Право собственности как вещное право
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?, что он является собственником. Следовательно, уничтожая вещь, собственник осуществляет право собственности. А поскольку право собственности складывается из различных правомочий, то надлежит определить, какое же правомочие в данном случае осуществляется. Если бы Д.М. Генкин поставил такой вопрос, то представляется, что единственным ответом было бы: правомочие распоряжения. Как он правильно писал, ни о каком правомочии распоряжения нельзя говорить при уничтожении вещи в результате тех или иных событий. Это лишний раз подтверждает то, что если вещь уничтожается не событием, а действиями собственника, то эти действия представляют собою распоряжение, при правовом регулировании - осуществление правомочия распоряжения.
Собственник осуществляет пользование и распоряжение на правовом основании, он имеет право пользования и право распоряжения, входящие необходимыми составными элементами в право собственности.
Другие лица не должны чинить препятствий в осуществлении права собственности, вместе с тем и собственник должен соблюдать обязанности возложенные законом, необходимые для беспрепятственного осуществления этого права.
Так Ч. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 1 ноября 2003 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки "Додж-Дюранго" у предпринимателя без образования юридического лица Камаловой Р.А. После оформления сделки истцу был передан паспорт транспортного средства (ПТС) N 27 ТК 502321, выданный 20 января 1998 г. Ванинской таможней Хабаровского края. В ГИБДД г. Ярославля в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано, поскольку ПТС N 27 ТК 502321 находится в розыске. Истец утверждает, что на момент покупки машины ему не было известно о том, что указанный ПТС находится в розыске, и что указанная машина не прошла таможенное оформление, поэтому он является добросовестным приобретателем и не может быть ограничен в праве собственности.
Представители Ярославской таможни иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2004 г. иск Ч. к Ярославской таможне удовлетворен. В мотивировочной части решения суд указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ярославская таможня, поэтому Ярославская ГИБДД из числа ответчиков по делу исключена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ярославская таможня просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что истец не перемещал автомобиль через таможенную границу, не являлся участником таможенных отношений, и доказательств того, что он знал или должен был знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации не имеется, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем автомобиля в силу ст. 302 ГК РФ.
Поскольку Ч. приобрел машину по договору купли-продажи, за ним, по мнению суда, необходимо признать право собственности на эту машину, защита которого в данном случае может быть осуществлена путем возложения на Ярославскую таможню обязанности по выдаче истцу паспорта транспортного средства.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Таким образом, в силу требований Закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
В надзорной жалобе указано, что Ярославская таможня не оспаривает право собственности Ч. на машину марки "Додж-Дюранго" и договор купли-продажи этой машины от 1 ноября 2003 г., машину у истца не изымала, не "чинит ему никаких препятствий в пользовании машиной, а потому у Ч. не имелось предусмотренных Законом оснований для предъявления к Ярославской таможне требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, как не имелось оснований соответственно и у суда для удовлетворения такого требования.
Кроме того, в надзорной жалобе ответчик ссылается на то, что судом в решении не установлено, когда и каким образом машина марки "Додж-Дюранго" перемещена через таможенную границу Российской Федерации, было ли проведено ее таможенное оформление, в связи с чем ПТС N 27 ТК 502321 находится в розыске, какой ПТС передан истцу при заключении договора купли-продажи машины, что заявитель считает неправильным, поскольку данные обстоятельства имеют значения для дела.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 131 и части первой ст. 380 ТК России в связи с жалобой Закрытого акционер?/p>