Понятие сторон в гражданском процессе
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
орона в процессе должна хотя бы предполагаться субъектом материально-правового отношения, которое суду надлежит рассмотреть. Во-вторых, необоснованно и утверждение М. С. Шакарян о том, что в этом определении не учтен процессуальный аспект. Чем, как не процессуальным аспектом, является указание на то, что стороныэто лица, участвующие в гражданском процессе для защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов?
В свою очередь М. С. Шакарян полагает, что стороны в гражданском процессеэто лица, спор которых о праве или охраняемом законом интересе суд должен разрешать ^ Это определение не может быть признано удачным, так как оно не содержит ни одного специфического признака сторон. Указанный М. С. Шакарян спор о праве таким признаком не является, так как он характеризует не только стороны, но и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
Как отмечалось выше, М. С. Шакарян iитает, что понятие сторон в процессе не должно связываться с понятием субъектов материальных правоотношений. Однако в своем определении понятия сторон в процессе она такую связь не разрывает, ибо спор о праве, который должен разрешить судэто спор субъектов материального правоотношения.
В настоящее время в теории гражданского процессуального права наиболее распространены два вида определений понятия сторон в гражданском процессе, сущность которых состоит в следующем: 1) стороныэто действительные или предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, рассматриваемого судом; 2) стороны это лица, спор которых о праве суд должен разрешить.
Оба эти определения были подвергнуты критике М. X. Хутызом.
В отношении первого он пишет, что такое определение противоречит положениям науки логики. Всякое понятие суммирует выводы, характеризующие существенные признаки предмета. Эти признакиобъективны. В данном же случае существенный признак (субъекты спорного материального правоотношения) может быть в составе логической связи, но может и не быть. Следовательно, анализируемое определение не выдерживает логической проверки *.
Утверждение М. X. Хутыза несостоятельно. Во-первых, то, что стороны являются предполагаемыми субъектами материально-правовых отношений,это не единственный признак сторон, их характеризующий. Выше указывались объективные признаки сторон (юридическая заинтересованность в деле, вступление (привлечение) в процесс для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов, распространение на них всех материально-правовых и процессуальных последствий вступления решения в законную силу и др.). Во-вторых, альтернативность признака (являютсяне являются субъектами спорного материального правоотношения) не означает, что этот признак не объективен. Объективным может быть как то, что данный гражданин является субъектом спорного материального правоотношения, так и то, что он таковым не является.
Далее. Надлежащая сторона в процессевсегда субъект спорного материального правоотношения, если суд рассматривает и разрешает спор о праве. Кроме того, вопрос о том, является ли лицо, обратившееся в суд (истец), или лицо, привлеченное к участию в деле (ответчик), субъектом материально-правового отношения находится на уровне предположения обычно только в момент возбуждения дела в суде. Как правило, уже в ходе судебного разбирательства дела такое предположение трансформируется в убеждение суда. И если истец или ответчик ненадлежащие, то есть не являются субъектами материально-правового отношения, то они заменяются надлежащими по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (ст. 36 ГПК РСФСР).
Таким образом, критика М. X. Хутызом первой из указанных выше двух групп определений понятия стороны неубедительна.
Что касается второй группы определений понятия сторон: стороныэто лица, спор которых о праве или охраняемом законом интересе суд должен разрешить, то в данном случае критические замечания ,М. X. Хутыза представляются обоснованными. Во-первых, он справедливо пишет, что в литературе уже указывалось на то, что спор о праве не может быть определяющим признаком сторон, так как он характеризует и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Во-вторых, такое определение (указание в нем на охраняемый законом интерес А. М.) позволяет отнести к сторонам, как это иногда делается в литературе, лиц, участвующих в делах особого производства, iем нельзя согласиться, так как в порядке особого производства суды не рассматривают споров о праве, заявители по этим делам ни к кому не предъявляют никаких материально-правовых требований^. Однако эти критические замечания М, X. Хутыза, правильные сами по себе, полностью не учитываются им самим в предлагаемом определении понятия сторон: стороны в гражданском процессе,пишет он,это лица, чей спор о праве, возникший из допроцессуальных разногласий в оценке содержания правоотношения, послуживших поводом к возбуждению дела, суд должен разрешить^ (подчеркнуто мнойА. М).
Если освободить это определение от ненужного многословия, то будет точно таким же, какое автор подвергает обоснованной критике: стороныэто лица, чей спор о праве суд должен разрешить.
Таковы некоторые аспекты решения в теории гражданского процессуального права вопроса о понятии сторон в исковом производстве.
В литературе нет единого мнения о том, можно ли iитать сторонами лиц