Понятие приговора и его постановление
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ого события преступления не было, и тем самым он докажет, что подсудимый невиновен. Обоснованность вывода суда по вопросу об отсутствии события, преступления в этом случае становится и обоснованностью вывода суда по вопросу о невиновности. Провести какую-либо границу в обоснованности здесь просто невозможно, так как одно с несомненностью вытекает из другого.
При неустановлении события, по поводу которого велось расследование, суд обязан оправдать подсудимого. Более того, оправдательный приговор в этом случае практически означает, что в данном случае нет вины не только человека, привлеченного в качестве обвиняемого, но и любого другого лица.
Главное, не путать понятия "событие" и "состав преступления" (или просто - преступление, как определено в УПК РФ).
Отсутствие события преступления предполагает отсутствие самого факта (события), для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело, т.е. отсутствие таких действий, применительно к которым можно говорить, содержат ли они состав преступления.
Отвечая на вопрос - является ли деяние преступлением, суд должен сначала установить признаки преступления, а не конкретный состав.
Статья 299 УПК РФ имеет огромное значение не только как норма, раскрывающая содержание приговора, но и как норма, в которой судьям даются методические указания по исследованию обстоятельств дела.
Составу преступления принадлежит первостепенное значение при определении уголовной ответственности лица.
Понятие "преступление" и понятие "состав преступления", как известно, очень близки, но полностью не совпадают и тождественными не являются: первое выясняет существенные признаки, характеризующие любое преступление (общественная опасность, противоправность, наказуемость), и тем самым определяет основание уголовной ответственности. Второе выясняет необходимые условия уголовной ответственности, конкретизирует общественную опасность и противоправность деяния.
Точно так же и суд должен идти от общего к частному, от преступления - к конкретному составу и точной квалификации.
Если деяние не является преступным, то вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого предрешено. Напротив, если деяние является преступным, то перед судом встают дополнительные задачи, связанные с квалификацией данного преступления и с выяснением обстоятельств, которые могут повлиять на меру наказания.
Известно, какую огромную роль для установления виновности лица и уяснения сущности деяния играет мотив преступления. Однако мотив не всегда необходимый элемент каждого состава преступления, и, следовательно, если подходить строго формально, он может иногда оставаться вне поля зрения суда. Но рассуждать так - значит заранее допустить ошибку. Мотив преступления никогда не может быть безразличен для суда. Мотив и цель позволяют отграничить опасность одних преступлений от других.
Если мотив и цель являются элементами состава преступления, то их наличие нужно устанавливать в рамках вопроса о составе, а если они не входят в конкретный состав преступления, то, очевидно, вопрос о них необходимо решать в рамках других вопросов.
Невыполнение требований уголовно-процессуального закона о необходимости установления мотива преступления может влечь за собой отмену приговора.
Установив преступный характер деяния, суд переходит к выяснению следующего объективного основания уголовной ответственности, то есть к выяснению причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями в тех преступлениях, где последствия предусматриваются в качестве элемента состава. Отсутствие причинной связи, безусловно, исключает уголовную ответственность лица. Иными словами, суд выясняет, совершил ли деяние подсудимый.
Выявление причин наступления тех или иных последствий - обязанность суда, но не подсудимого. Незнание подсудимым причин наступления последствий или неумение объяснить их само по себе не создает доказательства того, что эти последствия наступили в результате его деятельности. Суд должен установить причину, доказать и обосновать свой вывод.
Судебная практика показывает, что вопрос о причинной связи специально возникает при рассмотрении значительной категории уголовных дел. Особенно остро он встает при рассмотрении дел о должностных преступлениях, главным образом, о халатности и злоупотреблении служебным положением, о транспортных преступлениях, об уничтожении чужого имущества, об убийствах, тяжких телесных повреждениях, повлекших за собой смерть потерпевшего.
Для решения вопроса виновен ли подсудимый в совершении преступления важны все существенные обстоятельства дела.
Теория уголовного процесса и судебная практика едины в своем мнении о том, что, разрешая вопрос о виновности подсудимого, судьям необходимо обращать внимание на ряд важных моментов. Поскольку проблема вины в настоящей работе рассматривается лишь в процессуальном аспекте, такие моменты будут являться некоторыми методологическим правилами.
Вопрос о виновности разрешается в приговоре только в отношении лиц, привлеченных по данному делу к уголовной ответственности. Суд не вправе предрешать в приговоре виновность третьих лиц.
При разрешении вопроса о виновности лица суд должен прежде всего выяснить, предвидел ли и мог ли предвидеть подсудимый наступившие последствия. При этом суду необходимо убедиться в том, сознавал ли подсудимый преступный характер своих действий и посл