Покушение на преступление
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
? части УК сослаться также на ст. 30 УК.
4. Задача
Условие:
Егоров, желая отомстить Нилову, решил сжечь его дом. После того, как Нилов и его жена ушли на работу, Егоров облил в нескольких местах дом бензином и поджог его. Вместе с домом сгорела 60-летняя мать Нилова, которая вследствие паралича ног не могла передвигаться. Как оказалось, Егоров знал, что в момент поджога Нилова находилась дома, однако не предпринял мер к ее спасению потому, что боялся разоблачения. В то же время на суде Егоров заявил, что смерти Ниловой не желал и очень жалеет о случившемся.
Определите форму и содержание вины в деяниях Егорова.
Решение:
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007) О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем указано, что если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - пунктом е ч. 2 ст. 105 или пунктом в ч. 2 ст. 111 либо ст.ст. 112, 115 УК.
Таким образом, действия Егорова следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК и по соответствующим пунктам части 2 ст. 105 УК.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) дал указание о том, что убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, следует считать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. И далее дан примерный перечень лиц, находящихся в беспомощном состоянии. К ним, как сказано, могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые. Нилова является и тяжелобольной (она парализована), и престарелой (ей 60 лет). Указание в диспозиции п. в ч. 2 ст. 105 УК на заведомость означает, что виновный знает о беспомощном состоянии жертвы. В рассматриваемом случае виновному известно, что 60-летняя Нилова парализована, а, значит, беспомощна.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) сказано, что при квалификации убийства по п. д ч. 2 ст. 105 УК надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении особой жестокости. Причинение смерти путем применения огня (практически сожжение заживо) - это, очевидно, жестокий способ убийства. Таким образом, виновному следует вменить также и п. д ч. 2 ст. 105 УК.
Использование виновным огня свидетельствует об общеопасном способе убийства, т.к. огонь как орудие убийства имеет высокие поражающие свойства, когда создается реальная угроза лишения жизни многих людей (так, в доме, помимо Ниловой, могли оказаться еще люди, огонь мог перекинуться на другие дома).
Итак, Егоров совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК), а также убийство общеопасным способом с особой жестокостью лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (пп. в, д, е ч. 2 ст. 105 УК).
Умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК) Егоров совершает с прямым умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Именно это и имеет место в рассматриваемом случае: Егоров осознает, что дом Нилова сгорит, предвидит, что в результате этого имуществу Нилова будет нанесен большой вред (интеллектуальный элемент прямого умысла) и желает этого (волевой элемент прямого умысла). Об этом свидетельствуют все его действия: облил дом в нескольких местах бензином и поджег.
Мотивы (в данном случае - месть) и цель виновного не имеют значения для квалификации деяния.
Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. в ч. 2 ст. 105 УК), совершено Егоровым с косвенным умыслом.
Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя и не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось безразлично к их наступлению (ч. 3 ст. 25 УК). Так, Егоров, поджигая дом, осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (гибель человека, который из-за беспомощности не может покинуть горящий дом) и хотя и не желает (как он заявил на суде), но сознательно допускает эти последствия либо относится безразлично к их наступлению.
Также косвенным является умысел Егорова в отношении совершения им убийства с особой жестокостью. Виновный (как он заявил на суде) и не желал смер