Перспективы развития суда присяжных в России
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
председательствующим судьей в вопросном листе: а) о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; б) доказанности совершения деяния подсудимым; в) виновности подсудимого в совершении преступления, а в случае признания подсудимого виновным, заслуживает ли он снисхождения.
На первый взгляд, два вышеуказанных условия разрешения вопросов присяжными заседателями дублируют друг друга. Однако на самом деле это вовсе не так. Судебная практика свидетельствует о том, что иногда присяжные заседатели решали вопросы, входящие в их компетенцию, но не сформулированные председательствующим. Например, присяжные заседатели сами в вердикте устанавливали иное место либо иные обстоятельства совершения преступления, что является недопустимым (за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 343).
3. Проблемы деятельности судов с участием присяжных заседателей и его эффективность в достижении задач уголовного судопроизводства
Восстановление института присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве России способствовало созданию специальных процедурных правил деятельности суда, регламентирующих особенности участия народных представителей в отправлении правосудия. Часть введенных нормативных установлений направлена на обеспечение справедливости принимаемых судебных решений (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Для этого законодатель предусматривает возможность отвода не только судьи (ст. 61 УПК), но и кандидатов в присяжные заседатели (ст.ст. 326, 327, 328 УПК). Необходимость их отвода вызывается обстоятельствами, которые прямо или косвенно способны повлиять на объективное разрешение уголовного дела. Ценность беспристрастного отношения присяжных к исследуемым в ходе судебного разбирательства доказательствам дополнительно подчеркивается законодателем в тексте присяги данных участников уголовного процесса (ст. 332 УПК). Однако нельзя не заметить того, что предусмотренный в главе 42 УПК порядок отбора присяжных заседателей связан с осмыслением оценочных правовых предписаний, способствующих созданию искусственных преград нормальному ходу рассмотрения уголовного дела в суде.
Одна из причин, по которым гражданин не может быть вовлечен в процесс отправления правосудия, связана с существованием "обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя". Их наличие, исходя из содержания главы 42 УПК, у кандидатов в присяжные выясняется дважды. Первоначально - на этапе составления предварительного списка присяжных (ст. 326 УПК). Второй раз - в ходе формирования соответствующей коллегии (ст. 328 УПК). Необходимость установления этих "обстоятельств" обусловливается стремлением законодателя исключить тенденциозный подход в разрешении уголовного дела по существу. Однако столь важная роль данной процедуры нивелируется проблемой определения содержания анализируемого понятия. Имея оценочный характер, оно не позволяет точно определить пределы усмотрения правоприменителя в отборе будущих "судей факта".
По этой причине правомерен вопрос о соотношении оснований отвода, сформулированных в ст. 61 УПК, и "обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя" (ст.ст. 326, 328 УПК). Анализ главы 9 УПК позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в ней требования нацелены, в основном, на отстранение должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам. О присяжных заседателях в ней ничего не говорится. Поэтому их отвод должен осуществляться в рамках процедур, установленных главой 42 УПК. Тем не менее, мы не можем полностью исключать возможности учета положений ст. 61 УПК при реализации отвода кандидатов в присяжные заседатели. Их отстранение ввиду, например, имеющихся родственных отношений с другими участниками процесса вряд ли вызовет у кого-то возражения. Такого рода рекомендации можно встретить в юридической литературе. При этом жесткая увязка вышеназванных законодательных установлений, на наш взгляд, вряд ли уместна. При всей схожести названия главы 9 УПК и формулировки оснований отвода кандидатов в присяжные, они несут в себе разную смысловую нагрузку. Используемое в ст.ст. 326 и 328 УПК понятие "препятствующие", позволяет, на наш взгляд, охватить больший спектр правовых и социальных факторов, оказывающих влияние на объективность вердикта. По справедливому утверждению А.В. Смирнова "...от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу освобождается всякий, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а также по другим причинам".
Для того чтобы исключить возможность вовлечения в состав коллегии граждан, чьи интересы, социальная позиция или статус могут повлиять на объективность принимаемого решения, нужно знать об указанных обстоятельствах. По этой причине законодатель предусматривает проведение проверки на предмет наличия факторов, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Лишь после нее человек может быть включен в соответствующий список для рассмотрения уголовного дела (ст. 326 УПК). Проблемность анализируемого положения состоит в том, что характер и пределы данной проверки нормативно не определены. Логично было бы предположить то, что ей охватывается необходимость установления данных, свидетельствующих о формальных препятствиях участию гражданина в отп?/p>