Переяславские соглашения 1654 г.: договор равных или переход в подданство?
Статья - История
Другие статьи по предмету История
?ких статей". Однако для украинских историков такой прием стал обычным делом. К примеру, И. Крипькевич писал:
"Окончательный договор представители обеих сторон заключили в Москве в марте 1654 г. (т. наз. мартовские статьи). Царь обеспечил Украине ее права, которые касались таких дел: гетмана и старшину выбирает рада; украинская администрация и суды не подчиняются Московщине; налоги собирает украинская казна;..".
В действительности же царь обеспечивал права не Украине (Малой России) как целостному политическому организму, а отдельным сословиям; ни о какой общей "украинской" администрации в актах 1654 г. не упоминалось, а говорилось опять же о сословных органах управления и судах, при этом власть гетмана распространялась только на Войско Запорожское; налоги должна была собирать не "украинская казна", а местные должностные лица для передачи в казну царскую, причем делать это им полагалось под присмотром царских чиновников.
Однако, когда речь идет о Переяславских соглашениях 1654 г., следует четко разграничивать содержание самих этих соглашений и то фактическое состояние, которое сложилось в Малороссии ко времени их заключения и вступления Русского государства в войну с Речью Посполитой.
Как известно, в украинской литературе много говорится о нарушении Переяславских соглашений со стороны царского правительства. Но здесь необходимо учитывать, что прежде всего эти соглашения были нарушены со стороны гетмана, а произошло это главным образом потому, что в реально сложившейся ситуации оформленные в марте 1654 г. в Москве соглашения, уже в момент их заключения не могли быть выполнены в полном объеме.
Поскольку Б. Хмельницкий, поднимая восстание в 1648 г., намеревался только обеспечить гарантии "прав и вольностей" реестрового казачества, и с той же целью перешел в подданство к русскому царю, он, гетман, видел будущее состояние Малой России в царском подданстве в целом таким же, каковым оно было под властью польского короля, добиваясь лишь определенного расширения прав реестрового казачества, при сохранении всей прежней структуры общества, где шляхтич остается шляхтичем, казак казаком, а крестьянин выполняет свою обычную повинность. Но восстание, охватившее массу южнорусского населения, фактически уничтожило эту структуру. С одной стороны, представители шляхты, уцелевшие во время восстания, примкнули к казачеству, а с другой стороны, была стерта грань между крестьянством и казачеством. Отделить теперь крестьян от казаков было делом весьма затруднительным, почему и реестр казацкого войска, численность которого определялась в 60 тысяч человек, так и не был составлен. В условиях начавшейся войны с Польшей не удалось наладить сбор налогов в царскую казну, и собранные с населения Малороссии подати стали оседать в гетманской казне. Ссылаясь на те же военные условия, гетман отговаривался от присылки царских воевод в малороссийские города. Фактически гетман стал играть роль не только главы казацкого войска, но и руководителя всей краевой власти в Малороссии.
Русское правительство не предпринимало решительных мер для выполнения соглашений 1654 г., предоставив гетману самому разбираться в отношениях между казачеством и крестьянством, оставив в его распоряжении собираемые в Малороссии налоги, и во внутренние малороссийские дела практически не вмешивалось, что позволяет говорить о Малороссии в этот период как об автономной территории, или даже о государстве, находящемся, впрочем, в вассальной зависимости от Москвы. Но такое состояние, возникшее стихийно, ни в коей мере не было обусловлено Переяславскими соглашениями 1654 г., и никогда не получало юридического оформления. Москва, хотя и была вынуждена на время смириться с таким положением вещей, однако никогда не брала на себя обязательств сохранять такое положение в неприкосновенности. Следовательно, изменение в дальнейшем со стороны русского правительства этого стихийно создавшегося состояния нельзя расценивать как нарушение Москвой Переяславских соглашений 1654 г.
Кроме того, эти соглашения были полностью разорваны гетманом И. Выговским в 1658 году, что освободило Москву от обязанности их соблюдения, и поскольку затея Выговского с возвращением Малой Руси в состав Речи Посполитой провалилась, то командующий царскими войсками воевода князь Трубецкой принудил нового гетмана Юрия Хмельницкого к подписанию в октябре 1659 г. в Переяславе новых статей, устанавливающих более широкие прерогативы царя в отношении Малороссии, чем это предусматривалось соглашениями 1654 г. В дальнейшем каждый новоизбранный гетман приносил присягу на верность государю и подписывал перечень статей, которые последовательно и неуклонно усиливали связь Малороссии с Великой Россией.
Говоря о Переяславских статьях, подписанных в 1659 г. Юрием Хмельницким, украинский историк И. Крипьякевич отмечал: "Переяславский договор проявил, какими путями Москва желает уничтожить украинскую государственность. Ту же линию продолжали далее".
Но никакой "украинской государственности" Москва никогда не признавала, и Переяславские соглашения 1654 г., оформленные в "мартовских статьях" и жалованных грамотах того же года, никакой "украинской государственности" не создавали, а поэтому всякие упреки в адрес русского правительства по поводу уничтожения этой "государственности" являются абсолютно беспочвенными.
Приняв в 1654 г. Малую Россию в подданство на вечные времена, вступив из-за нее в войну с Польшей,