Оттепель: творение Н.С. Хрущева или объективный процесс?
Доклад - История
Другие доклады по предмету История
Оттепель: творение Н.С.Хрущева или объективный процесс?
В самом названии темы обозначена одна из главных коллизий в исторической науке-творят ли историю выдающиеся личности, политические лидеры и герои, или их деятельность есть выражение объективных социально-экономических процессов. Я бы хотел определить в целом свою позицию по этой проблеме. Я полагаю, что объективные причины лежат в основании исторического процесс, но ни одна объективная причина не может себя проявить иначе, нежели через осознанную и целенаправленную деятельность человека. Конечно, чем больше возможности этого человека, тем в большей степени он может выразить эти объективные причины. Чем ярче сама историческая личность, через которую история находит свое разрешение, тем больше остается у потомков впечатлений, что именно благодаря этой личности и состоялись те или иные события. Хрущев Никита Сергеевич как раз относится к таким ярким историческим персонажам, личность которых оставляет неизгладимый след в истории. Но даже такие неординарные политические лидеры как Никита Сергеевич Хрущев в своей деятельности лишь идут параллельно исторической необходимости. В чем же была эта историческая необходимость, которая заявила о себе сразу после смерти Иосифа Сталина.
Во-первых, экономическая необходимость. Западные страны, а они были нашими военно-политическими противниками, вступили в 50-е в эпоху научно-технической революции, что вывело их на постиндустриальную ступень развития. Наша сверхцентрализованная экономика была невосприимчива к научно-техническим новшествам, за исключением военно-промышленного комплекса, но и там результат во многом достигался за счет подневольного труда в так называемых шарашках, через которые прошли такие изобретатели и ученые как Королев, Туполев и многие другие. Бесконечно так продолжаться не могло. Нужно было задействовать личную инициативу, децентрализовать производство, широко внедрять стимулирующие факторы. Ответ лежал на поверхности. Предложения начали поступать сразу после смерти Сталина. Они исходили и от представителей высшей власти. О своей готовности к переменам сразу заявили Лаврентий Берия и Георгий Маленков. Они в борьбе за власть использовали предложения о децентрализации и демократизации экономики, а также высказались против политики культа личности.
Вторая необходимость заключалась в том, чтобы дать достойный ответ Западу в области общественно-политического и социального развития. Дело в том, что капиталистические страны продолжали поднимать уровень жизни не только среднего класса, но и социальных групп, которые у нас в стране всегда причислялись к рабочему классу, при этом обеспечивались демократические права и свободы всех членов этих стран, за исключением афроамериканцев в США, что, кстати, стало любимом темой для нашей пропагандистской машины. А между тем сохранялся железный занавес, который не только не позволял проникнуть чуждой идеологии, но научно-техническое сотрудничество практически прекращается, а к 50м годам сокращается и торговля с развитыми западными странами на 35 процентов по сравнению с первыми послевоенными годами. Сохранение подобной ситуации могло в конечном итоге привести к деградации общества.
Что же касается системы ГУЛАГА, то сразу после смерти вождя по лагерям расположенным в Казахстане, Кемерово прокатилась волна восстаний. Эти события показали, что система лагерей превращается в очаг постоянного политического напряжения. В Кингире в 1954 году даже пришлось применять танки против заключенных. А в странах считавшихся нашими политическими и идеологическими союзниками ГДР, Чехословакия обстановка напоминала предреволюционную. Отношения с социалистической Югославией скорее напоминали ситуацию холодной войны.
Но самой, пожалуй, очевидной проблемой была проблема сельского хозяйства. Она требовала немедленного решения, в противном случае вскоре страна могла опять перейти на карточную систему. Не случайно первые самостоятельные решения Хрущева на сентябрьском пленуме 1953 года касались именно сельского хозяйства.
В этой ситуации от политика требовалось не только осознать причины всех проблем накопившихся за десятилетия сталинского правления, но и смелость взяться за их решение. Для этого нужен был особый склад характера, самостоятельность, темперамент. В сталинском окружении кроме Берии и Хрущева, вряд ли кто-нибудь отличался наличием таких качеств. Вот только Лаврентий Павлович не устраивал всех своих коллег, слишком большой кровавый след шел за ним, а его темперамент был слишком знаком тем, кто с ним проработал долгие годы. Темперамент Никиты Сергеевича больше проявлялся в совместных застольях, где он исполнял не только свои любимые украинские песни, но и мог станцевать гопака. Скорее всего, эти качества окружением Хрущева не рассматривались как источник опасности их власти. Но здесь-то как раз и скрывался тот исторический случай, который возносит того, кто может лучше других исполнить свою историческую миссию. Но выйти за рамки той идеологии, в рамках которой был воспитан Хрущев и во исполнение которой работал всю свою сознательную жизнь, он не мог. Все это в совокупности и было тем объективным и субъективным основанием, которое впоследствии получило название хрущевская оттепель. Ведь неслучайно период реформ получил свое название по рассказу Ильи Эренбурга оттепель, не переворот и не революция, а только начало то