Отражение ценностных ориентиров в текстах современных СМИ
Дипломная работа - Разное
Другие дипломы по предмету Разное
?ое воздействие в формировании не только общественного мнения, но и мировоззрения целых социальных слоев общества.
Необходимо иметь в виду то существенное обстоятельство, что формирование общественного мнения и мировоззрения социальных слоев и групп средствами массовой информации тесно связано с идеологией и дискурсивной практикой масс-медиа. Несмотря на то, что представители СМИ и политики отдают предпочтение плюрализму мнений, отрицая при этом их идеологическую ангажированность, в действительности именно идеология оказывает немалое влияние на функционирование масс-медиа. Не случайно западные специалисты в области социологии массовой коммуникации и информации Т. Ван Дайк, Дж. Б. Томпсон, С. Толсон, Дж. Лалл и др. достаточно плодотворно используют в качестве эффективного инструментария понятие идеология в исследования ситуаций, характерных для средств массовой информации. Это обусловлено следующими факторами: во-первых, идеология, носителем которой выступает журналист, лежит в основе его оценок тех или иных событий и презентации мнений социальных групп в соответствующей интерпретации; во-вторых, понятия идеология и дискурс невозможно разорвать в структуре дискурсивных практик, моделирующих и воспроизводящих на социосемантическом уровне социально-ассимметричные отношения в обществе. Однако здесь возникает проблемы, связанные с дефинициями идеологии и мнений различных социальных слоев и групп.
Ведь, с одной стороны, мнения и идеология содержат в себе верования и репрезентации, т.е. они обладают когнитивным и персонифицированным смыслом, с другой мнения и идеология по своему существу имеют социальный, политизированный и институциональный характер. Для совмещения этих двух сторон Т. Ван Дайк предлагает комбинированный социокогнитивный подход к исследования спектра проблем соотношения идеологии и масс-медиа. Он пишет, что из признания социальной сущности идеологии отнюдь не означает, что идеология не должна описываться в когнитивных терминах. Однако чисто когнитивный подход в силу редукции таких идеологических феноменов, как ценности и идеологемы, только к ментальным и даже нейробиологическим структурам подвергается западными специалистами весьма жесткой критике. НаобороттАж элементы социальной структуры (такие, как группы, институты, власть и неравенство), как, впрочем и каждодневная дискурсивная социальная практика и другие формы взаимодействия между людьми как членами социальных групп, систематически имеют отношения к социально конструируемым пространствам их умов. В данном случае сюда относятся и мнения социальных групп, без которых невозможно функционирование социально конструируемых пространств умов индивидов.
Изложенное означает рассмотрение идеологии через призму, во-первых, выполняемых ею социальных функций в обществе; во-вторых, когнитивных структур, которые имманентно присущи любой идеологической ментальности и имеющих отношение к разделяемым ценностям, нормам, знаниям и мнениям; в-третьих, дискурса, когда идеология выражает и воспроизводит себя в структурах социально ситуативных текстов и дискуссий. В этом смысле вполне правомерно следующее положение: Реализация социальных функций идеологии тесно взаимосвязано с ее когнитивными структурами. Другими словами, социальные действия людей как членов определенных групп увязаны с содержанием их мнений, с тем, что они думают как члены данных групп в определенных социальных ситуациях. Следовательно, осуществление социальных функций идеологии предполагает исследование ее взаимосвязи с такими социальными репрезентациями, как знания, ценности, нормы и отношения, а также с когнитивными структурами. Именно в этом случае можно выявить механизмы влияния средств массовой информации на сознание человека как члена той или иной социальной группы, чтобы детерминировать его поведение.
В общем плане основой механизмов воздействия средств массовой информации на сознание человека является мир культуры, своими корнями уходящий в природу. Существование мира культуры, включающего разнообразные системы символов, требует целостного подхода к весьма сложнейшей проблеме сознания, т. е. такого подхода, который позволяет концептуально объединить ее природный и социокультурный планы. Иными словами, сознание человека имеет свой субстрат, механизмы функционирования которого невозможно понять без аналитического рассмотрения взаимодействия между индивидом и чувственно воспринимаемой им средой. Здесь два полюса: один из них мозг, нервная система, другой символические системы культуры. Согласно принципам современного философского знания, анализ субстрата человеческого сознания требует учета взаимопроникновения общества и природы. Это означает, что, во-первых, природный и социальный моменты различные аспекты такой целостности, как человеческое бытие; во-вторых, эти моменты взаимопроникают в сфере способа производства материальных благ; в-третьих, фундаментальным элементом бытия человека является труд плюс такие элементы этой онтологической целостности, как структуры сознания, язык и др. Именно трудовая деятельность является не только носителем, но и наиболее развитой формой человеческого отражения объективного мира. Именно на ее основе вырастает мир культуры, включающий системы символов, выступающий в качестве субстрата структур сознания человека (системы символов, символические формы явл