Особенности применения административных наказаний
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
нет необходимости в подтверждении того, что действие (бездействие) лица характеризуется наличием вины именно в форме прямого умысла, однако выявление указанных признаков необходимо при квалификации деяния, например при оценке обстоятельств, отягчающих ответственность за административные правонарушения. Согласно данной статье при косвенном (эвентуальном) умысле лицо желает или сознательно допускает причинение общественно опасных последствий. Определение эвентуального умысла подтверждает возможность более точной оценки виновности деяния: согласно ч. 3 ст. 25 УК данная форма вины характеризуется тем, что лицо осознавало вредоносность деяния, не желало, но сознательно допускало наступление общественно опасных последствий либо относилось к ним безразлично. В данном случае имеются правовые предпосылки для разграничения прямого и косвенного умысла. По смыслу ч. 1 ст. 2.2 это сопряжено с объективными трудностями и зависит от лингвистического истолкования союза или, употребляемого в противительном или соединительном значении; поскольку в последнем значении обе формы умышленной вины тождественны друг другу, необходимо исходить из того, что законодатель основывался на противительном значении. Нарушитель не желает причинения вреда, но оценка деяния характеризует его безразличие к возможности наступления общественно опасных последствий, которые при более устойчивом правосознании лица можно было бы предотвратить; во всяком случае, установление этого факта имеет существенные юридические последствия и может привести к применению более мягких административных санкций (см. п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП). Таким образом, разграничение форм умышленной вины в случае административного проступка возможно при оценке квалифицирующих признаков, установление которых необходимо в процессе административного производства: наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, позволяет установить, действовал ли нарушитель осознанно, с намерением причинить вред. Разграничение неосторожной вины обусловлено возможностью оценки нарушителем потенциальной вредоносности деяния. При этом лицо предвидит указанные негативные последствия, но самонадеянно рассчитывает предотвратить их наступление, либо оно не предвидит возможность причинения вреда, хотя должно было и могло предвидеть такую возможность. Характеризуя неосторожную вину при совершении преступления, ч. 1 ст. 26 УК выделяет деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, указанные квалифицирующие признаки определены соответственно в ч. 2 и 3 ст. 26 УК. Отграничение умышленной вины от неосторожной при совершении административного проступка имеет важное практическое значение: в некоторых случаях КоАП относит к проступкам только умышленные действия (бездействие), установление признаков неосторожной вины исключает производство по делу об административном правонарушении (см. ст. 5.14, 19.16, 21.7 КоАП). Квалификация неосторожной вины в указанных случаях означает отсутствие состава административного правонарушения наличие указанных обстоятельств согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП исключает возможность административно-процессуальных действий. КоАП фактически различает деяния с двумя формами неосторожной вины: совершенные по легкомыслию и совершенные по небрежности. Согласно ст. 21.7 КоАП небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату, выявляет признаки административного проступка: нарушитель в этом случае не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Задачи
1. 16 декабря Лисов проходил мимо железнодорожной станции Чапаевская, где стояла платформа с автомобилями. Увидев, что охрана отсутствует, он решил снять несколько автомобильных фар. Внезапно появился работник охраны. Лисов подошел к нему и отрекомендовавшись представителем станции-получателя, попросил снять две фары с любого из автомобилей для проверки качества, что и было сделано стрелком военизированной охраны. Забрав фары, Лисов скрылся с места происшествия.
Какой должна быть юридическая оценка действий Лисова?
Решение
Деяние Лисова квалифицируется как мошенничество. Мошенничество хищение чужого имущества или приобретение права на указанное имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В административном праве ответственность за мошенничество наступает согласно ст. 7.27 КоАП РФ. Одним из критериев разграничения мелкого хищения и уголовно наказуемого хищения является определенный примечанием к данной статье размер имущественного ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу похищенного имущества. В соответствии с п. в ч. 2 ст. 158 УК причинение значительного ущерба гражданину всегда квалифицируется как преступное деяние. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК при квалификации указанного преступления наряду с объективным критерием стоимость похищенного имущества учитывается и субъективный критерий имущественное положение потерпевшего, при этом определяется только минимальный размер стоимости похищенного имущества: согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК он не может составлять менее 2500 руб.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности при определении стоимости иму