Особенности компенсации нематериального ущерба, причиненного органами власти юридическим лицам
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
стях в организационной структуре и др. К слову, - указанные обстоятельства могут возникнуть как результат репутационного вреда, а могут существовать и без его наличия. В любом случае нематериальный вред априори не поддается точному иiислению - его нельзя четко обосновать документально, можно лишь компенсировать, основываясь при этом на справедливости, здравом смысле и номинальных доказательствах. Репутационный вред (не связанный с убытками), а также не имеющие экономического содержания и стоимостной формы негативные последствия вместе образуют комплексное понятие нематериального вреда, содержание которого раскрыто нами выше.
Не смотря на то, что компенсация нематериального вреда юридическим лицам на сегодняшний день взыскивается лишь в рамках дел о защите деловой репутации, в судебно-арбитражной практике исследуемый способ защиты встречается и по другим категориям дел. То есть существует ситуация, когда компенсация нематериального вреда юридическими лицами в исках заявляется (не в рамках дел о защите деловой репутации), но не взыскивается.
Чаще всего это происходит по делам, когда вред юридическим лицам причиняется субъектами власти (как правило, органами исполнительной власти, например Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службой, Федеральной службой судебных приставов и др.).
Так, например, в архиве Арбитражного суда Красноярского края имеется дело, по которому юридическое лицо еще в 2002 г. настаивало на взыскании с органа исполнительной власти компенсации нематериального вреда (требование было заявлено как взыскание нематериальных убытков). Также данное дело (№ А33-2388/02-С2) безрезультатно рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанции.
Имеются и другие (более свежие) примеры, когда юридические лица требуют у арбитражных судов взыскать с субъектов власти компенсацию нематериального вреда (в е. различных модификациях), однако - тщетно. Далее заметим, - чаще всего, как показывает практика, хозяйствующие субъекты испытывают нематериальный вред от федеральных налоговых органов.
По этому поводу С. Евсеев отмечает: Превышение своих полномочий налоговиками - дело практически обыденное и, как правило, ненаказуемое.
И. Мучичка эти слова подтверждает следующим: Сейчас налоговики в 90 % случаев нарушают установленные НК нормы при истребовании документов, сроках проведения проверок или блокировании операций по iету.
Такие нарушения увеличивают издержки компаний на копирование документов, предоставление проверяющим места для проверки, услуги юристов и судебные издержки. Известны случаи, когда крупные добывающие компании вынуждены были арендовать самолет для перевозки отчетности в Москву.
К сожалению, долгое время национальные суды исходили из довольно консервативной позиции - компенсация нематериального вреда хозяйствующих субъектов не может быть связана с имущественными взаимоотношениями между юридическим лицом и субъектом власти. Итог - юридические лица вынуждены обращаться в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд), благо что Конвенция о защите прав человека и основных свобод им это позволяет.
Европейским Судом, в свою очередь, было вынесено несколько постановлений в пользу российских юридических лиц; в том числе с Российской Федерации была взыскана справедливая компенсация нематериального вреда.
По указанному вопросу Т.Н. Нешатаева справедливо замечает: Мы подписали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и решения Страсбургского суда обязательны для всех физических и юридических лиц, чиновников и судей РФ. Это означает, что не важно, есть у нас в законодательстве такая норма или нет, мы должны вред возмещать. Поэтому лучше ввести соответствующие нормы в наше законодательство, а не выполнять решения Европейского суда и нести дополнительные потери.
Имеющиеся проблемы компенсации нематериального вреда юридическим лицам (в том числе и по делам о защите деловой репутации), опыт Европейского Суда по этому вопросу, в конечном iете привел к разработке нормативной конструкции, в соответствии с которой компенсация нематериального вреда юридическим лицам должна иметь место не только по делам о защите деловой репутации, но и по делам, связанным с причинением вреда хозяйствующим субъектам со стороны субъектов власти.
Коллизии в судебной практике
В 2007 г. началась подготовка над двумя проектами Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), в которых отражена указанная нормативная конструкция. Первое Постановление имеет рабочее название О возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (далее - Проект 1). Второе Постановление имеет рабочее название О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (далее - Проект 2).
На данный момент, в ВАС РФ идет обсуждение Проекта 1 и Проекта 2, запрашиваются мнения экспертов, вносятся доработки.
Уделим необходимое внимание общей характеристике данных проектов (в редакции на май 2008 г.) применительно к вопросу о компенсации нематериального вреда юридическим лицам.
Если анализировать Проект, то можно ск?/p>