Основы логики
Контрольная работа - Философия
Другие контрольные работы по предмету Философия
усу:
Если доказательства получены с нарушением закона,(Р) то они не имеют юридической силы. (G)Они имеют юридическую силу. Значит, доказательства получены без нарушения закона.
Схема модуса: p g, g
p
Упражнение 5. Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.
.5 Лица, занимающиеся незаконным предпринимательством, привлекаются к уголовной ответственности по ст.171 УК РФ. Капустин привлекается к уголовной ответственности по ст.171. Значит, Капустин занимается незаконным предпринимательством.
В символической записи: p g, g
p
понятие суждение вывод логический
Заключение получено по неправильному модусу - от утверждения следствия к утверждению основания. Вывод следует без необходимости.
Упражнение 7. Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающе-отрицающему модусу, б) по отрицающее -утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.
.6 Сдельная оплата труда может быть индивидуальной (р) или коллективной (а).
. Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:
p v a , pзаключение следует с необходимостью
a
V - символ строгой дизъюнкции (в этом случае) над чертой.
Сдельная оплата труда является индивидуальной (р). Следовательно, неверно, что она является коллективной (а).
. Строим умозаключение по отрицающее - утверждающему модусу:
Данная сдельная оплата труда не является индивидуальной (р). Следовательно, она является коллективной (а).
, p
a
Заключение следует с необходимостью.
Упражнение 8. Сформулируйте рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения, постройте его схему.
.6. При расследовании дела об убийстве Д. - проводницы вагона - следователь предположил, что убийство совершено либо близким знакомым пострадавшей, либо проводником другого вагона, следовавшего в том же составе, либо кем-нибудь из других работников железнодорожного транспорта. Проникновение в вагон в ночное время посторонних лиц представлялось маловероятным, тем более что перед отъездом проводники были специально проинструктированы. Было установлено, что убийство совершено на участке дороги между станциями Р. и К. и что в поезде, в котором следовал вагон, было еще четыре вагона с проводниками З., В., Х. и С.
Предположение о том, что Д. была убита проводником З., казавшееся сначала правдоподобным, в ходе расследования не подтвердилось. Участие в этом преступлении проводницы С. Исключалось, поскольку убийство сопровождалось покушением на изнасилование.
Версия о совершении этого преступления проводником Х., учитывая его преклонный возраст и относительно слабое здоровье, была маловероятной. Отпало также предположение об убийстве Д. кем-либо из ее близких знакомых.
В процессе расследования дела об убийстве Д. следователь предположил, что убийство могла быть совершено либо близким знакомым,(Р) либо проводником другого вагона,(G) либо кем-нибудь из других работников железнодорожного транспорта.(D)
Версии об убийстве Д. кем-либо из знакомых или проводниками других вагонов (З.,С, Х.) не подтвердились.
Следовательно, убийство Д. совершил кто-то из других работников железнодорожного транспорта.
Список используемой литературы:
1.Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов/Под ред. проф. Б.И. Каверина. 2-е изд. - М.: Юриспруденция,2000. - 272 с.
2.Ивин А.А. Логика: Учебник. - М.: Гардарика,2002. -352 с.
.Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических институтов. - М.: Юристъ,1995. - 256 с.