Основы гражданского права
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
План работы
1. Задача 1
. Задача 2
. Вопрос №1
Список использованных источников и литературы
Задача 1
Условие задачи:
Матвеев, обнаружив на улице портмоне с деньгами и документами на имя иностранного гражданина Джеймса Хатта, долго выяснял его место нахождения, обзванивая гостиницы и справочные службы. В конце концов, он установил, что Джеймс Хатт проживал в гостинице Европа, однако 15 минут назад он выехал в аэропорт. Матвеев немедленно отправился в аэропорт на собственной машине. Боясь опоздать, он превысил скорость движения, что и был оштрафован сотрудником ГИБДД.
Войдя в здание аэропорта, он увидел Джеймса Хатта, которого узнал по одной из фотографий, находившихся в портмоне. Получив обратно свое портмоне, Джеймс Хатт очень обрадовался, сожалея, что сейчас он улетает. Он хотел бы отблагодарить Матвеева и поужинать с ним. Хатт попросил своего знакомого Лисьева, провожавшего его, выполнить эту миссию.
После отлета Хатта Лисьев предложил Матвееву тут же поехать в ресторан. Матвеев отказался и в свою очередь заявил, что по ресторанам ходить он не любит, однако он не отказался бы от денежного вознаграждения, поскольку ему пришлось заплатить штраф, израсходовать бензин на поездку в аэропорт, а кроме того, ему еще придет счет за пользование услугами платной справочной телефонной службы. Лисьев объяснил, что он и рад бы выполнить просьбу Матвеева, однако ему придется отчитываться перед Джеймсом Хаттом о выполнении поручения, к этому отчету он должен приложить счет ресторана. Если Матвеев сочтет возможным принять приглашение, он рад будет с ним отужинать. Матвеев рассказал об этом юристу.
Какой совет ему следует дать?
Ответ:
Исходя из ситуации можно отметить, что Матвеев изначально поступил не правильно начав поиски хозяина портмоне.
По ст. 227 п. 2. КГРФ лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления, чего он не сделал. Но он по ст. 229 КГРФ в праве потребовать возмещение затрат на бензин и счет за пользование услугами платной справочной телефонной службы, а не вознаграждение. Но не в коем случае не оплату штрафа, так как в нарушении правил ПДД виноват он сам.
Статья 229. Возмещение расходов, связанных с находкой, и вознаграждение нашедшему вещь
1. Нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность - от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь.
. Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на по лучение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом.
Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить.
вознаграждение отчуждение имущество недвижимый
Задача 2
Условие задачи:
При отводе земельного участка для строительства высоковольтной линии электропередач решением администрации изъята часть земельного участка Мацнева, на которой был расположен сарай. Мацневу компенсировали потерю части земельного участка, предоставив землю в размере изъятой части через дорогу от его участка. Мацнев перенес сарай на вновь выделенный ему участок и предъявил к администрации требование о компенсации стоимости сарая, расходах на перенос сарая на новый участок, а также выплаты штрафных санкций, взысканных с него Комитетом по земельным ресурсам за несвоевременное оформление документов на новый участок и строительство сарая без разрешения.
Мацнев считал, что оформление прав на участок, а также на перенос сарая входит в обязанность администрации, по инициативе которой осуществлялось изъятие и выделение земельных участков.
Правильна ли позиция Мацнева? Какие правоотношения возникли в данном случае?
Ответ:
.">Я считаю позиция Мацнева не правильная, так как в данной ситуации администрация сделала все правильно согласно статьи 239 настоящего Кодекса.
Статья 239. Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится
-282 настоящего Кодекса.
Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного уча