Основные тенденции развития культуры периода монгольского нашествия
Информация - Культура и искусство
Другие материалы по предмету Культура и искусство
. 2, с. 186].
Об этом особенно ярко говорит пример, приведенный Л. Н. Гумилевым. Три князя из Галича, Киева и Чернигова схватились на реке Калке в 1223 году с уступающим им по численности монгольским войском, но были разбиты, поскольку не оказались способными, по выражению Гумилева, к самой минимальной организации. тАЬМстислав Удалой и тАЬмладшийтАЭ князь Даниил бежали за Днепр, они первыми оказались у берега и успели вскочить в ладьи. При этом остальные ладьи князья порубили, боясь, что и монголы смогут переправиться вслед за ними. Тем самым они обрекли на гибель своих соратников, у которых лошади были хуже княжеских. Разумеется, монголы убили всех, кого настиглитАЭ [87, с. 128]. И это не единственный пример княжеского своекорыстия. В конфликтах между князьями Всеславом Полоцким в 1067 году был разрушен и ограблен Новгород, смоленский князь Рюрик в 1203 году разгромил Киев, уничтожив в нем Десятинную церковь, Киево-Печерскую лавру, в 1208 году суздальский князь Всеволод Большое Гнездо так же обошелся с Рязанью, владимирский князь Юрий в 1210 году долго и убийственно для своих земель сражался с собственным дядей. Так эгоистические устремления князей увеличивали изнутри слабость русских земель, а остальное довершила решительность, жестокость и целеустремленность монголов.
Основные тенденции развития культуры периода монгольского нашествия
Три века (XIIIXV) прошли под знаком борьбы против Золотой Орды. За это время культура Руси пережила два периода: вначале упадка, затем воссоздания, совпавшего с объединением русских земель и возникновением великорусской национальности.
Гумилёв называет походы монголов на запад великим кавалерийским рейдом, а на Русь набегом [87, с. 133], но во время этого тАЬнабегатАЭ были полностью разрушены Киев, Чернигов, Переяславль, Рязань, Суздаль, "адимир. Лишь немногие города, среди которых Новгород, Псков, Галич, избежали разрушения (по мнению многих историков, конным монгольским отрядам помешали болота). Но и они все же пострадали: монголы забирали к себе на службу искусных ремесленников оружейников, шорников, камнерезов, кузнецов. Множество их погибло при защите своих городов, поэтому традиции некоторых ремесел на Руси прервались: надолго иiезли различные техники ювелирных работ, камнерезное ремесло, прекратилось каменное строительство из-за нехватки материалов и мастеров. Экономическая жизнь городов пришла в упадок, разрушились налаженные торговые связи. Несколько меньше пострадало сельское хозяйство: оно производило все необходимое собственными силами.
Русь во многом отстала от стран Западной Европы: здесь еще не сложился внутренний рынок, не было цехового объединения ремесленников, как на Западе. Феодальная раздробленность не способствовала созданию союзов феодалов, тем более образованию собственных политических институтов, таких, как парламент, который мог влиять на политику государства. Русь оказалась отрезанной и от Византии, и от своих западных соседей.
Монгольское нашествие сложно повлияло на русскую культуру. Существовали и существуют разные точки зрения на развитие древнерусской культуры в условиях татаро-монгольского ига. Некоторые iитают, что монгольское нашествие не оказало на Русь никакого воздействия, что ее культура, которая сложилась до времени нашествия, сохранила свой национальный облик, европейский по своей направленности [337, с. 43]. Во многом был прав Пушкин, заметивший, что тАЬтатары не походили на мавров. Они, завоевав Россию, не подарили ей ни алгебры, ни АристотелятАЭ. Монгольское нашествие не принесло с собой ни просвещения, ни культурных ценностей, значащих больше, чем те, которые были разрушены. Этой же точки зрения придерживались Соловьев и Ключевский. Противоположные взгляды высказывали писатель и автор тАЬИстории государства РоссийскоготАЭ Н. М. Карамзин (17661825) и историк Н.И.Костомаров (18171885). Карамзину принадлежит фраза: тАЬМосква обязана своим величием ханамтАЭ, в чем тоже есть своя доля истины. Сторонники этой точки зрения отмечали влияние монголов на юридические и политические стороны российской действительности.
Г. В. Вернадский iитает, что именно монголы привели к иiезновению демократических элементов в жизни городов, поскольку тАЬтолько от населения городов, избежавших разрушения... исходила... решительная оппозиция монгольскому правлению в течение его первого столетия. В то время как князьям и боярам удалось приспособиться к требованиям завоевателей... горожане, особенно ремесленники, жившие под постоянной угрозой призыва, вскипали негодованием при каждом очередном ограничении...тАЭ [57, с. 352]. В результате усилилась власть князя в городской области, затем Москва смогла расширить свое влияние за iет других, соседних городов и земель. Когда же Москва поглотила все удельные княжества, они оказались во власти московского князя. Бояре, владевшие крупными земельными наделами, потеряли право переходить к другому князю в случае недовольства своим правителем. Монголы, обладавшие большим опытом единоличного правления и жестокого безоговорочного подчинения верховному хану, наглядно продемонстрировали силу этого устройства. Со своей стороны население чувствовало, что добиться освобождения можно только объединившись вокруг сильного правителя.
Г. В. Вернадский отмечает, что под влиянием монгольских порядков в московском княжестве были введены смертная казнь и телесные наказания, а впоследствии и воинская повинность.
Монгольское влияние сказалось и на языке, оставив нам в ?/p>