Geum.ru

Информация по предмету Юриспруденция, право, государство

  • 1. "Великая депрессия" в развитых капиталистических странах
    Другое Юриспруденция, право, государство

    .%20%d0%a7%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d1%8b%20%d0%b1%d0%bb%d0%be%d0%ba%d0%b0,%20%d0%be%d1%80%d0%b8%d0%b5%d0%bd%d1%82%d0%b8%d1%80%d1%83%d1%8f%d1%81%d1%8c%20%d0%bd%d0%b0%20%d1%81%d1%82%d0%b5%d1%80%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%b3%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D1%82_%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%B2>,%20%d0%b1%d1%8b%d0%bb%d0%b8%20%d0%b2%d1%8b%d0%bd%d1%83%d0%b6%d0%b4%d0%b5%d0%bd%d1%8b%20%d0%bf%d0%be%d0%ba%d1%83%d0%bf%d0%b0%d1%82%d1%8c%20%d0%b0%d0%bd%d0%b3%d0%bb%d0%b8%d0%b9%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b5%20%d1%82%d0%be%d0%b2%d0%b0%d1%80%d1%8b%20%d0%b8,%20%d0%be%d0%b4%d0%bd%d0%be%d0%b2%d1%80%d0%b5%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d0%be,%20%d0%bf%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%b2%d0%bb%d1%8f%d1%82%d1%8c%20%d1%81%d1%8b%d1%80%d1%8c%d0%b5%20%d0%b8%20%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b4%d0%be%d0%b2%d0%be%d0%bb%d1%8c%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b8%d0%b5.%20%d0%92%20%d0%be%d1%82%d0%bd%d0%be%d1%88%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8f%d1%85%20%d1%81%d0%be%20%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b0%d0%bc%d0%b8-%d0%ba%d0%be%d0%bd%d0%ba%d1%83%d1%80%d0%b5%d0%bd%d1%82%d0%b0%d0%bc%d0%b8,%20%d1%81%d0%be%d1%85%d1%80%d0%b0%d0%bd%d1%8f%d0%b2%d1%88%d0%b8%d0%bc%d0%b8%20%d0%bd%d0%b5%d0%ba%d0%be%d1%82%d0%be%d1%80%d0%be%d0%b5%20%d0%b2%d1%80%d0%b5%d0%bc%d1%8f%20%d0%b7%d0%be%d0%bb%d0%be%d1%82%d0%be%d0%b9%20%d0%bf%d0%b0%d1%80%d0%b8%d1%82%d0%b5%d1%82%20%d0%bd%d0%b0%d1%86%d0%b8%d0%be%d0%bd%d0%b0%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d1%8b%d1%85%20%d0%b2%d0%b0%d0%bb%d1%8e%d1%82%20(%d0%a1%d0%a8%d0%90%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A8%D0%90>,%20%d0%93%d0%b5%d1%80%d0%bc%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%8f%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F>,%20%d0%a4%d1%80%d0%b0%d0%bd%d1%86%d0%b8%d1%8f%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F>,%20%d0%98%d1%82%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d1%8f%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%8F>%20%d0%b8%20%d0%b4%d1%80.),%20%d0%90%d0%bd%d0%b3%d0%bb%d0%b8%d1%8f%20%d0%bf%d0%be%d0%bb%d1%83%d1%87%d0%b8%d0%bb%d0%b0%20%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b8%d0%bc%d1%83%d1%89%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be%20%d0%b7%d0%b0%20%d1%81%d1%87%d1%91%d1%82%20%d0%bf%d0%be%d0%b2%d1%8b%d1%88%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8f%20%d1%86%d0%b5%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%be%d0%b9%20%d0%ba%d0%be%d0%bd%d0%ba%d1%83%d1%80%d0%b5%d0%bd%d1%82%d0%be%d1%81%d0%bf%d0%be%d1%81%d0%be%d0%b1%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8%20%d1%81%d0%b2%d0%be%d0%b8%d1%85%20%d1%82%d0%be%d0%b2%d0%b0%d1%80%d0%be%d0%b2,%20%d1%87%d1%82%d0%be%20%d1%81%d0%bf%d0%be%d1%81%d0%be%d0%b1%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bb%d0%be%20%d1%83%d1%81%d0%b8%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8e%20%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b8%d1%82%d0%b8%d0%ba%d0%b8%20%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b5%d0%ba%d1%86%d0%b8%d0%be%d0%bd%d0%b8%d0%b7%d0%bc%d0%b0%20%d0%b2%20%d1%8d%d1%82%d0%b8%d1%85%20%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b0%d1%85.%20%d0%92%20%d1%81%d0%b8%d0%bb%d1%83%20%d0%bf%d0%be%d1%81%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d0%bd%d0%b5%d0%b3%d0%be%20%d0%be%d0%b1%d1%81%d1%82%d0%be%d1%8f%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b0%20%d0%b8%20%d0%92%d0%b5%d0%bb%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b8%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%8f,%20%d0%bd%d0%b0%d0%ba%d0%be%d0%bd%d0%b5%d1%86,%20%d0%be%d1%82%d0%ba%d0%b0%d0%b7%d0%b0%d0%bb%d0%b0%d1%81%d1%8c%20%d0%be%d1%82%20%d0%bf%d1%80%d0%b8%d0%bd%d1%86%d0%b8%d0%bf%d0%b0%20%d1%84%d1%80%d0%b8%d1%82%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%b5%d1%80%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b0%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE>,%20%d0%bf%d0%b5%d1%80%d0%b5%d0%b9%d0%b4%d1%8f%20%d0%ba%20%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b8%d1%82%d0%b8%d0%ba%d0%b5%20%d0%b6%d1%91%d1%81%d1%82%d0%ba%d0%be%d0%b3%d0%be%20%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b5%d0%ba%d1%86%d0%b8%d0%be%d0%bd%d0%b8%d0%b7%d0%bc%d0%b0%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC>.">За Великобританией вынуждены были последовать страны входящие в так называемый стерлинговый блок (25 государств - страны Скандинавии, Голландия, Португалия, Аргентина, Бразилия и др. включая британские колонии и доминионы), которые устанавливали курс своих валют на основании английского фунта <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D1%82_%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%B2>. Члены блока, ориентируясь на стерлинг <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D1%82_%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%B2>, были вынуждены покупать английские товары и, одновременно, поставлять сырье и продовольствие. В отношениях со странами-конкурентами, сохранявшими некоторое время золотой паритет национальных валют (США <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A8%D0%90>, Германия <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F>, Франция <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F>, Италия <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%8F> и др.), Англия получила преимущество за счёт повышения ценовой конкурентоспособности своих товаров, что способствовало усилению политики протекционизма в этих странах. В силу последнего обстоятельства и Великобритания, наконец, отказалась от принципа фритредерства <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE>, перейдя к политике жёсткого протекционизма <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC>.

  • 2. "Интеллектуальная собственность" в России
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Принятые за последние годы законы "Об авторском праве и смежных правах", "О правовой защите программ для ЭВМ и баз данных", "О патентах" и другие нормативные акты, прямо регулирующие вопросы связанные с защитой интеллектуальной собственности, в целом соответствуют общепринятым международным требованиям, в тоже время в законах, прямо не регулирующих эти отношения, но затрагивающих в ряде случаев вопросы, связанные с правовым статусом объектов интеллектуальной собственности, допускаются ошибки и устанавливаются правовые режимы, прямо противоречащие как действующему Российскому законодательству так и международным актам. Так в статье 10 Закона "О государственной тайне" говориться "о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан (далее -собственник информации)" и вообще вся статья исходит из того, что правовой режим информации идентичен правовому режиму материальных объектов. Эта же ошибка допущена и в Законе "Об информации, информатизации и защите информации" , где в целом ряде статей рассматриваются вопросы владения, пользования и распоряжения информационными ресурсами". В связи с принятием этого закона возникает сложность принятия судебных решений так как подобный подход противоречит Закону "О правовой защите программ для ЭВМ и баз данных", где базы данных, которые, в основном, и являются информационным ресурсом, попадающим под регулирование Закона "Об информации, информатизации и защите информации", являются объектами охраны авторского права, а не права собственности в смысле раздела 2 Гражданского кодекса РФ (Право собственности и другие вещные права). В результате не четкого разграничения понятия правового режима права собственности на материальные объекты и "объекты интеллектуальной собственности", даже в статье 20 Таможенного кодекса РФ сказано , что к товарам и транспортным средствам, запрещенным к ввозу и вывозу из Российской Федерации, отнесены объекты интеллектуальной собственности, т.е. ставится знак равенства между вещным правом и правом интеллектуальной собственности.

  • 3. "Иракский кризис" в аспекте политической борьбы в США
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Стартовавшая весной 2003 г. военная кампания, целью которой было отстранение режима Саддама Хусейна от власти в Ираке, имела успех, подтвержденный президентом Бушем в его июньском обращении к американским войскам на авианосце в Персидском заливе: «Миссия выполнена». Однако последовавшая оккупация страны оказалась для Америки не такой легкой задачей: противодействие американцам со стороны различных сил в постсаддамовском Ираке превзошло ожидания, как превзошли ожидания и потери американских войск. Для демократов эти неудачи республиканской администрации стали удобным поводом для разыгрывания «иракской карты» в политической борьбе. Однако, как и прежде, критика носила осторожный характер и касалась по большей части организационных, а не принципиальных вопросов. Радикальные идеи вроде досрочного вывода американских войск из Ирака были озвучены лишь одним из кандидатов от демократической партии Говардом Дином, который попытался сыграть на антивоенных настроениях избирателей, но был быстро потеснен другими демократами. Тем не менее, в ходе своей кампании Дин сделал ряд существенных замечаний, подвергнув критике, в том числе, и своих коллег по партии. «Думаю, избиратели должны усомниться в ответственности тех демократов, которые проголосовали за резолюцию о начале войны, а теперь критикуют эту войну, прикрываясь утверждениями, что президент ввел их в заблуждение (относительно иракского оружия массового поражения)», резонно отмечал Дин16. Однако эти упреки не помешали оппонентам Дина опередить его в гонке за право быть кандидатом от демократов на выборах-2004; вперед вышел сенатор Джон Керри.

  • 4. "Русская правда" как памятник права
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Собственник имел право на, возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа), из чужого незаконного! владения на основе строго установленной процедуры за причиненную “обиду” назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед “сводом из 12 человек” (ст. ст. 13, 14,-15, 16 Краткой Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды). Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить, ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственное (включая холопов) считается в Русской Правде объемом полного господства собственника: при спорах о ее возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причащения убытков и, истребления вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме (ст. ст. 116, 117). Иными словами, законодатель понимал, что право, собственности определяется волей самого собственникам Защита движимой собственности, если это не было связанно с уголовным Преступлением, не носило сословного, характера каждый вправе равнозначно определять ее судьбу.

  • 5. "Русская правда" П.И. Пестеля
    Другое Юриспруденция, право, государство

     

    1. Графский В. Г. История политических и правовых учений. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 600 с.
    2. Деев Н. Н. Политическая идеология декабристов: Критика современных буржуазных интерпретаций // Правоведение. 1975. № 6. С.104111.
    3. Закревский Н. Ф. Критика декабристами судебной системы царской России// Правоведение. 1976. № 1. С. 95 98.
    4. Иванова В. П. П. И. Пестель. Л.: Лениздат, 1966. 43 с.
    5. Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений XIXX вв. М.: Юристъ, 1995. 378 с.
    6. Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России: Хрестоматия. М.: Юристъ, 2003. 506 с.
    7. История политических и правовых учений / Авт. кол.: В. Г. Графский, Н.М. Золотухин, В.С.Нерсесянц и др.; Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М-КОДЕКС, 1995. 728с.
    8. История политических и правовых учений / Е. А. Воротилин, О. Э. Лейст, И. Ф. Мачин и др.; Под ред. О. Э. Лейста. М.: Зерцало, 2004. 576 с.
    9. История политических и правовых учений / Под ред. В. П. Малахова, Н.В.Михайловой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 319 с.
    10. История политических учений. Вып. 2 / Под ред. проф. О. В. Мартышина. М.: Юристъ, 1996. 368 с.
    11. Козлихин И. Ю., Поляков А. В., Тимошина Е. В. История политических и правовых учений / И. Ю. Козлихин, А. В. Поляков, Е. В. Тимошина. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та; Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007. 856 с.
    12. Лорер Н. И. Записки декабриста Н. И. Лорера / Под ред. М.Н.Покровского М.: Соцэкгиз, 1931. 448с.
    13. Марченко М. Н., Мачин И. Ф. История политических и правовых учений. М.: Высшее образование, 2005. 495 с.
    14. Нечкина М. В. Декабристы. М.: Наука, 1975. 183с.
    15. Пестель П. И. Русская Правда или Заповедная Государственная грамота великого народа российского, служащая заветом для усовершенствования государственного устройства России и содержащая верный наказ как для народа, так и для Временного верховного правления / «Русская правда» П.И.Пестеля и сочинения, ей предшествующие / п/р чл-корр. АН СССР М.В.Нечкиной / Восстание декабристов. Документы. Т. VII. М., 1958. С. 111-209.
    16. Прозорова Н. С. Вопросы права в произведениях П. И. Пестеля // Правоведение. 1975. № 6. С. 111 116.
  • 6. "Стена безопасности" между Израилем и Палестиной
    Другое Юриспруденция, право, государство

     

    1. ООН потребовала от Израиля прекратить строительство «стены безопасности». http://www.sem40.ru/politics/amaze/8110/ grani.ru 22.10.2003.
    2. Асмолов Г. Европейские судьи копают под стену. http://www.jewish.ru/994197018.asp 24.02.2004.
    3. Сэфайер У. Огородите меня. Шарон и «заградительный забор» // TheNewYorkTimes, 04.08.2003.
    4. Рон-Мория С. Ограда: когда сбываются предупреждения. http://www.rjews.net/gazeta/Lib/ron/180903sofa.shtml 18.09.2003.
    5. Израиль продолжит строительство стены безопасности. http://www.newsru.com/world/01oct2003/build.html 01.10.2003.
    6. Gordon E. Brief to the Security Council // The Jerusalem Post, 17.10.2003.
    7. http://www.isra. com/news/?item=25867. 08.09.2003.
    8. Лихтикман А. Кого судят в Гааге? http://www.rjews.net/gazeta/Iichtl5.shtml
    9. Трипольский М. За бетонной стеной… http://www.russian-bazaar.com/cgi-bin/rb.cgi/n
    10. Гади Альгази. Израиль: Гетто сегодня // Ле Монд Дипломатик, июль 2003. http://russdenver.www6.50megs.com/getto2.html
    11. Кампьотти А. Между Бушем и Шароном стена не высока. http://www.sem40.ru/politics/vostok/comment/6822/ LeTemps, 30.07.2003.
    12. Энтова А. Разделительный забор не разделит и не защитит, а только поможет передать землю Арафату. http://www.rjews.net/gazeta/asya46.shtml
    13. Ален Кампьотти. Между Бушем и Шароном стена не высока http://www.sem40.ru/politics/vostok/comment/6822/ LeTemps, 30.07.2003.
  • 7. "Хезболла" как инструмент ИРИ в эскалации арабо-израильского конфликта
    Другое Юриспруденция, право, государство

     

    1. Цитируется по: Штейнберг М. Три армии одной страны // Независимое военное обозрение (НЕО). 04.07.2003.
    2. Сажин В.И. Вооруженные силы Ирана // Зарубежное военное обозрение (ЗВО), 2000, № 12.
    3. Сажин В.И. Силы сопротивления «басидж» Исламской Республики Иран // ЗВО, 1998, № 3.
    4. Тарабрин С. Религия как источник конфликта. Кто занимается распространением исламской идеологии? // НВО. 30.08.2002.
    5. Штейнберг М. Три армии одной страны // НВО. 04.07.2003.
    6. Кочанов Е. Свежий ветер с востока // Партнер (Германия), № 3 (90), 15.03.2005.
    7. Iran reformist says state of Israel must be eliminated. // Agence France Presse. 22.04.2001.
    8. Российское информационное агентство «Новости», 17.04.2005
    9. http://www.religio.ru/dosje/21/93j3rint.html, Источник: ICT Terrorism&Counter-Terrorism).
    10. Иванов В. Террористы-смертники наступают // Независимая газета, 01.04.2005.
    11. Путилов С. Сирия: лучше Асад, чем джихад // Информационное агентство Росбалт, 16.03.2005.
    12. http://www.rosbalt.ru/2005/03/16/200241.html.
    13. Шестаков Е. Разрывная политика // Российская газета, 29.03.2005.
    14. Иран и «Хезболла» финансируют террористов из ФАТХа // Информационное агентство Cursor, 20.01.2004.
    15. Scott Wilson. «Lebanese Wary of a Rising Hezbollah». The Washington Post, December 20, 2004.
    16. http://www.il4u. org.il/press/ksarticle. php?reqdate=12.09.2004.
    17. Robert Fisk. Television News Is Secret Weapon of the Intifada // The Independent (London), December 2, 2000.
    18. Amos Harel. The PA Steals from Me, Hams Takes Care of Me // Ha'aretz, June 27, 2002.
    19. http://www.intelligence.org.il/eng/sib/12_04/interpal.htm
    20. http://lenta.ru/news/2005/03/18/palestine/18.03.2005.
  • 8. "Этап реформ" в Саудовской Аравии
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Совет управляющих этого Фонда, быть может, наиболее ярко отражает идею состава сегодняшнего саудовского «правящего класса» (как и методов созидания «национально» сплоченного саудовского социума). Вместе с министрами социальных дел и труда и по делам муниципальных и сельских административных образований (это, соответственно, представитель одной из крупнейших хиджазских торговых семей, в недавнем прошлом посол саудовского королевства в Лондоне Гази бен Абдель Рахман Аль-Кусейби и принц Мутаб бен Абдель Азиз Аль Сауд, непосредственный руководитель состоявшейся в феврале-мае 2006 г. кампании выборов в муниципальные советы), в нем присутствует шейх Салех бен Абдель Рахман Аль-Хассын (глава Центральной комиссии по проведению национального диалога и генеральный управляющий делами Главной мечети в Мекке и Мечети Пророка в Медине). Всостав Совета управляющих входит один из сыновей короля Абдаллы принц Халед бен Абдалла бен Абдель Азиз Аль Сауд, как и еще один представитель саудовской королевской семьи недавний посол королевства в Вашингтоне принц Бандар бен Сальман бен Мухаммед Аль Сауд, доктор политологии и личный советник короля. Но, кроме того, в Совете управляющих присутствует немалая доля молодых «разночинных» предпринимателей и политиков, пользующихся покровительством монарха Ибрахим Абдель Рахман Ат-Тасан, руководитель личной канцелярии короля, Амру бен Абдалла Ад-Даббаг, секретарь саудовского Национального комитета по инвестициям, доктор медицины Абдель Латыф Джамиль создатель расположенного в Джидде Центра реабилитации и медицинской профилактики. Наконец, в Совет управляющих введены университетские преподаватели и общественные деятели.

  • 9. A Critical evaluation of infrared analysis and mass spectrometry in forensic science
    Другое Юриспруденция, право, государство
  • 10. Antitrast law
    Другое Юриспруденция, право, государство

    <http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law>"trust" had a technical legal meaning, the word was commonly used to denote big business, especially a large, growing manufacturing conglomerate of the sort that suddenly emerged in great numbers in the 1880s and 1890s. The Interstate Commerce Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Interstate_Commerce_Act> of 1887 began a shift towards federal rather than state regulation of big business.<http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law> It was followed by the Sherman Antitrust Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act> of 1890, the Clayton Antitrust Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act> and the Federal Trade Commission Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Trade_Commission_Act> of 1914, the Robinson-Patman Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson-Patman_Act> of 1936, and the Celler-Kefauver Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Celler-Kefauver_Act> of 1950., at this time hundreds of small short-line railroads were being bought up and consolidated into giant systems. (Separate laws and policies emerged regarding railroads and financial concerns such as banks and insurance companies.) Advocates of strong antitrust laws argued the American economy to be successful requires free competition and the opportunity for individual Americans to build their own businesses. As Senator John Sherman <http://en.wikipedia.org/wiki/John_Sherman_(politician)> put it, "If we will not endure a king as a political power we should not endure a king over the production, transportation, and sale of any of the necessaries of life." Congress passed the Sherman Antitrust Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act> almost unanimously in 1890, and it remains the core of antitrust policy. The Act makes it illegal to try to restrain trade or to form a monopoly. It gives the Justice Department the mandate to go to federal court for orders to stop illegal behavior or to impose remedies. officials during the Progressive Era <http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Era> put passing and enforcing strong antitrust high on their agenda. President Theodore Roosevelt <http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt>sued 45 companies under the Sherman Act, while William Howard Taft <http://en.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft> sued 75. In 1902, Roosevelt stopped the formation of theNorthern Securities Company <http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Securities_Company>, which threatened to monopolize transportation in the Northwest (see Northern Securities Co. v. United States <http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Securities_Co._v._United_States>).of the more well known trusts was the Standard Oil Company <http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil>; John D. Rockefeller <http://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Rockefeller> in the 1870s and 1880s had used economic threats against competitors and secret rebate deals with railroads to build what was called a monopoly in the oil business, though some minor competitors remained in business. In 1911 the Supreme Court agreed that in recent years (1900-1904) Standard had violated the Sherman Act (see Standard Oil Co. of New Jersey v. United States <http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil_Co._of_New_Jersey_v._United_States>). It broke the monopoly into three dozen separate companies that competed with one another, including Standard Oil of New Jersey (later known as Exxon and now ExxonMobil <http://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil>), Standard Oil of Indiana (Amoco <http://en.wikipedia.org/wiki/Amoco>), Standard Oil Company of New York (Mobil <http://en.wikipedia.org/wiki/Mobil>, again, later merged with Exxon to form ExxonMobil), of California (Chevron <http://en.wikipedia.org/wiki/Chevron_Corporation>), and so on. In approving the breakup the Supreme Court added the "rule of reason": not all big companies, and not all monopolies, are evil; and the courts (not the executive branch) are to make that decision. To be harmful, a trust had to somehow damage the economic environment of its competitors.States Steel Corporation <http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Steel>, which was much larger than Standard Oil, won its antitrust suit in 1920 despite never having delivered the benefits to consumers that Standard Oil did. In fact it lobbied for tariff protection that reduced competition, and so contending that it was one of the "good trusts" that benefited the economy is somewhat doubtful. Likewise International Harvester <http://en.wikipedia.org/wiki/International_Harvester> survived its court test, while other trusts were broken up in tobacco <http://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco>, meatpacking, and bathtub fixtures. Over the years hundreds of executives of competing companies who met together illegally to fix prices went to federal prison.problem some perceived with the Sherman Act was that it was not entirely clear what practices were prohibited, leading to businessmen not knowing what they were permitted to do, and government antitrust authorities not sure what business practices they could challenge. In the words of one critic, Isabel Paterson <http://en.wikipedia.org/wiki/Isabel_Paterson>, "As freak legislation, the antitrust laws stand alone. Nobody knows what it is they forbid." In 1914 Congress passed the Clayton Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Clayton_Act>, which prohibited specific business actions (such as price discrimination <http://en.wikipedia.org/wiki/Price_discrimination> anything <http://en.wikipedia.org/wiki/Tying>) if they substantially lessened competition. At the same time Congress established the Federal Trade Commission <http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Trade_Commission> (FTC), whose legal and business experts could force business to agree to "consent decrees <http://en.wikipedia.org/wiki/Consent_decree>", which provided an alternative mechanism to police antitrust.hostility to big business began to decrease after the Progressive Era. For example, Ford Motor Company <http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Motor_Company> dominated auto manufacturing, built millions of cheap cars that put America on wheels, and at the same time lowered prices, raised wages, and promoted manufacturing efficiency. Ford became as much of a popular hero as Rockefeller had been a villain. Welfare capitalism <http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_capitalism> made large companies an attractive place to work; new career paths opened up in middle management; local suppliers discovered that big corporations were big purchasers. Talk of trust busting faded away. Under the leadership of Herbert Hoover <http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Hoover>, the government in the 1920s promoted business cooperation, fostered the creation of self-policing trade associations, and made the FTC an ally of "respectable business".the New Deal, likewise, attempts were made to stop cutthroat competition <http://en.wikipedia.org/wiki/Cutthroat_competition>, attempts that appeared very similar to cartelization, which would be illegal under antitrust laws if attempted by someone other than government. The National Industrial Recovery Act <http://en.wikipedia.org/wiki/National_Industrial_Recovery_Act> (NIRA) was a short-lived program in 1933-35 designed to strengthen trade associations, and raise prices, profits and wages at the same time. The Robinson-Patman Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson-Patman_Act> of 1936 sought to protect local retailers against the onslaught of the more efficient chain stores, by making it illegal to discount prices. To control big business the New Deal policymakers preferred federal and state regulation-controlling the rates and telephone services provided by American Telephone & Telegraph Company (AT&T <http://en.wikipedia.org/wiki/AT%26T>), for example-and by building up countervailing power in the form of labor unions.the 1970s fears of "cutthroat" competition had been displaced by confidence that a fully competitive marketplace produced fair returns to everyone. The fear was that monopoly made for higher prices, less production, inefficiency and less prosperity for all. As unions faded in strength, the government paid much more attention to the damages that unfair competition could cause to consumers, especially in terms of higher prices, poorer service, and restricted choice. In 1982 the Reagan administration used the Sherman Act to break up AT&T <http://en.wikipedia.org/wiki/AT%26T> into one long-distance company and seven regional "Baby Bells <http://en.wikipedia.org/wiki/Regional_Bell_Operating_Company>", arguing that competition should replace monopoly for the benefit of consumers and the economy as a whole. The pace of business takeovers quickened in the 1990s, but whenever one large corporation sought to acquire another, it first had to obtain the approval of either the FTC or the Justice Department. Often the government demanded that certain subsidiaries be sold so that the new company would not monopolize a particular geographical market.1999 a coalition of 19 states and the federal Justice Department sued Microsoft <http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft>. A highly publicized trial found that Microsoft had strong-armed many companies in an attempt to prevent competition from the Netscape <http://en.wikipedia.org/wiki/Netscape> browser. In 2000 the trial court ordered Microsoft split in two to punish it, and prevent it from future misbehavior, however the Court of Appeals reversed the decision, removed the judge from the case for improperly discussing the case while it was still pending with the media. With the case in front of a new judge, Microsoft and the government settled, with the government dropping the case in return for Microsoft agreeing to cease many of the practices the government challenged. In his defense, CEO Bill Gates <http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates> argued that Microsoft always worked on behalf of the consumer and that splitting the company would diminish efficiency and slow the pace of software development.">"We have here the problem of bigness. Its lesson should by now have been burned into our memory by Brandeis. The Curse of Bigness shows how size can become a menace--both industrial and social. It can be an industrial menace because it creates gross inequalities against existing or putative competitors. It can be a social menace...In final analysis, size in steel is the measure of the power of a handful of men over our economy...The philosophy of the Sherman Act is that it should not exist...Industrial power should be decentralized. It should be scattered into many hands so that the fortunes of the people will not be dependent on the whim or caprice, the political prejudices, the emotional stability of a few self-appointed men...That is the philosophy and the command of the Sherman Act. It is founded on a theory of hostility to the concentration in private hands of power so great that only a government of the people should have it." Dissenting opinion of Justice Douglas in United States v. Columbia Steel Co. <http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Columbia_Steel_Co.&action=edit&redlink=1><http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law>"trust" had a technical legal meaning, the word was commonly used to denote big business, especially a large, growing manufacturing conglomerate of the sort that suddenly emerged in great numbers in the 1880s and 1890s. The Interstate Commerce Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Interstate_Commerce_Act> of 1887 began a shift towards federal rather than state regulation of big business.<http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law> It was followed by the Sherman Antitrust Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act> of 1890, the Clayton Antitrust Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act> and the Federal Trade Commission Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Trade_Commission_Act> of 1914, the Robinson-Patman Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson-Patman_Act> of 1936, and the Celler-Kefauver Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Celler-Kefauver_Act> of 1950., at this time hundreds of small short-line railroads were being bought up and consolidated into giant systems. (Separate laws and policies emerged regarding railroads and financial concerns such as banks and insurance companies.) Advocates of strong antitrust laws argued the American economy to be successful requires free competition and the opportunity for individual Americans to build their own businesses. As Senator John Sherman <http://en.wikipedia.org/wiki/John_Sherman_(politician)> put it, "If we will not endure a king as a political power we should not endure a king over the production, transportation, and sale of any of the necessaries of life." Congress passed the Sherman Antitrust Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act> almost unanimously in 1890, and it remains the core of antitrust policy. The Act makes it illegal to try to restrain trade or to form a monopoly. It gives the Justice Department the mandate to go to federal court for orders to stop illegal behavior or to impose remedies. officials during the Progressive Era <http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Era> put passing and enforcing strong antitrust high on their agenda. President Theodore Roosevelt <http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt>sued 45 companies under the Sherman Act, while William Howard Taft <http://en.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft> sued 75. In 1902, Roosevelt stopped the formation of theNorthern Securities Company <http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Securities_Company>, which threatened to monopolize transportation in the Northwest (see Northern Securities Co. v. United States <http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Securities_Co._v._United_States>).of the more well known trusts was the Standard Oil Company <http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil>; John D. Rockefeller <http://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Rockefeller> in the 1870s and 1880s had used economic threats against competitors and secret rebate deals with railroads to build what was called a monopoly in the oil business, though some minor competitors remained in business. In 1911 the Supreme Court agreed that in recent years (1900-1904) Standard had violated the Sherman Act (see Standard Oil Co. of New Jersey v. United States <http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil_Co._of_New_Jersey_v._United_States>). It broke the monopoly into three dozen separate companies that competed with one another, including Standard Oil of New Jersey (later known as Exxon and now ExxonMobil <http://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil>), Standard Oil of Indiana (Amoco <http://en.wikipedia.org/wiki/Amoco>), Standard Oil Company of New York (Mobil <http://en.wikipedia.org/wiki/Mobil>, again, later merged with Exxon to form ExxonMobil), of California (Chevron <http://en.wikipedia.org/wiki/Chevron_Corporation>), and so on. In approving the breakup the Supreme Court added the "rule of reason": not all big companies, and not all monopolies, are evil; and the courts (not the executive branch) are to make that decision. To be harmful, a trust had to somehow damage the economic environment of its competitors.States Steel Corporation <http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Steel>, which was much larger than Standard Oil, won its antitrust suit in 1920 despite never having delivered the benefits to consumers that Standard Oil did. In fact it lobbied for tariff protection that reduced competition, and so contending that it was one of the "good trusts" that benefited the economy is somewhat doubtful. Likewise International Harvester <http://en.wikipedia.org/wiki/International_Harvester> survived its court test, while other trusts were broken up in tobacco <http://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco>, meatpacking, and bathtub fixtures. Over the years hundreds of executives of competing companies who met together illegally to fix prices went to federal prison.problem some perceived with the Sherman Act was that it was not entirely clear what practices were prohibited, leading to businessmen not knowing what they were permitted to do, and government antitrust authorities not sure what business practices they could challenge. In the words of one critic, Isabel Paterson <http://en.wikipedia.org/wiki/Isabel_Paterson>, "As freak legislation, the antitrust laws stand alone. Nobody knows what it is they forbid." In 1914 Congress passed the Clayton Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Clayton_Act>, which prohibited specific business actions (such as price discrimination <http://en.wikipedia.org/wiki/Price_discrimination> anything <http://en.wikipedia.org/wiki/Tying>) if they substantially lessened competition. At the same time Congress established the Federal Trade Commission <http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Trade_Commission> (FTC), whose legal and business experts could force business to agree to "consent decrees <http://en.wikipedia.org/wiki/Consent_decree>", which provided an alternative mechanism to police antitrust.hostility to big business began to decrease after the Progressive Era. For example, Ford Motor Company <http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Motor_Company> dominated auto manufacturing, built millions of cheap cars that put America on wheels, and at the same time lowered prices, raised wages, and promoted manufacturing efficiency. Ford became as much of a popular hero as Rockefeller had been a villain. Welfare capitalism <http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_capitalism> made large companies an attractive place to work; new career paths opened up in middle management; local suppliers discovered that big corporations were big purchasers. Talk of trust busting faded away. Under the leadership of Herbert Hoover <http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Hoover>, the government in the 1920s promoted business cooperation, fostered the creation of self-policing trade associations, and made the FTC an ally of "respectable business".the New Deal, likewise, attempts were made to stop cutthroat competition <http://en.wikipedia.org/wiki/Cutthroat_competition>, attempts that appeared very similar to cartelization, which would be illegal under antitrust laws if attempted by someone other than government. The National Industrial Recovery Act <http://en.wikipedia.org/wiki/National_Industrial_Recovery_Act> (NIRA) was a short-lived program in 1933-35 designed to strengthen trade associations, and raise prices, profits and wages at the same time. The Robinson-Patman Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson-Patman_Act> of 1936 sought to protect local retailers against the onslaught of the more efficient chain stores, by making it illegal to discount prices. To control big business the New Deal policymakers preferred federal and state regulation-controlling the rates and telephone services provided by American Telephone & Telegraph Company (AT&T <http://en.wikipedia.org/wiki/AT%26T>), for example-and by building up countervailing power in the form of labor unions.the 1970s fears of "cutthroat" competition had been displaced by confidence that a fully competitive marketplace produced fair returns to everyone. The fear was that monopoly made for higher prices, less production, inefficiency and less prosperity for all. As unions faded in strength, the government paid much more attention to the damages that unfair competition could cause to consumers, especially in terms of higher prices, poorer service, and restricted choice. In 1982 the Reagan administration used the Sherman Act to break up AT&T <http://en.wikipedia.org/wiki/AT%26T> into one long-distance company and seven regional "Baby Bells <http://en.wikipedia.org/wiki/Regional_Bell_Operating_Company>", arguing that competition should replace monopoly for the benefit of consumers and the economy as a whole. The pace of business takeovers quickened in the 1990s, but whenever one large corporation sought to acquire another, it first had to obtain the approval of either the FTC or the Justice Department. Often the government demanded that certain subsidiaries be sold so that the new company would not monopolize a particular geographical market.1999 a coalition of 19 states and the federal Justice Department sued Microsoft <http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft>. A highly publicized trial found that Microsoft had strong-armed many companies in an attempt to prevent competition from the Netscape <http://en.wikipedia.org/wiki/Netscape> browser. In 2000 the trial court ordered Microsoft split in two to punish it, and prevent it from future misbehavior, however the Court of Appeals reversed the decision, removed the judge from the case for improperly discussing the case while it was still pending with the media. With the case in front of a new judge, Microsoft and the government settled, with the government dropping the case in return for Microsoft agreeing to cease many of the practices the government challenged. In his defense, CEO Bill Gates <http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates> argued that Microsoft always worked on behalf of the consumer and that splitting the company would diminish efficiency and slow the pace of software development.

  • 11. Charlemagne. Карл I (Великиий, король франков)
    Другое Юриспруденция, право, государство
  • 12. Council of Europe
    Другое Юриспруденция, право, государство

    In order to develop a non-national European outlook, the formation of political groups in the Parliamentary Assembly has been promoted and from 1964 onwards they were granted certain rights within the Rules of Procedure. At present the Assembly counts five political groups: the Socialist Group (SOC); the Group of the European People's Party (EPP/CD); the European Democratic Group (EDG); the Liberal, Democratic and Reformers Group (LDR) and the Group of the Unified European Left (UEL). Political Groups have to commit themselves to respect the promotion of the values of the Council of Europe, notably political pluralism, human rights and the rule of law. To form a Group, at least twenty members of at least six different delegations have to decide to do so. Members of the Assembly are entirely free to choose the Group they wish to join. Before deciding they can attend meetings of one or several groups and should not be bound by their national party label but choose the group which best suits their political affinities. The President of the Assembly and the Leaders of the Groups form the Ad hoc Committee of Chairpersons of Political Groups.

  • 13. Cоучастие в преступлении
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Соучастие в преступлении является особой формой преступной деятельности, в которой находит свое отражение объединение усилий нескольких лиц в целях достижения единого для соучастников преступного результата. Соучастие создает у преступников ощущение психологического превосходства. Ведь человек идет на объединение с другим человеком только тогда, когда это ему нужно или необходимо для того, чтобы успешно решать задачи, стоящие перед ним. Ведь еще в древности люди объединялись в общины, понимая, что в одиночку им не выжить. Совместная деятельность возбуждает у соучастников «производительную» энергию. В данном случае речь идет о том, что общественный контакт при производстве работ вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии, увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц. При этом комбинируются не просто силы но и их качественные способности. Так, пятеро людей, занятых поисками потерянной вещи, найдут ее с большей вероятностью, чем один человек, которому дано на это и в пять раз больше времени. Совместная преступная деятельность характеризуется и более высокой степенью психологического давления на жертву и работников правоохранительных органов. Данная форма деятельности при прочих равных условиях является более опасной по сравнению с индивидуальными действиями отдельных лиц. Причем уровень опасности совершенного преступления всегда будет выше, нежели общественная опасность деяния, выполненного индивидуально действующим лицом уже в силу того непреложного факта, что любое объединение людей является более производительным и эффективным, чем усилия одного человека. Поэтому в числе обстоятельств, отягчающих наказание (п. «в» ст. 63 УК РФ), законодатель указывает и на совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Однако в соответствии с принципами уголовного права социальная оценка содеянного, а следовательно, и назначаемая мера наказания дается не абстрактной группе лиц в целом, но действиям конкретно определенных и персонифицированных лиц. При этом на меру назначаемого конкретному виновному лицу наказания оказывает влияние и такие факторы, например, как степень участия лица в совершенном преступлении, личностные качества виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.д. Представляется, что с учетом данного обстоятельства Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» и сформулировал положение: «С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания.

  • 14. Cоциальная политика бюджетных организаций
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Вследствие ускорения процесса имущественной дифференциации, резко обозначилось социальное расслоение общества, поляризовались возможности и интересы различных групп. Возникли и приобрели характерный облик не только «новые богатые», но и «новые бедные», среди которых, что наиболее драматично, трудоспособные и занятые (в основном, в финансируемых государством отраслях) граждане, т.е. работники бюджетных организаций. Так, в состоянии «потери своего места» в обществе, находятся медицинские работники, преподаватели, инженеры и рабочие предприятий многих отраслей и т.д. Социальное расслоение, наряду с профессиональным, имеет довольно четко выраженную половую и возрастную специфику. Большинство новых богатых - сравнительно молодые мужчины, большинство новых бедных - женщины средних лет, как правило, с детьми. Проблематично положение пенсионеров, имеющих, как правило, низкие текущие доходы и отсутствие умения использовать накопленное имущество для улучшения текущего положения. Неожиданно много оказалось безнадзорных и беспризорных детей, живущих и работающих на улице, которые, наверное, являются самым безусловным индикатором неблагополучия российского общества.

  • 15. Cпособы обеспечения предпринимательских договоров
    Другое Юриспруденция, право, государство

     

    1. Конституция Российской Федерации.
    2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
    3. Комментарий к гражданскому кодексу РФ. Институт законодательства сравнительного правоведения при Правительстве РФ. «Юринформцентр». Москва.1997.
    4. «Комментарий к части 1 ГКРФ РФ для предпринимателей». Москва. 1996.
    5. Закон РФ «О залоге» от 29.05.92.
    6. Основы гражданского законодательства 1991 г.
    7. Земельный кодекс РФ.
    8. Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.92 №3301 I «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы».
    9. Письмо Центрального Банка РФ от 01.08.1997. «О некоторых особенностях проведения залоговых операций с драгоценными металлами и /или драгоценными камнями, а также ювелирными изделиями».
    10. Постановление Правительства РФ №319 от 15.03.1997. «О порядке определения нормативной цены земли».
    11. «Гражданское право». Учебник. Часть первая. Под редакцией доктора юридических наук, профессора Сергеева А. П. и доктора юридических наук, профессора Толстого Ю. К. Издательство «Проспектъ Н».ISBN 5-8369-0051-5. Москва. 1999.
    12. «Юридическая энциклопедия». Под редакцией кандидата юридических наук Тихомирова М. Ю. Издательство «Юринформцентр». ISBN 5-89194-004-3. Москва. 1997.
    13. «Основы гражданского права». Мушинский В. О. Издательство «Международные отношения». ISBN 5-7133-0894-6. Москва. 1996.
    14. «Закон и бизнес». Буреев Н. К. Издательство «Иваново». Том первый. ISBN 5-85-229-002-5. Москва. 1996.
    15. «Закон и бизнес». Буреев Н. К. Издательство «Иваново». Том второй. ISBN 5-85-229-003-3. Москва. 1996.
    16. «Закон и бизнес». Буреев Н. К. Издательство «Иваново». Том третий. ISBN 5-85-229-004-1. Москва. 1996.
    17. «Римское право». Учебник. Под редакцией профессора Новицкого И.Е. и профессора Перетерского И.С. ISBN 5-8436-0049-7. Москва. 1996.
    18. «Договорное право. Общие положения». Брагинский М.И., Витрянский В.В. Издательство «Статут». ISBN 5-8192-067-2. Москва. 1997.
    19. «Управление государственной собственностью». Учебник. Под редакцией доктора экономических наук Кошкина В.И., кандидата экономических наук Шупыро В.М. Издательство «Юристъ». ISBN 5-8943-2285-4. Москва.1997.
    20. «Гражданское и торговое право». Е. Богатых. Издательство «Инфра М». ISBN 5-8344-005-246-4. Москва. 1996.
    21. «Залоговое право». Учебное и практическое пособие. Вишневский А. А. Издательство «БЕК». ISBN 5-8367-292-004-1. Москва. 1995.
    22. «Юридический мир». Журнал. Выпуск №1 за 1997 г. Издательство «Дело и право».
    23. «Гражданское и предпринимательское право». Сборник документов. Издательство «Манускрипт». ISBN 5-8362-494-7. Москва. 1996.
    24. «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество». Витрянский В. «Закон» №5 за 1995 г.
    25. «Экономика и жизнь». Журнал №24 за 1997 г.
    26. «Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств». Белов В. «Бизнес и банки» №№45 46 за 1997 г.
    27. «Регистрация прав на недвижимость и сделок с ней». Воронин М. «Экономика и жизнь» №32 за 1997 г.
    28. «Банковское кредитование: правовые гарантии возврата кредитов». Глотов А., Карчевский С. «Экономика и жизнь» №27 за 1996 г.
    29. «О мерах по стабилизации и повышению надежности системы банков». Егоров Е. «Деньги и кредит» №5 за 1997 г.
    30. «Регистрировать по новому». Крашенников П. «Экономика и жизнь» №39 за 1997 г.
    31. «К вопросу об оценке кредитоспособности». Кузьмин И., Сазонов А. «Деньги и кредит» №5 за 1997 г.
    32. «Показатели платежеспособности и ликвидности в оценке кредитоспособности заемщика». Куштуев А. «Деньги и кредит» №12 за 1996 г.
    33. «Экономика и жизнь». Журнал №33 за 1996 г.
    34. «Ипотечное кредитование: проблемы и перспективы развития». Рябченко А. «Деньги и кредит» №3 за 1997 г.
    35. «Стоит ли уповать на банковский залог». Свириденко В. «Экономика и жизнь» №44 за 1997 г.
    36. «Проблемы залогового законодательства». Свириденко В. «Банковский бюллетень» №№31-32 за 1997 г.
    37. «Ипотека: кабала или сотрудничество». Смолянинов А. «Экономика и жизнь» №7 за 1997 г.
    38. Указ Президента РФ №293 от 26.02.1996. «О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования».
    39. Указ Президента РФ №199 от 14.02.1996. «Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций»
    40. Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
    41. «Регистрация означает законность». Халин Д. «Экономика и жизнь» №38 за 1996 г.
    42. « Что следует знать о залоговых обязательствах». Шинкарев Р. «Экономика и жизнь» №3 за 1997 г.
    43. «Способы, обеспечивающие возврат кредита, определяет ситуация». Шумская М. «Банковский бюллетень» №2 за 1997 г.
  • 16. Cроки в гражданском праве
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Завершая рассмотрение вопроса о применимости исковой давность к требованиям о возмещении морального вреда в аспекте п. 2 ст. 43 Основ, обратим внимание, что Постановление принималось 20 декабря 1994 года, то есть в период окончания действия Основ Гражданского Законодательства, и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, формулируя Постановление, ориентировался уже только на новый Гражданский Кодекс Российской Федерации. Так, указывая на неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда (кстати, Пленум упоминает лишь компенсацию, но не возмещение морального вреда), Пленум обосновывает это неприменимостью исковой давности к требованиям, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Но это могло обосновывать лишь неприменение исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением именно неимущественных прав и других нематериальных благ (хотя проведенный выше анализ показывает, что обратный вывод в большей степени соответствует намерениям законодателя), в то время как в Постановлении указывается на неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда вообще, без дифференциации оснований возникновения таких требований.*

    1. исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов и о выдаче начисляемых им по вкладам процентов или выигрышей, а также требования о выдаче вкладов в соответствии с распоряжением вкладчика на случай смерти;
    2. исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и общественных организаций или граждан;
    3. исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе связанного с исполнением им трудовых обязанностей.
  • 17. Cроки наложения и исчисления сроков наложения административного взыскания
    Другое Юриспруденция, право, государство

    В соответствии с законодательством административные взыскания могут подразделяться на основные и дополнительные. В соответствии с положениями статьи 46 Кодекса об административных правонарушениях такие виды административных взысканий, как возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения, конфискация, принудительный снос возведенного строения, могут применяться только в качестве дополнительного административного взыскания. Другие административные взыскания, такие как предупреждение, административный штраф и административный арест, могут применяться только в качестве основных административных взысканий. Лишение специального права, предоставленного гражданину или юридическому лицу, лишение или приостановление действия лицензии (специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства), приостановление или запрещение деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, а также административное выдворение иностранцев или лиц без гражданства могут применяться в качестве как основных так и дополнительных административных взысканий.

  • 18. Cубъекты международного частного права
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Введение3

    1. Виды субъектов международного частного права4
    2. Правовое положение физических и юридических лиц, как субъектов МЧП6
    3. Дееспособность и правоспособность иностранных граждан6
    4. Национальный режим и режим наибольшего благоприятствования9
    5. Взаимность и реторсии10
    6. Правовое положение российских граждан за рубежом13
    7. Правовое положение юридических лиц14
    8. Правовое положение иностранных юридических лиц17
    9. Государство как субъект МЧП20
    10. Международная межправительственная организация как субъект МЧП24Заключение26Список используемой литературы27Введение.
      11. Возрождение в России частного права открывает новые страницы в истории одной из его наиболее жизнестойких ветвей международного частного права. Международное частное право возникло и сложилось в силу объективного существования в мире около двухсот правовых систем, каждая из которых устанавливает «свои» нормы для регулирования одних и тех же общественных отношений. В тех случаях, когда помимо национальных субъектов права физических и юридических лиц одного государства в правовых отношениях участвует «иностранный элемент», появляется необходимость в дополнительном правовом регулировании. Игнорирование иностранной правовой системы и подчинение отношений только одному правопорядку не может обеспечить объективного, адекватного конкретным жизненным обстоятельствам, правового регулирования. В каждом государстве, важнейшим регулятором общественных отношений является право, а право это система юридических норм, которая фиксирует определенные отношения; охраняет общеобязательные правила поведения, а также закрепляет права и обязанности лиц. Международное частное право призвано регулировать взаимоотношения между субъектами МЧП. Особенность положения субъектов МЧП состоит в том, что они выступают не только носителями прав и обязанностей, но и играют главную роль в создании и реализации международно-правовых норм. В своей работе я попытаюсь раскрыть правовое положение субъектов МЧП, которыми, прежде всего, являются физические и юридические лица, а иногда государства, их основные особенности. На основе изученного материала, постараюсь определить, какое место занимают субъекты в международном частном праве.
    1. Виды субъектов международного частного права.
    Субъекты международного частного права (МЧП) - это участники гражданских правоотношений, осложненных «иностранным элементом».

  • 19. Cудебная жалоба
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Федеральным законом РФ от 14.12.95 г. в ст.2 Закона от 27.04.93 г. было внесено важное дополнение, согласно которому обжаловать можно не только действия (решения) и бездействие, повлекшее перечисленные выше последствия, но и предоставление официальной информации, ставшей основанием для совершения таких действий (решений). Таким образом, на сегодня в сферу действия Закона от 27.04.93 г. попадают и случаи "завуалированного" неправомерного действия (решения), когда последнее принято в полном соответствии с законом, но на основе информации, не соответствующей действительности. Например, отказ органа внутренних дел в выдаче заграничного паспорта может быть согласно п.1 ст.15 ФЗ РФ о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию от 15.08.96 г. основан на информации, предоставленной организацией, о факте допуска гражданина к сведениям, отнесенным к государственной тайне; в действительности же такой допуск места не имел, т.е. информация, послужившая основанием для принятия вполне правомерного решения, была ложной, а значит, повлекла за собой нарушение права гражданина на свободу выезда за пределы России.

  • 20. Cущность и некоторые проблемы конкурсного права
    Другое Юриспруденция, право, государство

    В отличие от закона 1992 г. действующий закон о банкротстве относит к числу очередных тех кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Правда, следует отметить, что залог был включен в конкурсную массу ст. 64 ГК РФ (соответствующая глава ГК РФ вступила в силу 8 декабря 1994 г.). Таким образом, с 1 марта 1993 г. по 8 декабря 1994 г. при открытии конкурсного производства предмет залога исключался из конкурсной массы и передавался залогодержателю, который поступал с ним в соответствии с законом. На мой взгляд, такое правовое регулирование полностью соответствует вещной природе залога и является поэтому наиболее целесообразным. В настоящее время в силу того, что предмет залога не изымается из конкурсной массы, а залогодержатели удовлетворяются только в третью очередь, можно сделать вывод о том, что залогу приданы ярко выраженные обязательственные черты. Очевидно, целью законодателя была защита интересов кредиторов первых двух очередей. Но в результате, во-первых, залог в значительной степени утратил черты вещно-правового института, во-вторых, значительно ухудшилось положение залоговых кредиторов, в-третьих, резко ослабла обеспечительная роль залога. Последнее связано с тем, что теперь залоговый кредитор может не получить никакого удовлетворения (если кредиторов первых двух очередей будет очень много, а средств конкурсной массы сравнительно мало). Кроме того, немаловажную роль играет фактор времени если раньше обеспеченный кредитор мог удовлетворить свои требования в рамках отрезка времени, необходимого для реализации предмета залога, то сейчас на это потребуется период, равный по продолжительности всему конкурсному процессу, включая внешнее управление, длящееся больше года. Все это значительно снижает ценность залога как способа обеспечения исполнения обязательств.