Geum.ru

Информация о готовой работе

Бесплатная студенческая работ № 2959

СОДЕРЖАНИЕ стр. ВВЕДЕНИЕ

  1. ДИСКУССИИ О ПРИРОДЕ МОРАЛИ В ИСТОРИИ ЭТИКИ 1
  2. СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА МОРАЛИ
  3. СТРУКТУРА МОРАЛИ
  4. КЛАССИФИКАЦИЯ МОРАЛИ С ИСТОРИКО-ФОРМАЦИОННЫХ

ПОЗИЦИИ 3.1.1ДОКЛАССОВАЯ МОРАЛЬ 3.1.2МОРАЛЬ КЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА 3.2СТРУКТУРА МОРАЛИ КАК ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО И СОЦИАЛЬНОГО 3.3КЛАССИФИКАЦИЯ МОРАЛИ ПО СФЕРАМ ПРИМЕНЕНИЯ 3.4КАТЕГОРИИ МОРАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОТНОШЕНИЙ И СОЗНАНИЯ КАК СОСТАВЛЯЮЩИЕ МОРАЛИ 4.ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ35

ВВЕДЕНИЕ Выбор темы "Этика о сущности морали" обусловлен тем, что даннная тема позволяет в наиболее общих чертах рассмотреть вопросы касающиеся предмета изучения науки этики - морали. Это позволяет прояснить сущность морали, ее место в системе других общественнных отношений, проанализировать ее природу и внутреннюю структунру, дать ответы на вопросы о ее происхождении и историческом разнвитиии нравственности, рассмотреть теоретические предпосылки появления той или иной морали. 1. ДИСКУССИИ О ПРИРОДЕ МОРАЛИ В ИСТОРИИ ЭТИКИ Раньше всегда спорили о тех или иных этических проблемах, сейчас проблемой стала сама этика, о ней все время пишут и говонрят. Сказано и написано на эту тему много, есть ряд понятий, конторые постоянно путают. Что есть нравственность? Примем, что это примерно то же, что "нравственная жизнь", а нравственная жизнь- это просто человечеснкая жизнь, личная и общественная, если смотреть на нее в свете нравственных правил. Нравственная жизнь становится предметом наунки, научного исследования. Если мы исследуем факты нравственной жизни индуктивным методом, исходя из опыта, получится так назынваемая наука о морали. Она берет существующие нравственные нормы и устанавливает, что в данном обществе или в данной исторической эпохе считают или считали добром или злом. Наука о морали не опнределяет, что добро, а что- зло. Этим занимается этика, которая подходит к нравственной жизни не с описательной, а с нормативной точки зрения. Она определяет нормы, т.е. судит о том, что хорошо, что плохо, и суждения эти обосновывает, показывая, почему все именно так, а не иначе. Вот чем отличается описательная наука о морали и этика, наука нормативная. Однако, в обычном разговоре "наукой о морали" нередко называют этику, "этикой" - мораль. Осонбенно часто смешивют последние два понятия. Традицию, начало которой положил Демокрит, лучше всего назнвать натуралистической (от латинского natura -природа). Так согнласно этому течению основа морали, то -есть, прошу прошения за тафтологию, природа морали - есть природа. По словам Аристотеля, Демокрит принадлежал к философам, которые приняли начало всего того, о чем учили "соответственно природе, какова она в действинтельности есть". Добро, справедливое, прекрасное рассматриваются Демокритом как проявления естественного порядка вещей. Природа нзакон всему, в ней и только в ней следует искать происхождение, основание и критерий всяких человеческих ценностей. В самом челонвеке, считает Демокрит, есть надежный путеводитель, позволяющий ему безошибочно отличать должное от непозволительного, добро от зла. Это способность человека испытывать наслаждение и страдание. Тогда получается, что если ценно все то, что приносит удонвольствие, то смысл жизни состоит в погоне за наслаждениями. Вынходит, наиболее нравственным является тот, кто во всем угождает своим чувственным страстям. Но стремление только к приятному денлает людей рабами своих вожделений. Добро здесь непременно превнращается в зло. Древний философ пытаясь выйти из этого затруднинтельного положения провозглашает: "Отказывайся от всякого удонвольствия, которое не полезно","не всякое удовольствие должно принимать, но лишь связанное с прекрасным". Рациональная теория сущности морали, этики была выдвинута просветителями. Гольбах ставит себе целью обосновать "принципы естественной морали". В чем они состоят? Основой морали, говорит он, является природа человека, его потребности. Сама "природа хончет, чтобы человек трудился для своего счастья". Люди в своих действиях способны следовать только собственным интересам. Но как же они могут поступать морально? Чтобы быть добродетельным, лю- дям вовсе не следует отрекаться от себя, стать аскетом, подавнлять в себе естественные наклонности.Напротив, должно во всем следовать велениям своего естества, ибо "обязанности человека вынтекают из его природы". Стремясь к счастью, человек по самой лонгике вещей становится добродетельным. И наоборот, "только благондаря добродетели человек может стать счастливым". В некотором ронде это напоминает морализующего проповедника, обещающего людям блаженство в награду за праведность. Насколько надо идеализиронвать человека, чтобы сказать, что его забота о самом себе автомантически ведет к добродетели! Однако, "добродетель,- цитирует Гольбах Цицерона, - не что иное, как совершенная в себе и довенденная до своей вершины природа". Иными словами, подлинно монральное (ценность!) - это то же самое, что "естественное" в челонвеке. Должное вытекает из сущего. Так и в сфере морали свобода личности целиком совпадает с внешней необходимостью, личная потребность - с общественной обянзанностью. Но как же это возможно? Ведь свобода, как принято счинтать, состоит в возможности делать все, что заблагорассудится. Нет, говорит Монтескье, "свобода состоит не в том, чтобы делать то, что хочется...Свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть..." Подлиная свонбода, по Гольбаху, не имеет ничего общего с "безрассудным своевонлием". Суть рациональность предполагает, что все науки и виды деятельности человека составляющие творчество, включая и, напринмер, искусство - "разумны"- они постигают сущность мира и сами понятны разуму. Иными словами, следуя этой логике рассуждения, чувства - это то же самое, что и разум, только в другом обличие. Подобным образом дело обстояло и с моралью, этикой. Предполаганлось, что они не заключают в себе ровно ничего, что не подлежит суду разума. " Мораль, - пишет Гольбах, - представляет собой наунку, принципы которой могут быть обоснованы с такой же ясностью и строгой точностью, как принципы арифметики и геометрии". Если этика должна стать научной, то наука в свою очередь совпадает с этикой. По определению Гольбаха, наука есть "знание о предметах, на которых люди сосредотачивали свое внимание, чтобы распознать, полезны ли эти предметы для человеческого счастья"."...Все долнжно было предсать перед судом разума и либо оправдать свое сущеснтвование, либо отказаться от него, - пишет Энгельс, излагая коннцепцию просветителей. - Мыслящий рассудок стал единственным меринлом всего существующего...Человеческая голова и те положения, конторые она открыла посредством своего мышления, выступили с требонванием, чтобы их признали основой всех человеческих действий и общественных отношений". Имеется течение "Критики практического разума", предложеное Кантом. Нравственность, по Канту, есть продукт разума. "Чистый разум сам по себе есть практический разум и дает (людям) всеобнщий закон, который мы называем нравственным законом", - пишет он в "Критике практического разума". Нравственный принцип распроснтраняется не только на людей, но и на все конечные существа, обнладающие разумом и волей; он господствует также в сфере "высшего мыслящего существа", бога. Конечные разумные существа внечеловенческого происхождения являются у Канта логическим постулатом, призванным заострить мысль о безусловной всеобщности нравственнности в пределах разума. Кант критикует натуралистическую концепнцию морали просветителей по трем основным пунктам. Прежде всего он считает, что стремление человека к счастью не может сделать его нравственным. Чаще всего желание благополучия, удовлетворенния собственных интересов толкает людей на аморальные поступки. И тем не менее - это естественное стремление человека, от которого он просто не может отказаться. Но если так, то человек, покуда он остается естественным существом, не способен подняться до подлиннной нравственности. Он может стать моральным лишь в том случае, если будет подавлять в себе природное начало, поступать вопреки ему, принуждая себя, повинуясь одному только чувству долга. Монраль, стало быть, - область противоестественного. Для возникновенния обязующей силы долга в человеке, по мнению Канта, должно быть внеестественное начало, которое кант не считает общественным. Вынражая недоверие "естественному человеку", Кант в действительноснти имеет в виду "эгоиста по природе", т.е. буржуазного индивида. А весь строй жизни и мысли этого индивида обусловлен строем обнщества, в котором он обитает. Если человек поступает ради интеренсов других людей, из чувства доброжелательности, желая оказать им благодеяние, то это еще не подлинная нравственность. Отказываясь от своего эгоизма, человек жертвует в пользу эгоизма других. Так или иначе здесь преследуется практический расчет, поступки выбинраются и оцениваются с точки зрения их полезности, пригодности для чего-либо и выгоды для кого-либо. В поступках видят лишь средство для достижения какой-то иной, внеморальной цели. Так Кант заявляет о том, что ему претит утилитарный дух бурнжуазного общества и его мораль трезвого расчета. Он вовсе не пронтив того, чтобы моральные действия совершались ради человека. Но реально существующий в буржуазном обществе индивид не кажется ему достойным обьектом нравственного подвижничества. Служение человенку Кант понимает как служение идеалу человека. А такого идеала он не видит в реальной жизни. Вот почему Кант приходит к выводу, что основание нравственных обязанностей вообще не следует искать "в природе человека или в тех обстоятельствах в мире, в какие он поставлен..." Во имя человека, но не для человека. Поступать монрально, согласно Канту, означает оказывать уважение "не к жизни, а к чему-то совершенно другому, в сравнении и сопоставлении с чем жизнь со всеми ее удовольствиями не имеет никакого значения". Другими словами, если моральные требования не могут основываться на законах и потребностях этого мира, они должны исходить из канкого-то иного мира. Так Кант делает первый шаг к созданию потуснтороннего царства должного, совершенно не связанного с тем, что есть в действительности. И все-таки Кант вынужден признать законнность стремления человека к счастью. Без этого стремления мораль утратит для человека всякий смысл. Просветители, стремясь доканзать, что человек сам заинтересован в соблюдении требований моранли,заверяли его, что добродетель есть прямой путь к личному счаснтью. С этим Кант уже не согласен. Сколь бы ни был добродетелен индивид, законы реальной жизни не гарантируют ему соответствующенго вознаграждения."Отчего под ношей крестной, весь в крови, вланчится правый? Отчего везде бесчестный встречен почестью и славой?"- вопрошает Гейне. В действительности добродетель часто оказывается в незавидном положении, а порок остается безнаказаннным и торжествует. Буржуазное общество уже не представляется Каннту абсолютно справедливым. Но тогда как же тогда можно требовать от людей исполнения веления нравственности? Человек, выполняющий свой долг, должен быть уверен, что ему воздастся. Счастье должно совпадать с доброндетелью, иначе мораль несправедлива. Чтобы выйти из создавшегося затруднения, Кант снова должен допустить существование некоего иного, более разумного и абсолютно справедливого мира. Должны сунществовать бог, гарантирующий эту справедливость, и вечная жизнь, в которой всякий в конце концов получит по заслугам. Наконец, Кант отвергает просветительную концепцию тождества внутренней свободы человека и внешней необходимости. Он согласен с просветителями в том, что все поступки человека в реальной жизнни подчинены строгой необходимости. Что бы тот ни совершил, его действие есть следствие определенных причин. Но раз так, то монраль опять невозможна. Можно ли винить человека за проступок, еснли он был необходим и не мог быть иным? Очевидно нельзя. Человек оказывается морально невменяемым. И точно так же не его заслуга, если он поступил добродетельно. Когда мы одобряем или осуждаем человека за что-либо, то исходим из предположения, что он обландает свободой выбора, что в его воле поступить так или иначе. Но такая свобода совершенно исключается законами естественного мира. Из создавшегося затруднения Кант видит только один выход: Снова допустить существование иного мира (правда, на этот раз без бога). У него получается, что человек одновременно пребывает в двух различных мирах. Как существо природное, человек принадле- жит к миру пространства и времени, причин и следствий, здесь он несвободен. Его действия можно заранее предвидеть и рассчитать с такой же точностью, как затмения солнца, и только в другом, внеестественном мире человек свободен, выбирает свои поступки и ответствен за них, его можно одобрять или осуждать. Только в этом "ином" мире человек, по Канту, является моральным существом. Тем не менее, "...Объективная реальность морального закона,- говорит Кант,- не может быть доказана никакой дедукцией и никакими усинлиями теоретического, спекулятивного или эмпирически поддерживаенмого разума... и все же она сама по себе несомненна". Спустя стонлетие идеи Канта о "регулятивных принципах" разума и "практичеснких" основаниях нравственности были вновь извлечены из архива иснтории. Так если просветитель готов был самые возвышенные устремнления и идеалы вывести из эгоизма частного собственника, то совнременный его приемник, утративший веру в то, что капиталистичеснкое общество полностью воплощает в себе достижения всемирной культуры, мыслит совсем иначе. С одной стороны он видит мораль, диктуемую потребностями данного общества и официально санкционинрованнующую его экономический строй, политику и юридические законны. Но, с другой стороны, перед его мысленным взором раскрываетнся некая более высокая мораль, осуждающая существующую несправеднливость и политический прагматизм. Эта вторая нравственность канжется ему противной всякой общественной целесообразности и пракнтическим человеческим интересам. Понятно, что такая мораль может представляться только сверхчеловеческой и внеобщественной по своему происхождению. В воображении философа возникает царство извечных и потусторонних ценностей, императивов и целей, которые человеку "суждено в мире" частично исполнять, а частично - прегнрешать против них и мучиться сознанием своей вселенской вины. Нравственность, не укладывающаяся в рамки данных социальных отноншений, вполне логично вырастает до космических масштабов. Факты нравственной жизни говорят о людях, о мире, но не о санмой этике. Однако зададимся вопросом, можно ли считать этику в определенном выше значении источником морали, а если можно - то в какой степени. Существует наука, называемая аксиологией, оперирующая филонсовскими категориями, являющаяся наукой о ценности. Аксиология задает свойственный ей вопрос: была бы природа красивой, если бы не было человека? Обнаруживается, что ответить на этот вопрос не так-то просто. Кажется абсурдным говорить, что до появления на земле разумного существа девственная природа не была такой, каконва она теперь, не заключала в себе всего того, что мы называем прекрасным. Но вместе с тем сами по себе эти пространственные соотношения, электромагнитые и воздушные колебания, т.е. все то, что мы воспринимаем как формы, цвета и звуки, не содержат в себе никакой красоты. Целиком завися от них, она есть что-то совсем иное, не сводимое к свойствам мироздания. Нечто такое, что не сондержится в природе самой по себе и что не является лишь видимоснтью сознания. Нечто подобное - "противоестественное" - аксиолог обнаружинвает и в моральных ценностях. Допустим, совершено преступление, кража. Нравственное сознание выносит поступку вердикт: зло. Но в чем это зло заключается? Вопрос всегда был довольно каверзным для теоретиков на протяжении всей истории этики. Наиболее эмпиричеснки и рассудочно мыслящие из них пытались свести моральное зло к чему-то непосредственно наблюдаемому, к ощутимым результатам сонвершенного действия. Логика их рассуждения такова. Следствием вонровства явилось то, что были нарушены интересы человека, он был лишен возможности пользоваться принадлежавшим ему предметом, наснлаждаться им и т.п. зло, стало быть, заключается в некотором ущербе, причиненном поступком, в страдании, тогда как добро - в полезном эффекте, приносимом действиями людей в наслаждении и счастье. В общем так (говоря с известным упрощением) понимали природу морального добра и зла в разные исторические эпохи стонронники так называемой гедонистической и эвдемонистической этики - Демокрит и Эпикур, французские материалисты 18 века и англий- ские утилитаристы 19 века, а также и иные современные буржуазные этики. Но противники этой точки зрения опровергали ее посредством столь же очевидных примеров. А что если человек, незаконно приобнретший предмет, получил большую пользу, чем мог извлечь из него владелец. Или если преступление было сразу же раскрыто и его пангубные последствия были предотвращены? Или, наконец, поступок только замышлялся, но не был совершен по каким-либо не зависящим от человека обстоятельствам? Ведь и в этом случае с точки зрения нравственности поступок, попытка к нему или только умысел являетнся злом. Последствия (единственно, что может недвусмысленно устанновить наука, изучающая факты), таким образом, здесь ни при чем. Источник морального значения деяний и побуждений надо искать в чем-то другом. Если полезный результат считать единственным кринтерием морального, то, следуя этой логике, человек должен постунпать в морали как расчетливый делец или политик, ему дозволено преступать, скажем, законы честности, когда это покажется ему вынгодным для тех, интересы кого он защищает. В начале 20 столетия один из основателей аксиологии, английнский философ Джордж Мур установил наличие грубой логической ошибнки в традиционных рассуждениях гедонистов и эвдемонистов. В санмом деле, когда философ говорит, что добро есть то, что приводит к наслаждению или счастью, он молчаливо подразумевает, что само наслаждение или счастье является добром. Люди стремяться к ним, потому, что в них они видят то, к чему стоит, должно стремиться. Получается, следовательно, логический круг: основание добра, опнределяется через добро. Эту ошибку Мурназвал "натуралистической"; она состояла в том, что ценность понималась как естественное свойство, тогда как на самом деле она была опренделена через должное. Ценность, заключает Мур, есть "внеестеснтвенное" качество, его нельзя вывести из всего того, что мы знаем о законах сущего. Мы видим, что в чем-то Мур прав: моральное добро и зло не могут быть объяснены естественной наукой. Это задача науки общеснтвенной. Но Мур (и другие аксиологи) с последним не согласится. Для него всякая наука -"естественная", даже, например, социолонгия, поскольку она изучает то, что "есть". Добро же, с точки зренния аксиолога, - явление уникальное, относящееся к области долнжного, а не сущего. Отсюда, далее делаются выводы, имеющие уже явно иррационалистический смысл. Наука, дескать, бессильна что-либо сказать о природе моральной ценности, дать основание для решения нравственных проблем. Люди способны постичь смысл добра, дать моральную оценку явлениям лишь отказавшись от всего того, что они знают из опыта и науки. В оценке вступает в силу особое моральное прозрение - интуиция, непосредственное усмотрение, воснприятие "самоочевидного", - не имеющее ничего общего с эмпиричеснкой достоверностью фактов и логикой умозаключений. К моральным ценностям вполне приемлем закон "противоотносинтельности". Подобно тому как металл считается драгоценным лишь благодаря своей редкости и исключительным качествам, так и выше оценивается достоинство того или иного поступка, чем реже он сонвершается. Оснований для пессимизма здесь никаких нет, просто ценностное сознание перевернуло отношение причин и следствий: люнди считают самым возвышенным то, что исключительно. Многие поконления моралистов-проповедников мечтали о победе добра над злом, о мире ничем не омраченного блаженства. Но если бы нечто подобное и произошло и зло бы полностью было бы устранено, то и добро бы "исчезло". Главной проблемой этики всегда был вопрос о природе и происнхождении морали, однако в истории этических учений он обычно станвился в виде вопроса об основании представлений морального сознанния о должном, о критерии нравственной оценки. Резюмируя все вынше сказанное, касающееся истории этики, заметим, что в зависимоснти от того, в чем усматривалось основание морали, все имеющиеся в истории этики учения можно отнести к двум типам. первый включает теории, выводящие нравственные требования из наличной действи- тельности человеческого бытия - "природы человека", естественных потребностей или стремлений людей, прирожденных им чувств или канких-либо фактов их жизни, рассматриваемых как самоочевидное внеисторическое основание морали. Теории этого типа обычно тягонтеют к биоантропологическому детерминизму; содержат в себе эленменты материализма (древне-греческие материалисты, Аристотель, Спиноза, Гоббс, французские материалисты 18 века, утилитаризм, Л.Фейербах, русские революционные демократы), но часто в них преобладают тенденции субъективного идеализма (английская школа нравственного чувства 17-18 веков, Дж. Батлер; в современной бурнжуазной этика - Дж. Дьюи, Р.Б. Перри, Э. Вестмарк, Э. Дюркгейм, В.Парето,У.Самнер и другие). В теориях другого типа основанием морали считается некоторое безусловное и внеисторическоеначало, внешнее бытию человека. Это начало может пониматьсянатуралистинчески ("закон природы" стоиков, закон "космической теологии", эволюции органической жизни) или же идеаллистически: "высшее бланго" (Платон), абсолютной идей (Г.Гегель), божественный закон (тонмизм и неотомизм), априорный моральный закон (Кант), простые и самоочевидные идеи или отношения, не зависящие от природы мирозндания (кембриджские платоники). В истории этики следует особо вынделить авторитарные концепции морали, согласно которым единственнным основанием ее требований является некий авторитет - божеснтвенный или личный. В современной буржуазной этике проблема основания морали часнто представляется вообще неразрешимой. В интуитивизме основные моральные понятия считаются не связанными с природой всего сущенго, а потому самоочевидными, недоказуемыми и неопровержимыми. Сторонники неопозитивизма, противопоставляя "факты" и "ценности", приходят к выводу о невозможности научного обоснования моральных суждений. Представители экзистенциализма считают, что сущность человека не имеет общих определений и поэтому не может дать оснонвания для формулирования каких-либо конкретных нравственных приннципов. Правда, в так называемой натуралистической этике 1950-60гг. (Э. Эдел, Р. Брандт - США, и другие), выступающей против иррационализма и формализма в этике, основания морали вынводятся из потребностей общественной жизни, данных антропологии, этнографии, социологических исследований. Вопрос о природе морали в истории этической мысли иногда приобретал и другой вид: является ли нравственная деятельность по своей сущности целесообразной, служащей осуществлению каких-либо практических чцелей и достижению конкретных результатов, или же она целиком внецелесообразна, представляет собой лишь исполнение закона, требований некоторого абсолютного долженствования, предншествующего всякой потребности и цели. Эта же альтернатива обленкалась в форму вопроса о соотношении в морали понятий внемонрального блага и морального должного: либо требование долга оснонваны на том благе, которое может быть достигнуто (этой точки зренния придерживалось подавляющее большинство этиков), либо, наобонрот само понятие благо следует определять и обосновывать посреднством должного (Кант, английские философы Ч. Брод, Э.Юинг). Пернвое решение обычно приводило к концепции так называемой консекнвенциальной этике (латинское consequentia - последствия), согласнно которой моральные действия должны выбираться и оцениваться в зависимости от тех практических результатов, к каким они привондят (гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм и другие). Такое решение упрощало нравственную проблему: оказывались неважными мотивы поснтупка и следование общему принципу. Противники консеквенциальной этики доказывали, что в морали важен в первую очередь мотив и сам поступок во исполнение закона, а не последствия (Кант); намеренние, стремление, приложенные усилия, а не их результат, который не всегда зависит от человека (Д.Росс, Э.Кэррит, Великобритания); важно не содержание действия, а то, в каком отношении к нему стоит его субъект (то, что выбор совершен свободно, - Ж.П.Сартр; что человек критически относится к своим действиям и побуждениям, каковы бы они ни были, - К. Барт, Э.Бруннер). Наконец вопрос о природе морали в истории этики часто высту- пал в виде вопроса о характере самой нравственной деятельности, соотношении ее с остальной повседневной жизнедеятельностью челонвека. От древности до наших дней в этике прослеживаются две пронтивоположные традиции: гедонистически-эвдемонистическая и ригоринческая. В первой проблема основания морали сливается с вопросом о путях реализации нравственных требований. Так как мораль выводитнся здесь из "естественной" природы человека и его жизненных запнросов, то предполагается, что люди в конечном счете сами заинтенресованы в осуществлении ее требований. Эта традиция достигла своего апогея в концепции "разумного эгоизма". Однако в истории классово антагонистического общества требования морали часто вступали в острое противоречие с устремлениями индивида. В нравнственном сознании это отразилось в виде мысли об извечном коннфликте между склонностью и долгом, практическим расчетом и возвыншенным мотивом, а в этике послужило основой для второй традиции, в русле которой находятся этические концепций стоицизма, кантианнства, христианства, восточных религий. Представители этой традинции считают невозможным исходить из "природы" человека и истолконвывают мораль как нечто изначальнопротивоположное практическим интересам и естественным склонностям людей. Из этого противопоснтавления вытекало аскетическое понимание моральной деятельности как сурового подвижничества и подавления человеком своих естеснтвенных побуждений, с этим же была связана и пессимистическая оценка нравственности дееспособности человека. Идеи невыводимоснти морального начала из бытия человека, о невозможности найти осннование морали в сфере сущего вылились в философско-теоретичеснком плане в концепцию автономной этики, которая в буржуазной этинке 20 века выразилась в отрицании социально-целесообразного ханрактера нравственной деятельности (экзистенциализм, протестаннтская неортодоксия и другие). Особую трудность для немарксиснтской этики представляет проблема соотношения общечеловеческого и конкретно-исторического в морали: конкретное содержание нравнственных требований либо понимается как вечное и универсальное (этический абсолютизм), либо в нем усматривается нечто лишь часнтное, относительное,преходящее (этический релятивизм). Опираясь на предшествующую историю развития этической мысли, марксистская этика рассматривает ряд вопросов в разрезе материанлизма и гуманизма, ориентируется на основании материалистической теории законов исторического развития. Основание морали - нравнственных идей, целей и устремлений - марксистская этика усматринвает в конечном итоге в предположительно объективных законах поснтупательного развития человечества. Используя социально-историнческий подход к анализу морали, марксистская этика пытается преондолеть антитезу этического релятивизма и абсолютизма. Та или иная классовая мораль выражает положение различных социальных групп в процессе общественного производства культуры и ее исторического развития и в конечном счете так или иначе отражает и объективные законы истории. С точки зрения марксисткой этики, если общественнная позиция некоторого класса исторически прогрессивна, и особеннно, если это позиция трудящихся масс, испытывающих на себе гнет эксплуатации, неравенства, насилия, а потому объективно заинтеренсованных в установлении более гуманных, равноправных и свободных отношений, то данная мораль, оставаясь классовой вносит вклад в нравстенный прогресс общества в целом, формирует элементы общеченловеческой нравственности (данное положение лично у меня вызынвает чувство несогласия - истории, к сожалению, известны метаморнфозы "собачьих сердец" в России после октября 17 - несогласие по чисто практическому опыту нашей страны, хотя теория марксистской этики представляется в общем целостной и привлекательной). Одной из основных целей марксистская мораль ставит уничтожение классов вообще, утверждая, таким образом, действительно общечеловеческие ценности. 2. СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА МОРАЛИ Моральная ценность - не самое сложное для понимания явление ценности. По крайней мере, здесь ясно видна его общественнная природа. Лишь религиозное сознание может наделять явления природы моральным смыслом, видеть в них действие злых сил или проявление божественной кары. Мы же знаем, что область морали ценликом исчерпывается сферой действия социальных законов. Однако, откуда могло возникнуть представление о том что монральная оценка есть акт непосредственного усмотрения, кажущегося "самоочевидным". Таким может представиться акт оценки обыденному моральному сознанию. Ученый-теоретик подходит к анализу нравнственных явлений и оценивает их с точки зрения их социального значения. Человек, испытывающий эмоции на предмет определенного поступка, может и не подозревать о тех социальных условиях и сложном переплетении общественных связей, которые делают оценинваемый им поступок добром или злом. Социолог скажет, что дело здесь вовсе не в какой-то особой проницательности нравственного чувства по сравнению с рационнальным рассуждением. Ведь в этом чувстве тоже имеется рационнальное содержание: в нем отложился прошлый жизненный опыт индинвида, когда-то найденные им решения, а так-же исторический опыт многих поколений, выработавших "самоочевидные" представления о добре и зле. Но человеку, выбирающему и оценивающему поступки в повседневной житейской ситуации, до этого - социального - происнхождения моральных представлений чувств часто нет никакого дела. Он просто оказывает предпочтение тому, что ему дорого, и протинвится тому, что вызывает у него протест. Очевиден весьма определенный подход к человеку в условиях частнособственнических интересов, свойственным эпохе современного капитализма. Поскольку индивид достигает своих частных целей лишь путем служения "общественному интересу" фирмы, постольку частнонсобственнический эгоизм должен всячески скрываться, снаружи долнжно быть видно только его служебное рвение, преданность заинтеренсованность в процветании не принадлежащего ему дела. Индивид тенперь не эгоист, а "беззаветный служитель общему делу". Эта общенраспространенная и неофициальная узаконенная в буржуазном общеснтве ложь становится моралью личности. Она витает в виде общеупотнребительных фраз, одобрения начальства, лицемерных заверений в своей собственной лояльности и спорадических наговоров на других, такой лояльности не проявляющих. В свое время В. И. Ленин писал: - "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политичеснкими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов". Из сказанного ясно, что этика орнганически включена в идеологическую борьбу. Уместно вспомнить еще недавнее противостояние буржуазной и социалистической этике. Предполагалось, что буржуазная идеология не может выполнить свое классовое назначение без определенного минимума знаний оприроде и функционировании нравственности, ибо без этого невозможно целеннаправленно влиять на реальное нравстенное сознание общества. Но в целом адекватное теоретическое воссоздание сущности и закононмерностей развития нравственности находится в прямом противоренчии с классовыми интересами буржуазии. Это социальное противоренчие находит свое разрешение в идеалистической этике. Подразумеванлось, что социалистическая идеология, напротив, стремится к разнвитию нравственных возможностей трудящихся. Считалось, что объекнтивные потребности борьбы за коммунизм требуют, чтобы миллионные массы населения пробудились к активному историческому творчеству, чтобы они поверили в свои силы, сплотились в солидарной борьбе, возненавидели любые формы эксплуатации и угнетения, чтобы они постоянно становились лучше и чище. Нравственное здоровье раснсматривалось как необходимая предпосылка как для усвоения классонвых целей пролетариата, так и для борьбы для за их осуществление. (Однако, несмотря на логическую стройность и завершенность ряда коммунистических нравственных основ, материальные условия жизни привели впоследствии к их эррозии, появлению"кухонного синдрома", - синдрома раздвоения личности советского человека). Но как бы там ни было та или иная теоретическая интерпритация нравственности независимо, а часто даже вопреки субьективным нанмерениям исследователей приобретает определенный классовый смысл, оказывается выгодной той или иной группе людей в обществе. Сонциальная природа нравственности становится очевидной, если проаннализировать какие изменения претерпевает мораль при смене одной общественно-экономической формации другой. Одним из важнейших вопросов, вокруг которого разворачивается острая борьба идей в этике, является вопрос осоциальной природе нравственности. Формулируя исходные принципы материалистической этики (лично мне весьма симпатичен уклон полит-экономии), К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли резкой критике философскую спекулянцию, которая отрывала "представления индивидов от условий их жизнни, от их практических коллизий и противоречий", которая перевонрачивала вверх ногами действительные отношения, мистифицировала сущность морали, наделяла ее самостоятельным бытием. Оторванные от своего эмпирического базиса, нравственные представления из следствия становятся причиной, из предикта - субьектом, искаженнное сознание идеологов наделяет их такими способностями, такими творческими потенциями, которые на самом деле они никогда не обнладали. Практически-политическим следствием этой идеалистической иллюзии является морализирование - бессилие, обращенное в дейнствие, попытка заменить действительную борьбу сентиментальным благодушием. Нравственность есть сугубо исторический социальный феномен, тайна которого заключена в условиях производства и воспроизводнства общества, именно установление таких, казалось бы простых иснтин, что моральное сознание, как и всякое сознание, "никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 278), что, следовательно, моральное обнновление человека и общества не только не является основанием и производящей причиной исторического процесса, но само может быть рационально осмыслено и правильно понято лишь как момент практинческой миропреобразующей деятельности, ознаменовало переворот во взглядах на нравственность, положило начало ее научному осмысленнию. Вся последующая история марксистской этики была дальнейшим углублением, конкретизацией, развитием и защитой этих положений, по основам которых постоянна шла борьба с буржуазно-идеалистичеснкими концепциями. Вскрывая принципиальные различия между материанлистической этикой марксизма и всякими прочими теориями морали, В.И. Ленин говорил: "Всякую такую нравственность, взятую из вненчеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов". Социальная обуснловленность нравственности допускается в буржуазной этике лишь в тех пределах, которые ограничиваются исходным идеалистическим постулатом о первичности и безусловности мира моральных ценноснтей. Напротив, с точки зрения научной методологии исторического материализма социальное - это не аспект, сторона, внешнее услонвие, свойство и т. д. морали, а ее суть, подлинная и единственнная природа. Иной природы, иного источника у нее нет. Искать тайнну нравственности вне общественно-исторической практики, будь то вымышленные миры теологов и идеалистов или вполне реальные биолонгические основы человеческого существования, является абсолютно бесперспективным. Всякие попытки выйти для объяснения нравственнности за социальные границы бесплодны в теоретическом отношении. Кстати, это один из тех пунктов, в котором позиции марксиснтско-ленинской этики и идеалистических концепций нравственности диаметрально противоположны. Конечно, далеко не со всеми положенниями терии марксизма можно согласиться, однако мысль о признаннии коренных интересов общества (классов) в качестве масштаба нравственного действия, существенного содержания морального долнженствования, - представляется весьма логичной. Конкретизируя вопрос о социальной природе нравственности, марксистская этика в соответствиии с историко-материалистической теорией общественно-экономических формаций рассматривает ее в ка- честве формы общественного сознания. Наряду с другими формами ей свойственны следующие признаки. Нравственность уходит своими корннями в обьективно-экономические отношения. Ф. Энгельс писал, что "люди, сознательно или бессознательно, черпают свои нравственные воззрения в последнем счете из практических отношений, на котонрых основано их классовое положение, т.е. из экономических отноншений, в которых совершается производство и обмен" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.20, с. 95). В обществе, которое основано на классовых противоположностях, мораль всегда носит классовый характер, она или оправдывает госнподство и привилегии эксплуататорских классов, или является среднством выражения интересов угнетенных. " Вот почему мы говорим: для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не сунществует; это обман." (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, с. 310). Нравственность по своему существу есть явление историчеснкое, она коренным образом меняется от эпохи к эпохе. " Не подленжит сомнению, что при этом в морали, как и во всех других отраснлях человеческого познания, в общем и целом наблюдается прогресс" ( К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.3, с. 25). Однако, будучи явленнием вторичным, производным, нравственность в то же время обландает относительной самостоятельностью, в частности, она имеет свою логику исторического движения, оказывает обратное воздейнствие на развитие экономического базиса, играет социально-активнную роль в обществе. Словом, тайна нравственности заключена не в индивиде и не в ней самой; как явление вторичное, надстроечное, она уходит своинми истоками и целями в материально-экономические потребности и ее содержание, как уже отмечалось, не может быть чем-либо иным, как осознанным общественным бытием. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 25). Чтобы выявить специфику нравственности, ее внутренние качеснтвенные границы, необходимо определить ее своеобразие в рамках самого общественного сознания. Формы оющественного сознаниия приннято различать между собой по слудующим критериям: а) роли в обнществе; б) способу отражения; в) социальному источнику. Имеет смысл рассмотреть особенности нравственности в свете этих критенриев. Нравственность является одним из основных типов социальной регуляции, своеобразным способом организации реального процесса человеческой жизнедеятельности. Объективные потребности общества, фиксируясь в нравственности, принимают форму оценок, общих пранвил и практических предписаний. Материальные отношения отражаютнся в ней под углом зрения того, как они могут и должны реализонваться в непосредственной деятельности отдельных индивидов и групп. Фиксируя те требования, которые общественноебытие предъявляет к сознательно действующим индивидам, нравственность выступает как способ практического ориентирования людей в общеснтвенной жизни. Она по своей роли в обществе однопорядкова с пранвом, обычаями и т.д. Мораль согласно понятию "практически-духовнного освоения мира" К. Маркса (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, с.728) - это форма духовного отношения к миру, но такая, конторая практически ориентирована, и ее непосредственная задача состоит в организации реального общения между людьми. Для понимания регулятивной природы нравственности представнляются существенными, по крайней мере, четыре момента: а) она представляет собой определенное ценностное отношение к миру, - точнее - субьективно-заинтересованное. Она рассматринвает мир, отдельные социальные явления и акты (действия индивиндов и групп, социальные институты, их решения и т. д.) не сами по себе, а с точки зрения их значения для общества (класса). Мнонгообразие эмпирических событий она классифицирует или как положинтельные, или как отрицательные, или как нейтральные. Мир восприннимается в черно-белом изображении. б) нравственность является выражением активности человечеснкого сознания, - ценностное отношение к миру есть в то же время отношение деятельное. Характеризуя нечто как добро или зло, нрав- ственность одновременно подразумевает, что к первому надо стренмиться, а второго избегать. В.И. Ленин в конспекте "Науки логики" Гегеля делает такую заметку: "...переход идеи истины в идею добнра, теории в практику и vice versa" (В.И. Ленин. Полн. собр.соч., т. 29, с.198). Движение от истины к добру есть движение в направнлении от теории к практике. Здесь подчеркнута практическая наценленность нравственных понятии. в) нравственные взгляды и представления даны в единстве с практическими отношениями, - особенность нравственного сознания, рассмотренного в целом, состоит в том, что оно является нормативнно-предписательным, нацеленным на определенные действия, поэтому моральные взгляды и представоения надо брать в единстве с реальными нравственными отношениями. Это верно и тогда, когда речь идет об отдельных индивидах и тогда, когда речь идет о большой группе людей. Типичным заблуждением идеалистических этинческих учений как в прошлом, так и в настоящем является то, что они суживают содержание нравственности, односторонне сводят его к сфере внутриличностной мотивации. Известный позитивист Виктор Крафт в своей книге "Рациональное обоснование нравственности" пиншет, что специфика "морали в отличие от всех регуляторов состоит в том, что последние касаются только внешнего поведения, в то время как предметом морали является убеждение, желание". Но из этого вовсе не вытекает, что внутренняя мотивиция является единнственным предметом или, что право и иные социальные регуляторы совершенно равнодушны к субъективным основаниям действия. Таким образом, точка зрения идеалистов дает искаженное изображение, обедняет нравственность, смазывает ее основную общественную фуннкцию, социально-организующую роль. г) основным средством освоения действительности является нравственное требование, - понятие нравственного требование здесь имеет смысл употребить не в узком значении (требование как один из структурных элементов в отличие от принципов, норм и т. д.)6 а в широком, понимая под ним некий общий знаменатель нравственных принципов, норм, качеств, понятий, идеалов, а также реальных нранвов. Понятие нравственного требования концентрированно фиксирует тот факт, что нравственность является способом регламентирования человеческой деятельности. Таким образом, основной мыслью всех предыдущих рассуждения является то, что социальная сущность нравственности находит свое концентрированное выражение в регулятивной функции. 3 . СТРУКТУРА МОРАЛИ 3.1 КЛАССИФИКАЦИЯ МОРАЛИ С ИСТОРИКО-ФОРМАЦИОННЫХ ПОЗИЦИИ В силу наличия нескольких основных общественных формаций имеет смысл говорить о структуре морали с позиции наличия соотнветствующих исторических форм нравственности. 3.1.1 ДОКЛАССОВАЯ МОРАЛЬ Доклассовая мораль характеризуется относительной простотой, неполной отвлеченностью от архаических обычаев, неразвитостью обнщих принципов и связана с не вполне еще самостоятельным положеннием индивида в общественно-родовом обществе." племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе... Люди этой эпохи... не оторвались еще... от пуповины первобытной общности". (Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.21, с.99). Равенство индивидов предполагается само собой, но именно поэтому оно еще не выступает в качестве особого требонвания уважения равных прав каждой личности. Требование справедлинвости относилось ко всем членам коллектива и предусматривало разнличные права и обязанности индивида перед родовым целым. В этот период формировались простейшие моральные требования к человеку как члену рода, производителю и воину (уважение к обычаям рода, выносливость, смелость, почитание старших, чувство равенства в дележе добычи), тогда как многие формы личных взаимоотношений в брачно-семейных и других сферах регулировались в основном еще иными способами (обычаями, ритуалами и церемониалами, религиознно-мифическими представлениями). 3.1.2 МОРАЛЬ КЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА В доклассовом и раннеклассовом обществе впервые осознается неполное соответствие и даже противоположность требований морали общепринятой практике обычного поведения. Наступившая эпоха сонциального неравенства, частнособственнических интересов и конкунренции индивидов, классового угнетения и неравноправного положенния трудящихся способствует формированию в широких массах сознанния несправедливости существующих порядков, деградации нравов по сравнению с прошлым, "...которые прямо представляются нам упаднком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 99). Эти мотивы нравственного осуждения пороков сущеснтвующего общества и устремления к полному осуществлению основных требований морали красной нитью проходят через всю историю класнсовой борьбы и являются одной из сторон формирования революционнной морали угнетенных классов, принимая всякий раз особую форму. Каждая из господствовавших систем нравственности также обла- дает своими особенностями. В морали античного общества производинтельный труд не выступал как дело, достойное свободного человека. Раб обычно исключался из сферы действия морали и считался, с однной стороны, существом к которому нельзя предъявлять никаких тренбований добродетели, а с другой - объектом отношения, не подпандавшим под критерии нравственности. В феодальном обществе, напронтив, труд выступает уже как обязанность человека (крепостного, свободного крестьянина или ремесленника), получая одновременно и религиозную санкцию. В рыцарско-феодальном сословии добродетелянми считались в основном лишь воинские доблести, чувство дворяннской чести. В европейско-феодальном обществе христианская мораль, наиболее общий синтез и санкцая данного строя, по характеристике Энгельса (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.7, с. 361), денлала особый упор на смирение, укрощение плоти и "гордыни" в пронтивовес культу разума, воли или чувственности человека в античнности. Раннехристианская заповедь "любви к ближнему" в средневенковье раннего и среднего периодов почти не затрагивала обычных межчеловеческих отношений (массовое сознание рыцарского и креснтьянского сословий в основном остается еще языческим); в позднее же средневековье эта заповедь приобрела отвлеченно-религиозный смысл служения людям (милости, сострадания) как "сынам бога", что не касалось существа господствующих отношений между классами. Укреплению существующих порядков служит характерное для феодализнма разграничение обязанностей и добродетелей привилегированных и угнетаемых слоев населения. Нарождающаяся буржуазная мораль выступила с признанием ранвенства всех людей, но лишь в качестве "равенства возможностей" для индивидов как потенциальных свободных предпринимателей (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 106-107). По сунществу это означало равенство лишь частных собственников. В борьбе с феодально-христианской моралью буржуазная мораль первонначально выступила под знаком "разумного эгоизма" и "взаимного испльзования", т.е. основывалась на той иллюзии, что любой челонвек, добиваясь только собственных "разумных" целей, тем самым способствует благу других и общества в целом. В классическом бурнжуазном представлении мораль в целом сводилась к способу достиженния индивидом жизненного успеха и счастья. Особенно это характернно для морали эпохи первоначального накопления, где принципом добродетели считался аскетизм усердия и скопидомства и откладыванния на будущее наслаждений и наград. Впоследствии этот принцип воздержания проповедовался рабочему классу как путь обретения жизненного благополучия. Однако для рабочего, по словам Ф. Энгельса, "...честность, трудолюбие, бережливость и все прочие добродетели, рекомендуемые ему мудрой буржуазией...", вовсе не являются гарантией того, что они "...действительно приведут его к счастью" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.2, с. 265). В рамках буржуазной морали находят, конечно, выражение и некоторые общечеловеческие нравственные нормы, но они толкуются, как правинло, ограниченно, применительно к условиям господства капиталистинческих отношений, и практикуются лишь до тех пор, пока не встунпают в противоречие с классовыми интересами буржуазии. Действинтельное состояние нравов буржуазии и особенно тех ее групп, котонрые связаны с большим бизнесом и государственной политикой, всегнда было весьма далеко от требований общечеловеческой нравственнности и противоречило даже тем принципам, которые исповедовались буржуазным моральным сознанием. Это противоречие особенно харакнтерно для эпохи монополистического капитализма и политики импенриализма, когда в государственных масштабах совершаются преступнления против других народов, процветают коррупция и взаимное понпустительство в рамках экономических, политических корпораций. Для буржуазного сознания типичны непримеримые конфликты между требованиями морали и политики, правилами практического благоранзумия, жизненного успеха и соображениям честности, гуманности и справедливости. В противовес буржуазии, рабочий класс уже в капиталистичеснком обществе вырабатывает свою мораль, осознавая свою миссию как противоположную господствующему строю. так возникла революционнно-пролетарская мораль, основным требованием которой является уничтожение эксплуатации и социального неравенства, всеобщая обянзательность труда, солидарность трудящихся в борьбе с капиталом. Эта мораль "...подчинена вполне интересам классовой борьбы пролентариата...", по словам В.И. Ленина (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 41, с. 309); в борьбе за свои права "...рабочий класс поднимаетнся вместе с тем и морально.." (там же, т. 21, с. 319), проявляет по выражению Ф. Энгельса, "... свои самые привлекательные, самые благородные, самые человечные черты" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд.,т. 2, с. 438). Эта мораль становится впоследствии краеугольным камнем социалистической и коммунистической нравнственности, которые концентрируют в себе в наиболее полном выранжении все нормы общечеловеческой морали. По мере утверждения сонциалистических отношений эта мораль становится регулятором повсенместных взаимоотношений между людьми, постепенно проникая во все сферы общественной жизни и формируя сознание, быт и нравы миллионнов людей (известный впоследствии феномен "Homo Soveticus"). Для коммунистической нравственности характерны последовательное осунществление принципа равенства и сотрудничества между людьми и нанродами, коллективизм, уважение к человеку во всех сферах его обнщественных и личных проявлений на основе того принципа, что "...свободное развитие каждого является условием свободного разнвития всех" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 447). Поскольку коммунистической морали чуждо рассмотрение общества и индивидуальной жизни как внешних средств одного по отношению к другому, а то и другое выступает в нерасторжимом единстве, поснтольку для нее неприемлимы характерные для буржуазной морали жертвы одним нравственным принципом ради другого (например, жернтва честностью ради выгоды, достижение целей одних ценой ущемленния интересов других, компромиссы политики и совести). Однако рассуждая о пролетарской морали Маркс и Энгельс, а позднее В.И. Ленин неоднократно указывали, что сами по себе чувнства и устремления трудящихся масс, их нравственное негодование и идеалы не являются доказательством правильности их социально-иснторической теории. " Эта аппеляция к морали и праву в научном отнношении нисколько не подвигает нас вперед; в нравственном негодонвании, как бы оно ни было справедливо, экономическая наука (можнно расширить-общественно-историческая наука в целом,- О.Д.) монжет усматривать не доказательство, а только симптом" (К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.20, с.153),(далее Энгельс сам поясняет что значит нравственное негодование масс для науки является симпто- мом,- когда говорит, что точка зрения морали применительно к иснтории неправомерна в "формальном смысле", так как "Если нравнственное сознание массы обьявляет какой-либо экономический факт несправедливым, как в свое время рабство или барщину, то это есть доказательство того, что этот факт сам пережил себя, что появинлись другие экономические факты, в силу которых он стал невыносинмым и несохранимым"). Далее Ф.Энгельс пишет: " Когда... мы говонрим это несправедливо, этого не должно быть,- то до этого политинческой экономии (общественной науке вообще) непосредственно нет никакого дела. Мы говорим лишь, что этот экономический факи пронтиворечит нашему нравственному чувству. Поэтому Маркс никогда не обосновывал свои коммунистическме требования такими доводами, а основывался на неизбежном... крушении капиталистического способа производства..."(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 184). Таким образом, марксизм принципиально враждебен всякому наивному морализированию, в котором достоверный анализ действительности подменяется выбором предпочитательного, желательного, рассужденния о том, что "лучше" и что "хуже". Именно это имели ввиду Маркс и Энгельс, когда противопоставляли свое мировоззрение утопичеснким программам: "Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться дейнствительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой". (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,т. 3, с.34) 3.2 СТРУКТУРА МОРАЛИ КАК ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО И СОЦИАЛЬНОГО Сфера деятельности морали широка, но тем не менее богатство человеческих отношений можно свести к отношениям: а) индивида и общества; б) индивида и коллектива; в) коллектива и общества; г) коллектива и коллектива; д) человека и человека; е) человека к самому себе. Таким образом, в решении вопросов морали правомочно не только, коллективное, но и индивидуальное сознание: нравственнный авторитет кого-либо зависит от того, насколько правильно он осознает общие моральные принципы и идеалы общества и отраженную в них историческую необходимость. Объективность основания как раз и позволяет личности самостоятельно , в меру собственной сознантельности, воспринимать и реализовывать общественные требования, принимать решения, вырабатывать для себя правила жизни и оценинвать происходящее. Здесь встает проблема соотношения свободы и необходимости. Правильное определение общего основания морали еще не означает однозначного выведения из него конкретных нравственнных норм и принципов или непосредственного следования индивида "исторической тенденции". нравственная деятельность включает не только исполнение, но и творчество новых норм и принципов, нахожндение наиболее отвечающих современности идеалов и путей их осунществления. 3.3 КЛАССИФИКАЦИЯ МОРАЛИ ПО СФЕРАМ ПРИМЕНЕНИЯ Во всяком обществе действия громадного множества людей долнжны быть согласованы в совокупную массовую деятельность, при всем своем разнообразии подчиняться определенным общесоциальным законнам. Функцию такого согласования и выполняет мораль наряду с друнгими формами общественной дисциплины, тесно переплетаясь с ними и вместе с тем представляя собой нечто специфическое. Мораль регунлирует поведение человека во всех без исключения сферах его обнщественной жизни - в труде и в быту, в политике и науке, в семье и общественных местах, хотя и играет неодинаковую роль. Неслучайнно в этике используют такие понятия как труда нравственность, профессиональная этика, быта нравственность, брачно-семейная монраль. Труда нравственность - одна из важнейших сфер морали, охва- тывающая все области общественно полезной деятельности человека (в первую очередь материально - производительный труд, а также научную и культурно-просветительную деятельность, художественное творчество, деятельность государственного и общественного управнления, обслуживания и т. п., поскольку все они также являются отнраслями общественного труда). Понятие труда нравственности вклюнчает две основные стороны - отношение к труду и нормы взаимоотноншений между участниками совместной деятельности. Наряду с общими вопросами трудовой морали существуют также специфические пробленмы нравственности, связанные с профессиональными особенностями различных отраслей труда (профессиональная этика). Нравственную сторону труда определяет прежде всего то, что он есть основное условие человеческого существования. Общественная полезность трунда - главный показатель его моральной ценности и источник нравнственных отношений, складывающихся в процессе труда. Труда нравнственность - имея исторический характер, обладает рядом общих черт в условиях различных общественно-экономических формаций. При первобытнообщинном строе трудовые взаимотношения складываются в основном по принципам простой кооперации (объединение членов ронда для выполнения одной операции, например на охоте) и разделенния труда между полами и возрастными группами. В этих условиях в отношениях между членами рода решаюшее значение имеет слаженнность усилий, полное подчинение правилам совместной деятельности, указаниям старейшин, жесткое ограничение свободы действий и потнребностей индивида. Необходимость повседневно бороться с силами природы и постоянные лишения диктуют людям потребность в воспитаннии физической выносливости, стойкости, смелости и дисциплиниронванности. С разложением родового строя, в условиях натурального и мелкотоварного хозяйства трудовое сотрудничество ограничивается в основном рамками отдельной семьи. По мере развития промышленного производства и обобществлению труда возникает необходимость в тесном сотрудничестве большого количества работников. Сам харакнтер промышленного труда порождает потребность в установлении отнношений трудовой солидарности между рабочими. Труд на благо обнщества формирует в людях высокие нравственные качества - трудолюнбие, бережливость, самоотверженность. К сожалению, с изменением курса экономической ориентации страны перестало уделяться должнонго внимания формированию отношений взаимопомощи, трудовому воспинтанию, воспитанию чувства необходимости труда посредством различнных общественных организаций. Профессиональная этика (или профессиональная мораль) - так принято называть кодексы поведения, обеспечивающие нравственный характер тех взаимоотношений между людьмим, которые вытекают из профессиональной деятельности. Несмотря на всеобщий характер монральных всеобщий требований (равенство), и наличие единой трудонвой морали класса или общества (труда нравственность), сущеснтвуют еще и специфические нормы поведения для определенных видов профессиональной деятельности. Возникновение и развитие таких кондексов представляет собой одну из линий нравственного прогресса человечества, поскольку они отражают возрастание ценности личноснти и утверждают гуманность в межличностных отношениях. Так, напнример, в основе управленчески-административной этики лежит требонвание безусловного уважения к человеку, к личности., в основе врачебной этики лежат традиционные представления о гуманном назнначении труда медика, который должен руководствоваться в своих действиях соображениями телесного и духовного здоровья больного, не считаясь при этом с трудностями, а в исключительных обстоянтельствах - и собственной безопасностью. От представителей права профессиональная этика требует неподкупности, верности духу и букве закона, соблюдения равенства всех перед законом. Одним из гуманистических принципов права является "презумпция невиновноснти" - требование считать обвиняемого невиновным до тех пор, пока его вина не доказана. Гуманистичекими аспектами насыщена и педангогическая этика. Она так регулирует , например, поведение учите- ля, чтобы оно укрепляло его авторитет, обеспечивало единство усинлий педагогического коллектива. Вместе с тем она реализует приннцип единства уважения к личности ученика и требовательности к ненму, ставит вопрос о моральном доверии общества к учителю. В сфенре науки профессиональна этика требует отстаивать истину и добинваться использования научных достижений в интересах человечества. Она формирует готовность правильно воспринимать критику, способнность сочетать научную добросовестность с личной честностью иснследователя, осуждает конъюнктурщину, начетничество, стремление приспосабливать результаты лабораторных исследований, приукрашинвать факты для доказательства того или иного теоретического полонжения, плагиат - присвоение и использование чужих открытий и научных идей в качестве своих собственных, попытки создания мононполии той или иной научной школы, подкрепляет систему правил вендения дискуссий, способов закрепления научного приоритета, форм выражения признательности коллегам и др. Профессиональная этика журналиста, писателя, художника, композитора, деятеля театра, кинно, телевидения и радио требует от работников культуры беззаветнного служения народу, гражданской страстности и принципиальности, этико-философской образованности, позволяющей выносить точные и обоснованные оценки изображаемым явлениям, высокого творческого подъема, мастерства и вкуса в художественном отражении действинтельности. Прфессиональна этика работников сферы обслуживания (сервиса) связана в первую очередь с культурой общения, с необхондимостью обеспечить удовлетворение растущих запросов и потребноснтей человека. Особые моральные кодексы складываются и в тех виндах деятельности, которые связаны с использованием каких-либо специфических общественных функций ( например, в воинской и милинцейской службе, в области спорта и др.). Быта нравственность - сфера действия морали, распространяюнщаяся на всю область жизнедеятельности человека вне его производнственной, политической, научной и всякой другой служебной и добнровольно-общественной деятельности (труда нравственность, професнсиональная этика). В первую очередь сюда относяться брачно-семейнные отношения (брачно-семейная мораль), личные взаимоотношения людей вне работы, поведение человека в общественных местах, удовнлетворение личных потребностей, проведение отдыха. Большинству этик чуждо противопоставление области быта и общественно полезнной деятельности человека. В сфере быта человек восстанавливает силы, развивает свои потребности и способности, усваивая содержанние общественной культуры; воспитание подрастающих поколений, подготовка их к будущей общественной деятельности осуществляется в значительной мере в семье. Поэтому в своем быту человек, точнно так же как и в общественно полезной деятельности, выступает в качестве социального существа, члена общества, подчиняется тем же самым социально-историческим законам и требованиям нравственноснти, хотя это и происходит в иной форме. Так быта нравственность призвана разрешить вопрос раздвоения личности - когда, например, частный предприниматель выступает как бы в двух противоположных обликах: в деловых операциях поневоле в виде эгоиста, а в быту нередко в роли частного благотворителя по отношению к "ближним" (альтруизм). Служащий и администратор - это "должностное лицо", исполнитель заданной функции на работе и просто человек, "свободнная личность" в частной жизни. В настоящее время общественно понлезный труд становится собственно человеческим призванием, а быт - столь же общественной по своему значению жизнедеятельностью. Господствующие ныне принципы нравственности основываются на том, что формирование нравственного отношения происходит не только в процессе труда и общественной деятельности, но и в быту, в кажндодневном общении вне работы, в зависимости от характера досуга, семейной обстановки и способа удовлетворения личных потребностей. Ее требования - уважение к людям, скромность, непримиримость к злу, честность, взаимопомощь и многое другое - в равной степени относится и к быту. Однако, не могу согласиться с положением нендавно господствующей социалистической морали о требовании, что быт человека должен подвергаться каждодневному публичному контронлю, общественной регламентации, всеобщей гласности в той же мере, как трудовая и политическая деятельность. Брачно-семейная мораль представляет собой одну из важнейших сфер деятельности морали, выступающей наряду, с правом в качеснтве основного регулятора взаимоотношений между супругами, родитенлями и детьми (и другими родственниками, поскольку между ними поддерживаются семейные связи). Роль брака и семьи в жизни общеснтва, их исторические формы и соответствующие им нравственные тренбования к человеку определяются экономическим строем общества, всей системой общественных отношений, а также уровнем развития человеческой цивилизации и культуры в целом. В историческом разнвитии брачно-семейной морали отчетливо прослеживается ход общего социального и морального прогресса человечества, в котором можно установить следующие определенные закономерности: 1.Вытесняя различные формы многобрачия (полигамии), все бонлее прочно утверждается связь мужчины и женщины. В раннем первонбытнообщинном обществе брак регулировался преимущественно обычнным правом, которое непосредственно исходило из интересов консонлидации сначала первобытного стада, затем рода как производственнно-трудовых ячеек. Это был период, когда форирующиеся нравственнные нормы были еще непосредственно вплетены в процессы произнводства предметов потребления и самого человека. В становлении рабовладельческой, феодальной и буржуазной форм моногамии преобнладающую роль играли экономические факторы: подчиненность женщин и их экономическая зависимость от "сильного пола", материальный расчет, функционирование семей крестьян и ремесленников одновренменно в качестве производственных ячеек общества. Вместе с тем моногамия явилась ответом и на развивающиеся нравственные потребнности людей. Прогресс в области брачно-семейных отношений выранжается в стремлении к добровольности и равноправию брачного союнза, к его свободе от утилитарно-экономических соображений, бонгатству духовно-нравственной жизни семьи, гармоничности интеренсов семьи и всего общества, к усилению роли и значения воспитантельной деятельности семьи, а следовательно к повышению ее гражнданской и моральной ответственности. 2.На основе утверждения моногамии в отношении полов и сонциально-культурного развития общества любовь превращается из простого естественного влечения в специфически человеческое чувнство: в любви сексуальная потребность проявляется как потребнность в общении, охватывающем собой все богатство личности каждонго из супругов. Всестороннее развитие человека, все большая утоннченность его интеллектуальных и эмоциональных запросов превранщает любовь из простой потребности природы в момент прежде всего духовного единения мужчины и женщины. 3. С установлением подлинной моногамии, основанной на взаимнной склонности супругов, половая любовь из силы, "стремящейся к разрушению брака", превращается в силу, "которая должна стать его основой" (Маркс К., Энгельс Ф.,т.21, с.80). Поскольку же в любви участвуют двое, а возникает третья, новая жизнь, в отношениях понлов, как отмечал В.И. Ленин, кроется общественный интерес: вознинкает долг по отношению к обществу. Это единство любви и долга составляет основу современного брака, является реальным воплошеннием нравственной свободы личности в брачно-семейных отношениях. При этом забота о воспитании детей является не только нравственнной, но и конституционной обязанностью. 4. По мере укрепления подлинной моногамии и органического слияния моральных требований в области семейно-брачных отношений и внутренних потребностей личности возрастает способность супрунгов и членов семьи самостоятельно регулировать свои взаимоотношенния, без повседневного внешнего контроля со стороны общества. 3.4 КАТЕГОРИИ МОРАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОТНОШЕНИЙ И СОЗНАНИЯ КАК СОСТАВЛЯЮЩИЕ МОРАЛИ В системе категорий современной этики воссоздается структура морали как целостного общественного образования, обладающего мнонжеством сторон и моментов. Основу такой системы составляют катенгории моральной деятельности, нравственных отношений и моральнонго сознания, которые отражают три основные стороны морали - сондержание предписываемых и оцениваемых нравственностью действий и их нравственных мотиваций; способ регуляции этой деятельности монралью, выражающийся в совокупности общественных связей, направнляющих и контролирующих индивидуальное и коллективное поведение; наконец, идеальное отражение деятельности и отношений морали в сознании и их специфическое нравственное обоснование. Категория нравственной деятельности включает следующие моменты: структура отдельного поступка и составляющие его элементы (мотив, побужденние, намерение, выбор, решение, деяние, цели и средства, последнствия), общая линия поведения индивида (в том числе нравственные привычки, навыки, склонности, убеждения, чувства); нормы поведенния и нравы общества, составляющие в совокупности его нравственнный образ жизни в целом. Анализ структуры нравственных отношений и нравственного сознания позволяет установить соотношение таких категорий, как нравственное требование, обязанность, долг, ответнственность, достоинство личности, совесть, отражающих различные формы отношения личности к обществу, а также взаимосвязь таких категорий, как норма, моральное качество, оценка, нравственный принцип, общественные и нравственные идеалы, добро и зло, спранведливость, смысл жизни, назначение и счастье человека, составнляющие логический каркас всякой системы морали и наполняющие кажндый раз иным содержанием. Моральное сознание как система оценок со знаками плюс или миннус, отражает действительность сквозь призму одобрений и осужденний, через противоположность добра и зла, отношение и деянтельность, намерения - эти категории в опросах этики первостепеннноезначение. Аристотель, впервые в европейской этике всесторонне рассмотрел понятие "намерение", понимал его именно как основание добродетели и сознательно противопоставлял, отличал от воли и представления ("Никомахова этика", книга III, гл.4, 5, 6, 7). Нанмерение не имеет дело с тем, что невозможно осуществить, а напнравлено на то, что во власти человека, оно касается средств доснтижения цели (нельзя сказать: я намереваюсь быть блаженным) в отнличие от воли вообще, которая может иметь дело с невозможным (женлание бессмертия, например), и направлять на то, что вне нашей власти (желание победы тому или иному атлету в соревновании), кансается целей человека. Рациональное зерно мысли Аристотеля, согнласно которой намерение касается средств, а воля - целей человенческой деятельности, состоит в том, что содержанием намерения монгут быть, как правило, цели осуществимые, реальные, взятые в единстве со средствами их достижения. Намерение также не есть представление. Первое всегда практически ориентировано, выделяет в мире только то, что во власти человека, второе простирается на все: и на вечное, и на невозможное; первое различается добром изнлом, второе - истинностью и ложностью; первое есть указание к действию, говорит о том, чего добиваться и чего избегать, что денлать с предметом; второе анализирует, что такое сам предмет и чем он полезен; первое хвалят, когда оно сообразуется с долгом, втонрое - когда оно истинно; первое касается того, что известно, втонрое того, что нам неизвестно. К тому же, завершает свою сравнинтельную характеристику Аристотель, лучшие намерения и лучшие представления встречаются не у одних и тех же людей. Собственный существенный признак намерения Аристотель усматривает в том, что ему предшествует предварительный выбор, взвешивание мотивов, под которыми он прежде всего понимает различную побуждающую роль ранзума и удовольствий: " Оно есть нечто, что избирается преимущеснтвенно перед другими". Понятие намерения фиксирует в себе отмеченные нами выше осонбенности, своеобразие функционирования нравственного требования в отдельном индивиде. Оно есть такое идеальное побуждение к дейнствию, которое включает в себя в качестве собственных моментов и волеизъявление и целеполагание, но само является более богатым и конкретным по содержанию. Если воля выражает наше личностное отнношение к миру, субъективную заинтересованность и для воли сущеснтвенно, что она моя воля, а для целеполагания, наоборот, харакнтерно рассмотрение предметов в их собственных объективных соотноншениях, как они существуют сами по себе, и для цели существенно, что она объективна, то намерение есть единство того и другого. Для него существенно, что оно есть мое стремление к объективно необходимому. Действие, поскольку оно управляемо, соотнесено с намерением, выступает как нравственный поступок. Невинность, замечает Гегель, не есть добродетель. Добро полагает себя не случайно, а необходинмо как добро. Оно сознательно мыслит свое содержание через активнное противостояние злу. И нравственный поступок в этом смысле есть поступок, который совершен потому, что он нравственный. Это предполагает, что поступок, или собственно действие, надо соотнонсить не только с предыдущей, но и с последующей моральной рефлекнсией индивида, ибо знание того, что нравственно вообще, не гараннтирует правильного решения, что нравственно в каждом отдельном случае, и часто только по послудующей реакции на действие можно судить о первоначальном намерении. Поскольку объективно возможны несовпадения между непосредственным побуждением и действительным значением поступка, то важно знать, как этот поступок ложится в ряд других поступков данного индивида, насколько он для него тинпичен. Поэтому нравственный поступок иначе еще можно определить как поступок нравственного человека. Объясняя смысл этой тавтолонгии, какой она на первый взгляд кажется мы хотим еще раз с благондарностью процитировать великого Аристотеля: " итак, действия нанзываются тогда справедливыми и умеренными, когда они таковые, канкие мог бы совершить справедливый и умеренный человек; справедлинвый же и умеренный человек не тот, кто поступает так (ибо он мог поступить так и случайно), но тот, кто поступает так, как спранведливые и умеренные". 4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Анализируя сферу деятельности этики, как науки о морали, необходимо отметить прежде всего огромное практическое значение этики для решения социальных проблем современной эпохи и, в часнтности, проблемы формирования всесторонне развитой личности. Однако, благополучное разрешение этой задачи возможно только в тесном взаимодействии с другими науками - социологией, психолонгией, теорией общественного воспитания, педагогикой, а также эснтетикой, с которыми этика имеет ряд пограничных проблем.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов Издательство политичеснкой литературы, Москва, 1967г.
  2. Мораль Большая советская энциклопедия т. 16,с.559-561 третье издание, Москва, издательство "Советская энциклопедия", 1974г.
  3. Этика Большая советская энциклопедия т.30, с 291-293 третье издание, Москва, издательство "Советская энциклопедия", 1974г.
  4. Словарь по этике, под редакцией И.С. Кона - 5-е изд.- М.: Понлитиздат, 1983.
  5. Войтыла К. Основания этики.// Вопросы философии. 1991,N 1 с.28-60
  6. Кропоткин П. Этика. М.,1991г.

6. Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности , Издательство Московского университета, 1974г.

Вы можете приобрести готовую работу

Альтернатива - заказ совершенно новой работы?

Вы можете запросить данные о готовой работе и получить ее в сокращенном виде для ознакомления. Если готовая работа не подходит, то закажите новую работуэто лучший вариант, так как при этом могут быть учтены самые различные особенности, применена более актуальная информация и аналитические данные