Geum.ru

Информация о готовой работе

Бесплатная студенческая работ № 7466

Санкт-Петербургский институт бизнеса и права Нижневартовский филиал

Курсовая работа

тема: лПолитика Увоенного коммунизмаФ

выполнил: Тарасова А.В. проверил: Чернов О.И.

Нижневартовск, 1999 г.

План курсовой работы:

ВВЕДЕНИЕ3

А БЫЛА ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА ВОЕННОМУ КОММУНИЗМУ?4

ПРАКТИКА И ИДЕОЛОГИЯ.6

ПОЛИТИКА лВОЕННОГО КОММУНИЗМА И ТРАНСПОРТ14

ЭКОНОМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ОБЩЕСТВА И ВНУТРЕННЯЯ ЛОГИКА РАЗВИТИЯ ПОЛИТИКИ лВОЕННОГО КОММУНИЗМА18

СВЕРТЫВАНИЕ ПОЛИТИКИ лВОЕННОГО КОММУНИЗМА И НАЧАЛО ПОВОРОТА К НЭПУ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ ПАРТИИ24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ26

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:28

ВВЕДЕНИЕ

В последние годы роль лвоенного коммунизма, которую он сыграл в нашей экономике, вызывает особый интерес. И видимо, это не случайно. Сначала публицисты, а за ними и историки обратили внимание на то, что ряд эленментов командно-административной системы управления народным хозяйством восходит к эпохе лвоенного комнмунизма. За этим открытием последовали и лоргвыводы, и лвоенный коммунизм был объявлен источником практически всего зла, которого немало было в нашей истории последних десятилетий. Нередко приводят цифры падения промышленного производства в нашей стране к 1921 г., а затем добавлянют: вот до чего довела страну политика лвоенного коммунизма! При этом зачастую обходят целый ряд обстоятельств. И то, что пандение производства началось после вступления России в первую мировую войну, и уже накануне Октября странна оказалась на грани хозяйственной катастрофы. И то, что по территории России прокатилась разрушительная гражданская война, причинившая колоссальный ущерб народному хозяйству. И то, что интервенты нещадно грабили страну. И, наконец, то, что среди советских реснпублик к началу 1921 г. не было ни Финляндии, ни Польши, ни Прибалтики, ни Грузии, ни Дальнего Вонстока, а ведь на этих территориях перед первой миронвой войной находилась значительная часть промышленнности России. Обычно обходят и то, что само применение В. И. Ленниным термина лвоенный коммунизм было лишено канкого-либо пиетета, что в нем самом (кстати, впервые употребленном А.А. Богдановым в 1916 г. применительнно к экономике европейских держав, втянутых в миронвую войну) первоначально содержался сугубо критиченский подтекст, который лишь с течением времени стал постепенно утрачиваться. И только потом термин лвоненный коммунизм стал официальным обозначением определенной эпохи нашего хозяйственного развития.

А БЫЛА ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА ВОЕННОМУ КОММУНИЗМУ?

Переосмысление, а точнее, более глубокое осмысление проблемы лвоенного коммунизма диктуется всей логикой изучения истории советского общества на совнременном этапе. Слишком много, как оказалось, корней уходит в тот период, слишком много вопросов, относянщихся к нему, остаются без должных ответов. Но не только исторический интерес движет нами. Заявляют о себе теоретические и социально-философские аспекты данной проблемы. Как ни крути, но надо признать, как это сделал О. Р. Лацис, что лвоенный коммунизм- это первый опыт социалистического хозяйствования и пернвая историческая модель социализма в нашей стране, а следовательно, и в мире. Как известно, этот опыт и эта модель, позволив Советской власти решить краткосрочную, но судьбоносную задачу - защитить революнцию и страну в ходе гражданской войны, - обнаружили затем свою несостоятельность и ввергли Советскую Роснсию в такой кризис, из которого удалось выбраться почнти чудом - крутым поворотом к НЭПу. лВоенный коммунизм как историческое явление и как определенная социально-экономическая и политиченская система многогранен. Правда, некоторые ставят вопрос, а можно ли говорить о нем как о системе? Понлагаю, что можно и нужно, хотя я не согласна с теми, кто полагает, что лвоенный коммунизм с неизбежнонстью вытекал из предоктябрьских доктринальных преднставлений В. И. Ленина, большевиков о социализме как о военно-государственном социализме. Чтобы разобратьнся в теоретических основаниях лвоенного коммунизма и. тем самым дать ответ на вопрос, был ли он запрограмнмирован большевиками или явился порождением суровой вынужденной необходимости, надо обратиться занново к оценке экономической платформы большевиков в канун Октября, а затем ее видоизменений и практики в первые месяцы социалистической революции. Здесь важно иметь в виду постановку В.И.Лениным пробленмы непосредственного и опосредованного перехода к сонциализму. Как мне представляется, Ленин в общем и целом вплоть до апреля 1918 г. исходил из возможности опосредованного перехода России к социализму. Больше того, изучая посвященную теме лвоенного коммунизма литературу, я вынесла убеждение, что прондлись мирная передышка после Бреста еще полгода - год - и Ленин уже тогда отказался бы от общемарксистских взглядов на социализм как на бестоварную, без рыночную систему общественного устройства. Поэтому, когда ставят вопрос, была ли альтернатива лвоенному коммунизму, то ответ на него требует, так сказать, двухуровневого подхода. В лвоенном коммунизнме, несмотря на разруху и необходимость мобилизации и централизации ресурсов страны, не было бы необхондимости, если бы гражданская война не помешала нанчать опосредованный, постепенный, без крутой ломки переход к социализму. А вот когда дело дошло до гражнданской войны, до борьбы не на жизнь, а на смерть, альнтернативы ему уже не могло быть. Равным образом мне представляется, что не было реальной альтернативы и продразверстке как нейтральному звену всей военно-коммунистической системы. Можно сегодня сколько угодно причитать по поводу тяжелейших последствии продразверстки, но сохранение свободной торговли хленбом не спасло бы, а погубило Советскую власть. Для сопоставления посмотрим на опыт продовольственной политики Колчака и Деникина. Они остались верны принципу свободной торговли (хотя бенлогвардейские генералы не сумели наладить снабжения своих армий иными методами, кроме открытого грабенжа населения) и потерпели поражение. Этот урок нельнзя игнорировать. Нашим историкам еще предстоит полнее изучить объективные и субънективные предпосылки и факторы перехода к лвоеннонму коммунизму, а также основные этапы его форминрования. Более трудным является определение его идеонлогии, роли теоретических, доктринальных начал в их соотношении с историческими обстоятельствами. В вопросе об оценке лвоенного коммунизма как ошибочной модели коммунистического строя я солидаризируюсь с В. П. Дмитренко. Он, на мой взгляд, прав, когда утнверждает, что в случае с этим историческим феноменом теория шла вслед за практикой. То есть сначала, в основном в силу суровых императивов гражданской войны, создали некую военно-политическую и экономическую систему, а потом, увидев, ее сходство с некоторыми основополагающими постулатами марксизма, сочли, что это и есть искомое - социализм, а то и коммунизм. В этом-то и заключалась главная ошибка Ленина и большевиков. Из нее проистекала и другая. Курс на прондолжение военно-коммунистической политики в мирное время. Как видим, в иллюзии, причем опасные, могут впадать не только массы, но и целые партии и их лмнонгоопытные вожди. Как справедливо заметила Р. Люкнсембург в своей лРукописи - о русской революции, лопасность начинается тогда, когда нужду выдают за добродетель.... Тем не менее вопрос о диалектике теонрии и практики в формировании лвоенного коммунизма подлежит дальнейшему обсуждению и разработке.

ПРАКТИКА И ИДЕОЛОГИЯ.

Ситуация, в какой оказалось наше постоянно перереформируемое государство не может не вызывать интенреса к так называемому лвоенному коммунизму - эконномической политике Советского государства, проводивншейся в годы гражданской войны (1918-1920). Объясняется это, в частности, тем, что ряд сторон этого феномена стал характерен для административно-командной системы, сложившейся в конце 20-х начале 30-х годов. В результате проблема лвоенного коммуннизма приобрела принципиальное, концептуальное знанчение. Особую остроту она получила в связи с ведунщимися поисками истоков сталинизма, полемикой о лдоктринальных причинах лдеформации социализма. Авторы ряда публицистических статей утверждают, будто в советской экономике задачи и методы гражданнской войны были изначальны, что большевики, взяв власть в 1917 году, сразу стали строить коммунизм, лпусть пока и военный приступили к ликвидации товарно-денежных отношений, и все это делалось в соотнветствии с представлениями Маркса и Энгельса, согласно которым якобы лсоциализм тут же начинается понсле победы революции, причем лвоенный коммунизм 1918-1920 гг. - это лклассическая модель социализма в их видении. Не столь категоричны специалисты-историки. И в прошлом эти вопросы обсуждались в советской и западной историографии. Дискуссии продолжаются и нынне. Объясняется это сложностью, противоречивостью явления. Не на каждый вопрос можно дать однозначный ответ. Да и сами лтворцы лвоенного коммунизма его оценивали по-разному, в зависимости от их представлений о путях и методах движения к социализму, коммунизму. Освещение темы начну с констатации: под лвоеннным коммунизмом имеется в виду экономическая политика 1918-1920 гг., характеризовавшаяся крайней централизацией управления народным хозяйством (главкизм), национализацией не только крупной, но и средней, и частично мелкой промышленности, государственной монополией на хлеб и многие другие продукты сельского хозяйства (продразверстка), запрещением частной торговли и свертыванием товарно-денежных отношений, уравнительностью в распределении на основе классового пайка, милитаризацией труда. Перечисленные особенности экономической политики того времени напоминали принципы, на основе которых, по мнению марксистов, возникнет коммунистическое общество: отсутствие частной собственности на средства производства, денег и товарно-денежных отношений, равенство в распределении материальных благ. Но коммунизм, сонгласно учению марксизма, предполагает высокоразвитую техническую базу и изобилие материальных благ. лКоммунистические же начала периода гражданской войны возникали при отсутствии этих условий, насаждались административно-приказными методами. Отсюда появившееся уже после перехода к нэпу название-лвоенный коммунизм Был ли переход к этим началам попыткой сразу и непосредственно лввести коммунизм? Прежде всего, напомню известное положение оснонвоположников марксизма о том, что между капитализнмом и социализмом лежит целый исторический период, - период революционного преобразования одного общестнвенного строя в другой, что общество не может ни перенскочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. На первых порах в руки пролентариата должны перейти лишь основные средства производства (путем экспроприации капиталистов), частное же мелкое производство пролетарское государнство должно будет переводить в общественное не нансильно, а посредством примера, оказывая ему помощь. Маркс и Энгельс считали, что при социализме уже не будет товарно-денежных отношений, им на смену приндет непосредственный продуктообмен. Этого взгляда придерживался и Ленин. История показала утопичность этого подхода. Однако основоположники марксизма, а также Ленин вовсе не предполагали, что отмена товарнно-денежных отношений произойдет сразу, они считали, что это процесс, который потребует длительного времени Свершилась Октябрьская революция, но не с первых ее дней началась национализация всей крупной промышленности. Предполагалась определенная постепенность с использованием переходных мер. Такой мерой должен был стать рабочий контроль над производством и раснпределением. Политические противники большевиков данже обвиняли их в том, что они изменили своей програмнме: мол, до революции были за немедленную национанлизацию всей частной собственности, за лвведение социализма, а придя к власти, лпозабыли об этом требонвании. В связи с этим Ленин в конце декабря 1917 г. писал, что обыватели лповторяют пошлые измышления о лвведении социализма, которые они приобрели лпонанслышке, хватая обрывки социалистического учения, повторяя перевирание этого учения невеждами и полунзнайками, - приписывая нам, марксистам, мысль и даже план лввести социализм. Нам, марксистам, такие мыснли, не говоря о планах, чужды. Мы всегда знали, говонрили, повторяли, что социализма нельзя лввести, что между капитализмом и социализмом лежит долгий пенриод лродовых мук. Кратковременный период лкрасногвардейской атаки на капитал не был отказом от постепенности преобранзований. Он был ответом на ожесточенное сопротивление капиталистов, пытавшихся саботажем парализовать экономическую жизнь Советской республики. И как только саботаж был сломлен и перед страной после Брестского мира открылась перспектива мирного строинтельства. Ленин предложил программу дальнейших пренобразований экономики. В основе ее - та же идея постепенности. Суть ее: обуздание мелкобуржуазной стихии, борьба с уравниловкой, направление развития частного капитализма в русло государственного капитализма, понстепенное расширение социалистического уклада в эконномике. Партия продолжала придерживаться взглядов оснновоположников марксизма на социализм, как на обнщество не товарно-денежных отношений, которые будут отмирать лишь в переходный период. Видимо, на этом основании в публицистике утверждается, что сразу понсле Октября был взят курс на отмену товарно-денежнных отношений, отмену денег. В действительности ставилась задача укрепления расстроенного в годы первой мировой воины финансового хозяйства страны. И прогнрамма партии, принятая в марте 1919 г., хотя и исходинла из задачи продолжать лзамену торговли планомернным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов, в то же время указывала: лВ первое время перехода от капитализма к коммунизнму, пока еще не организовано полностью коммунистинческое производство (выделено мной) и распределенние продуктов, уничтожение денег представляется невозможным. А через два месяца в мае, Ленин вознвращается к этому вопросу и разъясняет, почему ревонлюция не лотменила деньги, почему социалисты даже не ставили такую задачу: для этого нет условий лМы говорим: пока деньги остаются, и довольно долго останнутся в течение переходного времени от старого капинталистического общества к новому социалистическонму. Таким образом, планы партии вовсе не преследованли задачу лввести социализм. Правда, ллевые коммуннисты считали возможным сделать это с лсегодня на завтра, требовали в кратчайшие сроки обобщить все производство, ввести уравнительность, свертывать тонварно-денежные отношения, форсировать отмену денег. По существу, это и была программа лвоенного коммунизма, хотя тогда она так не называлась. Как известнно, партия отвергла левокоммунистическую программу и приняла ленинскую стратегию, обоснованную в лОченредных задачах Советской власти. Многочисленные меры, проводившиеся в народном хозяйстве весной-летом 1918 г., после заключения Брестского мира, являлись первыми шагами в осущестнвлении этой стратегии: разработка государственного бюджета в расчете на укрепление денежной системы; покрытие расходов государства доходами, введение элементов хозрасчета. Велись переговоры (правда, безрензультатные) с промышленниками о создании смешаннонго госкапиталистического треста. Были разработаны принципы предоставления концессий иностранным предпринимателям. лУсловия наших концессий таковы,- отмечал Ленин 24 мая 1918 г. - что ничего кроме польнзы для нас не получится.... Ретроспективно в 1921 г. Ленин так определил взянтый тогда курс преобразований экономики: лМы преднполагали, что обе системы-система государственного производства и распределения и система частноторгового производства и распределения-вступят между сонбой в борьбу в таких условиях, что мы будем строить государственное производство и распределение, шаг за шагом отвоевывая его у враждебной системы. Конечно, теоретические и законодательные установнки не реализовывались в лчистом виде. В жизни все было сложнее, неоднозначнее. Условия острейшей классовой борьбы заставляли прибегать к мерам приказнонго характера уже в это время. Примером могут служить майские декреты 1918 г., провозглашавшие лпродовольнственную диктатуру),- запрещалась свободная торговля хлебом, крестьян обязывали сдавать хлебные излишки государству по твердым ценам, создавались рабочие продовольственные отряды для выявления и реквизиции излишков. Но тут уже вмешался такой фактор, как нандвигавшийся голод. Развернувшиеся в широких масштабах лета 1918 г. интервенция и гражданская война создали новую ситуацию, вынуждавшую применять формы, методы, и иные решения экономических задач в соответствии с требованиями войны. лМы приноравливались к задачам войны, - позже констатировал Ленин (стали применяться военноцентралистские методы управления, внеэкономические меры мобилизации продовольственных, сырьевых, топливных ресурсов, пайковое распределение милитаризация труда - все то, что составило систему лвоенного коммунизма. В ситуации страны, оказавшейся на положении лосажденной крепости подобные методы решения насущных задач были неизбежны. Им просто не было альтернативы. Об этом свидетельствует и история ряда буржуазных государств, находившихся в экстремальных военных условиях. Наиболее характерна в этом отношении Германия периода первой мировой войны, когда неимоверно усилилась централизаторская директивная роль государства. Вспомним, что в России в конце 1916 г. была введена своего poда разверстка и запрещена свободная торнговля зерном. В марте 1917 г. Временное правительстнво установило хлебную монополию и ввело карточки на хлеб и другие продовольственные продукты. Другое дело, что буржуазные государства в отличие от Советнского не вторгались в отношения капиталистической собнственности, сохраняли в неприкосновенности буржуазные производственные отношения. В свете марксистских представлений о социализме (общество без товарно-денежных отношений, без денег и т. д. ) советские законодательные акты о национализации промышленности, отменявшие частную торговлю, суживавшие товарно-денежные отношения, рассматриванлись сквозь призму их лсоциалистичности, как идущие в направлении к социализму. Сказалась и живучесть взглядов ллевых коммунистов. Их фракция в партии была распущена, но носители этих взглядов остались. Более того, практика как бы подтверждала их правоту. Чем дальше, тем больше усиливались процессы национнализации промышленности, натурализации заработной платы, свертывания частной торговли. Получалось, что практически осуществлялось то, о чем в свое время гонворили ллевые коммунисты. Воодушевленные иллюзией, будто переход к социанлизму, коммунизму - это дело сегодняшнего дня, многие партийные и советские деятели соответствующим обранзом трактовали ряд положений и Программы партии, принятой на VIII съезде РКП (б). Так, положение Прогнраммы о проведении мер, лрасширяющих область безденежного расчета и подготавливающих уничтожение денег, рассматривалось как указание на необходимость уже сейчас держать курс на отмену денег. Между тем смысл этого положения программы был другой: отмена денег-это задача на перспективу. Не случайно Ленин в мае 1919 г., спустя два месяца после принятия Прогнраммы, со всей решительностью и категоричностью гонворил о невозможности уничтожить деньги, что они еще долго останутся. И все же в условиях деформированной экономики идея социалистичности лотмирания денег оказывала определенное влияние на процессы в области финансонвой политики, да и на саму идеологию. Как пример влияния войны на идеологию и практинку можно рассматривать милитаризацию труда. В Прогнрамме партии о милитаризации еще ничего нет. Здесь по вопросу о мобилизации рабочей силы упор сделан на роль в этом профессиональных союзов, на перевоспитанние масс, на воспитание социалистической дисциплины. В тезисах же ЦК РКП (б), принятых к IX съезду парнтии (март 1920 г.), уже появляется следующее положенние: лВ переходной стадии развития в обществе, отягонщенном наследием самого тяжкого прошлого, переход к планомерно организованному общественному труду ненмыслим без мер принуждения как в отношении к паранзитическим элементам, так и в отношении к отсталым элементам крестьянства и самого рабочего класса. Орундием государственного принуждения является его военнная сила. Следовательно, элемент милитаризации труда в тех или других пределах, в той или иной форме неизнбежно присущ переходному хозяйству, основанному на всеобщей трудовой повинности. Как оценивался лвоенный коммунизм вождями парнтии? Начну с Ленина. Его подходы в осмыслении этого феномена были различны, одни-в годы гражданской войны, т е. тогда, когда эта политика проводилась, друнгие- после гражданской войны. В работах Ленина 1918-1920 гг.-статьях, докладах, выступлениях-мы не лнайдем ни одного высказывания, которое дало хотя бы малейший повод считать, что он в это время разденлял иллюзии, будто экономическая политика имеет целью переход к коммунизму и что страна уже вступает в коммунизм. Приведу лишь несколько его высказыванний конца 1919 и 1920 гг. когда лвоенный коммунизм уже сложился в определенную систему. Декабрь 1919 г.: лМы думаем, что сейчас вводить сонциалистический порядок мы не можем - дай бог, чтонбы при наших детях, а может быть, и внуках он был установлен у нас л Если название лкоммунистиченская партия истолковать так, как будто коммунистиченский строй осуществляется сейчас, то получится велинчайшее извращение и практический вред, сводящиеся к пустейшему бахвальству. Февраль 1920 г.: лПереход к социализму-это самая трудная задача, и он займет много лет, а внутри перенхода лнаша политика распадается на ряд еще более мелких переходов. Октябрь 1920 г.: лПоколению, воспитанному в капитанлистическом обществе, еще не суждено создать общестнво коммунистическое. Но кончилась гражданская война. Страна перешла к НЭПу и Ленин, осмысливая предыдущую политику, раснсматривает ее уже в двух аспектах. С одной стороны как вынужденную, как следствие войны и разорения. С другой - как нацеленную в известной мере в будущее. Эта политика, говорил он, лдо известной степени преднполагала - можно сказать, безрасчетно предполагала, - что произойдет непосредственный переход старой руснской экономики к государственному производству и раснпределению на коммунистических началах... Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нанрисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. На этом пути партия потерпела тяжелое экономическое поражение. Высказывания Ленина, относящиеся к двум периодам (1919-1920 гг. и 1921-l922 гг. на первый взгляд пронтиворечивы. Одни говорят только о вынужденности эконномических мер, другие - о расчетах на переход к комнмунистическому производству по распределению. Если рассматривать высказывания Ленина в сумме, не противопоставляя одни другим, то суть проблемы, на наш взгляд, сводится к следующему: чрезвычайные экономинческие меры, составившее систему лвоенного коммунизнма, определялись нуждами войны, но объективно они не только закрепляли н защищали социалистические занвоевания Октября, во и осуществляли лобовую атаку капитализма, как бы форсировали переход к социализнму. л...Мы с налету, на гребне энтузиазма рабочих и крестьян, захватили необъятно много.. ., -отмечал Ленин. Н. И. Бухарин, являвшийся весной 1918 г. одним из лидеров ллевых коммунистов, в последующее время гражданской войны по существу оставался на ллевых позициях. В изданной в 1920 г. книге лЭкономика перенходного периода он теоретически обосновывал политинку тех лет как направленную к коммунизму. После пенрехода к нэпу он уже более трезво оценивал ее: лВоеннно-коммунистическая политика,- говорил он в 1925 г.,- имела своим содержанием раньше всего рациональную организацию потребления... Эту историческую роль синстема военного коммунизма выполнила. Так же оценивал лвоенный коммунизм Л. Б. Каменев. На IX Всероссийском съезде Советов в 1921 г. он говорил: лМы вынуждены были превратить Россию в укрепленный лагерь и разрешать все вопросы хозяйства с точки зрения фронта, а не с точки зрения правильных хозяйственных расчетов. У нас был тогда единственный расчет-победить врага. Л Д. Троцкий в ряде выступлений начала 20-х гондов оценивал лвоенный коммунизм как лрежим осажнденной крепости, все его составные части определялись необходимостью сломать сопротивление контрреволюнции и отстоять Советскую власть. В изданной в 1923 г. брошюре Л. Д. Троцкий ответил и на такой вопрос: лНе надеялись ли мы перейти от военного коммунизма к сонциализму без больших хозяйственных поворотов, потрянсений и отступлений, т. е. по более или менее прямой восходящей линии? Да,- писал он,- действительно, в тот период мы твердо рассчитывали, что революционное развитие в Западной Европе пойдет более быстрым темнпом. Это бесспорно. Предполагалось, что если евронпейский пролетариат возьмет власть, то он лпоможет нам технически и организационно и, таким образом, даст нам возможность путем исправления и изменения методов нашего военного коммунизма прийти к дейстнвительно социалистическому хозяйству. Да, мы на это надеялись. Нельзя согласиться с авторами, утверждающими, что будто бы сам Ленин признавал, что лвоенный коммунизм был ошибкой. Нет, не так однозначно Ленин оценивал эту политику. По его словам, в тех условиях лв основе эта политика была правильна. л Меньшевики, эсеры, Каутский и К" ставили нам в вину этот лвоенный коммунизм. Его надо поставить нам в заслугу, он был лусловием победы в блокированной стране, в осажденной крепости. лНе в том дело, что была экономинческая система, экономический план политики, что он был принят при возможности сделать выбор между той и другой системой. Этого не было. Не об ошибочности лвоенного коммунизма говорил Ленин, а о том, что в ходе его осуществления были донпущены серьезные ошибки. Это, конечно, не одно и то же. В 1922 г., осмысливая предыдущий этап экономиченской политики, Ленин подчеркивал мы лочень много погрешили, идя слишком далеко, мы слишком далеко зашли по пути национализации торговли и промышленнонсти, по пути закрытия местного оборота мы меры не соблюли, лмы зашли дальше, чем это теоретически и политически было необходимо, лбыл целый ряд преувеличений. Итак, в лвоенном коммунизме нужно различать то, что было неизбежно, необходимо, диктовалось условиянми войны и не имело альтернативы, и то, что определянлось иллюзиями теоретической мысли, субъективными взглядами

ПОЛИТИКА лВОЕННОГО КОММУНИЗМА И ТРАНСПОРТ

Как уже было отмечено выше, В. И. Ленин расценивал лвоенный комнмунизм, во-первых, как вынужденную меру, благодаря которой, несмотря на всю ее жестокость, удалось отстоять независимость советской республики, во-вторых, как ошибку, которую нужно было исправить. Если прежнде делался упор на первой ленинской оценке этой понлитики, то теперь лвоенный коммунизм нередко представляется чуть ли не исторической моделью социализнма, которая-де оказалась сплошной ошибкой, а потому и несостоятельной. На мой взгляд, и та и другая точки зрения односторонни, находятся в противоречии с диналектической, неоднозначной оценкой политики лвоенного коммунизма, данной В. И. Лениным. Представляется, что неправы те авторы, которые счинтают лвоенный коммунизм деятельностью большевиков, направленной на реализацию идей Маркса о коммунинстической формации, приведшей к катастрофическим рензультатам. Во-первых, неправомерно винить лвоенный коммуннизм, как это иногда делается, в падении производства за 1913-1920 годы. Необходимо учитывать, что сначанла экономика России понесла весьма ощутимые удары в результате первой мировой войны. Далее развал прондолжался при Временном правительстве и только затем последовала Октябрьская революция, приведшая к сменне владельцев собственности. И лишь после всех этих событий начинаются разрушения периода гражданской войны. Кстати, гражданская война - вовсе не синоним политики лвоенного коммунизма. Война - это всегда разрушения на территории, где ведутся боевые действия, и винить ту или иную политику - неправомерно. А еснли обратиться к состоянию транспорта, то стоит посчинтать, сколько русских судов было угнано за рубеж, прондано другим странам, сожжено на речных путях. Из одной только Одессы французские интервенты увели 120 судов. Только в Чусовую Колчак согнал 200 судов, выпустил 200 тыс. пудов керосина, поджег его и огненной стихией уничтожил флот до основания. Если посмотнреть, сколько паровозостроительных заводов оставалось на территории Советской России, то сразу станет понятнным, что увеличить выпуск паровозов Советское госундарство не могло, материальных возможностей для этонго просто не имелось. Во-вторых, нельзя согласиться и с тем, что действия Советского правительства в годы войны представляли собой попытку ввести в практику непосредственно комнмунистические начала. Так, в числе лкоммунистических декретов иногда называют декреты о национализации торгового флота и железнодорожного транспорта, приннятые еще до начала гражданской войны. Необходинмость такой меры признавалась большевиками и, кстанти, другими социалистами еще до революции, а ныне признается и многими капиталистическими странами, которые национализировали наиболее важные средства транспорта. Единство позиций достаточно различных понлитических сил в этом вопросе вызывается тем, что на транспорте границы собственности лтехнологически лонмаются раньше, чем в любой другой отрасли экономинки. Ведь именно Россия, которую заслуженно называли военно-феодальной, была первой в мире страной, котонрая еще в 1869 г установила бесперегрузочное товарное сообщение между отдельными группами железных донрог, принадлежавшими разным собственникам. В 1889 г. такой порядок был введен на всей территории страны, на всей сети железных дорог, чем и была обеспечена их технологическая целостность. В дореволюционное время функционировало МПС, осуществлявшее централизованнное управление железными дорогами. Оно утверждало тарифы на перевозку грузов и пассажиров, наблюдало за организацией перевозок и технической политикой на железнодорожном транспорте, устанавливало общие технические условия на постройку железных дорог, утнверждало их уставы. Так что национализация являлась естественным завершением этой прогрессивной тенденнции. И большевики, отстаивавшие необходимость обобнществления транспортных средств, защищали не столько коммунистические идеалы, сколько руководствовались технико-экономической целесообразностью Вместе с тем нельзя забывать, что после Октябрьнской революции против национализации выступили прежние владельцы частных дорог и служащие правлений казенных дорог. Кроме того, национализация была неправильно воспринята рабочими транспортных преднприятий. Речники, моряки, железнодорожники действонвали по принципу: лУрал - уральцам, лВолга-волнгарям, создавали на дорогах и пароходствах свои конмитеты, отстаивали групповые интересы. На железных дорогах были образованы свои самостоятельные Советы, как органы хозяйственного управления железными донрогами, последовательно действовали Викжель (Всенроссийский исполнительный комитет железнодорожного профессионального союза), Викжедор (Всероссийский исполнительный комитет железнодорожников). Таким образом, на железных дорогах утверждался своеобразнный анархо-синдикализм. Более того, транспортники противопоставляли свои выборные организации государнственным органам управления. И правительство Ленинна в первые послереволюционные месяцы вынуждено было пойти на уступки транспортным, рабочим, соглансившись на самоуправление транспортных предприятий и выборность коллегий, хотя Ленин неоднократно поднчеркивал необходимость для железных дорог жесткой централизации. Ленин критиковал попытки лсоциализанции флота, предпринимавшиеся во многих пароходстнвах. Он говорил: лЗадача социализма-переход всех средств производства в собственность народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, баннки к банковским служащим. Если такие пустяки люди всерьез принимают, то надо национализацию отменить. Как оценить эту политику? Как соответствующую лсоциалистическому идеалу или, напротив, как отход от идей Маркса? На деле установление самоуправления на транспорте и выборность коллегий железнодорожнинков на местах, а не назначение органами Советской влансти были шагом назад по сравнению с дореволюционнным временем, когда действовало МПС. Однако эта мера была единственно правильной, так как, благодаря ей, уже в непродолжительное время можно было убедить рабочих в том, что такой метод управления транспортом парализует его работу. Самоуправление и коллегиальнность порождали местнические тенденции и расхлябаннность, нарушали хозяйственные связи, дисциплину, график движения поездов. И только после этого лнаглядного урока Советское правительство постепенно усиливает централизацию управления и вводит на транспорте единоначалие. Коллегиальное управление водным транспортом было отменено постановлением СНК от 25 мая 1920 г., т. е. уже на завершающей стадии гражданской войны Политику лвоенного коммунизма иногда связывают с отменой денег и видят в этом осуществление, идей Маркса о бестоварной природе социализма. Однако это утверждение представляется излишне категоричным, что можно подтвердить данными об организации работы транспорта в те годы. Конечно, в ходе войны произошло сужение сферы действия товарно-денежных отношений Многие массовые грузы перевозились бесплатно, но и то только с 1920 г., т. е. с тех пор, когда хозяйство было окончательно подорвано Определенная часть грузов в течение всей гражданской войны перевозилась за плату. При этом плата за перевозки осуществлялась по систенме дифференцированных тарифов, применявшихся еще в дореволюционное время. В ходе войны, а именно с 1 июля 1920 г., эта тарифная система была упрощена, однако не отменена, хотя еще в январе был принят декнрет об упразднении Народного банка. Спрашивается, если большевики совсем отказались от действия товарно-денежных отношений, зачем было думать о тарифной системе? Ведь платность перевозок отменялась совсем только через год после упразднения Народного банка-с января 1921 г. Как понять эти дейнствия Советского правительства? Как стремление воплотить идею Маркса о несовместимости товарного хозяйства с социализмом или как отчаянную попытку в ненвыносимо трудных условиях найти выход из трудностей? Как известно, с марта 1921 г. с переходом к нэпу платность была восстановлена. Именно непоследовательность этого шага, так же, как и допущение самоупнравления на транспорте в первые послереволюционные месяцы, перекосы в национализации, а они, конечно, имели место, принятие декрета об упразднении Народнного банка при сохранении платности перевозок, хотя и не для всех грузов, говорят о том, что законченной концепции лвоенного коммунизма у партии Ленина не сунществовало. Многое из того, что было приписано ей позже в порядке обобщения событий тех лет, проводинлось в поисках выхода из складывающейся ситуации. В современных публикациях период лвоенного комнмунизма рисуется сплошной черной краской, приведншей к катастрофическим результатам. Между тем на транспорте, от работы которого зависел успех войны и который подвергался разрушениям той и другой воюнющей стороной в первую очередь, имелись даже опренделенные организационные достижения, обусловившие, например, некоторое улучшение технико-экономических показателей транспортных средств. Здесь следует нанзвать создание Высшего Совета по перевозкам, осущенствлявшего планирование; проведение в условиях войнны Межведомственного совещания для рационального распределения перевозок между железнодорожным и речным транспортом (для чего проводились расчеты различных вариантов доставки и выбирались наиболее экономичные). В те годы были организованы распреденлительные продовольственные базы в Арзамасе. Вологде, Рязани, Ряжске, Орле, что позволило избежать мнонгих встречных перевозок и обеспечить экономию транснпортных средств. Тогда же отказались от установления маршрутов следования топлива самими заготовителями дров: эта функция была передана исключительно НКПС. Такой порядок установления маршрутов следования познволял учитывать пропускные способности транспортных линий, устранять излишние пробеги, более рационально использовать вагоны и паровозы, что имело важное знанчение в условиях их острой нехватки. В числе мер по рационализации использования транспортных средств следует назвать маневрирование пондвижным составом (паровозами, вагонами, автомобилянми), его переброску из района в район в зависимости от ситуации на фронте, что в условиях частной собственнонсти невозможно. Организация продовольственных перенвозок в бассейне Волги была передана в руки Волгопрода - Волжской транспортной комиссии, которая заменила многочисленные конторы. Отделения Волгопрода выполняли задачу перевалки и переотправки продонвольствия в пункты потребления. Такой порядок перенвозок позволил увеличить их объем. В 1918-1920 г.г. были приняты меры к объединению и улучшению рабонты гужевого транспорта: организовывались государстнвенные обозы, привлекались ведомственные, применянлись меры содействия развитию легкового извоза на гунбернских, уездных и проселочных дорогах. Некоторые современные публицисты считают, что синстема рабочего самоуправления, важнейшим элементом которой изображают рабочий контроль, себя не оправндала. Но, во-первых, рабочий контроль вводился до нанчала гражданской войны и он не являлся составляющей лвоенного коммунизма. Во-вторых, рабочий контроль и самоуправление не одно и то же. Ленин мыслил рабочий контроль как переходную меру, необходимую для иснпользования буржуазных специалистов в новых условинях. На практике этому воспрепятствовали две силы: ранбочие и буржуазия. Последняя не подчинилась большенвикам, а рабочие, как и транспортники, неправильно поняли национализацию и свои групповые интересы понставили выше общенародных. Поэтому этот конфликт, на наш взгляд, следует рассматривать не как поднтверждение тезиса о гибельности политики лвоенного коммунизма, а как проявление несовместимости интенресов двух классов, которые Ленин предполагал взаимоувязать, сочетая борьбу и сотрудничество. На деле же один из них (буржуазия) отчаянно сопротивлялся, а другой (рабочий класс) испытывал нетерпение.

ЭКОНОМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ОБЩЕСТВА И ВНУТРЕННЯЯ ЛОГИКА РАЗВИТИЯ ПОЛИТИКИ лВОЕННОГО КОММУНИЗМА

При проведении политики, впоследствии названной военным коммунизмом, большевикам пришлось столкнуться и с рядом противоречий в концепциях, которые существовали к этому времени. Так, вряд ли можно было примирить два общеизвестных тезиса - введение самоуправления вооруженного народа и установление государственного контроля с целью проведения социалистических преобразований. Вспомним, что у В. И Ленина в работе лГосударство и революция в качестве исторической аналогии была избрана Парижская коммуна. Но Россия по своим размерам, экономическим условиям и ряду других параметров была несопоставима с Коммуной. И логика подтолкнула большевиков к решению отказаться от идеи прямого самоуправления, использовать в управленческой структуре страны иерархический принцип, конторый больше подходил для такого огромного объекта управления. Другим противоречием, которое неизбежно возниканло, являлось несоответствие идеи политической свободы идее экономического равенства. В нищей, разоренной стране воплотить идею экономического равенства можно было только через ограничение политической свободы, мало того, через политическое насилие. И это политиченское насилие нельзя было ограничить рамками воздейнствия только на крупную буржуазию. Условия разрухи заставляли во имя экономического равенства распростнранить ограничения политической свободы и на другие слои населения. Так логика событий заставила заменить идею демократии при использовании насилия против эксплуататорских слоев на политическое насилие в отнношении достаточно широких кругов населения. И третье противоречие, свойственное тому времени. Большевики считали себя верными сторонниками К. Маркса, стремились точно следовать его идеям. Н И. Бухарин на VIII съезде партии заявил: лМы ни на йоту, ни на один волосок не отступаем от Маркса. Но разве сама революция в стране, мягко говоря, не самой экономически развитой, не являлась отступлением от Маркса? А если так, то, значит, далее нельзя было слендовать по Марксу. Но это поняли не сразу и далеко не все. Потребовалось время и мучительный опыт. В рензультате в послеоктябрьское время приходилось отказынваться от одних социалистических идей в пользу других. Отказ этот был не результатом чьей-то злой воли, а выннужденным шагом. Противоречия в концепциях нельзя было разрешить в конкретных исторических условиям иначе как путем возобладания упрощенного подхода. В экономической области, также сказались предпонсылки, которые подтолкнули к идее лвоенного коммунизнма. Империалистическая война, разруха, две революнции привели к параличу товарной экономики. Товарно-денежные отношения сворачивались. Как остановить разруху, как накормить людей? Соблазнял простой отнвет - ввести карточки, а затем всеобщее нормирование. Можно ли за это осуждать то время, когда и сейчас, имея за спиной уроки исторического опыта, мы все же были вынуждены прибегнуть к этой мере в перестроечный период. Итак, ввели карнточки, всеобщее нормирование, и, естественно, настроения революционной романтики не могли не подтолкнуть к сравнению с идеями Маркса о бестоварной экономике. Экономическая разруха приводила к парадоксальному выводу, что можно перекинуть мост к социализму. И мостом к социалистической бестоварной экономике будет тотальное государственное регулирование. Опять мы сталкиваемся с логикой событий, которая предопределинла этот, а не иной путь. Логика экономических мероприятий в условиях упрощенного метода преодоления концептуальных пронтиворечий неизбежно приводила к определенным полинтическим противоречиям. Вряд ли кто будет отрицать тот факт, что военно-политический характер Советской власти в период лвоенного коммунизма был обусловлен остротой классовой борьбы, гражданской войной и хонзяйственной разрухой того времени. Но наступает монмент, когда государство начинает развиваться, имея определенную автономию от социально-экономической ситуации. Вспомним, что еще В. И. Ленин в работе лГонсударство и. революция приводил цитату Ф. Энгельса о том, что государство получает известную самостоянтельность по отношению к борющимся классам в тот момент, когда достигается равновесие классовых сил. Между тем развитие событий привело к появлению иенрархической структуры управления в масштабах целого государства. Всеобщее регулирование и нормирование осуществилось через громадные управленческие струкнтуры. А проведенная национализация создавала пренкрасную экономическую базу для функционирования данной системы. Обезличенная государственная собстнвенность естественно приводила к обезличке в экономинке и создавала прекрасные условия для появления целому армии управленцев. Важно отметить, что в это время в экономической теории господствовала идея безусловного преимущества крупного хозяйства перед мелким как в промышленнонсти, так и в сельском хозяйстве. В результате возникали и теоретические предпосылки для создания соответствунющей системы управления. Сложилась громадная пиранмида управления сверху вниз, от наркома до последнего рабочего-крестьянина, через бесчисленные этажи власти .в виде главков, отделов и так далее. И все это основывалось на государственной собственности Сейчас можно осуждать, критиковать, указывая на неэффективность подобного принципа управления. Но тогда все это вынглядело разумным и естественным. Здесь следует сделать небольшое отступление теорентического характера. Для анализа механизма функционнирования подобной системы управления в конкретных исторических условиях России нужно разделить понянтие власти и политики. Власть неадекватна политике. Не претендуя на всеобъемлющее определение, власть можно рассматривать как оперативное вмешательство, которое в ряде случаев способно вступать в противоренчие с объективными тенденциями и препятствовать их развитию. Политика же - это в первую очередь осущенствление долговременной функции регулирования. Понлитика регулирует взаимоотношения, в том числе взанимоотношения индивида и производства. Успех той или иной политики заключается в умении урегулировать иннтересы различных социальных слоев за счет достижения взаимоприемлемого компромисса. В результате на определенном этапе исторического развития крупные произнводственные структуры отражают крупные государственнные структуры. Подобные крупные структуры могут играть роль комнпенсирующего фактора, но только за счет подавления индивида. Крупное производство приводит к специалинзации, дроблению операций труда, который утрачивает индивидуальный смысл и не может способствовать гарнмоничному развитию человека. Крупное производство требует создания многозвенной структуры управления. В результате производитель отделен от управленческих решений. Управленческие структуры обособляются в отндельную социальную группу, чьи интересы подчас противоречат интересам других групп. Создается громозднкая система, в которой индивид не может играть главнную роль, он обособляется и становится лишь винтиком громадного механизма. В итоге крупное машинное пронизводство, рожденное индустриальным этапом развития, вне зависимости от типа общественно-политического уклада не может адекватно способствовать развитию инндивида. Нельзя забывать, что в России к 1917 году сложился именно такой технологический уровень производства, который подталкивал к подобному ходу развития. Роснсия отличалась большой концентрацией производства, и на больших заводах, кроме директора, были инженеры, технологи, мастера и так далее. Рабочий был отчужден не только от собственности, но и от функций управления. В этой связи с точки зрения привлечения рабочего к управлению национализация носила формальный характер. В силу технологических особенностей производства рабочий и на национализированном предприятии не мог ежечасно и ежеминутно участвовать в управлении. Он продолжал быть отчужденным от функций управления, которые оказывались в руках управленченской структуры. Необходимо отметить, что в условиях индустриальнонго этапа развития добиться социальной стабильности возможно двумя путями. Первый путь-это когда госундарство берёт на себя регулирование всех абсолютно процессов, объясняя подобное стремление необходимонстью быстрее решить задачи ускоренного общественного развития Некоторые государства XX века начинали свою деятельность с объявления ускоренного развития в качестнве главного приоритета, что обещало им занять в будунщем лидирующее место в мире. В таком случае произнводственные структуры оказываются подчиненными гонсударственным, а интересы индивида отодвигаются на последний план, а затем полностью игнорируются и принносятся в жертву главному приоритету, достижение конторого берет на себя государство. Государство, оправндывая свои действия высокими мотивами (идея национнального превосходства, форсированное построение ненвиданного ранее общества и т. д.), уже не регулирует взаимоотношения между другими элементами общества а вмешивается в них на каждом шагу. Для производстнвенной деятельности создаются планы-директивы, сводятся до минимума или уничтожаются саморегулируюнщиеся механизмы в экономике (рыночные отношения). Как результат, политика теряет свою главную функцию регулирования и разработки стратегии развития, низнводится до уровня осуществления оперативного вмешательства, которое, как указывалось выше, может дейстнвовать в противоречии с объективными тенденциями развития. На этом пути государство становится на путь тотального контроля. Общественные структуры не могут сбалансированно развиваться и, как следствие этого вместо форсированного развития происходит все больншее отставание, растет социальная напряженность. Второй путь-это создание государства, которое регулирует отношения в обществе, но не вмешивается в них и не берет на себя функций тотального контроля. Кроме того, индивид получает возможность достичь определенной степени свободы. Одним из официальных приоритетов общества становится не только производстнво, но и развитие социальных гарантий для существования человека. Государственные структуры не подавляют производственную сферу, а взаимодействуют с ней на паритетных началах. Это не означает, что такое государство является искомым идеалом. Крупные структуры сохраняются и в производственной и государственной сфере, что ограничивает гибкость общественного развинтия, а также не позволяет полностью преодолеть отчужндения работника от функций управления. Однако пондобная модель развития создает предпосылки для дальнейшей эволюции при вступлении общества на новый технологический уровень. В России к 1917 году технологический уровень предполагал противоречия, которые нельзя было разрешить в тогдашних условиях. Голод, гражданская война, стремление к экономическому равенству усугубляли эти противоречия и неизбежно, вне зависимости от воли и желания большевиков, толкали в сторону иерархическонго принципа управления в обществе. Пирамида управленния разрослась до предела. Казалось, рядом искомый результат - теперь все контролируется, все управляется, а следовательно, неизбежно будут проведены социалинстические преобразования. Но чем больше пирамида управления, тем больше в ней этажей власти, тем больше времени требуется для прохождения импульса команды. В подобной системе сигнал, прошедший через все этажи власти, не говоря уже о неповоротливости, неоперативности, подвергается увеличивающемуся искажению. Эффективность системы падает. Нарастает неразбериха. И чем старательнее пытались в эпоху лвоенного коммунизма действовать через иерархическую структуру, тем меньше было порядка и реального контроля за ситуацией, тем меньше можно было говорить о какой-то системе в работе и достижении целей в социалистических преобразованиях. Имеются поразительные примеры попыток довести иерархическую систему управления до абсолюта. В государственную собственность были переданы даже крохотные ремесленные мастерские, а крестьян заставляли сеять в соответствии с обязательными правилами. Лонгика подобных действий все та же - проконтролировать все до мельчайших элементов, используя возможность воздействовать через государственную собственность. Обоснованием служили тяготы гражданской войны, конторые было необходимо преодолеть. Общество в своем большинстве воспринимало это как условие для победы в гражданской войне. Но с окончанием войны прекранщал свое существование главный аргумент для тотальнного государственного вмешательства-не стало суронвой необходимости и широкие массы не хотели далее мириться с подобным положением. Таким образом, политика лвоенного коммунизма была вызвана логикой чрезвычайной экономической и политической ситуации. Не случайно, что элементы лвоненного коммунизма начинали использоваться еще царнским правительством (например, продразверстка), ананлогичные мероприятия проводились и в других странах в годы войны. Но к этому подталкивал и технологиченский уровень общества, для которого наиболее естестнвенным было введение иерархической системы управленния. Для большевиков подобные обстоятельства поднкреплялись идеей доминирующей роли государства в проведении социалистических преобразований. Государственная собственность позволяла довести иерархическую структуру управления до общегосударнственных масштабов. Но это не приближало заветную цель. Рабочий продолжал оставаться отчужденным от функций управления, а иерархическая структура, все менее эффективная, становилась базой для установленния власти бюрократических слоев. Государственная собственность являлась материальной основой для выражения интересов разросшегося управленческого аппанрата, который все больше претерпевал бюрократическое вырождение: К 1920 г. произошло осознание невозможности прондолжать форсировать подобное развитие дальше. Пронизошел поворот в экономике, когда среди других рычагов развития стала использоваться децентрализация управления. Внутренняя логика развития политики лвоенного коммунизма дошла до абсурда, и эпоха нэпа появилась как результат диалектического отрицания предшествующего развития. Маятник соотношения иерархического управления и децентрализации, государстнвенного вмешательства и самоуправления качнулся в другую сторону. Теория учла горький опыт развития, это позволило найти успешный выход из тупика.

СВЕРТЫВАНИЕ ПОЛИТИКИ лВОЕННОГО КОММУНИЗМА И НАЧАЛО ПОВОРОТА К НЭПУ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ ПАРТИИ

лВоенный коммунизм, как стали называть после поворота к нэпу экономическую политику периода гражнданской войны, был лишь частью всей той экономиченской политики, которую намечалось менять. Характеризуя, лв каком положении оказалась наша революция при решении своих социалистических задач в области хозяйственного строительства, Ленин выденлил два периода: с одной стороны, период приблизинтельно с начала 1918 г. до весны 1821 г., с другой- тот период, в котором страна находилась с весны 1921 года. И в подтверждение Ленин вспоминает о заявлениях своих и партии с конца 1917 г. Урок, извлеченный партией из слишком поспешного лштурма капитализма мелкотоварного производства в первые годы после Октября, привел к повороту к нэпу. И суть этого поворота, наряду с заменой разверстки нанлогом, заключалась в том, о чем Ленин написал в нанчале 1922 г. в лПроекте тезисов о роли лзадачах профнсоюзов в условиях новой экономической политики, а именно: лВ частности, теперь допущены и развиваются свободная торговля и капитализм, которые подлежат государственному регулированию, а, с другой стороны, государственные предприятия переводятся на так назынваемый хозяйственный расчет, то есть но сути в значительной степени на коммерческие и капиталистические начала. В значительной мере этому аспекту нэпа были посвящены весной 1923 г. подробный доклад Троцкого лО промышленности на XII съезде РКП (б) и принятая в соответствии с докладом резолюция. Однако претвонрить ее в жизнь не позволила продолжавшая укреплятьнся административно-командная система, лправосознанние которой, в частности применительно и к хозрасченту, не преодолел еще и Ленин. Например, в его письме наркомфину Г. Сокольникову от 1 февраля 1922 г. читанем: лЯ думаю, что тресты и предприятия на хозяйственнном расчете основаны именно для того, чтобы они сами отвечали и притом всецело отвечали за безубыточность своих предприятий. Если это оказывается ими не достигннуто, то, по-моему, они должны быть привлекаемы к суду и караться в составе всех членов правления длинтельным лишением свободы, конфискацией всего имущества и т. д. Если мы, создав тресты и предприятия на хозяйственнном расчете, не сумеем деловым, купцовским способом обеспечить полностыо свои интересы, то мы окажемся круглыми дураками. В наиболее утвердившихся в советской литературе определениях сути и задач нэпа задача использования коммерческих методов в госпромышленности не отражена, хотя вне этих методов невозможна здоровая экономика, включающая и прочную смычку промышленности с сельским хозяйством, о чем как о сущности нэпа говонрил на XI съезде РКП (б) Ленин. Но несколькими месяцами позже Ленин писал (и это было опубликовано леще в начале 1926 г.): лДействительная сущность новой экономической политики состоит в том, что пролентарское государство, во-первых, разрешило свободу торнговли для мелких производителей, и, во-вторых, в том, что к средствам производства для крупного капитала пролетарское государство применяет целый ряд принцинпов того, что в капиталистической экономике называлось лгосударственным капитализмом. Не касаясь неясностей и плюрализма мнений относительно трактовки Лениным понятия лгоскапитализм в советских условиях, бесспорно, что свобода торговли только для мелких производителей - ведь именно так и было во время нэпа - не соответствует действительному, коммерческому хозрасчету в государственных предприятиях, лкупцовскому способу ведения дел в них. Замена распределения торговлей в государственной промышленности не была предложена и в упомянутом докладе Троцкого на XII съезде, хотя он по сути вплотнную подошел к этой задаче и четко в общем виде сформулировал лнэп есть использование рабочим государством методов, приемов и учреждений капиталистического общества для построения или для подхода к построеннию социалистического хозяйства. Семантика формулировки лиспользование методов и учреждений капитализма предполагает экономику в целом, включая и госпредприятия, а утвердившаяся в литературе сталинская формулировка на XIV съезде лдопущение капитализма уже и относится лишь к мелкому, отчасти среднему, производству, к торговле и сфере услуг. Важно и интересно, что в начале 20-х годов так же боялись слова лкапитализм, как и пару лет назад. При публикации в лПравде упомянутых выше ленинских тезисов слово лкапиталистических (на 343 странице Ленин его использовал как синоним лкоммерческих) было исключено и не попало в постановление ЦК. В дальнейншем такая непоследовательность и лвоенно-коммунистинческие пережитки способствовали провалу нэпа, котонрый вначале, как известно, привел к существенному улучншению в экономике Не надо в этом деле повторять прежних ошибок. Таков актуальный урок исторического опыта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Размышляя сегодня о демократии применительно к прошлому, важно признать за всеми этими классами, партиями и т. п. право на самоутверждение в борьбе с соперниками и конкурентами. Ведь для крестьянина как мелкого частного собственника право быть хозяином на собственной земле реализовывалось не только в черном переделе земли, но и в требовании коренного пересмотра (а может быть, и ломки) всей ранее сложившейся системы взаимоотношений между городом и деревней. Какие проблемы должны были возникнуть перед госундарством, городом, всеми слоями населения, зависимыми в той или иной мере от деревни. В каких ответных меpax возникала необходимость? Это лишь одна из глобальных проблем, рожденных революцией. Прибавим сюда еще проблемы центра и окраин, социнального и национального, русских и линородцев, передовых форм хозяйства и патриархальных, самоопределения народов и национальной независимости республик, унитарности и федерализма и др., и придем к пониманию того, что понятие лбратоубийственная применинтельно к гражданской войне отнюдь не полно и не точно отражает характер той ожесточенной схватки, которая происходила во всех уголках огромной страны. Сказанного вполне достаточно, чтобы решительно отказаться от этого крайнне неудачного термина - лВоенный коммунизм. Своим словосочетанием он уснлужливо предлагает искаженные временные и содержантельные рамки этой политики. Важнейшие компоненты этой чрезвычайной политики достались ей в наследство от прежних правительств (царского и Временного). Разверсточный принцип загонтовки хлеба, твердые цены, государственные монополии, карточная система распределения, растущая роль коопенрации и других форм участия общественности в организации и регулировании экономической жизни, в контроле за частным предпринимательством, натурализация эконномических отношений (в частности, в форме массового лмешочничества), инфляция, стремительное расширение функций государства в организации экономической жизнни.. Все это не несло с собой ни социализма, ни коммуннизма, но становилось или стало нормой уже к Октябнрю, определенной системой мер по преодолению углубнляющегося экономического кризиса. лКрасногвардейская атака на капитал в первые месяцы после революции подхлестнула эти процессы, ускорила и расширила их рамки. Помимо национализанции ряда ключевых отраслей экономики (банки, транснпорт, внешняя торговля), она внесла еще один принципиально новый элемент, породив гигантскую волну санмодеятельности масс. Кстати, и этот феномен не изучен в достаточной мере, что препятствует познанию логики и диалектик революционного процесса. Еще раз следует напомнить о проблемах и противоречиях дореволюционнной России, о сочетании разных революций в Октябре, чтобы понять, что в деятельности центральных и местнных органов власти речь могла идти в основном о реншении самых неотложных и самых разнохарактерных задач. Новая власть начинала функционировать с защиты насущных интересов различных слоев населения, подпинравших эту власть своей революционной инициативой. Естественно, что практические меры по преодолению разрухи, хаоса, голода предлагались и самые радикальнные (в духе самой революции) и самые лпростые по исполнению. В их числе - реквизиции, контрибуции, конфискации, национализации, раздел, уравнительности натуральный обмен, открытое насилие над теми, кто отнстаивал иные методы хозяйствования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1.Л а ц и с О. Р. Экономическая централизация и централизация управления. Проблемы взаимосвязи. - М., 1987

2.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - 2-е изд.

3.Ленин В. И. Полное собрание сочинений

4.Бухарин Н. И. Избранные произведения, М., Политиздат, 1988

5.Троцкий Л. Д Новая экономическая политика и перспективы мировой революции

6.Клименко В.А. Борьба с контрреволюцией в Москве, М., Наука, 1978

7.Новое в жизни науке и технике, сер. История, 1991, №6 лВоенный коммунизм

8.Шоль Е.И. Прослойка или истоки революций и перестрое, М., МАИ, 1996 г..

9.Исаев И.А. История отечества, Юрист, М., 1997 г.

Вы можете приобрести готовую работу

Альтернатива - заказ совершенно новой работы?

Вы можете запросить данные о готовой работе и получить ее в сокращенном виде для ознакомления. Если готовая работа не подходит, то закажите новую работуэто лучший вариант, так как при этом могут быть учтены самые различные особенности, применена более актуальная информация и аналитические данные