Информация о готовой работе

Бесплатная студенческая работ № 1237

Норманская теория-один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства.Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности.Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепеннность,вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах.Обиднно,что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхожндения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точнной и непогрешимой теории.Причем среди ярых сторонников норманнской теории,кроме зарубежных историков,этнографов,было множество и отечестнвенных ученых.Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует,что долгое время позиции норманнской теории в науке вонобще были прочны и непоколебимы.Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном являнется утверждение,что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна.Впрочем, и та , и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательнств,зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвеннность догадок и теорий,выводящихся норманистами. Уже зная правильное разрешение спора,все же небезынтересно взвенсить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу этонго вопроса. Согласно норманской теории,основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами,поднчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества,во главе с князьями-Рюриковичами.На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами. Что же послужило камнем преткновения ? Несомненно,статья в Повеснти временных лет,датированная 6370-м годом, что в переводе на общеприннятый календарь -год 862- й: В лето 6370.Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани , и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в сенбе:"поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се дркзии зовутся Свие,друзии же Урмане,Анъгляне,друзии Гъте,тако и си. Реша Руси Чудь,и Словени,и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое,и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а друнгий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте,Труворъ. И от техъ ванрягъ прозвася Руская земля..." Этот отрывок из статьи в ПВЛ,принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства.Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункнта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство,что местному населению было не под силу; и, во-вторых,варяги оказали огромное культурное влияние на восточных сланвян.Общий смысл норманнской теории совершенно ясен:скандинавы создали русский народ,подарили ему государственность,культуру,вместе с тем подчинив его себе. Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летонписи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России,общеизвестно,что официальное распространенние норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты ненмецкими дворянами.Естественно,что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными.Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановнки.Чуть позже эту теорию развил Шлетцер.На опубликование теории мгнонвенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломонносов. Надо полагать,что эта реакция была вызвана естественным чувс- твом ущемленного достоинства.Действительно,любой русский человек долнжен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.Именно тогда начался спор по норманнской проблеме.Загвоздка в том,что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того,что изначально стояли на неверных позициях, признавая доснтоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этннической принадлежности славян. Норманисты упирали на то,что термином "русь" обозначались именно скандинавы,а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору.Антинорманисты готовы были говорить о литовнцах,готах,хазарах и многих других народах.Понятно,что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре.Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов.Количество сторонников норнманнской теории выросло,а полемика со стороны их противников стала оснлабевать.На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норнманист Вильгельм Томсен. После того,как в России в 1891г.была опублинкована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норнманнской теории,многие русские историки пришли к мнению,что норманннское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманиснты(Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику,большинство предстанвителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликонвания работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси.Прямая полемика против норманизма почти прекратилась.Так, А.Е.Пресняков полагал,что "норманистическая теория происхождения Русснкого государства вошла прочно в инвентарь научной русской истонрии"(Пресняков А.Е.Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истонрии.- В кн:Памяти Вильгельма Томсена. Л.,1928,с. 46.). Также основные положения норманнской теории, т. е. норманнское завоевание,ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского госундарства признавало подавляющее большинство советских ученых,в частноснти М.Н.Покровский и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси "государснтво образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Оленгом".Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложивншееся в русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь. Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис- торники признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси,но специально этой проблемой не занимались.На протяжении почти двух стонлетий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России,уже успевшей стать советской,резко возрос интерес.Это отразилось и на трактовании русской истории.Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства,русского народа и Русснкого государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда бынло сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теонрии. На основании текстологического анализа летописи,им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских княнзей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени,стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках свонего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как рензультат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции,четко определенной и несколько более частной,чем ранее описанные. Итак,по Шахматову,первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом" ,известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское госундарство с центром в Киеве.В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь,а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско,создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком.Таким образом, мы видим,что варяги-втонрая волна скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью;победило варяжское войско,объединнившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство,приннявшее от побежденных киевских норманнов имя "Русь".Само название "Русь" Шахматов производил от финнского слова "руотси"-обозначения шведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного сланвянства.-ИОРЯС,1922,т.23.).C другой стороны,В.А.Пархоменко показал,что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна,надуманна и далека от фактической основы письменных источников. Также крупным норманистским сочинением,появившимся в нашей истонриографии в 20-е годы,была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние руссы".Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв.,Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пунти"из варяг в греки",как это делалось всеми предшествующими историканми,а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю.Согласно концепции Смирнова,на Средней Волге в первой половине IX в.cложилось первое государство,созданное русью-"русский каганат". На Средней Волге Смирнов искал "три центра Руси",упоминаемые в арабских источниках IX-X вв.В середине IX века, не выдержав натиска угров,норманны-русы из Понволжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пенреселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю(Смирннов П.П. Волжский путь и древние руссы.Киев,1928).Новое построение понлучилось оригинальным,но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы. Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано ненкоторым всплеском активности антинорманистского учения,который произоншел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том,что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идеянми выступили археологи,направившие свою критику против положений коннцепции шведского археолога Т. Арне,опубликовавшего свою работу "Швеция и Восток".Археологичские исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы,противоречащие концепции Арне. Важную роль при этом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения вопнроса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было устанновлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей,а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход позволил В И Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике утаерждения Арне о существовании в этой местности номанских колоний и установить,что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому племени(Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы по археологическим данным.М.:ИГАнИМК,1934,вып.103,с.125).А.В.Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смонленской землях,показав,что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено не по скандинавскому,а по местному обычаю(Арциховский А.В. Археологичеснкие данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской земнле.М.:ПИДО,1934,#11-12). Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория нор- маннской колонизации русских земель получила,как ни странно,в последунющие десятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существонвание в этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новейншее норманистское построение было подвергнуто критическому разбору Е.А. Рыдзевской,которой было высказано мнение о важности при изучении этой проблемы учитывать не только межнациональные,но и социальные отнношения на Руси(Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопросу.Местные названия скандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Рунси.М.:ИАН СССР,1934,#7-8).Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины.Названный ученый,как,впрочем,и другие русские иисследователи,выступали против отдельных норманистских положений,а не против всей теории в целом. В середине 30-х годов учеными была впервые разработана "марксистнская концепция" возникновения классового общества и государства в воснточнославянских землях.Было установлено,что возникновение Древнерусснкого государства явилось результатом многовекового процесса социальнно-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних изменений,происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв.В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности.Как указывал Б.Д.Греков,на современном уровнне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том,что гонсударство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год.(Греков Б.Д.О роли варягов в истории Руси.//Новое вренмя,1947,#30,с.12)."...государство никоим образом не представляет из себя силы,извне навязанной обществу,а является только продуктом длинтельного внутреннего процесса развития общества."-эта цитата из класнсика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения маркнсистского учения. Классики марксизма установили,что государство-"...это машина для поддержания господства одного класса над другим",создается лишь тогнда,когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщиннного строя происходит распад общества на классы и формируется экономинчески сильный класс,стремящийся к подчинения основной массы населенния,к установлению своего классового господства.Поэтому речь могла иднти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдвингах,происходивших на Руси в IX-X вв. Положения классиков марксизма явились необходимой основой для разработки советской концепции происхождения Древнерусского государснтва.,нанесший решающий удар по норманнской теории.Примечательно,что даже сами ученые,разрабатывавшие ее,не сразу осознали,что эта концепнция подрывает основы,на которых базируется учение норманистов. После завершения коренных сдвигов в русской историрграфии первым с прямой критикой основных положений норманской теории выступил В.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской школы и поканзал,что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей совокупнности источников,и поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. К вопросу о "норманском завоевании" и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4). Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому воп- росу сформулировал М.И.Артамонов:варяги рано проникли на Русь,но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития,что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высонкой культуры,ни государственности;они лишь влились в местный процесс образования государства.Да,марксистския наука признает,что в IX-X вв.,как об этом свидетельствуют достоверные источники,в русских землях неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов,служившие русским князьям,а также норманские купцы,ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы.Однако,основываясь на всей совокупнности письменных,археологических и фольклерных и некоторых других иснточников,марксистская наука утверждает,что формирование классового обнщества,образование древнерусского государства,начало развития феодальнных отношений,формирование русской народности и ее материальной и ду- ховной культуры-результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества,без значительного воздействия норманнов.Процесс возникновения государственности на Руси был также исследован в сороковых годах В.В.Мавродиным,в частности был рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси.Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе,но в то же время показал достаточно ограниченный ханрактер этого участия.В книге признавалось норманнское происхождение княжеской династии,но вместе с тем указывалось,что династия "потому удержалась на Руси...быстро слилась с русской,славянской правящей вернхушкой" и стала бороться за ее интересы(Мавродин В.В. Образование древнерусского государства.Л.,1945).В то же время следует отметить,что в тексте монографии имелось несколько формулировок,которые преувеличинвали роль норманнов в процессе образования Древнерусского государснтва(Там же:с.245,386,388). В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое разнвитие.Прежде всего это-статьи Б.Д.Грекова с критикой норманистских ранбот Т.Арне и финского филолога В.Кипарского:"О роли варягов в истории Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора",последняя из конторых вышла в 1950 году. Еще более детальная критика норманской теории содержалась в рабонтах С.В.Юшкова(Юшков С.В.Общественно-политический строй и право Киевснкого государства.М.,1949). В то же время в нашей историографии в первое послевоенное десятинлетие имелись некоторые недостатки.Некоторые ученые,полемизируя с норнманистами,вообще отрицали все,что связано с деятельностью норманнов на Руси в IX-XI вв.(См напр.Коган С.Путь из варяг в греки.//Вопросы геогнрафии,1950,#20).Дело дошло до другой крайности:некоторые историки вонобще отрицали научность норманнской теории.Например,по мнению В.П.Шуншарина,в настоящее время норманнская теория "...превратилась в средснтво фальсификации истории,то есть стала концепцией,лежащей вне наунки"(Шушарин В.П. Современная буржуазная историография Древней Рунси,с.236).К счастью,существовала и иная точка зрения,представленная,в частностности,Шаскольским:норманская теория- "...научная теория,опиранющаяся на длительную...научную традицию,и критика этой теории должна носить характер серьезной,глубоко обоснованной научной полемики."Приннимать норманнскую теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее под собой никаких оснований явленеие,тогда,когда наука уже начала ненминуемый процесс ее разоблачения,было бы по крайней мере неумно-ведь были реальные письмеенные источники,на которые опирались сторонники норманизм. Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки данно в книге В.В.Мавродина.Автор заново подверг критическому анализу арнгументацию норманистов,отметил все основные сведения источников,свидентельствующих о различных формах участия норманнов в формировании госундарства на Руси,но в то же время показал ограниченный характер этого участия в грандиозном процессе возникновения государства в Восточной Европе,явившимся результатом многовекового общественного развития воснточных славян. Вообще,в науке произошло то,что и должно было произойти:полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться,от борьбы с ученынми построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций,к критике современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки К тому времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории: 1).Теория завоевания:Древнерусское государство было,согласно этой теории,создано норманнами,завоевавшими восточнославянские земли и уснтановившими свое господство над местным населением.Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения,так как именно она донказывает "второсортность" русской нации. 2).Теория норманнской колонизации,принадлежащая Т.Арне.Именно он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний.Норманиснты утверждают,что варяжские колонии были реальной основой для установнления господства норманнов над восточными славянами. 3).Теория политической связи Шведского королевства с Русским гонсударством.Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантаснтичности,не подкрепленной никакими фактами.Эта теория принадлежит такнже Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки,так как является просто выдуманной из головы. 4).Теория,признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданные варягами.Согласно ей,высший класс на Руси Был создан варягами и состоял из них.Создание норманнами гонподствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой результат норманского завоевания Руси.Сторонником этой идеи был А.Стендер-Петерсен.Он утверждал,что появление норманнов на Руси дало толчок к развитию государственности. Норманны-необходимый внешний "имнпульс",без которого государство на Руси никогда бы не возникло. Чтобы доказать или,наоборот, опровергнуть ту или иную теорию из представленных,несомненно,нужны доказательства.Попробуем рассмотреть некоторые аспекты проблемы более подробно.Любой из приведенных ниже фактов,так или иначе связанный с темой варягов на Руси,играет на руку антинорманистам и каждый из них доказывает несостоятельность норманснкой теории. Например,происхождение и значение термина "русь".Филологи из Евнропы-Экблом,Стендер-Петерсен,Фальк,Экбу,Мягисте,а также историки Пашнкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение,согласно котонрому "русь" происходит от "руотси"-слова,котором финны называют шведов и Швецию."Русь" в смысле "Русское государство" - означало государство шведов-руси.Пашкевич говорил,что "русь" - норманны из Восточной Евронпы.Против этих построений выступал Г.Вернадский,говоривший о том ,что термин "русь" имеет южнорусское происхождение,и что "рукхс" -аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры.Слово"русь" обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политинческое объединение Русь,совершавшее военные походы на побережье Чернонго моря.Если обратиться к письменным источникам того времени-визаннтийским,арабским,то можно увидеть,что они считают русь одним из местнных народов юго-восточной Европы.Также некоторые источники называют его ,и это особенно важно,славянами.Отождествление понятия"русь" и "норманны" в летописи,на которое упирали норманисты,оказалось позднейншей вставкой. Похожее положение и у другого основного пункта норманнской теонрии-происхождения слова "варяги".Среди разнообразных гипотез есть и такая,которая предполагает не скандинавское происхождение этого терминна,а русское.Еще в XVII в. С.Герберштейн проводил параллели между именнем "варяги" и названием одного из балтийских славянских племен-варнгов.Эта идея была развита Ломоносовым,позже-Свистуном.Общий смысл их гипотез сводится к тому,что "варяги"-это пришельцы из балтийских зенмель,которые нанимались на службу к восточнославянским князья.Если иснходить из правильности этих гипотез,становится непонятным,откуда в лентописи взялось слово "варяги".Понятно,что искать его в скандинавских сагах совершенно бессмысленно. Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занималсь пробнлемой скандинавских заимствований в русском языке.Норманисты хотели показать,что многие предметы и понятий в русском языке имеют скандиннавское происхождение.Специально для этого шведский филолог К.Терннквист проела огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований.Результат был совершенно неутешителен.Всенго было найдено 115 слов,абсолютное большинство из которых-диалекты XIX века,в наше время не употребляемые.Лишь тридцать-очевидные заимснвования,из которых только десять можно привести в доказательство норнманнской теории.Это такие слова,как "гридин","тиун","ябетник","брьнковск","пуд".Такие слова,как"наров","сяга","шьгла"-употребляются в иснточниках по одному разу.Вывод очевиден.Точно с таким же успехом исслендователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского гонсударства скандинавских имен. Еще одна основа норманистского учения-скандинавская топонимика на территории Руси.Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера и Е.Рыдзевской.На двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов.Много?Но в то время на исследованной территории было 60.000 населенных пункнтов.Несложные подсчеты показывают,что на 1000 названий населенных пунктов приходится 7 скандинавских.Слишком смешная цифра,чтобы говонрить о варяжской экспансии.Скандинавские названия населенных пунктов и рек скорее говорят о торговых связях. Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавснких слов в русском языке Это касалось области гидронимики:понятия "лахта"(залив),"мотка"(путь),"волокнема"(мыс),"сора"(разветвление) и некоторые другие казались варяжскими.Однако было доказано,что эти слонва местного,финского происхождения. Вообще,если внимательно разобрать все данные,вроде бы поддерживанющие норманнскую теорию,они непременно повернуться против нее.К тому же норманисты используют иные источники,чем антинорманисты,и в больншинстве своем эти источники западные,например, три жития Оттона Бамнбергского.Такие источники часто фальсифицированны и предвзяты.Источнинки же,которые можно брать на веру-византийские,например,совершенно четко указывают на то,что нельзя смешивать русь с варягами;Русь упоминнается раньше,чем варяги;русские князья и дружины молились либо Перунну,либо Христу,но никак не скандинавским богам.Также заслуживают довенрия труды Фотия,Константина Багрянородного,в которых ничего не говонрится о призвании варягов на Русь. То же самое можно говорить и об арабских источиках,хотя вначале норманисты сумели повернуть их в свою пользу.Эти источники говорят о руссах как о народе высоком,светловолосом.Действительно,можно подумать о россах как о скандинавах,но эти этнографические выводы весьма шатнки.Некоторые же черты в обычаях указывают на славян. Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоянтельности норманнской теории.Кроме этих неопровержимых доказательнств,существует множество других-таких,как доказательство славянского происхождения названий днепровских порогов,некоторые археологические данные.Все эти факты развенчивают норманнскую теорию.Вывод из всего вышесказанного следующий:можно предположить,что роль норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных славян( до третьней четверти X в.)- иная,чем в последующий период.Вначале это роль купнцов,хорошо знающих чужие страны,затем-воинов,навигаторов,мореходов. На престол была призвана ославяненная скандинавская династия,оснлавяненная,видимо,во второй половине IX века или к моменту прибытия в Киев Олега.Мнение,что норманны сыграли на Руси ту же роль что и коннкистадоры в Америке- в корне ошибочна.Норманны дали толчок экономичеснким и социальным преобразованиям в Древней Руси -это утверждение также не имеет под собой почвы. Таким образом,роль варягов в развитии государства минимальна,а норманнская теория в корне неверна. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1: Арциховский А.В. Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской земле.М.:ПИДО,1934.N 11-12. 2:Голубева Л.А. Весь,славяне и скандинавы в X-XI веках - В кн.:Финно-угры и славянне.Л.,1981. 3:Греков Б.Д. О роли варягов в истории Руси //Новое вренмя,1947, N 30. 4:Коган С. Путь из варяг в греки. //Вопросы геогранфии,1950,N 20. 5:Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л.,1979. 6:Ловмянский Х. Русь и норманны. М.:Прогресс,1985. 7:Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л.,1945. 8:Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного славянства.-ИОРЯС,1922,т.23. 9:Пархоменко В.А. К вопросу о "норманнском завоевании и происхождении Руси. // ИМ,1938, N 4. 10:Пресняков А.Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории.-В кн.:Памяти Вильгельма Томсенна.-Л.,1928,С.46. 11:Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в леснной полосе Восточной Европы поархеологическим данным.М.:ИГА- ИМК,1934,вып.103. 12: Рыбаков Б.А. Варяги.Норманнская теория.История СССР,первая серия,т.1,М.,1966. 13:Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопронсу.Местные названия скандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Руси.М.:ИАН СССР,1934,N 7-8. 14:Шаскольский И.П. Норманннская теория в современной буржуазной науке.М.-Л.,1965. 15:Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства.М.,1949.

Вы можете приобрести готовую работу

Альтернатива - заказ совершенно новой работы?

Вы можете запросить данные о готовой работе и получить ее в сокращенном виде для ознакомления. Если готовая работа не подходит, то закажите новую работуэто лучший вариант, так как при этом могут быть учтены самые различные особенности, применена более актуальная информация и аналитические данные