Geum.ru

Информация о готовой работе

Бесплатная студенческая работ № 5568

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородская государственная технологическая академия строительных материалов

Кафедра финансового менеджмента

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ УРазвитие управленческой мысли в России. Учение Н.Д. Кондратьева и А.В. ЧаяноваФ

Выполнили: ст. гр. ЭК-31 Бредихин А. Войтов Ю. Проверил: Пашков М.В.

БЕЛГОРОД 2002 СОДЕРЖАНИЕ

ВведениеЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.ЕЕЕЕЕЕ3

  1. А.В. Чаянов - защитник трудового крестьянства и кооперацииЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ4
  2. Н.Д. Кондратьев: исследование проблем экономической динамикиЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ..11

Список используемой литературыЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ..20

ВВЕДЕНИЕ Период 1920-х гг. не случайно именуют Узолотым векомФ экономинческой мысли в СССР. Господство ортодоксального марксизма, представленного столь громкими именами, как Н. И. Бухарин, Г. М. Кржижановский, Е. А. Преображенский, Г. Я. Сокольников, тогда еще не исключало развития альтернативных течений. В науке много и плодотворно трундились экономисты, считавшие себя марксистами, но не входившие в коммунистическую партию, - В. А. Базаров, А. А. Богданов. Сущенствовали направления немарксистской мысли, чьи представители (Н. Д. Кондратьев, Л. Н. Литошенко, Л. Н. Юровский и др.) добиванлись выдающихся результатов в развитии как экономической теории, так и новой хозяйственной практики. К числу последних направлений относится и так называемая орнганизационно-производственная школа (Н. П. Макаров, А. Н. Минин, А. А. Рыбников, А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев и др.). Школа возникла еще в дореволюционный период в связи с быстрым ростом крестьяннских кооперативов, но пик ее практической и творческой деятельности приходится на период нэпа.

1. А. В. ЧАЯНОВ - ЗАЩИТНИК ТРУДОВОГО КРЕСТЬЯНСТВА И КООПЕРАЦИИ Биографы называют А. В. Чаянова одним из последних энциклонпедистов. Действительно, наряду со специальными экономическими ранботами, библиографический список которых насчитывает более 200 нанименований, его перу принадлежат несколько книг по истории Москвы и ее окрестностей, искусствоведческие исследования, пять повестей в стиле социальной утопии и фантастики, сборник стихов и, наконец, детективный сценарий, по которому в 1928 г. был поставлен фильм УАльбидумФ.

А. В. Чаянов родился 17 (29) января 1888 г. в Москве. Его отец-крестьянин по происхождению - мальчиком пошел работать на ткацнкую фабрику, со временем став компаньоном хозяина, открыл собственнное дело. Мать А. В. Чаянова происходила из культурной образованнной семьи, была в числе первых выпускниц Петровской земледельченской и лесной академии. Видимо, под влиянием матери А. В. Чаянов поступил (1906) в Московский сельскохозяйственный институт (так называлась тогда Петровская академия). Среди учителей Чаянова выделялись крупнейншие специалисты-аграрники, профессора Н. Н. Худяков, А. Ф. Фортуннатов, Д. Н. Прянишников. С Петровской академией связана вся жизнь А. В. Чаянова. Здесь он прошел долгий, многотрудный путь от студента до ведущего профессора, ученого с мировым именем. Уже в дореволюционный период А. В. Чаянов совершил ряд ознанкомительных поездок в страны Западной Европы, что значительно расширило его кругозор. В 1910 г. он был оставлен для подготовки к преподавательской работе при кафедре сельскохозяйственной экононмии. С этого времени регулярно выходят его научные труды по теории крестьянского хозяйства и кооперации. С кооперативным движением связана и общественно-политическая деятельность Чаянова, с 1915 г. он непременный участник высших органов российской кооперации, именно кооперативное движение выдвигает его осенью 1917 г. на пост товарища (заместителя) министра земледелия в последнем составе Временного правительства. А. В. Чаянов никогда не состоял в какой-либо политической парнтии. В революционный период он и его единомышленники пытались превратить кооперативные организации в самостоятельную силу (не только экономическую, но и социально- политическую). Первые годы после Октябрьской революции сотрудничество с пранвительством большевиков давалось Чаянову не без проблем - он не мог принять проводившегося тогда курса на огосударствление кооперанции. Тем не менее уже с 1919 г. Чаянов весьма активно работает в Народном комиссариате земледелия, готовит план восстановления сельского хозяйства, возглавляет научный семинарий по сельскохонзяйственной экономии и политике. В 1922 г. на базе семинария органнизуется крупный научно-исследовательский институт, руководство конторым поручается А. В. Чаянову. В 1922-1923 гг. Чаянов совершает полуторагодичную зарубежную командировку, посещает США, Германию, лично знакомится с ведущинми зарубежными учеными-аграрниками. По возвращении из командинровки продолжает работу в Наркомземе, много сил отдает преподавантельской работе, руководит институтом сельскохозяйственной экононмии. Период 1923-1927 гг. - наиболее плодотворный в жизни ученонго, именно тогда вышли его основные обобщающие труды УОрганизанция крестьянского хозяйстваФ (1925), УКраткий курс кооперацииФ (1925), УОсновные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперацииФ (1927). После дискуссии о дифференциации крестьянства (1927) и в связи с начавшейся политикой свертывания нэпа на Чаянова обрушиваются первые несправедливые гонения. Он обвиняется в стремлении увеконвечить неэффективное мелкое крестьянское хозяйство, позднее его нанзовут УнеонародникомФ и идеологом кулачества. В 1928 г. ученый был вынужден покинуть пост директора института сельскохозяйственной экономии. 1 июля 1930 г. А. В. Чаянов арестовывается по делу о вымышленнной УТрудовой крестьянской партииФ. В тюрьме он продолжает рабонтать, создает рукопись УВнутрихозяйственный транспорт. Материалы к пятилетке 1933-1937 гг.Ф, пишет монографию по истории западноевнропейской гравюры. После четырех лет тюремного заключения Чаяннова отправляют в ссылку в Алма-Ату, где он несколько лет работал в республиканском комиссариате земледелия, преподавал в сельскохонзяйственном институте. В марте 1937 г. А. В. Чаянов был вновь ареснтован. 3 октября приговорен к расстрелу и в тот же день расстрелян. Имеются свидетельства, что и в ссылке он продолжал работать над рукописью исторического романа УЮрий СуздальскийФ, судьба которой до сих пор неизвестна. В методологическом отношении концепция А. В. Чаянова вобранла как отечественные, так и зарубежные источники. Сам Чаянов чиснлил среди своих предшественников автора УДомострояФ Сильвестра, первых российских агрономов-экономистов А Болотова, Д. Шелехова некоторые идеи о мелком крестьянском хозяйстве позаимствованы им у аграрников России начала XX в. В. Косинского, А. Фортунатова наконец, кооперативные теории Чаянова близки концепциям А. Чупро-ва, М. Туган-Барановского, С. Прокоповича. Зарубежными предшественниками Чаянова принято считать ненмецких экономистов Т. Гольца, Ф. Эребо, швейцарского аграрника Э Лаура. Их теории, в которых сформулированы принципы эффективнного хозяйствования на крупных капиталистических фермах, Чаянов творчески переработал для условий семейно-трудовых хозяйств в Роснсии. Большое влияние на взгляды Чаянова оказали также работы ненмецких экономистов И. Тюнена, А. Вебера по рациональному разменщению производительных сил в масштабе региона, народного хозяйнства в целом. Всю совокупность теоретических воззрений А В. Чаянова можно условно разделить на три основные части: концепцию трудового хонзяйства отдельной крестьянской семьи, теорию крестьянской кооперанции, теорию организации аграрного сектора в целом.

Концепция семейно-трудового крестьянского хозяйства Главным предметом теоретических исследований А. В. Чаянова является семейно-трудовое крестьянское хозяйство в его взаимоотноншениях" с окружающей экономической средой. Такое хозяйство нацеленно в первую очередь на удовлетворение потребностей самих членов семьи. Чаянов рассматривает его как главным образом натуральное хозяйство, втягивающееся в процесс рыночного обмена с целью проданжи излишков и лучшего удовлетворения собственных нужд. В отличие, скажем, от работ русских марксистов, Чаянов в своих дореволюционнных исследованиях интересовался не процессом образования российнского рынка и капитализма в их влиянии на хозяйство крестьянина, а самим этим хозяйством во взаимодействии его натурально-потребинтельских и (в меньшей степени) товарно-рыночных черт. Методология Чаянова отличалась в этом пункте известной статичнностью, так как его внимание привлекало не столько развитие социнальных отношений русской деревни (социальная дифференциация кренстьянства, выделение в нем различных слоев, влияние капиталистичеснких банков и промышленности на положение крестьян), сколько сонстояние семейного хозяйства на данный момент времени. Подобная методология изначально исходила из того, что факторы социальной и хозяйственной устойчивости семейного трудового хозяйства логически и практически преобладают над факторами его дифференциации А. В. Чаянов признавал, что подобный подход применим лишь при слабом проникновении капитализма в сельское хозяйство Он не скрывал ограниченности предложенного им метода в условиях Западнной Европы, однако полагал, что этот метод имеет не только российнское, но и определенное интернациональное значение, так как может оказагься полезным при изучении аграрного строя в странах Востока (Китай, Индия) и вообще в странах со слабым развитием рыночных отношений. Определяя предмет своего исследования, А В Чаянов в главном труде УОрганизация крестьянского хозяйстваФ (1925) писал: УМы... стремимся понять, что собою представляет крестьянское хозяйство с организационной точки зрения, какова морфология того производственнного аппарата, который называется трудовым крестьянским хозяйстнвом... Нас интересует не система крестьянского хозяйства и формы орнганизации в их историческом развитии, а сама механика организации оного процессаФ. Такой анализ, безусловно, имел право на существование, ибо стантика есть необходимый, хотя и частный момент динамики. Более того, в специфических условиях Советской России 1920-х гг. анализ Чаянонва приобретал повышенную актуальность: после Октябрьской революнции происходил процесс УосереднячиванияФ деревни - при заметном сокращении крайних социальных прослоек соответственно увеличиванлась доля середняцких хозяйств. Хозяйство же середняка (среднего крестьянина) в общем и целом попадало под предложенное Чаяновым определение трудового крестьянского хозяйства. Итак, первая стадия анализа А. В. Чаянова касается организанции хозяйства отдельной крестьянской семьи. В качестве основополангающих выступают здесь понятия организационного плана и трудопо-требительского баланса крестьянского хозяйства, сформулированные еще в дореволюционных работах Чаянова. Организационный план, или субъективное отображение крестьянином системы целей и средств хонзяйственной деятельности, включал в себя выбор направления хозяйстнва, сочетания его различных отраслей, увязку трудовых ресурсов и оснновных объемов работ, разделение продукции, потребляемой в собстнвенном хозяйстве, и продукции, направляемой на рынок, баланс денежнных поступлений и расходов. В свою очередь концепция трудопотреби-тельского баланса исходила из того, что крестьянин, используя в свонем хозяйстве собственный труд и труд членов своей семьи, стремится не к максимуму чистой прибыли, а к росту общего, валового дохода, равновесию производственных и природных факторов, соответствию производства и потребления, равномерному распределению труда и донхода в течение всего года. Поскольку конечной целью трудового кренстьянского хозяйства остается потребление, а не накопление денежнных средств, рыночные критерии здесь не всегда применимы. Так, кантегория заработной платы в некапиталистическом хозяйстве крестьянинна превращается в его чистый доход, пополняющий личный бюджет семьи. Точно так же модифицируется земельная рента - в семейном крестьянском хозяйстве она теряет нетрудовой характер, принимает вид избыточного дохода, получаемого крестьянской семьей из-за выгод местоположения по отношению к рынку сбыта, повышенного плодорондия земли, других факторов. Концепция организационного плана и трудопотребительского банланса Чаянова позволила ему объяснить ряд парадоксов в развитии крестьянского хозяйства дореволюционной России. Так, эмпирические материалы, собранные при анализе крестьянского льноводства и карнтофелеводства, показывали, что эти трудоемкие культуры давали очень малую чистую прибыль, а потому почти никогда не получали большонго распространения в хозяйствах предпринимательского типа. Напронтив, малоземельные крестьяне разводили их весьма широко, так как, теряя в размере чистой прибыли, получали возможность расширить объем применяемого в собственном хозяйстве труда и сократить сензонную безработицу. Неприменимостью предпринимательских, рыночных критериев А. В. Чаянов объяснил и низкий уровень распространения в крестьяннских хозяйствах высокопроизводительных молотилок. В данном случае труд крестьян, вытесняемый машиной, в условиях зимнего времени не мог найти себе никакого применения. Введение усовершенствованной машины не только не увеличивало общей суммы доходов крестьян, но уменьшало ее на величину ежегодной амортизации машины. Кроме того, как отмечал Чаянов, крестьяне в годы неурожаев, чтонбы добиться хотя бы некоторой стабильности потребительских дохондов, не снижали, а, наоборот, резко повышали предложение труда, благодаря чему зарплата в аграрном секторе России оказывалась обнратно пропорциональной ценам на хлеб. В случае же улучшения рынночной конъюнктуры крестьянское хозяйство не увеличивало, а сокранщало годовой фонд рабочего времени, чтобы облегчить условия труда и жизни. К числу парадоксальных ситуаций, объясненных Чаяновым, относились также уплата крестьянами очень высоких Уголодных арендФ (с целью загрузить во что бы то ни стало свободные рабочие руки); регулярная практика отхожих промыслов (они ослабляли собственное земледельческое хозяйство, но давали крестьянам возможность более равномерно распределить трудовые ресурсы по временам года). Таким образом, именно семейно-трудовая теория Чаянова сумела раскрыть смысл целого ряда экономических фактов, которые до нее не находинли теоретического объяснения. Исходя из собственного понимания специфики крестьянских хонзяйств, А. В. Чаянов внес существенный вклад в интерпретацию пронцессов их дифференциации. Здесь им активно применялось понятие денмографических факторов дифференциации, суть которых такова: в нендавно образовавшейся молодой семье (муж, жена, малолетние дети) соотношение едоков(е) и работников(р) крайне неблагоприятно (конэффициент е/р весьма велик). Это критический момент в развитии кренстьянского хозяйства: продуктивность его относительно невелика, понтребление на одного члена семьи и подушевая доходность крайне низнкие. Проходит время, дети начинают подрастать, все большее их число становится сначала полуработниками, затем полноценными работниканми, коэффициент е/р последовательно снижается и, наконец, достигает единицы. Это самый благоприятный в экономическом отношении перинод в жизни крестьянской семьи - без всякого применения наемного труда резко возрастают объем посевов, подушевые объемы продукции, потребления и доходов. Максимальной является и экономия труда, деннежных средств на бытовые нужды (жилье, отопление, приготовление пищи и т. д.). Но время идет, и у второго поколения начинают рожндаться дети, постепенно начинается распад Убольшой семьиФ на ряд малочисленных молодых семейств, с одним из которых живут нетрундоспособные родители. Соотношение едоков и работников вновь резко изменяется (коэффициент е/р растет), соответственно падают подушнный посев, среднедушевое потребление и доход. Демографические факторы обусловливают тот факт, что динаминка трудового потенциала крестьянской семьи, подчиняясь процессу ее роста и распада, носит волнообразный характер. Таким образом, сущенственная часть имущественной дифференциации крестьянских хозяйств не носит социального характера. Это положение А. В. Чаянова, сформулированное им еще в дореволюционный период, активно использонвалось в 1920-е гг. в критике вульгарно-социологической, прямолинейнной трактовки процессов дифференциации в деревне, которой придернживались многие аграрники марксистского направления. А. В. Чаянов не отрицал и социально-экономической дифференциации российского крестьянства. Более того, с 1927 г. он рассматринвал демографическую дифференциацию лишь как общий фон диффенренциации социальной. Однако ученый доказывал, что в послереволюнционное время последний вид дифференциации приобрел новые специнфические черты: исчезли хозяйства помещиков, крупных предпринимантелей-капиталистов, расслоение крестьянства происходило главным обнразом как отщепление от семейно-трудовых хозяйств новых самостоянтельных типов предприятий: фермерских, кредитно-ростовщических, промысловых и вспомогательных. А. В. Чаянов обращал внимание, что группировки, рассчитанные на базе коэффициентов <пролетаристичностиФ и УкапиталистичностиФ хозяйства (предложены Л. Н. Крицманом, В. С. Немчиновым и другинми на основе учета найма рабочей силы, а также найма и сдачи земнли, рабочего скота и инвентаря), ставят в один ряд не только ферменра-предпринимателя или ростовщика, но и, скажем, владельца быка-производителя. Ученый подчеркивал также принципиальные различия между наймом рабочей силы с целью ее эксплуатации и наемной ранботой по договору в крестьянских хозяйствах, лишившихся кормильцев или испытывавших острый недостаток рабочих рук при проведении сензонных работ. В целом А. В. Чаянов выступал против имевших место в марксистской литературе 1920-х гг. преувеличенных представлений о степени капиталистического расслоения российской деревни, которые, как известно, сыграли негативную роль при обосновании последующей кампании массового УраскулачиванияФ. А. В. Чаянов полагал, что распространенная в советской экононмической литературе трехчленная схема Укулак-середняк-беднякФ чрезмерно упрощала и даже огрубляла действительность, ибо сводила в одну (кулацкую) группу как последовательно капиталистические, так и крепкие крестьянские хозяйства, использующие наемный труд в качестве дополнения к труду членов самой крестьянской семьи. Этой схеме он противопоставлял собственную, более дробную классификанцию, включающую шесть типов хозяйств: капиталистические; полу трудовые; зажиточные семейно-трудовые хозяйства; бедняцкие семейно-трудовые; полупролетарские; пролетарские. В работе УОсновные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперанцииФ (1927) Чаянов выдвинул оригинальный план разрешения социнальных противоречий в деревне через кооперативную коллективизацию различных типов хозяйств (со второго по пятый) с последующим огранничением и экономическим вытеснением эксплуататорских отношений и привлечением сельских пролетариев к семейно-трудовому хозяйствонванию посредством кооперативного кредита.

Теория крестьянской кооперации Подчеркивая преимущества хозяйства семейно-трудового типа, обусловившие их устойчивость (использование привязанности крестьнянина к земле, точный учет почвенно-климатических, погодных услонвий, детальное знание особенностей сельскохозяйственного труда и т. п.), А. В. Чаянов не считал возможным идеализировать мелкое кренстьянское хозяйство. Уже отмечалось, что он отчетливо видел те пренпятствия, которые ставит семейно-трудовая, ячейка на пути научно-технического прогресса (пример с внедрением молотилок). Кроме того, сама цель крестьянского хозяйства - обеспечить потребление относинтельно небольшой по размерам семьи - несла в себе весьма заметные пределы для расширения товарности и общего подъема производства. Отрицательную роль в этом плане играла также резко выраженная сензонность сельскохозяйственных работ. Путь к кардинальному повышению эффективности аграрного секнтора Чаянов усматривал в массовом распространении кооперации, при которой от семейно-трудового хозяйства постепенно отпочковывались бы и переходили в ведение крупных кооперативных товариществ опенрации по переработке, хранению, сбыту крестьянской продукции, занкупке и обслуживанию техники, заготовке минеральных удобрений, семян, племенная, селекционная работа, кредитное дело, словом, все те операции, где крупное хозяйство имеет явный перевес над мелким. По мнению ученого, это помогло бы сочетать преимущества самостоянтельного хозяйства отдельной семьи с теми плюсами, которые несет с собой обобществленное производство и обмен. Первые работы А. Чаянова по теории кооперации появились еще в дореволюционный период (статьи по истории и практике кооперативнного движения в Италии, Бельгии, Франции; подготовка общего лекнционного курса по истории и теории кооперации). В послереволюционнный период создание кооперативной теории Чаянова окончательно занвершилось. Ученый подходил к кооперации с двух сторон - как к организанционной форме хозяйства и как к общественному движению. Ценность кооперации как движения заключалась, по Чаянову, в ее антикапитанлистическом и антибюрократическом содержании. Вовлекая крестьян в самостоятельную деятельность по закупке товаров, переработке и сбыту продукции, осуществлению других хозяйственных функций, коноперативы освобождают их от эксплуатации со стороны перекупщика, ростовщика, купца, прасола. Кооперативы поддерживают и развивают тягу крестьян к формам хозяйственного самоуправления (собраниям, выборам правления и демократическому контролю за его работой и т. п.). Чаянов, как уже отмечалось, протестовал против тенденции к огонсударствлению кооперативов, впервые отчетливо проявившейся в годы Увоенного коммунизмаФ. Всячески отстаивая самостоятельность коопенративных организаций, он выступал с позиций Усогласования интеренсовФ кооперации и государства - через генеральный договор госорганов с кооперативными центрами (с указанием твердых цен, тарифов и маршрутов перевозок, но без непосредственного вмешательства изнвне в дела кооперативных товариществ). Согласно Чаянову, антикапиталистическое, антибюрократическое содержание кооперации во многом обусловливает экономический эфнфект ее деятельности - относительно низкие цены на продукцию и дополнительный доход для ее членов. В выгодности, хозяйственной ценлесообразности для крестьян усматривал Чаянов перспективность коноперации и как хозяйственной формы. В основу чаяновской теории кооперации положены концепции орнганизационного плана и дифференциальных оптимумов размеров преднприятий. А. В. Чаянов полагал, что с точки зрения организации к коноперативам должны отойти лишь те виды деятельности, технический оптимум которых превосходит возможности отдельного крестьянского хозяйства. УОтщеплениеФ операций происходит обычно Уот рынка к полюФ: сначала кооперативная форма распространяется на операции, связывающие хозяйство с рынком (кооперативы по закупкам, сбыту, кредиту), затем на процессы первичной обработки сырья (например, маслодельные, картофелетерочные, овощесушильные товарищества), наконец на производственные биотехнологические процессы (общества по разведению племенного скота, машинные, мелиоративные товарищенства). Вплоть до конца 1920-х гг. Чаянов исходил из того, что индинвидуальные крестьянские хозяйства способны вести эффективную обнработку почвы и животноводство, остальные виды деятельности подленжат постепенному и добровольному кооперированию. Следовательно, А. В. Чаянов выступал как сторонник вертикальнных форм кооперации. К горизонтальным формам, объединяющим Уинтегральные земледельческие артелиФ (колхозы), в том числе на осннове производственного кооперирования, он относился прохладно, уканзывая на слабую приспособляемость таких кооперативов к конъюнктунре рынка, опасность произвола со стороны руководителей, недостаточнность стимулов к труду. В этой связи несколько слов необходимо сказать о соотношении взглядов Чаянова с Уленинским кооперативным планомФ, тем более, что спекуляции на эту тему сыграли впоследствии роковую роль в жизни ученого. Как известно, Ленин в статье УО кооперацииФ (1923) выдвинув общую идею о возможно более плавном и безболезненном продвижении крестьянского хозяйства к социализму через использованние выгод кооперации, не уточнил, какие именно виды кооперативов он имел в виду. Скорее всего, предполагалось использовать все форнмы кооперации, включая производственную. В этом смысле чаяновская концепция вертикальной кооперации отличалась от ленинской. Тем не менее известно, что книги Чаянова имелись в библиотеке Ленина в Кремле. Ленин знакомился с ними при подготовке указанной выше статьи. В свою очередь А. В. Чаянов неоднократно подчеркивал свою солидарность с высказываниями Ленина о социализме как строе Уцивилизованных кооператоровФ. Близость их позиций, конечно же, не следует преувеличивать. Но многие положения Чаянова - о самонстоятельности кооперативов, их связи с рынком, добровольности и понстепенности процессов кооперирования - вполне созвучны выводам Ленина (нэповского периода), а впоследствии Бухарина. Иными идеями в реализации кооперативного плана руководствонвались Сталин и его ближайшее окружение. Для них одной из целей при проведении сплошной коллективизации (начиная с 1929 г.) оказанлась максимально возможная перекачка средств из аграрного сектора в индустриальный, выколачивание максимальной УданиФ с крестьяннства. Естественно, концепция А. В. Чаянова шла вразрез и с подобной целью, и со средствами ее обеспечения (административное объединенние крестьян в колхозах, жестокое подавление всякого сопротивления Усплошной коллективизацииФ, массовая высылка не только кулаков, но и части зажиточных середняков, установление закупочных цен на колнхозную продукцию на уровне, который был ниже действительной стоинмости в 10-12 раз). Не случайно в речи на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г. Сталин говорил: УНепонятно только, пончему антинаучные теории УсоветскихФ экономистов типа Чаяновых долнжны иметь свободное хождение в нашей печати...Ф. После этого Чаяннова стали незаслуженно числить идеологом кулачества, Уярым пронтивникомФ социализма и марксизма.

Вопросы организации аграрного сектора Система теоретических взглядов А. В. Чаянова была бы раскрынта неполно без анализа его воззрений на организацию сельскохозяйнственной отрасли в целом. Уже летом 1917 г. ученый выдвинул подробный план реконструкнции аграрного сектора: передача земли в собственность трудового кренстьянства, введение трудовой собственности на землю (без права купнли-продажи участков), передача государству помещичьих хозяйств и образцовых имений, введение единого сельхозналога для частичного изъятия дифференциальной ренты. Программа Чаянова была весьма радикальной и предвосхитила многие аграрные нововведения эпохи нэпа. Характерно, что уже в 1917 г. ученый отрицательно отнесся к эсеровскому требованию об уравнительном наделении крестьян землей, полагая, что подобный режим землепользования не соответствует гибнкой природе семейно-трудового хозяйства и потребует непосильных зантрат при многократных межевых переделах. Намечая планы аграрного переустройства, Чаянов исходил из ненобходимости следовать двойственному критерию - повышение произнводительности труда и демократизация распределения национального дохода. Позднее им было предложено разграничение двух типов рентанбельности аграрных мероприятий: экономическая рентабельность вынражалась в росте доходов отдельного хозяйства, социальная - в реанлизации интересов всего народного хозяйства. Уже в ранних работах ученый выдвинул положение об УОрганизованном Общественном РанзумеФ как едином субъекте аграрной политики, т. е. о подчинении агнрарного сектора высшим долговременным интересам общества. В послеоктябрьский период в центре внимания Чаянова находитнся программа общественной агрономии. Возглавляемый им институт сельскохозяйственной экономии становится, в сущности, теоретическим и методическим центром по разработке рациональных методов ведения сельского хозяйства. Сам Чаянов создает специальные работы по иннтенсификации аграрной экономики Нечерноземья, русского Севера. Его труды по экономике крупных аграрных регионов, намеченные здесь мероприятия (специализация региона на экономически выгодных кульнтурах, рациональное сочетание отраслей при их подчиненности отраснли, производящей наиболее рентабельные продукты, правильное земнлеустройство, использование достижений аграрной науки) не потерянли значения и по сию пору. В связи с разработкой проблем орошаемого земледелия в Туркенстане и в Голодной степи Чаянов выдвигает идею активной государстнвенной политики по использованию водных ресурсов. Конечная цель такой политики видится ему в достижении наивысших урожаев с единницы орошаемой площади. Опираясь на собственную концепцию воднной ренты, ученый предлагает ввести плату за воду и регулировать ее с учетом изменений цен на продукты и средства производства, а такнже капитальных затрат. Крупным достижением Чаянова является выдвинутая им теория дифференциальных оптимумов сельскохозяйственных предприятий. По Чаянову, оптимум имеет место там, где при Упрочих равных условиях себестоимость получаемых продуктов будет наименьшаяФ. Согласно Чаянову, в аграрном секторе экономики оптимальные размеры хонзяйств весьма сильно зависят от природно кличатических, географических условий, биологического характера процессов, других особеннностей, поэтому учет регионального фактора здесь особенно необходим. Чаянов выдвинул и весьма простую методику определения оптинмальных размеров предприятия. Так, в земледелии все элементы сенбестоимости подразделялись им на три группы: уменьшающиеся при укрупнении хозяйств (административные расходы, издержки по использованию машин, оборудования, построек); увеличивающиеся при укрупнении хозяйств (транспортные издержки, потери, связанные с ухудшением надзора за качеством труда); не зависящие от разменра хозяйства (стоимость семян, удобрений, погрузочно-разгрузочные работы и т. д.). По Чаянову, задача нахождения оптимума сводится к нахождению точки, в которой сумма всех трех видов издержек на единницу продукции будет минимальной. Вплоть до середины 1920-х гг. концепция дифференциальных оп-тимумов использовалась Чаяновым в целях обоснования Увертикальнной кооперацииФ (для самостоятельных и относительно небольших крестьянских хозяйств). Б 1928-1930 гг. положение резко изменинлось. В указанные годы в центре внимания А. В Чаянова находятся уже вопросы организации крупных и крупнейших сельскохозяйственнных предприятий - совхозов. Такой поворот в научных занятиях, ознаменовавший фактически разрыв с прежней концепцией индивидунального семейно-трудового хозяйства (как основы аграрного сектора)Ф не является итогом естественной идейной эволюции ученого. Скорее речь шла о вынужденном компромиссе с системой, которую сам он именовал Угосударственным коллективизмомФ. Чаянов, видимо, понимал, что при новых политических реалиях индивидуальное крестьянское хозяйство сохраниться более не может. Вместе с тем он органически не мог оправдывать и обосновывать менроприятия по административному насаждению колхозов. Совхозная форма представлялась ему более приемлемой, так как ее легче было использовать для внедрения механизации, передовых методов аграрнной науки. Сообразуясь с выдвинутой ранее идеей о различении социнальной и экономической рентабельности, Чаянов предложил тройственнный критерий оценки деятельности крупных совхозов: по степени вынполнения ими государственного плана с точки зрения учета интересов региона и, наконец, по уровню прибыльности самого предприятия. В разработанные им организационные планы совхозов ученый вклюнчил новые способы использования техники: тракторные колонны, принменение системы машин (трактор, комбайн, грузовик), таборное вынполнение работ, при котором сельскохозяйственная техника, иногда с работниками, остается на ночь в поле и т. д. Характерно, однако,. что проблема индивидуальной мотивации труда, занимавшая ранее однно из центральных мест в творчестве Чаянова, в работах 1928-1930гг. практически не исследовалась. Новая программа Чаянова предусматривала первоочередное созндание гигантских (размером в 40-100 тыс. га) централизованно упнравляемых хозяйств по производству зерна. После простейших с точки зрения организации зерновых совхозов данная форма должна была распространяться в овощеводстве, льноводстве, хлопководстве. Для предприятий каждой отрасли ученым были разработаны дифференцинрованные технические и организационные нормативы. По Чаянову, всеохватывающая система механизированного земледелия должна бынла сформироваться довольно быстро - за 10-15 лет. Внешне, несомненно, конформистская последняя программа Чаяннова продиктована не только естественным чувством самосохранения. Чаянов желал быть полезным Отечеству даже в труднейших условиях Увеликого переломаФ. С этим связаны его попытки внедрить научные разработки при организации Дигорского агроиндустриального комбинната в Северной Осетии, Еланского и Воловского комбинатов в Тульнской области, зернового совхоза УГигантФ под Ростовом, хлопкового совхоза УПахта-АралФ в Голодной степи. Некоторые исследователи считают эти разработки прообразом современных агроиндустриальных комбинатов. Таким образом, воззрения А. В. Чаянова претерпели значительную эволюцию. На разных этапах он высказывал различные, порой протинвоположные взгляды. Но в историю экономической мысли А В. Чанянов вошел прежде всего как теоретик трудового крестьянского хозяйнства и сельскохозяйственной кооперации. Именно в учении о вертинкальной крестьянской кооперации, способной сочетать высокую мотинвацию к труду отдельной крестьянской семьи и преимущества добронвольно создаваемых кооперативов, проявились основные теоретические достижения этого экономиста.

2. Н. Д. КОНДРАТЬЕВ: ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ

Основные этапы жизни и деятельности Николай Дмитриевич Кондратьев, согласно сословному положеннию, Укрестьянин Костромской губернииФ, родился в 1892 г. в семье гравера-отходника. Учился в церковно-приходской школе, затем в церковно-учительской семинарии, откуда в 1906 г. был исключен Уза ненблагонадежностьФ. В годы революции 1905-1907 гг. примыкал к парнтии эсеров, был членом ее уездного комитета, вел пропаганду, кружнковую работу, около семи месяцев провел в тюрьме.

После сдачи экстерном экзамена на аттестат зрелости (в 1910 г.) Н. Д. Кондратьев поступил в Петербургский университет - на экононмическое отделение юридического факультета. Среди его учителей были выдающиеся ученые: М. И Туган-Барановский, М. М Ковалевнский, А. С. Лаппо-Данилевский, Л. И. Петражицкий, В. В. Святловокий и др. Близким другом Н. Д. Кондратьева (еще со школьной скамьи) был Питирим Сорокин - в будущем видный социолог. Годы, проведенные в университете, были для Н. Д Кондратьева годами напряженной работы. Только за 1912-1914 гг. вышло более 20 его статей, рецензий и рефератов. Н. Д Кондратьев, активный участник студенческих волнений, продолжает вести кружки эсеровского направления, а в 1913 г. во время празднования 300-летия дома Ронмановых подвергается месячному тюремному заключению В 1915 г выходит первая монография молодого ученого УРазвитие хозяйства Кинешемокого земства Костромской губернииФ, благожелантельно встреченная критикой. В том же году Н. Д Кондратьев успешнно заканчивает курс и по ходатайству учителей остается при универнситете Удля приготовления к профессорскому званиюФ. После Февральнской революции Кондратьев вновь становится видным деятелем эсенровской партии (вышел из ПСР в 1919 г.), участвует в подготовке крестьянских съездов, работе общественных организаций, избирается по списку эсеров в Учредительное собрание. В канун октябрьских событий 1917 г. Кондратьеву поручен пост товарища (заместителя) министра Временного правительства по продовольствию. В конце 1917-1918 гг. ученый, по всей видимости, переживает серьезный идейный я психологический кризис: находясь в оппозиции к новой власти, он мучительно ищет свое место в создавшейся системе общественных связей. Мало пишет, почти не публикуется. С 1918 г. Кондратьев живет в Москве: работает в различных научных учрежденниях, занимается преподавательской - работой. В 1920 г. Н. Д. Конндратьев - к этому времени уже профессор - становится директором Конъюнктурного института, руководству которого он отдал лучшие годы жизни. УНачиная с 1919 г.,- писал впоследствии Кондратьев,- я признал, что я должен принять Октябрьскую революцию, потому что... первое представление, которое я получил в 1917-1918 гг., было неправильнно... я вошел в органическую связь с Советской властьюФ . Кондратьев никогда не состоял в коммунистической партии, не был по своим взгляндам марксистом (хотя и признавал .ряд научных результатов марксинстского учения). В 1920-е гг. он - лояльный советский служащий, женлающий добра своему народу, своей стране, видящий смысл научной и практической деятельности в служении Отечеству. Окончательному выходу Кондратьева из духовного кризиса спонсобствовало начало новой экояомической политики. На период нэпа приходятся наиболее крупные труды ученого, принесшие ему и миронвую известность. Ширится деятельность Конъюнктурного института, превратившегося, благодаря усилиям Кондратьева и его коллег, а научнный центр не только национального, но я мирового уровня. В 1924 г. ученый в сопровождении жены Е. Д. Кондратьевой уезжает в длинтельную научную командировку, посещает Германию, Великобританнию, Канаду, США. В Соединенных Штатах он последний раз встрентился с П. А. Сорокиным, отклонив, кстати сказать, его предложение принять руководство кафедрой в одном из американских универсинтетов. С 1927 г. в СССР начинается постепенное свертывание новой экономической политики. Убежденные сторонники Утоварно-рыночной моделиФ советской экономики и в их числе профессор Кондратьев попадают в опалу. В мае 1928 г. ученый увольняется с поста дирекнтора Конъюнктурного института (сам институт был вскоре закрыт). В печати с нарастающей силой идет его политическая травля. По имеющимся данным, Н. Д. Кондратьев подвергался непродолжительнным арестам уже в 1920 и 1922 гг. В июле 1930 г. действительный член семи зарубежных научных обществ и академий, ведущий сотрудник ряда отечественных исследовательских институтов, профессор Тимирязевской академии Н. Д. Кондратьев арестовывается ОГПУ как глава- " никогда не существовавшей УТрудовой крестьянской партииФ. Находясь в Бутырской тюрьме, Кондратьев начинает работу над обобщающим экономическим трактатом теоретического и методологинческого характера, из которого до нас дошла лишь его первая часть (написана в 1931 т., опубликована впервые 60 лет спустя). В начале 1932 г. объявлен его приговор: восемь лет тюремного заключения. В Суздальском политизоляторе ученый продолжает работу, но этому мешают прогрессирующая болезнь, надвигающаяся слепота. Ужесто-чается и тюремный режим. К марту 1938 г. Кондратьев уже практинчески не встает. 17 сентября 1938 г. по новому приговору Военной Д коллегии на основании сфабрикованных обвинений Н. Д. Кондратьев был расстрелян. Понять, хотя бы отчасти, Кондратьева как человека помогают опубликованные отрывки его писем, посланных из мест заключения жене. В одном из Уих, за несколько месяцев до гибели, Николай Дмитнриевич писал: УЧто касается меня, то, как ты знаешь, я не получил никакого воспитания, как и большинство крестьянских детей. Поэтому мой характер сложился стихийно в суровой жизненной школе, которую мне пришлось в свое время пройти. Но не обладай я своим характенром - я бы никогда не пробился от сохи до профессорской кафедры. Может быть, это было бы и лучше? Может быть, но во всяком случае, если Алешик настойчива, то это меня, скорее, радует. Важно только, чтобы одновременно она была трудолюбива, честна, спокойна и челонвечнаФ.

Трактовка аграрных проблем Н. Д. Кондратьев был, как известно, универсальным исследоватенлем. Однако, проживая в стране, где подавляющее большинство насенления составляли крестьяне, он, как и многие российские экономисты, рано стал интересоваться именно аграрной проблематикой. Уже пернвые значительные работы Кондратьева УРазвитие хозяйства Кинешемского земства Костромской губернииФ (1915), УРынок хлебов и его регулирование во время войны и революцииФ (1922) посвящены аграрнному сектору российской экономики. Так, в центре внимания монографии о рынке хлебов стояли вопронсы размещения, развития и регулирования сельскохозяйственного пронизводства. Уже здесь Н. Д. Кондратьев рассматривает модель твердой цены на хлеб, при которой степень административного вмешательства оказывается наивысшей, модель косвенного ценового воздействия, суть которого сводилась к тому, чтобы угадать, имитировать вольную ценнуФ, и, наконец, смешанный метод ценообразования, основанный на сочетании твердого базиса цены с прогнозами ее возможных изменнений. Анализируя соотношения твердых и вольных (рыночных) цен за период 1914-1918 гг., Кондратьев указывает на возрастание разрыва между ними и приходит к заключению, что Уполитика твердых цен была бессильна овладеть движением цен, устранить вольные нелегальные цены, дуализм цен вольных и твердыхФ. В этой связи им ставится вопрос о пределах государственного вмешательства на рынке. Ученый полагает, что ад министр ативное принуждение и запретительные меры на рынке хлебов порождались во многом жесткой реальностью военнного времени. Вместе с тем методы грубого интервенционизма неизнбежно обостряли продовольственную проблему, поскольку обнажалась неэффективность и косность бюрократического государственного аппанрата. Монография УРынок хлебов...Ф является ценным источником факнтического материала, не только конкретным ясторико -экономическим, но и теоретическим исследованием. Здесь автор впервые подходит к концепции смешанных форм воздействия на экономику - со стороны государства, торгово-предпринимательских структур, местных органов власти (городов и земств), а также со стороны отдельных крестьяннских хозяйств. Проблема хлебного рынка предстает как проблема синнтетическая - в ее разрешении участвует множество субъектов, иснпользуются различные, часто противоречивые методы регулирования. Н. Д. Кондратьев даже в тяжелейших условиях войны и революнции выдвигал требование Урыночной проверкиФ методов государстнвенной политики. Тем не менее его невозможно представлять глашантаем безбрежной рыночной спонтанности и стихийности. Как известно, при активном участии ученого Плановая комиссия Наркомзема РСФСР составила первый в истории перспективный план развития сельского и лесного хозяйства РСФСР (1923-1928) (так называемая Упятилетка КондратьеваФ). При разработке этого плана Н. Д. Кондратьев исходил из необнходимости сочетания на базе нэпа плановых и рыночных начал, вындвинул центральную идею Утесной связиФ и УравновесияФ аграрного и индустриального секторов. В середине 1920-х гг. эти положения окончательно сформировались в виде концепции параллельного равнновесного развития сельского хозяйства и промышленности. Н. Д. Конндратьев писал, что лишь Уздоровый рост сельского хозяйства предпонлагает... мощное развитие индустрииФ. Эффективный аграрный сектор способен обеспечить подъем всей экономики, стать гарантией устойчинвости всего народного хозяйства, включая процесс индустриализация. Характерно, что Н. Д. Кондратьев не выступал против национанлизации земли. Однако он считал необходимым смелее развивать тонварно-торговые основы нэповской деревни, свести к минимуму огранинчения свободного развития трудового хозяйства крестьянина, доставншиеся в наследство от эпохи Увоенного коммунизмаФ. Кондратьев преднлагал освободить экономическую политику на селе от любых поползнонвений в целях создать монополию для государственного и кооперативнного торгового аппарата, провозглашая курс на усиление товарности аграрного сектора. В этом русле развивались его идеи о первоочереднной помощи хозяйствам, приближающимся к фермерскому типу, спонсобным обеспечить быстрое наращивание объемов товарного хлеба, в том числе для экспорта. Кондратьев протестовал против огульного занесения всех Усильнных слоев деревниФ в состав кулачества. Он утверждал, что неопренделенно расширительный подход к кулачеству порождает борьбу с Укрепкими, развивающимися слоями деревни... которые только и могут быть основой товарной продукцииФ. Когда ученый призывал преодонлеть Устрах перед существующим и несуществующим кулачествомФ, он в принципе не отрицал наличие социальной дифференциации в денревне. Однако Кондратьев не считал дифференциацию определяющим фактором политики. Его программа была в первую очередь прагматинческой, ориентировалась на первоочередную поддержку крепких семейнных трудовых хозяйств, способных стать основой экономического подъема в стране. Стремление же направить основные финансовые и материальные ресурсы на поддержку сначала бедняков и малоимущих середняков Кондратьев считал неоправданным, нереалистичным: этим слоям можно было реально помочь лишь тогда, когда аграрный секнтор и народное хозяйство в целом достаточно окрепнут, встанут, что называется, на ноги. Призывы Кондратьева отказаться Уот протекционизма и филаннтропии в отношении немощных хозяйств и бесхозяйственных форм коноперацииФ были с самого начала встречены в штыки Улевой оппозинциейФ внутри ВКП(б). Так, лидер УлевыхФ Г. Зиновьев охарактеризонвал концепцию Кондратьева как Уманифест кулацкой партииФ. Эта ханрактеристика была несправедливой и провокационной. Повторим еще раз: Н. Д Кондратьев ориентирозался на массовый подъем высоконтоварных хозяйств. В середине 1920-х гг социальной базой такого подъема могли стать также экономически сильные середняки. Тем не менее оценки, подобные зиновьевской, не только прижились в партийнной литературе, но со временем, несмотря на поражение Улевой оппонзицииФ, сделались здесь господствующими. С 1927 г. в СССР начинается быстро прогрессирующее свертынвание нэпа. Характерно, что сам Кондратьев считал этот год рубежнным, писал, что после него вступает в силу Уновый курс социально-экономической политики Советской властиФ. Тем самым была четко обозначена временная граница, за которой научные взгляды Конндратьева уже не могли найти практического применения.

Концепция народнохозяйственного планирования Большая часть десятилетия 1920-х гг. была заполнена также напряженной работой Н. Д. Кондратьева по разработке теории народннохозяйственных планов. Ученый не раз подчеркивал, что в послеревонлюционных условиях государство, используя национализированную собственность (на землю, преобладающую часть промышленности, транспорта, кредитной системы и значительную часть торговли), спонсобно оказывать значительно более сильное воздействие не только на общественный, но и на частный сектор, народное хозяйство в целом. Главным методом такого воздействия Н. Д. Кондратьев считал планинрование. Наряду с теоретическими изысканиями Н. Д. Кондратьеву принаднлежит заслуга непосредственного участия в составлении первых планнов. Как уже отмечалось, в течение ряда лет он возглавлял Управленние сельскохозяйственной экономики и плановых работ Наркомзема РСФСР, был директором Конъюнктурного института при Наргомфине СССР Молодой директор (Кондратьеву не было тогда и сорока лет) ставил перед институтом задачу создания макроэкономической теории планирования и прогнозирования В решении вопросов конъюнктурных исследований (динамика цен, индексы объемов производства в пронмышленности, сельском хозяйстве и т. д. ) Кондратьев и его сотруднники стояли на передовых рубежах мировой науки. Как уже отмечалось, к середине 1920-х гг. в отечественной экононмической мысли сложились два основных подхода к планированию. Первый (генетический) строился на основе экстраполяции в будущее (на величину планового периода) тех основных тенденций в развития экономики, которые имелись в настоящем. Второй (телеологический) делал главный упор на постановку определенной задачи плана для того, чтобы затем выяснить способы ее реализации. Н. Д. Кондратьев, как и большинство крупнейших экономистов того времени, выступал за разумное сочетание обоих .методов. Им, в частности, подчеркиванлось, что Уучет объективной обстановки столь же необходим при понстроении планов промышленности, как и пря построении планов разнвития сельского хозяйства. И генетический и телеологический методы должны быть, очевидно, использованы как при построении одних, так и при построении других. Различие же между первыми и вторыми планами обусловливается вовсе не тем, что в одном случае мы польнзуемся генетическим методом, а в другом - телеологическим метондом. Различие это лежит в ином, а именно в пределах возможного влияния государства на промышленность и на сельское хозяйствоФ. Будучи убежденным сторонником сочетания УтелеологииФ и УгеннетикиФ, Н. Д. Кондратьев много делал для изучения объективных характеристик и тенденций рыночной экономики. Для него рынок был не просто символом стихийного начала, но рассматривался в канчестве связующего звена между национализированным, кооперативнным и частным секторами, а также как важный источник хозяйственнной информации. Предназначение же плана ученый видел в том, чтобы обеспечить более быстрый, чем при спонтанном развитии, темп роста производительных сил. Кроме того, задачу планирования Н. Д. Конндратьев усматривал в обеспечении не только быстрого, но сбалансинрованного роста производства. Концепция разумного сочетания рыночнных и плановых начал (равно как одновременного использования принципов УгенетикиФ и УтелеологииФ) представлялась ему пригодной для всех секторов экономики Вместе с тем, как показал Н. Д. Кондратьев, указанная концепнция модифицировалась в зависимости от того, какой именно сектор рассматривался в качестве объекта планирования. Так, в сфере сельнского хозяйства, основанного тогда на частной собственности крестьян, по необходимости должны были преобладать методы косвенного возндействия на рынок, план здесь должен был принимать преимущестнвенно генетический характер. Напротив, в национализированной пронмышленности элементы сознательного, планового влияния способны были обрести гораздо больший вес. Соответственно возрастало значение приемов телеологического планирования. Но в любом случае понстроить научный план, а главное, воплотить его в жизнь можно было, согласно Кондратьеву, только сообразуясь с реальной обстановкой, объективными законами рынка, стремясь к равновесию спроса и преднложения, устойчивости денежного обращения. Большую роль в обеспечении реалистического характера планинрования Н. Д. Кондратьев придавал экономическим прогнозам. Он был против излишней детализации перспективных планов, выступал пронтив Уфетишизма цифр, при котором разработка слабо обоснованных цифровых заданий превращалась в самоцель плановой деятельности. Исходя из данных соображении, Н. Д. Кондратьев и его сторонники подвергли критике первоначальный проект пятилетнего плана на 1926/27-1930/31 гг., разработанный под руководством С.Г.Струмилина Н.Д. Кондратьев, в частности, предлагал убрать из плановых документов чрезмерно подробные цифровые расчеты и заменить их более тщательным анализом исходного уровня хозяйства, лучшей пронработкой методов экономической политики. Воззрения Н. Д. Кондратьева на цели и направления планированния не оставались неизменными. Вначале он, наряду с другими видными учеными (В. Г. Громан, Н. П. Макаров), полагал, что в силу аграрного характера страны основу народнохозяйственного планиронвания в СССР должен составлять преимущественно генетический план развития сельского хозяйства. Впоследствии "под влиянием перемен в экономической жизни и политике ученый стал во все большей степени увязывать задачи народнохозяйственного плана с целями индустрианлизации. В общей концепции планирования Кондратьева усиливалась роль телеологических методов, сознательного воздействия на экономику. Вместе с тем ученый справедливо указывал, что сбалансированное развитие народного хозяйства, быстрый рост промышленности немынслимы без устойчивости сельскохозяйственного производства. Он преднлагал направлять часть капиталовложений в аграрный сектор экононмики (на землеустройство, мелиорацию, местную перерабатывающую промышленность). Эти меры в сочетании с производственной и иными формами кооперации должны были, по его мнению, обеспечить долгонвременный экономический эффект. Ученый предостерегал, что в пронтивном случае недостаточный темп роста сельскохозяйственной прондукции может стать одной из причин срыва программы индустриалинзации. Заслуга Н. Д. Кондратьева заключалась в том, что он разработал довольно стройную концепцию научного планирования, сознательного воздействия на экономику, причем в условиях нэпа, при сохранении механизмов рыночного регулирования и рыночной сбалансированнонсти. Неудивительно, что эта концепция оказалась Уне по вкусуФ станлинскому руководству, намечавшему форсированный, но без учета ренальных условий, переход к административному государственному сонциализму. В своей речи на конференции аграрников-марксистов, т. е. в том самом выступлении, где он пообещал Уотбросить нэп к чертуФ, Сталин грубо раскритиковал теорию равновесия (равновесного развинтия), развитую Кондратьевым и его единомышленниками, назвав ее одним из Убуржуазных предрассудковФ. Для Сталина, как и для друнгих идеологов УволевогоФ, командного планирования, были неприемленмы научно взвешенные, умеренно реформаторские концепции Конндратьева и его школы. Но сегодня можно объективно оценить заслуги русского ученого в критике теоретических предпосылок УплановогоФ волюнтаризма. Конечно, концепция планирования Н. Д. Кондратьева по необхондимости содержала компромиссные положения. Так, он полагал, что план является руководящим заданием для государственных органов, проводящих экономическую политику государства. Однако для самих государственных предприятий контрольные цифры перспективного плана, согласно его представлениям, носили скорее рекомендательный характер и не увязывались с обязательными решениями об объемах производства. Фактически Кондратьев уже в конце 1920-х гг. подошел к концепции индикативного планирования, реализованной во многих странах Запада после второй мировой войны. Эта часть воззрений Н. Д Кондратьева, подвергнутая тогда жестокой критике, весьма актуальна в наши дни, когда предприятия функционируют в условиях становления рыночной экономики, нужндаясь в помощи государственного регулирования. Весьма актуальными сегодня представляются и многие другие идеи Кондратьева - о сочентании научного регулирования и прогнозирования, учете рыночной ситуации как факторе реалистичности общенациональных программ, о сочетании механизмов рыночного равновесия с долгосрочным планированием и т. д.

Учение о Убольших циклах конъюнктурыФ Мировой экономической науке Н. Д. Кондратьев известен прежде всего как автор теории больших циклов хозяйственной конъюнктуры. В ряде своих работ, среди которых выделяются монография УМировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войныФ (1922) и доклад УБольшие циклы экономической конъюнктурыФ (1925), ученый развинвал идею множественности циклов, выделяя различные модели циклинческих колебаний: сезонные (продолжительность меньше года), коротнкие (продолжительность 3-3,5 года), торгово-промышленные (среднние) циклы (7-11 лет) и, наконец, большие циклы, длящиеся 4й- 55 лет. Концепция больших циклов Н. Д. Кондратьева распадалась на три основные части: эмпирическое доказательство существования Убольншой модели циклаФ, некоторые эмпирически установленные закононмерности, сопровождающие длительные колебания конъюнктуры, попытка их теоретического объяснения, или собственно теория больнших циклов конъюнктуры. Чтобы установить, существуют ли большие циклы, Н. Д. Конднратьев обработал значительный фактический материал. Им были изунчены статистические данные по четырем ведущим капиталистическим странам - Англии, Франции, Германии и США. Кондратьев анализинровал динамические ряды цен, процента на капитал, заработной платы, объема внешней торговли, а также производства основных видов пронмышленной продукции. Динамика производства угля и чугуна учитынвалась также по индексам общемирового производства. Большинство взятых данных (за редким исключением) обнаружинло наличие циклических волн продолжительностью в 48-55 лет. Принчем периоды в колебаниях отдельных показателей совпадали между собой весьма близко. Период статистических наблюдений и анализа составлял максимально 140 лет (по некоторым данным меньше). На этот отрезок времени - к середине 1920-х гг.- пришлось всего два с половиной закончившихся больших цикла. УОчевидно,- писал Н. Д. Кондратьев,- что если доступный нашему изучению отрезок времени и достаточен, чтобы решить вопрос о существовании больших волн конъюнктуры, то он не достаточен, чтобы с полной категоричнностью признать и цикличность этих волн. Однако мы считаем имеюнщиеся данные достаточными, чтобы признать большую вероятность этой цикличностиФ . Согласно оценкам Н. Д. Кондратьева, периоды больших циклов с конца XVIII в. оказались приблизительно следующие: Повышательная волна: с конца 80-х - начала 90-х гг. до I 1810-1817 гг. Понижательная волна: с 1810-1817 гг. до 1844-1851 гг/ 1. Повышательная волна: с 1844-1851гг. до 1870-1875 гг II Понижательная волна: с 1870-1875гг. до 1890-1896гг

Повышательная волнам с 1890-1896 гг. до 1914-1920 гг. III Вероятная понижательная волна: c 1914-1920 гг.

Таким образом, несмотря на довольно высокую конъюнктуру наблюдавшуюся в 1920-е гг. в главных капиталистических странах. Н. Д. Кондратьев относил указанное десятилетие к началу очередной понижательной волны, что вскоре нашло подтверждение в драматических событиях мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. последующей многолетней депрессивной фазы. Можно утверждать, что Н. Д Кондратьев во многом предугадал великую депрессию 1930-х гг. Если экстраполировать основные тенденции намеченные профессором Кондратьевым, получится, что к настоящему времени развитые, страны Запада должны были пережить уже четыре больших цикла и вступить в пятую большую повышательную волну хозяйственной конъюнктуры. Фактически большие циклические колебания были примерно следующими: Повышательная волна: с 1890-1896 гг. до.1914-1920 гг. VI Понижательная волна: с 1914-1920 гг. до 1939-1945 rr. Повышательная волна: с 1939-1945 гг. до 1967-1973 гг. V Понижательная волна: с 1967-1973 гг. до 1982-1985 rr. VI 1. Повышательная волна с 1982-1985гг.

Как видно, понижательная волна IV большого цикла была необычно краткой (всего 16-19 лет), во в целом предсказание Н. Д. Кондратьевым динамики длительных колебаний конъюнктуры оказалось довольно точным Не случайно интерес к модели Убольших цикловФ резко возрос именно с середины 1970-х гг. ,когда спустя почти пол века после Увеликой депрессииФ на Западе повсеместно наблюдалсяочередной всеобщий хозяйственный спад. Как уже отмечалось, Н Д Кондратьев "выделил и целый ряд эмпирических закономерностей, сопровождавших длительные колебания экономической конъюнктуры. Так, он полагал, что Уперед началом и в начале повышательной волны каждого большого цикла наблюдаются глубокие изменения в условиях экономической жизни общества. Эти изменения выражаются в значительных изменениях техники (чему предшествуют в свою очередь значительные технические открытия и изобретения), в вовлечении в мировые экономические связи новых стран, в изменении добычи золота и денежного обращенияФ. Главную роль, по мнению Н Д Кондратьева, играли здесь научнно-технические новации. Так, в развитии первой повышательной волны (конец XVIII в) решающую роль сыграли изобретения и сдвиги в текстильной промышленности и производстве чугуна. Рост в течение второй волны (середина XIX в) был обусловлен прежде всего строинтельством железных дорог, бурным развитием морского транспорта, что позволило освоить новые хозяйственные территории и преобразонвать сельское хозяйство Наконец, третья повышательная волна (конец XIX - начало XX в ) была подготовлена, по Н Д Кондратьеву, изобнретениями в сфере электротехники и основывалась на массовом внедреннии электричества, радио, телефона и других новшеств. Продолжая анализ профессора Кондратьева, отметим, что посленвоенные повышательные волны, несомненно, связаны с определенными этапами научно технической революции четвертая волна (1940- 1960 гг) - с изобретением и внедрением синтетических материалов, пластмасс, электронно-вычислительных машин первых поколений; нанчавшаяся в 1980-х гг. пятая большая повышательная волна - с маснсовым внедрением микропроцессоров, достижений генной инженерии. биотехнологии, УнетрадиционнойФ энергетики и т. д. Другими эмпирическими закономерностями, сопровождающими длительные конъюнктурные колебания, Н. Д. Кондратьев считал слендующие: а) на периоды повышательной волны каждого большого цикла приходится наибольшее количество социальных потрясений (войн, и ренволюций) ; б) периоды понижательной волны каждого большого цикла сопронвождаются длительной и особенно резко выявленной депрессией сельнского хозяйства; в) в период повышательной волны больших циклов средние канпиталистические циклы характеризуются краткостью депрессии и интенсивностью подъемов; в период понижательной волны больших циклов наблюдается обратная картина. Не все указанные закономерности оказались типичными для посленвоенного периода. Так, сельскохозяйственное производство на всем его протяжении не обнаружило заметных депрессивных спадов. Зато донвольно четко проявилась последняя закономерность: бурные подъемы и вялые краткие спады среднего цикла в течение 1940-1960-х гг. (четвертая большая повышательная волна) и, напротив, глубокие кринзисы (1973-1975 гг. и 1980-1982 гг.) при кратких подъемах на всем протяжении большой понижательной волны. Что же касается войн и крупных социальных потрясений, то четнвертая повышательная волна действительно ограничена с обеих стонрон резкими социальными кризисами буржуазного общества (1940-е гг.-вторая мировая воина и резолюции в Восточной Европе, Китае; конец 60-х гг.-события Ужаркого летаФ (1968) во Франции, Ужаркой осеяиФ (1969) в Италии, .массовые протесты против войны во Вьетнаме и расовой дискриминации в США). Начало пятой повышантельной волны на Западе (с середины 1980-х гг.) сопровождалось ненвиданным кризисом Угосударственного социализмаФ, а его распад в восточноевропейских государствах и в СССР (1989-1991) во многом обусловливался крупными хозяйственными успехами параллельной экономической системы. Следовательно, и вторая часть концепции больших циклов Конндратьева представляет несомненный интерес для наших современников. Это же можно сказать и о третьей части, содержащей объяснение длительных колебаний экономической конъюнктуры. Российские экономисты С. М. Меньшиков и Л. А. Клименко, поднводя итог высказываниям профессора Кондратьева о внутреннем механнизме длинных циклов, выделяют в его концепции следующие основнные положения.

  1. Капиталистическая экономика представляет собой движение вокруг нескольких уровней равновесия. Равновесие Уосновных капинтальных благФ (производственная инфраструктура плюс квалифициронванная рабочая сила) со всеми факторами хозяйственной и общественнной жизни определяет данный технический способ производства. Когда это равновесие нарушается, возникает необходимость в создании нонвого запаса капитальных благ.
  2. Обновление Уосновных капитальных благФ происходит не плавно, а толчками. Научно-технические изобретения и нововведения при этом играют решающую роль
  3. Продолжительность длинного цикла определяется средним сронком жизни производственных инфраструктурных сооружений, которые являются одним из основных элементов капитальных благ общества.
  4. Все социальные процессы - войны, революции, миграции насенления - результат преобразования экономического механизма
  5. Замена Уосновных капитальных благФ и выход из длительного спада требуют накопления ресурсов в натуральной и денежной форме Когда это накопление достигает достаточной величины, появляется возможность радикальных инвестирований, которые выводят экономинку на новый подъем.

В настоящее время концепция больших циклов Кондратьева имеет среди экономистов как горячих сторонников, так и столь же упорных противников Какова бы ни была ее дальнейшая судьба, ясно, что она внесла немалый вклад в развитие особого раздела мировой экономинческой мысли - теории хозяйственной конъюнктуры Как уже отмечалось выше, вклад профессора Кондратьева не был по достоинству оценен в современной ему отечественной литерантуре. Лишь поначалу дискуссия велась в академических тонах - оппоненты критиковали Н Д Кондратьева известную узость факнтологической базы, указывали на тенденциозные, по их мнению, принемы статистической обработки Позднее (с конца 1920-х гг) оценки приняли откровенно враждебный тон Концепция Кондратьева стала приравниваться к Убуржуазно-апологетической теорииФ да том оснонвании, что ее автор (вразрез с официальной доктриной Уобщего кринзиса капитализмаФ) фактически признавал возможность в будущем новых длительных подъемов капиталистической экономики

Вопросы статики и динамики в рукописи 1931 г. Последняя работа Н Д Кондратьева - УОсновные проблемы эконномической статики и динамикиФ, написанная, как уже говорилось, в Бутырской тюрьме, по замыслу ученого, должна была сыграть роль первой Увводной общеметодологической частиФ к еще более обширному произведению из пяти книг Вторую книгу предполагалось посвятить теории УтрендаФ - общей (вековой) тенденции мирового экономиченского развития в XIX-XX вв, третью - непосредственно Убольшим колебаниямФ конъюнктуры, или большим циклам; предметом изучения в четвертой книге должны были стать Умалые циклы я кризисыФ, и, наконец, в пятой заключительной книге Н.Д. Кондратьев предполагал дать Усинтетическую теорию социально-экономической генетики, или развитияФ Таким образом, Кондратьев намеревался создать фундаментальнный труд по общим проблемам экономического развития (равновесие и рост, статика и динамика, цикл и кризис) Из письма Н Д Конндратьева к жене (1934) мы знаем как об общем плане пятитомного произведения, так и о том, что кроме первой книги, написанной вчерне и переданной Уна волюФ (еще перед отсылкой в Суздальский политизолятор), ученый уже в Суздале успел закончить несколько глав из второй книги. Но эта часть рукописи не сохранилась. Последующие планы остались, видимо, нереализованными. Дошедшая до нас черновая рукопись УОсновные проблемы эконномической статики и динамикиФ по жанру представляет собой социнально-экономический трактат общеметодологического плана. Автор продолжает здесь традиции <великого синтезаФ, начатого в российнской экономической науке его учителем М. И. Туган -Барановским. Гак, в вопросах анализа статики и динамики Н. Д Кондратьев широко пользуется инструментарием маржинализма, составившего основу современного неоклассического направления. Но, как хорошо видно из текста рукописи, ученым высоко оценивались многие "положения марнксистской политической экономии: УВсе учение о ценах производства, о средней норме прибыли и лежащее в основе его (Маркса.-А. X.) учение о ценности и прибавочной ценности, по существу, является ананлизом абстрактно-капиталистического хозяйства в условиях равновенсия. Причем чрезвычайно значительным шагом вперед здесь является то, что из сферы цен и их соотношений марксизм перенес анализ также в сферу производства и обращения общественного капитала, построив теорию и схемы простого воспроизводстваФ Таким образом, согласно Кондратьеву, в марксизме можно найти Уцелую систему статикиФ. Однако последняя дана не изолированно, а в органической связи с теорией расширенного воспроизводства, т. е. с теорией динамики УНаинболее ценной и оригинальной чертой марксовой школы,-отмечает в этой связи Н Д. Кондратьев,- является именно то, что она и только она выдвинула теорию экономической динамикиФ Н. Д. Кондратьев, как уже отмечалось, никогда не был марксинстом. Важнейшая особенность марксистского метода - классовый поднход к социально-экономическим явлениям - оставалась для него чужндой. Вместе с тем Кондратьев недвусмысленно отрицал УиндивидуалинстическийФ, УатомарныйФ подход ортодоксального маржинализма. Эконномическую теорию Кондратьев именовал не политической, а Усоциальнной экономиейФ, определив ее как науку об общественной (статистинчески-массовой) природе хозяйственной деятельности. С его точки зренния, экономическая наука представляет собой часть социологии, тот ее раздел, который изучает общество как хозяйство. Н. Д Кондратьева, следовательно, можно считать сторонником социального направления всемирной экономической мысли, но таким его представителем, котонрый одновременно стремился к синтезу лучших достижений всех школ мировой науки. Наряду с методологическими позициями рукопись 1931 г знаконмит нас и с новыми взглядами ученого по проблемам народнохозяйнственного равновесия В специальной главе об экономической статике, динамике и генетике Н. Д. Кондратьев формулирует учение о Утрех основных концентрахФ на рынках товаров, труда и капитала. Для товарного рынка Уцентральным элементомФ является цена на товар или услугу. Вокруг этого Уцентрального элементаФ группирунются все другие элементы народного хозяйства- сначала спрос и преднложение (первый, наиболее узкий концентр), затем доходы и произнводство (второй концентр) и, наконец, (Ьакторы и организация ппо-изводства, образующие наиболее широкий, третий концентр. Подобным же образом образуются Уконцентрические кругиФ на рынке пруда и капитала (Уцентральными элементамиФ выступают здесь соответственно заработная плата и процент на капитал), эти системы концентров в наиболее общей схеме увязываются Кондратьевым с системой рынка товаров. Полученная -совокупная система концентрических кругов, располонженных симметрично относительно товарных цен, заработной платы и процента, испытывает постоянные колебания. Однако, с точки зрения Кондратьева, в рамках первых двух концентров (т е. в системах цен, спроса, предложения и через их посредство - со взаимосвязях дохондов и производства) закон больших чисел толкает хозяйственную жизнь в сторону равновесия. Эти концентрические круги относятся им к области статики. Напротив, третий концентр объемлет в первую очередь динамические факторы (факторы производства и организацию), в том числе: накопление капитала, рост населения, технический пронгресс, совершенствование знаний и т. д. Динамические факторы Утретьего концентраФ оказывают Упертурбирующее воздействиеФ на элементы двух первых концентрических крунгов, способствуя нарушению равновесия и побуждая стабилизирующие силы восстанавливать равновесие на новом, более высоком уровне. Такова, по мнению Кондратьева общая природа циклических коленбаний. Колебания на уровне установления равновесия между спросом и предложением (первый концентр) образуют основу малых циклов, колебания размеров производства и доходов на основе данного уровння производительных сил (второй концентр) формируют базу циклов, средних по продолжительности. Наконец, развитие общих динамических факторов, приводящих к коренным сдвигам в запасе капитальных благ и в общем уровне производительных сил (третий концентр), обусловнливают существование Убольших циклов конъюнктурыФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

УИстория экономических ученийФ под редакцией доктора экон. Наук А.Г.Худокормова. Издательство московского университета. Москва 1994г. Чаянов А.В. УКрестьянское хозяйствоФ М. 1989г. Кондратьев Н.Д. УОсновные проблемы эконом. статики и динамикиФ М. 1991 Взгляды М.И. Туган- Бараковского, А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, Л.Н. Юровского и современность. М 1991. Меньшиков С.Н., Клименко Л.А. УДлинные волны в экономикеФ М.1989.

Вы можете приобрести готовую работу

Альтернатива - заказ совершенно новой работы?

Вы можете запросить данные о готовой работе и получить ее в сокращенном виде для ознакомления. Если готовая работа не подходит, то закажите новую работуэто лучший вариант, так как при этом могут быть учтены самые различные особенности, применена более актуальная информация и аналитические данные