Информация о готовой работе

Бесплатная студенческая работ № 1442

Государственный Комитет Российской Федерации по высшему образованию

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ им. Г. В. ПЛЕХАНОВА

Кафедра философии

Курсовая работа по философии на тему: лФормирование категории УМатерияФ�.

Выполнил студент I курса дневного отделения ОЭФ группы 9106 Паршенцев Артем Александрович. Научный руководитель: Рута В. Д.

Москва, 1996.

План

Вступление. Категория УматерияФ в древнегреческой философии. Формирование категории УматерияФ в Средневековье. Обоснование и распространение понятия материи в Новое время. Категория материи в XIX-XX веках.

В с т у п л е н и е.

Вопрос о материи и ее свойствах, видах и формах бытия является кореннным вопросом философии и естествознания на протяжении всей истории их разнвития. Это объясняется тем, что понятие материи не только наиболее полно вынражает обнщий уровень знания людей о явлениях объективного мира в каждую данную эпоху развития человеческого общества, но и обусловливает решение всех друнгих проблем философии и естенствознания. Понятие материи относится к основнным философским катенгориям и явнляется центральным в материалистической филосонфии. Оно выражает сущность материального мировоззрения, его объективность. Материалистическая философия всегда опиралась на донстижения науки, а ее собственный уровень развития обусловнлинвался уровнем развития науки в ценлом. Само понятие матенрии не оставалось неизменным на различных этапах развития материализма, оно всегда развивалось и совершенствовалось с кажндым этапом все глубже и точнее отражая объективную действительность. Истонрия филонсофии свидетельствует о том, что понимание материи в различных финлософских учениях нанходится в строгом соответствии с тем, как согласовынвается в этих учениях представление о единстве мира с многообранзием его проявлений, как понимается представителями той или иной формы философии взаимосвязь или соотношение обнщего и отдельного. Вообще, если предметом изученния является та или иная категория, то нужно проследить историю ее развития. Нужно показать, как эта категория вознникла, как она развивалась, как она наполннялась современным содержанием. Изучение кантегорий в их исторической связи, в их становлении и развинтии дает возможность лучше понять их современное содержанние и помогает наиболее правильному их использованию в практике мышления. Изучение истории понятия УматерияФ исклюнчительно важно еще и потому, что оно выступает как бы опренделенной моделью, позволяющей показать некоторые пронблемы историографии понятий.

В соответствии с уровнем развития способа производнства, практики и науки в становлении материалистического понятия материи можно указать на три главнных этапа: наивно-материалистический - материя то, из чего состоят вещи и во что они превращаются, их УначалаФ или УэлементыФ; механический - матенрия это масса или вещество, сами вещи, состоящие из элементов (частиц, атонмов, молекул и т. п.); диалектико-материалистический - материя это объекнтивная реальность, существующая в виде бесконечного многообразия закононмерно взаимосвязанных и взаимодействуюнщих между собой в пространстве и во времени качественно и количественно различных ее видов и форм бытия, микро- и макротел и систем.

Категория УматерияФ в древнегреческой философии.

Философы Древней Греции строили свое учение о матенриальном мире на базе тех же элементов, которые характерны для индийской философии чарваков (то есть вода, воздух, огонь и земля), но пошли в этом вопросе дальше. Они понинмали под материей такую реальность, которая существует нензависимо от сознания. Они полагали, что материя - это своего рода строительный материал, из которого строятся предметы мира и стремились свести все многообразие объекнтивного мира к одному какому-то веществу: к воде (Фалес), к воздуху (Анаксимен), к огню (Гераклит), к неопреденленнному элементу - апейрону (Анаксимандр), которые, по их мнению, и являются первоначалом, первокирпинчиками мира. Они еще не могли отказаться от конкретного, вещественного преднставления о материи, но настойчиво и упорно шли по пути преодоления этой венщественности. Древнегреческие материалисты не располагали общим поннятием, тожденственным категории материи. Философская тернминология, употребляемая нами сегодня,- продукт длительнного развития, она создавалась в процессе формунлирования и решения философских проблем. При этом, как правило, развинтие шло от конкретных понятий, часто заимствованных из обыденного нефилософнского мышления, к понятиям более абнстрактным и общим. Древнегреческие финлософы в немалой стенпени содействовали созданию материалистической катенгории материи. Положение Фалеса о том, что первооснновой всего явнляется вода, преднставляется нашему современному мышлению одновременно близким и далеким. Наивность этой мысли Фанлеса очевидна, одннако его формулировка вопроса была танкова, что ответ на него должен был когда-нибудь привести к созданию категории материи. Понятие Анаксимандра УапейронФ, наоборот, является уже более абстрактным. Анаксинмен вместо неопределенной материи Анаксинмандра вновь представил абсолютное в определенной форме природы, понлонжив в основу всего сущего воздух. УВоздух... если он разнряжен, станонвится огнем, а если он сгущен, становится ветнром, потом облаком и затем вондой, потом землей, потом камннями, и остальное возникает из этогоФ. Таким обнразом, во взгляде Анаксимена в скрытой форме содержится идея основы, конторая при разных обстоятельствах может иметь разные коннкретные формы. А. О. Маконвельский отмечает: УТеория первонвещества Анаксимена представляет значинтельный прогресс в том отношеннии, что здесь процесс образования всех вещей определяется точнее, как сгунщение и разряжение первовенщества. Этим сделан первый шаг к чисто конличенственному понниманию различия всех вещей и вместе с тем отчетливо вындвинута идея единства материи. Все в основе своей есть возндушная материя...Ф Взгляды представителей мелетской школы развивались и видоизменялись в разных направлениях. Их синтезировал Эмпендокл в своем учении о четырех УкорняхФ. Хотя это ученние было отходом от идеи единой основы всего сущего, тем не менее оно явилось прогрессом постольку, поскольку объясняло возникнновение расчлененных явлений посредством сочетания четырех УкорнейФ. Таким образом, у Эмпедокла впервые обнаруживается попытка понять различие явленний как различие их построения. Возникновение атомистической философии Левкиппа и Денмокрита - больншой шаг вперед в истории древнегреческого материализма. Они считали, что все явления природы, земные и небесные тела и их свойства - результат сочетания формы, порядка и положения различных по величине и весу, невидинмых и неденлимых, находящихся в извечном движении УпервочастичекФ материи - атомов. Демокрит учил, что в мире нет ничего, кроме атомов и пустоты. Чувственные впенчатления Демокрит объяснял различием порядка, формы и понложения действующих на ощущающее тело атомов. Демокрит очень ясно обнаруживает основную линию, основную задачу мантериализма, заключающуюся в объяснении мира сознания, исходя из анализа материального мира. Сила учения Демонкрита, как и всего древнегреческого мантериализма, состоит в попытке свести все разнообразие мира к единой материальной основе. Основные взгляды атомиснтов заслужинвают внимания и в силу их высокой понятийной абстрактнности, и вознрождение этих взглядов в XVII веке было очень важно для создания новейншего понятия УматерияФ. Эпикур и Лукреций, продолжая учение Левкиппа и Демонкрита об атомах и пустоте, утверждали, что все в природе материально, как материальны и все свойства неживых и жинвых тел. Они считали, что безграничность числа атомов и их сочетаний обусловливает и безграничность миров во Вселеннной. Однако видна не только сила, но и слабость древнегренческого материализма. Во-первых, он подменял представление о мире в целом преднставлением о какой-то частичке этого мира. Во-вторых, этот матенриализм, по существу, растворял идеальное в материальном, элементы сознанния - в эленментах бытия. Получалось так, что реально существующая пронблема соотношенния материи и духа, бытия и мышления оказывалась поглощеннной общим ученнием о бытии. Раз все существующее сводится только к воде, или только к огню, или только к атомам и пустоте, то для проблемы соотношения предметов и их образов, бытия и мышления как бы не оставалось места. Спекулируя на слабостях материализма, в Древней Греции стали возникать различные идеалистические школы. Крупнейншим представителем этой реакции на материализм был Платон, утверждавший, что идеи действительно сунществуют и принцинпиально отличаются от вещей. Он доказывал, что нельзя свондить все существующее только к материальным вещам, как это делали древнегреческие материалисты. Так возникло серьезнное препятствие на пути к образованию единого, всеохватынвающего понятия УматерияФ. К чести для древннегреческой финлософии следует заметить, что уже Аринстотель дал серьезный отпор идеализму. В частности, он сделал крупный шаг вперед в деле опровернжения видимого деления мира на мир вещей и мир идей. В чем состоял этот шаг? Аристотель поставил вонпрос об идеях в рамки теории познания. Он доканзывал и поднчеркивал, что идеи - это образы действительности, бытия. В бытии не существует никаких идей, бытие нельзя делить на две части. Что же существует в бытии? Какие основания имеет бытие для порождения идей? Отвенчая на этот вопрос Аристотель выделил в бытии две его стороны: материю и форму. Материя - это то, что всегда сохраняется, что остается в вещах объекнтивным, исходным строительным матенриалом. Форма - это то, что в вещах изменяется и что может быть перенято человеческой душой. Как мы видим, в античности был создан ряд чрезвычайно общих онтологинческих понятий, однако древним грекам были известны категории, совпадающие по содержанию с более поздним понятием УматерияФ. Новое понятие материи, которое является основным понянтием материалинстинческой философии, имеет довольно сложное происхождение. Генентически оно связано с греческим понянтием hэle (хюле), которое, преобразуясь в ходе историнченского развития через латинский аналог УmateriaФ, дало нанзвание новейшей кантегории материи и матенриализма как филонсофского направления и как мировознзрения. Однако древнегреческое понятие УхюлеФ также не было точным эквиваленнтом новому понятию материи как категории. Это было понятие довольно сложнное. Так как методологические принципы нашего исследования требуют послендовательно отличать аристотелевское понятие УхюлеФ от категории материи, как она сформулирована филонсофами нового времени, то есть смысл сохранить термин УхюлеФ, ибо если перевести УхюлеФ словом УматерияФ, то стерлись бы различия между понятиями, которые необходимо именно разнличать. Понятие УхюлеФ приобрело философское содержание лишь у Аристотеля. Древнегреческим мыслителям, в особенности Плантону и Аристотелю, приходинлось создавать философские тернмины, а так как они обладали лишь небольшим запасом абнстрактных понятий и выражений и, в отличие от, нас не имели в своем распоряжении мертвых языков для создания научнной терминологии, то брали понятия и термины из повсендневного языка и превращали их в абстракты. Слово hэle первоначально означало УлесФ, точнее УдеревоФ -то есть то, что является топливом и строительным материалом; в перенносном смысле это слово может обозначать и камень, и менталл для обработки. Очевидно, это побудило Аристонтеля преобранзовать понятие hэle в одно из основных понятий своей философии. В трудах Аристотеля УхюлеФ - это спекулятивное понянтие, которое в значинтельной степени отличается от категонрии материи в философии нового времени. Понятие УхюлеФ у Аристотеля тесно связано с другим спекулятивным понятием - с понятием формы - УeэdosФ или УmorpheФ. Понятийная пара УхюлеФ и УморфеФ выполняет у Аристотеля несколько функций. Она является попыткой объяснить существование классов явленний и вообще качественную расчлененность мира. Поэтому она внутренне связана со взглядами Аристотеля на понятие сущности и со всем логизирующим характером его философии. Форма у Аристотеля - это некоторый изменяющийся приннцип, который денлает отдельное (УсубстанциюФ) тем, чем она именно является. Изменения формы вызывают изменения самой вещи. Общей основой всех изменений, пенремещения, увеличенния и других преобразований, включая возникновение и иснчезновение, является УхюлеФ. Что касается материи, то Аристотель различает, во-пернвых, УхюлеФ вообще, во-вторых, первичное УхюлеФ. Понятие УхюлеФ вообще до определенной степени соответствует тому, что мы называем на современном повседневном языке УматерияФ. Это некоторая УсубстанцияФ, имеющая как УхюлеФ, так и форму и сондержащая в себе возможность превращения в нечто другое. Так, например, камни, кирпичи и балки являнются УхюлеФ по отношению к дому, который созндается из них. Для истории философии гораздо большее значение имеет понятие, которое в новейшей терминологии мы назвали бы Учистой материейФ, или Уабсолютной материейФ, и которое Аристотель иногда называет просто УхюлеФ, но чаще Упервичной хюлеФ (prote hэle; у схоластиков - prima materia). УПервичная матенрияФ - это весьма абстрактное поннятие, поскольку у Аристотеля все определенния относились лишь к форме. Первичная УхюлеФ является носителем УформыФ и постоянно действующей основой изменений. Это лишь потеннциальная реальнность; действительной, актуальной реальностью она становится лишь после соединения с формой. Так как аморфная первичная УхюлеФ лишена какого-либо определения, то ей нельзя приписывать никакой дифференцинрованности. УЭто единственная УmateriaФ, например, материя цвета, холода, а также тепла, которая остается в теле и увеличивается или уменьшаетсяФ. Следующее положение поканзывает, что спекуляции Аристотеля опирались на чрезвычайно ограниченный эмпирический опыт: УСуществование этой единой хюле очевидно, ведь когда вода превранщается в воздух, то этот воздух содержит ту же материю, мы к ней ничего не прибавили; то, что существовало потенциально, стало действинтельным. Точно так же вода может происходить из воздуха, так же как тело большого объема может возникнуть из небольшого, и, наоборот, маленькое из большого. Точно так же, когда воздух, находящийся в малом пространстве, распространяется на большое пространство и когда из больншого пространства сгущается в малое, оба эти явления вознникают в материи, которая имеет возможность занимать разнное пространствоФ. Это объяснение Аристотеля и вообще его концепция нендифференцированного основного вещества применчательны тем, что в средневенковой алхимии они служили теорентической базой попыток УтрансмутацииФ металнлов и произнводства золота из менее драгоценных металлов. УХюлеФ в смысле Упервичной материиФ является субъектом всех изменений, принципом, началом всех вещей. Аристонтель, однако, никогда не приписывает ей самостоятельной реальности - материя существует реально всегда лишь в соединнении с УформойФ. Понятие УхюлеФ, или же Упервичной материиФ, переняли от Аристотеля и ненкоторые другие античные школы. Как и многие другие понятия и взгляды Аристонтеля, это понятие перешло в средневековую христианскую философию, став понстоянным предметом многочисленных рассуждений и причиной многих затрудненний. Прежде всего в средние века происходит конфликт между догмой о сотвонрении мира и аристотелевской идеей УхюлеФ-материи. Полемика Уотцов церквиФ сохранила нам сведения о УеретикахФ, провозглашающих, что материя существонвала всегда, до сотворения мира. Взгляды самих Уотцов церквиФ в некоторых пунктах отнличаются от взглядов Аристотеля. На закате античного мира, в период экономического, политического и культурного упадка не было ни условий, ни стремлений понять сложную рационнальную систему Аристотеля. УОтцы церквиФ не могли понять абстрактное и спенкулятивное понятие Упервичной мантерииФ. Аристотелевская УМетафизикаФ, УФизикаФ и другие произнведения, в которых речь идет о Упервичной хюлеФ, были снова открыты и переведены на латинский язык в первой понловине XIII века. Объективно идеалистические и телеологинченские черты мышления Аристотеля и его теория дедуктивной логики постепенно вели к тому, что церковные философы нанчали использовать мыслительное нанследие Аристотеля для преобразования его в своих целях. Это в полной мере отнонсится и к аристотелевской парной категории УматерияФ и УформаФ. Во многих рассуждениях схоластиков эти понятия выражают средневековый дуализм в поннимании мира. У Аристонтеля не было такого дуализма. В отличие от него схонластики признают существование чистых форм без УматерииФ; по их мнению, это разные УдухиФ (прежде всего бог, потом ангелы и бессмертные человеческие души). Диалектика УматерииУ и УформыФ в схоластической интернпретации приобрела черты пустой спекуляции. Развитие мышнления в этой проблематике зашло в тупик. Огромная заслуга Аристотеля в том, что он впервые в истории философии ввел в употребление категорию УматерияФ в ее абстрактно-логической форме. Аристотель во многом оказался ниже Демокрита, но в плане выработки категонрии УматерияФ он пошел дальше него. Аристотель уже не сводит свое представнление об объективной реальности ни к воде, ни к огню, ни к атомам, ни к какому-либо конкретному виду венщества; он говорит о материи вообще. Отныне филонсофы начиннают говорить о материи вообще, не связывая это понятие с каким-то определенным видом материи. Аристотель выработал всеобщее понятие для обозначения единства окрунжающего мира, ввел в употребление категорию УматерияФ. Но этим проблема категории УматерияФ еще не была исчерпана. Мало создать ее, надо еще и объяснить эту категорию. Аристотель столкнулся лицом к лицу с проблемой происхождения общего. Надо было еще показать, как общее отражается в сонзнании, как образуется общее понятие матенрии. Аристотель не смог дать послендовательного ответа на эти вопросы. Он запутался в проблеме общего и единного. Аристотель был твердо уверен, что посредством чувственного восприятия нельзя знать общее. Как же в таком случае вознможно понять образование катенгории УматерияУ, если материя - это общее, то, что не дано нам в ощущениях и восприянтиях? Выходит, что материя Усама по себе непознаваемаФ, познаваемы лишь отдельные единичные вещи. Выбраться из этого противоречия общего и отдельного, понятия и чувнственно воспринимаемого Аристотель не сумел. Аристотелем в основном заканчивается первый период иснтории философии и вместе с ним завершается и первый этап в развитии категории УматерияФ. Она была сформулирована, но тут же встала задача ее объяснить.

Формирование категории УматерияФ в Средневековье.

Свое дальнейшее развитие понятие материи получило в трудах метафизинческих материалистов, которые, как и древнние материалисты, не могли в достанточной мере сосредотончить внимание на философском аспекте проблемы матенрии и направляли внимание, главным образом, на выявление ее финзических свойств. Они понимали, что материю нельзя отожндествлять с наблюдаемыми в природе конкретными видами венщества. Однако, как и древним материалистам, материя преднставлялась им первооснонвой всех объектов природы. Под мантенрией понимали атом, гипотетическую наименьшую частицу вещества. К этому времени развивающаяся классическая механника определила ряд физических свойств вещества. Это побундило метафизических материалистов к отождествленнию понятия материи с представлениями о веществе и его механинческими свойствами. К числу таких свойств материалисты стали отнонсить тянжесть, инернцию, ненделимость, непроницаемость, массу и др. Таким образом, метафизические материалисты в разранботке понятия матенрии хотя и пошли дальше древних филосонфов, однако и они понимали материю ограниченно, сводя ее, по существу, только к веществу. Кроме того, метафизинческие материалисты понятие материи относили лишь к природе и не распронстранили на понимание общественных явлений. Философы Возрождения не являются последовательными мантериалистами, и их взгляды во многом отличаются друг от друга. Однако в одном они едины - в оппозиции средневеконвому методу и вообще аристотелевско-схоластическому мышленнию. Они показывают бесплодность и комичность схоластиченских спекунляций, давая схоластикам совершенно однозначные характеристики. Бесспорно, высокая оценка эмпирического знания, приннципов естественноннаучных исследований и отвращение к схонластике были главными причинами того, что дуализм материи и формы отмирает одновременно со схоластикой. Судьба понянтий УformaФ и УmateriaФ, однако, различна. Идея УформыФ, как некотонрого внешнего активного принципа, дающего матенрии видовое и индивидуальное определение, совершенно отринцает какой-либо опыт и потому исчезает из филонсофского мышления эпохи Возрождения. Наоборот, понятие УmateriaФ сохраняет свою жизнеспособность, так как отражает реальную действительность в абстракции. Известное значение для изучаемого нами процесса имела существовавшая в то время дисциплина лабораторно-эксперинментального характера - алхимия. Общий опыт лабораторной экспериментальной практики алхимии вел к тому, что основнная идея алхимиков - идея УтрансмутацииФ металлов - постоянно сланбела и, наконец, соверншенно отпала. Поэтому великие мыслители Возрождения в большинстве случаев отгонраживаются от целей средневековой алхимии и свянзанной с ней практики. Сами по себе неудачные попытки УтрансмутацииФ металнлов и опыт лабораторной практики принвели к знанию того, что материя сама по себе обладает канчествами и, следовательно, аристонтелевско-схоластическое понятие формы не имеет никакого смысла. УФормуФ начали считать продуктом УматерииФ и позже УматерияФ перестала мыслиться как спекулятивный парный предмет с УформойФ. Много соображений о материи, часто непосредственно связанных с поленмикой против Аристотеля, можно найти у Джордано Бруно в произведении УО причине, начале и единномФ. Третья и четвертая части этой работы полностью понсвящены определению понятия УматерияФ. Бруно понимает мантерию как единную материальную основу всего, как субстанцию в собственном смысле слова. Точка зрения, согласно которой форма создает из материи отдельные преднметы, оправдана тогда, говорит он, когда речь идет о работе ремесленника. Природа не творит таким способом. В жизни природы форма не является по отноншению к материи внешним творческим принцинпом. УСледует скорее говонрить, что она (материя) содержит формы и включает их в себе, чем полагать, что она их линшена и исключает. Следовательно, она, развертывающая то, что содержит в себе свернутым, должна быть названа боженственной вещью и наилучшей родительницей, породительницей и матерью естественных вещей, а также всей природы в субнстанцииФ.

Обоснование и распространение понятия материи в Новое время.

В XVII веке во всей Европе окончательно было сломлено господство средненвеконвой схоластики и философское мышление уже повсюду становится на новый путь. Происходит окончантельный отход и от Аристотеля, везде усилинвается интерес к исслендованию природы и высоко оценивается наблюдение и опыт. Представление о материалистической категории материи, совокупно отнранжающей объективную реальность, существующую вне нашего сознания и нензанвисимо от него, становятся понстоянным составным элементом европейского мышления в эпоху, когда синтетическое суммирование явлений объекнтивной реальности в одну категорию было облегчено одностонронностью философского и научного мышления. Для материалистических философов XVII века УматерияФ была уже катенгонрией, которая в своих основных и существеннных чертах совпадает с нашим понянтием материи: она была высокообобщенным отображением объективной реальности, была категорией, которая отображала всю объективную действинтельность. Нанчиная с XVI века материализм вновь расцвел, и прежде всего в Англии. В XVI и XVII веках этот материализм преднставлен именами Ф. Бэкона, Т. Гоббса и Дж. Локка. Английский материализм в целом сделал огромный шаг вперед по сравненнию с материализмом древней Греции, однако в вопросе о происхождении общих понятий мы видим здесь лишь ряд настойчивых поисков решения проблемы. По мнению Локка, обнщие и сложные понятия индивид получает в результате перенработки в разуме частных и простых понятий. То есть общее создается из единничного в сфере мышления. Таким образом, Локк сам разорвал связь общих поннятий с действительностью. Сколько бы при этом Локк не уверял чинтателя, что все идеи проистекают только из опыта, его реншение вопроса об общих идеях подрывало всю его систему сенсуализма. Хотя Локк дал очень большой и ценнный материал по различным философским вопросам, но по вопросу о происнхождении общих понятий он дал все же мало. Он не сумел полностью использонвать то ценное, что уже было сделано по этому вопросу стихийно-диалектинческой гренческой филосонфией. Р. Декарт также считал, что все тела, как твердые, так и жидкие, состоят из одной и той же материи, что каждая частица материи стремится всегда преврантиться в одну из своих форм и, превратившись в нее раз, всегда ее сохранняет. Природа материи, то есть тела, по Декарту состоит лишь в том, что оно (тело) есть субстанция, протяженная в длину, ширину и глубину. Мир представляет собой беспрендельно протяженную субстанцию. Во всем мире существует одна материя. В XVIII веке материализм получил дальнейшее развитие. Франнцузские филонсофы Гольнбах, Дидро, Ламетри, Гельвеций, Конндильяк преодолели многие недонстатки английского матенриализма XVII века. Гольбаху принадлежит одно из класнсиченских определений мантерии: У... Материя вообще есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувстваФ. Однако в вопросе о происхождении общих понятий французские материалисты не далеко ушли от своего предшественника и учителя Дж. Локка. Они также полагали, что в действительнности существуют только единичные предметы и что ощущения отранжают только единичное. Откуда же берется в голове обнщее? Вслед за Локком французнские материалисты стали повтонрять, что оно берется Уиз умаФ. УУму свойственно наблюндать, обобщать свои наблюдения...Ф. Но в таком случае понлучается, что общее понятие УматерияФ не есть отражение общего в действинтельности, а есть порождение ума, прендинкат, слово. В отличие от Локка франнцузские материалисты не утверждали, что общее не существует в действительнности, но в то же время они и не доказывали наличия обнщего в дейнствительности. Понятие УматерияФ они пытались объяснить только из единничного, сводили общее к единичному. В целом французские материалисты XVIII века, как и аннглийские материалисты XVII века, не сумели еще выяснить, что же отражается в общих понятиях, что в действительности служит аналогом этих общих понятий. Поэтому их материализм оканзался слабым перед всякого рода идеалистическими вынступнлениями против категории УматерияФ. Идеалисты первой половины XVIII века, Беркли и Юм, вполне соглашались с тем, что Уобщее и универсальное не приннадлежит действинтельному. существованию вещейФ. Следовательно, говорили они, и Локк и его последователи должны признать, что общее понятие УматерияФ есть ничто не отражающее понятие, есть чистый продукт человеческого вообранжения. Гегель, критикуя материалистический сенсуализм, утверждал, что было бы более последовательно признать нанличие независимых общих понятий не только в голове субъекта, но и в познаваемом объекте. Гегель угадал, что общее сунществует не только в голове, но и в действительнности. Однако, по его мнению, оно там существует в том же виде, как и в голове, то есть в форме понятий. Таким обранзом, оказалось, что человеченское понятие находит в дейнствительности и познает там не что иное, как лишь самого себя. Этим самым действительность была подменена понятием. В конечном счете к началу XIX века в философии сложинлось такое положенние, что снова взяла верх идеалистическая линия Платона. В гегелевской филонсофии материализм поднвергся полному отрицанию. Учение об общем понятии вместо того, чтобы проливать свет на материю и ее познание, занслонило собой и то и другое, пренвратилось в учение о единнственно существующем. Против Гегеля выступил один из его лучших учеников - Людвиг Фейербах. Здесь повторилось примерно то же, что было 23 века тому назад. Как и Аристонтель, Фейербах не сонгласился на удвоение мира, не согласился признать за минром вещей еще особый мир общих понятий. Опираясь на данные сонвременного ему естествознания, Фейербах стал учить, что понятия - это продукт работы мышления, а мышление - это свойство высокоорганизованной материи, мозга. Фейербах еще не вышел за рамки метафизического матенриализма своих предшенственников, в объяснении категории УматерияФ у него можно найти не меньше колебанний, чем у других французских материалистов. Однако заслуга Фейербаха в том, что он поставил вопрос об общих понятиях на почву реальных фактов. Фейербах отказался Утолько рассуждатьФ и только о УмысленномФ бытии, он потребовал видеть, чувствонвать реальное, материальное бытие. Общие поннятия, утверждал он, вырабатывает не разум, не дух, а живой челонвек. Общее, по мнению Фейербаха, существует в действительнности, но не в виде понянтий, а в виде сходных черт и свойств различных единичных предметов. УЧеловек,- пишет Фейербах,- при помощи своей способности к абстракции изнвленкает из природы, из действительности то, что подобно, равно в предметах, обще им, отделяет это от преднметов, друг другу подобных или имеющих одинаковую сущность, и превращает, в отлинчие от них, в качестве самостоятельного сунщества в их сущностьФ. Так же можно понимать и образование общего понятия УматерияФ. В понятии УматерияФ отражается то, что присуще всякому объекту, а именно свойство быть объекнтивной реальностью. В данном поняти мы мысленно изолируем это обнщее свойство вещей от самих вещей, но в действительности это общее свойство венщей органически присуще единичным венщам. Оно дано в ощущениях этих единничных вещей. Тем не менее достижение Фейербаха в вопросе о происнхождении общих поннятий резко обнаруживается при сравнении его взглядов с воззрениями Аристонтеля и Локка. Мы видели, что Аристотель признавал общее в действительности, но не признавал обнщее в чувственном опыте. Локк же, наоборот, признавая нанличие общего в чувственном опыте, не видел, как оно попадает в чувственный опыт из действительности. В отличие от них, Фейербах учитывает и то и другое. Он поднчеркивает наличие общего и в действительности и в отражающем действительность чувственном опыте. Понимание Фейербахом проблемы общих понятий имело принципиально важнное значение и знаменновало завершение втонрого этапа в разнвитии категории УматерияФ.

Категория материи в XIX-XX веках.

В естествознании XIX столетия уровень развития науки накладывал опренделеннные ограничения на понимание материи - она определялась с позиции менханической атомистики и, как правило, отождествлялась с одним видом материи - венществом. Мантерия /вещество/ рассматривалась домарксовскими материалистами как состоящая из неделимых, неизменных, простейших частиц-атомов, не имеющих качеств. Качественно отличные предметы материального мира представлялись ими как разнообразные пронстранственно-временные комнбинации этих атомов. Материи предписывалась абсолютнная дискретнность, налинчие неизменных, вечных свойств, таких, напринмер, как масса, инерция и т. п. В XIX столетии домарксистская философия на основе разнвития естенствознаннием атомистического учения достигла знанчительных успехов в понниманнии материи. Н. Г. Чернышевский, например, пытался отказаться от устанонвившегося в то время в финлософии понимания материи, как вещества, и писал: УТо, что существует, называется материей.Ф Однако понятие УсуществуетФ раснплывчато - можно говорить и о существонваннии материи в понятии. Человек познает не только вещи, тела, предметы, но и связи между ними, он познает также идеи, теории. Можно сказать, например, что существует эленментарная частица или какое-нибудь космическое тело, как объективная, независинмая от человека и человечества реальнность, и что существуют понятия Уэлементарной частицыФ и УзвездыФ в науке. Существует также и определенное конкретнное поннимание элементарной частицы, как последней и неденлимой, в некоторых полонжениях квантовой механики или же соотносительной с определенной материальнной системой теонрии, для которой она может считаться неделимой и т. п. Сунществует и определенная символика элементарной частицы, логические сужденния о ней. Следовательно, можно говорить о существовании объективной реальности как таковой и о сущенствовании ее в сознании человека. Новый этап в развитии категории УматерияФ начинается с применения К. Марксом и Ф. Энгельнсом этой категории к обнласти общественных явлений. Прежнние материалисты рассматнривали материю лишь с одной стороны, лишь как источнник обнразования сознания. Теперь же развитие материи надо было раснсматривать не односторонне, не пассивно, а как активный двусторонний процесс; надо видеть, что не только материя творит сознанние, но и сознание, в свою оченредь, действует на материю. Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами. Идеальное в практической жизни может специфически, по-своему, порождать материальное. Не только материальное превращается в идеальное, но и наоборот. Танкова диалектика. Известно, что при исследовании мышления индивида вонпрос о превращении идеального в материальное возник уже у Л. Фейербаха: мышление индивида, если на него смотреть глазами других индивидов, выступает уже не как внутреннний и субъективнный, а как внешний и объективный факт. Фейербах пришел к вынводу, что идеальное можно рассматривать как мантериальное, идеальное пренвращается в матенриальное, если его изучать объективно, со стороны. УЧто для меня, или субъективно, есть чисто духовный, нематериальный, нечувнственный акт, то само по себе, или объективно, есть матенриальный, чувственный актФ. Можно истолковать этот вывод так. Если мышление Усамо по себе, или объективно, есть мантериальный, чувственный актФ, значит, мышление нельзя раснсматривать в качестве идеального, значит, Умысль нахондится почти в таком же отношении к головному мозгу, как желчь к печени...Ф. В этих слонвах мы видим уже полное метафизиченское сведение идеального к материальному. Неужели же, принзнавая материальность индивидуальных мыслительных процеснсов, мы неизбежно должны скантываться к полному отрицанию идеального, к вульгарному матенриализму? Метафизиченский мантериализм не может ответить на этот вопрос. Он сам имеет тенденцию к пренвращению в вульгарный материализм. Чтобы изнбежать этой теннденции и этого превранщения, надо опреденлить рамки, в пределах которых существует абсолютная пронтивопонложность материального и идеального. Это сделал диалекнтический материализм. Диалектический материализм признает, что идеальное есть не что иное, как пренобразованное материальное. Напринмер, В. И. Ленин, как и другие материалисты, назынвал сонзнание Увнутренним состоянием материиФ и боролся против теории вкладынвания мыслей в мозг, против убеждения, будто материальный мозг дополняется еще чем-то нематериальным. Но вместе с тем диалектический материализм никогда не сменшивает образы и предметы этих обнразов, не забывает поднчеркнуть абсолютную протинвоположнность между идеальными обнразами и материальными предметами. Определение рамок абсолютной противоположности материального и идеального можно проиллюстрировать на изнвестном аристотелевском примере. Отпечаток на воске, полунченный в результате давления печати, является обранзом пенчати. Мы можем мыснленно выделить образ печати и противопонставить его самой печати, как идеальное и материальное. Именно здесь, в отношении обнраза к прообразу, мы находим абсолютнную противоположность идеального и материального. Образ печати принципиально отличается от самой печати. Одннако, мы должны отдавать себе отчет, что вне этих ранмок образ печати уже не может фигурировать в качестве чего- то противоположного мантериальному. Отпечаток на воске - это обычная деформация воска; это состояние, в которое пришло вещество воска. Таково уж свойство воска, что под дейнствием из вне он образует вполне объективную и данную нам в ощущениях вмятину, которая к тому же оказывается еще и образом действующего предмета. Мы можем пронтивопоставить это свойство воска действующему предмету (печати) в канчестве идеального образа, но мы не можем, не имеем права противопоставлять это свойство, это состояние воска в канчестве идеального самому воску. Свойство и состояние воска существуют вовсе не идеально, а материально. В этом вся суть дела. Нельзя смешивать отношение образа к одному предмету (прообразу) и отношение образа к другому (носителю этого образа). Точно так же и в процессе мысленного отражения дейнствительности нельзя сменшивать вопрос об отношении образа к предмету (прообразу) и вопрос об отнношении обнраза к телу и мозгу (носителю). В домарксистской истории философии эти два вопроса или две стороны мышления постоянно смешивали. Диалектический материализм подчеркивает, что противонположность матенрии и сонзнания имеет абсолютное значение, и тут же поясняет, что Упротивоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень огранинченной обнластиФ. Диалектический материализм учит, что пронтивопоставление бытия и мышления имеет свои границы. Вне указанных гранниц мы должны отрицать абсолютную противонпонложность материи и сознания. Мы должны учитывать возможнность превращения идеального в материальное и наоборот. Диалектика понимания категории УматерияФ состоит не в том, чтобы абсонлютно все существующее называть материей, и не в том, чтоб абсолютно всегда настаивать на противопонложности материального и идеального. Эта диалектика сонстоит в том, чтобы видеть абсолютную противоположность кантегонрий УматерияФ и УсознаниеФ в пределах гносеологии. Танков результат применения категории УматерияФ к исследованнию ченловека и его общественных отношений. Диалектико-материалистическое представление о материи и ее свойствах получило развитие и на основе выдающихся достижений науки XIX и начала XX вв. Важнейшими из этих открытий явились: открытие закона сохранения и пренвращения энергии Р. Майером, периодического закона химических эленментов Д. И. Менделеевым, теории электричества и магнентизма (Фарадей и Максвелл); открытие электрона, его струкнтуры и свойств; радия и радиоактивного излучения. Эти вындающиеся открытия объединяет принцип признания материальнности всех явлений и процессов объективного мира. Благондаря им в науке сложилось качественно новое, диалектико-материалистическое представление о материи и ее свойствах. Однако естествоиспытатели и философы-метафизики не только не смогли подняться в понимании материи и ее свойств, занконов ее изменения и развития на уровень новейших открытий науки, а, наоборот, в связи с открытием радиоактивности, рентгенлучей, электрона и его электромагнитных свойств, электронмагнитной природы света, начали говорить об УисчезновенииФ материи, о УзаменеУ материи электричеством, энергией вообще. Опровергая такие утверждения, В. И. Ленин говорит: УМатерия исчезаетФ - это значит исчезает тот прендел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые канзались раньше абсолютными, ненизменными, первоначальными и которые теперь обнаруживаются, как относинтельные, присущие только некоторым состояниям материи.Ф Основной особеннностью ленинского понятия материи как объективной реальнности является то, что оно указывает на неисчерпаемость ее структуры и свойств; на безграничнность человеческого понзнания материи вширь и вглубь... Ленин дает следующее определение материи. Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана челонвеку в ощущениях его, которая копинруется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя незанвисимо от них. Таков итог третьего этапа в развитии категории УматерияФ...

Таким образом, диалектика становления научного преднставления о материи нашла свое выражение в его историчнности; в обусловленности его возникновения и изменения уровнем развития науки и техники, общим уровнем знания люндей о явлениях объективного мира на каждом данном этапе развития общественной практики; в противоречивости его развития. Противоречивость становления научного представления и понятия о матенрии как наиболее общем, всеобщем понятии не только философии, но и всех конкретных наук, обусловлена противоречивостью становления самого человенческого познанния мира - восхождения от менее глубокого знания к более глубонкому знанию действительности, от познания сущности первого порядка к познаннию сущности второго порядка и т. д. Оно показывает, что ни на ступени наивно-материалистинческого мировоззрения, ни на ступени механического взгляда на мир, ни путем непосредственного наблюдения, ни на основе эмпирического исслендования отдельных видов материи и составляющих их частей или элеменнтов не возникло поднлинно научного представления о материи и ее свойствах. Естенствоиспытатели не могли сделать это в силу историнческой ограниченности предмета своего исследования, а финлософы - потому что, не имея достанточных естественнонаучнных данных, не могли установить связь и отношение между качественно и количественно различными видами материи. Только с устанновлением универсальной взаимосвязи и взаимонзависимости качественно и колинчественно различных видов материи и присущих им свойств, только с объясненнием матенриальной природы всех процессов и явлений объективного мира могло сложиться и сложилось подлинно научное преднставление и понятие о материи...

Список используемой литературы.

Я. Бартош УК вопросу о формировании категории материи в истории филонсофииФ. Журнал УВопросы философииФ, 1972 год, #8. И. В. Николаев УОсновные этапы развития категории лМатерия�У. Журнал УВопросы философииФ, 1958 год, #2. В. Д. Кивенко УСтановление научного представления о материиФ. Сб. УВопросы диалектического и исторического материализмаФ, Росиздат, 1966. Г. Г. Вдовиченко УМатерия и основные формы ее существования /Материалы к лекции/Ф. Киев, Изд-во при Киевском гос. университете, 1977. А. Д. Вислобоков, Д. П. Грибанов УМатерия и формы ее существованияФ. М.: Знание, 1976. Е. Ф. Солопов УМатерия и движениеФ. Л., Наука, 1972. В. Д. Кивенко УСтановление понятия материи и необходимость разработки общей теории материиФ. Ростов-на-Дону, 1971.

Вы можете приобрести готовую работу

Альтернатива - заказ совершенно новой работы?

Вы можете запросить данные о готовой работе и получить ее в сокращенном виде для ознакомления. Если готовая работа не подходит, то закажите новую работуэто лучший вариант, так как при этом могут быть учтены самые различные особенности, применена более актуальная информация и аналитические данные