| 6.1 Анализ конкурентноспособности машиностроительных предприятий Саратовской области | |
| 6.2 Рейтинговая оценка уровня конкурентноспособности машиностроительных предприятий Саратовской области |
6.1. Анализ конкурентоспособности машиностроительных
предприятий Саратовской области
Как мы отмечали выше, проблемы развития машиностроительного комплекса и в целом промышленности Саратовской области во многом отображают общие тенденции этих процессов в стране, хотя и есть определенные особенности, вытекающие из уровня и специфики производительных сил региона.
Таблица 6.1.1.
Объем продукции промышленного производства по крупным и средним предприятиям Саратовской области по отраслям
Объем продукции в действующих ценах, млрд.руб. Индекс физического объема производства, % к предыдущему году 1993 1994 1995 1994 к 1993 1995 к 1994 1 2 3 4 5 6 Промышленность, всего 1508,9 3664,9 9668,3 68,1 80,2 в том числе: Электроэнергетика 252,4 964,1 2642,0 87,1 84,1 Топливная 224,0 268,6 638,6 75,4 73,5 Химическая и 246,0 641,2 1992,2 61,1 133,3 Машиностроение и металлообработка 334,4 816,8 1780,4 69,3 53,3 Лесная, деревообрабатывающая и 22,2 40,5 106,8 42,4 91,4 Промышленность стройматериалов 58,8 168,0 492,0 65,7 93,1 Стекольная 25,4 73,7 270,0 75,8 83,0 Легкая 76,6 88,3 180,0 41,7 51, Пищевая 196,6 420,5 1067,0 67,4 81,6
промышленность
нефтехимическая
промышленность
цел.-бумажная
промышленность
промышленность
Спад производства в промышленности области в 1995 году на 19,8% прежде всего обусловлен ускоренным падением производства в машиностроении и металлообработке (на 46,7%) и легкой промышленности (на 48,7%), о чем свидетельствуют данные таблицы 6.1.1.
Ситуация в 1996 году принципиально не изменилась. Как следует из данных таблицы 6.1.2, в январе 1996 г. по сравнению с январем 1995 г. индекс физического объема производства продукции машиностроения и металлообработки составил 98,1% (в январе 1995 г. по отношению к январю 1994 г. - 87,5%).
Таблица 6.1.2.
Динамика изменения объемов производства по отраслям машиностроительного комплекса Саратовской области<
Нельзя не отметить катастрофическое сокращение производства в машиностроении, ориентированное на выполнение государственных военных заказов. По сравнению с январем 1995 г. оно составило лишь 7,1%. Среди других отраслей машиностроения наибольшее снижение наблюдается в химическом и нефтехимическом машиностроении - на 44,4%, электронной промышленности - на 43,2%, подъемно-транспортном машиностроении - на 33,3% и авиационной промышленности - на 30,5%.
Вместе с тем, более чем в 5 раз увеличился за этот период объем производства продукции машиностроения для легкой и пищевой промышленности, почти в 2,5 раза - станкостроения, на 11,7% - подшипниковой промышленности.
Следует отметить, что если рост объемов производства подшипниковой промышленности в последнее время характерен не только для Саратовской области, но и в целом для России, то рост объемов в двух других отраслях можно объяснить, с одной стороны, выполнением разового заказа по металлорежущим станкам в январе 1996 г. (было изготовлено 19 станков против 8 в январе 1995 г.), о чем свидетельствует индекс физического объема производства февраля 1996 г. к февралю 1995 г. - 81,3% (изготовлено 13 и 16 станков соответственно). С другой стороны - изменением состава номенклатурных позиций продукции, включаемой в машиностроение для легкой и пищевой промышленности. Он был расширен за счет включения в него всего объема производимых в области холодильников и морозильников, ранее учитываемых как продукция предприятий оборонной промышленности.
Рассмотрение показателей производства продукции машиностроения по отдельным номенклатурным позициям (табл.6.1.3) и отдельным производителям (приложение 2) за 1992-1995 г.г. позволяет сделать вывод об общем тяжелом кризисе этой отрасли при отдельных исключениях, таких как рост производства в 1995 г. дизелей и дизельгенераторов на АООТ «Волгодизельмаш» на 31,4% и подшипников на АООТ «СПЗ-3» на 3,5%. Но этот рост даже не обеспечил достижение производства уровня 1993 года. По дизелям и дизельгенераторам это составляет 60,5% уровня 1993 г., а по подшипникам - 98,6%.
В 1995 г. спад производства произошел по выпуску лифтов - на 80,4%, насосов центробежных - на 46,6%, прицепов и полуприцепов к грузовым автомобилям - на 22,3%, аккумуляторов и аккумуляторных батарей щелочных - на 17,2%, свинцовых автономных - на 20,6%, вагонов грузовых магистральных - на 7%.
Кроме того, в 1995 г. значительный спад производства допущен по выпуску электросоковыжималок - на 83,3% (в 1994 г. на 72,7%), посуды алюминиевой штампованной - на 66,9% (в 1994 г. на 69,3%), посуды сортовой - на 7,1%.
Если же сравнить данные 1993 г. и 1995 г., то по ряду позиций сокращение объемов производства было более чем в 1000 раз (видеомагнитофоны), более чем в 10 раз (холодильники и морозильники) и так далее.
Естественно, эти процессы напрямую связаны с финансовым состоянием машиностроительных предприятий. Обобщенные данные по отраслям машиностроения, представленные в табл.6.1.4, во-первых, характеризуют данный комплекс как типичного представителя промышленности области, так как большинство основных показателей в целом по промышленности области и по машиностроению ненамного отличаются друг от друга. Во-вторых, четко видна дифференциация в наличии собственных оборотных средств по отраслям машиностроения.
Таблица 6.1.3. Динамика объемов производства отдельных видов продукции машиностроения Саратовской области
Всего | Про- | Ма- | Ма- | Из | Станко- | Приборо- | Авто- | Трак- | Ма- | Оборон- | |||
Валю- | 63404494 | 24320925 | 6772617 | 6275163 |
| 153036 | 881442 | 829601 | 127788 | 838686 | 356791 | ||
Источ- | 46052717 | 17670692 | 51755143 | 4794267 | 47480 | 124839 | 734067 | 690350 | 106508 | 593741 | 313789 | ||
Заем- | 17351823 | 6650246 | 1597471 | 1480895 | 14089 | 28198 | 147375 | 139250 | 21279 | 244947 | 43002 | ||
Доля | 72,6 | 72,7 | 76,4 | 76,4 | 77,1 | 81,6 | 83,3 | 83,2 | 83,3 | 70,8 | 87,9 | ||
Доля | 27,4 | 27,3 | 23,6 | 23,6 | 22,0 | 18,4 | 16,7 | 16,8 | 16,7 | 29,2 | 12,1 | ||
В | валю- | 119,8 | 113,9 | 114,9 | 114,9 | 107,3 | 114,0 | 110,2 | 114,9 | 118,6 | 114,4 | 104,7 | |
источ- | 100,3 | 96,3 | 100,1 | 100,1 | 101,6 | 104,1 | 99,2 | 107,6 | 103,7 | 99,9 | 99,3 | ||
заем- | 247,6 | 221,7 | 221,2 | 220,6 | 132,1 | 196,0 | 227,0 | 174,2 | 423,0 | 176,6 | 173,9 | ||
Оборот- | 15994615 | 5635832 | 1529403 | 1405313 | 18398 | 37514 | 146557 | 142389 | 17513 | 142492 | 57891 | ||
В | млрд. | 7548701 | 2679910 | 917279 | 841963 | 12219 | 24213 | 106659 | 71488 | 9709 | 23652 | 24334 | |
в | 47,2 | 47,6 | 60,0 | 59,9 | 66,4 | 64,5 | 72,8 | 50,2 | 55,4 | 16,6 | 42,0 | ||
Собст. | -131957 | -778931 | 98263 | 76207 | 4309 | 10503 | 16919 | 22400 | -3767 | -52242 | 18424 | ||
Доля | -0,8 | -13,8 | 6,4 | 5,4 | 23,4 | 28,0 | 11,5 | 15,7 | -21,5 | -36,7 | 31,8 | ||
Доля | -1,7 | -29,1 | 10,7 | 9,1 | 35,3 | 43,4 | 15,9 | 31,3 | -38,8 | -220,9 | 75,7 | ||
В | об.ср | 253,2 | 203,4 | 234,1 | 234,2 | 186,4 | 213,8 | 225,5 | 183,9 | 365,5 | 182,0 | 227,0 | |
мат. | 283,1 | 250,7 | 251,3 | 250,7 | 170,3 | 233,4 | 218,3 | 266,7 | 311,4 | 104,8 | 164,9 | ||
Источ- | соб. | 2,4 | -21,0 | 17,2 | 16,6 | 45,7 | 34,5 | 19,2 | 33,1 | -35,9 | 11,9 | 47,8 | |
Креди- | 7,3 | 16,7 | 15,3 | 16,4 | -22,4 | 14,8 | 5,3 | 1,4 | 25,4 | 24,4 | 13,9 | ||
кред. | 90,3 | 104,3 | 67,5 | 67,0 | 76,7 | 50,7 | 75,5 | 65,5 | 110,5 | 63,7 | 38,3 | ||
Дебит. | 8134727 | 2812494 | 578341 | 535263 | 5617 | 12929 | 39175 | 69165 | 7798 | 117720 | 30617 | ||
Теку- | 15930963 | 5782616 | 1427063 | 1319208 | 13879 | 25168 | 139305 | 126014 | 20728 | 184229 | 36215 | ||
В | 15929382 | 5781359 | 1426459 | 1319061 | 13879 | 25168 | 139305 | 125867 | 20728 | 184229 | 36215 | ||
Коэф. | 100,4 | 97,5 | 107,2 | 106,5 | 132,6 | 149,1 | 105,2 | 113,0 | 84,5 | 77,3 | 159,9 | ||
Соотно- | 53,9 | 52,8 | 4,8 | 49,4 | 40,9 | 59,0 | 32,7 | 59,5 | 44,6 | 88,6 | 111,7 | ||
Соотно- | 37,7 | 37,6 | 30,9 | 30,9 | 29,7 | 22,6 | 20,1 | 20,2 | 20,0 | 41,3 | 13,7 | ||
Чис- | 40916044 | 17166961 | 4681488 | 4356013 | 46717 | 123891 | 713238 | 263718 | 94743 | 499767 | 325547 | ||
Устав- | 2757527 | 2381421 | 217901 | 211559 | 109 | 5404 | 561 | 54749 | 55 | 83080 | 784 | ||
Чис- | 1483,8 | 720,9 | 2148,4 | 2059,0 | 42859,6 | 2292,6 | 127136,9 | 481,7 | 172260,0 | 601,5 | 41523,9 | ||
Безусловно, эти проблемы напрямую связаны с реализацией инвестиционной политики в регионе. Если сравнить капитальные вложения за счет всех источников финансирования за 1993-1995 г.г., то при абсолютном росте прослеживается четкая тенденция снижения их величины относительно уровня 1991 г. (табл.6.1.5).
Изо всех производственных инвестиций в 1994 г. только 8,3% направлялось в машиностроение, в то время как в отрасли топливно- энергетического комплекса - 40%, в транспорт и связь - 26,3%. Однако этого хватило только на ввод мощности для производства 21-й путевой машины на АООТ «Трансмаш» (г.Энгельс) и сельскохозяйственных машин для переработки продукции на 1800 млн.руб. на Саратовском опытно- экспериментальном механическом заводе.
Таблица 6.1.5.
Капитальные вложения за счет всех источников финансирования, млн.руб. <
Примечание:
х- в действующих ценах соответствующего года
хх- в сметных ценах на 01.01.91 г.
При этом основным источником финансирования остаются собственные средства предприятий, причем их доля возрастает (табл.6.1.6).
Таблица 6.1.6. Структура капитальных вложений по источникам финансирования предприятий Саратовской области, % Источники финансирования
<
Использование средств инвестиционных программ, финансируемых за счет средств госбюджета, предприятиями анализируемого комплекса в 1994 г. весьма невелико (табл.6.1.7). Если учесть, что из 7-ми программ, реализуемых в области, предприятия машиностроения были задействованы только в одной - «Конверсия оборонной промышленности» - с объемом освоенных капитальных вложений 443,9 млн.руб., что составляет всего 5,8% от объема средств всех инвестиционных программ, то становится ясно, сколь невелика роль этих программ в развитии машиностроения, обладающего огромным потенциалом в области.
Таблица 6.1.7.
Использование средств инвестиционных программ, финансируемых за счет бюджетных средств в 1994 г. <
В 1995 г. при общей заявке на финансирование из Госбюджета по области инвестиционных и инновационных программ в объеме 1164,2 млрд.руб. и 30,3 млн.долл. предприятия машиностроения изъявили желание участвовать в 7-ми из них с общим объемом 240 млрд.руб. При этом акцент был сделан на получение льготных государственных кредитов и частично на средства предприятий. А это означает, что большинство этих заявок останутся в лучшем случае частично удовлетворенными. А это приведет, в том числе, и к новым остановкам предприятий машиностроения, потерям рабочего времени, которые в 1994 г. по области составили 8254,9 тыс.человеко-дней, а в 1995 г. - 66,6 тыс.человеко-дней, то есть в среднем на работника промышленности приходилось примерно 30 и 26 потерянных дней (табл.6.1.8).
Таблица 6.1.8.
Потери рабочего времени по предприятиям промышленности
Саратовской области
На долю машиностроения в 1994 г. пришлось 64,7% всех потерь. В декабре 1995 г. в машиностроении простои имели место на 65-ти предприятиях (их 150 в целом по промышленности), а потери составили 339,7 тыс. человеко- дней в целом по промышленности, то есть 67,5%.
Выше было указано на общий уровень падения производства в целом по машиностроению области, отдельным ее отраслям и номенклатурным позициям. Естественно, что и по исследуемой совокупности машиностроительных предприятий области эта тенденция сохраняется. В анализируемую совокупность входит 64 машиностроительных предприятия Саратовской области. Они представляют практически все отрасли машиностроительного комплекса. Большинство из них являются акционерными обществами, преобразованными из государственных предприятий. Помимо них в совокупность входят государственные предприятия - «Электротехнический завод МПС» и УПМ ЭХМТ (г.Энгельс), арендное предприятие «Завод резервуарных металлоконструкций», фирмы и общества с ограниченной ответственностью.
В исследуемую совокупность не вошли машиностроительные предприятия оборонного комплекса, а также Саратовское и Энгельсское УПП ВОС в связи со спецификой их положения и условий деятельности на рынке. В анализ не вошли машиностроительные предприятия, прекратившие свою деятельность до конца анализируемого периода (1995г.), такие как АООТ «Балаководормаш», ТОО «Токарь» (г.Саратов) и ряд других.
В представленной совокупности большинство предприятий имеет численность персонала на конец 1995 г. менее 1000 человек (табл.6.1.9).
Группировка исследуемых предприятий машиностроительного комплекса
Саратовской области по среднесписочной численности ППП
Таблица 6.1.9.
<
Причем их число в общей совокупности из года в год увеличивается (1992г.- 42, 1993г.- 43, 1994г.- 45, 1995г.- 48 предприятий). Более трети предприятий имеют численность от 500 до 2500 работающих и лишь только АООТ «3-й СПЗ» имеет свыше 5000 работающих (8290 человек в 1995г.), а АООТ «Троллейбусный завод» (г.Энгельс) и Балаковское АООТ «Волгодизельмаш» свыше 2500 (2759 и 2509 соответственно).
Как видно, тенденция оттока кадров с предприятий машиностроения Саратовской области существует и подтверждает общероссийскую, о которой было сказано выше.
Если эту же совокупность проанализировать с точки зрения обеспеченности основными фондами, то, как видно из таблицы 6.1.10, более половины предприятий (40 в 1995г.) располагают основными фондами общей стоимостью менее 25 млрд.руб.
Таблица 6.1.10
Группировка исследуемых машиностроительных предприятий Саратовской области по среднегодовой стоимости основных фондов в 1995 г. <
Лишь четыре объекта исследования располагают потенциалом свыше 100 млрд.руб., а АООТ «3-й СПЗ» - свыше 250 млрд.руб. (307,262 млрд.руб. в 1995 г.). При этом существенного увеличения количественного состава, а следовательно, и стоимости основных фондов, в ближайшее время ждать не приходится. Об этом свидетельствуют данные о динамике стоимости введенных основных фондов и изменении за этот же период коэффициента обновления основных фондов (см. приложение 3). Подавляющая часть значения этого коэффициента, и особенно в 1994 и 1995 г.г., не превышает 0,01, то есть стоимость вводимых основных фондов колеблется от 0 до 1% стоимости существующих фондов. Безусловно, есть и отдельные аномалии, объясняемые нами как разовые акции руководства предприятий по обновлению своего технико-технологического потенциала. На планомерную и постоянную подобную политику, как выше уже отмечалось, не хватает средств предприятий, а за кредиты вновь нужно будет платить.
Результаты анализа этого аспекта подтверждают наши выводы, изложенные в главе 3, где была наглядно показана динамика обновления техники в натуральном выражении и определены неблагоприятные тенденции применительно ко всей совокупности машиностроительных предприятий Саратовской области.
Что касается такого важного показателя, как фондоотдача, то его динамика за рассматриваемый период наиболее наглядно демонстрирует влияние ценового фактора на показатели деятельности предприятия. Опережающий рост цен на сырье, материалы, полуфабрикаты, увеличение тарифных ставок заработной платы при существующей возрастной структуре основных фондов вызвали резкий рост показателя в 1993 г. Переоценка фондов в 1994 г. при относительной стабилизации цен на основные сырьевые источники производства привели к ее значительному снижению в указанном году. Эта тенденция продолжалась и в 1995 г. Следует отметить, что такая кривая динамики фондоотдачи характерна для всех обследованных объектов, что подтверждает ее общий и закономерный характер.
Ценовой фактор необходимо учитывать, естественно, и при анализе динамики объемов произведенной продукции предприятиями за 1992 - 1995 г.г., так как этот показатель представлен в действующих ценах данного года (см. приложение 2). Группировка предприятий исследуемой совокупности по данному показателю в 1995 г. показала, что почти 2/3 из них имели объемы производства менее 10 млрд.руб., только 6 из них - от 25 до 50 млрд.руб., 5 - от 50 до 100 млрд.руб. и 2 - от 100 до 250 млрд.руб. (табл.6.1.11).
Прирост объемов производства при снижении фондоотдачи свидетельствует лишь о том, что это прирост стоимостной, но не натурально- вещественной природы. Индекс физического объема производства и в целом по машиностроению, и по данной группе предприятий снижается. А ведь, как было показано выше, без эффективного использования производственного потенциала невозможно успешно конкурировать на рынке.
Группировка исследуемых предприятий машиностроения
Саратовской области по объему произведенной продукции
в 1995 . (без НДС и спец. налога)
Таблица 6.1.11.
<
Другим аспектом, активно влияющим на конкурентоспособность предприятия, как указывалось, является сертификация продукции. Как следует из анализируемых данных за 1993-1995 г.г., из 64 предприятий только на 21 из них производилась сертифицированная продукция. При этом только на трех из них - АООТ «Электротехнический завод», АООТ «Электрофидер» и АООТ «Нефтемашремонт» сертифицированная продукция производилась в течение всего рассматриваемого периода. Еще на четырех - в течение двух лет. Остальные 14 предприятий либо получили сертификаты в 1995 г. либо уже не выпускают такую продукцию.
Что касается доли сертифицированной продукции в общем объеме выпуска, то ее колебания очень значительны по всей совокупности - от долей процента до 100% по отдельным объектам (табл.6.1.12).
Здесь, пожалуй, следует особо отметить АООТ «Нефтемашремонт», имеющий сертифицированным практически весь объем производства; АООТ «Электротехнический завод», стабильно выпускающий более 96% сертифицированной продукции; АП «Завод резервуарных металлоконструкций», получивший сертификат Регистра ЛЛОЙДА в 1995 г., и АООТ «Спецавто», сертифицировавший в этом же году свою основную продукцию - автобусы.
Как видно из таблицы 6.1.12, работа по сертификации в 1995 г. явно активизировалась. Думается, это результат осознания руководством многих предприятий необходимости этой работы в сегодняшних условиях.
Удельный вес сертифицированной продукции по предприятиям обследуемой совокупности, выпускающих такую продукцию
Таблица 6.1.12
<
Отсутствие среди предприятий, выпускающих сертифицированную продукцию, предприятий, ориентированных в прошлом на ремонт машиностроительной и автотехники, можно объяснить отсутствием на этом сегменте рынка серьезной конкуренции. Но это реалии сегодняшнего состояния регионального рынка, а не его постоянное состояние в будущем.
Предприятия, стабильно выпускающие сертифицированную продукцию, имеют, как правило, небольшие остатки готовой продукции на складах. Так, к примеру, АООТ «Электротехнический завод» имел их на 01.01.1994 г. - 8,2%, на 01.01.1995 г. - 6,8%, на 01.01.1996 г. - 11,0% от общего объема производства; АООТ «Нефтемашремонт» - 0,5%, 1,2% и 2,1% соответственно; АООТ «Электроисточник» - 11,9%, 3,3% и 3,7% соответственно. Сертификация продукции АП «Завод резервуарных металлоконструкций» позволила снизить остатки готовой продукции почти на 1% (с 8,5% до 7,6%). В то же время на близких по основным объемным показателям (объем производства, фонды, численность) и родственных по характеру производимой продукции предприятиях, не имеющих на свою продукцию сертификаты, положение с остатками готовой продукции несколько иное. На АООТ «Серп и Молот» они составляли на 01.01.1994 г. - 22,3%, на 01.01.1995 г. - 20,0%, на 01.01.1996 г. - 15,9%; на АООТ «Волгодизельмаш» - 156,1%, 35,4% и 54,8%; АПКООТ «Нефтемаш-Сапкон» - 13,9%, 10,0% и 11,6% соответственно. Сертификация - это путь на мировой рынок, куда нашим производителям пробиться весьма сложно. Однако в 1995 году АП «Завод резервуарных металлоконструкций» более чем в 1,5 раза увеличил экспорт в дальнее зарубежье (с 2997 млн.руб. в 1994 г. до 4656 млн.руб. в 1995 г.); АООТ «Электродеталь» увеличил подобный экспорт с 8 до 418 млн.руб. в 1995 г. Следует отметить, что есть случаи увеличения экспорта и у предприятий, не выпускающих сертифицированную продукцию (см. Приложение 4). Думается, это можно объяснить только не насыщенностью целевого рынка их деятельности.
Важным фактором повышения конкурентоспособности предприятия является эффективное использование трудового потенциала. Выше отмечалась тенденция оттока кадров с машиностроительных предприятий области. При этом снижается численность не только рабочих, но и инженерно-технических работников. С одной стороны, это можно считать положительным моментом, направленным на устранение неоправданных затрат на содержание аппарата управления. С другой стороны - это потеря части интеллектуального потенциала предприятия, снижение его способности к инновационной деятельности, что напрямую ведет к падению конкурентоспособности предприятия.
Доля инженерно-технических работников (ИТР) в общей численности персонала предприятий за 1992-1995 г.г. на большинстве предприятий выросла, причем, как правило, при абсолютном уменьшении численности этой категории работающих. В целом нужно отметить, что по всей совокупности только на 11-ти предприятиях наблюдается абсолютный рост численности ИТР. И только на одном из этих 11-ти он был значительным в абсолютном исчислении - 97 человек ИТР прибавилось в штате АООТ «Энгельсский завод автотракторных запальных свечей». В остальных случаях рост количества ИТР не достиг и 35 человек. У АООТ «Тонар» - численность осталась прежней. Сокращение же, коснувшееся большинства обследованных предприятий, вызвало уменьшение абсолютной численности ИТР, прежде всего в интервале до 100 человек (табл.6.1.13). Только у 7-ми объектов количество сокращенных ИТР превысило отметку 100 человек, а на АООТ «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» и АООТ «3-й СПЗ» сокращено 209 и 201 ИТР, что составило 28% и 12% численности этой категории работников на данных предприятиях в 1992 году.
Группировка предприятий по изменению абсолютного количества численности ИТР за 1992-1995 г.г.
Таблица 6.1.13
<
Несомненно важным стимулом использования трудового потенциала является заработная плата. Естественно, что абсолютный рост средств на оплату труда прослеживается на всех исследуемых объектах. Это вызвано и инфляционными процессами, и принятыми законодательными мерами по повышению минимального размера тарифной ставки 1 разряда. Поэтому гораздо более интересны с точки зрения настоящего исследования уровень и динамика среднемесячной заработной платы на отдельных предприятиях. Понятно, что сравнительный анализ можно вести только в рамках одного года. Группировка всех предприятий по уровню средней заработной платы в 1995 г. показывает, что основная группа предприятий довольно равномерно распределилась в четырех интервалах в границах от 150 до 350 тыс.руб. (табл.6.1.14). В исследуемом году отмечено лишь 3 случая не достижения средней зарплаты уровня 150 тыс. руб. (АООТ «Энгельстрансмаш»-149 тыс.руб., АООТ «Спецавто» - 126 тыс.руб., АООТ «Ремзавод Калининский» - 122 тыс.руб.). В то же время 9 предприятий имели среднюю зарплату выше 400 тыс.руб. Так, на фирме «Дизельсервис» уровень этого показателя в 1995 г. оказался на отметке в 844 тыс.руб., на АООТ «Волгоэнергоремонт» - 703 тыс.руб., у Марксовского ОТЦ «Алтаец» - 634 тыс.руб. и у АООТ «Полимерзапчасть» - 609 тыс.руб.
Группировка предприятий по уровню средней зарплаты в 1995 г.
Таблица 6.1.14.
<
Столь резкая дифференциация среднемесячной заработной платы по обследованным предприятиям имеет только одно объяснение: различные целевые рынки деятельности предприятий при резкой дифференциации производимой продукции и выполняемых услуг. Ориентация на обслуживание потребностей топливно-энергетического комплекса при их сегодняшнем монопольном положении позволяет этой группе машиностроительных предприятий более успешно решать свои, в том числе и социальные, проблемы. То есть четко прослеживается тенденция связи успешной работы по поиску своей рыночной ниши и результативностью работы. Особенно здесь стоит отметить фирму «Дизельсервис», не так давно созданную, но успешно конкурирующую с родственным, находящимся также в г.Балаково акционерным обществом «Волгодизельмаш», а также рядом других аналогичных предприятий области.
Немаловажным аспектом, непосредственно связанным с использованием интеллектуального потенциала предприятий, является выделение средств на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) и поощрение труда изобретателей и рационализаторов. Анализ результатов проведенных нами исследований показал, что удельный вес расходов на НИОКР по предприятиям за 1992-1995 г.г. в своей массе не превышает 2-3%, а по ряду объектов таких расходов вообще не производится. Несколько особняком стоят АООТ «Электродеталь» (1992 г.-2,9%, 1993 г. -2,96%, 1994 г. - 4,47%, 1995 г. - 4,41%); АООТ «Ремзавод Хоперский» (1,85%, 3,05%, 5,89% и 4,22% соответственно по годам), АООТ «Полимерзапчасть» (1993 г. - 14,27%, 1994 г. - 18,08%, 1995 г. - 3,80% ), имеющие показатели, во-первых, выше общей совокупности и, во-вторых, проводящие определенную политику в этом вопросе. В целом же по всей совокупности из 64-х объектов лишь 13 за все годы делали отчисления на НИОКР. Понимая незначительность отчислений на НИОКР как в абсолютном, так и в относительном выражении, не системность в инновационной политике предприятий, вряд ли можно говорить о каком-то существенном влиянии этого фактора на конкурентоспособность предприятий. Как бы продолжением и подтверждением этого служат данные о сумме вознаграждений, выплаченных за изобретения и рационализаторские предложения. Мы сознательно не стали соотносить их с затратами на производство и реализацию продукции, так как их величина на много порядков отличается от величины затрат. Так, наибольший размер подобных выплат на одном предприятии составил за 1992 г. 130 тыс.руб. на АООТ «3-й СПЗ» при численности в 10544 человека; в 1993 г. - 2560 тыс.руб. на АООТ «Саратовский крановый завод» при численности в 254 человека; в 1994 г. на АООТ «Волгодизельаппарат» - 20150 тыс.руб. при численности в 1188 человек; в 1995 г. - 15000 тыс.руб. на АООТ «3-й СПЗ» при численности в 8290 человек. То есть, даже на этих предприятиях суммы выплат минимальны.
Кроме того, за все 4 исследованных года только на АООТ «Электротехнический завод», АООТ «Волгодизельмаш», АООТ «3-й СПЗ», АООТ «Газаппарат» ежегодно премировались работники за свои изобретения и предложения. На 42-х предприятиях за весь период не произведено ни одной выплаты. И это результат не инертности трудовых коллективов, а отсутствия целенаправленной политики на предприятиях и, следовательно, отсутствия стимулов у работников предприятия. Сравнение с группами и кружками качества в Японии, другими организационными формами стимулирования активности работников явно не в нашу пользу. И, как следствие, негативное воздействие на конкурентоспособность предприятий.
За исследованный период значительно возросла в стоимостном выражении фондовооруженность труда. Конечно, здесь налицо явное влияние ценового фактора, о чем мы уже говорили, анализируя показатели использования фондов. Поэтому имеет смысл только рассмотрение этого показателя за определенный год, хотя это тоже будет недостаточно точная оценка, так как политика предприятий по обновлению своих основных фондов достаточно разная, зависящая, прежде всего, от их финансовых возможностей. Группировка предприятий по уровню этого показателя свидетельствует о том, что более половины (60,9%) из них имеют фондовооруженность до 50 млн.руб. на 1 работника ППП (табл.6.1.15). Еще 10 объектов (16,6%) находятся в интервале показателя от 50 до 100 млн.руб. на человека.
Как видим, только 4 предприятия имеют фондовооруженность от 100 до 125 млн.руб. на человека, а 4 предприятия свыше верхней границы. Среди этих последних находятся АООТ «Прицеп» (136,51 млн.руб./чел.), АООТ «Саратовский крановый завод» (192,77 млн.руб./чел.), АООТ «Завод монтажных изделий» (185,81 млн.руб/чел) и АООТ «Гидрозатвор» (151,31 млн.руб./чел). Но причина роста этого показателя, если сопоставить его с темпом роста стоимости основных фондов и динамикой численности, лежит в значительном сокращении численности ППП. Так, за этот период на АООТ «Прицеп» произошло сокращение в 2,3 раза, на АООТ «Саратовский крановый завод» - в 3,2 раза (с 277 работающих в 1992 г. до 87 в 1995 г.), на АООТ «Завод монтажных изделий» - в 2,2 раза, на АООТ «Гидрозатвор» - в 1,1 раза. Уровень же фондоотдачи у этих предприятий весьма низок - в пределах 0,03- 0,17. То есть рассматривать их в качестве успешного примера хозяйствования вряд ли возможно.
Группировка предприятий по уровню показателя фондовооруженности труда в 1995 г.
Таблица 6.1.15
<
Важным элементом конкурентной борьбы является реклама. Эта истина давно усвоена всеми преуспевающими фирмами и компаниями мира. Выше мы уже анализировали зарубежный опыт, а теперь обратимся к нашему. Абсолютный размер расходов на рекламную деятельность у предприятий крайне низок. Более того, 3/4 их вообще не осуществляли затрат на рекламу.
С одной стороны, это особенность регионального рынка, на котором действуют предприятия. Он пока не насыщен, сильны традиционные хозяйственные связи с потребителями услуг (особенно ремонтных заводов). С другой стороны, существует недостаток средств на эти цели у предприятий. Наиболее активно, из осуществляющих затраты на рекламу, эту работу ведут АООТ «Саратовский завод зубострогальных станков», АООТ «Волгодизельаппарат», АООТ «Энгельсский завод автотракторных запальных свечей», АООТ «Газаппарат», АООТ «Сардизельаппарат», Но и у них, за редким исключением, сумма затрат колеблется в интервале 1-2% от стоимости отгруженной продукции. Все это говорит о том, что такой важный резерв конкурентоспособности, как реклама, пока не используется предприятиями.
Безусловно, это не может не сказаться, как впрочем и работа по сертификации продукции и систем, на результатах деятельности предприятий на внешних рынках - рынках стран СНГ и дальнего зарубежья.
За 1993-1995 г.г. удельный вес экспортной продукции, в том числе и в дальнее зарубежье, в общем объеме всей отгруженной продукции по обследованной совокупности предприятий во всем диапазоне от 0 до 100% (см. приложение 4).
Группировка предприятий по удельному весу экспортной продукции
в общем объеме отгруженной продукции
Таблица 6.1.16.
<
Как видно из таблицы 6.1.16, более 40% обследованных предприятий ориентируют свою сбытовую политику на внутренний рынок, прежде всего собственный, региональный. К ним относятся предприятия, выполняющие различные услуги по ремонту автотранспорта, речного транспорта и машиностроительного оборудования. Сюда же относятся и машиностроительные предприятия, тесно связанные с обслуживанием потребностей объектов строительного комплекса. Все эти акционерные общества, естественно, не выпускают продукцию, предназначенную на экспорт.
Еще чуть менее 40% объектов из исследуемой совокупности выпускают экспортную продукцию в небольших количествах, составляющих не более 20% от объема всей отгруженной продукции.
И лишь такие предприятия, как АООТ «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков», АООТ «Волгодизельмаш», АООТ «Красноармейский автомобильный завод», фирма «Дизельсервис», АООТ «Литий-элемент» строят свою конкурентную стратегию на основе экспорта своей продукции на внешние рынки. Преимущественно это рынки дальнего зарубежья.
Следует отметить в этой связи и Электротехнический завод МПС, АООТ «Сардизельаппарат» и АООТ «3-й СПЗ», имеющих объемы экспортной продукции около 20% от всей отгруженной, но доля в ней продукции, идущей на мировые рынки, значительна.
Немаловажным элементом обеспечения непрерывной деятельности предприятий является использование ими заемных средств в виде кредитов различных банков. В условиях недостатка собственных оборотных средств это практическая необходимость для всех действующих промышленных объектов. В то же время предприятия имеют определенную возможность выбора источника этого кредита с приемлемыми условиями его получения и оплаты процентов за его использование.
Одним из показателей использования этого аспекта финансового рычага является сумма уплаченных процентов по кредитам (см. приложение 5). Чем более умело предприятие использует элементы межбанковской конкуренции, тем меньшие проценты за одни и те же размеры кредитов они оплачивают.
По всей анализируемой совокупности выявить единую тенденцию в использовании банковских кредитов установить сложно. Скорее можно говорить о нескольких направлениях политик отдельных групп предприятий. Так, к примеру АООТ «НИИХИТ», АООТ «Завод автономных источников тока», АООТ «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков», АООТ «Литий-элемент», АООТ «3-й СПЗ», АООТ «Завод металлоконструкций» активно и постоянно используют кредиты банков, а сумма уплаченных процентов резко растет из года в год.
Другая группа объектов в 1994 г. и особенно в 1995 г. сократила или вовсе отказалась от услуг банков. Это, прежде всего, результат их неплатежеспособности.
Есть и часть предприятий, имеющая незначительные колебания сумм уплаченных процентов по кредитам.
Наконец, еще одна сторона умения предприятия использовать формальные условия деятельности на рынке для повышения своей конкурентоспособности. Речь идет об использовании ими различных налоговых льгот и налоговых освобождений. На наш взгляд, с достаточной степенью определенности этот момент может характеризовать показатель, определяемый как отношение общей суммы уплаченных налогов к общему объему произведенной продукции за год и названный нами показателем налогоемкости продукции (см. приложение 6) .
Налоги составляют по различным объектам весьма разные величины, достигая 0,76 руб./руб. продукции (АООТ «Аткарский машиностроительный завод», 1995 г.); 0,86 руб./руб. продукции (АОЗТ «Хвалынский завод гидроаппаратуры», 1994 г.). В целом за 1993-1995 г.г. доля налогов в объеме произведенной продукции увеличилась в той или иной мере у 43-х обследованных объектов. У 7-ми предприятий эта величина осталась прежней. И лишь у 14-ти предприятий произошло сокращение этого показателя. Все это говорит о том, что пока предприятия машиностроения области не столь активны в поиске путей сокращения своего налогового бремени.
Рассмотренные выше аспекты деятельности предприятий находят свое концентрированное выражение в финансовых результатах деятельности. Если в 1993 г. прибыль имели 39 из 64-х обследованных машиностроительных предприятий, то в 1994 и 1995 г.г. только - 28. Причем только 15 из всех имели прибыль в течение всего исследуемого периода, среди них АООТ «Электротехнический завод», АООТ «Саратовэнергомаш», АООТ «Энгельсский завод автотракторных запальных свечей», АООТ «3-й СПЗ», АООТ «Электроисточник», АООТ «Волгоэнергоремонт», АОЗТ «Лигатура» и ряд других.
В условиях рыночной экономики весьма важное значение для повышения конкурентоспособности приобретает финансовая независимость предприятия от внешних заемных источников. Запас источников собственных средств - это запас финансовой устойчивости для обеспечения конкурентоспособности при том условии, что его собственные средства превышают заемные.
Финансовая устойчивость оценивается по соотношению собственных и заемных средств в активах предприятия, по темпам накопления собственных средств, достаточным обеспечением материальных оборотных средств собственными источниками.
Устойчивость финансового состояния предприятия характеризуется системой финансовых коэффициентов (ratio). Одним из основных показателей устойчивости финансового состояния является коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными источниками их формирования, измеряющий в какой мере материальные запасы предприятия имеют источником покрытия собственные оборотные средства.
Как следует из анализа полученных данных, уровень обеспеченности запасов собственными оборотными средствами не только различен на разных предприятиях, но и существенно изменяется на каждом предприятии в пределах анализируемого периода. (см. приложение 7). Нормальное ограничение этого показателя, полученное на основе хозяйственной практики, составляет 0,6.
Группировка предприятий по уровню коэффициента обеспеченности
запасов и затрат собственными оборотными средствами
Таблица 6.1.17
<
Анализ показал, что количество предприятий, имеющих значение данного показателя выше порогового, выросло за 3 года более чем в 2 раза (табл.6.1.17). А вместе с предприятиями, имеющими околонормальное значение коэффициента, выросло в 3,5 раза.
У предприятий, имеющих значение коэффициента более 60%, зависимость от заемных источников финансирования минимальна. Все необходимые размеры запасов и затрат они покрывают собственными источниками. К числу таких объектов в нашем исследовании относятся АООТ «Электротехнический завод», (1993 г.-66,0%, 1994 г.-58,3%, 1995 г.-61,7%); АООТ «Саратовэнергомаш» (62,4%, 66,4%, 72,5%), АОЗТ «Лигатура» (168,8%, 114,8%, 108,9%), УПМ ЭХМТ (64,9%, 126,8%, 193,1%).
Более трети предприятий в 1993 г., семь в 1994 г. и три в 1995 г. имели отрицательные значения этого показателя. Когда этот коэффициент значительно ниже нормального, это означает, что предприятие не в состоянии собственными оборотными средствами покрыть даже производственные запасы. Это важно, так как производственные запасы - это тот элемент оборотных средств, который в первую очередь обеспечивает бесперебойную работу предприятия. А стабильность в использовании потенциала - одна из основ обеспечения конкурентоспособности предприятия.
Одним из важнейших показателей, характеризующих финансовую устойчивость, его независимость от заемных источников средств, является коэффициент автономии, показывающий долю собственных средств в общей сумме всех средств предприятия, авансированных им для осуществления уставной деятельности. Считается, чем выше доля собственных средств (капитала), тем больше шансов у предприятия справиться с непредвиденными обстоятельствами, возникающими в рыночной экономике. Нормально допустимое значение коэффициента автономии оценивается на уровне 0,5 или 50%. Анализ достигнутого уровня коэффициента автономии по обследованным предприятиям показывает, что его значение у большинства предприятий превышает, а у многих из них значительно 50% рубеж. (см. приложение 7 и табл.6.1.18). Это позволяет предполагать, что все обязательства предприятия могут быть покрыты его собственными средствами. Высокий уровень автономии важен не только для самого предприятия, но и для его кредиторов.
Группировка предприятий по уровню коэффициента автономии
Таблица 6.1.18.
<
Рост коэффициента автономии (с 1993 по 1995 г.г. он отмечен у 17-ти предприятий) свидетельствует об увеличении финансовой независимости предприятий, расширении возможностей привлечения дополнительных внешних инвестиций. Наиболее высокий стабильный коэффициент автономии у АООТ «Электротехнический завод» (89,3%, 92,9%, 85,1%), АООТ «Саратовэнергомаш» (86,9%, 94,0%, 90,6%), АООТ «Красноармейский автомобильный завод» (95,4%, 87,1%, 93,0%); АООТ «Прицеп» (92,8%, 95,6%, 92,1%); АООТ «Балаковский судоремонтный завод» (93,6%, 96,7%, 91,9%); АООТ «Электроисточник» (95,1%, 96,3%, 97,2%); АООТ «Завод монтажных изделий» (98,3%, 98,0%, 96,0%) и ряд других.
Однако помимо них есть и объекты, имеющие значение коэффициента автономии ниже, и значительно, порогового. Это, прежде всего, АООТ «Прогресс» (1994 г.-10,5%, 1995 г.-9,3%); АООТ «3-й СПЗ» (1995 г.-8,4%), фирма «Дизельсервис» (1993 г.-21,1%, 1994 г.-19,9%, 1995 г.-10,7%).
Коэффициент автономии дополняется коэффициентом маневренности, показывающий какая доля собственных средств предприятия находится в мобильной форме, позволяющей более или менее свободно маневрировать этими средствами. С финансовой точки зрения повышение коэффициента маневренности и его высокий уровень всегда с хорошей стороны характеризует предприятие: собственные источники средств при этом мобильны, большая их часть вложена не в основные средства и внеоборотные активы, а в оборотные средства.
Анализ этого коэффициента по обследованным предприятиям, к сожалению, приводит к выводу о весьма низкой мобильности оборотных средств предприятия. Ни одно из предприятий за все годы не достигло оптимальной величины коэффициента маневренности в размере 0,5 или 50% (см. приложение 7). Большинство предприятий имеют этот показатель в интервале от 0 до 10% (табл.6.1.19). Отмечен единственный случай, когда коэффициент маневренности был близок к своей оптимальной величине (1993 г. АП «Завод резервуарных металлоконструкций - 47,1%), и еще трижды этот показатель превышал 30% уровень (у фирмы «Дизельсервис» в 1993 г.-30,1%, в 1995 г.-33,2% и у АООТ «Электродеталь» в 1995 г.-33,9%).
Группировка предприятий по уровню коэффициента маневренности
Таблица 6.1.19
<
В целом по всей совокупности, помимо уже упомянутой фирмы «Дизельсервис», у которой в 1994 г. коэффициент маневренности был чуть ниже 30% (25,3%), не отмечено ни одного случая стабильности этого показателя на относительно приемлемом уровне. Более того, в 1993 г. 18 предприятий, в 1994 г.-7 и в 1995 г.-3 имели отрицательные значения этого показателя. Это возможно лишь в том случае, когда основные средства и прочие внеоборотные активы (итог 1 раздела актива баланса) превышают источники собственных средств (итог 1 раздела пассива баланса), то есть основная часть собственных оборотных средств вложена в основные средства при практически полном отсутствии мобильной части собственных оборотных средств.
Если проанализировать динамику этого показателя за 1993-1995 г.г., то у 53-х объектов отмечено повышение коэффициента маневренности, у 11-ти объектов - снижение.
Увеличение значений коэффициента маневренности может быть следствием либо более быстрого роста собственных оборотных средств, либо сохранения величины оборотных собственных средств при снижении суммы источников собственных средств, либо за счет снижения стоимости основных средств и внеоборотных активов при увеличении источников собственных средств.
Все три причины могут привести к росту коэффициента маневренности при снижении удельного веса основных средств в имуществе. Если это происходит, высокий коэффициент маневренности, полученный такой ценой, не означает высокой финансовой устойчивости предприятия, то есть серьезно может отразиться на его конкурентоспособности. Оценку коэффициентам маневренности, сложившимся на предприятиях, необходимо давать во взаимосвязи с изменением структуры имущества предприятия, которую характеризуют коэффициент имущества производственного назначения, определяющий долю основных средств, капитальных вложений, оборудования, производственных запасов и незавершенного производства в стоимости всего имущества предприятия (см. Приложение 7). Нормальным считается 50- процентное ограничение этого показателя. Паритетный принцип вложения средств в имущество производственной сферы и сферы обращения создает благоприятные условия для создания и успешного функционирования потенциала предприятия в целях повышения собственной конкурентоспособности и прибыльности.
Группировка предприятий по уровню коэффициента имущества производственного назначения показывает, что основная часть предприятий имеет данный показатель значительно выше 50% рубежа (табл.6.1.20). А это означает, что большая часть имущества предприятия находится в сфере производства, осуществлена в тех или иных его натурально-вещественных элементах, и лишь минимум в сфере обращения, что вряд ли является оптимальным с точки зрения финансовой устойчивости. Если сравнить изменение этого коэффициента по отдельным предприятиям с изменениями по ним же коэффициента маневренности, то нетрудно убедиться в четко проявляющейся обратной зависимости этих двух показателей.
Группировка предприятий по уровню коэффициента имущества
производственного назначения
Таблица 6.1.20.
<
Так к примеру, резкое падение коэффициента маневренности у АООТ «Прогресс» (с 9,4% в 1993 г. до 756% в 1994 г. и 632,2% в 1995 г.) сопровождалось столь же резким подъемом коэффициента имущества производственного назначения (с 39% в 1993 г. до 91,8% в 1994 г. и 69,8% в 1995). В то же время улучшение коэффициента маневренности у АООТ «3-й СПЗ» (с 0,2% до 14,1% и 28,2%) вызвало снижение другого показателя более, чем в 2 раза (81,5%, 95,5% и 34,2%).
Подобный скачок скорее всего может быть обусловлен большой долей дебиторской задолженности, особенно по расчетам за товары и услуги. Наличие дебиторской задолженности у предприятий - нормальное явление, но не в тех размерах, каких она достигла сейчас.
Рыночные условия хозяйствования обязывают предприятия в любой период времени иметь возможность срочно погасить внешние обязательства, то есть быть ликвидными. При этом важно учитывать, что для успешного финансового управления деятельностью предприятия наличные (денежные) средства более важны, чем прибыль. Их отсутствие на счетах в банке в силу объективных особенностей кругооборота средств (несовпадения момента потребности и высвобождения средств в каждый данный момент) может привести к кризисному финансовому состоянию предприятия.
Анализируя текущее финансовое состояние предприятий с целью оценки его конкурентоспособности, рассмотрим три относительных показателя ликвидности, так как степень превращения текущих активов в денежную наличность неодинакова. Это коэффициент абсолютной и текущей ликвидности и покрытия, о которых мы уже говорили в главе 5.
Наиболее мобильной частью оборотных средств являются денежные средства и краткосрочные ценные бумаги. Эта часть оборотных средств готова к платежу и расчетам немедленно. Их отношение к текущим пассивам будет характеризовать способность предприятия мгновенно погасить кратковременную задолженность. Нормативное значение коэффициента абсолютной ликвидности должно быть не менее 0,2-0,25.
Время, необходимое для превращения в деньги различных составляющих оборотных средств, существенно отличается при ликвидации дебиторской задолженности и материальных оборотных средств. Более того, материальные оборотные средства неоднородны: ликвидность готовой продукции, товарных и материальных запасов, незавершенного производства и полуфабрикатов существенно различается.
Коэффициент текущей ликвидности характеризует способность предприятия покрыть краткосрочные обязательства, мобилизовав средства в расчетах с дебиторами, денежные средства и краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги). В мировой практике он получил название коэффициента критической оценки или срочности. Теоретически оправданные оценки этого коэффициента лежат в диапазоне 0,7-1,0.
И, наконец, наиболее обобщающим показателем платежеспособности выступает коэффициент покрытия, в расчет которого в числитель включаются все оборотные средства, в том числе и натуральные.
В мировой практике рыночных отношений признано, что для обеспечения минимальной гарантии инвестициям на каждый рубль краткосрочных долгов должно приходиться два рубля оборотного капитала, то есть оптимальное значение этого показателя должно быть не менее 2.
В практике хозяйствования под влиянием форм расчетов, оборачиваемости оборотных средств, отраслевых и иных особенностей предприятий вполне удовлетворительной может быть и значительно меньшая (но превышающая единицу) величина этого показателя.
Анализ состояния предприятий сразу по всем трем показателям ликвидности не случаен. Дело в том, что каждый из них характеризует ту сторону устойчивости финансового положения, которая интересует конкретного потребителя информации: поставщика сырья или материалов; банка, кредитующего данное предприятие; держателя акций и облигаций; конкурента, у которого появляется возможность маневра.
Анализируя с этих позиций устойчивость финансового состояния обследованных предприятий, следует отметить, что большинство из них находится в кризисном финансовом положении (см. Приложение 8).
Коэффициент абсолютной ликвидности в 1993 г. был выше нормативного (20%) только у 6-ти объектов, и еще у 4-х был выше 10%. В 1994 г. - снова у 6- ти объектов выше нормативного, и у 5-ти выше 10%. В 1995 г. только у 2-х выше нормативного и у 8-ми выше 10%. Причем, не выявлено ни одного предприятия, имеющего всего три года коэффициент выше нормативного. Наиболее стабилен он у таких предприятий, как АООТ «Электроисточник» (1993 г. - 5,6% 1994 г. - 28,2%, 1995 г. 43,6%); Марксовский ОТЦ «Алтаец» (15,0%, 20,1%, 26,5%); Пугачевский ремонтный завод (99,0%, 15,3%, 17,8%); УПМ ЭХМТ (46,6%, 12,4%, 19,1%). У АОЗТ «Лигатура» значение исследуемого коэффициента в 1993-1994 г.г. превышает даже 100% (106,9% и 115,5%), но в 1995 г. он резко упал до 0,7%. Аналогичная ситуация и у АООТ «Электродеталь» - 29,5%, 37,4% и 3,5%. Причина таких падений коэффициента абсолютной ликвидности - резкое увеличение текущих пассивов, связанное с задержкой платежей за отгруженную продукцию, прочих расчетов с кредиторами.
У других предприятий значение коэффициента значительно ниже порогового, что означает высокую степень финансового риска при осуществлении инвестиций в эти предприятия, и, естественно, положительно не может сказаться на их конкурентоспособности.
Несколько лучшее положение предприятий с точки зрения их анализа по коэффициенту текущей ликвидности. Это и понятно, исходя из значительной дебиторской задолженности предприятиям, в том числе и краткосрочной. Коэффициент текущей ликвидности почти у половины предприятий выше нормального или близок к нему. Есть и предприятия, имеющие этот показатель за весь исследованный период выше 70%. К ним относятся АООТ «Электротехнический завод» (1993 г.-79,5%, 1994 г.-76,6%, 1995 г.-72,4%); АООТ «Электроисточник» (158,2%, 145,7%, 123,3%), фирма «Дизельсервис» (104,3%, 80,3%, 83,6%), АОЗТ «Лигатура» (126,3%, 125,7%, 222,4%); УПМ ЭХМТ (87,7%, 120,2%, 142,1%).
Чуть менее устойчивое положение с точки зрения текущей ликвидности стало у АООТ «Саратовэнергомаш» (72,1%, 70,1%, 58,2%), АП «Завод резервуарных металлоконструкций» (163,9%, 90,9%, 56,7%), АООТ «Литий- элемент» (90,2%, 95,2%, 53,9%). Резко ухудшился этот показатель у АООТ «3-й СПЗ» (81,9%, 57,3%, 22,2%); Электротехнического завода МПС (77,8%, 83,0%, 34,9%); АООТ «Тонар» (73,2%, 72,6% и 37,2%).
Еще у 7-ми объектов в 1995 г. этот показатель улучшился и перешел нормативный уровень. Если проанализировать группировки предприятий по этому показателю за 1993 - 1995 г.г., то можно сделать вывод, что в целом по совокупности показатель ухудшился (табл.6.2.21). Снизилось не только количество предприятий, имеющих коэффициент текущей ликвидности выше нормативного, но и число объектов, близких к нему. Более половины предприятий имеют коэффициент ниже 40%, что значительно ниже порогового значения. Это, прежде всего, обусловлено тем, что темпы роста краткосрочных обязательств предприятия (займов, кредитов, расчетов, авансов, полученных от покупателей, прочих краткосрочных пассивов) выше темпов роста ликвидных средств.
И, наконец, коэффициент покрытия. Как видно из группировки предприятий по уровню этого показателя, положение с покрытием текущих пассивов всеми имеющимися активами даже улучшилось в 1995 г. по сравнению с предыдущими годами (табл.6.2.22). Увеличилось количество предприятий, имеющих коэффициент выше оптимального уровня в 200%. Немного выросло и общее число предприятий, превышающих и близких к нормальному уровню данного показателя (с 12 в 1993 г. до 13 в 1995 г.). Однако большинство объектов все-таки имеют значение коэффициента покрытия гораздо ниже оптимального, что говорит о том, что краткосрочные обязательства (текущие пассивы) превышают текущие активы, а финансовое положение не совсем благополучное. Конкурентоспособность этих предприятий весьма незначительна.
Группировка предприятий по уровню коэффициента текущей ликвидности
Таблица 6.1.21
<
Таблица 6.1.22
Группировка предприятий по уровню коэффициента покрытия <В группе предприятий, коэффициент покрытия у которых стабильно выше и близок к 200% - АООТ «Саратовэнергомаш» (230,1%, 243,3%, 481,9%); АООТ «Электроисточник» (329,9%, 300,6%, 314,3%); АООТ «Энгельсский завод автотракторных запальных свечей» (297,4%, 150,2%, 217,8%); АООТ «Электродеталь» (274,9%, 155,6%, 257,4%); АООТ «Гидрозатвор» (126,1%, 206,6%, 201,4%); АООТ «Авторемзавод Энгельсский» (158,3%, 226,3%, 284,1%), АООТ «Пугачевптицемаш» (123,5%, 234,9%, 256,1%).
Однако значительное превышение оборотного капитала над краткосрочными обязательствами свидетельствует о том, что предприятие имеет больше финансовых ресурсов, чем ему требуется, а следовательно, оно превращает излишние средства в ненужные текущие активы. Это, конечно, связано с процессами инфляции, происходившими в экономике. В этих условиях предприятию выгодно вложить излишние денежные средства в значительные запасы товарно-материальных ценностей или предоставить отсрочку платежа за продукцию покупателю.
Анализ отдельных аспектов конкурентоспособности предприятия может дополнить рассмотрение еще одной группы показателей, о которых говорилось в главе 5. Безусловно их применение еще более детализирует анализ.
Однако такой анализ единичных показателей никогда не позволит провести комплексную оценку явления, не позволит выявить положение данного анализируемого объекта в ряду других конкурентов. С этой целью необходимо провести оценку конкурентоспособности предприятий на основании существующих экономико-статистических методов факторного и кластерного анализа.
6.2.Рейтинговая оценка уровня конкурентоспособности машиностроительных предприятий Саратовской области
Оценка уровня любого экономического явления означает его количественную определенность. Рейтинговая оценка как одна из разновидностей комплексной оценки позволяет не просто выявить некую количественную определенность уровня конкурентоспособности предприятий, но и провести сопоставительный анализ с целью выяснения их места в ряду аналогичных, определения резервов повышения конкурентоспособности и выработки мер по их использованию.
Для целей сравнительного анализа по совокупности машиностроительных предприятий была проведена рейтинговая оценка по показателям конкурентоспособности для каждого года из анализируемого периода.
Анализ проводился с использованием 23-х показателей конкурентоспособности предприятий, представляющих, по нашему мнению, наибольший интерес и объединенных в 5 групп:
1.Показатели, связанные с неиспользованными возможностями рыночной ситуации:
x1.2 - налогоемкость продукции;
x1.5 - удельный вес экспортной продукции;
x1.7 - сумма уплаченных процентов по кредитам банков.
2.Показатели использования финансово-экономического потенциала предприятия:
x2.1 - коэффициент автономии;
x2.2 - коэффициент маневренности;
x2.3 - коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными источниками их формирования;
x2.4 - коэффициент имущества производственного назначения;
x2.6 - коэффициент абсолютной ликвидности;
x2.7 - коэффициент текущей ликвидности;
x2.8 - коэффициент покрытия.
3.Показатели использования организационного потенциала предприятия:
x3.1 - доля расходов на НИОКР в текущих затратах на производство;
x3.7 - расходы на рекламу на 1000 рублей отгруженной продукции;
x3.8 - общие расходы на рекламную деятельность.
4.Показатели использования производственно-технологического потенциала предприятия:
x4.1 - удельный вес сертифицированной продукции в общем объеме отгруженной продукции;
x4.4 - фондовооруженность труда;
x4.8 - коэффициент обновления основных фондов;
x4.9 - фондоотдача основных фондов.
5.Показатели использования социального потенциала предприятия:
x5.1 - среднемесячная зарплата промышленно-производственного персонала (ППП);
x5.2 - среднесписочная численность ППП предприятия;
x5.5 - уровень трудовой дисциплины;
x5.7 - коэффициент стабильности кадров;
x5.9 - затраты на вознаграждение изобретателей и рационализаторов;
x5.10 - удельный вес инженерно-технических работников в общей численности ППП предприятия.
Для целей анализа была использована программа «Clusteranalysis» раздела «Multivariate methods» (Многомерные методы) пакета статистических программ «Statgraphics», предназначенной для группировки наблюдений по заданному набору переменных (исходных данных).
Для целей данной задачи может быть выбран либо неиерархический метод объединения исследуемых объектов (Seeded), либо один из пяти иерархических: средней связи (Average), центроидный (Centroid), дальнего соседа (Furthest), медиальной связи (Median), ближнего соседа (Nearest).
В качестве типа входных данных может быть выбрана матрица корреляций или матрица расстояний (Matrix), либо матрица данных, по которой вычисляются евклидовы расстояния между наблюдениями.
В настоящем исследовании использован неиерархический метод, предполагающий выбор на основе результатов фактического анализа номеров наблюдений, определенных в качестве точек притяжения для будущих кластеров.
Графическое исследование кластеров (Plot clusters) в зависимости от количества отобранных факторов может представлять собой двух или трехмерную модель.
Каждое предприятий в данном исследовании будет представлять собой вектор в трех-семимерном пространстве переменных - показателей конкурентоспособности по отдельным группам.
Для целей сравнительного анализа конкурентоспособности, используя алгоритм оценки, представленный в главе 5, была проведена классификация машиностроительных предприятий Саратовской области по показателям конкурентоспособности по выделенным пяти группам для каждого года на основе матрицы корреляций между ними.
Используя результаты факторного анализа, были выбраны для каждой группы по всем годам исследования предприятия, являющиеся центрами кластеров (групп). Объединение в группы происходило на основе матрицы евклидовых расстояний между объектами. Результаты классификации по отдельным группам показателей представлены в табл.6.2.1 - 6.2.5.
Таблица 6.2.1
Результаты многомерной классификации конкурентоспособности
предприятий методом кластерного анализа по показателям,
связанным с неиспользованными возможностями рыночной ситуации
<Примечание: предприятия, номера которых подчеркнуты, не ухудшили результаты своих классификаций.
Таблица 6.2.2
Результаты многомерной классификации конкурентоспособности
предприятий методом кластерного анализа по показателям
использования финансово-экономического потенциала предприятия
<Примечание: предприятия, номера которых подчеркнуты, не ухудшили результаты своих классификаций.
Таблица 6.2.3
Результаты многомерной классификации конкурентоспособности
предприятий методом кластерного анализа по показателям
использования организационного потенциала предприятия
<
Примечание: предприятия, номера которых подчеркнуты, не ухудшили результаты своих классификаций.
Таблица 6.2.4
Результаты многомерной классификации конкурентоспособности
предприятий методом кластерного анализа по показателям
использования производственно-технологического потенциала предприятия
<
Примечание: предприятия, номера которых подчеркнуты, не ухудшили результаты своих классификаций
Таблица 6.2.5
Результаты многомерной классификации конкурентоспособности предприятий
методом кластерного анализа по показателям использования социального
потенциала предприятия
<
Примечание: предприятия, номера которых подчеркнуты, не ухудшили результаты своих классификаций.
Вся совокупность объектов разбита на 5 кластеров:
I группа - предприятия-лидеры;
II группа - предприятия, оценка отдельных элементов конкурентоспособности которых выше среднего уровня;
III группа - предприятия, оценка уровня отдельных элементов конкурентоспособности которых на среднем уровне;
IV группа - отстающие предприятия;
V группа - предприятия-аутсайдеры.
Отнесение того или иного кластера, полученного в результате исследований к той или иной группе предшествовал качественный экономический анализ этих результатов.
В табл. 6.2.1. - 6.2.5 представлены номера предприятий, вошедших в выделенные группы.
Сравнительный анализ результатов исследований по отдельным группам показателей показывает, что полученные группы предприятий существенно различаются по годам.
Анализ результатов многомерной классификации по первой группе показателей свидетельствует о нестабильности деятельности предприятий по использованию резервов рыночной ситуации. За исследуемый период только 30 объектов не ухудшили свой рейтинг по данной группе показателей конкурентоспособности (то есть остались в той же группе либо перешли в более высокую группу). К числу их прежде всего относятся № 16 (АООТ «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» - 3,1,1 группа), № 50 (АООТ «Дизельсервис» - 3,1 и 1), № 19 (АООТ «Красноармейский автомобильный завод» - 2,1 и 1), № 13 (АООТ «Волгодизельмаш» - 3,3 и 1), № 17 (АООТ «Саратовский завод зубострогальных станков» - 2, 2 и 1), № 23 (АООТ «Прицеп»-4,4 и 1), № 29 (Электротехнический завод МПС - 2,2 и 1), № 30 (АП «Завод резервуарных металлоконструкций - 2,2 и 1) и ряд других, отмеченных в таблице 6.2.1.
В то же время у таких объектов, как № 52 (АООТ «Полимерзапчасть» -1,4 и 5 группы), № 25 (АООТ «3-й СПЗ» - 1,3 и 5), № 21 (АООТ «Энгельсский завод автотракторных запальных свечей - 1,3 и 4) четко наблюдается тенденция потери интереса к изучению рынка и рыночной ситуации, вполне объяснимая с точки зрения их положения как реальных монополистов на своих товарных рынках.
Улучшение показателей деятельности большой группы объектов в 1995 г. (переход многих из них из четвертой во вторую группу) является скорее результатом ухудшения работы в этом направлении уже упомянутых предприятий нежели реальных ростом внимания руководства этих субъектов хозяйствования к неиспользованным возможностям рыночной ситуации.
Несколько иные результаты дает анализ результатов многомерной классификации объектов по показателям использования финансово- экономического потенциала предприятия, являющегося одним из ключевых аспектов формирования конкурентоспособного предприятия (табл.6.2.2.).
Среди всех обследованных объектов наибольший рейтинг имеет АОЗТ «Лигатура» (№ 55), постоянно находившееся в группе предприятий-лидеров. Близки к нему УПМ ЭХМТ (№ 64-1,2 и 1 группы) и АООТ «Электроисточник» (№ 39-2,1 и 1). Всего же 27 объектов за исследуемый период повысили свой рейтинг среди обследованных предприятий либо остались в той же группе.
Особняком стоит АООТ «Саратовский судоремонтный завод», который оставался постоянно в 5 группе - группе предприятий-аутсайдеров. Следует также отметить улучшение использования этой группы резервов конкурентоспособности у АООТ «Пугачевптицемаш» (№ 26-5,1 и 1группы), АООТ «Алексеевский ремонтный завод» (№57-5,2 и 1), АООТ «Саратовэнергомаш» (№ 9 - 2,2 и 1), АООТ «Завод автономных источников тока» (№ 8 - 4, 3 и 1), АООТ «Прицеп» (№ 23 - 4, 3 и 1), АООТ «Авторемонтный завод Энгельсский» (№ 44 - 4, 3 и 1), АООТ «Ремзавод Хоперский» (№ 45 - 5, 3 и 1) и ряда других. В то же время фирма «Саратовгазавтоматика» (№ 3 - 1,3 и 3 группы), АООТ «Дизельсервис» (№ 50 - 3, 4 и 5 группы), АООТ «Пугачевский ремонтный завод» (№ 63 - 1,5 и 3 группы) значительно понизили свой рейтинг.
В целом же следует отметить, что в 1993 году большинство предприятий (47) находилось по данной группе показателей в числе отстающих и явных аутсайдеров, при лидерстве лишь 5 объектов (13, 46, 55, 63, 64), В 1994 году большинство (31 предприятие) уже входило в группу «середнячков», при лидерстве опять-таки 5-ти объектов (№ 26, 31, 39, 49, 55) и полном отставании 14-ти предприятий,
Распределение предприятий по группам в 1995 году более равномерное с явным смещением центра тяжести в сторону первых групп.
Думается это связано не только с улучшением этого аспекта использования резервов конкурентоспособности, но и с общим ухудшением финансово-экономического положения объектов. Явных «аномалий» среди обследованных объектов не наблюдается.
С этих позиций резко отличным выглядит классификация объектов по третьей группе показателей конкурентоспособности предприятия - показателям использования организационного потенциала предприятия (табл. 6.2.3).
Как видно из результатов иерархической классификации в каждом из рассматриваемых периодов наблюдается большая группа объектов, концентрирующихся в каком-то одном кластере. В 1993 году - это третий кластер (39объектов), в 1994г.- второй (39 объектов), в 1995 г. - четвертый (44 объекта). Оставшиеся объекты более-менее равномерно распределяются по остальным кластерам.
На наш взгляд, это свидетельство того, что большинство предприятий в целом мало внимания уделяют этому аспекту конкурентоспособности. Переход этой большой группы из одного кластера в другой объясняется только тем, насколько другие предприятия лучше или хуже решают эти вопросы по отношению к этой группе.
Среди объектов - лидеров по данному направлению нужно выделить АООТ «Энгельсский завод автотракторных запальных свечей» (№ 21 - 1, 1 и 1 группа), АООТ «Электроисточник» (№ 39 - 3, 1 и 1 группа), АООТ «Волгодизельаппарат» (№ 12 -3, 1, 1 группа), АООТ «Волгодизельмаш» (№ 13 - 5, 3,1 группы), АООТ «Саратовский завод зубострогальных станков» (№ 17 - 3, 1, 1 группа), АООТ «Электродеталь» (№ 31 -4, 3, 1 группа).
Следует отметить, что все объекты, вошедшие в 1995 г. в первые две группы, улучшили свое положение в классификации по сравнению с1993 г.
В то же время АООТ «Саратовский судоремонтный завод» (№ 35) и АООТ «3 -Й СПЗ» (№ 25) постоянно находились в своих группах, соответственно третьей и четвертой.
Значительно ухудшилось положение АООТ «Прицеп» (№ 23 - 1, 2 и 5 группа), Электротехнического завода МПС (№ 29 - 2, 2 и 5 группа), АООТ «Пугачевптицемаш» (№ 26 - 3, 2 и 5 группа), АООТ «Газаппарат» (№ 37 - 1, 1 и 4 группа), АООТ«Завод монтажных заготовок» (№ 41 - 1, 1 и 4 группа) и АООТ «Энгельсский завод топливных фильтров» (№ 46 - 1, 2 и 4 группа).
В определенной степени аналогична предыдущей и иерархическая многомерная классификация объектов по использованию производственно- технического потенциала предприятия (табл. 6.2.4). В 1993 и 1994 гг. большинство, а в 1995 г. значительная часть предприятий находилась в 4 группе— группе отстающих предприятий, причем 10 объектов (№ 11, 12, 13, 14, 16, 42, 43, 44, 63, 64) присутствовали там постоянно. Еще одна большая группа из совокупности, объединенная в 4 группу в 1993 и 1994 гг. в последнем из исследуемых лет переместилась во вторую группу (№1, 2, 3, 5, 8, 9, 15, 17, 18, 25, 27, 35, 37, 46, 47, 49, 51, 61, 62), составив его основу.
Несколько особняком выглядят на этом фоне результаты классификации АООТ «Электротехнический завод» (№ 6- 3, 1 и 1 группа), АООТ «Электроисточник» (№ 39 - 2,2 и 1 группа), АООТ « Нефтемашремонт» (№ 40 - 3,1 и1 группа) и АООТ «Саратовский опытно-экспериментальный механический завод» (№ 34 - 4,3 и 1 группа), которые можно характеризовать как лучшее среди других использование резервов технико-технологического потенциала в целях повышения конкурентоспособности. Также отличались стабильностью, но в противоположном смысле результаты классификации АООТ «Саратовский крановый завод» (№ 38) и АООТ «Завод монтажных изделий» (№ 41) - 4, 5 и 5 группа. Резкие перемещения из оной классификационной группы в другие ряда объектов, таких как АОЗТ «Лигатура» (№ 55 - 1, 5,3 группа), АООТ «Гидрозатвор» (№ 56 - 1,5,3 группа), АООТ «Завод эмальизделий» (№ 53 - 4,1 и 4 группа), свидетельствуют об отсутствии целенаправленной политики и кратковременности принимаемых мер по выявлению и использованию этой группы резервов конкурентоспособности.
И, наконец, результаты многомерной иерархической классификации объектов по 5 группе показателей - показателей использования социального потенциала предприятия (табл. 6.2.5). Пожалуй, это единственная классификация, динамика которой не позволяет выявить каких - либо тенденций.
Исключение составляет постоянное пребывание в группе аутсайдеров АООТ «Саратовский завод зубострогальных станков» (№ 17) и АООТ «Завод эмальизделий» (№ 53), незначительное продвижение вверх АООТ «Сардизельаппарат» (№ 11 - 5,5 и 4 группа), АООТ «Красноармейский автомобильный завод» (№ 19 - 5,4 и 4 группа), АООТ«Завод металлоконструкций» (№ 33 - 5,5 и 4 группа) и значительное повышение своего рейтинга АООТ «Дизельсервис» (№50) и АООТ «Полимерзапчасть» (№ 52 - 4,2 и 1 группа).
Ни одному из обследованных предприятий не удалось постоянно быть в 1 группе - группе лидеров. Наиболее близки к этому были Электротехнический завод МПС -(№ 29 - 1,2 и 1 группа), АП «Завод резервуарных металлоконструкций» (№ 30 - 1,3 и 1 группа) и АООТ «Электроисточник» (№ 39 - 1,3 и 1 группа).
В целом, анализируя результаты классификаций, бросается в глаза постоянное увеличение количества объектов, классифицируемых как «аутсайдеры» и «отстающие». В 1993г. они составляли 17 объектов, в 1994г. - 36, в 1995г. -51 объект.
Таким образом, с помощью кластерного анализа были выделены типичные группы предприятий машиностроения Саратовской области по отдельным группам показателей конкурентоспособности. Установленные классификации имеют большое значение, поскольку место предприятия в ряду аналогичных производств определяется по комплексу показателей, характеризующих его конкурентоспособность.
Следующим этапом является определение суммарного рейтинга по всем группам показателей на основе бальной оценки.
Присутствие предприятия в каждой из групп показателей в первом кластере оценивается в 5 баллов, во второй - в 4, в третьем - в 3, в четвертом в 2, в пятом -1 балл. Таким образом, суммарный рейтинг за каждый год может колебаться в интервале от 5 до 25 баллов у каждого предприятия.
Суммарные рейтинги предприятий по уровню их конкурентоспособности за 1993 -1995 гг. приведены в таблице 6.2.6, и схеме 6.2.1. Диапазоны величин рейтингов по годам весьма значительны: в 1993г. - от 9 до 23 баллов, в 1994г. - от 8 до 19 баллов, в 1995г. - от 9 до 24 баллов.
При этом достаточно четко можно выделить группу из 7 - 10 предприятий -лидеров, чей рейтинг значительно выше основной массы. Конечно, он колеблется по годам, что вполне естественно, так как сам рейтинг основывается на соотносительном анализе показателей конкурентоспособности предприятия.
К таким объектам следует отнести АООТ «Электроисточник» (№ 39- 21,19,24 балла), АООТ «Энгельсский завод автотракторных запальных свечей» (№ 21-23,17 и 19 баллов), АООТ «Электротехнический завод» (№6-20, 18 и 18 баллов), «Электротехнический завод МПС» (№ 29-21, 18 и 19 баллов), АП «Завод резервуарных металлоконструкций» (№ 30-20,17 и 19 баллов), АООТ «Саратовэнергомаш» (№ 9-17,16 и 18 баллов), АООТ «Дизельсервис» (№ 50- 13,18 и 19 баллов). Еще несколько предприятий имели высокие рейтинги в отдельные годы, не подтверждая их в дальнейшем. Также с достаточной степенью определенности можно выделить и группу предприятий-аутсайдеров. По нашему мнению, в эту группу следует отнести объекты, имеющие рейтинги не выше 12-13 баллов в 1993 году, 11-12 баллов в 1994 году, 13-14 баллов в 1995 году. Постоянно в этой группе находятся АООТ «Завод металлоконструкций» (№ 33-10,8 и 11 баллов), АООТ «Саратовский крановый завод» (№ 38-10,15 и 12 баллов), АООТ «Прогресс» (№ 1-12,13 и 13 баллов), АООТ «3-й СПЗ» (№ 25-13,12 и 11 баллов), АООТ «Сардизельаппарат» (№11- 11,13 и 13 баллов) и еще целая группа предприятий.
Ненамного выше рейтинг у группы объектов, занимающих срединное положение. Поэтому неслучайны частые миграции предприятий этой группы в группу аутсайдеров и наоборот. Суммарные рейтинги по годам показывают положение данного субъекта хозяйствования по отношению к другим в области конкурентоспособности. Это безусловно важно, но недостаточно для реального выявления резервов конкурентоспособности предприятия.
С этой целью необходим анализ структуры самого рейтинга конкурентоспособности, его слагаемых по отдельным направлениям (группам показателей конкурентоспособности), представленный в табл.6.2.6.
Таблица 6.2.6
Суммарный рейтинг машиностроительных предприятий Саратовской
области по уровню их конкурентоспособности за 1992-1995 г.г.
<
Схема 6.2.1
Изменение рейтинга конкурентоспособности машиностроительных
предприятий Саратовской области
Например, рост рейтинга АООТ «Электроисточник» в 1995 г. по сравнению с 1994 г. достигнут за счет улучшения деятельности по использованию резервов рыночной ситуации (рост значения показателя с 2 до 4 баллов), улучшения использования резервов производственно- технологического потенциала (с 4 до 5) и социального потенциала предприятия (с 3 до 5) по сравнению с результатами работы других обследованных объектов.
С другой стороны, падение рейтинга АООТ «3-й СПЗ» и в 1994 г. и в 1995 г. видится, прежде всего, в ослаблении работы по изучению рынка и использованию его резервов для повышения конкурентоспособности (1993 г.- 5 баллов, 1994 г.-3 балла, 1995 г.-1 балл).
Подобный анализ, проведенный применительно к любому из обследованных объектов, позволяет выявить конкретные группы резервов конкурентоспособности предприятия. Дальнейший же анализ конкретной группы резервов дает возможность самому предприятию наметить те или иные организационно-экономические мероприятия по использованию этих резервов.
Таким образом, представленная методика оценки конкурентоспособности предприятия позволяет:
1) оценить уровень конкурентоспособности предприятия по отношению к другим родственным субъектам хозяйствования на основе рейтинговой оценки;
2) образовать группы предприятий, сходных по уровню конкурентоспособности, для последующего их сравнения;
3) на основании анализа структуры рейтингов выявить конкретные группы резервов позволяющие предприятиям повысить свою конкурентоспособность;
4) путем детального экономического анализа выявленных групп резервов определить конкретные направления их использования.
На наш взгляд, преимуществом данного подхода является то, что не только потребитель или заинтересованный партнер, но и сам производитель может произвести объективную оценку своей работы, определить стратегию своего развития и выгодность при данных условиях создания того или иного товара.
Именно таким образом следует производить реальную оценку возможностей и динамики приспособления предприятия к условиям рыночной конкуренции при эффективном использовании существующего у него внутреннего потенциала.