Учебники
СОЦИОЛОГИЯ: ИСТОРИЯ, ОСНОВЫ, ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ в РОССИИ
Глава 2
СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА ОБ ОБЩЕСТВЕ
2.1. Предмет и основные категории социологии
Изучение любой науки начинается с выяснения ее предмета, основного категориального аппарата, структуры, функций, места и роли в системе наук и жизни общества. На протяжении века предмет социологии непрерывно менялся. Шло как уточнение его, это выразилось в отделении социологии от философии, так и рост числа концепций теоретической социологии. Сейчас существуют более 100 определений социологии, предложенных наиболее крупными специалистами в этой области науки. Основополагающим, при всем этом многообразии, остается то, что социология — это наука об обществе.
Рассмотрим некоторые определения, которые можно встретить в нашей литературе. В “Кратком социологическом словаре” (М., 1989) указано, что социология — “наука о законах становления, функционирования, развития общества в целом, социальных отношений и социальных общностей” [136. С.336]. В “Философском энциклопедическом словаре” (М., 1983) дано следующее определение социологии — это “наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи с общественным целым” [284. С.640]. Авторы монографии “Социология” (руководитель авт.кол. — Г.В.Осипов) (М., 1990) указывают, что “социология — это наука об общих и специфических социальных законах и закономерностях развития и функционирования исторически определенных социальных систем, наука о механизмах действия и формах проявления этих законов и закономерностей в деятельности личностей, социальных групп, общностей, классов, народов” [251. С.25]. Более подробное определение дает В.А.Ядов: “Социология — это наука о становлении, развитии и функционировании социальных общностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. Это наука о социальных изменениях, вызываемых активностью социального субъекта — общностей; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями, между личностью и общностями; наука о закономерностях социальных действий и массового поведения” [323. С.19-20].
Г.В.Осипов и С.М.Митина в заключительной главе учебника “История социологии в Западной Европе и США” (М., 1999), проведя анализ зарубежной литературы, рассмотрели основные направления и особенности современной западной теоретической социологии. Ими отмечены две тенденции, характерные для американской социологии, одна до 70-х годов, вторая после 70-х годов. Так, если, по свидетельству американских исследователей Ф.Баали и М.Мура, проанализировавших учебные пособия, изданные в США за двадцатилетний период, с 1951 по 1971 гг., было отмечено, что к началу 70-х годов имело место восемь подходов к рассмотрению предмета социологии как науки об обществе, а именно, им объявлялось следующее — “социальное взаимодействие, социальные отношения, групповая структура, социальное поведение, социальная жизнь, социальные процессы, социокультур-ные явления, человек в обществе” [81. С.511], то с 70-х годов появляется новая тенденция. Изучив американские учебные пособия по общей социологии и социологические словари, Г.В.Осипов и С.М.Митина приводят ряд определений социологии, характерных для современного периода времени. Социология — это “научное исследование человеческого общества и человеческого поведения”; “изучение человеческих существ в их социальном контексте”; “изучение: а) человека в группе; б) системы групповых ценностей и норм; в) групповых давлений (или вознаграждений) в их воздействии на человеческое поведение и предпочтения”; “научное изучение явлений, возникающих в процессе групповых отношений человеческих существ, изучение человека и его человеческого окружения в их отношениях друг к другу” [цит. по: 81. С.512] и т.д.
В качестве ключевых понятий в приведенных выше определениях выступают “человек”, “человеческие существа”, “человеческое поведение”, то есть прослеживается явная тенденция перехода от “реализма” и “номинализма, от имевшего место “натурализма” и “субъективизму”. Появление новой тенденции во многом обусловлено кризисом структурного функционализма и возрастанием влияния в современной западной социологии таких направлений, как феноменологическая социология (Э.Тириакьян), символический интеракционизм (Дж.Мид), социальный бихевиоризм (Дж.Хоманс) и неопсихоаналитическая социология (Е.Слейтер) [81. С.512].
Теперь давайте рассмотрим, что является объектом и предметом социологии, а также выделим ключевое понятие социологии, характерное для отечественной науки. Как указано в учебном пособии “Социология” (М., 1996): “Объект науки — это данная реальность, представляющая тот или иной фрагмент объективного мира. Предмет науки есть это воспроизведение данной реальности на абстрактном уровне путем выявления наиболее значимых с научной и практической точек зрения закономерных связей и отношений этой реальности. Предметом любой науки выступает не просто некое явление или процесс объективного мира, а результат теоретического абстрагирования, позволяющего выделить определенные закономерности развития и функционирования изучаемого объекта, специфические для данной науки и никакой другой. Такого рода абстрагирование (построение модели изучаемого объекта) как раз и определяет ту “часть”, “сферу”, “сторону, “аспект” социальной реальности, на которую направлена деятельность социолога” [260. С.82].
Природа и общество, выступая в качестве различных объектов науки, изучаются социально- гуманитарными и естественными дисциплинами. Каждый объект науки “расчленяют” на отдельные части, срезы, фрагменты, превращая их в предмет исследования. Поэтому требуется проведение разграничения между понятиями “объект” и “предмет” познания.
Как отмечают Г.В.Осипов и А.В.Кабыща: “Объект познания — это все то, на что направлена деятельность исследователя, что противостоит ему в качестве объективной реальности” [251. С.21; 260. С.81]. Исходя из этого, любое явление, процесс или событие общественной жизни могут быть одновременно объектом исследования самых разных наук. Например, семья служит объектом познания и психологии, и демографии, и экономики, и истории и т.д. Но необходимо отметить, что данные науки отличаются друг от друга предметом своего исследования. Каждая из них изучает только ей присущую сторону или сферу объективной реальности; специфические только для изучаемой науки законы и закономерности этой реальности, а также особые формы проявления и механизмы осуществления этих законов и закономерностей. При этом используются методы и понятийный аппарат, свойственные именно этой науке.
Таким образом, предметом исследования конкретной науки является та или иная часть объективной реальности, которая берется не целиком, а лишь той ее стороной, которая определяется спецификой данной науки. При этом остальные стороны конкретной части исследуемой объективной реальности в данном случае будут рассматриваться как второстепенные, не столь важные или как условия существования изучаемого объекта [251. С.21; 260. С.81].
Как уже отмечалось ранее, перевод термина “социология” буквально означает “наука об обществе”, “общество-знание”, таким образом, объектом социологии является общество. Но для уяснения предмета социологии выделение данного понятия недостаточно, так как общество может выступать объектом всех гуманитарных наук. Так, история изучает общество в своем ракурсе — генезис, последовательность процессов и событий, судьбы государств, организаций и людей. Для права основными являются юридические формы существования государственно-нормативных отношений. Экономика исследует формы производства, обмена, потребления и т.д. Специфика общества как объекта изучения социологии, как отмечает Ж.Т.Тощенко, заключается в том, что в данном случае изучается “гражданское общество, которое функционирует наряду с государством и которое становится самостоятельной сущностью лишь на определенном этапе развития человеческой цивилизации” [273. С.62]. Необходимо подчеркнуть, что возникновение гражданского общества как самостоятельного явления стало возможным только в тот конкретно-исторический период, когда у человека появились принципиально новые черты своего сознания и поведения, произошло изменение его образа жизни.
Отличие социологического подхода к изучению фактов реальной жизни общества рассмотрим на примере одного простого социального факта, приведенного Н.Смелзером [225. С.17-18]: женщина покупает четыре билета на Гавайские острова, где она собирается со своей семьей провести двухнедельный отпуск. Психолог пожелал бы выяснить, почему эта женщина выбрала именно Гавайские острова. Экономист рассмотрел бы покупку билетов в отношении к тому, как бы могла женщина по-другому потратить свои деньги. Возможно, юриста бы заинтересовал факт наличия у женщины такого большого количества денег, заинтересовал источник их получения. Социолог же заметил бы, что три других пассажира это муж и дети женщины и задался бы вопросом, каким образом они могли оказать влияние на ее решение, сопоставил бы эту покупку с их жизненным уровнем или связал с анализом потока отдыхающих в этот период времени. Подробно рассмотрев последовательность всех событий, приведших к выбору этого места отдыха, социолог смог бы сделать прогноз, смоделировать общение между членами семьи во время отдыха, какие роли они будут играть, или выяснить, повлияли ли на это решение властные отношения в семье, если да, то привело ли это к разногласиям и каким.
Приведенный пример показывает, что разные науки могут по-разному интерпретировать один и тот же факт поведения и в чем заключается специфика социологической точки зрения при его рассмотрении.
Подобный подход используется для изучения бюрократических организаций, неформальных групп и т.п. как “вещей в себе”. Социологи, применяя его, имеют возможность проанализировать деятельность политических партий, конфликты между социальными группами и их интересами. Подобный подход лежит в основании изучения коллективного поведения (это может быть толпа), осмыслении существующих общественных движений, изменений в общественном мнении и т.п.
Социолог описывает общественную жизнь не через конкретных людей, а через специфику их взаимоотношений, что обусловлено их ролями. Роль — это поведение, которое ожидается от человека в соответствии с занимаемой им определенной позицией в группе и статусом в обществе (жена, дочь, продавец, контролер, милиционер, преподаватель и т.д.). После определения роли человека внутри группы социолог имеет возможность выявить уже и отношения между членами интересующей его группы, а потом и ее структуру и особенности.
Социологи придерживаются мнения, что поведение людей во многом зависит от их роли в обществе, от существующих в обществе правил и норм (например, Уголовный кодекс), от одобряемых в обществе социальных ценностей, а также индивидуальных и групповых интересов.
Г.В.Осипов подчеркивает, что не следует отождествлять предмет науки с изучаемым объектом. Это связано с тем, что объект — это эмпирически данная реальность, та или иная сторона объективного мира. Предмет науки — это воспроизведенная на абстрактном уровне эмпирическая реальность, полученная в результате выявления наиболее значимых, с практической точки зрения, закономерных связей и отношений этой реальности, а не просто какая-то эмпирическая реальность. Предметом науки выступает не просто какое-то явление или процесс объективного мира, а результат теоретического абстрагирования, который позволяет выделить закономерности развития и функционирования изучаемого объекта, являющиеся специфическими именно для данной науки и не для какой больше [251. С.22- 23].
Каждая наука отличается от другой своим предметом, ведь даже на одном объекте они исследуют специфические законы и закономерности, которые влияют на развитие и функционирование данного объекта. Так, развитие и функционирование общества подчинено требованиям социальных, политических, экономических, психологических и других законов и закономерностей, которые выступают в качестве предмета соответствующей науки. При этом, как уже было показано выше, необходимо отметить, что некоторые части указанной объективной реальности могут быть объектом исследования для разных наук.
Так же, как и предмет любой другой науки, предмет социологии не является стабильным, зафиксированным раз и навсегда. В процессе познания происходит его постоянное развитие, меняются представления о нем. На его развитие влияют два решающих фактора: прогресс самого научного знания и потребности общества. Это как раз и объясняет, почему с момента образования социологии идут споры о ее предмете, ведь он формировался и продолжает формироваться под воздействием указанных факторов.
Именно отождествление объекта и предмета социологического познания было одной из главных причин позднего отпочкования социологии от других наук — во Франции от философии, в Германии от политической экономики, в США от социальной психологии, в Великобритании от криминологии — и утверждения ее в качестве самостоятельной научной дисциплины [260. С.82].
По сложившейся традиции, при определении предмета социологического знания выделяют в качестве “ключевого” то или иное социальное явление. К числу явлений или процессов, которые зарубежные социологи считают ключевыми в определении предмета социологии, относятся: “человеческое взаимодействие”, “групповое взаимодействие” и “его результаты”, “человеческие социальные отношения”, “социальные институты”, “социальные организации и их отношение к человеческому поведению”, “системы социального действия”, “человеческое общество и человеческое поведение”, “природа социального порядка и беспорядка”, “социальные группы”, “формы человеческих отношений”, “человеческие существа в их социальном контексте”, “основные структуры человеческого общества”, “социальные процессы”, “социально-культурные явления”, “научное изучение социальной жизни” [251. С.23]. Проведя сравнительный анализ существующих определений предмета социологии, авторы учебника “Социология” (М., 1995) пришли к выводу, что вопрос о предмете социологии остается все еще нерешенным [264. С.60].
В настоящее время в России также существуют известные различия в понимании того, что считать предметом социологии. По мнению В.А.Ядова, это социальные общности и социальные отношения, Г.В.Осипова — закономерности развития и функционирования исторически определенных социальных систем и механизмы их проявления, А.Г.Здравомыслова — законы и формы проявления социальной (общественной) жизни и т.д. Но при этом есть нечто общее, что позволяет объединить все эти взгляды. Во-первых, это принятие социального как основного свойства человеческого рода, благодаря которому возникло общество и все его структуры. Во-вторых, признание того, что социальная реальность имеет системный характер. В-третьих, признание закономерности и исторической обусловленности социальной реальности [176, с.27].
Термин “социальное” произошел от латинского слова socialis — совместный, товарищеский, общностный, общественный. Первоначально этот термин возник для обозначения тех принципиально новых явлений, которые были присущи только человеку и возникали в объединениях людей. Это был качественно новый тип связи, который обусловливали не инстинкты, а необходимость совместной деятельности для обеспечения средств к жизни. Сами условия жизни людей побуждали индивидов к объединению друг с другом в коллективном труде по производству всего того, что являлось необходимым для удовлетворения жизненных потребностей, тем самым порождалась социальная связь во всех ее многообразных формах. Социальная связь — первое и самое главное условие существования общественной жизни, так как без нее невозможно было самосохранение и выживание человека. Как отмечал К.Маркс, общество есть “продукт взаимодействия людей” [161. С.402].
В научной литературе понятие “социальное” употреблялось в двух смыслах: в широком — как синоним общественного, в отличие от природного; в узком — как части общественного, определенных сторон общественной жизни наряду с экономической, политической, юридической и т.д. В настоящее время в социологической литературе, как российские, так и зарубежные ученые, для того, чтобы избежать отождествления социального с общественным, характерные для всего общества процессы и явления все чаще называют социетальными [248. С.277].
Крупнейший французский социолог ЭДюркгейм был одним из первых, кто поставил вопрос о выделении феномена “социального” как специфического предмета социологии.
К.Маркс и Ф.Энгельс также использовали понятие “социальное” для характеристики одной из сторон общественной жизни. Они, проводя в своих трудах анализ общества и происходящих в нем процессов и отношений, использовали два термина — общественное (gesellschaftlich) и социальное (sozial). Понятие “общественное”, “общественные отношения” употребляли, когда речь шла об обществе в целом, о взаимодействии его сторон — экономической, политической, идеологической и т.д. А понятие “социальное”, “социальные отношения” — в том случае, если исследовалась природа отношений людей друг к другу, человека к человеку, к факторам и условиям его жизнедеятельности, а также положение человека и его роль в обществе.
Часто К.Маркс и Ф.Энгельс в своих работах отождествляли понятие “социальное” с понятием “гражданское”. Причем последнее понятие они связывали с взаимодействием людей в рамках определенных социальных общностей (семья, класс, община и т.д.), что имеет важное значение для определения предмета социологии.
В российской общественной науке и в послеоктябрьский период долгое время отсутствовало четкое разграничение между понятиями “общественное” и “социальное”, что было связано со сложившимися языковыми традициями. Считалось, что понятие “социальное” это синоним понятия “общественное”, а понятие “гражданское” относится только к юридической науке. И только в последнее время с развитием социологической науки в нашей стране термин “социальное” приобрел самостоятельное значение.
С точки зрения российского социолога Г.В.Осипова: “Социальное — это совокупность общественных отношений данного общества, интегрированная в процессе совместной деятельности (взаимодействия) индивидами или группами индивидов в конкретных условиях места и времени. Любая система общественных отношений (экономическая, политическая и др.) касается отношений людей друг к другу и к обществу. Поэтому каждая из этих систем всегда имеет свой четко выраженный социальный аспект.
Социальное есть результат совместной деятельности различных индивидов, проявляющийся в общении и во взаимодействии этих индивидов.
Социальное возникает в ходе взаимодействия людей, детерминируется различиями их места и роли в конкретных общественных структурах, что проявляется, в свою очередь, в различных отношениях индивидов и групп индивидов к явлениям и процессам общественной жизни” [264. С.62].
Социальные явления и процессы возникают, когда на поведение индивида (даже одного) оказывает влияние другой индивид или целая группа, при этом не важно, присутствуют ли физически воздействующий индивид и группа или нет. В ходе взаимодействия людей возникает социальное. Определенное место и роль, которые занимают люди в конкретных общественных структурах, оказывают большое значение на отношение индивида к явлениям и процессам общественной жизни.
Таким образом, по мнению Г.В.Осипова, “определяющим свойством предмета социологического знания является то, что он представляет собой всю совокупность связей и отношений, которые носят название социальных. Поскольку эти связи и отношения в каждом конкретном социальном объекте всегда организованы особым образом, объект социологического знания выступает как социальная система. Задачей социологии является типологизация социальных систем, исследование связей и отношений каждого социального объекта на уровне закономерностей, получение конкретного научного знания о механизмах действия и формах проявления этих закономерностей в различных социальных системах для целенаправленного управления их поведением. Итак, понятие социального, социальных связей и отношений и способа их организации являются исходными для понимания отличительных особенностей предмета социологического знания, а социальных закономерностей — для понимания его сущности” [264. С.60-61].
В “Социологическом словаре” (Минск, 1991) указано, что социальное служит для выявления и отражения:
Во-первых, сущности общественной жизни людей (теоретические и прикладные проблемы взаимодействия природы и общества).
Во-вторых, специфики высшей (социальной) формы движения материи, отличия общества от объединений животных (надбиологический характер социальных организмов и законов их развития).
В-третьих, противоречивого единства человека как общественного существа и вместе с тем биологического организма (соотношение биологического и социального).
В-четвертых, структуры общественных систем с точки зрения оптимизации их функционирования и развития (место социальной сферы общества, взаимообусловленность социальных и экономических, культурных, национальных и других процессов и явлений) [248. С.2741.
Приступая к изучению социологии, необходимо также выяснить основное понятие, опираясь на которое, можно составить более цельное представление о предмете этой науки.
В качестве ключевого в социологии, по мнению В.А. Ядова, выступает понятие “социальная общность”. В широком смысле слова “социальная общность — такая взаимосвязь человеческих индивидов, которая обусловлена общностью их интересов, благодаря сходству условий бытия и деятельности людей, составляющих данную общность, их материальной, производительной и иной деятельности, близости их взглядов, верований, их субъективных представлений о целях и средствах деятельности” [323. С.17- 18].
Под социальными общностями понимаются: формы семейной организации, поселений, социально-классовые, социально-профессиональные, социально-демографические, этнонациональные, территориальные и государственные общности и, естественно, все человечество в целом. Также сюда включаются и всякие разновидности объединения людей, которые, во-первых, не имеют жесткой структурной организации, во-вторых, локализованы в пространстве и, в-третьих, зачастую носят временный характер. Например, зрители, толпа, аудитория, различные досуговые группы и т.д.
Понятие социальной общности выступает ключевым при определении предмета социологии потому, что оно содержит в себе источник самодвижения, развития социальных процессов и отношений. Этот источник — столкновения интересов социальных субъектов (классов, слоев, групп и т.д.). Также это понятие позволяет объяснить и состояние устойчивости, стабильности социальных систем, организаций, институтов и причины их дезорганизации.
Социальная общность это не общество как целое, а единица социального измерения. Под этим словом подразумеваются все разновидности социальных образований, члены которых связаны общим интересом, а также находятся в прямом или косвенном взаимодействии. Социальные общности являются живыми образованиями социума. Они могут быть и деятельными, и пассивными и создавать, и разрушать, осознавать себя, а порой и пребывать в беспамятстве. Поэтому понять человека можно только через изучение социальных общностей.
Выделение понятия “социальная общность” в качестве основной категории позволяет “успешно соединить макро- и микросоциологический подходы в развитии науки, учитывает и субъектно-деятельностную компоненту социального, Т.е. социальное действие, организованное или стихийное, последовательность действий — социальный процесс и всеобщие формы социальной организации: культуру (системы ценностей, норм, образцов поведения и взаимосвязей в социальных общностях); социальные институты, обеспечивающие устойчивость социальных систем; социальную структуру как упорядоченную систему общественного разделения труда в сфере производства и связанную с этим систему отношений собственности, власти и управления, прав и обязанностей, образующих социальные общности индивидов; структуру социальных функций и ролевых предписаний в той же мере, как и социоролевых ожиданий, фиксируемых в культуре и субкультурах социальных общностей” [323. С.19].
Таким образом, при понимании предмета социологии необходимо помнить, что в данном случае речь идет об изучении “социального” как особого феномена общественной жизни, при этом “социальная общность” как суть социального выступает в качестве ключевого понятия социологического анализа объективной реальности.
Критерием признания, самоутверждения и самоопределения любой науки выступает не только формирование своего особого отношения к изучаемому объекту, выделение в нем своего предмета или предметной области, разработка своих познавательных средств и методов, но и разработка своего собственного категориального аппарата. Каждая наука имеет свои собственные категории и понятия.
В “Советском энциклопедическом словаре” (М., 1988) даны следующие определения: “Категории (от греч. kategoria — высказывание; признак) (филос.) — наиболее общие и фундаментальные понятия, отражающие существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания” [228. С.558]; “Понятие (филос.) — форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. Основная логическая функция понятия — выделение общего, которое достигается посредством отвлечения от всех особенностей отдельных предметов данного класса” [228. С. 1039]. Таким образом, в структуре знания любой науки категории и понятия занимают ведущее место, они, являясь рабочим инструментом, образуют понятийный каркас познаваемой реальности. Как отмечает Г.М.Андреева. “Именно в понятиях выражаются те стороны процессов и явлений, которые изучаются данной дисциплиной” [155. С.16].
Без категорий невозможно развитие ни одного научного направления, осуществление научной работы, а также научно-теоретического мышления и профессиональной теоретической деятельности. Важнейшей задачей каждой науки является как развитие уже имеющихся, так и выработка новых категорий, Т.е. обогащение категориального аппарата. Исходным условием стать знающим специалистом выступает прочное освоение категорий своей науки. Здесь вполне уместно привести высказывание В.Э.Шляпентоха, что “объем набора понятий играет в науке столь же важную роль, как богатство языка человека, и в особенности писателя” [308. С. 190]. Профессиональная культура работника, в первую очередь, определяется его общей эрудицией и глубоким пониманием категорий. Часто при беседе с незнакомым человеком по тому, какие он употребляет понятия, можно определить, кто он по специальности — военный, философ, химик, математик и т.д.
Как правильно отмечает Г.П.Давидюк, во всех видах деятельности ученого необходимы категории, и в первую очередь в теоретической работе. Теоретическая основа любой науки зависит от объема и глубины разработанности категорий. Если научное исследование не опирается на категориальный аппарат, не имеет под собой теоретическую основу, то желаемый результат трудно получить [59. С.366].
Мыслительный процесс, который осуществляется научным работником, также неизбежно строится на научных категориях. Человек должен знать категории определенной науки, понимать их содержание и уметь применять их в своих суждениях и выводах. Только в этом случае он может мыслить на научном уровне и опираться на разработанный теоретический фундамент этой науки.
С помощью разработанных категорий ученые не только общаются между собой, большую роль категории играют и при написании научного текста. Ни для кого не секрет, что любой научный труд, в первую очередь, строится на категориальной основе данной науки. Хороший. содержательный и глубокий в теоретическом отношении текст всегда насыщен категориями свой специальности. А текст малоподготовленного в теоретическом отношении автора в основном базируется на категориях, используемых на уровне обыденного знания. Таким образом, объем и содержание категориального аппарата ученого определяют степень его теоретического мышления, а также профессиональный уровень как его языка, так и создаваемого им текста.
Социологические категории, как отмечает Г.П.Давидюк, это “основные и наиболее общие понятия социологии, отражающие объективную социальную действительность в обобщенном виде, в ее становлении, развитии и утверждении” [248. С.366]. Степень теоретического мышления исследователя во многом зависит от объема, глубины знания категорий, а также характера содержания последних. Ученые-профессионалы знают научное определение каждой категории. В отличие от них, социологи-любители и все относящиеся к ним считают, что они понимают значения основных категорий социологии (например, социальная общность, социальная группа, социальный контроль, социальное действие и т.д.), но на самом деле толкуют и понимают их на уровне обыденного сознания. И это вполне объяснимо, ведь как подчеркивает В.Э.Шляпентох: “Между обыденным сознанием людей и наукой, прежде всего общественной, существует тесная связь. Многие понятия обыденного сознания вошли и в категорийный аппарат науки” [308. С.189]. Таким образом, если в науке категории и понятия получили более глубокое теоретическое содержание, то в обыденном сознании они в основном сохранили свое прежнее содержание.
Следует отметить, что разработка категориального аппарата любой науки — процесс довольно длительный и трудный. Н.И.Кареев, изучая состояние социологии в конце XIX — начале XX вв., отмечал, что невыработанность социологической терминологии является весьма существенным недостатком того периода. Положение было таким, что, с одной стороны, часто многие авторы, работая вне всякого влияния друг на друга, приходили к одним и тем же идеям, для выражения которых использовали различные слова, с другой стороны, также очень часто одни и те же термины употреблялись в различных смыслах. Страсть к неологизмам в области социологии иногда достигала чудовищных размеров. Так, например, Э.Литтре в своем “Трактате социологии” для разделений и подразделений социологии дал целую серию новых названий: социодинамия, социомерия, социоэргия, социопория, социогатия, социоуксия, социолетия, социокалия, социархия и т.п. В России к созданию неологизмов наиболее склонен был А.И.Стронин [см.: 95. С.386].
Определенные трудности в разработке категориального аппарата социологии в нашей стране были связаны с историей ее развития. Несмотря на то, что социология в России определенный период времени отождествлялась с историческим материализмом, философской наукой, многие ученые (В.А.Ядов, А.Г.Здравомыслов, Б.А.Грушин, Ю.А.Левада, В.Э.Шляпентох и др.) уже в 60-е годы стали понимать, что социология должна иметь свой собственный категориальный аппарат, так как для нее характерно рассмотрение общества в более специфических понятиях, чем философские абстракции. Кроме того, для социологии было очень важно, чтобы ее понятия можно было соотнести с эмпирически проверяемыми фактами.
Так, Д.М.Угринович, обосновывая необходимость разработки социологических понятий, подчеркивал, что “непосредственный переход от всеобщих понятий и категорий исторического материализма к конкретной программе того или иного социологического исследования невозможен, что между историческим материализмом и конкретными исследованиями необходимы посредствующие теоретические звенья. Исторический материализм... сводит индивидуальное к социально-всеобщему. Он формулирует социологическое знание в терминах предельной общности. Такие понятия, как производительные силы, производственные отношения, экономический базис, надстройка, классы и т.п., охватывают целую сеть социальных элементов, связей и отношений; они обозначают весьма сложные социальные подсистемы, каждая из которых отвлекается от отдельных индивидов. Между тем непосредственным объектом изучения в ходе социологических исследований выступают, как правило, отдельные индивиды с их реальными помыслами и действиями. Следовательно, если для того, чтобы подняться до уровня общей социологической теории, необходимо индивидуальное свести к социально- всеобщему, то при организации конкретного социологического исследования нужно, напротив, социально-всеобщее максимально приблизить к “индивидуальному”, Т.е. создать теоретическую программу, ориентированную на непосредственное изучение отдельных индивидов. В этой связи и возникает необходимость перехода от понятий исторического материализма к социологическим понятиям, менее общим, менее широким. Этот процесс перехода от понятий исторического материализма к понятиям специальных социологических теорий неизбежно происходит в ходе теоретической разработки любой программы конкретного социологического исследования” [277. С.17-18].
В.А.Ядовым по этому поводу было написано следующее: “Основные понятия макросоциологической теории, в отличие от философских категорий, — не материя и сознание, но социальная структура и социальные институты, культура, социальная организация; не человек, но личность как социальный тип и процессы социализации индивидов; не социальные отношения в их сущностной глубинной основе, но скорее социальное взаимодействие и социальные взаимосвязи, в основе которых — глубинные социальные отношения, непосредственно эмпирически не схватываемые. Т.к. они представляют достаточно глубокую философскую абстракцию. Еще более конкретизированы понятия частносоциологических теорий: ролевого поведения личности, форм социальной организации и др.” [320. С.11]. Из этого становилось ясно, что философия не в состоянии непосредственно перерабатывать данные общественной жизни, только социологии под силу осуществить эту задачу, используя свои соответствующие уровни. И только с помощью социологии можно решать проблему человека конкретно- исторически, а не абстрактно.
В социологической литературе можно встретить разные классификации категорий социологии. Я.Щепаньский в конце своей книги “Элементарные понятия социологии” (Новосибирск, 1967) приводит схему, которая наглядно представляет систему социологической терминологии и помогает читателю подробно разобраться в содержании интересующих его понятий.
А.И.Кравченко считает, что социологическая терминология включает в себя общие понятия, Т.е. такие языковые формы (категории, понятия, термины, словосочетания), которые употребляются во всех отраслевых направлениях социологии (“общество”, “социализация”, “социальный институт”, “социальная организация”, “социальная группа”, “социальный факт”, “семья” и др.) и специальные термины — которые употребляются только в одной отрасли социологии и не употребляются (или употребляются очень редко) в других [133. С.48].
По мнению коллектива авторов учебника “Социология: Курс лекций” (М., 1995), понятийно- категориальный аппарат социологии включает в себя следующие три группы категорий:
- “общенаучные категории в соответствующем социологическом преломлении (“социальная система”, “социальное развитие” и др.);
- собственно социологические категории (“стратификация”, “институт”, “организация”, “статус”, “роль”, “нормы”, “ценности” и др.);
- категории дисциплин, пограничных с социологией (“личность”, “семья”, “культура” и др.)” [259. С. 15].
Как отмечает Я.С.Яскевич, социология, как и любая другая наука, разрабатывает такие понятия, которые отражают сущность не только повседневной жизни, но и самой науки, ими являются категории теоретической социологии , к которым относятся общесоциальные категории — категории, которыми оперируют все социальные науки (общество, социальная система, народ, нация и т.п .); теоретико-социологические категории (социальный институт, социальный слой, социальная модель, социальная болезнь и т.п.); метасоциологические категории (структура социологического познания, общесоциологическая теория, специальные социологические теории, уровни социологического познания, типы социологического исследования и т.п.).
Особое теоретическое и практическое значение, по его мнению, имеет разработка методологических категорий, которые он подразделяет на четыре большие группы:
1) категории, которые носят концептуальный характер (“общественное мнение”, “социальные отношения”, “социализация”, “социальная адаптация” и др.);
2) категории, которые носят инструментальный характер, с помощью которых разрабатывается методологический инструментарий (“социальная активность”, “удовлетворенность трудом”, “профессиональная пригодность”, “престиж” и др.). Это преимущественно операциональные понятия, нуждающиеся в свою очередь в эмпирическом уточнении и интерпретации, которые используются при составлении социологических анкет, разработке вопросников социологических интервью и т.д.;
3) категории, которые раскрывают сущность самих методов социологического познания, его структуры, механизма (“объект исследования”, “анализ”, “интерпретация”, “сравнение”, “обобщение”, “идентификация”, “квантификация” и т.д.). Каждая из этих общих методологических категорий выступает основой категориальной пирамиды (перевернутой) или мини-системы форм и методов социологического познания. Так, категория “сравнение” — это корневая основа для таких понятий, как “сравнительный анализ”, “сравнимость”, “сравнительное обобщение” и т.д.;
4) категории исследовательской “технологии”, Т.е. методики, техники и процедуры различных видов и типов социологического исследования (“включенное наблюдение”, “невключенное наблюдение”, “случайная выборка”, “квотная выборка”, “стихийная выборка”, “систематическая выборка”, “репрезентативная выборка”, “контент-анализ”, “ранжирование”, “тестирование” и т.д.).
В особую группу, по его мнению, следует также выделить категории социологической праксеологии (социопраксеологии) (“социальный эффект”, “эффективность социологических исследований”, “социальная рациональность” и т.д.) [263. С.75-79].
Автором данной книги взята за основу классификация социологических категорий, разработанная Г.П.Давидюком [59. С.82]. Все используемые в социологии категории он сначала, естественно, условно разбил на классы, а потом на группы. В итоге у него получились два класса категорий: методологические и процедурные . Класс методологических категорий, по его мнению, состоит из следующих четырех групп категорий:
1) категории, раскрывающие социальные общности (“социальная общность”, “социальная группа”, “социальный класс”, “социальный слой” и т.п.);
2) категории, раскрывающие социальные связи (“социальные действия”, “социальные отношения”, “социальный контроль,” “социальные институты” и т.п.);
3) категории, отражающие социальные процессы (“социальное перемещение с множеством его видов”, “социальная активность”, “соревнование” и т.п.);
4) категории, раскрывающие социальное развитие (“социальное изменение”, “рост”, “развитие”, “деградация”, “движение” и т.п.).
К классу процедурных категорий относятся те, которые действуют только при осуществлении полевых работ (“техника исследования”, “методика исследования”, “эмпирическая интерпретация понятий”, “социологическое интервью”, “анкетирование”, “опрос”, “интервьюирование” и т.п.).
Основные категории, относящиеся к первым двум группам методологических категорий, будут подробно рассмотрены в третьей и четвертой главах настоящей книги. Процедурные категории и основные виды исследования в социологии подробно рассматриваются в находящейся в печати книге “Социологические и психологические методы исследования в социальной работе”, написанной в соавторстве с А.В.Соловьевым.
Социология довольно молодая наука, поэтому и в настоящее время совершенно справедливыми остаются слова Н.И.Кареева, что “наука не может успешно идти вперед, если у нее нет своего общепринятого и всем одинаково понятного языка. Чем совершеннее наука, тем точнее ее общие понятия, тем прочнее ее терминология. В этом отношении социология оставляет желать еще весьма и весьма многого...Простым сочинительством новых слов беде, разумеется, помочь нельзя: научный язык, подобно всякому языку, не создается посредством общественного договора. Лексическое объединение может явиться только результатом большого объединения в мыслях. Социологи должны сами, однако, способствовать этому объединению, анализируя употребляющиеся в социологической литературе понятия, сближая и сравнивая их между собою, классифицируя их и подмечая, какие термины все более и более входят в общее употребление” [95. С.385-386]. Проведение всевозможных семинаров, конференций, съездов, симпозиумов отечественных и зарубежных социологов, а также обмен мнениями через печатные издания позволяет прийти к общему мнению и достаточно продуктивно решать данную проблему.
| Содержание | Дальше |