Учебники

2.1. Российская партийно-политическая оппозиция в 90-е годы XX века

Российская политическая оппозиция представляет собой сложный многосоставной феномен, претерпевший существенную трансформацию. Характеристике отдельных партий, движений, лидеров посвящена обширная литература. В данном случае речь пойдет о том, как выстраивались и выстраиваются взаимоотношения оппозиции с властью, насколько реально ее противостояние и насколько сильно ее влияние.
Для анализа политической оппозиции в России автор использует типологию Д. Красильникова, так как она позволяет довольно четко структурировать партии, реально участвующие в российском политическом процессе, по одному, наиболее для нас важному, критерию - отношение к состоянию системы, что коррелирует с основным качеством оппозиции - противостояние и противопоставление себя власти. Из выделенных Д.Г. Красильниковым типов политической оппозиции для нашего исследования важно рассмотреть несистемные политические образования по понятным причинам; а также межсистемные политические силы, неоднородные и неоднозначные, склонные перейти на сторону сил, как системы, так и антисистемы.
Понятие «система» подразумевает существующую по сей день политическую систему, основанную на ценностях либерализма, рыночной экономики, политического плюрализма и т.д. Следовательно, под системными силами подразумеваются те силы, которые полностью поддерживают данные ценности, политику власти, президента.
Между тем, не будем забывать, что системные силы - это не только партия власти, но и лояльная, конструктивная и непримиримая системная оппозиция. Это те политические силы, которые готовы участвовать в данном политическом процессе, но могут критиковать власть по тем или иным причинам, возможно даже противопоставляют свои тактические и стратегические цели це-
лям системы; но при этом главным отличием системной оппозиции является желание действовать в рамках данной системы, а не ее слом.
В России системная оппозиция возникает вместе с многопартийностью, становление которой прошло ряд этапов в своем развитии. Отметим, что в российском политическом процессе очень существенную роль играет личностный фактор, от отношения к оппозиции президента зависит и расстановка политических сил и отношение населения к ценностям политической системы. В 1991 году ключевой для новой политической системы являлась личность Б.Н. Ельцина. В связи с крахом старой системы с ее коммунистическими ценностями Ельцин выдвигает на первый план демократические ценности.
Можно утверждать, что начало 1990-х гг. было периодом расцвета политической оппозиции и ее деятельности. И дело здесь не только в количестве возникающих партий, а в активности данных политических сил.
Отношение к президенту и политической системе стало важным показателем оппозиционности или не оппозиционности тех или иных политических сил. В обстановке высокой общественной напряженности, в рамках новых политических правил, установленных президентом, проходили выборы в Госдуму 1993 г. Выборы оказались далеко не традиционными со всех точек зрения, и, в первую очередь, по времени их проведения и по их содержанию. Отечественный исследователь С. Рыженков определяет политический режим того периода как «минимальную демократию».
В Думе 1-го созыва были представлены практически все социальные слои и группы населения, отражен весь спектр общественно-политических настроений, преобладавших в тогдашней России. Что касается отношения власти к оппозиции, то можно отметить, что «власть демонстрировала шумную борьбу с оппозицией непримиримой, к оппозиции же конструктивной она применяла тактику замалчивания, всяческого игнорирования».
Надо сказать, Дума старалась решать многие насущные проблемы в контакте с Правительством, Минфином, силовы-
ми ведомствами, Генеральной прокуратурой, Верховным судом. Правда, это не всегда получалось. Между тем, Б. Ельцин добивался компромиссов и взаимопонимания с Госдумой, заключения своеобразного договора о гражданском мире и согласии между различными политическими и социальными силами общества. В марте Ельцин выступил с инициативой подписания основными политическими силами этого документа.
Реакция на новый курс правительства была неоднозначной: с одной стороны, парламентарии не выказывали открытой оппозиции правительству, а с другой, не демонстрировали и поддержки его мероприятий. В конце апреля 1994 года президенту, правительству и их сторонникам все же удалось склонить подавляющее большинство политических и общественных организаций в России к заключению и подписанию Договора об общественном согласии. Договор заключался на два года, то есть фактически до следующих президентских и парламентских выборов.
Но позже стали накапливаться разногласия между исполнительной властью и нижней палатой парламента по ряду вопросов государственного устройства и социальной политики. Летом 1995 года, во время кризиса в Буденновске, депутаты выразили свое недоверие Правительству. Несогласие Б. Ельцина с этим решением, угроза роспуска палаты накалили обстановку в обществе. Президент в какой-то мере пошел навстречу отдельным требованиям Госдумы, сняв некоторых силовых министров. Таким образом, Дума смогла, не обладая на то конституционными полномочиями, найти способы воздействия на исполнительную власть. На повторном голосовании вотум недоверия Правительству был снят. Это событие стало первым опытом конституционного решения парламентом опасных политических барьеров.
Необходимо помнить, что весь период работы Госдумы первого созыва был отмечен дальнейшей «атомизацией» политических сил и размежеванием демократов с линией власти. Кроме того, как отмечают исследователи, произошел переход «старых центристов» на антиреформистские позиции, деление обеих частей «непримиримой» оппозиции (коммунистической и «державнической») на оппозицию «респектабельную» («левоцентристов») и радикальную («внесистемную»).
В оппозиции наметилось размежевание. Например, коммунисты не смогли выработать общей позиции по «чеченскому» вопросу. КПРФ, придерживаясь антивоенной позиции, была обвинена другими коммунистическими объединениями в «отходе от принципов», а некоторые оппозиционные силы и вовсе придерживались силового решения проблемы. Поэтому оппозиционные силы так и не смогли договориться, что повлияло на итоги выборов в ГД 2-го созыва и выборов Президента РФ.
Заметим, что раздробленность в лагере оппозиции существовала в силу многих причин: переходность и незавершенность социальной стратификации и структуризации российского общества; стремительные изменения политической ситуации; оторванность политических организаций России, претендующих на роль выразителей тех или иных общественных интересов и настроений, от процесса формирования реальной власти в стране; итоги выборов 1993 г., создавшие в умах представителей различных политических организаций иллюзию возможности выжить на политическом пространстве России, занимая свой «клочок» электорального поля. В целом, спектр политических сил, прошедших в Государственную Думу 2-го созыва через выборы в одномандатных округах, оказался заметно шире, чем по федеральным спискам.
Госдума 1995 г. была (после I Съезда народных депутатов РСФСР) самым оппозиционным парламентом по отношению к исполнительной власти. В целом наблюдалось усиление влияния Думы по ряду позиций: 1. Значительно усилилось влияние Думы на законодательный процесс. Сохранив преемственность с прежней Думой, и повысив профессионализм депутатского корпуса, новая Дума существенно сократила «указное право». 2. Возросло влияние Думы на формирование партийной системы России.
В 1995 — 1999 гг. политическая ситуация оказывала противоречивое влияние на развитие российской оппозиции. На взгляд Гельмана, становление «суперпрезидентской» системы с широкими и размытыми полномочиями исполнительной власти, доминирующая роль неформальных практик принятия решений «стимулировали мажоритарные тенденции в политике и, соответственно, усилие принципиальной оппозиции».
В условиях экономического спада, многочисленных политических кризисов элита приобрела все более фрагментированный характер. В этот период перед российской оппозицией встала проблема степени оппозиционности и средств борьбы. Олейник считает: «Если оппозиция не противопоставляет себя существующему режиму - не предлагает альтернатив и не обещает воплотить их в жизнь... политические институты... остаются слабыми. Если же оппозиция действует слишком решительно, то под угрозой может оказаться демократия как таковая».
Поиск решения данной проблемы определил направление идеологической и организационной эволюции партий и их политических стратегий. Существуют различные стратегии поведения оппозиции, но в российских условиях они были малоэффективны. Несистемной оппозиции надо было победить на президентских выборах, так как ни доминирование в ГД, ни влияние на состав правительства и его политический курс не приносили серьезных результатов.
Те силы, которые можно отнести к системной оппозиции, претендовавшие на роль младшего партнера группы власти, не смогли получить массовой поддержки. В результате, воздействие оппозиции на политический режим оставалось весьма незначительным.
Серьезным показателем общественных настроений и изощренности власти можно считать президентские выборы 1996 года, когда по всем рейтингам лидировал кандидат от коммунистов, но в конечном итоге победил Б.Н. Ельцин — действующий президент. По мнению большинства авторов, российский политический режим нельзя назвать однозначно демократическим, и истоки данной диспозиции исследователи видят еще в начале 1990-х гг., когда была построена «суперпрезидентская» модель.
Выборы Президента РФ в 1996 году прошли, как известно, в 2 тура. Несмотря на все разногласия, оппозиция выступила в предвыборной борьбе более сплоченно.
Выборы президента лишь обнажили существующую ситуацию - КПРФ является самой сильной политической партией в оппозиционном лагере, а ЛДПР - хоть и причисляет себя к оп-
позиции, все же, скорее, является популистской партией, нежели оппозиционной.
Предвыборная ситуация складывалась таким образом, что под выборами президента подразумевалось противостояние системных и несистемных сил. Было два основных претендента: Б. Ельцин и Г. Зюганов. В лагере системных сил также присутствовало некое согласие по поводу кандидата в президенты. Системные силы, несомненно, поддержали Ельцина. Правда, далеко не все демократы и центристы поддержали Б. Ельцина. Так, «Яблоко» выдвинуло своим кандидатом Г. Явлинского, который неоднократно заявлял об отказе поддерживать кандидатуру президента.
Между тем, рейтинг Ельцина был очень низким на момент начала кампании, гораздо ниже рейтинга его основного соперника. Многие аналитики и участники тех событий не могут назвать эти выборы демократическими. Например, заместитель председателя Общероссийского движения поддержки Б.Н. Ельцина, президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов в своем интервью говорит: «Во всей второй избирательной кампании президента Бориса Ельцина был элемент политического лукавства. Все СМИ, кроме газеты «Правда», поддерживали Бориса Николаевича. Затраченные на его выборы деньги многократно превышали официально установленный лимит. Наверное, были и фальсификации. Во всяком случае, административный ресурс использовался по полной программе».
В 1996 году у оппозиционных сил был потенциал к победе, но он так и остался не реализован. На наш взгляд, после этого поражения произошло дальнейшее ослабление политической оппозиции в России и стабилизация политической системы, которую можно назвать консолидацией демократии в кавычках.
Победу одержал Б.Н. Ельцин. Однако голосование не столько "за", сколько "против" (не столько за Ельцина, сколько против Зюганова) не могло обеспечить победителю устойчивой легитимации в пределах конституционного срока президентских полномочий.
Что касается деятельности КПРФ после поражения Г. Зюганова на президентских выборах, то при сохранении в целом оппо-
зиционной риторики КПРФ в целом в 1996-1998 гг. фактически поддерживала правительство В. Черномырдина: голосовала за утверждение его премьером, за предложенный правительством бюджет и т.п.
После создания НПСР и утверждения Черномырдина (с участием левого крыла Думы) Председателем Правительства несколько членов ЦК КПРФ и депутатов Думы обратились с письмом к членам партии об угрозе ликвидаторства и тенденции к встраиванию КПРФ в буржуазную двухпартийную систему.
Однако с весны 1998 г. (после назначения премьер-министром С. Кириенко) оппозиционный настрой КПРФ и, как следствие, большинства в Государственной Думе РФ резко усилился.
Кроме того, одновременно с поддержкой правительства Е. Примакова представители КПРФ продолжали организацию процедуры импичмента против президента РФ Б. Ельцина. 15 мая 1999 г. состоялось голосование, в ходе которого ни один из пяти пунктов обвинений против Б. Ельцина не получил необходимого большинства в 300 голосов. Наибольшее число голосов собрал третий пункт обвинения (по войне в Чечне) - 284 голоса. Депутаты фракции солидарно голосовали по всем пунктам обвинения. Поддержка левыми правительства Примакова одновременно с нежеланием прекратить процедуру импичмента стала одним из факторов, приведших к отставке правительства Примакова в мае 1999 г.
Таким образом, можно сделать вывод, что оппозиционные силы, будучи довольно атомизированы, все же старались искать точки взаимодействия в рамках системы. Отметим также, что системные силы смещались с либерально-демократической направленности несколько вправо, что подтверждает собой образование в качестве «партии власти» блока НДР.
В 1998 году встал вопрос о консолидации демократии, и, казалось бы, перед лицом краха системы был достигнут консенсус различных политических сил относительно нежизнеспособности сформировавшейся в стране политической системы, узаконенной действующей конституцией. Если до этого критика данной системы и призывы к ее корректировке раздавались преимущес-
твенно из лагеря коммунистической оппозиции, то в отмеченный период о необходимости конституционной реформы публично высказались даже представители администрации Б. Ельцина. По справедливому замечанию И. Клямкина, «созданная Ельциным политическая система не в состоянии обеспечить долговременную консолидацию общества и политического класса, не может гарантировать эффективность функционирования государственной власти. И само понимание этой неэффективности сблизило в отмеченный период различные, даже непримиримо противостоящие друг другу, политические группировки».

< Назад   Вперед >
Содержание