Учебники

ШЕСТОЕ РАСШИРЕНИЕ НАТО: ПОЧЕМУ ХОРВАТИЯ И АЛБАНИЯ, А НЕ УКРАИНА И ГРУЗИЯ?

Ключевые слова: НАТО, расширение альянса, интересы России, геополитические интересы, стратегия развития.

Key words: NATO, extension of the Alliance, the interests of Russia, geopolitical interests, development strategy.



В статье дан анализ приоритетов расширения НАТО. Вступление Хорватии и Албании стало логичным продолжением стремления альянса усилить свое влияние в Европе. Нежелание принимать в свои ряды Украину и Грузию во многом связано с усиливающейся позицией и России и нежеланием НАТ обострять с ней отношения.



Article represent the analysis of priorities of NATO enlargement. Accession of Croatia and Albania was the logical continuation of the desire of Alliance to strengthen its influence in Europe. Reluctance to take in their ranks Ukraine and Georgia connect with growing position and Russia and the reluctance of NATO aggravate it.





9 июля 2008 г. Министры иностранных дел Хорватии и Албании подписали протоколы о вступлении в Северо-Атлантический Альянс на торжественной церемонии в Брюсселе. И 9 месяцев спустя, 1 апреля 2009 г. Хорватия и Албания стали полноправными членами НАТО.

Членство этих государств в НАТО было определено еще в апреле, на саммите НАТО в Бухаресте. Там же представители Альянса отказали Македонии из-за конфликта с Грецией по поводу названия государства и отложили присоединение Украины и Грузии к Плану действий относительно членства (ПДЧ).

Албания и Хорватия давно рассматривались как кандидаты на членство в НАТО. Сенсацией стало то, что Грузия и Украина пока не готовы вступить в альянс. Так почему же у Балканских стран получилось?

Два новых члена НАТО не отличаются высоким развитием экономики, ни мощными военными силами. И если даже быстро восстановившуюся после войны Хорватию можно сравнить с рядовым европейской страной-участницей Северо-Атлантического Блока, то Албания под это сравнение не подходит. Страна, которая до начала 90-х годов прошлого века управлялась под давлением самого репрессивного режима в Европе, сейчас, по данным Трансперенси Интернешнл (Transparency International), считается одной из самых коррумпированных. В число богатых стран она также не входит – по данным Международного Валютного Фонда на 2008 год ВВП на душу населения Албании составляет $3 760 (что заметно ниже украинского, где ВВП составляет $7 532) [3]. Государство также отличается коррумпированностью местных органов власти и теневой экономики, завязанной на наркотрафике, слабыми вооруженными силами и отсутствием должного контроля над ними. Безусловно, как Албания, так и Хорватия провели ряд реформ в рамках ПДЧ: были частично модернизированы силовые структуры, запущены совместные научные проекты. Но нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что Украина делала тоже самое – вклад Украины в программу «Партнерство ради мира» и сотрудничество с НАТО в военной отрасли и сфере безопасности может сравниться с хорватским, не говоря уже об албанском. С другой стороны, Хорватия и Албания определились со своими проевроатлантическими амбициями значительно раньше: Албания заявила о своем стремлении вступить в Альянс за 17 лет до присоединения, а Хорватия за 15 лет, то есть в 1992 и 1995 годах соответственно.

Что же касается Грузии и Украины, то здесь принципиально иная ситуация. Важнейшее отличие заключается в том, что Россия считает, что подобное расширение НАТО, так плотно подошедшее к российской границе, может стать причиной угрозы ее безопасности.

Россия смотрит на НАТО с большой подозрительностью, и в этом смысле подрывается атмосфера доверия в Европе, а следовательно появляется угроза безопасности в европейском регионе. Однако расширение НАТО за счет Хорватии и Албании не подрывает безопасность Европы, возможно даже не увеличивая, в то время как вступление Украины и Грузии в НАТО вызывает опасение за счет подрыва безопасности России и уменьшения доверия между НАТО и Россией.

Кроме этой общей проблемы, у Грузии, например, есть и специфические проблемы. В Грузии большинство населения выступает за вступление страны в НАТО, но очевидно, что Грузия не является демократической страной. Ее авторитет подрывает положение в ситуации острого конфликта с Абхазией и Южной Осетией, которые она считает своей автономией и готова использовать применительно к ним военные действия. Ко всему прочему, в этой стране очень высокая внутренняя нестабильность. Кроме того, 18 декабря 2008 г. одна из авторитетных в США газет – Нью-Йорк Таймс (the New York Times) - опубликовала статью, основанную на ставших доступными редакции выдержках из секретного доклада Пентагона. В нем представлена весьма неблаговидная картина состояния дел в грузинской армии. Главный вывод Министерства обороны США следующий: грузинская армия имеет крайне политизированную структуру, в ней укоренились не соответствующие мировым нормам подходы к управлению войсками и стандарты взаимоотношений между военнослужащими [2].

Что касается Украины, там нет конфликтов с соседями, зато существует три очевидных причины, которые осложняют ее вступление в НАТО.

Самая большая проблема – отсутствие единства среди украинских политиков. У многих стран Центральной и Юго-Восточной Европы, ставших членами НАТО, также были внутренние проблемы. Но у них был политический консенсус. В этом смысле у Албании и Хорватии есть это важное преимущество перед Украиной – т.е. единство политической элиты. Несмотря на все проблемы Албании, ее политическая элита, включая оппозицию, едина в стремлении привести страну в НАТО уже более десяти лет, что и дало соответствующие результаты.

Вторая причина – российский фактор. В Москве реагируют на расширение НАТО в старом стиле, традиционалистски, по канонам Realpolitik. Естественно, это влияет как на точку зрения стран-участниц самого Блока, так и на поведение Украины, заставляя занять выжидающую позицию. В такой ситуации, для НАТО риски принять Украину в жестких геополитических условиях, игнорируя российский фактор, намного выше, чем отказать Украине в принятии. И в НАТО это осознают.

Следующая проблема – это недостаток понимания внутри НАТО перспектив Украины, ее способности оставаться стабильной страной. Плюс абсолютное большинство граждан выступает против вступления страны в НАТО, а если учесть, что Россия тоже выступает против, то это, конечно, может привести к сохранению устойчивого нестабильного состояния внутриполитической системы Украины.

Однако в свете последних событий, то есть поступившей информации, НАТО начинает вооружать Грузию, которая в ответ дает согласие поддерживать и участвовать в военных операциях НАТО в Афганистане. Таким образом, можно говорить о том, что двери в Североатлантический Альянс для перевооруженной и готовой сотрудничать Грузии остаются открытыми. В подтверждение серьезности позиции Альянса в отношении грузинского вопроса спецпредставитель НАТО Роберт Симмонс, пребывавший в Грузии в рамках «Дней НАТО», заявил, что «Грузия обязательно станет членом НАТО». Поддержку Грузии подтвердили и в США. В конце октября 2009 года в Тбилиси побывал заместитель министра обороны США Александр Вершбоу, который отметил, что «для США принципиальным вопросом является защита территориальной целостности Грузии» [1].

Если говорить о возможностях Украины, то позиция НАТО после Бухарестского Саммита так и не изменилась. Стоит уточнить, что 3 апреля 2008 года на данном саммите НАТО дала отказ Украине в присоединении к Плану Действий по членству в Альянсе. Однако на встречах Украина-НАТО предлагает Украине обсудить пакет вопросов в сфере сотрудничества между НАТО и военными силами Украины. То есть, несмотря на невозможность юридического присоединения Украины к Альянсу, де-факто украинские ВС вскоре могут быть привлечены к Силам реагирования НАТО.

Таким образом, мы видим, что существуют как конкретные причины, того почему включение Украины и Грузии в НАТО пока является невозможным, но также и события, намекающие на продолжение развития темы «Седьмого расширения НАТО на Восток». Подтверждением этому служит высказывание генерального секретаря Североатлантического альянса Андерса Фон Расмуссена: «Грузия и Украина будут приняты в члены НАТО, когда станут отвечать необходимым критериям». При этом он подчеркнул: «Пока ни Украина, ни Грузия не отвечают критериям, установленным НАТО для пополнения рядов Альянса».



1. Габуев А., Двали Г. Грузии обещали преемника в НАТО / А. Габуев, Г. Двали // Коммерсантъ. – 2009. - №196 (4251). – С. 8.

2. Иванов В. Клиническое состояние грузинской армии / [Электронный ресурс] // Независимое военное обозрение. – 2008. URL: Дата обращения: 28.01.2010

3. International Monetary Found. Data and Statistics. Официальный сайт МВФ. Данные и статистика. [Электронный ресурс] URL: Дата обращения: 28.01.2010.

< Назад   Вперед >
Содержание