Учебники

1. США: идеологический соблазн

Может ли демократическое государство проводить неидеологизированную политику, т.е. политику, основанную исключительно на соображениях мощи и равновесия? С конца XVIII века современная демократия строится на концепции человека, определяемого как рациональное и разумное существо, склонное к ведению диалога и к поиску компромисса Как подчёркивал ещё Токвиль в своём трактате О демократии в Америке (1835-1840), эта концепция предполагает, что демократия является пацифистским режимом, априори недостаточно готовым к войне; в то же время подлинная внешняя безопасность демократического государства может быть обеспечена только в том случае, если оно будет окружено другими демократическими государствами. [c.87] Перед лицом авторитарных и тоталитарных стран, перед их силой и дисциплинированностью демократические государства чувствуют себя неуверенными и уязвимыми, поскольку они должны постоянно добиваться одобрения своих действий от своих граждан. Иначе говоря, внешняя политика любого демократического государства включает в себя идеологическую составляющую - убеждение в том, что подлинный прочный мир может быть основан только на победе принципов демократии во всём мире.

Когда в феврале 1947 года Джордж Кеннан, бывший в то время поверенным в делах посольства США в Москве, отправил в Госдепартамент "длинную телеграмму", которая была затем опубликована в журнале Foreign Affers (июль 1947 г.), благодаря чему этот дипломат стал считаться отцом понятия "сдерживание", он руководствовался геополитическими соображениями : "Политическая сущность советской мощи в том виде, в каком мы её знаем сегодня, является продуктом как идеологии, так и обстоятельств". Советский Союз являлся "геоидеологической" конструкцией, в которой единство пространства поддерживалось сочетанием идеологической веры и репрессивной системы, распространявшейся на всех без исключения граждан СССР.

По мнению Кеннана, большого знатока Европы, её языков и её истории, при Сталине Советский Союз представлял собой уродливый вариант царской России. Основанный на всеобщем страхе (на страхе не только каждого советского человека, которого могли в любой момент арестовать, но и на страхе самого Сталина, видевшего потенциального предателя в каждом из своих ближайших соратников), сталинский режим мог выжить лишь в условиях враждебного окружения и постоянного стремления к экспансии. Кеннан считал, что, несмотря на внушительный фасад, советская система была чрезвычайно хрупкой, он полагал, что режим неминуемо рухнет, как только вокруг тирана рассеется удушающая атмосфера обожания и ослабнет постоянная готовность населения сражаться против внешних и внутренних врагов. Может быть, "яркий свет, исходящий от Кремля, является последней вспышкой угасающего созвездия". Но основе такого анализа Джордж Кеннан сформулировал политическую линию, которую следовало проводить Соединённым Штатам: "противопоставить русским неизменную противодействующую силу в ряде географических и политических пунктов, учитывая повороты и манёвры советской политики". Он призывал сделать ставку на фактор времени, работавший против СССР, советовал нейтрализовать все советские наступательные инициативы, помогать Европе, оказавшейся в очень тяжёлом положении, проводить восстановление своей экономики, поскольку нищета способствует интенсивному развитию коммунистических идей. С точки зрения Кеннана, проблема заключалась не столько в распространении марксистско-ленинской идеологии, сколько в необходимости противостоять [c.88] феномену распространения мощи. Последний должен быть остановлен не из соображений морали, а в силу того, что чрезмерное наращивание сил ведет к нарушению стратегического равновесия и, следовательно, к войне.

Однако был ли действительно понят Джордж Кеннан, даже если его оценка ситуации вокруг СССР получила столь значительный резонанс? Его подход оказался недостаточно "американским", его интересовало мировое соотношение сил в чистом виде, он считал необходимым отделять мораль от политики. Однако "доктрина сдерживания", сформулированная президентом Генри Трумэном 12 марта 1947 года, основывается на совершенно иных предпосылках: коммунизм - это чума, это воплощение Зла; следовательно, необходимо предпринять против него крестовый поход, необходимо бороться против него везде и любыми средствами. "Политика Соединённых Штатов должна быть направлена на поддержку свободных народов, борющихся против попыток установления господства вооружённого меньшинства или против давления извне".

Джордж Кеннан считал этот дух крестового похода чрезвычайно вредным, поскольку он вёл к борьбе повсюду, к вмешательству по любому поводу, к проведению сомнительных операций, к убеждению, что следует поддерживать каждого, кто выступает против коммунистов.

С конца 40-х годов до конца 80-х вопрос о целях и о способах борьбы против советского коммунизма оставался в центре внешнеполитических дискуссий в США, прежде всего в связи с войной во Вьетнаме. Участие сотен тысяч американских солдат в боевых действиях на территории Индокитая в 50-х и 60-х годах было обусловлено "теорией домино"("принцип домино" был сформулирован президентом Эйзенхауэром в апреле 1954 года: если вы поставите на ребро ряд костяшек домино на близком расстоянии друг от друга и опрокинете первую пластинку, вы можете быть уверены, что последняя тоже очень скоро упадёт). Коммунизм распространяется, как эпидемия; если он утвердится в бывших французских колониях Индокитая, он затем быстро перекинется на Бирму, Таиланд, Малайзию, Индонезию... Однако США пришлось очень дорого заплатить за право играть в Индокитае роль святого Георгия, сражающегося со змием. Как и множество других сражений, начатых во имя самых высоких принципов, война Соединённых Штатов во Вьетнаме превратилась в заурядную военную авантюру. Причин было несколько: союзник американцев - Южный Вьетнам - проводил весьма двусмысленную политику, противник - Северный Вьетнам - упорно шёл на смерть во имя своих целей, а методы, применяемые США (бомбардировки, создание концентрационных лагерей для населения, прочёсывания местности...), усугубляли непопулярность этой войны.

Ричард Никсон, бывший президентом США с 1969 по 1974 год, и [c.89] его советник Генри Киссинджер, родившийся в Германии и получивший европейское образование, сделали всё возможное для вывода американских войск из Южного Вьетнама (1973-1975). При этом они руководствовались классическими принципами геополитики. Они успешно осуществили неожиданное сближение с Китаем Мао Цзедуна (исторический визит президента Никсона в феврале 1972 года).

Это была замечательная геополитическая операция: коммунистический Китай и капиталистические Соединённые Штаты пошли на нормализацию двусторонних отношений, чтобы уравновесить Советский Союз и противостоять его экспансионистской политике.

Противоречия между геополитикой и идеологией вновь проявились во время пребывания Картера на посту президента США. При нём важнейшей темой американской дипломатии стала борьба за соблюдение прав человека, а американская помощь иностранным государствам была основным инструментом этой политики. Однако очень скоро проявились нестыковки между объявленными принципами и конкретными делами, в частности, в отношении шаха Ирана. Эта страна имела огромное значение для внешней политики США из-за своего географического положения: между СССР и Персидским заливом, но массовые репрессии, проводимые тайной полицией шаха, отнюдь не способствовали выдвижению Ирана в число борцов за права человека.

Картер скорректировал свою политику, придав ей больше реализма (визит президента США в Тегеран 31 декабря 1977 года), и признал огромное геополитическое значение Ирана, охарактеризовав его "островком стабильности" в тот самый момент, когда зарождалось мощное движение исламского фундаментализма под руководством Хомейни, которое смело шахский режим.

В первой половине 80-х годов президент Рейган вновь обратился к риторике холодной войны, объявив Советский Союз "империей Зла". Он призвал западные демократические государства поддерживать движения сопротивления в просоветских странах , в частности, в развивающихся государствах, которые ориентировались на Москву (Вьетнам, Эфиопия, Ангола, Мозамбик, Афганистан, Никарагуа и т.д.).

Но с приходом к власти в СССР Михаила Горбачёва (март 1985 года) логика идеологии постепенно начинает уступать место логике геополитики. Для Соединённых Штатов Советский Союз оставался врагом №1, по крайней мере до конца 80-х годов. Следовательно, необходимо было всячески дестабилизировать обстановку в СССР, в том числе и путём навязывания нового витка гонки вооружений. В то же время, мощь Советского Союза, общие "объективные" интересы двух стран на международной арене, в частности, борьба против распространения оружия массового поражения, делали Москву основным стратегическим партнёром Вашингтона. Этим объясняется очередной этап разрядки напряжённости, который начался в конце 80-х годов и привёл [c.90] к падению просоветских режимов в Восточной Европе, а затем и к развалу Советского Союза 25 декабря 1991 года.

История отношений между Соединёнными Штатами и Советским Союзом с конца 40-х годов до 1991 года подтверждает, что идеология играет центральную роль во внешней политике демократического государства. Почему? Во-первых, плюралистическая демократия основывается на очень узком и ненадёжном фундаменте согласия между правящими кругами и населением, поддержка которого является обязательным условием любого значительного шага данного государства на международной арене. Во-вторых, являясь пацифистским режимом, демократия чувствует себя по-настоящему в безопасности, только будучи окружена другими демократическими государствами. Однако всякая демократия представляет собой государство со своей территорией и своим населением, следовательно, она не может до конца избавиться от классических обязанностей и устремлений государства (внутренняя и внешняя безопасность, успехи на поприще внешней политики). Несмотря на существенное влияние, оказываемое идеологией на общественную жизнь Соединённых Штатов, они строят свою политику как государство, которому нужно защищать национальную территорию и национальные интересы, т.е. расчётливо и осторожно

< Назад   Вперед >
Содержание