Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по земле
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи
Михеева Зинаида Александровна
СУБУРБАНИЗАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ РЕШЕНИЯ ЖИЛИЩНОЙ ПРОБЛЕМЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Специальность 25.00.24 Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук
Санкт-Петербург 2012
Работа выполнена на кафедре политической географии и региональной политики факультета географии и геоэкологии Санкт-Петербургского государственного университета
Научный консультант: кандидат экономических наук, доцент Баженов Юрий Николаевич
Официальные оппоненты: доктор географических наук, доктор экономических наук, профессор, академик РАСХН Костяев Александр Иванович (ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный аграрный университет ) кандидат географических наук, доцент Исаченко Татьяна Евгеньевна (ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет )
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики
Защита состоится 29 мая 2012 г. в 13.00 часов на заседании совета Д 212.232.20 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 33-35, Центр дистанционного обучения Феникс.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9.
Автореферат разослан 23 апреля 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук, доцент В. В. Ятманова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность работы. Решение жилищной проблемы важнейший национальный приоритет для любой страны, и решать эту задачу необходимо не только на всех уровнях власти от федеральной до местной, но и с помощью всех доступных инструментов в рамках соответствующей жилищной политики. Жилищная проблема является наиболее актуальной в социально-экономической сфере общества, так как потребность в жилье является жизненно необходимым условием для существования и развития социума.
В настоящее время ситуацию в жилищной системе Санкт-Петербурга и Ленинградской области можно рассматривать как кризисную. Жилищная проблема связана, в первую очередь, с очень высокими ценами на жилье и его недоступностью для большей массы населения. Анализ федеральной целевой программы Жилище за 2002Ц2010 гг. показал, что по ряду причин экономического и организационно-технологического характера ожидаемые результаты, прописанные в программе, на территории рассматриваемых субъектов РФ не были достигнуты. Уровень граждан, способных приобрести жилье посредством ипотечных займов, не приблизился к запланированным программой 30% и составил на 2009 г. всего лишь 6% от всех жителей Санкт-Петербурга и 3% от жителей Ленинградской области. Эти данные подтверждают несовершенство используемых методов и финансово-экономических инструментов при решении жилищной проблемы в условиях экономического кризиса. Поэтому возникает необходимость поиска возможных дополнительных инструментов решения жилищной проблемы.
Для вызревающей Санкт-Петербургской агломерации дальнейшее перспективное развитие связано с активным освоением пригородных территорий, т. е. субурбанизацией. Процесс субурбанизации рассмотрен как инструмент решения жилищной проблемы в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Являясь закономерным эволюционным этапом развития урбанизированных территорий, процесс субурбанизации играет важную роль не только в формировании опорного каркаса расселения и усиления его узлов, но и задает новые жилищные стандарты для населения, связанные со строительством малоэтажного и индивидуального жилья.
Для масштабного развития пригородных зон Санкт-Петербурга и Ленинградской области необходимо использовать все имеющиеся на данной территории ресурсы. Поэтому автор отстаивает позицию перспективного развития пригородных зон не только за счет организованных коттеджных поселков, которые доступны узким слоям населения, но и за счет активного вовлечения в процесс пригородного освоения зон садово-дачных массивов, широко представленных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и играющих роль вторых жилищ для 45% жителей. Это существенный аргумент для выработки стратегии комплексного развития пригородных зон и дальнейшего массового развития процесса субурбанизации.
Дачи являются неотъемлемым элементом русской культуры, однако, несмотря на трехсотлетнюю историю существования в нашей стране, в научной литературе дачи, как объект исследования, стали рассматриваться сравнительно недавно. Это труды ученых архитекторов и историков, среди которых необходимо отметить К. И. Акселькорд, О. И. Черных, Б. С. Поморова. Значительный вклад в изучение дворянских усадеб ХVIIIЦХIХ вв. на территории Ленинградской области внесла географ Т. Е. Исаченко. В ее диссертации впервые к изучению старинных усадеб был применен ландшафтный подход.
В данной работе при рассмотрении садово-дачных массивов как новых зон субурбанизации автором впервые ставится вопрос об их роли в формировании Санкт-Петербургской агломерации при решении жилищного вопроса для многочисленных домохозяйств региона за счет трансформации этого огромного пласта вторичных жилищ в жилые единицы основного назначения.
Предметом исследования является взаимосвязь процесса субурбанизации и жилищной проблемы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Объектом исследования являются пригородные зоны садоводачных массивов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Цель исследования заключается в обосновании процесса субурбанизации как инструмента решения жилищной проблемы в СанктПетербурге и Ленинградской области, а также в определении возможных путей решения жилищной проблемы за счет освоения, трансформации существующих пригородных зон садово-дачных участков.
Для достижения намеченной цели поставлены и решены следующие задачи:
1. Изучение основных подходов и инструментов решения жилищной проблемы.
2. Определение основных этапов освоения и развития пригородной зоны Санкт-Петербурга.
3. Исследование жилищного фонда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выявление основных жилищных проблем.
4. Обоснование типологии муниципальных районов Ленинградской области по уровню потенциала развития субурбанизации.
5. Выявление перспективных направлений развития жилищных программ и схем их реализации для жителей региона в зависимости от типа муниципального района.
6. Установление социальных, экономических, экологических и территориально-организационных преимуществ развития зон субурбанизации на основе садово-дачных массивов.
Теоретическую и методологическую основу работы составили научные труды ученых географов и специалистов строительноархитектурной индустрии по теоретическим и методическим аспектам социально-экономического развития общества, региональной политики и градостраительства. Автор опирался на научные положения, представленные в работах отечественных ученых: Г. М. Лаппо, Е. Н. Перцика, Б. С.
Хорева, А. И. Трейвиша, М. Н. Межевича, Н. А. Асаула, О. С. Пчелинцева, А. И. Чистобаева, А. Б. Никифорова, С. Б. Поморова, А. С. Кривова, К. И.
Акселькорд, Н. А. Мурашовой и др. Среди американских ученых следует отметить К. Джексона, являющегося наиболее авторитетным специалистом в области истории субурбанизации США, Дж. Шварца, Б. Зиммера, а также географов-урбанистов, среди которых Д. Фридман, А. Вебер, Д.
Бог, Р. Полинберг, Б. Берри и др. Фундаментальные и прикладные вопросы реформирования жилищного сектора, теоретические подходы к исследованию жилищной системы отражены в научных трудах отечественных ученых экономистов, социологов: О. Э. Бессоновой, П. Н. Завлина, А. Б. Идрисова, Т. Б. Крылова, Н. Б. Косаревой, А. Б. Копейкина, Н. Н.
Рогожиной, Н. С. и др.
Методическая основа исследования базируется на использовании системного, аналитического, аккомодологического, сравнительногеографического, территориального и временного подходов, балльном методе оценки, а также методов классификации и типологии.
Информационную базу диссертации составляют нормативноправовые документы, данные органов статистики РФ, информация, содержащаяся в научной и периодической литературе, в сети Интернет.
Научная новизна и теоретическая значимость работы состоит в следующем:
1. Обоснован новый инструмент решения жилищной проблемы СанктПетербурга и Ленинградской области, связанный с процессом субурбанизации и являющийся дополнительным, наряду с финансовоэкономическими инструментами.
2. Определены основные этапы развития пригородной зоны СанктПетербурга, рассматриваемые автором как культурно-исторические предпосылки развития субурбанизации.
3. Проведен региональный анализ ФЦП Жилище с целью оценки эффективности ее реализации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
4. Определена типология муниципальных районов Ленинградской области по уровню потенциала развития субурбанизации на основе интегральной оценки транспортно-географического положения, интенсивности пригородного освоения и ресурсного потенциала.
5. Выявлены основные социальные, экономические, экологические преимущества развития зон субурбанизации за счет комплексного развития садово-дачных массивов, близлежащих населенных пунктов и новых форм малоэтажного и индивидуального жилья.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования основных результатов исследования проектными организациями и законодательными органами Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разработке схем территориального планирования региона, генеральных планов поселений, а также в проведении органами местного самоуправления мероприятий, направленных на улучшение жилищных условий граждан.
Апробация результатов исследования и публикации. Основные положения и результаты исследования изложены в четырех печатных работах и прошли апробацию на научно-практических конференциях студентов и аспирантов Управление: история, наука, культура (г. Петрозаводск, 2010, 2011 гг.).
Структура диссертации. Работа изложена на 158 страницах печатного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, 2 приложений и списка литературы из 119 наименований.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В современной России жилищная проблема Санкт-Петербурга и Ленинградской области решается посредством федеральных и региональных жилищных программ, главной целью которых является обеспечение жителей комфортным и доступным жильем. Одной из таких программ является федеральная целевая программа (ФЦП) Жилище на 2002 - 2015 гг. Несмотря на то, что программно-целевой метод, заложенный в основе ФЦП, является на сегодняшний день самым перспективным способом достижения позитивных результатов в социальной сфере, его использование в сложной экономической ситуации в России оказалось недостаточно эффективным. Это выявляется при исследовании результатов, полученных в ходе анализа ФЦП Жилище. Поэтому возникла необходимость поиска возможных дополнительных инструментов решения жилищной проблемы.
Автор исходил из того, что неотъемлемой частью жилищной системы является жилищный фонд с его сложным временным механизмом развития от строительства домов до их дальнейшей реконструкции и сноса, а характер воспроизводства этой подсистемы определяет динамику решения жилищной проблемы. С другой стороны, жилищный фонд вместе с транспортными артериями создает городскую структуру, заполняя большую часть пространства заселенной территории. Учитывая этот факт, автор решил исследовать жилищную систему с позиции геоурбанистики науки, изучающей города, городские системы и процессы урбанизации. Для процесса расселения населения характерны эволюционные этапы развития, поэтому при изучении закономерностей и особенностей формирования урбанизированных территорий был найден тот инструмент решения жилищной проблемы, который соответствует современному этапу развития Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Рассматриваемая Санкт-Петербургская агломерация является структурно несформировавшейся, во многом еще вызревающей. Дальнейшее ее развитие необходимо связывать с субурбанизацией, которую автор определяет как процесс роста и развития пригородной зоны крупных городов и городского образа жизни, оказывающего влияние на смену типа жилищ и динамику их воспроизводства.
В ходе исследования было выделено три этапа развития и становления пригородных зон Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые и рассматривались автором как культурно-исторические предпосылки развития субурбанизации.
1. Развитие пригородной зоны усадебной застройки в ХVIIIЦXIX вв.
С момента основания Санкт-Петербурга в его окрестностях был создан ряд царских, великокняжеских и вельможных резиденций: Стрельна, Царское Село (Пушкин), Павловск, Гатчина. К XIX в. дача становится неотъемлемой частью городской жизни для многих слоев общества, являясь индикатором принадлежности семьи к среднему классу, а в географии размещения усадеб Санкт-Петербургской губернии отчетливо наметилась тенденция активного освоения ее южных и юго-западных территорий, к которым относятся Гатчинский, Ломоносовский, Волосовский и Кингисеппский районы. Историки выделяют около ста наиболее значимых дворянских усадеб на территории Ленинградской области, большая половина которых не подлежит уже восстановлению. Вместе с тем, еще отчетливо прослеживаются природные ландшафты усадеб парки, аллеи, заросшие пруды и овраги. Эти территории обладают огромным культурным Таблица 1.
Распределение садоводств по типу принадлежности к группам населения Жители Жители Параметры Ленинградской Санкт-Петербурга области Количество садовых 130,5 750,участков, тыс.
Количество садовых 31 участков, % Количество некоммерческих 864 19объединений СНО, шт.
Кол-во владельцев, тыс.чел. 380 25Доля от всех жителей, % 24 потенциалом, который необходимо использовать при создании пригородных жилых зон за счет восстановления дворянских усадеб в качестве тематических парков. Это благоприятно скажется не только на сохранности природных и архитектурных памятников истории, но и послужит естественным центром притяжения капитала в юго-западные муниципальные районы Ленинградской области, пользующиеся меньшей инвестиционной привлекательностью по сравнению с северными районами.
2. Развитие пригородной зоны садовых товариществ и дачных кооперативов советского периода.
Вторая половина XX-го в. период садово-дачного строительства грандиозных масштабов для Советского Союза. Согласно статистическим данным на 2008 г. на территории Ленинградской области находится 5тыс. садоводческих участков и еще около 350 тыс. участков расположены в Пушкинском, Красносельском и Курортном районах Санкт-Петербурга (табл. 1). Всего в рассматриваемых субъектах РФ доля населения, имеющего дачи и ведущего пригородное хозяйство, составляет 45,7%, что является весьма существенным аргументом для выработки стратегии комплексного развития этих пригородных зон и дальнейшего развития процесса субурбанизации. Садово-дачные участки широко представлены во всех районах Ленинградской области. Однако их концентрация значительно увеличивается в тех районах, в которых помимо самих жителей области земельные участки выделялись и гражданам Санкт-Петербурга.
идерами по количеству садово-дачных участков являются Всеволожский, Кировский, Выборгский, Тосненский и Гатчинские районы, в каждом из которых соответственно расположено 98, 68, 65, 58, 48 тыс. участков, что в сумме составляет более 63% от общего количества садоводачных участков, расположенных на территории Ленинградской области.
Помимо количественной характеристики садово-дачных участков весьма интересен процесс формирования и дальнейшего развития дачных массивов с огромной концентрацией участков, численность населения которых в летний период может достигать в среднем 70 тыс. человек.
3. Развитие пригородных зон коттеджной застройки.
Согласно аналитическим данным на 2010 г. абсолютными лидерами в сфере коттеджного строительства являются Всеволожский, Выборгский, Приозерский районы Ленинградской области, а также Курортный район Санкт-Петербурга. Северное направление остаётся привлекательным для девелоперов на рынке коттеджных посёлков, но свободного места здесь фактически не осталось. В южном направлении коттеджных посёлков пока значительно меньше, так как инвесторы сравнительно недавно стали осваивать эту нишу.
В 2010 г. на рынке загородного коттеджного жилья в СанктПетербурге и Ленинградской области было представлено порядка 238объектов, в которых потенциально будет проживать около 70 тыс. человек, что составляет всего 1,5% населения Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данный вариант пригородного освоения является лишь незначительной локальной застройкой элитных жилищ, полностью зависящих от социальной инфраструктуры близлежащих муниципальных образований.
Этот процесс, который можно условно назвать псевдосубурбанизацией, не имеет тех преимуществ, которые присущи субурбанизации в западных странах. Спонтанно возникающие поселки вокруг СанктПетербурга в среднем на 50Ц70 домов не способствуют повышению качества жизни на прилегающей территории, созданию полноценной социальной среды, комплексному благоустройству территорий.
Таким образом, можно говорить о существовании в настоящее время двух направлений пригородного освоения Санкт-Петербурга и Ленинградской области, связанных с сезонной садово-дачной деятельностью и строительством элитных коттеджных поселков. Дальнейшее развитие зон субурбанизации необходимо связывать с комплексным развитием территорий посредством трансформации садово-дачных массивов, нового малоэтажного строительства и существующих близлежащих населенных пунктов. Наиболее перспективные зоны пригородных жилых зон представлены в табл. 2.
Из табл. 2 видно, что численность крупнейших садово-дачных массивов Ленинградской области в сочетании с ближайшими населенныТаблица 2.
Крупнейшие садоводства Ленинградской области Крупнейшие Муницисадоводства Ближайший пальный (с кол-вом уч-в нас. пункт район более 5 тыс.) Орехово Приозерский 5000 Орехово 182Борисова Грива Всеволожский 5700 Борисова Грива 185Красницы Гатчинский 6100 Вырица 300Бабино Тосненский 6500 Бабино 195Горы Кировский 6670 Мга 290Грузино Всеволожский 6700 Грузино 200Новый Учхоз Гатчинский 7100 Войсковицы 221Дивинская Лужский 7630 Дивенская 230Васкелово Всеволожский 7900 Васкелово 265Ново-Токсово Всеволожский 8070 Токсово 290Трубников Бор Тосненский 8500 Трубников Бор 260Чаща Гатчинский 9300 Чаща 279Белоостров Всеволожский 9800 Белоостров 310Синявино Кировский 12100 Синявино 412МихайловскийКировский 13500 Михайловский 405Славянка Дунай-Сады Всеволожский 13500 п. им. Морозова 515Посадников Посадников Киришский 14300 235Остров Остров ПупышевоВолховский 19500 Пупышево 600Пурово Мшинская Лужский 24000 Мшинская 730ми пунктами превышает в летний период численность многих городов Ленинградской области, таких как Пикалево, Лодейное Поле, Кировск, Сланцы, Луга, Бокситогорск, Приозерск, Коммунар, Волхов, Тихвин и др. Эти данные подтверждают важность рассматриваемой проблемы расселения граждан и поиска перспективного варианта решения жилищной проблемы на базе сконцентрированных ареалов вторичных жилищ. Такая территориальная организация населения будет способствовать не только Кол-во жителей участков Общее число рациональному использованию трудовых ресурсов и социальной инфраструктуры, но и окажет положительный экологический эффект.
Наиболее негативным последствием развития субурбанизации является загрязнение воздушного бассейна в результате массовой автомобилизации населения. Основным выходом из сложившейся ситуации является развитие общественного транспорта как экологически оправданной и экономически выгодной альтернативы. Поэтому развитие субурбанизации по пути комплексного освоения садово-дачных массивов является целесообразным направлением, так как почти все они расположены вблизи железнодорожных станций. Положительный экологический эффект можно достичь и за счет компактного территориального размещения будущих жилых зон. При данной схеме комплексного освоения пригородных территорий в рамках уже существующей транспортной инфраструктуры и населенных пунктов возможно снижение антропогенной нагрузки на ландшафты региона за счет сохранения целостности природных комплексов. Вот почему целесообразно осваивать и трансформировать уже имеющиеся пригородные зоны под малоэтажную застройку, нежели способствовать хаотичному, непланомерному росту локальных коттеджных поселков.
Для выявления территорий с высоким потенциалом развития субурбанизации отобраны следующие подсистемы: транспортная, ресурсная, и система пригородного освоения территории. В рамках каждой подсистемы на основании выбранных показателей проведена интегральная оценка муниципальных районов с целью выявления благоприятных или неблагоприятных условий для развития субурбанизации в том или ином районе Ленинградской области. При осуществлении интегральной оценки транспортно-географического положения районов рассматривались такие показатели, как густота транспортной сети (автомобильной и железнодорожной) и удаленность административного центра муниципального района от Санкт-Петербурга. Интегральная оценка пригородного освоения получена с учетом таких показателей, как количество крупных садоводачных массивов (более 5 тыс. уч.), валовая величина садово-дачных участков по районам, доля участков, принадлежащих жителям СанктПетербурга, и количество организованных коттеджных поселков. При осуществлении интегральной оценки ресурсного потенциала муниципальных районов Ленинградской области рассматривались такие величины как валовый показатель сельскохозяйственных земель и уровень обеспеченности землями данной категории на душу населения.
Далее на основе кластерного анализа по методу k-средних, все районы разбивались на три сравнительно однородные группы (кластеры) по рассматриваемым показателям. Основываясь на балльной методике оценки, кластерам присваивались баллы 2, 4, 6 в зависимости от величины рассматриваемых показателей. Увеличение интервала между баллами в шкале до двух единиц позволило более точно определить вариантность полученных результатов оценки и с меньшей погрешностью выделить группы районов. Баллы присваивались следующим образом:
6 баллов соответствовало благоприятному географическому расположению районов относительно центра Санкт-Петербурга, хорошему уровню транспортной оснащенности, высокой степени интенсивности пригородного освоения территории и благоприятным условиям для развития индивидуального жилищного строительства за счет возможного резервирования с/х земель. Тем районам, показатели которых соответствовали среднему уровню и характеризовали менее благоприятные условия для развития субурбанизации, присваивали 4 балла. Остальной группе районов присвоили 2 балла, что соответствовало их неблагоприятному географическому расположению, низкой транспортной оснащенности, слабому пригородному освоению и низкому земельному потенциалу.
В итоге общей интегральной оценки муниципальных районов Ленинградской области путем суммирования баллов выделены следующие типы районов, которые представлены на рис. 1.
I тип: муниципальные районы с высоким потенциалом развития субурбанизации. В этой группе районов следует выделить подтипы.
Подтип А: Всеволожский и Гатчинские районы, которые набрали большее количество баллов, что соответствует высокому потенциалу пригородного освоения.
Подтип Б: К этой группе относится Выборгский, Кировский, Ломоносовский и Тосненский районы. Все они, кроме Выборгского, обладают таким же благоприятным транспортным оснащением, как Всеволожский и Гатчинский районы. Несмотря на выгодное транспортно-географическое положение, уровень пригородного коттеджного развития намного ниже, чем у регионов-лидеров, а вот количество участков, отведенных под садово-дачное хозяйство, достаточно высоко. В ближайшее время стоит ожидать активную инвестиционную политику, связанную со строительством КАД-2 (кольцевая автомобильная дорога), которая пройдет по территории Ломоносовского, Гатчинского, Тосненского, Кировского и Всеволожского районов, а также ввод скоростной магистрали Санкт-Петербург Москва, которая послужит мощным толчком для развития Тосненского района.
II тип: муниципальные районы со средним потенциалом развития субурбанизации, к которым отнесем Приозерский, Волховский, Лужский, Кингисеппский, Волосовский, Киришский районы Ленинградской области. Эти районы почти не пользуются спросом со стороны инвесторов, заРис. 1. Общая типология муниципальных районов по уровню потенциала развития субурбанизации нимающихся загородным строительством, по причине транспортной удаленности от Санкт-Петербурга. Исключением является лишь Приозерский район, который, несмотря на транспортную удаленность от центра, сохраняет за собой высокие показатели элитного коттеджного сегмента, связанного с высоким рекреационным потенциалом Карельского перешейка. Для всех районов этого типа характерно снижение показателя наличия садово-дачных участков от районов I типа в 1,5Ц2 раза.
III тип: муниципальные районы с низким потенциалом развития субурбанизации. Все эти районы характеризуются низким уровнем транспортной оснащенности и уровнем пригородного освоения. Здесь не только нет коттеджных поселков, но и количество садово-дачных участков более чем в 10 раз уступает регионам-лидерам. К этому типу принадлежит Сланцевский, Лодейнопольский, Тихвинский, Бокситогорский, Подпорожский районы.
Наиболее востребованными районами для реализации программ ИЖС станут районы I типа: Всеволожский, Гатчинский, Кировский, Ломоносовский, Выборгский, Тосненский, в которых сосредоточено около 75% всех садово-дачных участков региона и более 80% всех коттеджных поселков. Таким образом, реализуя программу массовой субурбанизации в районах вторичных жилищ, можно ожидать улучшения жилищных условий для 34% домохозяйств Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что в 2 раза превышает уровень семей, способных решить жилищный вопрос с помощью ипотечного кредитования. Субурбанизация окажет положительное влияние на дальнейшее развитие населенных пунктов посредством их вовлечения в агломерационные процессы, а также улучшения демографической ситуации за счет смены типа и условий жилищ.
При дальнейшем развитии субурбанизации целесообразно вовлекать земельные ресурсы районов II типа, которые обладают высоким потенциалом и низкой инвестиционной привлекательностью со стороны частного бизнеса. Речь идет о Приозерском, Волосовском, Кингисеппском, Лужском, Волховском, Киришском районах, на долю которых приходится около 35% всех дачных участков региона. Отдельным пунктом необходимо выделить Волосовский и Кингисеппский районы II типа, а также Гатчинский и Ломоносовский районы I типа. Жилищная политика в районах должна быть направлена на развитие пригородных жилых комплексов, достойно сочетающих историческую эпоху дворянских усадеб с новыми формами загородного жилья.
В районах II типа процесс развития субурбанизации будет сильно зависеть от транспортного сообщения, улучшение которого надо связывать с развитием и внедрением скоростных пригородных электропоездов.
Вдоль этих транспортных артерий смогут формироваться зоны субурбанизации, жители которых будут тесно связаны ежедневными трудовыми миграциями с Санкт-Петербургом. В других, более удаленных зонах, процесс пригородного освоения положит начало малоэтажному строительству, владельцы которого в большей части будут ориентироваться на местный рынок труда.
В районах III типа, к которым относятся муниципальные районы наименее развитых и наиболее удаленных территорий: Сланцевский, Лодейнопольский, Бокситогорский, Тихвинский и Подпорожский, жилищная политика должна базироваться на богатом ресурсном потенциале. Процесс субурбанизации в этих районах будет носить местный характер, то есть будет происходить развитие пригородных территорий вокруг административных центров этих муниципальных районов, а вектор трудовых маятниковых миграций будет ориентирован не на Санкт-Петербург, а на местные предприятия промышленной, аграрной и социальной сферы.
Для достижения положительных результатов при реализации жилищных программ Санкт-Петербурга и Ленинградской области необходима корректировка ряда законодательных актов, связанных с бесплатным предоставлением земельных участков гражданам; регистрацией граждан в садово-дачных массивах и изменением юридического статуса этих территорий; созданием полноценных пригородных жилых территорий не только с правом получения для жителей регистрации, но и полного социального обслуживания; развитием ипотечного кредитования на рынке загородной недвижимости; созданием единой открытой системы частной собственности на основе совершенствования и развития кадастрового законодательства; обновлением законодательной базы с целью дальнейшего планомерного развития Санкт-Петербургской агломерации.
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ В ходе исследования доказано, что дальнейшее эффективное решение жилищной проблемы для жителей рассматриваемых субъектов РФ необходимо связывать с процессом субурбанизации. Основным каркасом зон субурбанизации должны стать крупные и средние дачные массивы в сочетании с близлежащими населенными пунктами и новыми малоэтажными жилыми объектами.
1. Развитие процесса пригородного освоения сможет решить жилищную проблему для 40% домохозяйств Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сделать жилищный рынок альтернативным и доступным за счет экономически эффективных строительных технологий малоэтажного жилья, задать новые стандарты в данном секторе экономики.
2. Субурбанизация положительно скажется на росте экономики региона за счет развития научной и производственной базы для сопутствующих товаров малоэтажного строительства (строительные материалы, техническое оборудование, бытовая техника и т. д.).
3. Пригородное освоение скажется на рациональном использовании сельскохозяйственных земельных ресурсов региона, будет способствовать стабилизации на рынке недвижимости, увеличению доходной части местных бюджетов за счет земельного и имущественного налога, росту производства сельскохозяйственной продукции за счет развития родовых поместий и частично товарной формой кредитования.
4. Субурбанизация, основанная на трансформации садово-дачных массивов, расположенных вдоль железнодорожных путей, будет способствовать развитию общественного скоростного транспорта, т. е.
позволит уменьшить уровень автомобильных выбросов. При компактном размещении зон субурбанизации вдоль транспортных артерий также следует ожидать снижение антропогенной нагрузки на природные ландшафты.
5. Субурбанизация окажет благоприятное социально-экономическое воздействие на экономически слаборазвитые сельские населенные пункты или поселки городского типа посредством их вовлечения в агломерационные процессы, социально-нравственное развитие общества, определение дальнейшего пути самоидентификации и жизненных ценностей будущих жителей пригородов, демографический рост населения.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ В журналах, рекомендованных ВАК России 1. Михеева З. А. Предпосылки развития загородной недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области/ З. А. Михеева// Вестн.
С.-Петерб. ун-та. Сер. 7, 2010. Вып. 4. С. 121Ц126.
2. Михеева З. А. К вопросу о реализации федеральной целевой программы Жилище на 2002Ц2010 годы/ З. А. Михеева//Вопросы государственного и муниципального управления. Москва, 2011. №4.
С. 168Ц175.
Публикации в других изданиях 3. Михеева З. А. Роль земельного вопроса в развитии индивидуального жилищного строительства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области/ З. А. Михеева// Управление: история, наука, культура. Петрозаводск, 2011. С. 121Ц124.
4. Михеева З. А. Перспективы решения жилищной проблемы в Российской Федерации/ З. А. Михеева// Управление: история, наука, культура. Петрозаводск, 2010. С. 143Ц146.