Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по экономике
На правах рукописи
ИВАНОВ АРТЁМ ВЛАДИМИРОВИЧ
Совершенствование экономической среды
развития промышленных предприятий
Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
МОСКВА 2012
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" Министерства образования и науки Российской Федерации
Научный руководитель: | доктор экономических наук, профессор Дасковский Вадим Борисович |
Официальные оппоненты: | Масленникова Ольга Анатольевна доктор экономических наук, профессор, НОУ ВПО Московский институт предпринимательства и права, проректор по научной работе Панченко Татьяна Михайловна кандидат экономических наук, доцент, ФГБОУ ВПО Московский государственный университет пищевых производств, доцент кафедры Организация производства и маркетинг |
| Ведущая организация: | Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского |
Защита состоится "15" мая 2012г. в 17 часов на заседании диссертационного совета Д 212.148.06 при ФГБОУ ВПО Московский государственный университет пищевых производств по адресу: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д.11, аудитория 302.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Московский государственный университет пищевых производств.
Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные печатью учреждения, просим направлять по указанному адресу.
Автореферат разослан л 13 апреля 2012 года
Учёный секретарь
диссертационного совета,
к.э.н., проф. Чайкина И.И.
- Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Физический и моральный износ техники и технологии промышленных предприятий обусловливает перерасход производственных ресурсов, приводит к удорожанию и снижению качества продукции. При наличии значительных объёмов недоиспользуемых мощностей поставки по импорту промышленных товаров, компенсирующих потребность в них внутреннего рынка, вызванную низкими потребительскими качествами или высокими ценами собственной продукции, непрерывно растут. Объём импорта в предкризисном 2007г. ($200 млрд.) увеличился по сравнению с 2000г. ($33,9 млрд.) в 5,9 раз, а по машинам, оборудованию и транспортным средствам в 9,6 раз (с $10,6 млрд. до $102 млрд.), превысив половину импорта РФ.
В соответствии с положениями рыночной экономики состояние хозяйственной деятельности - забота самих предприятий. На инновационное обновление предприятий собственных средств не хватает; банки кредитуют его неохотно, в малых объёмах и под высокие проценты; иностранные и отечественные инвесторы не проявляют интереса к совместной деятельности в этом направлении.
Государство пока безучастно наблюдает происходящее, хотя имеет накопления, использовав которые на инновационное обновление производства предприятий, могло бы кардинально улучшить положение. Продолжение прежней экономической политики грозит усилением дестабилизации народного хозяйства. Совершенствование экономической среды развития предприятий, предполагающее государственное участие, весьма актуально.
Учитывая искажающее влияние на экономические показатели и сформировавшиеся тенденции мирового кризиса, в исследовании рассматривается стабильный период развития экономики (2000-2007г.), к тому же представляющий второй воспроизводственный цикл активной части основных фондов в пищевой промышленности в условиях рынка (1992-1999гг. и 2000-2007гг.).
Состояние научной разработанности проблемы. Неэффективность проводимого экономического курса, базирующегося исключительно на саморегулируемости рынка, подверглась критике ещё в предкризисном периоде. В числе критиков можно назвать видных учёных и специалистов Абалкина Л.И., Глазьева С.Ю., Гринберга Р.С., Болдырева Ю.Ю., Дмитриеву О.Г.; в АПК и пищевой промышленности - Алтухова А.И., Гусева В.В., Денискина В.В., Дубровина И.А., Жигалова А.Н., Киселёва В.Б., Косована А.П., Магомедова М.Д., Стрелкова Е.В. Критика касалась слабой ориентации экономической политики на инновационное обновление предприятий, отсутствия необходимой государственной поддержки реального производства и малого бизнеса, деформации отраслевой структуры экономики, зависимости бюджета от нефтедолларов, напряжённости в социальной сфере и др.
Мировой экономический кризис обозначил как чрезвычайно актуальную проблему - создание альтернативной модели экономики, свободной как от административного централизма, так и от неконтролируемых спекуляций либерального рынка. Необходимость её решения поддержана руководством страны.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является совершенствование экономической среды развития предприятий с помощью государственного участия. Для реализации указанной цели поставлены и решены следующие задачи:
- выполнена оценка пореформенных достижений России с позиций выявления качества экономической среды развития промышленных предприятий;
- изучены причины и последствия мирового экономического кризиса и установлены с учётом его сущности перспективные направления противодействия кризисным явлениям в будущем;
- разработан алгоритм проектирования среднестатистического предприятия для анализа двух восьмилетних циклов воспроизводства активной части основных фондов в пищевой промышленности (1992-1999 и 2000-2007гг.) и детального исследования цикла стабильного развития экономики 2000-2007гг.;
- выполнена количественная оценка износа основных фондов и сохранности амортизационной базы предприятий;
- установлено, что работы по капитальному ремонту основных средств предприятий, увеличивающие их первоначальную стоимость и срок эксплуатации, могут квалифицироваться и квалифицируются их модернизацией, а текущие затраты на проведение этих ремонтов - инвестициями в основной капитал;
- определены различия в оценках состояния основных фондов показателями степени износа и возраста основных фондов, выявлены их сущностные особенности и соответствующие им сферы рационального применения;
- доказана расчётами высокая социально-экономическая эффективность инновационного развития и первоочередность технического перевооружения убыточных и низкорентабельных предприятий.
Объектом исследования являются предприятия пищевой и других отраслей промышленности.
Предмет исследования - совокупность теоретических, нормативно-правовых и практических аспектов организации производственной, хозяйственной деятельности и управления промышленными предприятиями.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются научные труды отечественных и зарубежных учёных по проблемам экономики рыночных отношений, воспроизводства основных фондов, эффективности и конкурентоспособности предприятий. В качестве инструментов исследования использованы методы системного анализа, группировок и сопоставлений, ранжирования, экспертных оценок, экономико-математического моделирования.
Информационную базу исследования составили законодательные нормы и акты, постановления Правительства, программные выступления Президента РФ, данные Федеральной службы государственной статистики, Центробанка, Интерфакс - АКИ, глобальная сеть Интернет, научные публикации, отчётность предприятий.
Научная новизна результатов исследования состоит в разработке комплекса научно-методических рекомендаций, направленных на совершенствование экономической среды развития промышленных предприятий, базирующихся на концептуальном решении проблемы правомерности масштабного участия государства как субъекта рыночных отношений в экономике.
Наиболее существенные результаты, полученные лично диссертантом и содержащие научное приращение, заключаются в следующем.
1. Предложен новый подход к оценке влияния внутренней и внешней экономической среды предприятий на результаты их хозяйственной деятельности, основанный на принятии объектом-представителем отрасли среднестатистического промышленного предприятия и отказе от исследования показателей изолированных субъектов рыночной экономики. Рекомендуемый метод в отличие от традиционного позволяет элиминировать влияние случайных факторов, присущих отдельным предприятиям, и более чётко обозначить преобладающие тенденции экономического развития.
2. Обоснована экономико-математическая модель воспроизводственного процесса основных производственных фондов, соизмеряющая темпы роста двух стоимостных потоков: накопления амортизации среднестатистического предприятия на банковских депозитах и роста цен заменяемой техники под влиянием инфляции в машиностроении. Результат моделирования позволяет однозначно оценить осуществимость либо неосуществимость воспроизводства основных фондов предприятий отрасли (при имеющейся сохранности амортизационной базы и существующем соотношении роста цен заменяемой техники и нормы банковского накопления) и тем самым исключить дискуссионность суждений об эффективности процесса воспроизводства действующих основных фондов.
3. Разработана методика определения реальной прибыли и рентабельности хозяйственной деятельности предприятий (отрасли, экономики), отличающаяся от общепринятого подхода включением в расчётные формулы неначисленной из-за избыточного физического износа основных фондов амортизации. Подобная корректировка алгоритма вычислений позволяет выявить фактический рост затратности и падение эффективности производства как следствие деградации материально-технической базы.
4. Доказано в процессе моделирования производственно-хозяйственной деятельности среднестатистического предприятия, что в 2-х воспроизводственных циклах 1992-1999 и 2000-2007гг. сумма амортизации со всех видов основных фондов и прибыли не обеспечивала нормативное функционирование не только процесса простого воспроизводства основных фондов, но и текущей хозяйственной деятельности предприятия.
В отличие от принятой характеристики результатов экономического развития как достигнутого состояния макроэкономической стабилизации данные моделирования свидетельствуют о кризисе хозяйственной деятельности, выражаемом падением рентабельности продаж моделируемого объекта и утратой им собственных оборотных средств.
5. Обоснована необходимость в связи с деформацией экономической среды непосредственного участия государства на особо важных направлениях перспективного развития: инновационной реконструкции промышленности в комплексе со связанными с ней отраслями, финансовой поддержки текущей деятельности предприятий краткосрочным кредитом, финансовой поддержки развития малого бизнеса, а также создания механизмов реализации этих направлений, включающих разработку государственных программ, задействование институтов организации, финансирования и контроля по каждой из них.
Защищаемая концепция государственного присутствия в экономике отличается от принятой признанием изменчивости во времени мер, форм и масштабов государственного регулирования, определяемого необходимостью достижения баланса общественных и частных интересов в экономической среде.
Практическая значимость работы. Результаты исследования, включающие научно обоснованные теоретические положения, выводы и рекомендации, могут быть использованы в практической деятельности промышленных предприятий, отраслевых и академических НИИ, государственных органах исполнительной и законодательной власти, в частности, при посткризисной корректировке концепции и стратегии развития Российской Федерации до 2020г.
Внедрение и апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы доложены и обсуждены на научно-практических конференциях Московского государственного университета пищевых производств (2010 и 2011гг.), на опытно-экспериментальном хлебозаводе НИИХП (2011г.), на мясоперерабатывающем предприятии Ирмит (Московская обл., 2011г.).
Результаты исследования внедрены в ГНУ ГосНИИХП РФ, на мясоперерабатывающем предприятии Ирмит, что подтверждено справками о внедрении.
Результаты работы использованы в учебном процессе Московского государственного университета пищевых производств при изучении экономических дисциплин. По теме диссертации опубликованы 4 работы общим объёмом 1,73 п.л. (авторский вклад 1,3п.л.).
Объём и структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, выводов и рекомендаций, списка использованной литературы из 155 наименований, изложена на 159 страницах машинописного текста, включая 26 таблиц и 9 рисунков.
2. Основное содержание диссертации и защищаемые в ней поожения
2.1. Методический подход исследования комплексного воздействия внешней и внутренней экономической среды на результаты функционирования предприятий отрасли
Период 2000-2008гг. многие учёные и специалисты считают периодом неиспользованных политических и экономических предпосылок. Однако экономический блок государства оценивает ситуацию оптимистично - как достигнутое состояние макроэкономической стабилизации. Учитывая, что состояние народного хозяйства определяется экономикой его базового звена-предприятия, завершающим и недостающим этапом в определении масштабов достижений и качества экономической среды является обобщённая оценка результатов деятельности предприятия, которая в диссертационной работе решена с помощью моделирования процессов воспроизводства основных фондов и хозяйствования. Объективность полученных результатов достигнута новым методическим подходом, включающим следующие элементы.
Анализу подвергнут уже завершённый воспроизводственный цикл, что позволяет оперировать данными официальной статистики и исключает недоверие к результатам прогнозирования. В качестве объекта моделирования по разработанному алгоритму спроектировано среднестатистическое предприятие (образца 1999г.). Такое решение оправдано тем, что выбор в качестве типового аналога одного из реальных предприятий позволяет оппонентам оспорить выводы, полученные в процессе исследования, характеризуя их как частные, присущие именно этому предприятию. В отношении этого реально не существующего объекта не могут возникнуть сомнения в отношении предвзятости, поскольку в своих показателях он отражает среднероссийское воздействие на него всех факторов внешней и внутренней среды.
Полученные результаты моделирования исключают дискуссию об искусственно заданных темпах роста производства, уровне затрат и др. В то же время нельзя настаивать на слабости менеджмента, следовании неверной политике хозяйствования, злоупотреблениях и т.д. Исследованию подвергнута типовая ячейка производства отрасли, и в ней всё обстоит так, как обстояло в действительности в рассматриваемом периоде.
Решение проблемы масштабов агрегированности среднестатистического предприятия принято исходя из следующих ограничений. Максимально агрегированным представляло бы собой среднестатистическое предприятие промышленности в целом. Однако его очевидными минусами будут значительно отличающиеся технологическая, организационная и экономическая специфика, целевые установки входящих в промышленность отраслей. Объединение разнородных начал добывающей и обрабатывающих отраслей в едином аналоге - представителе сделают его носителем противоречивых тенденций, малопригодным для надёжного моделирования развития такого эталона, что свидетельствует в пользу целесообразности исследования менее агрегированных объектов.
Выбор предприятия пищевой промышленности в качестве объекта-представителя обрабатывающих производств оправдан большой социально-экономической значимостью, низким уровнем государственного инвестирования, отсутствием непосредственной зависимости показателей хозяйствования от сверхдоходов экспорта углеводородного сырья. Для проектирования среднестатистического предприятия пищевой промышленности в отличие от её подотраслей официальная статистическая информация имеется.
2.2. Экономико-математическая модель воспроизводства основных производственных фондов
Исследование осуществимости воспроизводственного процесса основных фондов сосредоточено на наиболее важном их секторе - активной части как определяющей их совокупную эффективность, но требующих из-за быстрого физического и морального износа кратких сроков замены.
В качестве инструмента исследования использовано экономико-математическое моделирование процесса воспроизводства активной части основных фондов, показатели которого должны дать ответ не только о существовании либо отсутствии возможности замены изношенной в пределах цикла (срока полезного использования) активной части основных фондов, но и определить общие условия её осуществимости.
Моделирование процесса простого воспроизводства основных фондов осуществляется определением динамики двух стоимостных потоков. В первом предприятие накапливает свободные по годам амортизационные отчисления на банковских депозитах до времени использования их в форме инвестиций. Ежегодные амортизационные отчисления в течение Та лет вместе с банковскими процентами составят сумму:
А = а [(t2 t3Е Та) + (t3Е Та) +Е+1] (1)
Во втором стоимостном потоке учитывается рост стоимости заменяемой техники под влиянием инфляции на машиностроительную продукцию, которая по истечении амортизационного срока составит:
КТа = (kM1 kM2 Е kMТа)К0 (2)
Нормативная замена изношенного оборудования окажется обеспеченной финансовыми ресурсами при соблюдении условия А КТа или:
а[(t2 t3Е Та)+(t3Е Та) +Е+1] (kM1 kM2ЕkMТа)К0, (3)
где Та - нормативный срок амортизации, лет (период амортизации включает t1, t2, t3, ЕTа годы; t - годовой банковский депозитный коэффициент (1+t 100); t-банковская ставка, %; - коэффициент годовой инфляции в машиностроении (повышение цен в сравнении с предыдущим годом не в %, а в относительных числах).
Расчёты показали, что накопленная амортизация в воспроизводственном цикле 2000-2007гг. составляет всего 52,7% назревшей замены ОФ. Простое воспроизводство только активной части за счёт амортизации со всех видов основных фондов для всех отраслей промышленности (основные средства 5-й и 6-й амортизационных групп) для исследованного и
предшествовавшего (более неблагоприятного) цикла 1992-1999гг. было неосуществимо.
Причиной неосуществимости простого воспроизводства основных фондов является быстрое инфляционное удорожание техники, опережающее темп накоплений предприятия на её приобретение. Это означает, что гораздо более половины промышленных предприятий страны (исключая высокорентабельные, которые на цели простого воспроизводства могли привлечь большие суммы прибыли) в период 1992-2007гг. не смогли произвести назревшую замену изношенной техники. Без внешнего финансирования (дешёвого кредита) они не смогут не только улучшить, но и удержать своё нынешнее незавидное положение.
Неосуществимость процесса воспроизводства основных фондов в протяжённом интервале 1992-2007гг. должна неминуемо привести к устареванию техники и технологии и общей деградации производственного аппарата народного хозяйства. Как следствие запредельного износа основных фондов можно ожидать значительного сужения амортизационной базы. Недостаток амортизационных отчислений должен неминуемо привести к свёртыванию инвестиционной деятельности. Проверка корректности результатов моделирования и сделанных выводов по ним на данных практики подтвердила сформулированные ожидания.
Явные признаки деградации инвестиционной деятельности обнаруживают данные опросов Росстата, в соответствии с которыми предприятия основной целью инвестирования в основной капитал называют замену изношенной техники. При этом лейтмотивом замены стала не низкая эффективность её использования, а невозможность дальнейшей эксплуатации. Приобретаются не комплексы оборудования, а разрозненные машины. Финансовая нищета предприятий привела к интенсивному расширению вторичного рынка основных средств: с 2001г. по 2008г. затраты на приобретение бывших в употреблении основных средств увеличились в 3,7 раза. Цели и характер нынешней инвестиционной деятельности свидетельствуют о том, что её содержанием фактически является не одна из форм капитального строительства (техническое перевооружение, реконструкция, расширение или новое строительство), а капитальный ремонт с модернизацией.
Как показал анализ нормативных документов, работы по капитальному ремонту основных средств предприятий, увеличивающие их первоначальную стоимость и срок эксплуатации, могут квалифицироваться и квалифицируются их модернизацией, а текущие затраты на проведение этих ремонтов, именуемых модернизаций, - инвестициями в основной капитал. В постсоветской экономике нормы амортизации имеют назначением только воспроизводство основных фондов. Их былая составляющая - на капитальный ремонт упразднена. Предприятия должны по своему усмотрению формировать фонд капитального ремонта. Но в связи с сокращением амортизации и прибыли этот фонд не образуют - нет свободных средств. Амортизационные отчисления предприятий на воссоздание основных средств в подавляющей части расходуются на капитальный ремонт.
Модернизация, хотя и направлена на улучшение технико-экономических параметров основных средств и улучшение потребительских свойств продукции, но не затрагивает базовых основ действующей техники и технологии. Переход на новый технологический уровень и тем более на новый технологический уклад не может быть осуществлён в рамках модернизации.
В отношении устаревшей материально-технической базы России квалификация модернизации формой инвестиционной деятельности, приводящей к консервации технологической отсталости, должна быть исключена в соответствии с фундаментальным положением о том, что капитальный ремонт и модернизация являются видом основной, а не инвестиционной деятельности. Начальной формой инвестиционной деятельности в нынешних условиях следует считать техническое перевооружение предприятий.
В условиях переходной экономики России принятое смешение экономических категорий приводит к тому, что с удовлетворением констатируется ускорение роста линвестиций в основной капитал, когда по существу происходит рост текущих затрат на ремонт переизношенного оборудования предприятий. Так, установившийся с 2000г. рост инвестиций, превышавший к предыдущему году 10%, оценивался руководством государства как гарантия скорых перемен к лучшему. В официальной статистике появились данные о начавшемся омоложении основных фондов экономики. Степень износа основных фондов в 2008г. уменьшилась в сравнении с 2005г. по экономике с 44,1 до 43,6%, по обрабатывающим производствам с 44,1 до 41,5%. Причина нестыковки фактической деградации материально-технической базы предприятий и данных о начавшемся её обновлении по показателю степень износа основных фондов кроется в его не полном соответствии определяемому явлению.
Общеизвестно, что с возрастом технико-экономические показатели оборудования под влиянием физического износа снижаются. Система ремонтов способствует минимизации потерь, но не способна их исключить. В настоящее время во всём мире принято оценивать сроки полезного использования технологического оборудования не более 8-10 годами. Таким образом, реальную информацию о степени физического и морального износа основных средств, особенно их активной части, черпают в сравнении фактических и нормативных сроков их использования.
Переоценка основных фондов по мере исчерпания срока полезного использования позволяет увеличить их учётную и остаточную стоимости и применяется предприятиями не только для пополнения амортизационных отчислений, но и для повышения залоговой стоимости имущества при оформлении банковского кредита. Такая процедура не способна уменьшить возраст и улучшить технико-экономические показатели основных средств. Полноценное воссоздание амортизационной базы возможно только инновационной реконструкцией материально-технической базы. Уменьшение показателя степени износа основных фондов в настоящее время является не столько результатом обновления основных фондов, сколько результатом их переоценки. Несмотря на своё название степень износа основных фондов, он в отличие от возраста оборудования не имеет прямой связи с физическим состоянием и технико-экономическими возможностями техники и технологии.
2.3. Методика определения реальной прибыли и рентабельности хозяйственной деятельности предприятий (отрасли, экономики)
Для проверки вывода, полученного по итогам экономико-математического моделирования воспроизводства основных фондов о значительном их устаревании в диссертации выполнен анализ состояния основных фондов в сорокалетнем интервале 1970 - 2010гг. За это время в развитых странах завершено пять воспроизводственных циклов активной части основных фондов (их комплексная инновационная замена). В нашей стране в 1970г. доля эффективного в эксплуатации оборудования (до 11 лет) была 71%, в 1990г. - 58%, а в настоящее время - 15%. При этом доля оборудования старше 20 лет превышает 50%. За 40 лет в нашей стране единственный цикл воспроизводства активной части основных фондов осуществлён на 15% (доля оборудования в возрасте до 11 лет). Темпы технического перевооружения оказались в 27 раз ниже, чем в развитых странах.
Физическое и моральное устаревание действующей техники и технологии определяет невозможность выпуска на них пользующейся спросом продукции или её дороговизну. В результате преобладающая ниша потребительского рынка и рынка средств производства переуступлена импорту. Это оказывает губительное влияние на предприятия обрабатывающей промышленности России.
Из-за нарастающего физического износа основных фондов уменьшается амортизационная база, что приводит к необратимому снижению инвестиционного потенциала предприятий и ухудшению его структуры. В развитых странах всё большее преобладание в финансировании инвестиционной деятельности приобретают собственные средства, причём при значительном возрастании доли амортизации. В России, в её стабильном и благополучном периоде развития, наблюдается обратная тенденция - нарастание зависимости от привлечённых средств при одновременном снижении значимости амортизации.
Отсутствие эффективных мер противодействия деградации материально-технической базы привело к увеличению затрат на выпуск продукции. Из-за этого цены, размер которых ограничивается рыночным спросом, не вмещают в себя нормативы прибыли и амортизации или из-за сокращения амортизационной базы предприятий включают только часть амортизации.
Включение в себестоимость продукции только части нормативной амортизации приводит к уменьшению реальных затрат и фиктивному увеличению прибыли в официальном учёте и отчётности на всех уровнях общественного производства, что искажает измерения эффективности всеми показателями существующей системы.
Методика определения реальной прибыли и рентабельности предприятий (отрасли, экономики) включает следующие основные этапы обоснований.
1. С использованием данных официальной статистики по учётной стоимости основных фондов, их видовой структуре и срокам полезного использования (нормам амортизации) определяется сумма годовых амортизационных отчислений при сохранной амортизационной базе, табл.1.
2. Полученные данные сопоставляются с суммами амортизации, включённой по официальным данным в себестоимость продукции рассматриваемого года и определяется не включённая в себестоимость амортизация.
3. Отчётный сальдированный финансовый результат (прибыль на предприятиях) уменьшается на невключённую в себестоимость амортизацию, а себестоимость соответственно увеличивается.
Оценка реальной прибыли и рентабельности оказываются значительно ниже отчётных, табл.2.
В 2007г. сальдированный финансовый результат (СФР) в производстве пищевых продуктов в государственной отчётности показан в сумме 102млрд. руб., при этом амортизация в себестоимость продукции и услуг включена в сумме 55,6млрд.руб.
Таблица 1
Определение амортизационной базы и амортизационных отчислений (2007г.)
Показатель | Ед. измерения | Основные фонды (на начало года) | Итого | ||||
Здания | Сооружения | Машины и оборудование | Транспортные средства | Прочие | |||
Экономика (всего) | |||||||
1. Видовая структура ОФ | % | 26,8 | 46,1 | 20,7 | 4,4 | 2,0 | 100 |
2. База амортизации (стоимость ОФ) | млрд. руб. | 14532 | 25010 | 11238 | 2387 | 1085 | 54252 |
3. Срок полезного использования | ет | 30 | 15 | 10 | 10 | 8 | - |
4. Норма амортизации | % | 3,33 | 7 | 10 | 10 | 12,5 | - |
5. Амортизационные отчисления при сохранной базе | млрд. руб. | 484 | 1751 | 1124 | 239 | 136 | 3734 |
Добыча полезных ископаемых | |||||||
Видовая структура ОФ | % | 9,4 | 61,2 | 24,6 | 3,9 | 0,9 | 100 |
База амортизации (стоимость ОФ) | млрд. руб. | 407 | 2647 | 1064 | 169 | 39 | 4326 |
Срок полезного использования | ет | 30 | 15 | 15 | 15 | 10 | - |
Норма амортизации | % | 3,33 | 7 | 7 | 7 | 10 | - |
Амортизационные отчисления при сохранной базе | млрд. руб. | 13,6 | 176,5 | 71 | 11,3 | 3,9 | 276,3 |
Обрабатывающие производства | |||||||
Видовая структура ОФ | % | 27 | 13,3 | 53,5 | 3,9 | 2,3 | 100 |
База амортизации (стоимость ОФ) | млрд. руб. | 1183 | 583 | 2343 | 171 | 101 | 4381 |
Срок полезного использования | ет | 30 | 15 | 10 | 10 | 10 | - |
Норма амортизации | % | 3,33 | 7 | 10 | 10 | 10 | - |
Амортизационные отчисления при сохранной базе | млрд. руб. | 39,4 | 38,9 | 234,3 | 17,1 | 10,1 | 339,8 |
Производство пищевых продуктов | |||||||
Видовая структура ОФ | % | 25,8 | 5,7 | 60 | 4,7 | 3,8 | 100 |
База амортизации (стоимость ОФ) | млрд. руб. | 180 | 40 | 419 | 33 | 27 | 699 |
Срок полезного использования | ет | 30 | 15 | 8 | 8 | 8 | - |
Норма амортизации | % | 3,33 | 7 | 12,5 | 12,5 | 12,5 | - |
Амортизационные отчисления при сохранной базе | млрд. руб. | 6 | 2,7 | 52 | 4,1 | 3,4 | 68,2 |
Производство и распределение эл. энергии, пара и воды | |||||||
Видовая структура ОФ | % | 16,9 | 51,3 | 29,3 | 1 | 1,5 | 100 |
База амортизации (стоимость ОФ) | млрд. руб. | 631 | 1914 | 1093 | 37 | 56 | 3731 |
Срок полезного использования | ет | 30 | 15 | 10 | 10 | 10 | - |
Норма амортизации | % | 3,33 | 7 | 10 | 10 | 10 | - |
Амортизационные отчисления при сохранной базе | млрд. руб. | 21 | 127,6 | 109,3 | 3,7 | 5,6 | 267,2 |
Если бы при прежнем объёме продукции (т.е. при прежних ценах) в себестоимость была включена вся нормативная амортизация 68,2млрд. руб. (табл.1), прирост себестоимости составил бы 12,6млрд.руб., а СФР соответственно уменьшился и составил всего 89,4 млрд.руб. Отчетный СФР в действительности включает в себя 87,6% прибыли и 12,4% виртуальной прибыли - неначисленной амортизации.
Запредельный физический износ основных фондов в российской экономике привёл к появлению - гибридного показателя прибыле-амортизация, трактуемого в отчётности как прибыль, хотя он представляет собой сумму реальной прибыли и часть неначисленной (не включенной в себестоимость) амортизации.
Таблица 2
Данные об использовании амортизации и фактической рентабельности
проданных товаров
Виды экононмической деятельности и производств | Амортизация | Сальдинрованный финансонвый рензультат, млрд. руб. | Рентабельность, % | |||||
Нормантивная, млрд. руб. | Вклюнчённая в себенстоинмость, млрд. руб. | Не включённая в себестоинмость | Отчётная | Фактическая | Отчётная к фактической | |||
млрд. руб. | Доля в нормантиве, % | |||||||
Экономика (всего) | 3734 | 1437 | 2297 | 61,5 | 6041 | 13,1 | 7,7 | 170 |
Обрабатынвающие пронизводства | 339,8 | 282,2 | 57,6 | 17 | 1828,7 | 18,3 | 17,6 | 104 |
Производство пищевых продуктов | 68,2 | 55,6 | 12,6 | 18,5 | 102 | 9,3 | 8,1 | 115 |
Добыча понлезных исконпаемых | 276,3 | 246,7 | 29,6 | 10,7 | 946,6 | 30,5 | 29,3 | 104 |
Производство и распреденление эл. энергии, пара и воды | 267,2 | 136,6 | 130,6 | 49 | 142,6 | 5,2 | 0,42 | 1238 |
Оперирование отчётной прибылью искажает показания всего инструментария оценки эффективности, поскольку значительно завышает измерения. Особенно велики отклонения (неточности) в производстве и распределении эл.энергии, пара и воды, а также в экономике.
На предприятии для определения истинного значения рентабельности продукции следует применять зависимость:
, (4)
где П и С - фактические (отчётные) значения годовой прибыли и себестоимости продукции; а - не включённая в себестоимость амортизация из-за исчерпания срока полезного использования и полного износа основных средств.
2.4. Экономико-математическая модель производственно-хозяйственной деятельности среднестатистического предприятия
При моделировании внутренняя среда принимается соответствующей следующим условиям: основные фонды, численность работников и производственная мощность среднестатистического предприятия неизменны (использование среднегодовой мощности в 2000г. 40%); годовые объёмы продукции соответствуют растущему спросу; нормативный удельный расход всех видов ресурсов на выпуск продукции неизменен, реальный учитывает вынужденное (из-за повышающегося физического износа) увеличение расхода материальных, трудовых и финансовых ресурсов; издержки на все виды ремонта и техническое обслуживание основных фондов, включая организационно-технические новации, обеспечивающие рост производительности труда, осуществляются без капитальных затрат в форме модернизации, равномерно растут по годам, списываются на себестоимость, минуя амортизационные отчисления, чем создаются предпосылки накоплений на предстоящую в 2008г. замену АЧОФ.
Факторами, определяющими показатели среднестатистического предприятия образца 1999г. по годам рассматриваемого цикла, приняты отраслевые значения производительности труда и рентабельности выручки (по данным официальной статистики), табл.3. Названные показатели являются ведущими показателями эффективности производственно-хозяйственной деятельности и позволяют при принятой неизменности в цикле численности ППП и первоначальной стоимости основных фондов предприятия рассчитать величину всех других показателей.
Принятый алгоритм моделирования даёт возможность определить динамику развития среднестатистического предприятия, соответствующую ориентирам пройденного за 8 лет маршрута отрасли. Гарантиями этого соответствия являются принятые условия о постоянстве численности работников и стоимости ОФ (их переоценка в анализируемом периоде государством не проводилась), неизменности и достаточности производственной мощности, а также поддержании эффективности производственно-хозяйственной деятельности предприятия на среднеотраслевом уровне.
Кажущийся значительным рост объёма производства и производительности труда является следствием инфляции. В действительности, физический объём производства (по данным Росстата) увеличился всего в 1,57 раза - с 17160 млн.руб. в 1999г. до 26890 млн.руб. в 2007г. Это означает, что реальная производительность труда работника повысилась в 3,44 раза меньше, чем при стоимостных измерениях, табл.3.
Таблица 3
Показатели моделирования деятельности среднестатистического
предприятия пищевой промышленности в воспроизводственном цике
2000-2007гг.
№ п/п | Показатели | Ед. измерения | Годы 2-го воспроизводственного цикла АЧОФ | 2007г. к 1999г. % | |||||||||
1999г. (завершение 1-го цикла) | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | |||||
1 | Среднегодовая численность ППП | чел. | 63 | 63 | 63 | 63 | 63 | 63 | 63 | 63 | 63 | 100 | |
2 | Производительность труда | тыс.руб чел. | 272,4 | 355,12 | 460,46 | 551,84 | 668 | 878,5 | 1027 | 1201 | 1471 | 540 | |
3 | Объём продукции | тыс. руб. | 17160 | 22373 | 29009 | 34766 | 42084 | 55346 | 64701 | 75663 | 92673 | 540 | |
4 | Рентабельность выручки (прибыль/объём продукции) | % коп. руб. | 6,91 | 6,17 | 6,67 | 5,02 | 4,47 | 4,52 | 4,32 | 5,4 | 4,76 | 70 | |
5 | Прибыль, в т.ч. чистая | тыс. руб. | 1186 902 | 1380 1049 | 1935 1471 | 1745 1326 | 1881 1430 | 2502 1817 | 2795 2124 | 4086 3105 | 4411 3353 | 372 372 | |
6 | Затраты | тыс. руб. | 15959 | 20993 | 27074 | 33021 | 40203 | 52844 | 61906 | 71577 | 88262 | 553 | |
7 | Затраты на 1 руб. продукции | коп. руб. | 93 | 93,83 | 93,33 | 94,98 | 95,53 | 95,48 | 95,68 | 94,6 | 95,24 | 102,4 | |
8 | Основные фонды | тыс. руб. | 7960 | 7960 | 7960 | 7960 | 7960 | 7960 | 7960 | 7960 | 7960 | 100 | |
9 | Оборотные активы | тыс. руб. | 6006 | 7831 | 10153 | 12168 | 14729 | 19371 | 22645 | 26482 | 32436 | 540 | |
10 | Производственные фонды | тыс. руб. | 13966 | 15791 | 18113 | 20128 | 22689 | 27331 | 30605 | 34442 | 40396 | 289 | |
11 | Рентабельность производства | % | 8,5 | 8,7 | 10,7 | 8,7 | 8,3 | 9,2 | 9,1 | 11,9 | 10,9 | 128 | |
12 | Использование среднегодовой мощности | % | 35 | 36,9 | 39,8 | 42,6 | 45,5 | 47,5 | 50,7 | 54,2 | 57,5 | 164 | |
- показатели, рассчитанные по данным официальной статистики, - моделируемые (производные) показатели
Принципиальным моментом является опережение роста цен на сырьё, материалы и т.д. рост цен на пищевую продукцию (затраты увеличились на 553%, а объём на 540%). В результате показатели эффективности среднестатистического предприятия в течение воспроизводственного цикла значительно ухудшились: рентабельность выручки снизилась до 70%, а затраты на 1 руб. увеличились до 102,4% в сравнении с началом отсчёта (1999г.).
Оба показателя аккумулируют в себе отрицательное влияние на хозяйственную деятельность предприятий внешней среды в виде роста цен на сырьё, материалы, электроэнергию и пониженного спроса, ограничивающего размер цены продаж, а также внутренней среды в виде повышения себестоимости продукции под влиянием износа технологического оборудования и др. факторов. В целом показатели хозяйственной деятельности среднестатистического предприятия ухудшаются. Для окончательного заключения о перспективе предприятия проанализирован его воспроизводственной потенциал, определяемый помимо ежегодной амортизации возможными остатками чистой прибыли.
Моделированием установлено, что сумма чистой прибыли в воспроизводственном цикле 2000-2007гг. не возмещает потребность среднестатистического предприятия в наращивании увеличивающегося объёма собственных оборотных средств, вызванном ростом выпуска продукции и в ещё большей степени - ростом цен на предметы труда. Нехватка чистой прибыли составляет 41% необходимого увеличения оборотных средств. Привлечение всей накопленной в цикле амортизации в дополнение к прибыли также не покрывает возникающий дефицит оборотных средств.
Анализ, начатый с целью определения остатков прибыли для поддержания в нормативном русле процесса простого воспроизводства основных фондов среднестатистического предприятия, с чем не справляется ответственная за это амортизация, обнаружил неспособность прибыли к реализации своей непосредственной функции - пополнению оборотных средств. Этот вывод подтверждается данными Росстата - коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами предприятий в экономике РФ имели отрицательное значение во всём рассматриваемом периоде 2000-2007гг.
Как свидетельствуют данные моделирования в диссертации, необеспеченность собственными оборотными средствами затрагивает не только убыточные предприятия, но и подавляющую часть рентабельных товаропроизводителей. Прибыль среднестатистического предприятия не обеспечивает формирование норматива собственных оборотных средств. Рассчитывать на надлежащее исполнение прибылью всех других функций не приходится.
Распространение выводов на базе анализа положения в пищевой промышленности на все промышленные предприятия оправдано статистическими данными по большинству видов экономической деятельности и экономике в целом. Предприятия, вошедшие в 1992г. в рыночную экономику с собственными оборотными средствами, ещё в 1995г. их удерживали. Кризис 1998г. привёл к их потере, масштабы которой не сокращались вплоть до мирового кризиса. Теперь положение ещё более ухудшилось.
В целях подтверждения данных моделирования, свидетельствующих о существовании системного кризиса во всём постреформенном периоде, вызванном не эпизодическими просчётами отдельных предприятий, а несовершенством экономической среды их развития, в диссертации выполнен анализ рентабельности хозяйственной деятельности в хорошем по результатам 2005 году 100 крупнейших предприятий в каждом из 7 важных видов экономической деятельности и производств. Он позволил заключить, что cреди крупнейших промышленных предприятий, не входящих в добывающую промышленность, крайне высока доля убыточных (11-21%), низкорентабельных (52-65%) и мала доля высокорентабельных (6-16%); в рисковой зоне потенциального банкротства, образуемой убыточными и низкорентабельными предприятиями, находилось 65% пищевых предприятий, 79% по производству транспортных средств и оборудования, 76% по производству, передаче и распределению электроэнергии, газа и воды, табл.4.
Таблица 4
Группировка по рентабельности продукции 100 крупнейших промышленных компаний по видам экономической деятельности и производств
№ п/п | Виды экономической деятельности и производств | Убыточные | Низкорентабельные, % | Рентабельные, % | Высокорентабельные, % | Рентабельность компаний | ||||||
0 -2,7 | 2,7-7 | итого | 7-12 | 12-17 | итого | 17-25 | 25 и выше | итого | ||||
1 | Производство пищевых продуктов | 13 | 32 | 20 | 52 | 9 | 13 | 22 | 9 | 4 | 13 | 9,5 |
2 | Производство машин и оборудования | 11 | 34 | 25 | 59 | 10 | 4 | 14 | 8 | 8 | 16 | 6,2 |
3 | Производство транспортных средств и оборудования | 21 | 37 | 21 | 58 | 11 | 4 | 15 | 3 | 3 | 6 | 2 |
4 | Производство, передача и распределение электроэнергии, газа и воды | 11 | 43 | 22 | 65 | 11 | 6 | 17 | 1 | 6 | 7 | 4,97 |
5 | Добыча сырой нефти, природного газа, предоставление услуг в этих областях, | 5 | 11 | 9 | 20 | 14 | 6 | 20 | 9 | 46 | 55 | 33 |
6 | Добыча каменного и бурого угля, торфа | 35 | 10 | 10 | 20 | 5 | 7 | 12 | 3 | 30 | 33 | 19,3 |
7 | Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических | 18 | 18 | 10 | 28 | 8 | 6 | 14 | 10 | 30 | 40 | 47,3 |
Примечание: Цифры в строках - число предприятий из ста и проценты
Хозяйственное неблагополучие и инвестиционная несостоятельность крупных предприятий вызвана ограниченными амортизационными отчислениями и крайне низкой рентабельностью хозяйствования. Даже предприятия, образующие основу промышленности, не имеют шансов обновить своё производство с целью улучшить экономическое положение. Состояние всей массы промышленных предприятий ещё более тяжёлое.
Совершенно неудовлетворительно финансовое положение предприятий ввиду утраты ими собственных оборотных средств. Отрицательные коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами в 2005г. (дополнение данных табл.3) в пищевой промышленности - 14,1%, в обрабатывающих производствах - 3,4%, в экономике - 12,5%. В экономике ни в одном году не удалось достигнуть крайне низкого значения показателя обеспеченности предприятий собственными оборотными средствами начала рассматриваемого периода (-7,4% в 2000г.). Сейчас он ухудшился в сравнении с годом дефолта 1998г. В целом существующее положение предприятий в промышленности является глубоко кризисным. Благоприятные условия периода 2000-2007гг. могли стать базой ускорения развития экономики. Но предпосылки не реализованы.
Чтобы объективно оценить динамику и движущие силы развития экономики, а также её перспективы, в диссертации выполнен анализ экспорта природных ресурсов и продуктов их первичной переработки и его влияния на рентабельность проданных товаров. При этом принято во внимание, что именно этот показатель наиболее полно характеризует эффективность соотношения результатов и затрат хозяйственной деятельности и что снижение его относительно критического уровня неминуемо приводит к банкротству предприятия.
По данным 2007г. экспортные цены превышали внутренние цены производителя по нефти и нефтепродуктам в 1,7 раза, углю в 2,74 раза, природному газу в 13 раз, что обусловливает значительные конъюнктурные (нетрудовые) сверхдоходы экспортной деятельности, растущие при её расширении. В рассматриваемом периоде стоимость сырьевого экспорта по 11 наиболее значащим статьям и его подъемная сила для экономики увеличились под воздействием роста объемов и цен в долларовом эквиваленте в 4 раза.
В своем главном назначении - пополнять экономику даровыми поступлениями валюты - экспорт свою задачу выполнил. Это позвонлило стране рассчитаться с внешними долгами, стабилизировать, а затем ненсколько повысить уровень жизни населения, накопить значительные государственные резервы, наконец, выдержать мощные удары мирового кризиса. Однако огромные массы конъюнктурных сверхдоходов экспорта рассматривались только как резервы пополнения и страховки федерального бюджета. На обновление производства они должным образом не использовались и потому не привели к росту эффективности экономики.
Рентабельность продукции в экономике была 18,9% в 2000г. и 13,1% в 2007г., т.е. уменьшилась в 1,44 раза. Подъёмная сила четырёхкратного увеличения сырьевого экспорта не позволила вернуться к исходному уровню рентабельности экономики (2000г.). Очевидно, что затраты предприятий растут гораздо быстрее, чем их выручка и сверхдоходы экспорта.
Преодоление сложившегося положения требует интенсификации инвестиционной деятельности в целях массового инновационного обновления предприятий, которые лишены собственных инвестиционных ресурсов. Проблема, таким образом, заключается в необходимости создания для них мощной линии средне и долгосрочного кредита, отсутствующей в российской практике, но являющейся стандартным узлом механизма развития в рыночной экономике.
2.5. Направления и механизмы участия государства в экономической среде
Производительность труда на существующих рабочих местах катастрофически низкая, потому и неудовлетворительна оплата труда самих работников, а также пользующихся частью создаваемых ими благ работников бюджетной сферы. Бюджет государства без нефтегазовых доходов дефицитен. Уровень жизни населения низкий, но и он не обеспечен его трудом. Необходимо заменить устаревшие рабочие места прогрессивными, что в несколько раз увеличит производительность труда и решит проблему роста уровня жизни населения при бездефицитном бюджете.
Однако реальные годовые инвестиции обеспечивают выбытие всего 1% основных фондов в год. Для нормализации процесса воспроизводства основных фондов необходимо увеличение годового выбытия до 10-12%, а инвестирования в 10-12 раз. Профинансировать такие объёмы инвестиций коммерческие банки не в состоянии, к тому же нынешняя плата за кредит непосильна предприятиям. Государство в случае принятия на себя функции кредитора инновационной реконструкции предприятий в отличие от акционеров и частных собственников может временно пожертвовать часть своего дохода на решение стратегической задачи, что выражается в возможном снижении ставки кредита до 6-8% при коммерческой 15-25%.
При концептуальном решении проблемы правомерности масштабного участия государства в экономике, заблокированном до настоящего времени, открываются возможности стабильной финансовой поддержки государством магистральных направлений развития экономики, которые несмотря на их важность не представляют интереса для отечественного и иностранного бизнеса и поэтому фактически заморожены. Исследование в диссертации наличия источников, направлений и механизмов использования государственного финансирования, а также получаемых результатов показало следующее.
Обновление материального производства за счёт собственных ресурсов предприятий невозможно. Отечественная банковская система слаба, а иностранные инвестиции крайне ограничены. Однако, используя сверхнормативные государственные резервы как инвестиционный потенциал, можно ситуацию коренным образом изменить, если концентрировать бездействующие ресурсы на эффективных направлениях развития экономики.
Необходимость создания государственных резервов накоплений на случай возникновения кризисных обстоятельств общепризнанна. Фактическая величина Международных резервов в предкризисном периоде в 4,78 раза превышала норматив 100 млрд.долл., а избыточная сумма на 1.01.08 составляла 378 млрд.долл. Резервный фонд, в дополнение к Международным резервам страхующий падение мировой цены на нефть, и Фонд благосостояния в своём образовании привязаны в доле к ВВП. В результате, чем выше цена на нефть, а с ней рост ВВП и объёмов фондов, тем больше средств государства независимо от реальной потребности в них выводится из хозяйственного оборота. При формировании всех 3-х фондов нарушен принцип образования резервов на минимально допустимом уровне.
В нашей стране государственные резервы - это не только общепринятая подушка экономической безопасности, но и средства намеренно выведенные Центробанком (в рамках стерилизации избыточной денежной массы) из экономики за рубеж. В итоге сверхнормативные резервы не только не дают возможную отдачу в народном хозяйстве, но и ежегодно обесцениваются внутренней инфляцией, превышающей доходность иностранных ценных бумаг.
Накопления используются не на развитие, а на дотирование приемлемого уровня жизни населения. Такому подходу можно противопоставить активную экономическую политику инновационного обновления народного хозяйства на базе сверхнормативных государственных резервов с целью ликвидации дефицитности государственного бюджета и его зависимости от мировых цен на природные ресурсы. Даже при превышении нормативной потребности в 3 раза общий объём государственных резервов не превышает 350-400 млрд.долл., что высвобождает около 250 млрд.долл. Реальная проблема не в нехватке инвестиций на развитие, а в решимости и умении ими эффективно распорядиться.
Безвозмездное выделение бюджетных инвестиций должно максимально ограничиваться. Между тем основой деятельности нынешних институтов развития являются безвозмездные инвестиции (наиболее обременительная форма государственного участия). При этом без активной реакции власти остаётся главное направление развития - преодоление кризисного состояния экономики путём инновационного обновления материально-технической базы.
В диссертации показано, что помимо этого главного направления необходимо решительное вхождение государства ещё по 2-м направлениям: развитие малого предпринимательства и финансовая поддержка текущей деятельности предприятий. По каждому из 3-х направлений необходима разработка программы и создание государственных институтов её финансирования (на условиях платности и возвратности) и контроля.
Программа инновационной реконструкции предприятий должна предусматривать комплексную инновационную замену действующей активной части основных фондов предприятий за 8-10 лет (сроки полезного использования), что позволит вернуть процесс воспроизводства в нормативное русло и следовать в нём в дальнейшем. Это требует повышения выбытия основных фондов с 1% до 10-12% (в 10-12 раз) и кардинального изменения объёмов и направлений инвестиций в экономике.
Инновационная реконструкция предприятий предполагает использование существующих корпусов, производственной и социальной инфраструктуры, сложившихся трудовых коллективов. Это снизит потребность в дефицитных капиталовложениях и организационные трудности, приблизит сроки достижения результатов, повысит эффективность затрат.
Получения максимальных выгод от лимитированных инвестиций можно достигнуть и правильным определением приоритетов преобразований, включая ликвидацию убыточного и низкорентабельного секторов производства, изменение структуры экспорта за счёт повышения доли продуктов глубокой переработки сырья, планомерное и целенаправленное сокращение импорта, наконец, одновременное обновление разноведомственных предприятий, связанных в едином цикле производства конечной продукции.
Первоочередность технического перевооружения убыточных и низкорентабельных предприятий объясняется не только, как принято считать, социальными мотивами, но и экономическими. Замена действующей технологической линии новейшей даёт экономический эффект на любом предприятии, но на убыточном больший. К приросту прибыли на рентабельном предприятии, достигаемому прогрессивностью техники, добавится утраченная прибыль и убыток. С другой стороны, своей неспособностью отвечать по финансовым обязательствам слабые предприятия засоряют экономическую среду. С позиций государства инновационное обновление отстающих предприятий эффективней, чем преуспевающих. Однако такая постановка противоречит сложившейся практике, хотя и заключает в себе большие перспективы, подтверждаемые следующими расчётами.
Результаты инновационного технического перевооружения предприятий ошибочно ориентировать на среднеотраслевую рентабельность хозяйственной деятельности, уровень которой значительно снижен нерентабельными и убыточными предприятиями. Минимальный уровень эффективности отбираемых к реализации инвестиционных проектов должен быть не ниже достигнутой рентабельности прибыльного сектора отрасли, подотрасли, вида производства. Существование реальных предприятий с требуемыми технико-экономическими показателями обеспечивает безрисковость достижения такой цели, а масштабы пока нереализованных резервов в их наименьшем объёме на примере пищевой промышленности определяются следующим образом, рис.1.
А Б 1 В
9
2
100% 70% 20% 10% 100%
Условные обозначения: - объём продукции (выручки), - затраты,
- прибыль, 1- убыток, 2- утраченная прибыль
Рис.1 Структура объёма продукции (выручки) пищевых производств: усреднённая (А), фактическая: убыточный сектор - 10%, нерентабельный - 20% (Б) и после инновационного обновления производства (В)
Предприятиями по производству пищевых продуктов в 2007г. объём производства (выручки) получен с разным уровнем затрат. В сравнении с рентабельным сектором в нерентабельном затраты увеличены на утраченную прибыль, а в убыточном ещё и на понесенные убытки.
Алгоритм определения рентабельности прибыльного сектора, а с ней и минимальных требований к эффективности проектов, выводящих нерентабельные и убыточные предприятия на его уровень, включает следующие действия.
1. Расчёт фактической прибыли рентабельных предприятий:
Пф = СФР + У, (5)
где СФР - сальдированный финансовый результат,
У - сумма убытков (22,1 млрд.руб.).
Пф = 102 + 22,1=124,1 млрд.руб
2. Расчёт годовых текущих издержек всех пищевых предприятий:
Сф = СФР/Р , (6)
где Р - рентабельность проданных товаров (9,3%).
Сф = 102/0,093 = 1096 млрд.руб.
3. Расчёт утраченной прибыли на 30% объёма производства нерентабельной и убыточной продукции:
Пу = Пф Qн/Qр, (7)
где Qн - доля объёмов нерентабельной и убыточной,
Qр - рентабельной продукции.
Пу = 124,130%/70% = 53,2 млрд.руб.
4. Затраты на выпуск всего объёма продукции на уровне рентабельного
сектора:
Сп = Сф Ц Пу Ц У (8)
Сп = 1096 - 53,2 - 22,1 = 1020,7 млрд.руб.
5. Планируемая прибыль обновлённого производства:
Пп = Пф + Пу (9)
Пп =124,1+53,2=177,3 млрд.руб.
6. Проверка равенства рентабельности действующего прибыльного сектора (Рд) и всего обновлённого производства (Рп):
Рд = Пф/(Сп Qр) (10)
Рд =124,1/(1020,70,7) = 17,4%,
Рп = Пп/Сп (11)
Рп = 177,3/1020,7 = 17,4%
Инновационное обновление действующего производства предприятий пищевой промышленности до уровня эффективности её рентабельного сектора (программа минимум!) позволяет снизить текущие затраты на 7%, увеличить прибыль на 43%, рентабельность продукции на 87%. Ликвидация убыточного и нерентабельного сектора даже на этом промежуточном уровне эффективности обеспечит социальные блага значительной части действующих трудовых коллективов, укрепит государственный бюджет, создаст предпосылки укрощения инфляции. Разумеется, реальной целью следует обозначить достижение убыточными и низкорентабельными предприятиями не уже достигнутой средней рентабельности в прибыльном секторе, а предприятий - лидеров. К этому предельному уровню будут постепенно подводится и ныне благополучные предприятия.
Как активное звено в инновационном обновлении материально-технической базы экономики за счёт средств государственных финансовых резервов специально созданный для этого Банк развития (Внешэкономбанк) себя пока не проявил, и его рассматривают как организацию, аккумулирующую свободные средства государства для последующего инвестирования реального производства, но через посредников.
Центром финансирования инновационной реконструкции предприятий, т.е. важнейшим институтом развития, должен стать казённый Российский банк реконструкции (РБР), финансируемый из средств уже действующего Внешэкономбанка. Государство таким образом занимает пустующую нишу долгосрочного кредитования, которая не освоена коммерческими банками и не может быть освоена ими до преодоления инфляции даже в случае наделения их государственным капиталом на условиях предоставления долгосрочных ссуд под 6-8% годовых, соответствующих реальной платёжеспособности предприятий.
Государство созданием РБР обеспечивает решение своих стратегических целей, получая при этом доходы по кредитным процентам (6-8%) большие, чем по иностранным вложениям. Как кредитор оно не нуждается в большой прибыли во вред предприятиям. Поэтому уставным положением РБР должна предусматриваться самоокупаемость функционирования, но не обогащение. В этом его коренное отличие от банков, контролируемых государством (Сбербанк, Внешторгбанк), но являющихся по сути коммерческими организациями.
Получение бюджетом значительного притока средств через вновь созданный институт развития - Российский банк реконструкции (РБР) от процентных выплат за кредит реконструированными предприятиями, а также налоговых поступлений с расширившейся базы налогообложения в совокупности многократно превышает возможности получения дохода от размещения капитала за рубежом. Однако главным результатом создания РБР и реализации программы инновационной реконструкции является преодоление продолжающегося уже 20 лет и обостряющегося кризиса экономики предприятий. Государственный капитал, введенный в хозяйственный оборот в гибкой форме лизингового кредита, окажется эффективным средством решения экономических и социальных проблем. Кризисное состояние нашей экономики во многом объясняется отсутствием средне и долгосрочного кредитования - основы инновационного развития предприятий. Создание РБР означает появление ныне недостающего стандартного узла в рыночном механизме экономики.
Финансирование по годам первого пятилетия из государственных резервов по 100 млрд.долл. и формирование уставного капитала в сумме 500 млрд.долл. позволит РБР в последующие годы обходиться собственными средствами и профинансировать в течение 15 лет реконструкцию предприятий народного хозяйства в объёме 2544 млрд.долл., т.е. в 5 раз превышающем его уставный капитал.
Программа развития малого предпринимательства. В сравнении с развитыми странами развитие малого предпринимательства в России совершенно недостаточно, а в промышленности ничтожно. Предпринимаемые меры касаются в основном упрощения бухгалтерского учёта и статистической отчётности, защиты от чиновничьего произвола, полицейского и налогового рэкета, снижения налогового пресса. Всё это крайне важно, но не затрагивает изначальную нищету и убогость организации и становления малых предприятий в нашей стране. Существенного прогресса при настойчивом продолжении улучшения обстановки на вышеупомянутых направлениях можно достигнуть решением двух проблем.
Во-первых, открыть прямую линию кратко и среднесрочного кредита под 6-8% годовых для финансирования текущей деятельности и развития малых предприятий (фермерских хозяйств) через вновь созданный Российский банк малого предпринимательства (РБМП). Однако достигаемое этим получение возможности формирования оборотных средств и приобретения необходимого оборудования проблемы эффективной работы бизнеса не исчерпывают. Необходимы производственные площади.
Во-вторых, принимая во внимание дороговизну платы за производственные площади, арендуемые у коммерческих структур, государство должно организовать строительство по строго нормированным ценам производственных (может быть и офисных) корпусов с передачей их площадей в аренду по экономически обоснованным ставкам и правом выкупа малыми предприятиями. В одном корпусе смогут разместиться фирмы, изготовляющие кондитерские изделия, автозапчасти, пошива одежды, внедренческие и др.
Без создания благоприятных стартовых условий малый бизнес лишается вхождения в него массы высокообразованных, энергичных россиян с предпринимательской хваткой, лишённых, однако, доступа к криминальным деньгам.
Программа финансовой поддержки предприятий краткосрочным кредитом. В рамках этой программы целесообразно открытие прямой кредитной линии оказания помощи в текущей деятельности под 6-8% годовых нуждающимся в ней организациям, для чего необходимо создание специального казённого банка - Российского банка текущей деятельности. Сегодня это необходимо для скорейшего преодоления последствий мирового кризиса. В дальнейшем - для предотвращения банкротства предприятий вследствие необеспеченности оборотными средствами.
Сложность рассматриваемой акции - это возникающие трудности коммерческих банков, поскольку краткосрочное кредитование хозяйственной деятельности предприятий представляет для них освоенную и достаточно большую нишу обслуживания. Приемлемое решение проблемы - за Центробанком. Задача - сохранить системообразующие коммерческие банки.
Список опубликованных работ по теме диссертации в изданиях,
рекомендованных ВАК
- Иванов А.В. Системный кризис предприятий как результат моделирования их работы в 2000-2007гг. // Сегодня и завтра российской экономики. - 2011. - № 45 (0,33 п.л.))
- Иванов А.В. Деградация материально-технической базы - причина кризиса предприятий // Сегодня и завтра российской экономики. - 2011. - №45 (0,5 п.л.)
- Иванов А.В. Масштабы и последствия сокращения амортизационной базы предприятий // Сегодня и завтра российской экономики. - 2011. - №47 (0,45 п.л.)
- Иванов А.В. Способы и формы государственного участия в развитии предприятий // Сегодня и завтра российской экономики. - 2011. - №46 (0,45 п.л.)
Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по экономике