Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по философии
На правах рукописи
ВЕЖНИНА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ТЕХНОГЕННОМ ОБЩЕСТВЕ:
ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 09.00.11 - социальная философия
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Уфа - 2012
Работа выполнена на кафедре философии ФГБОУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет.
Научный консультант: Беленкова Оксана Архиповна, доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии ФГБОУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет
Официальные оппоненты: Фролова Ирина Васильевна, доктор философских наук, профессор, руководитель Центра политических исследований ГБОУ Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте РБ Тимербулатов Зуфар Мухтарович, кандидат философских наук, доцент, директор книжного издательства Китап
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Уфимский государственный авиационный технический университет
Защита состоится л25 мая 2012 года в 9.00 час. на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: 450076, г. Уфа, ул. З.Валиди, 32, главный корпус, ауд. 345.
С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке ФГБОУ ВПО Башкирский государственный университет, с содержанием автореферата - на официальном сайте Башкирского государственного университета: www.bashed.ru/autoreferat, а также на сайте ВАК Минобрнауки РФ: www.vak.ed.gov.ru
Автореферат разослан л24 апреля 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор С.М. Поздяева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью теоретического обоснования оптимизации в современной России социального управления, целью которого должно рассматриваться воплощение в жизнь задач модернизации ее экономики как условия успешного вхождения страны в постиндустриальный этап техногенного общества. Эта модернизация должна носить системный характер и охватывать всё общественное производство, а её результатом должно стать создание в России мощной инновационно ориентированной технологической инфраструктуры хозяйственно-экономической сферы, соответствующей тенденциям развития современного техногенного общества.
В развитых странах мирового сообщества подобная инфраструктура активно формировалась со второй половины прошлого столетия совместными усилиями транснациональных компаний при поддержке правительственных структур соответствующих национальных государств, а также международных неправительственных финансовых организаций, определяющих ключевые направления развития мирового хозяйства. В современной России определяющим субъектом модернизации должно стать социально ориентированное государство, использующее социальное управление как системный регулятор, способный стимулировать творческую, созидательную активность всех общественных групп и слоев российского общества и направлять её на решение задач модернизации.
Качественно новый тип социального управления должен быть сформирован на основе управленческой культуры, что позволит интегрировать в целостную систему организационно-управленческой деятельности наряду с административно-правовым регулированием также элементы универсальных морально-этических ценностей, отражающих духовные ориентации российского общества.
Соответственно, актуальность темы диссертации состоит в обосновании с позиции социально-философского анализа роли социального управления как системоорганизующего фактора общественного производства современной России, формирующего стратегию ее развития в направлении построения высокотехнологичного, социально ориентированного и справедливого общества.
Степень научной разработанности проблемы.
Как явление социальной жизни, управление выступает объектом исследования, начиная с древнейших времен и по настоящее время. Уже в древних классовых обществах Востока и Античного мира ему уделяли значительное внимание философы и историки, в условиях европейского Нового времени к ним присоединились юристы и экономисты, а со второй половины XIX столетия - социологи. Поскольку управление является свойством всех системных образований (природы, общества, сложных технических объектов), обладающих общими для них закономерностями и механизмами функционирования, то в ХХ столетии при разработке теории социального управления активно начинают использоваться идеи, разрабатываемые в теории систем, кибернетике и синергетике. Диссертант выделяет следующие три уровня исследования социального управления:
Первый уровень - теоретико-методологическое обоснование исследования социального управления, ориентированное на выявление его сущности, закономерностей и механизмов функционирования в исторически сформировавшихся социальных системах. К этим исследованиям относятся труды: мыслителей Древнего Китая - Лао-цзы, Конфуция, а также представителей школы легизма; философов Древней Греции - Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля; средневекового мыслителя - Фомы Аквинского; философов Нового времени - Т.Гоббса, Дж. Локка;
французских просветителей - Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо;
представителей немецкой классической философии - И. Канта, И.Г.Фихте, Г.В.Ф. Гегеля; философов и социологов XIX столетия - И. Бентама, М.Вебера, Э. Дюркгейма, О. Конта, К. Маркса, Дж. Милля, Г. Спенсера, Ф. Энгельса; русских философов конца XIX - первой половины XX столетия - С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, Н.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецкого; западных исследователей XX столетия - Э. Агацци, Д. Белла, П. Бурдье, Дж. Коулмана, Г. Маркузе, Л.Мамфорда, Х. Ортега-иГассета, Т. Парсонса, К. Поппера, П.А. Сорокина, Э. Тоффлера, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, М. Хоркхаймера, О. Шпенглера, К. Ясперса;
отечественных философов и социологов второй половины XX столетия - Н.А. Аитова, С.С. Андреева, Р.Р. Аллиулова, В.Г. Афанасьева, Л.Н. Аверина, Ю.П. Аверина, О.А. Беленковой, Г.Г. Васильева, Т.В. Керимовой, М.М. Маркова, Н.Н. Моисеева, Ю.М. Осипова, Ю.К. Плетникова, В.Г. Подмаркова, А.И. Пригожина, Л.Н.Суворова, Ф.С. Файзуллина, Ж.Т. Тощенко, С.И. Эпштейна и других.
Значительный вклад в теоретико-методологическое обоснование сущности управления и механизмов его функционирования внесли исследователи, работающие в области теории систем, информатики, кибернетики и синергетики, в том числе: 1) Л. фон Берталанфи, И.В. Блауберг, К. Боулдинг, Л.А. Петрушенко, В.Н. Садовский, А.И. Уёмов, Э.Г. Юдин и ряд других исследователей разработали принципы управления сложноорганизованными системными объектами; 2) А.И. Берг, Н.Винер, В.М. Глушков, А.Н. Колмогоров, Дж. фон Нейман, Г.Л. Смолян, А.Д. Урсул, У.Р. Эшби, К.Шеннон сформулировали принципы математического моделирования управления; 3) принципы самоорганизации сложных систем на основе синергетического подхода были разработаны в трудах западных ученых Г. Хакена, Г. Николиса, И. Пригожина и И. Стенгерс, а также отечественных ученых - А.А. Богданова, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, Н.Н. Моисеева, А.А.Самарского, В.С. Стёпина; осмысление проблем самоорганизации социальных систем нашло отражение в трудах В.П. Бранского, К. Поппера, Ф. Хайека.
Второй уровень - операционально-практическая организация социального управления в условиях промышленного производства. Его основы формировали на протяжении XX столетия теоретики и практики западного менеджмента - Р. Акофф, И. Ансофф, А. Вайсман, П. Друкер, У. Дункан, Г. Минцберг, У.Г. Оучи, Ф. Тейлор, А. Файоль, Г. Форд, Г. Эмерсон, Л. Яккока и др.
С начала становления в России рыночной экономики проблемы социального менеджмента активно разрабатываются в трудах отечественных исследователей - О.С. Виханского, А.И. Наумова, И.Н. Герчиковой, Э.Е. Старобинского и других.
Третий уровень исследования охватывает междисциплинарные концепции социального управления, включающие политико-правовые, морально-этические и социально-психологические аспекты, которые были разработаны в трудах отечественных исследователей: В. И. Бакштановского, И.А. Гобозова, А.А. Гусейнова, Е.Л. Дубко, В.А. Канке, Е.А. Лукашевой, Ю.В. Согомонова, Э.Ю. Соловьев и других.
При исследовании социального управления в условиях современного техногенном обществе диссертант обратился к трудам авторов, анализирующих процессы становления и развития технологических отношений в системе общественного производства, в том числе, западных - Д. Белла, Дж. К. Гэлбрейта, Х. Ленка, Г.Маркузе, Л. Мамфорда, Э. Тоффлера, Э. Фромма; и отечественных - Э.С. Демиденко, Е.А. Дергачёвой, Н.Н. Моисеева, А.С. Панарина, Н.В. Попковой, А.И. Ракитова, В.М. Розина, В.С. Стёпина, Л.В. Сурковой, Г.М. Тавризяна, И.Н. Ястремского. Однако в трудах этих авторов недостаточно исследована проблема механизма взаимосвязи технологических и социокультурных отношений, которая может быть конкретизирована с позиции диалектической взаимосвязи объективных и субъективных условий в рамках социально-философской анализа. Решение этой задачи имеет особую значимость в условиях модернизации российской экономики, ориентированной на формирование в нашей стране постиндустриального общества.
Объект исследования - современное техногенное общество.
Предмет исследования - социальное управление как системный регулятор техногенного общества.
Целью исследования - осуществить социально-философский анализ социального управления в техногенном обществе.
Достижение указанной цели исследования предполагает решение следующих задач:
1. Исследовать сущность социального управления и определить закономерности его формирования и функционирования в условиях техногенного общества.
2. Обосновать механизм реализации социального управления в техногенном обществе.
3. Определить роль морали и права как инструментов формирования управленческой культуры.
4. Выявить значение социального управления в функционировании корпоративной организации техногенного общества.
Методологическая и теоретическая база исследования.
Методологической основой диссертации является социокультурный подход, позволяющий анализировать социальное управление как фактор, интегрирующий в техногенном обществе производственно-технологические и социокультурные процессы. Вместе с тем при исследовании закономерностей и механизмов социального управления диссертант использовал элементы системного подхода, а также принципы материалистической диалектики и историзма.
При решении теоретических задач привлекались работы отечественных авторов, исследующих с позиции социально-философского анализа проблемы социального развития современного общества, в том числе труды ученых Республики Башкортостан: Б.С. Галимова, Д.М. Азаматова, О.К. Валитова, А.В. Лукьянова, З.Я. Рахматуллиной, Ф.С. Файзуллина, Н.А. Шергенг.
Значительный интерес представили для диссертанта труды В.Е. Бугеры (философско-экономический анализ управления), О.А. Беленковой (управленческая культура), А.Б. Курлова (социологический анализ управления), И.М. Орешникова (проблемы гуманитарной культуры), С.М. Поздяевой (проблемы модернизации российского общества), И.В. Фроловой (утопические модели организации социальной жизни) и других.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором:
конкретизирована сущность социального управления как системоорганизующего фактора техногенного общества, интегрирующего в процессе своего функционирования объективные и субъективные стороны хозяйственно-экономической, политико-правовой и морально-этической деятельности социальных субъектов.
доказано, что в условиях техногенного общества механизм социального управления представляет собой интегральное единство элементов его структуры и становится посредством информационных технологий инструментом воздействия на все уровни организации социума, обеспечивая успешное функционирование системы общественного производства.
раскрыта роль управленческой культуры техногенного общества, включающей совокупность ценностно-нормативных представлений и административно-правовых регуляторов социума, используемых в социальном управлении в качестве его инструментов.
разработано понятие луправленческий капитал как инструмента функционирования корпоративной культуры, включающий три исходных элемента: 1) знания, освоенные субъектами управления о сущности управленческой деятельности, её закономерностях и механизмах;
2) право субъектов при наличии управленческих знаний, подтвержденных соответствующими документами, и управленческого опыта выполнять управленческие функции; 3) реализация субъектом управленческих функций в социальной практике.
Теоретическое и практическое значение исследования.
Теоретическое значение диссертации состоит в конкретизации закономерностей функционирования социального управления в современном техногенном обществе на основе управленческого капитала, который рассматривается как социокультурный инструмент, позволяющий оптимизировать управление.
Практическое значение данного исследования определяется возможностью совершенствования на основе применения полученных результатов механизмов социального управления на всех уровнях организации социума.
Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в высшей школе РФ при разработке лекционных курсов по социальной философии, социологии, экономике, а также при разработке спецкурсов по тематике диссертации.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях и симпозиумах, в том числе: на международных конференциях - VII и VIII Международные симпозиумы Рефлексивные процессы и управление (Москва, 2009, 2011 гг.); Актуальные проблемы науки и техники: I,II,III Международные научно-практические конференции молодых ученых (Уфа, 2009, 2010, 2011 гг.); Формирование профессиональной культуры специалистов XXI в. в техническом университете: 10-я Международная научно-практическая конференция (Санкт-Петербург, 2010 г.); Философия в техническом вузе: 4-ая Международная научно-практическая конференция (Санкт-Петербург, 2010г.); Духовно-культурные основания казахстанской государственности:
Республиканская научно-теоретическая конференция (Алматы, 2012 г.); на всероссийских конференциях - Реформы в России и проблемы управления:
24-я Всероссийская научная конференция молодых ученых и студентов (Москва, 2009 г.); Актуальные проблемы управления - 2009: 14-ая Всероссийская научно-практическая конференция (Москва, 2009 г.); на межвузовской конференции - 60-я научно-техническая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых (Уфа, 2009 г.), а также отражены в 16 публикациях общим объемом - 3,5 п.л. (в том числе в 3 журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов диссертационных исследований).
В диссертацию вошли результаты исследований, проведенных диссертантом в качестве соавтора по программе внутривузовского гранта Уфимского государственного нефтяного технического университета Социально-управленческая подготовка магистров (2011-2012 гг).
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, по два параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, включающего 265 наименований. Общий объем работы 170 страниц.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обоснована актуальность темы, дана характеристика степени её научной разработанности, определены объект и предмет, цель и задачи исследования, теоретико-методологическая база работы, охарактеризована научная новизна полученных результатов, раскрыта теоретическая и практическая значимость исследования, описаны формы апробации его результатов.
В первой главе Теоретическое обоснование исследования роли социального управления в техногенном обществе проанализирована на основе социально-философского подхода сущность социального управления в техногенном обществе, определены закономерности его формирования и механизмы функционирования.
В первом параграфе Сущность социального управления и закономерности его формирования и функционирования в условиях техногенного общества выявлены истоки и условия становления техногенного общества. Определены основания формирования в техногенном обществе социального управления как деятельности, функционально ориентированной на: 1) интеграцию в системе общественного производства технологических, хозяйственноэкономических, политико-правовых, морально-этических отношений;
2) координацию действий людей в рамках совместно выполняемой деятельности, определяемой уровнем развития производительных сил техногенного общества.
Диссертант установил, что попытка осмыслить формирующуюся зависимость между уровнем развития техники, как определяющего элемента производительных сил, и формами организации хозяйственной деятельности впервые была предпринята американским философом и социологом Л. Мамфордом при исследовании им лазиатского способа производства (К. Маркс), сложившегося на рубеже IV-III тысячелетий до н.э. в Египте и Месопотамии. Это были бюрократические государства, объединявшие действия людей по принципу функционирования коллективной машины, которую Л. Мамфорд обозначил понятием Мегамашина. Исходными компонентами Мегамашины выступали: люди, знания и власть, условия взаимодействия которых и ее механизмы формировались организационно-управленческой деятельностью государства. В социальном управлении власть - это право и возможность социальных групп, выступающих собственниками средств производства (или представителей их интересов) оказывать решающее воздействие на деятельность других социальных групп. При этом власть лиц, осуществляющих управление, опирается на собственность и знания.
Диссертант считает, что Мегамашина древневосточных деспотий, описанная Л. Мамфордом, представляла собой прообраз техногенного общества, в котором управленческий механизм объединял неразвитые производственные (опиравшиеся на государственную собственность), социальные (субъекты которых были лишены права принимать участие в управлении) и управленческие (основанные на тайном знании правителей и жрецов) отношения.
Более глубокая и социально обоснованная связь между непосредственными производителями, технологическими отношениями и формами организации социально-политической жизни начинает осознанно выстраиваться только в Античном мире. И хотя процесс управления в этот период еще носил стихийный характер, однако в нем уже учитывались:
1) условия реализации управленческой деятельности; 2) уровень развития сущностных сил хозяйствующих субъектов (знания, умения, навыки, мотивация и другие их субъектные характеристики); 3) техникотехнологические возможности трудовой деятельности (характер орудий и средств труда, применяемых в производственной деятельности);
4) уровень развития социально-политических отношений и сложившихся на их основе властных структур.
Н.В. Мотрошилова, исследуя Античность, выявляет такие присущие управлению в полисах черты, как системность и комплексность, а также определяет условия формирования механизма управления как единство хозяйственной, технологической, социально-политической и духовной сторон социума1. Наличие этой связи в Античном мире отмечает В.С. Стёпин, что позволило ему отнести истоки техногенного общества к эпохе греческой Античности2. Этот взгляд соответствует позиции диссертанта в понимании истоков техногенного общества и условий его возникновения.
На основе анализа концепций античных философов Демокрита, Платона, Аристотеля диссертант приходит к выводу, что в Античном мире, несмотря на отдельные идеи демократических форм правления, разработанные этими авторами, в полисах закладывались основы жестко фиксированных иерархических структур управления, в системе отношений которых люди делятся на управляющих и управляемых, что блокировало развитие творческих потенций субъектов деятельности и привело, в конечном счете, к гибели Античного мира.
Достижения Античной цивилизации, будучи осмысленными в эпоху Средних веков через призму духовной культуры и практики тысячелетней истории Европы, были востребованы в условиях Европейского Возрождения, способствовали подготовке промышленной революции второй половины XVII-XVIII столетий и окончательному становлению в развитых странах Запада индустриального этапа техногенного общества.
Утверждение основ индустриального общества сопровождается: 1) всё более углубляющимся разделением общественного труда, 2) концентрацией средств производства в руках частных собственников; 3) активным внедрением инноваций, обеспечивающих всё более высокую технологизацию не только в сфере промышленного производства, но и в бытовых сферах жизнедеятельности значительных масс городского населения.
Исследуя хозяйственную жизнь в передовых странах Европы в Новое время, диссертант приходит к выводу, что утверждение индустриального производства потребовало формирования новых форм организации социальной жизни, обеспечивающих: 1) создание необходимой для промышленного производства техники и технологий; 2) эффективное управление производственно-технологическими и социальными процессами; 3) подготовку квалифицированных специалистов; 4) создание и постоянную поддержку коммуникаций между: а) отдельными Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: историкофилософские очерки и портреты. - М.: Политиздат, 1991. С.40-41.
Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. - М: Гардарики, 2006. С. 93-94.
предприятиями, б) сферами производства и реализации произведенной продукции, в) регионами, г) отдельными государствами.
В условиях промышленного производства индустриального этапа техногенного общества формируется социальная потребность в особом виде труда, которым выступает труд по управления другими видами труда, а также по регулированию и кооперации действий людей в рамках совместно выполняемой ими производственно-технологической деятельности. Эту кооперацию труда обеспечивает социальное управление, благодаря которому каждый отдельный работник интегрируется в систему общественного производства и подчиняется воле общественного трудового организма (К. Маркс). При этом связь, которая выстраивается между производственно-технологическими и социальными отношениями и опосредуется отношениями собственности, может использоваться представителями административно-государственного аппарата управления (при условии абсолютизации его роли в решении задач управления) в своих интересах, что, как правило, приводит к коррупции, деформирующей управление экономикой и усиливающей эксплуатацию непосредственных производителей.
В 60-70-хх годах ХХ века в развитых странах Запада в результате широкого внедрения во все сферы общественного производства информационных технологий начинает формироваться, как указывает Д. Белл, новый тип общества. В научной литературе это общество определяется по-разному: постиндустриальное (Д. Белл), технотронное (З. Бжезинский), постмодернити (З. Бауман), линформационное (Й. Массуда, Э. Тоффлер, Н.М. Моисеев, В.Л. Иноземцев). Диссертант в своём исследовании оперирует понятием постиндустриальное общество, рассматривая его как современной этап развития техногенной цивилизации.
Американский социолог Д. Белл выделяет следующие основные черты постиндустриального общества: переход от производства преимущественно товаров к расширению сферы услуг; доминирование профессионального и технического класса над традиционным пролетариатом; появление интеллектуальных технологий, дающих ключ к рациональному планированию технологического и социального развития1.
На основе проделанного анализа диссертант приходит к выводу, что 1) техногенное общество представляет собой сложно структурированную, системную форму организации социальной жизни, фундаментом которой является техносфера, взаимодействие которой с политико-правовой и социокультурной подсистемами формирует механизмы его функционирования; 2) важным условием развития техногенного общества Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999. С. 18.
является социально-управленческая деятельность, обеспечивающая его развитие на основе внедрения технических инноваций в общественное производство.
Во втором параграфе Механизм реализации социального управления в техногенном обществе диссертант исследует становление теории управления и раскрывает его операциональный характер, что позволяет определить сущность и структуру механизма, а также раскрыть специфику его реализации, что явилось основанием для разработки основных этапов теории социального управления.
Первым этапом становления теории социального управления можно считать исследования, которые проводили в середине XIX столетия независимо друг от друга Дж.К. Максвелл и И.А. Вышнеградский по выявлению механизмов регулирования технических объектов. Ими было установлено, что эти механизмы представляют собой системное единство управляющей и управляемой подсистем, объединенных в рамках этого единства прямыми и обратными связями. Второй этап - применение к анализу социального управления принципов системного подхода, что позволило исследовать социальное управление как процесс, осуществляемый субъектом управления и включающий целеполагание, планирование, организацию, мотивацию и контроль с целью оптимизации функционирования управляемого объекта. Третий этап - разработка кибернетического подхода, в соответствии с которым управление рассматривается как процесс взаимосвязи субъекта и объекта управления, осуществляющийся на основе прямой и обратной информации, благодаря которой управляемый объект переводится субъектом в планируемое состояние.
Осмысливая через призму социально-философской методологии, выявленные на каждом из перечисленных этапов принципы организации управления, диссертант определяет социальное управление как научнообоснованное, целенаправленное, планомерно организованное и социальномотивированное систематическое воздействие субъекта управления на объект в целях его упорядочивания, сохранения его качественной определенности, или развития в соответствии с заданными субъектом управления параметрами. А механизмом социального управления выступает интегральное единство структурных элементов его системы, взаимодействие которых в процессе управления обеспечивает на выходе запланированный результат.
В процессе исследования было установлено, что механизм социального управления в сложно организованных социальных системах выступает в единстве с механизмами их самоорганизации. При этом механизмы самоорганизации обеспечивают регулирование социальных процессов в социальных системах благодаря динамическому взаимодействию их структурных элементов, а также взаимодействию социальной системы и её элементов с внешней средой. Что касается механизмов управления, то они специально формируются субъектами управления в рамках специализированных управленческих структур, взаимодействие элементов которых и определяет функционирование системы управления. Эти механизмы охватывают всю совокупность элементов структуры системы управления, взаимодействие которых в процессе управленческой деятельности и обеспечивает изменение объекта управления, или его переход в новое качество. В совокупности механизмы самоорганизации и управления сложно организованных социальных систем образуют интегрированный адаптационный механизм, обеспечивающий их самовоспроизводство и эволюционное развитие.
В рамках социально-философской методологии диссертант выделяет два аспекта исследования механизма социального управления.
Первый аспект - гносеологический, в соответствии с которым, механизм предстает как определенная логическая конструкция, формируемая субъектом управления идеально в соответствии с объективными закономерностями, определяющими его функционирование. Второй аспект - операциональный, в соответствии с которым, механизм социального управления предстает как организационный инструмент, обеспечивающий реализацию цели управления и решение управленческих задач.
В условиях техногенного общества механизм социального управления формируется субъектом управления на основе осмысления закономерностей взаимодействия техносферы с политико-правовой и социокультурной сферами общества. Техногенное общество, как и любая управляемая система, содержит в себе управляющую подсистему - субъект управления, который формируется властными структурами, определяющими формы власти и ее функции. При этом субъект управления представляет собой часть объекта - управляемой системы, в качестве которой выступает техногенное общество в целом. Противоположность субъекта и объекта управления в техногенном обществе на этапе его индустриального развития определяется способом их включенности в систему управления. В рамках этой системы осуществляется организационно-управленческая деятельность, интегрирующая организационно-техническую и социально-экономическую ее формы.
Субъектом управления становится совокупный собственник средств производства, который, опираясь на власть закона и обосновывающую его власть идеологию (идеи, выражающие интересы собственника), обеспечивает себе возможность беспрепятственно осуществлять власть собственности. Объектом управления выступают те фрагменты объективной социальной реальности в различных сферах технологических, политикоправовых и социокультурных отношений, на которые направлено управленческое воздействие субъекта с целью выполнения задач, соответствующих его экономическим и политическим интересам.
Отличительной особенностью социального управления в техногенном обществе на этапе его постиндустриального развития является усиление в его осуществлении роли духовной сферы - науки, образования, а также таких системных регуляторов социальных отношений как мораль и право. Происходит возрастание роли культурного капитала населения, который через культурные институты, с одной стороны, и развитие самого человека, с другой, способствует демократизации социального управления и развитию творческой активности населения. Реализация целей и задач социального управления, обеспечивающих успешное функционирование техногенного общества на этапе постиндустриального развития определяется сложившейся в обществе управленческой культурой, исследованию которой посвящена вторая глава диссертации.
Во второй главе Управленческая культура как основание социального управления в техногенном обществе исследованы сущность управленческой культуры, её структура и функции, а также корпоративная культура, как одна из её форм, выступающая основой социального управления в корпоративных организациях техногенного общества.
В первом параграфе Роль морали и права как инструментов формирования управленческой культуры обоснован авторский взгляд на сущность управленческой культуры. Диссертант исходит из того, что мораль и право как исторически сложившиеся феномены социума представляют собой сложно-структурированные регуляторы его духовной сферы. Их регулирующие возможности определяются тем, что мораль и право, благодаря моральным и правовым отношениям охватывают всю систему социума, ориентируя социальных субъектов на соблюдение моральных норм и правовых законов, обеспечивающих устойчивое развитие общества. При этом в сфере морального регулирования поведение субъектов определяется их собственным моральным выбором, который формируется благодаря воздействию нормативно-ценностной системы социума на мотивационную сферу их сознания. Оптимизирует этот выбор право, определяющее параметры должного поведения, как отдельных субъектов, так и социальных групп в соответствии с законодательством, отражающим уровень исторического развития общества. Объединяет возможности морального и правового регулирования их вхождение в духовную культуру общества, представляющую собой систему информационных кодов, в соответствии с которыми воспроизводится организация социальной системы как целого и особенности её основных реакций на внешнюю среду (В.С. Стёпин)1. Причём, значение роли морального и правового регулирования на отдельных этапах развития техногенного общества - различно. Поскольку мораль выступает как субъективная сторона свободы в развитии свободы личности (Г.В.Ф. Гегель)2, то в условиях правового государства, регулирующего социальные отношения на этапе индустриального развития техногенного общества, приоритетная роль принадлежит праву, а мораль превращается, по мнению Г.В.Ф. Гегеля, в частное дело каждого человека. Однако, в процессе последующего развития техногенного общества роль морали в социальном управлении увеличивается. Это обусловлено: 1) возрастанием в условиях высоко технологизированного производства роли личной ответственности каждого работника за успех организации; 2) углубляющимися в условиях рыночной экономики противоречиями между корпорациями как субъектами рынка, что усиливает необходимость консолидации интересов работников корпорации, выступающих как одна команда.
Диссертант приходит к выводу, что управленческая культура охватывает ценностно-нормативные представления, которые складываются в обществе на исторически определённом этапе его развития и используются субъектами социального управления в качестве целей, методов и средств управленческой деятельности.
В управленческой культуре диссертант выделяет два уровня:
первый - программно-целевой, функционально ориентированный на разработку целей, задач и механизмов социального управления; второй - организационно-практический, на котором обосновываются методы и средства, а также модели должного поведения субъектов управления (как на уровне высших управленческих структур, так и непосредственных исполнителей), включенных в организационно-управленческую деятельность. Системоорганизующим элементом управленческой культуры является, по мнению диссертанта, идеологический компонент, интегрирующий ее программно-целевой и организационно-практический уровни в целостную систему, выступающую в техногенном обществе основанием социального управления. Диссертант считает, что в условиях модернизации российского общества идеология, выражающая мировоззренческие установки всех социальных слоёв общества, должна стать определяющим духовно-ориентирующим элементом социального управления. Эта идеология должна включать: 1) идею социальной справедливости, которая отвергает призыв к получению прибыли любой ценой и ориентирована на адекватную оценку труда работников; 2) идею Степин В.С. Культура // Вопросы философии. 1999. № 8. С.3.
Гегель Г.В.Ф. Философия права; пер. с нем.; авт. вступ. ст. и примеч. В.С.
Нерсесянц. - М.: Мысль, 1990. С. 88.
нового коллективизма, который формируется на основе коллективного менталитета всех российских этносов, создающих совместными усилиями будущее свободной и экономически процветающей России; 3) идею ответственности российского государства за своих граждан, обеспечивающих добросовестным трудом благополучие общества и его свободу1.
Конкретизируются возможности формирования и функционирования управленческой культуры на основе её связи с такими феноменами социума как социальный и культурный капитал. Сущность этих феноменов исследована американским социологом и экономистом Дж. Коулманом2. В соответствии с его концепцией социальный капитал формируется благодаря структурным связям, определяющим социальную деятельность субъектов, в процессе которой у них складываются общие нормы, ценности и предпочтения, которыми они руководствуются в своей жизнедеятельности. Формами социального капитала выступают человеческий капитал, охватывающий возможности работников, и культурный капитал, включающий мировоззренческие, ценностноориентирующие установки работников. По мнению Дж. Коулмана, культурный капитал представляет собой форму человеческого капитала, который создается в процессе освоения индивидами культурных норм и ценностей, что стимулирует развитие у них природных способностей и формирует гуманистически ориентированное мировоззрение. По аналогии с точкой зрения П. Бурдье, который считает что культурный капитал может конвертироваться в лэкономический капитал, диссертант приходит к выводу, что культурный капитал может также конвертироваться и в луправленческий капитал. В соответствии с этим подходом диссертант выделяет три элемента управленческого капитала: 1) знания о сущности управленческой деятельности, её закономерностях и механизмах, освоенные субъектами управления; 2) право субъектов при наличии управленческих знаний, подтвержденных соответствующими документами, и управленческого опыта выполнять управленческие функции; 3) реализация субъектом управленческих функций в социальной практике.
Использование управленческого капитала в решении задач социального управления многократно возрастает на современном этапе Вежнина (Краснова) Е.В, Беленкова О.А. Отчуждение в сфере социального управления как источник коррупции // Россия в глобальном мире. Сборник научных трудов 9-й Всероссийской научно-теоретической конференции 11-12 мая 2011 г. - СПб: Изд-во Политехн. ун-та, 2011. С. 99-102.
Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С.122-139.
развития техногенного общества, что обусловлено его сложностью и внутренней противоречивостью, требующей высокой культуры управления от всех лиц, включенных в эту систему. Исследованию проблемы реализации управленческого капитала в корпоративной организации посвящен второй параграф данной главы.
Во втором параграфе Социальное управление в корпоративной организации техногенного общества диссертант исследует корпоративную форму организаций техногенного общества, интегрирующих в своей деятельности хозяйственно-экономические и производственно-технологические возможности предприятий с социальноэкономическими интересами их работников. Определяющим условием успешного функционирования корпораций является наличие в них высоко профессионального корпоративного менеджмента, способного сформировать корпоративную культуру, отвечающую потребностям работников корпорации и адекватную требованиям высоко технологичного производства. Анализируя существующие в научной литературе подходы к определению корпоративной культуры, диссертант приходит к выводу, что в корпоративной культуре присутствуют: 1) прагматическая сторона, обеспечивающая организационные аспекты сплочённости работников организации; 2) феноменологическая сторона, охватывающая разделяемый членами организации набор знаний, смыслов, символов, ритуалов, мифов и идеологических установок, позволяющих работникам организации адекватно конструировать и интерпретировать возникающие жизненные ситуации.
В соответствии с предметом исследования социальной философии диссертант определяет корпоративную культуру как сложно структурированную социальную систему, интегрирующую смысложизненные аспекты объективной и субъективной сторон деятельности организации, а также индивидуальные и групповые социально-экономические интересы её работников с целью создания базовых паттернов (схем, моделей, рамок), ориентирующих работников организации в их деятельности. Как считает диссертант, корпоративная культура должна рационально и эффективно выстраиваться совместными усилиями администрации и трудового коллектива. Цель корпоративной культуры - решение задач, которые ставит перед корпорацией внешняя и внутренняя среда.
Несмотря на общие закономерности формирования корпоративной культуры в современном техногенном обществе и универсальный характер моделей корпоративного управления, в отдельных странах корпоративная культура имеет свои особенности. Это определяется тем, что её основу составляют архетипы хозяйственной деятельности, которые выступают как выражение менталитета отдельных народов. Именно менталитет определяет, как правило, в хозяйственной политике власти сочетание вектора общественной культуры - жизнь по общественным ценностям и понятиям и вектора государственной идеологии. Эти два вектора успешно сочетаются в экономике западных стран, вследствие чего политика власти в сфере хозяйственно-экономических отношений базируется на рыночных ценностях, в соответствие с которыми выстраивается также корпоративная культура отдельных организаций. В России отсутствие значительного исторического опыта функционирования рыночной экономики обусловило амбивалентный характер отношения работников к труду. В нашей стране сложились два архетипа - труд на себя и труд на общество. Вследствие этого корпоративная культура в российских корпорациях также носит противоречивый характер. Диссертант считает, что одним из условий успешной модернизации российской экономики должно стать такое взаимодействие государственной идеологии и национальной культуры, которое обеспечит гармонизацию архетипов и тем самым будет способствовать укреплению в нашей стране рыночных ценностей.
В Заключении диссертации автор формулирует главные итоги исследования, определяет их значение для решения наиболее актуальных задач в исследовании социального управления в техногенном обществе, обозначает возможные перспективы дальнейшей разработки темы.
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:
Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в перечень журналов, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований:
1. Вежнина (Краснова) Е.В. Проблема роли субъективности в социальном управлении // Вестник Башкирского университета, 2010.-Том 15.- №2 - С.491-493 (0,4 п.л.).
2. Вежнина (Краснова) Е.В. Инновация как форма социального управления // Вестник ВЭГУ, 2010. - № 4(48). ЦС.132-135 (0,3 п.л.).
3. Вежнина (Краснова) Е.В. Корпоративная культура производственной организации: структура и функции // Вестник ВЭГУ, 2011. - № 3 (53). - С.138-141 (0,3 п.л.).
Другие публикации:
4. Вежнина (Краснова) Е.В. Моральный регулятор в системе социального управления // Материалы 24-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов Реформы в России и проблемы управления: М.: ГОУ ВПО Государственный университет управления, 2009. - С.73-75. (0,2 п.л.).
5. Вежнина (Краснова) Е.В. Социальная роль руководителя организации // Материалы 60-й научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых: Сб. тез. и докл. Кн.1. - Уфа: Издво УГНТУ, 2009. - С. 470-471. (0,1 п.л.).
6. Вежнина (Краснова) Е.В., Беленкова О.А. Идеология социального управления: субъектно-ориентированный подход // Рефлексивные процессы и управление. Сборник материалов VII Международного симпозиума 15-16 октября 2009 г. Москва / Под. ред.
В.Е. Лепского. - М.: Когито-Центр, 2009. - С. 36-39. (0,2; 0,1 / 0,1 п.л.).
7. Вежнина (Краснова) Е.В., Беленкова О.А. Нормативный характер социального управления // Материалы 14-ой Всероссийской научно-практической конференции Актуальные проблемы управления - 2009. - М.: ГОУ ВПО Государственный университет управления, 2009. - С.88-91. (0,3; 0,1 / 0,2 п.л.).
8. Вежнина (Краснова) Е.В. Социальное управление как искусство// Актуальные проблемы философии искусства: Межвузовский научный сборник / отв. ред. Д.А. Нуриев. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. - С. 240-244.
(0,3 п.л.).
9. Вежнина (Краснова) Е.В. Морально-этическая культура современного технического специалиста // Актуальные проблемы науки и техники: Сборник трудов I Международной научно-практической конференции молодых ученых. - Уфа: УГНТУ, 2009. - С. 169-170. (0,1 п.л.).
10. Вежнина (Краснова) Е.В. Социально-нормативная конкретизация моральных и правовых регуляторов в социальном управлении // Актуальные проблемы социальной философии: Межвузовский научный сборник. / отв. ред. Б.С. Галимов. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. - С. 256-260. (0,3 п.л.).
11. Вежнина (Краснова) Е.В. Эколого-этический аспект мировоззрения современного технического специалиста // Актуальные проблемы науки и техники: Сборник трудов II Международной научнопрактической конференции молодых ученых. - Уфа: Нефтегазовое дело, 2010. - С. 86-87. (0,1 п.л.).
12. Вежнина (Краснова) Е.В., Беленкова О.А. Философский и междисциплинарный подходы к исследованию механизма социального управления // VI Садыковские чтения: Сборник научных трудов. - Уфа, РИО БашГУ, 2010. - 63-73 с. (0,6/0,3 п.л).
13. Вежнина (Краснова) Е.В., Беленкова О.А. Отчуждение в сфере социального управления как источник коррупции // Россия в глобальном мире. Сборник научных трудов 9-й Всероссийской научно-теоретической конференции 11-12 мая 2011 г. - СПб: Изд-во Политехн. ун-та, 2011. С. 99102. (0,3/ 0,15 п.л.).
14. Вежнина (Краснова) Е.В., Беленкова О.А. Формирование социально-управленческих компетенций специалистов в процессе изучения античной философии // Философия в техническом вузе: Сборник научных трудов 11-й Междунар. научно-практ. конф. - СПб: Изд-во Политехн. ун-та, 2011. С.86-90. (0,4 / 0,2 п.л.).
15. Вежнина (Краснова) Е.В., Беленкова О.А. Социальноуправленческая культура - стратегический ресурс модернизации российской экономики // Рефлексивные процессы и управление. Сб. материалов VIII Международного симпозиума 18-19 октября 2011 г. Москва / Под. ред.
В.Е. Лепского. - М.: Когито-Центр, 2011. - С.35-37. (0,3 /0,15 п.л.).
16. Вежнина (Краснова) Е.В., Беленкова О.А. Новая идеология как стратегический ресурс модернизации российского общества // Духовно-культурные основания казахстанской государственности:
Сборник материалов Республиканской научно-теоретической конференции.
- Алматы: КазНТУ, 2012. С.122-126. (0,5/0,25 п.л.).