Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по истории  

На правах рукописи

СТЕПАНЕНКО ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА

РОЛЬ США В УРЕГУЛИРОВАНИИ БАЛКАНСКОГО КРИЗИСА В 90-Е ГГ. ХХ ВЕКА

07.00.03 - Всеобщая история (новая и новейшая история)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Ставрополь - 2012

Работа выполнена на кафедре новой и новейшей истории

ФГБОУ ВПО Ставропольский государственный университет

Научный руководитель:                 доктор исторических наук, профессор

                                               Крючков Игорь Владимирович

Официальные оппоненты:                доктор исторических наук, профессор,

заведующий кафедрой зарубежной истории и международных отношений Южного федерального университета                

Апрыщенко Виктор Юрьевич

                                               кандидат исторических наук, доцент,

заведующий кафедрой всеобщей истории Карачаево-Черкесского государственного университета имени У. Д. Алиева

                                               Кубанова Марина Назировна

Ведущая организация                ФГБОУ ВПО Кубанский

государственный университет

Защита состоится л18 мая 2012 г. в 12.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212.256.03 при ФГБОУ ВПО Ставропольский государственный университет по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп.1 А, ауд. 416

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан л апреля 2012 г.

Автореферат размещен на сайтах:                

                                                       

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор                                И.А.Краснова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется тем, что балканский регион исторически имеет важное геополитическое, экономическое и военно-стратегическое значение. Фактически до сих пор на Балканском полуострове существует определенный уровень конфликтности. Ярким примером тому являются события в Сербии вокруг Косово и Воеводины, не окончательно урегулированные проблемы народов в Боснии и Герцеговине (далее - БиГ), сложности в этнических отношениях в Македонии и Черногории.

Актуальность исследования определяется важностью изучения рычагов и механизмов, задействованных в урегулировании Балканского кризиса 90-х годов ХХ века. Особый интерес в этой связи представляет политика США, т.к. многие векторы важнейшей внешнеполитической деятельности Вашингтона формировались и проходили практические испытания в данном регионе в последнее десятилетие ХХ в.

Изучение люгославского опыта очень важно и для России, многонациональной страны, в рамках которой опасность возникновения подобных Югославии дезинтеграционных процессов хотя и снизилась, в сравнении с 1990-ми годами, тем не менее, все равно представляет угрозу.

Исследуемые события в Югославии 1990-х годов актуальны ещё и тем, что они довели до критической остроты фундаментальную проблему международного права, связанную с противоречием между принципом нерушимости границ, территориальной целостности государств и правом наций на самоопределение.

Таким образом, все вышесказанное свидетельствует, что избранная тема исследования обладает достаточно высокой степенью актуальности и научной значимости.

Объектом данного исследования является возникновение и развитие кризиса на Балканах в 90-е гг. ХХ века.

Предметом исследования выступает политика США по урегулированию Югославского кризиса в 90-х годах ХХ века. 

Степень научной разработанности проблемы.

Историографический обзор свидетельствует о том, что проблема возникновения и развития кризиса на Балканах в 90-е гг. ХХ века в отечественной историографии затрагивалась российскими исследователями достаточно часто. Наибольший интерес авторов вызывают проблемы причин и сущности югославского кризиса.1

В российской историографии большой вклад в изучение истории Балканского кризиса конца ХХ - начала ХХI вв. внесла Е.Ю. Гуськова2 и Центр по изучению современного балканского кризиса, созданный в Институте славяноведения РАН под её руководством. В своих научных трудах Е.Ю. Гуськова рассматривает генезис и этапы кризиса на Балканах, анализирует причины распада СФРЮ, политические события и военные действия в Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговине.

Особое место в российской историографии занимают работы С.А. Романенко3 весьма ярко и убедительно показывающий, как на протяжении всего ХХ века югославское государство шло к своему распаду, ставшему объективным следствием мощных националистических конфликтов.

Глубокий анализ событий, происходящих в Югославии в 90-е гг. ХХ в., содержится в аналитических статьях, помещенных на страницах российских научных периодических изданий.4 Помимо обозначенных работ за последнее десятилетие в России вышло несколько обобщающих исследований, посвященных истории и современности Балканского кризиса.5

Важное место при изучении темы занимают работы, в которых содержится анализ внешнеполитических и военнополитических аспектов национальной безопасности США в 90-е годы ХХ в. и в начале XXI века.6 Особый интерес представляет монография Д.В. Кузнецова, позволяющая рассмотреть особенности процесса формирования и функционирования американского общественного мнения относительно использования военной силы на Балканах.7

В ходе исследования темы в качестве теоретико-методологической основы были использованы труды таких российских ученых, заложивших основы теории и истории международных отношений в нашей стране.8

Отличительной чертой зарубежной историографии является существование большого количества исследований, написанных представителями разных школ. Аналогично российским коллегам зарубежные исследователи основное внимание уделяют проблемам причинности конфликта, путям его разрешения и возможным перспективам мирного сосуществования противоборствующих сторон в будущем.

Огромный вклад в освещение событий в бывшей Югославии в зарубежной историографии внесли исследования выходцев из бывшей СФРЮ, эмигрировавших в страны Западной Европы, США и Канаду9, видевших главную причину распада Югославии во внутриполитической ситуации в стране. Они обосновывают права Югославских республик, в частности  Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины, на создание независимого унитарного государства. 

Представители научных кругов Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины в качестве решающего фактора распада Югославии выделяют внутренние причины, а вину за распад государства полностью возлагают на сербов, на присущий им национальный характер10, или на необдуманные действия С. Милошевича, его стремление лустановить сербскую власть во всем государстве.11 Такие высказывания можно найти в трудах ряда американских исследователей.12

Хорватские авторы, если и указывают на внешнее влияние, то оценивают его как неоправданно слабое и запоздалое.13 Прямо отвергает версию линостранного влияния, занимавший в 1988-1989 гг. пост Председателя Президиума СФРЮ, представитель Боснии и Герцеговины Р. Диздаревич.14

Многие ученые Сербии и Черногории главной причиной распада федерации называют пеструю этническую карту Балкан и связанные с этим сложные национальные проблемы, поддерживаемые идеологией национального сепаратизма, пришедшей на смену титовской доктрине.15 

С другой стороны, ряд исследователей, преимущественно из Сербии и Черногории отводят внешнему фактору в распаде Югославии определяющую роль,16  подчеркивая стремление западных стран сначала под флагами ООН, ОБСЕ, СЕ и др. организаций задействованных в мирном урегулировании кризиса, а впоследствии и НАТО, развалить Югославию.17 

В эту группу вошли работы классиков американской политологии - Г. Моргентау, Г. Киссинджера, Ф. Фукуямы, С. Хангтингтона, Зб. Бжезинского.18

На рубеже ХХ-ХХI вв. появляются исследования, посвященные анализу внешнеполитического курса США и отношений администраций Дж. Буша-старшего и Б. Клинтона к событиям, происходившим на Балканском полуострове.19 В данной связи следует отметить работы американских авторов, рассматривающие процесс формирования внешнеполитической стратегии в США, роль и степень влияния различных аналитических институтов (лмозговых центров) на американскую внешнюю политику, в том числе в отношении Югославии. 20

В процессе работы над темой были изучены работы западных  историков, посвященные  детальному анализу Дейтонского мирного соглашения, в которых авторы проводят анализ основных аспектов и результатов американского миротворчества, указывают причины его неудач, анализируют политику принуждения к миру, ее плюсы и минусы. 21

Изучение работ российских и зарубежных исследователей показывает, что  всесторонний анализ участия США в процессе мирного урегулирования конфликтов на территории бывшей Югославии, в частности в Боснии и Герцеговине, не нашел достаточно полного и исчерпывающего отражения в научной литературе, что определяет необходинмость углубленной разработки данной проблемы.

Целью диссертационного исследования является изучение роли США в урегулировании Балканского кризиса в 90-е гг. ХХ в. и миротворческом процессе в регионе. 

Указанная цель определяет задачи, которые необходимо было решить для достижения цели исследования:

1. Проанализировать исторические, внутриполитические и внешнеполитические причины Югославского кризиса 90-х годов ХХ века.
2. Показать специфику и дать периодизацию Югославского кризиса в 90-е гг. ХХ века.
3. Раскрыть позиции, занимаемые  ведущими государствами Европейского Союза, исламского мира и России в Югославском кризисе в 90-е гг. ХХ века.
4. Проследить  эволюцию  политики США на Балканах в 90-е годы ХХ в.
5. Осуществить комплексный анализ содержания и реализации Дейтонского мирного соглашения, показать роль США в его подготовке.
6. Проследить отношение администрации Б. Клинтона к конфликту в Косово в конце 90-х гг. ХХ века и её действия по разрешению этого конфликта.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 90-х годов ХХ века до 1999. За отправную точку взят 1990 г., что связано с активно проявившимися дезинтеграционными процессами  на территории СФРЮ, в результате которых возникли новые независимые государства. Заключительной датой является 1999 г., что определяется началом агрессии стран-членов НАТО против Югославии и переходом Балканского кризиса в новую фазу.

В ряде случаев в исследовании допускается отход от заявленных хронологических рамок, что связанно с изучением исторических предпосылок Югославского кризиса.

Методологическую основу диссертации составляют принципы объективности и историзма. В работе нашли применение специальные исторические методы исследования: историко-генетический (ретроспективный), историко-сравнительный, историко-типологический, проблемно-хронологический, историко-системный.

События 90-х годов в Югославии, являясь многогранным явлением, привлекают внимание исследователей различных областей.  В этой связи, значительный вклад в исследование политических процессов и отношений, в том числе и внешнеполитических, вносят методы политической науки, среди которых в диссертационном исследовании были использованы: структурно-функциональный анализ, критически-диалектический метод.

Источниковая база диссертации. Решение поставленных задач стало возможным при комплексном и всестороннем подходе к изучению всех опубликованных источников по теме исследования.

Среди них важное место занимают международно-правовые акты. Автор привлёк несколько категорий международно-правовых актов, среди которых можно выделить следующие: документы ООН, акты Международных конференций, Контактной группы и других совещаний, официальные заявления руководящих органов политических и военных структур НАТО, ЕС и ОБСЕ, документы миссии голубых касок ООН на территории Югославии.22 В данных документах содержится официальная позиция государств и международных организаций, рассматривается положение дел, сложившееся на Балканском полуострове в 1990 - 1999 гг., даются прогнозы развития ситуации на Балканах.

Ко второй группе источников относятся конституционные акты: Конституции СФРЮ и Конституции, созданных на территории Югославии новых государств.23 Данный вид источников важно учитывать при изучении внутриполитических аспектов Югославского кризиса 90-х годов ХХ в.

Третью группу источников составляют документы органов государственной власти и заявления ведущих политиков. В диссертационном исследовании особое внимание уделяется анализу выступлений американских президентов  и глав государств, образовавшихся на территории бывшей Югославии.24

Всесторонне рассмотреть проводимую США политику на Балканах позволяют официальные заявления и выступления ответственных чиновников, таких, как вице-президент, госсекретарь и др.25

В диссертации были использованы материалы парламентских структур США и государств, возникших на постюгославском пространстве26, а так же разрабатываемый администрациями президентов США - главный документ, рассматривающий внешнюю политику государства - Стратегии национальной безопасности.27 Использование этих документов позволило детально рассмотреть политику исполнительной власти СФРЮ,  США и бывших союзных республик в процессе разрастания конфликта.

Четвертая группа источников представлена материалами Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ). В частности автор широко использовал многочисленные публикации выступлений С. Милошевича, М. Марковича, К. Михайловича, В. Шешеля, М. Брало, Я. Бобетко, А. Готовина, М. Маркача, Р. Адеми, М. Нораца и др. в ходе судебных разбирательств в МТБЮ.28 

Пятую группу источников составляют мемуары и мемуарно-публицистические работы, а также свидетельства непосредственных участников событий. В работе были использованы мемуары президентов США29, президента РФ Б. Ельцина.30 Так же, в исследование вошел анализ воспоминаний, занимавшей пост государственного секретаря в администрации Б. Клинтона М. Олбрайт31, вице-президента при администрации Б. Клинтона А. Гора32, международных посредников: лорда Д. Оуэна33, К. Бильдта34, посла США в Югославии У. Циммермана35, посла США в ООН, одного из авторов Дейтонских мирных соглашений Р. Холбрука36 и ряда других.

Помимо мемуаров американских и европейских политических деятелей, большой интерес представляют воспоминания представителей бывших югославских республик37, а так же труды президента Республики Боснии и Герцеговины в 1990Ч1996 годах А. Изетбеговича, работы бывшего президента Хорватии Ф. Туджмана и др.38

Шестую группу источников представляют материалы отечественной и зарубежной периодической печати.39 Размещенная на страницах российской и зарубежной прессы информация отражает различные точки зрения, в зависимости от страны, в которой публикуется периодическое издание, на события в Югославии и уточняют многие факты из истории Балканского кризиса 90-х гг. ХХ в.

В седьмую группу источников вошли материалы web-сайтов сети Internet о событиях, разворачивающихся на Балканском полуострове в конце ХХ века. Материалы официальных сайтов международных организаций и правительственных органов способствовали получению более объективного представления об истории и, особенно о современном развитии государств, созданных на территории Югославии после её распада.40

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. В работе дано комплексное исследование позиций ведущих государств ЕС, исламского мира и России в Югославском кризисе в 90-е гг. ХХ века. Автором предложено оригинальное видение  общих и противоречащих интересов ведущих мировых держав в Балканском регионе.

2. Рассмотрен процесс формирования и реализации внешней политики США на Балканах в указанный хронологический период. Детально охарактеризованы собранные в единую систему этапы внешнеполитической активности Вашингтона в данном регионе.а

3. Дан глубокий анализ механизмов установления ведущей роли США в урегулировании конфликта в Боснии и Герцеговине в начале-середине 90-х гг. ХХ в., отмечены успехи и сложности данного процесса, освещена роль США и НАТО в стабилизации положения в регионе. Все эти вопросы в комплексе не являлись предметом отдельного исследования в отечественной и зарубежной историографии. В работе представлены и проанализированы новые факты, относящиеся к посреднической деятельности Вашингтона в урегулировании конфликта в Боснии и Герцеговине.

4. Осуществлено комплексное исследование содержания и реализации Дейтонского мирного соглашения, как результата внешнеполитических усилий США по установлению мира в бывшей Югославии. Раскрыта роль США в подготовке и достижении договоренностей, а также охарактеризованы ход и последствия реализации Дейтонского соглашения.

5. Показаны особенности изменения внешней политики США в ходе конфликта в Косово. Отмечена устойчивая тенденция утверждения силовых методов разрешения конфликтов в качестве основного инструмента Вашингтона для достижения своих геополитических целей. На базе широкого круга источников были определены основные функции и роль США в урегулировании конфликта в Косово.

Соответствие диссертационного исследования Паспорту специальности ВАК. Исследование соответствует паспорту специальности 07.00.03. - Всеобщая история (новая и новейшая история): п. 6. Новейшая история (ХХ-ХХI вв.); п. 8. История цивилизаций, стран, народов, регионов; п. 16. Международные отношения. Историческая конфликтология. Становление глобализации.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические обобщения и фактологический материал могут быть использованы при разработке общих курсов по истории международных отношений и внешней политики США и Югославии, спецкурсов по истории Балкан, а так же в рамках изучения новейшей истории стран Европы и Америки. Работа может быть востребована специалистами, отвечающими за связь Российской Федерации с государствами Балканского полуострова, а также экспертным сообществом при исследовании механизмов разрешения межэтнических конфликтов в современном обществе.

Апробация исследования. Основные положения и результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях, в том числе международных, а также отражены в 22 статьях автора общим объемом 6,5 п.л., из них 2 статьи опубликованы в периодических изданиях, входящих в список изданий, рекомендуемых ВАК. Автор диссертации принимал участие в научно-образовательной программе для молодых экспертов Россия и мир вокруг: Диалог во имя будущего, организованной при участии Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры новой и новейшей истории Ставропольского государственного университета.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введение обоснована актуальность темы, анализируется степень разработанности проблемы, источниковая база, методология исследования, обозначены объект и предмет, сформированы цель и задачи исследования, его новизна, аргументируются практическое значение работы.

В первой главе Югославский кризис в 90-е годы ХХ века: исторические, внутриполитические и внешнеполитические аспекты, состоящей из трех параграфов, рассматриваются причины, периодизация и последствия Югославского кризиса в 90-х гг. ХХ века, анализируются позиции ведущих государств ЕС, стран исламского мира и России в отношении Югославского кризиса.

В первом параграфе Основные тенденции и противоречия развития Югославии в 20-80-х гг. ХХ века освещается комплекс противоречий, назревших в СФРЮ к началу 90-х гг. ХХ в.

На протяжении веков народы, населявшие Балканский полуостров входили в состав разных государств - Восточной и Западной Римских империй, Византийской империи, империи Габсбургов, Оттоманской империи. Это привело к тому, что развитие культур этих близкородственных по историческому происхождению и языку народов - хорватов, словенцев, боснийцев и сербов - зачастую шло различным путями, что не могло не сказаться на их разобщенности.

Начиная с первого государственного образования, объединившего в 1918 г. в своем составе большую часть югославских земель Королевства сербов, хорватов и словенцев, во главе с сербским королём из династии Карагеоргиевичей, интеграционные процессы сопровождались соперничеством двух течений - хорватского и сербского, различия которых заключались в видении принципов государственного устройства. Хорватское течение выступало за создание децентрализованного федеративного государства, сербское - склонялось к созданию централизованного унитарного государства. В силу ряда причин победило сербское течение. Тем самым уже с первых дней создания единого государства между сербами и хорватами обозначились существенные разногласия, ставшие в конце ХХ века одной из причин межнациональных противоречий. Особенно обострились этно-национальные противоречия в период II Мировой  войны, кровопролитные боевые действия разворачивались между усташами и четниками - сербскими националистами Драгомира Михайловича.

Зародившиеся в середине 40-х -  начале 60-х гг. центробежные факторы объективного и субъективного характера, постепенно, к середине 60-х гг. стали нарастать, а затем - с начала 1980-х гг., после смерти И. Тито, стали преобладающими. Коренные политические и экономические преобразования, прокатившиеся по Восточной и  Центральной Европе, к началу 90-х годов, обострившие неразреншимое противоречие между двумя основополагающими приннципами современных международных отношений: правом нанций на самоопределение и нерушимостью границ, территориальной целостности государств, стимулировали  дезинтеграционные  процессы  в Югославии.  В результате анализа исторических, внутриполитических и внешнеполитических причин Югославского кризиса 90-х годов ХХ в. делается вывод об их системном единстве и сложной взаимообусловленности.

Внутренние исторические предпосылки, порожденные лцивилизационными барьерами, которые в результате многочисленных политических просчетов в национальной политике СФРЮ оказались сильнее стремления народов Балканского полуострова к сотрудничеству и добрососедству.

Во втором параграфе лЮгославский кризис в первой половине 90-х гг. ХХ века: причины, периодизация и последствия основное внимание уделяется росту национальной напряженности в республиках и автономных краях и, как следствие, непосредственно распаду СФРЮ и образованию на её территории новых самостоятельных и суверенных государств.

Процесс распада Югославии прошел несколько этапов. На первом этапе, к началу 90-х гг., сменилась ось напряжения в отношениях между руководящими субъектами государства, превалировать стало горизонтальное направление - республика - республика. Это в первую очередь касалось усиления антисербских настроений элиты и простых граждан несербской национальности в Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговине, Македонии, краях Косово и Метохии, Воеводине. Тем самым отношения между республиками до предела обострились. В 1990 г. разворачивается борьба Конституций, а к весне 1991 г. становится очевидной невозможность сохранение Югославии в прежнем виде. Второй этап, с февраля 1991 г. по январь 1992 г., начинается с локальных военных столкновений, сопровождавшихся осуществлением всеми воюющими сторонами преступлений против гражданского населения. Затем с середины 1991 г., после объявления об отделении Словении и Хорватии военные действия набирают оборот и достигают пика. Оставшиеся нерешенными территориальные претензии республик друг к другу, а также ущемление прав национальных меньшинств, проживающих на спорных территориях, существенно осложняли мирный процесс распада Югославской Федерации.  Все это нашло отражение в получивших свое развитие в 1991-1995 гг.  военных конфликтах в Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговине.  Третий этап с января 1992 г.  до середины 1995 г. - характеризуется перемещением центра тяжести военных действий в Боснию и Герцеговину, высшей точкой напряженности стали события в Сребренице - мусульманского анклава в Восточной Боснии, входившего в число шести демилитаризованных зон, находящихся под защитой ООН. Боевые действия развернулись в различных местах по периметру анклава. Сербские силы к западу от анклава вторглись в пределы анклава и установили новые позиции на рубежах, которые ранее патрулировались голландским батальоном. По мере ухудшения военной обстановки сербы все больше ограничивали доступ в восточные анклавы как для СООНО, так и для международных организаций, сжимая кольцо вокруг безопасного района. 11 июля после продолжавшихся 5 дней обстрелов анклав Сребреница пал.

Последствиями всех этих событий стал окончательный развал Югославской Федерации, массовые потоки беженцев и активное вмешательство в конфликт сначала ООН и ОБСЕ, затем НАТО.

       В третьем параграфе лПозиции ведущих государств ЕС, стран исламского мира и России в отношении Югославского кризиса в 90-е гг. ХХ века рассматривается геостратегическая значимость Балкан для стран, имеющих особую заинтересованность в усиление собственного влияния на Балканском полуострове.

Первоначально стран Западной Европы единства мнений по югославскому вопросу не было. О своих особых интересах в Югославии сначала заявляет Германия. Она требует признания независимости самопровозглашенных государств Словении и Хорватии, вступивших на путь демократии и рыночной экономики.  По мнению политических кругов Германии, экономическое освоение пространства новых государств должно было принести значительные дивиденды ФРГ. Позиция превентивного признания, которой придерживалась Германия, входила в явное противоречие с мнением Франции, Великобритании и некоторых других стран Западной Европы, что порождало внутренний дипломатический раскол и затрудняло выработку единой политики ЕС в отношении урегулирования Югославского кризиса.

Специфика участия Великобритании в урегулировании конфликтов на постюгославском пространстве  в 1990-х - 2000-х гг. обусловлена тем, что в этот период происходили существенные изменения в системе международных отношений в целом и политических целях США, ЕС и НАТО.

В начале 90-х годов ХХ века Лондон придерживался весьма сдержанной политики на Балканах. В период распада Югославии представители Великобритании принимали активное участие в разработке планов мирного урегулирования кризиса в Югославии на ранних стадиях его развития. После подписания Дейтонского соглашения Великобритания предоставила миротворческий контингент, вошедший в состав Сил выполнения соглашения (ИФОР) и в состав пришедших им на смену меньших по численности Сил по стабилизации (СФОР), созданных под руководством НАТО.

Политика Франции в отношении конфликта на Балканском полуострове сочетала неоднородные, зачастую противоречивые элементы, которые отражали последовательную эволюцию ее подходов к разным стадиям Югославского кризиса: от сдержанной позиции французского руководства по отношению к изменениям, происходивших на Балканском полуострове, в период с 1991 по 1993 год, до откровенно агрессивной политики с 1993 г. С началом военной операции НАТО против Югославии французское руководство активно включилось в действия блока, в целом поддерживая общую линию Альянса и участвуя в ее реализации.

Помимо стран Запада на Балканах традиционно отстаивал свои геополитические интересы исламский мир. Открытая поддержка боснийских мусульман в начавшейся в 1992 году войне в Боснии и Герцеговине, проявлявшаяся в всесторонней помощи, формировала в исламских государствах особое видение и отношение к событиям на Балканах.  Подобные действия привели к тому, что в начале 90-х годов, с разрастанием межэтнических противоречий на Балканском полуострове, мусульманское сообщество активно включается в разрешение конфликтной ситуации.

Позиция России  по отношению к Югославскому кризису, как и ее внешняя политика в целом, претерпела сложную и зигзагообразную эволюцию. От поддержки западных держав в югославском вопросе в обмен на уступки по более важным для России проблемам и неспособности сформулировать свою четкую политическую стратегию, до десантного броска летом 1999 г., продемонстрировавшего руководству НАТО, что Россия не собирается играть третьестепенную роль в стабилизации обстановки в Косово.

Вторая глава Балканы в геополитической стратегии США в конце ХХ века посвящена активизации внешней политики США на Балканах, наблюдавшейся с середины 90-х годов ХХ века.

В первом параграфе лЭволюция внешнеполитического курса США в контексте Югославского кризиса в 90-е гг. ХХ века  выделены основные этапы формирования внешнеполитического курса США на Балканах в 90-е гг. ХХ века, дана его общая характеристика и показаны существенные изменения активности США на каждом этапе Балканского кризиса.

В конце 1991 г., так называемый лодносторонний глобализм, после распада СССР был преобразован в политику глобальной однополярности, ориентированные на продвижение собственно американских интересов. Это выразилось в значительном возрастании военно-политического и экономического влияния США и их союзников по НАТО почти на всем геопонлитическом пространстве Балканского полуострова. Важной  составной частью стратегии США на рубеже 80-90-х годов ХХ века стало уничтожение коммунистической идеологии. Единственной европейской социалистической страной, где у власти формально находились коммунисты, к началу 90-х годов ХХ века оставалась Югославия. Оправдывая стремления реализовать свои интересы на Балканах борьбой за демократизацию Югославии, США тем самым заручаются поддержкой со стороны стран Запада. Однако, на начальном этапе конфликта, вплоть до заключения Дейтонского соглашения, Вашингтон не проявлял себя в качестве лидера в урегулировании конфликтов на территории бывшей Югославии. Внешнеполитическая активность республиканской администрации Дж. Буша-старшего прежде всего сводилась к участию в профилактической дипломатии, её целью было недопущение разрастания конфликта на территории сопредельных государств. Однако под влиянием СМИ, а так же по мере все большей интернационализации Югославского кризиса, США постепенно втягивались в процессы урегулирования разрастающегося конфликта. Все это привело в конечном итоге к тому, что именно американцы взяли на себя задачу разрешения, а не предотвращения конфликта.

С приходом к власти демократической администрации Б. Клинтона, США переходит к более решительным действиям. Главным  проявлением нового курса стало возрастание военно-полинтической активности НАТО, оно было сопряжено с расширением географии возможного принменения военной силы далеко за пределы его зоны ответственности, опренделенной договором о создании Альянса. Важнейшим направлением геополитической стратегии США теперь стало созданние на Балканах мощного военно-политического и финансово-экономичеснкого плацдарма в интересах установления контроля над странами Срединземноморского бассейна и Центральной и Восточной Европы.

Во втором параграфе Роль США в заключении и реализации Дейтонского соглашения проанализированы действия США в урегулировании конфликта в Боснии и Герцеговине.

К середине 1995 года заметно возросла роль США на Балканах, взявших на себя функции главного арбитра, оттеснив на второй план как ООН, так и своих западных союзников. К этому времени в США закрепляется мнение о том, что миротворчество ООН себя не оправдало, в связи с чем все усилия по разрешению кризиса необходимо передать НАТО при главенствующей роли США.  Дэйтонские переговоры управлялись исключительно Вашингтоном, а их результаты были просто подтверждены странами-гарантами выполнения положений этих Соглашений: Россией, Германией, Великобританией и Францией. ООН также стала гарантом Дейтонских мирных договоренностей, не имея прямого присутствия на переговорах, и выступая лишь в качестве наблюдателя.

Переговоры в Дейтоне заставили стороны принять модель будущего государства БиГ. Пакет достигнутых договоренностей включал в себя: общее рамочное соглашение о мире в БиГ; 11 приложений, освещающих военные аспекты урегулирования, призванных обеспечить развод конфликтующих сторон, прекращение враждебных действий и размещение войск НАТО в БиГ, а также гражданские вопросы государственного строительства, восстановления экономики, решения гуманитарных проблем и карты разделения Боснии и Герцеговины.

Приоритетной темой переговоров являлись военные аспекты мирного урегулирования. В соответствии с достигнутыми договоренностями создавались многонациональные военные Силы по выполнению Соглашения, которые наделялись весьма широкими полномочиями. Так, им разрешалось применение необходимой силы, если это потребуется для обеспечения соблюдения Соглашения и их собственной защиты. Отдельное внимание в Дейтонском соглашении уделялось статусу НАТО и ее персонала на территории БиГ, рассматривались меры по обеспечению региональной стабильности и контролю над вооружениями.

Однако нерешенность целого ряда вопросов, в том числе ключевых, и существование серьезных внутренних противоречий в положениях Соглашения делало достигнутый мир шатким и требующим увеличения полномочий НАТО. Это вело к расширению зоны влияния США, которые теперь могли вмешиваться в любой конфликт. Дейтон продемонстрировал миру, как, используя НАТО в качестве инструмента своей политики, США усиливают свое присутствие на Балканах и ослабляют влияние европейских государств. США показали Европе, что без их помощи она не сможет справиться со своими проблемами. Речь идет и о географическом расширении зоны действия Альянса, и о проверке его способности к выполнению новой миссии контроля кризисных ситуаций регионального масштаба посредством ограниченного применения военной силы.

В третьем параграфе Политика США в Косовском конфликте рассматривается обострение ситуации в Косово и Метохии с середины 90-х гг. до 1999 г. и продвижение  в связи с этим нового курса США вширь, ослабление Сербии и ещё большее укрепление позиций Вашингтона на Балканах.

После заключения Дейтонских мирных соглашений Косово попало в сферу стратегических интересов США. Воздействие Вашингтона на развитие косовского кризиса на всех этапах его развития стало логичным завершением американской внешнеполитической активности на всём постюгославском пространстве. Как и в случае с Боснией и Герцеговиной, США удалось практически сразу же поставить под свой контроль развивающуюся вокруг Косово ситуацию, в результате чего именно США превратились в ведущего участника урегулирования Косовского кризиса. В качестве обоснования такого своего участия в конфликте, представители администрации Б. Клинтона, помимо стратегических целей, указывали на резко ухудшившуюся ситуацию с правами человека в Косово. Нарастающее напряжение и отсутствие у Совета Безопасности ООН четкой линии в отношении внутрисербского конфликта, способствовали передаче инициативы в решение конфликта НАТО и США, которые, заняв  весьма жесткую позицию, выдвинули Сербии ультимативные требования о прекращении репрессий в Косово. Опробовав силовые методы в Боснии и Герцеговине, США довольно однозначно определились со своей позицией - применить к Белграду силовой вариант. Как наиболее вероятный сценарий развития событий в Косово рассматривались удары с воздуха по сербским позициям по примеру Боснии и Герцеговины. Обоснованием планируемой наступательной операции НАТО стал тот факт, что кризис в Косово является главным вызовом ее ценностям - демократия, права человека и верховенство закона. Неудачи переговорного процесса привели к нанесению весной 1999 г. военных ударов авиацией НАТО по сербским позициям. Бомбардировки НАТО Югославии не были оценены ООН как агрессия, более того впоследствии США сумели доказать большинству представителей мировой общественности необходимость данной военной операции. Очередной раз были попраны нормы международного права в угоду интересам США и НАТО.

Вместо лумиротворения Балкан США добились примитивного расчленения не только Югославии, но и Сербии. Новый миропорядок, установленный на Балканах НАТО во главе с США, показал миру, как теперь будут достигаться геостратегические цели Вашингтона, что нашло отражение в действиях США и их союзников в Ираке и Афганистане.

В заключении диссертационного исследования определяется роль США в урегулировании Балканского кризиса в 90-е гг. ХХ в.

Завершившееся первое десятилетие ХХI в. наглядно показало всему миру глобальное расширение зоны влияния США и НАТО, которые теперь могли вмешиваться в любой конфликт, не обращая внимания на институты межгосударственного сотрудничества, а порой даже используя их как оружие для подавления оппонентов. Кризис на Балканах явился своего рода катализатором изменений и во внешней политике США.

Целесообразно выделить три этапа, характеризующие изменения внешнеполитического курса США в Югославском кризисе. На первом этапе (1990-1993 гг.) руководство республиканской администрации США придерживалось весьма сдержанной политики на Балканском направлении, что объясняется ещё недостаточно сформированными жизненно важными национальными интересами США на Балканах, что привело к передаче всех прав на урегулирование конфликта странам ЕС. В свою очередь, эти страны, имея собственные многовековые интересы в данном регионе, своими действиями по скорейшему признанию независимости отдельных югославских республик стимулировали развал СФРЮ и способствовали интенсификации вооруженного конфликта.

Основным содержанием второго этапа (с 1993 г. до конца 1995 г.), стала смена приоритетов США - фактически отстранившаяся от попыток регулирования вооруженного югославского конфликта республиканская администрация Дж. Буша, в январе 1993 г. сменилась демократической администрации Б. Клинтона, с первых дней перешедшей к более решительным действиям.

Существенными признаками данного этапа явились активные шаги США, в первую очередь, по созданию мусульманско-хорватской федерации в БиГ. Это была первая успешная попытка Вашингтона взять инициативу разрешения Балканского кризиса в свои руки.

Усиление роли США в урегулировании Балканского кризиса в 90-е гг. ХХ в. происходило за счет постепенного вытеснения из данного процесса ООН, ОБСЕ, СЕ. Путем демонстрации их беспомощности шла планомерная подготовка общественного мнения к принятию вооруженных конфликтов, в которых государство или военная организация могут начинать военные действия без санкции ООН.

На этом этапе, начиная с 1994 года,  активно обсуждался вопрос о применении военной силы НАТО против боснийских сербов. Тем не менее, в реальности эти действия ограничивались лишь одиночными авиаударами. Однако, после того, как в июле 1995 года миротворческий контингент ООН, поддержанный авиацией Альянса, не смог предотвратить взятие сербами Сребреницы, США и НАТО, был разработан план и осуществлена крупная воздушная наступательная операция. Этой операцией, проведенной непосредственно перед подписанием Дейтонского соглашения, в августе-сентябре 1995 года, НАТО под руководством США опробировало силовой вариант решения Балканской проблемы.

Финальным аккордом действий НАТО на территории БиГ стало соглашение о прекращении огня, разделении враждующих сторон и обособлении территорий. Подписание его в ноябре 1995 года на военной базе США в Дейтоне (штат Огайо) положило конец гражданской войне в Республике Босния и Герцеговина (1992Ч1995 гг.).

Третий этап (с ноября 1995 г. по март 1999 г.) связан с ростом сепаратистского движения косовских албанцев в Автономном крае Косово и Метохия, что привело к новому витку Балканского кризиса. Главным внешним фактором, оказывающем воздействие на развитие косовского кризиса на всех его этапах, оставалась политика США, ставшая логичным завершением действий Вашингтона на всём постюгославском пространстве. Пиком реализации стратегической цели внешней политики администрации Б. Клинтона - распространения демократии в ее американском варианте - стала военная операция США в Косово.

В итоге, события на Балканах 1995-1999 гг. показали системный кризис, оформившийся в ООН и полное доминирование в мире США. Югославский кризис показал, что распространяющиеся на территориях геополитических интересов стран НАТО и в первую очередь США идеи национализма и этнического сепаратизма, служат одним из главных факторов активизации их внешнеполитической деятельности. Воплощение этих идей в дестабилизирующую территориальную целостность государства практику, дает повод странам НАТО и США активно включаться  в изменение политического устройства современного мира.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией  Минобрнауки РФ:

1. Степаненко Е. В. События июля 1995 года в Сребренице в этнополитической истории Балкан //Вестник Ставропольского государственного университета. Вып. 71(6). Ставрополь, 2010. С. 42-49.
2. Степаненко Е. В. Дейтонское соглашение как краеугольный камень в строительстве США однополярного мира //Научно-теоретический и прикладной журнал Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики №3(9) 2011. Ч.II. Тамбов, 2011. С. 189-193.

Статьи, опубликованные в научных журналах и сборниках научных трудов:

3. Степаненко Е. В. Геополитические изменения в Евразии в период раннего постиндустриализма и окончания холодной войны /Актуальные проблемы гуманитарных наук. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Ставрополь, 2006. С. 94-98.
4. Степаненко Е. В. Россия в контексте СНБ США: от Клинтона до Буша /I  Сиротенковские чтения по всеобщей истории: сборник материалов международной научной конференции. Армавир, 2007. С. 236-240.
5. Степаненко В.В., Степаненко Е.В. Миграционные процессы в условиях глобализации как фактор этнизации общественных отношений и задачи правоохранительных органов по противодействию негативного воздействия этого фактора /Миграционные процессы в условиях глобализации общества: Материалы международной научно-практической конференции. Ставрополь, 2007. С. 147-151.
6. Степаненко Е. В. Динамика внешнеполитических отношений  России и  США в зеркале американского общественного мнения /Россия-Запад: прошлое, настоящее и перспективы развития. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Армавир, 2007. С. 203-208.
7. Степаненко Е. В. Отражение национального самосознания в доктринах национальной безопасности России и США /Межкафедральные научные студенческие чтения Актуальные проблемы государства и права. Сборник научных работ курсантов и студентов Ставропольского Филиала Краснодарского Университета МВД РФ. Ставрополь, 2008. С. 117-127.
8. Степаненко Е. В. Столкновение американского прагматизма и исторических традиций в дипломатии новой России (начало 90-х годов ХХ века) на примере российско-югославских  отношений /Россия-Запад: прошлое, настоящее и перспективы развития. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Армавир, 2008. С. 70-71.
9. Степаненко Е. В. Личность министра иностранных дел А. Козырева и деятельность  МИД России на балканском направлении в 1991-1992 гг. / Человеческое измерение кризисного проявления глобализации в полиэтническом регионе: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Ставрополь, 2009. С. 298-300.
10. Степаненко Е. В. Изменение геополитической стратегии США в зеркале развития и урегулирования югославского кризиса 90-х годов  XX века /Сборник тезисов ежегодной международной научно-практической конференции по всеобщей истории VIII Дзагуровские чтения. Махачкала, 2009. С. 206-209.
11. Степаненко Е. В. Российское общество и Балканские войны 1990-х годов XX века: проблемы восприятия и репрезентации /Образы войн и революций в исторической памяти: Материалы  международной научной конференции. Пятигорск, 2009. С. 443-449.
12. Степаненко Е. В. Эволюция внешней политики России на Балканах в 90-х годах XX века /IV-е Межкафедральные научные чтения Ставропольского филиала  Краснодарского университета МВД России Актуальные проблемы государства, права, экономики и политики. Ставрополь, 2009. С. 97-101.
13. Степаненко Е. Балканский кризис 90-х годов ХХ века и формирование внешнеполитической стратегии России //Проблемы современной науки и практики. Ставрополь, 2009. №2(4). С. 144-148.
14. Степаненко Е. В. Внешняя политика США и войны на Балканах и Кавказе в 90-х годах ХХ века /Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе: Материалы  региональной научно-практической конференции. Краснодар, 2010. С. 205-208.
15. Степаненко Е. В. Балканский дебют в американо-китайской партии на великой шахматной доске /Китай: вчера, сегодня, завтра: Материалы региональной научно-практической конференции. Ставрополь, 2010. С. 98-101.
16. Степаненко Е. В. Историческая память как инструмент реализации властных интересов (на примере конфликта в Югославии) /Историческая память. Власть и дисциплинарная история: Материалы  международной научной конференции. Пятигорск-Ставрополь-Москва, 2010. С. 348-351.
17. Степаненко Е. В. Участие Франции в урегулировании Балканского кризиса 90-х годов ХХ века и первого десятилетия ХХI века как фактор укрепления ее политических позиций в Европе и мире /Материалы межвузовской научно-практической конференции.  Ставрополь, 2010.
18. Степаненко В. В., Степаненко Е. В. Социальные причины ксенофобии на примере бывшей Югославии /Ксенофобия и экстремизм: проблемы противодействия:  Материалы  международной научно-практической конференции. Ставрополь, 2011. С. 91-95.
19. Степаненко В. В., Степаненко Е. В. Образ Другого в националистической риторике В. Шешеля /Образ Другого в поликультурных обществах: Материалы  международной научной конференции. Пятигорск-Ставрополь-Москва, 2011. С. 391-395.
20. Степаненко Е. В. Геополитическая стратегия США в 90-е годы ХХ века / Модернизационный потенциал российской экономики и общества: Материалы  международной научно-практической конференции. Ставрополь, 2011. С. 47-50.
21. Степаненко Е. В. Дейтонское соглашение как точка бифуркации в установлении ведущей роли США в мировой политике //Общественные науки. 2011. №10. С. 148-158.
22. Степаненко Е.В. Балканский кризис 90-х гг. ХХ в. как катализатор структурных изменений места России в системе международных отношений /20 лет нового пути России: политика, общество, экономика, международное сотрудничество: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Ставрополь, 2011. С. 57-60.

---

1 Виноградов В.Н. Об исторических корнях горячих точек на Балканах //Новая и новейшая история. 1993. № 4. С.3-12; Волобуев П., Тягуненко Л. Уроки Дейтонских соглашений//Свободная мысль. 1997. Февраль. С. 84-91; Язькова А.А. Узлы потенциальных конфликтов на Балканах и в Центрально-Восточной Европе/ Этнополитические конфликты в посткоммунистическом мире. Ч.1. М., 1996. С.4-18; Шмелев Б.А. Причины распада СФРЮ /Балканы между прошлым и будущим. М., 1995; Кандель П. Е. Как развалилась Югославия. //Обозреватель. 1992. №3. С.121-132; Кашуба М.С. Сербы в Боснии и Герцеговине /Новые славянские диаспоры. М., 1996; Рост национализма в условиях конфликтов. М., 1999; Фрейдзон В. И. История Хорватии: Краткий очерк с древнейших времен до образования республики (1991 г.). СПб., 2001.

2 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001; Она же. Неизученные проблемы балканского кризиса (конец ХХ Ч начало ХХI в.) /Россия и Сербия глазами историков двух стран. СПб., 2010. С.272-284; Она же. Балканы как основа нового миропорядка //Русский дом. М., 2009. № 3. С. 20-22; Она же. Босния и Герцеговина в геополитических планах великих держав: От аннексии до протектората //Стогодишница анексие Босне и Херцеговине. БаЬа Лука, 2009. С. 161-174; Она же. 10 лет после агрессии НАТО на Югославию. Что произошло на Балканах? //Военно-исторический журнал. 2009.  № 5. С. 252-253; Она же. Деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ): Содержание, результаты, эффективность //Новая и новейшая история. 2009. № 5. С. 252-253; Она же. Политика ООН и военные действия НАТО на территории бывшей Югославии в 90-е гг. /Балканские страны и международные организации: модели отношений на примере Болгарии, Румынии и Югославии. М., 2000. С. 51-100 и др.

3 Романенко С. А. Югославия: История возникновения. Кризис. Распад. Образование независимых государств: Национальное самоопределение народов Центральной и Юго-Восточной Европы в ХIХ-ХХ вв. М., 2000.

4 Волков В.К. Трагедия Югославии //Новая и новейшая история. №4. 1994. С.3-32; Он же. Этнократия - непредвиденный феномен посттоталитарного мира //Полис. 1993. №2. С.40-49; Князев В.К. Трагическая судьба Югославии предупреждает //Федерализм. 1996. №3. С. 139-154; Лещиловская И.И. Исторические корни югославского конфликта //Вопросы истории. 1994. № 5. С.40-55.

5 Югославия в ХХ веке: Очерки политической истории /Отв. ред. К.В. Никифоров. М., 2011; Мартынова М.Ю. Балканский кризис: Народы и политика. М.,1998; Морозов Ю.В., Глушков В.В., Шаравин А.А. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества. М., 2001; Косово: Международные аспекты кризиса /Под ред. Д. Тренина, Е. Степановой. М., 1999.

6 Уткин А. И. Новый мировой порядок. М., 2006; Уткин А.И. Американская империя. М., 2003; Уткин А. И. Американская стратегия для ХХI века. М., 2000; Уткин А. И. Архитектоника ХХI века. М., 2000; Уткин А. И. Мироустройство в ХХI веке. М., 2000; Уткин А. И. Единственная сверхдержава. М., 2002; Загладин Н.В. США: общество, власть, политика. М., 2001; Загладин Н.В. США: общественно-политическое развитие на рубеже веков// Мировая экономика и международные отношения. №5. 2001;  Загладин Н.В. Новый мировой беспорядок и внешняя политика России// Мировая экономика и международные отношения. №1. 2000; Сударев В.П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина ХХ в.). М., 2000; Гусейнов В. Гуманитарная интервенция как элемент нового миропорядка?//Вестник аналитики. №3. 2001.

7 Кузнецов Д.В. Югославский кризис: Взгляд сквозь пирзму общественного мнения. М., 2009; Он же. Американское общественное мнение и использование военной силы: Период президентства Уильяма Дж. Клинтона (1993-2001 гг.). М., 2011.

8 Лидерство и конкуренция в мировой системе: Россия и США /Отв. ред. Богатуров А.Д, Шаклеина Т.А. М., 2010; Богатуров А.Д. История международных отношений (1945-2008 гг.): конспект лекций. М., 2009; Современная мировая политика. Прикладной анализ./ Отв. ред. Богатуров А.Д. М., 2009; Конфликты децентрализации мировой системы /Экономические и политические источники международных конфликтов /Отв. ред. Богатуров А.Д. М., 2008. C. 25-44; Богатуров А.Д. Стратегия перемалывания в международных отношениях и внешней политике США. М., 2004; Системная история международных отношений в 4-х томах. События и документы. 1918-1991 /Отв. ред. А.Д. Богатуров. М., 2000; Косолапов Н.А. Международная безопасность и глобальный политический процесс //Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 3; Он же. Национальная безопасность в меняющемся мире //Мировая экономики и международные отношения. 1992. № 3; Он же. Внешнеполитическое сознание: категория и реальность //Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 9; Он же. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений //Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3; Он же. Лидерство и роли субъектов в мировой политике /США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997; Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М., 2002; Международные отношения: теория, конфликты, движения, организации /П.А. Цыганков, Г.А. Дробот,  М.М. Лебедева и др. М., 2008; Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2007; Барышников Д.Н. Конфликты и мировая политика. М., 2008; Глухова А.В. Политические процессы. Воронеж, 2009; Глухова А.В., Рахманин В.С. Политическая конфликтология. Воронеж, 2002; Блищенко В.И., Солнцева М. М. Региональные конфликты и международное право (вторая половина ХХ - начало XXI века). М., 2005; Миротворческие операции, парламенты и законодательство. Коллективная монография /Гл. ред. и автор глав А. И. Никитин. М., 2004; Никитин А. И. Миротворческие операции: концепции и практика. М., 2000; Никитин А. И. Вмешательство в конфликты с применением военной силы //Мир и согласие. 2004. № 19. С. 19-24; Ананичук В.Я., Путилин Б.Г. Система обеспечения национальной безопасности (на примере США). М., 1998; Глобальная безопасность: инновационные методы анализа конфликтов. Под общ. ред. Смирнова А.И.  М., 2011.

9 Maga B. The destruction of Yugoslavia. London-New York, 1993; Drakuli S. The Balkan Express: Fragments from the other side of war. New York, 1993; Drakuli S. How we survived communism and even laughed. New York, 1993; Glenny M. The fall of Yugoslavia: The third Balkan war. London, 1992; Juki I. The fall of Yugoslavia. New York - London, 1990; Tomi I.M. ija je Bosna i Hercegovina. London, 1994; Dragnich N. Serbs and Croats: the Struggle in Yugoslavia. New York, 1992; Lukic R., Lynch A. Europe from the Balkans to the Urals: the Disintegration and Soviet Union. Oxford, 1996; Donia R., Fine J. BH - Izdana tradicija //Svijet. Ljubljana,1996.

10 Mestrovic S.G. Genocide after Emotion. The Postemotional Balkan War. London-New York, 1996; Sakic V. Opci okvir proucavanja srpske agresije na Hrvatsku 1991// Drustvena Istrazivanja. 1993. №21. P. 217-245; Прунк Я. Краткая история Словении. М., 1996; Zulfikarpai A., Gotovac V., Tripalo V., Banac I. Okovana Bosna. Zrich, 1995; Крушель Ж., Маркович П. Дискуссия в программе Радиомост сербскохорватского отделения радиостанции Свободная Европа. 11.11.2001. [Электронный ресурс] Режим доступа

11 Stulhofer A. Testirajuci teorije etnickog sukoba: Occamova ostrica i pocetak rata u Hrvatskoj // Drustvena Istrazivanja. 1993. (21). S. 365-378; Inter-ethnic conflict and war in former Yugoslavia by Lidija Basta-Posavec, Radmila Nakarada, Slobodan Samardi, Jovan Teokarevi, uro Kovaevi. Institute for European Studies, 1992; Ramet S.P. Nationalism and Federalism in Yugoslavia 1962-1991. Second edition. Bloomington and Indianapolis, 1992; Evropa i raspad Yugoslavije / Priredila Radmila Nakarada. Beograd, 1995; The Yugoslav War, Europe and the Balkans: How to achieve security? / Ed. by Stefano Bianchini and Paul Shop. Ravenna, 1995; Gard P. Zivot i smrt Jugoslavije / Prevod sa francuskog. Zagreb, 1996; Glenny M. The Fall of Yugoslavia. The Third Balkan War. Third edition. London, 1996; Udoviki J., Ridgeway J. Burn this house: the making and unmaking of Yugoslavia. Durham, 2000; White G. Nationalism and territory: constructing group identity in Southeastern Europe, Lanham, 2000; Pittaway M. The Fluid Borders of Europe. Leeds, 2003; Kamusella T., Jaskulowski K. Nationalisms Today (Nationalisms Across the Globe). Oxford, 2009 и т.д.

12 Woodward S. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War. Washington, 1995; Gagnon V. Historical roots of the Yugoslav crisis  Ethnic conflict and international organization. Ithaca, 1995; Silver L., Little A. The Death of Yugoslavia. London, 1995.

13 Лукич Р. Югославия: распад страны через войну// Записки по проблемам национальностей. Нью Йорк - М., 1993. С.176.

14 Dizdarevi R. Od smrti Tita do smrti Jugoslavije. Sarajevo, 2000. S. 426.

15 Симич П. Гражданская война в Югославии. Причины и следствия// Международная жизнь. 1993. Июль. С 75-83; Ооси Д. Српско питаЬе: Демократско питаЬе.Београд: Стручна кЬига, 1992; Маркови М. ОспораваЬа и ангажоваЬа. Београд, 1994; Зееви М. Jyгославиja 1918-1992. Београд, 1994; Янич Д. Кризис национального самоопределения и этнические столкновения в посткоммунистическом обществе/ Социальные конфликты в трансформирующихся обществах/ Материалы международной конференции. Москва, 15-17 мая 1996. М., 1996.

16 Lopuina M. CIA protiv Jugoslavije 1947-1997. Beograd, 1997.

17 Avramov S. Postherojski rat Zapada protiv Jugoslavije. Veternik, 1997; Джуретич В. Развал Югославии: Основные течения 1918-2003 гг. М., 2003.;аДжуретич В., Ярчевич С. Письмо сербских ученых Владимиру Путину от 14.03.2011. Пусть  в это тяжкое  время  русские будут большими сербами, чем сербы. [Электронный ресурс] Режим доступа: Peculic M., Nakarada R. Slom Jugoslavije I konstituisanje novog svetskog poretka. Beograd, 1995; Evropa i raspad Yugoslavije / Priredila Radmila Nakarada, Beograd, 1995; Obrenovic Z. Raspad Jugoslavije u svetlu dva drzavotvorna projekta I pomoc medunarodne zajednice // Sociologki Pregled. 1994. (XXVIII), P. 167-187; Крушель Ж., Маркович П. Дискуссия в программе Радиомост сербскохорватского отделения радиостанции Свободная Европа. 11.11.2001. [Электронный ресурс] Режим доступа: Чиркович С. М. История сербов. М., 2009; БулаиЮ М. РазбиаЬе гугословенске државе 1991/1992-злочин против мира. Одговорност Ватикана и Мемачке. Београд, 1994; БулаиЮ М.  Misija Vatikana u nezavisnoj drzavi Hrvatskoj. Т.1-2. Београд, 1992; Bulajic М.The Role of Vatican in the Break-up of Yugoslav State. Belgrade, 1993; ОбрадовиЮ В. Мемачка е признала усташки режим у Хрватско ош пре шест година!// Политика експрес. Београд, 15.11.1991.

18 Morgenthau H. J. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. Second Edition, New York, 1955; Моргентау. Г. Международная политика / Политология. Хрестоматия. М., 2000; Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. Перевод с английского М.Б. Левина. М., 2004.

19 Agnew J. Geopolitics: Re-visioning world politics. London-New York, 2003; Anderson P. The Global Politics of Power, Justice and Death. London-New York, 2005;  Power in Global Governance. Edited by M. Barnett and R. Duval. Cambridge, 2005; Bieber F., Daskalovski Z. Understanding the War in Kosovo. London, 2003; Beits Ch. Political Theory and International Relations. Princeton, 1999; Cassels A. International Relations in the Modern World. London-New York, 2003; Rethinking Ethical Foreign Policy. Pitfalls, possibilities and paradoxes. Edited by D. Chandler and V. Heins. London-New York, 2006; DiPrizio R. Armed Humanitarians: U.S. Intervention from Nortern Irag to Kosovo. Harvard, 2002; Chernoff F. Theory and Metatheory in International Relations. New York, 2007; Colaresi M., Rasler K., Thompson W. Strategic Rivalries in World Politics. New York, 2008; Cholle D. Holbrooke R. Road to the Dayton Accords: A Study of American Statecraft. Gordonsville, 2005; Derian J. Critical Practices in International Theory.  London-New York, 2009; Griffiths M. Realism, Idealism and International Politics. London-New York, 2002; Weymoyh T. Stanley H. The Kosovo Crisis: the Last American War in Europe? London, 2001; 

20 Майроф Б. Лики демократии.  М., 2000; Russell W. M. Power, terror, peace and war. AmericaТs grand strategy in a world at risk. New York, 2004; Parenti M. Against Empire. San Francisco, 2006.

21 Волкон В. Дейтонское соглашение в действии:надежды и сомнения// Обозреватель, [Электронный ресурс] Режим доступа: Локленд Дж. Есть ли будущее у Дейтонского соглашения? О визите представителей ИДС в Республику Сербскую// Столетие, 10.07.2009; Kim J. Bosnia and the European Union Military Force (EUFOR): Post-NATO Peacekeeping// CRS Report for Congress. 5 December 2006. [Электронный ресурс] Режим доступа: ; Cousen E., Cater Ch. Toward Peace in Bosnia. Implementing the Dayton Agreement. London, 2001; Daalder I. Getting to Dayton. The Making of AmericanТs Bosnia Policy.  Washington, 2000; Bucknam M. Responsibility of Command . How UN and NATO Commanders Influenced Airpower over Bosnia. Alabama, 2003; McMahon P., Western J. The Death of Dayton How to Stop Bosnia From Falling Apart// Foreign Affairs, September/October 2009. P. 69 - 83.

22 Заявление по Косову, принятое членами Контактной группы на Лондонской встрече (9 марта 1998 г.) /Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. Т. 2 (1998-1999 гг.). М., 2007. С.45-48; Speech by the OSCE Secretary General Wilhelm Hynck. 7 March 1994. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Address by the OSCE High Commissioner on National Minorities, Max van der Stoel. 19 October 1999. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Доклад миссии Совета Безопасности во исполнение, учрежденной во исполнение резолюции 819 (1993) / Документ ООН S/25700* [Электронный ресурс]. Режим доступа:

23 Конституция Федеративной Народной Республики Югославии. М., 1947; Устав Социалистичке Федеративне Републике гугославие/ Службени лист Социалистичке Федеративне Републике гугославие. Година XIX. Бро 14. Београд,  10 април 1963. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославия. Белград, 1974;  Хартия самостоятельности и независимости республики Словении/ Словения. Путь к самостоятельности/ Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 2001. С. 235-237; Из Конституции Республик Хорватии/Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). /Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С. 43-48; Из Конституции Республики Сербии/Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). /Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С. 33-37.

24 Bush J. Remarks on the Situation in Bosnia and an Exchange With Reporters in Colorado Springs (August 6, 1992).P. 1316. [Электронный ресурс] Режим доступа: Clinton J. W. Memorandum on Assistance to Refugees and Victims in Bosnia and Croatia (May 19, 1993). [Электронный ресурс] Режим доступа:  Из выступления Президента Хорватии Франьо Туджмана на конференции для печати в Загребе (6 июля 1992 г. )/ Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). /Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С. 164-165; Из речи председателя Президиума Республики Словении Милана Кучана при провозглашении суверенитета и независимости Республики Словении (25 июня 1991 г.)/ Словения. Путь к самостоятельности. Документы/Отв. ред. Е.Ю.Гуськова. М., 2001. С. 223-235; Из выступления председателя Президиума Словении Милана Кучана на заседании Президиума СФРЮ (13 февраля 1991 г.)/ Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). /Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С. 77-78; Речь председателя Президиума Республики Словении Милана Кучана при приеме Словении в ООН на 46 сессии ГА ООН (22 мая 1992 г.) / Словения. Путь к самостоятельности. Документы/Отв. ред. Е.Ю.Гуськова. М., 2001. С. 409-413; Интервью президента Словении // ТАСС: Серия СЕ. М., 1993. С.6-7; Из речи Президиума Республики Сербии Слободана Милошевича на встрече с политическими и экономическими работниками в Лесковаце (Сербия, 22 июля 1992 г.)/ Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). /Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С.338-340.

25 The Gore-Kemp Vice Presidential Debate. 9 October 1996. [Электронный ресурс] Режим доступа:  Interview of Secretary of States Madeleine K. Albright// CNN's Late Edition. 8 October 2000. [Электронный ресурс] Режим доступа:  Secretary of State Madeleine Albright discussed the Yugoslav strikes and the state of NATO in an address at the Brookings Institution. 6 April 1999. [Электронный ресурс] Режим доступа: In light of Serbia's troop withdrawals from Kosovo, the United States and its NATO allies called off air strikes against Serbian targets. Elizabeth Farnsworth discusses the latest events in a Newsmaker interview with Special Envoy Richard Holbrooke. 27 October 1998. [Электронный ресурс] Режим доступа: As fighting continues to escalate in the war-torn Yugoslavian province of Kosovo, NATO is once again discussing possible military intervention. National Security Adviser Samuel Berger discusses the latest developments in the region. 2 October 1998. [Электронный ресурс] Режим доступа: Press Briefing by Secretary of State Condoleezza Rice and National Security Advisor Stephen Hadley.  InterContinental Bucharest. Bucharest. Romania. April 3, 2008. [Электронный ресурс] Режим доступа:

26 Special report of the Select Committee on Intelligence United States Senate. 104th Congress Report. 1st Session. 4 January 1993 to 1 December 1994. Washington, 18 January (legislative day 10 January) 1995; Special report of the Select Committee on Intelligence United States Senate. 105th Congress Report. 1st Session. 4 January 1995 to 3 October 1996. Washington, 22 January 1997; Special report of the Select Committee on Intelligence United States Senate. 106th Congress Report. 1st Session. 7 January 1997 to 21 October 1998. Washington, 3 February 1999; Special report of the Select Committee on Intelligence United States Senate. 108th Congress Report. 1st Session. 3 January 2001 to 22 November  2002. Washington, 21 May 2003; Из Декларации участников совместного торжественного заседания Скупщины СФРЮ, Народной Скупщины Республики Сербии и Скупщины Черногории (27 апреля 1992 г.)/ Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). /Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С. 317-319; Из речи председателя Скупщины Республики Словении Франце Бучара при принятии Конституции Республики Словении (23 декабря 1991 г.) / Словения. Путь к самостоятельности. Документы/Отв. ред. Е.Ю.Гуськова. М., 2001. С. 290-293; Из заявления Президиума СР Югославии в связи с создавшимся положением в Боснии и Герцеговине (25 мая 1992 г.)/ Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). /Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С. 150-152; Из Меморандума Президиума СР Югославии об участии Республики Хорватии в войне в Боснии и Герцеговине (Белград, 15 июня 192 г.)/ Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). /Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С. 159-162; Решение Исполнительного веча Республики Словении о провозглашении независимости Республики Словении (30 ноября 1990 г.)/ Словения. Путь к самостоятельности. Документы/Отв. ред. Е.Ю.Гуськова. М., 2001. С. 165-183

27 National Security Strategy of the United States. Washington D.C.: The White House, August 1991. [Электронный ресурс] Режим доступа: National Security Strategy of the United States. The White House. January 1993.[Электронный ресурс] Режим доступа:

28 Трибунал. Хроника незаконченной войны / Составитель А. Шарый. М., 2003; Говорят свидетели защиты. Суд на Слободаном Милошевичем/ Под ред. Н.И. Рыжкова и В.Н. Тетекина. М., 2005; Двойные стандарты в защите прав человека: Казус профессора Шешеля/ Сборник статей. М., 2009; Карла дель Понте. Охота. Я и военные преступники. Пер. Т. Новикова, С. В. Артемов. М., 2008.

29 Буш Дж., Скоукрофт Б. Мир стал другим. Пер. с англ. М., 2004; Клинтон У. Дж. Моя жизнь. М., 2005.

30 Ельцин Б. Записки президента. М., 1994.

31 Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. Пер. с англ.  А. Лисовский, А. Лисицина, Е. Китаева. М., 2004; Олбрайт М.Религия и мировая политика. М., 2007.

32 Gore Al. The Assault on reason. London, 2007.

33 Owen D. Balkan Odyssey. London, 1995.

34 Bilt K. Misija mira. Kragujevac, 1998.

35 Zimerman V. Poreklo jedne katastrofe: Jugoslavia i njeni rusitelji. Beograd, 1996; Zimmerman W. Izvori jedne katastrofe/ Prevod sa engleskogo. Zagreb, 1996.

36 Holbrooke R. Put u Dejton: Od Sarajeva do Dejtona i posle. Beograd, 1998; Holbrooke R. To end a war. New York, 1998.

37 говиЮ Б. ПоследЬи дани СФРг. Београд, 1996; говиЮ Б. КомадаЬе гугославие. Београд, 1992; КадиевиЮ В. Моjе виРеЬе распада. Београд, 1993; Mesic S. Kako je srusena Jugoslavia: Politicki memoari. Zagreb, 1994.

38 Izetbegovi A. The Islamic Declaration: A Programme for Islamization of Muslim Peoples. Sarajevo. 1990; Izetbegovi A. Islam Between East and West. Indianopolis, 1984; Tudjman F. Independent State of Croatia as an Instrument of the Policy of Occupation Powers in Yugoslavia. Belgrade. 1963; Tudjman F. Nationalism in Contemporary Europe. Boulder, Colorado, 1981; Tudjman F. Bespuca povijesne zbilnosti: Rasprava о povijesti filosofiji zlosilje. Zagreb, 1990; Джилас М. Лицо тоталитаризма. Беседы со Сталиным. Переводы с сербо-хорватского: П.А. Щетинин, Е. А. Полак, О. А. Кириллова. М., 1992; Милошевич Б. О роли Германии и Ватикана в разрушении Югославии. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Олбрайт М. Религия и политика. М., 2007.

39Независимая газета; Журнал ОБСЕ; Коммерсант; Славянская душа; The New York Times; The Washington Post; The Los Angeles Times; The Times; The Nation; The Guardian; The Chicago Tribune; The World Policy Journal; The Harvard International Journal of Press/ Politics; The Independent; European Journal of International Relations; The Newsweek; The Foreign Policy; The Foreign Affairs; Slobodna Bosna; Jugoslovenski pregled и др.

40[Электрон. ресурс]. Официальный сайт Организация Объединенных Наций: Официальный сайт NATO: сайт The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY): Официальный сайт The White House: www.whitehouse.gov The Srebrenica Research Group: Официальный сайт Исторического архива ЕС:  Исследовательский институт Ясеновац: The United States Senate: The United States House of Representatives: The Library of Congress: Organization for Security and Co-operation in Europe : Hrvatski sabor: Vlada Republike Hrvatske: Влада Републике Србиjе: Народна Скупштина Републике Србиjе:

Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по истории