Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике  

На правах рукописи

БАБАЕВ МУХАМЕД НИКОЛАЕВИЧ

РАЗВИТИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ В РОССИИ

В 20-50-х гг. ХХ ВЕКА

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ 

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Санкт-Петербург - 2012

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов.

Научный руководитель  -         доктор экономических наук, профессор,

Нинциева Галина Васильевна

Официальные оппоненты: Богомазов Геннадий Григорьевич

доктор экономических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет, профессор кафедры истории экономики и экономической мысли экономического факультета

Щербаковский Григорий Зиновьевич

доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов,  профессор кафедры управления и планирования социально-экономических процессов им. Ю.А. Лаврикова

Ведущая организация:         Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение науки Институт экономики Российской академии наук

Защита состоится  л__ ______ 2012 года в ___ на заседании диссертационного совета Д 212.237.01 при  Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования УСанкт-Петербургский государственный университет экономики и финансовФ по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.21, ауд. 3040.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего профессионального образования УСанкт-Петербургский университет экономики и финансовФ.

Автореферат разослан л____ ___________  2012 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета         Л.А. Миэринь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход российской экономики на путь инновации и модернизации, провозглашенный президентом Д.А. Медведевым, который приведет ее в конкурентоспособное и высокотехнологическое состояние ставит перед экономической наукой задачу наиболее эффективного и безболезненного перехода на Уновые рельсыФ экономического развития. Без признания своего исторического наследия дальнейшее успешное развитие страны является немыслимым. В любой науке отсутствие теоретически обоснованной исторической научной базы влечет за собой регресс всей отрасли, что чревато негативными последствиями.

Анализируемый нами период охватывает 20-50-х  гг. ХХ столетия, которые является наиболее интересным в развитии российской экономической мысли советского периода. Именно в этот период сформировались целые научные школы и течения, которые до настоящего времени мало изучены в силу определенных причин. На наш взгляд, рассматриваемый период требует всестороннего глубокого анализа, отражающего как положительные и практичные разработки ученных данного периода, так и их ошибочные суждения.

Общеизвестно, что большинство исследований русских ученых пропитано марксистскими идеями и подвернулось большому влиянию внешних факторов, таких как этика, политика и общественное мнение. Совокупность этих факторов уменьшает ценность этих исследований. Так, наибольшую ценность представляют для нас работы тех ученых, которые сумели беспристрастно и трезво оценить экономическое положение страны в тот нелегкий период времени.

Необходимость  исследования обусловлена тем обстоятельством, что в наше время в стране проводятся попытки перехода на новый уровень управления национальной экономики, подразумевающий переход от сырьевой экономики на инновационную модель экономической системы. И те ошибки, которые были сделаны в 90-е гг. российскими реформаторами, не должны повторяться. Тогда позиция либералов по отношению к отечественной истории управленческой мысли, ее игнорирование, и попытка пересадить в чистом виде западную модель управления народным хозяйством привела к полнейшей разрухе всей системы управлении, развалу всей инфраструктуры народного хозяйства и роли государства в лице стороннего наблюдателя за экономическими процессами, происходящими внутри страны. В наше время идет процесс укрепления такой экономической системы страны, которую можно назвать гибрид рынка и командно-административной системы, что приводит не просто к усилению роли государства в экономических процессах, но, по ряду направлении к необоснованному вмешательству государства во все значительные экономические процессы. Это свидетельствует о повторении ошибок начала 90-х, в числе которых, в первую очередь, можно отнести отсутствие долгосрочного плана развития экономики страны и игнорирование истории развития управленческой мысли.

Таким образом, на наш взгляд, приведенные выше обстоятельства делают данную работу актуальной для исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Следует отметить, что интерес к творческому наследию, оставленному нам выдающимися представителями русской управленческой мысли 20-х гг., начал пробуждаться лишь в 60-70-е годы. И это понятно. В 30-50-е годы, в условиях безраздельного господства сталинизма, не могло быть и речи о проведении объективных исторических исследований, имена крупнейших ученых- управленцев были преданы анафеме, а их работы были погребены в так называемых спецхранилищах.

В 60-70-е годы появились различные историко-управленческие публикации. Их авторы - Р.А. Белоусов, Д.М. Беркович, О.А. Дайнеко, Э.Б. Корицкий, Д.М. Крус, Ю.А. Лавриков, В.И. Маршев, А.М. Омаров, Г.Х. Попов и др.

В 80-е годы был сделан новый шаг в изучении истории отечественной управленческой мысли. Речь идет, прежде всего, о монографии Ю.А. Лаврикова и Э.Б. Корицкого УПроблемы развития теории управления социалистическим производствомФ, изданной в издательстве ЛГУ в 1982 г., и переизданной в 1989 г. Это - первая монография, в которой анализируются многие отечественные учения об управлении производством.

Важно отметить, что в 80-е годы стали  появляться переизданные труды крупных исследователей организации труда и управления 20-х годов: П.М. Керженцева и А.К. Гастева.

А в 1990 г. издательство УЭкономикаФ выпустила главный труд выдающегося русского мыслителя А.А. Богданова - УВсеобщая организационная наука (тектология)Ф.

В 1999 г. -  УНаучный менеджмент- Российская история Ф, авторы Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева, В.Х. Шетов.

С 2000 г. появились новые публикации наших современных ученных, которые считали и считают, что интерес к истории вмещает в себя понятия более емкие, чем просто любовь к старине. Какими бы замечательными ни были бы мотивы текущего момента, мы не можем жить лишь сегодняшним днем.

В 2007 году в издательстве УЛитературный европеецФ (Германия) вышла вторая книга УУ колыбели научного менеджмента: экскурс в историю российской и мировой управленческой мыслиФ, авторы Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева, Г.З. Щербаковский, и которая является продолжением первой книги УПервые подходыФ.

С 2008 по 2010 год вышла пятитомная энциклопедия УТворческая мысль российских экономистов-эмигрантов Упервой волныФ. Издательство УЛитературный европеецФ, авторы Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева, Г.З. Щербаковский.

В настоящее время можно говорить о буме в освоении этой темы, потому что с 2000 по 2011 г. появились очень интересные историко-управленческие публикации. Их авторы С.Ю. Глазьев, М. Голдман, В.А. Димов, Э.Б. Корицкий, Д.Б. Львов, И.П. Максимцев, Г.В. Нинциева, Т.Х. Попов, Г.З. Щербаковский, Ю. Яковец и др.

Значительный вклад в исследование различных аспектов проблем управления и развития исторической мысли в ХХ столетии внесли такие ученые как  А.А. Богданов, А.К. Гастев, П.М. Есманский, Н.А. Амосов, С.С. Раецкий, В.М. Бехтерев, О.А.Ерманский, М.А. Юровская, Е.Ф. Розмирович, Э. Дрезен, Л.А. Бызов, В.А. Мейльман, Н.Ф. Чарновский, Ф.Р. Дунаевский и др. В трудах этих ученых выработаны фундаментальные теоретические положения и представлены развернутый ретроспективный анализ всей управленческой мысли всего ХХ столетия.

Несмотря на широкое научное обсуждение указанных аспектов, некоторые вопросы интеграции российской экономической мысли, а также выделение некоторых этапов в развитии ее мысли изучены не в полной мере, что негативно отражается на практической стороне решения данной проблемы. В связи с этим возникает потребность дальнейшего изучения теоретических представлений и практических приемов обеспечения достойного места в общемировой науке о менеджменте российской экономической мысли. Это определило актуальность выбранной темы исследования и его направленность, цель и задачи, логику и его структуру.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ развития управленческой мысли в России в 20-50-х гг. ХХ века; разработать рекомендации по применению выводов диссертационного исследования в условиях современной экономической системы России.

В соответствии с целью диссертационного исследования были поставлены  и решены следующие задачи:

• изучить и обобщить теоретические направления российской управленческой мысли 20-50-х гг. ХХ века, выделить из них наиболее интересные концепции и дать им современную научную оценку;
• исследовать концепций управленческой мысли 20-50-х гг. ХХ века, выделить и проанализировать работы наиболее видных представителей изучаемых школ;
• выявить проблемы плановой экономики в работах экономистов исследуемого периода;
• обобщить и включить в научный оборот научные результаты, полученные представителями различных научных течений 20-50-х гг., показать их значение для современных социально-экономических условий;
• обобщить концепции управленческой мысли 20-50-х гг. ХХ, выделить их положительные и отрицательные положения, выявить общее между ними и возможность применения их в современных реалиях;

Объектом исследования являются работы ученых экономистов начала ХХ века, их практические разработки в области рационализации и улучшения качества труда, повышения производительности и динамичного развития экономики.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются основные идеи по организации труда и управления, сформулированные ведущими школами и учеными в 20-50-х гг. ХХ века, а также основные проблемы плановой экономики изучаемого периода.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды виднных русских экономистов 20-50-х годов XX столетия, архивные материалы, а также работы современных отечественных и зарубежных специалистов по истории экономической мысли.

В основу данной диссертационного работы легли принципы историзма и объективности, в соответствии с которыми оценка анализируемых взглядов давалась с учетом конкретных исторических условий места и времени их формирования.

Информационную базу исследования составили работы и статьи ведущих ученых экономистов начала ХХ века, находящиеся в Российской национальной библиотеке, материалы периодической экономической печати, документы, опубликованные в официальных электронных изданиях сети Интернет.

Научная новизна результатов исследования. Настоящая диссертация представляет собой работу, охватывающую основные концепции организации труда и управления ведущих экономистов мыслителей 20-50-х гг. ХХ века. Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем:

• исследованы этапы становления управленческой мысли в России в начале ХХ века; выделены основные школы и направления управленческой мысли, проведен их сравнительный анализ;
• изучена и обобщена психофизиологическая школа управленческой мысли на основе работ В.М. Бехтерева и О.А. Ерманского; выявлены положительные и отрицательные стороны психофизиологической школы и их возможности для современной экономики России;
• проанализированы работы представителей психотехнической концепции в управлении отраслями и предприятиями -  Ф. Дунаевского и  М.А. Юровской, передано их отличие от психофизиологической школы;
• исследованы и оценены концепции тождественности производственных и управленческих процессов, концепции рационализации управленческих процессов (А.К. Гастев, Е.Ф. Розмирович, Э. Дрезен, Л.А. Бызов, В.А. Мейльман) с точки зрения производственной трактовки управленческих процессов;
• проанализированы воззрения Н.Ф. Чарновского в рамках организационно-производственной трактовки, и на этой основе выделены принципы ставшие основой концепции Н. Чарновского, применимые в современных условиях;
• проведена периодизация и обобщены основные положения исследованных исторических школ, проведен сравнительный анализ основных концепций управленческой мысли 20-50-х гг. ХХ века и даны возможности применения концепции в современном управлении.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов для дальнейшего научного развития истории русской экономической мысли, для совершенствования основного учебного курса, наконец, для разработки соответствующего спецкурса.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертации, полученные в ходе диссертационного исследования, представлены в публикациях и тезисах докладов на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии (2009 г.), Санкт-Петербургского государственного политехнического университета (2010 г., 2011 г.), Санкт-Петербургского университета экономики и финансов (2011 г.).

Публикации. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 5 научных работах общим объемом 1,9 (авторских - 1,45 п.л.) п.л., в том числе в 1 статье в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации обусловлена целью и последовательностью решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Психофизиологическая школа управленческой мысли. В работе проведено исследование наиболее значимых школ управленческой мысли начала ХХ века. Наиболее известное так называемое психофизиологическое направление. В диссертации рассмотрены работы наиболее ярких представителей данного направления: В.М. Бехтерева и О.А. Ерманского. 

Автор раскрывает концепции В.М. Бехтерева, в которых он характеризует человека как сложнейшее биосоциальное существо. Подчеркивается различие между человеком и машиной, где главным является наличие у человека интеллекта, который помогает ему совершенствоваться и повышать свои производственные показатели путем рационализации своей деятельности.

Проведенный анализ показывает, что В.М. Бехтерев выдвигает тезис об Уособой ценности личности трудящегося Ф, и, что этот тезис должен стать девизом всей организации производства и управления всех хозяйствующих субъектов, независимо от их форм собственности.

Следующим основным направлением в работе В.М. Бехтерева, который, отражен в диссертации, является вопрос о повышении интереса к труду. Рассматриваются и изучаются два основных способа повышения интереса: материальная и идейная.

Далее в диссертации разбирается работа О.А. Ерманского УНаучная организация труда и система ТейлораФ, в которой показано различие категорий производительности и интенсивности труда. В своем труде О. Ерманский рассматривает как положительную, так и отрицательную сторону тейлоровской системы, делает четкое различие между методами, направленными на повышение производительности труда и методами, направленными на интенсификацию труда. Раскрывается коренная проблема научной организации труда, под которым О. Ерманский понимал УоптимумФ работы. В другой своей работе УТеория и практика рационализацииФ О. Ерманский приблизил абстрактные теоретические конструкции А.А. Богданова к конкретной производственной деятельности. При анализе работы О. Ерманского раскрывается суть принципа оптимума, который заключается в получении возможно большего полезного результата на единицу затрат или использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата.

Психотехническая концепция в управлении отраслями и предприятиями. В диссертационном исследовании рассмотрен психотехнический аспект научного менеджмента. В данной работе были рассмотрены работы наиболее значимых представителей данной школы - М.А. Юровской и  Ф. Дунаевского. 

Так, в работах Ф. Дунаевского было раскрыто понятия Утрудовая потенцияФ, под которой понимается природная предрасположенность человека к той или иной роли в трудовом процессе, сочетание физических и психических особенностей, которое делает для него легкой и доступной одну работу, тяжелой и неприятной - другую.  Данное исследование показывает, что важнейшей функцией организаторов является проблема профессионального подбора и расстановки людей. 

Далее в диссертационной работе рассматривается и раскрывается УпсихограммаФ  М. Юровской, которая необходима для характеристики профессий и специальностей. Так, требования, выдвигаемые различными профессиями и специальностями, должны выявляться различными методами, которые помогут оценить работу рационализатора  под углом зрения ее психофизиологических основ.

Концепции тождественности производственных и управленческих процессов, концепции рационализации управленческих процессов. В диссертационной работе автор анализирует работы наиболее ярких представителей данной концепции А.К. Гастева, Е.Ф. Розмирович, Э. Дрезена,  Л.А. Бызова и В. Мейльмана.  В процессе своей работы А.К. Гастев выделил из управления два самостоятельных объекта научного изучения: управление вещами и управление людьми, и обозначил общие черты присущие обоим видам, которые ведут к Удемократической идее организацииФ. Следующим шагом А.К. Гастева является вывод формулы, показывающей общность производственного и управленческого процессов: расчет - установка - обработка - контроль- учет - анализ - систематика, расчет - установка. В своих исследованиях А.К. Гастев видя сложность и многогранность проблемы организации труда выделяет важнейшие аспекты: технический, психофизиологический, педагогический, экономический, но, в отличие от перечисленных, наиболее важной наукой считает Усоциальную инженериюФ, которая должна вобрать в себя все остальные науки. И А. Гастев предпринимает попытку выделения важнейших методологических проблем в науке об организации управления и производства, таких как проблема выработки строгих научных определении основных составляющих организации производственного процесса. Следующая проблема - это проблема законов, так как наука организации должна изучать Узаконы общественной механики и общественного управленияФ, и, в последующем, деление этих законов на аналитические и синтетические. Аналитические, это те организационные тенденции по УраскалываниюФ производственного процесса на отграниченные акты, а синтетические законы - тенденции по непосредственному УсвязываниюФ и сложной композиции этих актов в организационные агрегаты.

В диссертационной работе было изучено направление под названием Упроизводственная трактовкаФ, разработанное Е.Ф. Розмирович. Отправной методологической посылкой этого теоретического направления было положение о существовании общих черт в производственных и управленческих процессах. Согласно ему, управленческая и производственная деятельность состоят из одних и тех же элементов, и, как производственный, так и управленческий аппарат основываются на одних и тех же принципах. Весь управленческий процесс она рассматривала как ничем не отличающийся от производственного процесса, и в управленческом аппарате видела своего рода машину со всеми ее функциями. Основным отличием данного направления было то, что Е.Ф. Розмирович разрабатывала не социально-экономический подход проблемы управления, а функционально-технический. Разработки Е.Ф. Розмирович и А.К. Гастева предвосхитили одну из новых тенденций в мировом менеджменте, так называемый УтехнократизмФ управленческой мысли и углубление УпартсипативныхФ форм менеджмента.

Рассматриваемая в диссертационном исследовании концепция Э. Дрезена о рационализации управленческих процессов предусматривала четкое распределение и дробление функций для оперативного их исполнения. В своей концепции ученый выделяет функциональное построение организационной структуры как наиболее рациональное, нежели линейное построение, и разграничивает и выделяет первичность функции и вторичность структуры.

Одним из первых в нашей стране Л.А. Бызов начал разрабатывать графические методы организации управления, которые были распространены в западных теориях. Так, с развитием и усложнением экономических процессов, и ведением новых показателей и инструментов наиболее простым и понятным методом может быть только графический метод.

Организационно-производственная трактовка и воззрения Н.Ф. Чарновского. В диссертации автор рассматривает исследования Н.Ф. Чарновского, который сформулировал организационно-производственную трактовку управленческой мысли в рамках организационно-технического направления. Вслед за Ф. Тейлором, Н.Ф. Чарновский рассматривает организацию предприятия как науку, обладающую собственным предметом исследования, своим категориальным аппаратом, своими методами и принципами. Свое внимание ученый акцентировал на двух системах: на тейлоризме и фордизме и выделяет общее в обеих системах - это стремление к эмансипации от ручной ремесленной техники и от индивидуальных инициативных способностей каждого исполнителя.

Также Н.Ф. Чарновский выделил особенность каждой из этих систем. Так, в основе системы Тейлора, по его мнению, лежит принцип рационализации работ путем предварительного установления норм для всех элементов трудовых операций. Она, система Ф. Тейлора гарантирует синхронность действия всех служб, задействованных для решения основной задачи, предусматривает и поощрение за перевыполнение поставленных задач.

По мнению Н.Ф. Чарновского, именно развитие тейлоризма привело к возникновению психофизических методов рационального отбора исполнителей, но он оставляет вопрос о техническом совершенствовании производства. Это ведет к тому, что при совершенном автоматизированном производстве система становится менее применимой. Так, на смену тейлоровской системы в условиях повышенной автоматизации приходит новая разновидность функциональной организации, которая называется Усистемой ФордаФ.

Система Г. Форда позволяет с помощью небольшого количества высококвалифицированного штата работников приобщить к производству низкоквалифицированный персонал и снизить себестоимость производимой продукции.

Автором диссертационного исследования разобраны принципы, которые стали основой всей концепции Н.Ф. Чарновского. Первый и самый важный из них - это принцип экономичности, из которого, в свою очередь, вытекают два: разделение труда и концентрация всех элементов производства, которые являются необходимым условием для соблюдения принципа экономичности на практике. А весь производственно технический прогресс, по мнению ученого, есть результат систематического приведения в жизнь этих двух принципов.

Периодизация и характеристика основных концепций изложенных в диссертационном исследовании. Полученные в работе выводы представлены в Таблице 1.

Таблица 1 - Сравнительный анализ основных концепций управленческой мысли 20-50-х гг. ХХ века.

Период	Названия концепции и предстанвители	Достоинства	Недостатки	Возможности применения концепции в современном управлении
1920-1927 гг.	Психофинзионлогиченская школа (В.М. Бехтенрев, О.А. Ернманский)	Обозначили цели управнления: Ц сохранение и улучшенние здонронвья рабончего; Ц выделяли особую ценнность личннонсти трудянщенгося; Ц разнгранинчинвали произнводинтельннонсти труда и его интенсивнности на осннове сохранненния и улучшенния здонровья рабочего.	Искажали систему Тейнлора, в связи с тем, что Тейлор рассматринвал только техниченскую стонрону органнизациноннных приннципов. Нендоноценинвали вонпроса об иннтенсивнности труда.	Наряду с глунбонким изунченнием личнонсти трудянщенгося, психофинзионлогических факторов, изунчать и провондить панраллели с технинческой организанционнной стонроной управнления.
1921-1925 гг.	Психотехнинченские коннцепнции (Ф. Дунаневнский, М. Юровнская)	Разрабонтали ментоды пронфессионнальнного поднбора кадров. Опнределяли предраспонлонженности к умнственнной ранботе. Изунчали развитие управленченского потеннциала рядонвых рабочих.	Сложность понстроения псинхотехннических моделей	Усовершеннствовать разнработку псинхотехниченских моделей с примененнием новейнших технолонгии, упронстить разранботку психонтехнических моделей для внедрения в современную экономику страны.
1921-1933 гг.	Концепция трудовых уснтановок (А. Гастев)	Поощряли проявление личных ининциатив работнника в пронцессе работы. Разранбонтали ментондику понзвонляющую подгонтонвить кадр за кратнчайший срок.	Недооценинвали психонтехниченский поднход, что привело к неполнонценности концепции.	Наделение танкими полнонмончиями  ранботнника, в рамнках котонрого он монжет проявнлять инициантиву, но за рамки, котонрых он не должен вынходить.
1921-1933 гг.	Концепция тонждественнности произнводстнвенных и управленнченских пронцеснсов. (А.Гастев, Е.Розмиронвич)	Разделяли управление на управленние венщами и людьми. Вынявнляли ненстыконвок в различнных отраснлях эконнонмики и разнличных отнденлов преднпринятии.	Отождествнляли труд рабончего с трудом управляюнщего. Раснсматривали управления как чисто техниченского пронцесса. Вынступали за чрезмерную централизанцию управнленния хонзяйстнвом. Недоноценинвали друнгие концепнции разнвития управленния. Не уденляли доснтанточнно вниманния трудозатрантам связаннным с умстнвенным и финзическим трудом	Недееспособнная концепнция даже для конмандно- админнистрантивнной сиснтемы, и для усовершеннстнвования ненобхондимо пенренсмотнреть все вместе  с псинхотехнинкой и либеранлизанцией управленния.
1935-1939 гг.	Рационалинзанция управнленнческих процеснсов (Э.Дрезен, Л.Бызов)	Выступали за четкое распренденленние функнции.  Выденляли пернвичнонсти функции и вторичнонсти струкнтуры. Пынтались внендрить сиснтему денцернненнтов. Вынделили важннейшие ментондолонгиченские принцинпы: системантинченского нанблюнденния, приннцип ананлиза, приннцип свянзаннонсти звеньев, приннцип синнтеза и т.д. Разнранботали гранфинческие методы орнганнизации пронизводнства.	Снижение отнветственнности за рензультат вследствие обезличиванния должнонстей.  Наруншение приннципа единнонначанлия. Сложнность функционнальнного разнгранинчения труда.	Необходимо ввести стронгую ответнстнвеннность за наденленные полнонмончия каждого ранботнника. Ввенсти иенрарнхичную струкнтуру управления
1930-1939 гг.	Организацинонно-произнводственнная тракнтовка. (Н.Чарновнский)	Разработал занкономерннонсти органнизанции производнства. Разранботал принцип эконномичнности, принцип коннцентранции, приннцип разнденления труда. Систематинзинровал и класнсинфинцировал приннципы НОТ	Эта концепнция была нанправнлена на теорентинченские иснслендования эфнфекнтивнности труда, ненжели на практиченское принмененние. Сложнность ананлитинченского аппанрата.	Предоставленние площадки для комнплексной реанлинзации даннной концепнции.

III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ

ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Бабаев М.Н. Система Ф. Тейлора в работах русских экономистов 20-х годов ХХ в. // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. Ц 2011. - №3. - 0,6 п.л.
2. Бабаев М.Н., Нинциева Г.В. Проблемы государственного и муниципального управления в условиях кризиса // Финансовый кризис: пути преодоления и новые возможности для российской экономики: материалы научно-практической конференции студентов и аспирантов.- Нальчик: КБГСХА им. В.М. Кокова, 2009. - 0,4 п.л. (в т.ч. автора - 0,2 п.л.)
3. Бабаев М.Н., Нинциева Г.В. УПроизводственная трактовкаФ управленческих процессов и метод Уфункционализации управленияФ В.И.Мейльмана // Финансовый кризис: пути преодоления и новые возможности для российской экономики: материалы научно-практической конференции студентов и аспирантов. - Нальчик: КБГСХА им. В.М. Кокова, 2009. - 0,3 п.л. (в т.ч. автора - 0,15 п.л.)
4. Бабаев М.Н. Влияние учения К. Маркса на управленческую мысль в России в 20-30-е гг. ХХ века // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии: Сборник научных трудов 12-й Международной научно-практической конференции 18-19 мая 2010 г. - СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2010. -  0,4 п.л.
5. Бабаев М.Н., Нинциева Г.В. Сравнение современной западной и российской управленческой мысли // XL неделя науки СПбГПУ: Материалы международной научно-практической конференции 5-10 декабря 2011. - СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2011. - 0,2 п.л. (в т.ч. автора - 0,1 п.л.)

Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике