Geum.ru
Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике  

На правах рукописи

БЕЛОШЕВИЧ Михаил Михайлович

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

ИНСТРУМЕНТАРИЙ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

КРУПНЫХ промышленных ПРЕДПРИЯТИЙ

08.00.05 Ц Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями,

отраслями, комплексами - промышленность)

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени

кандидата экономических наук


Москва  -  2012

Диссертация выполнена на кафедре менеджмента и маркетинга ФАОУ ДПО Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса

  Научный руководитель -  кандидат  экономических наук, доцент

  Романцова Татьяна Владимировна

  Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор 

Кычкин Дмитрий Егорович

кандидат экономических наук, доцент

Булава Игорь Вячеславович 

Ведущая организация -  ФГУП Центральный научно-исследовательский институт

судостроительной промышленности Центр (г. Москва)

Защита состоится  л15 февраля 2012 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам  (Д 215.005.04) при Военном университете (123001, г. Москва,  ул. Б. Садовая, 14).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Военного университета, с авторефератом диссертации - на сайте Министерства образования и науки РФ: referat_vak@mon.gov.ru

Автореферат разослан л12 января 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук, профессор

А.А. Хачатурян

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Перспективы устойчивого долгосрочного развития Российской Федерации, повышения благосостояния ее граждан во многом зависят от результатов реформ, связанных с модернизацией существующей отраслевой структуры экономики, построением цивилизованных рыночных отношений. Проводимые в стране преобразования сопровождаются периодическими кризисными явлениями (1998, 2008 гг.). Так, в результате международного кризиса 2008-2009 гг. значительная часть крупных предприятий отечественной промышленности находится, если не в кризисном, то в далеко не устойчивом финансово-экономическом положении.

При этом современная российская практика бизнеса, многочисленные публикации в прессе руководителей предприятий показывают, что многие из них объясняют хозяйственные и финансовые неудачи своих организаций внешними, не зависящими от них, факторами. Однако, очевидно, что очень многое в производственно-хозяйственной деятельности предприятий зависит и от внутренних факторов, связанных с качеством менеджмента, от того, насколько верно и целенаправленно осуществляется антикризисное управление. Тем не менее, современная статистика свидетельствует, что часто потуги руководства заканчиваются банкротством крупных промышленных предприятий.

Следует также констатировать, что в России в настоящее время завершается процесс формирования основных элементов института банкротства, который является важнейшим инструментом рыночной экономики, способным выполнять различные по своей направленности экономические задачи. С помощью процедур банкротства возможен как вывод из оборота неэффективных хозяйствующих субъектов, так и восстановление их платежеспособности, финансовое оздоровление предприятий. Кроме того, банкротство выполняет функцию защиты кредиторов, что оказывает существенное влияние на инвестиционный климат в экономике, поскольку от эффективности этой защиты напрямую зависит кредитование крупных предприятий.

Тем не менее, сложившийся институт банкротства пока нельзя рассматривать в качестве стабильного и эффективного механизма, способствующего финансово-экономическому оздоровлению крупных предприятий российской промышленности, т.к. он, хотя и решает задачи сокращения кредиторской задолженности и неэффективных организаций, но, как свидетельствует хозяйственная практика, недостаточно эффективно.

Мировой финансово-экономический кризис 2008-2009 гг. породил перед российскими предприятиями серьезные финансово-экономические проблемы. В большинстве отраслей промышленности в настоящее время наблюдается тенденция превышения кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, что свидетельствует о вероятности потенциального банкротства предприятий. По оценке ряда российских специалистов почти 50% отечественных предприятий являлись к концу 2010 г. потенциальными банкротами. Таким образом, учитывая невысокий порог инициирования процедур банкротства по величине просроченной задолженности, можно считать, что в отношении половины российских предприятий могли бы быть поданы заявления о признании должников банкротами. В этой связи представляется особенно важным развитие организационно-экономического инструментария совершенствования процедур банкротства крупных промышленных предприятий, направленных на стимулирование их финансово-экономического оздоровления, что является значимым условием создания эффективного рыночного механизма и цивилизованных рыночных отношений, роста российской экономики в посткризисный период.

Несмотря на большую практическую значимость указанной проблемы, следует отметить, что она до настоящего времени решена далеко не в полной мере. В большинстве работ, посвященных рассматриваемой проблематике, процедуры банкротства крупных промышленных предприятий рассматриванются, как правило, без учета их тесной взаимосвязи. Кроме того, в них не применяется системный подход к изучению данной проблемы, остаются недостаточно проработанными вопросы, как правового регулирования, так и методического обоснования применения и проведения процедур банкротства. При этом авторы работ, посвященных проблемам банкротства, при использовании статистических данных, как правило, ограничиваются их систематизацией и группировкой, недостаточно используя методы моделирования и прогнозирования. Вместе с тем, содернжательный анализ экономических закономерностей на основе лишь эвристических методов исследования в условиях неустойчивости экономического развития и неопределенности внешней среды нельзя считать в полной мере эффективным, т.к. он не позволяет выявлять повторяющиеся связи в социально-экономических явлениях и процессах, связанных с осуществлением процедур банкротства крупных промышленных предприятий. Следовательно, большая практическая значимость и теоретическая нерешенность рассматриваемых в диссертации вопросов определили актуальность темы исследования.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования заключается в разрешении противоречия, сложившегося между потребностью в развитии организационно-экономического инструментария, направленного на  совершенствование процедур банкротства крупных предприятий отечественной промышленности, и отсутствием научно обоснованных методических и практических рекомендаций по реализации указанной потребности в современных экономических условиях.

Степень научной разработанности исследуемой проблемы. Теоретическую и методологическую основу исследования составляют фундаментальные положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых, занимающихся развитием теории и практики банкротства и антикризисного управления. Среди отечественных ученых, исследовавших данную проблематику, следует отметить работы таких специалистов, как: О.В. Антонова; С.А. Анохин; Л.В. Бирюкова; И.А. Бланка; А.З. Бобылева; Т.А. Грамотенко; А.Г. Грязнова; Г.В. Давыдова; К.Н. Ильин; О.И. Зайцева; А.В. Колышкин; Е.М. Королькова; И.Г. Кукукина; А.Б. Перфильева; В.М. Радионова; Г.К. Таль; Е.А. Токарева; Ю.В. Симачев; А.В Терентьев; В.Н. Ткачев; В.А. Шевченко; Г.В. Федорова; М.А. Хайдарова; Г.Б. Юн; О.Н. Якубова и др. Среди зарубежных авторов наиболее известны работы в данной области Э. Альтмана; Дж. Аргенти; У. Бивера; К. Гербериха; А. Кастнера; Р. Лиса; О Пакье; Р. Селигмана; Р. Тафлера, и ряда других.

Однако экономическая действительность в настоящее время настолько многовариантна и динамична, что скорость ее изменения часто опережает темпы исследования тех или иных проблем. Поэтому, несмотря на наличие работ, в которых анализируются отдельные аспекты рассматриваемых в диссертации вопросов, комплексного, системного подхода к исследованию процедур банкротства крупных российских предприятий в период современного посткризисного развития российской экономики не существует, поскольку:

1) используемые разными авторами теоретические подходы к исследованию института и процедур банкротства крупных предприятий российской промышленности базируются на различных, зачастую противоречащих друг другу теоретических концепциях, т.к. они создавались представителями многих экономических школ применительно к различным условиям хозяйствования, которые в последнее десятилетие динамично изменяются;

2) доминирующие еще недавно теоретические представления о сущности банкротства крупных предприятий, а также о содержании его процедур уже не в полной мере соответствуют новым условиям и задачам развития отечественной экономики;

3) в большинстве работ указанных авторов отсутствует структурированный и формализованный методический инструментарий оценки вероятности наступления банкротства крупных российских предприятий, а также направлений их финансового оздоровления и дальнейшей модернизации.

Указанные причины обусловили необходимость проведения данного исследования, опренделили его логику, цель, задачи, объект и предмет исследования, а также структуру и содержание диснсертационной работы.

Целью исследования явилась разработка и научное обоснование организационно-экономического инструментария по совершенствованию процедур банкротства и практических рекомендаций по обеспечению финансового оздоровления и восстановлению устойчивого функционирования крупных предприятий российской промышленности в долгосрочной перспективе.

Для реализации поставленной цели в исследовании были сформулированы и решены следующие частные задачи, определившие логику диссертационной работы:

  • осуществлен теоретический анализ сущности банкротства и его роли в антикризисном управлении деятельностью предприятий, выявлены проблемы становления и развития института банкротства в России;
  • обоснованы особенности существующих методов оценки вероятности банкротства, направлений государственной поддержки и финансового оздоровления крупных предприятий российской промышленности;
  • сформулированы причины возникновения кризисного состояния крупных промышленных предприятий и их последствия на примере ОАО Москвич, осуществлен анализ эффективности решений по осуществлению процедур их банкротства;
  • представлены перспективные направления развития организационно-экономического инструментария, направленного на совершенствование процедур банкротства крупных промышленных предприятий;
  • обоснованы мероприятия по реструктуризации и оценке крупных предприятий российской промышленности в процессе осуществления процедур банкротства;
  • сформулированы рекомендации по  совершенствованию государственного регулирования института банкротства, финансового оздоровления и поддержки крупных промышленных предприятий.

Объектом исследования выступают крупные предприятия отечественной промышленности, функционирующие в период современного посткризисного развития российской экономики.

Предметом исследования выступает процесс развития организационно-экономического обеспечения совершенствования процедур банкротства крупных промышленных предприятий (на примере ОАО Москвич).

Научной гипотезой исследования является предположение о том, что развитие организационно-экономического инструментария, направленного на совершенствование процедур банкротства крупных предприятий отечественной промышленности, будет способствовать их финансовому оздоровлению, осуществлению модернизации и структурной трансформации российской экономики.

Научная задача, решаемая в диссертации, состоит в разработке и научном обосновании организационно-экономического инструментария, направленного на совершенствование процедур банкротства и практических рекомендаций по обеспечению финансово-экономического оздоровления и устойчивого функционирования крупных предприятий отечественной промышленности в посткризисный период развития экономики России.

Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых, посвященных анализу процедур банкротства и антикризисного управления крупными промышленными предприятиями. Работы данных авторов внесли значительный вклад в становление и развитие теорий несостоятельности, финансового менеджмента и антикризисного управления организациями. Вместе с тем, отдельные положения указанных теорий нуждаются в переосмыслении и уточнении с учетом современных особенностей развития российской экономики и новых задач ее модернизации в посткризисный период. Решение данной задачи требует синтеза ряда положений теорий антикризисного управления и инновационного менеджмента. При этом для выявления устойчивых экономических связей и отнношений, характеризующих предмет исследования, а также повышения научной обоснованности его результатов, необходимо применение системного подхода, который позволяет обосновать наиболее значимые факнторы, абстрагироваться от несущественных денталей, а также способствует структурированию и формализации рассматриваемых явлений и процессов.

Методологическую основу исследования составляют общие положения теории антикризисного управления и теории финансового менеджмента. В работе применяются теоретические и эмпирические методы научного познания: системного, сравнительного и факторного анализа; абстрагирования и агрегирования; индукции и дедукции; прогнозирования; экономико-математического моделирования и др., а также комплексный, системный подход к исследованию, позволяющий наиболее эффективно решать поставленные частные задачи.

Информационной базой исследования являются законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, официальные данные Госкомстата России, Министерства финансов РФ, данные арбитражной судебной практики; материалы исследований отечественных и зарубежных ученых; статьи и монографические исследования, опубликованные в научной печати, материалы, размещенные на официальных сайтах в Интернете; экспертные оценки и расчеты.

Достоверность результатов проведенного исследования определяется использованием методов исследования, которые соответствуют его целям и задачам, обширной информационной базы, системного подхода к анализу объекта и предмета исследования.

Научная новизна работы заключается в решении научной задачи разработки и обоснования научно-методического инструментария и практических рекомендаций по анализу причин и совершенствованию принципов, методов и перспективных направлений организационно-экономического обеспечения финансового оздоровления и устойчивого функционирования крупных предприятий отечественной промышленности в посткризисный период модернизации экономики России.

Положения научной новизны диссертации конкретизируются в том, что автором в ходе исследования:

  • на основе компаративного анализа удельного веса крупных убыточных предприятий, структуры просроченной кредитной задолженности, оценки их платежеспособности и финансовой устойчивости, выявлены и обоснованы причины неустойчивого функционирования крупных предприятий отечественной промышленности, находящихся в кризисном состоянии, и сформулированы их возможные последствия. Данные причины связаны: с высокой налоговой нагрузкой, низким техническим уровнем, отсутствием инновационного потенциала и инвестиционными ограничениями крупных предприятий, нарушением механизма государственно-частного партнерства и неудовлетворительным состоянием менеджмента. Учет указанных причин и их последствий позволяет своевременно формулировать и конкретизировать перечень мероприятий, направленных на финансово-экономическое оздоровление данной группы предприятий, способствует предотвращению применения в отношении них процедуры банкротства;
  • разработан метод определения вероятности банкротства крупных промышленных предприятий, предполагающий использование критерия перспективной экономической надежности предприятия. Данный метод основан на процессном цикле сбалансированных перспектив, включающих кадровые, финансовые, производственно-технологические и организационно-управленческие перспективы, критерий лудовлетворенности клиентов и интегральный показатель экономической надежности предприятия. Применение предлагаемого метода позволяет оценить уровень надежности экономической системы организации с учетом детализации каждого произошедшего в производственном процессе значимого события, а также влияния внешних и внутренних факторов рыночной среды;
  • уточнена методика расчета ликвидационной стоимости имущества крупного предприятия машиностроительной промышленности, с учетом отраслевой специфики его функционирования. Приращение научной новизны данного положения состоит в корректировке полученных с помощью указанной методики результатов на индекс, учитывающих влияние факторов, обусловливающих банкротство крупного промышленного предприятия машиностроительной отрасли российской экономики. В этой связи выделены факторы ликвидационной стоимости крупного предприятия-банкрота, включающие учет его финансового состояния и хозяйственной деятельности, а также отраслевой и страновой фактор. Предлагаемая модифицированная методика оценки ликвидационной стоимости имущества может быть успешно использована в период процедуры конкурсного производства крупного предприятия после формирования реестра требований и оценки конкурсной массы, и до начала погашения требований кредиторов;
  • сформулированы рекомендации по реализации мероприятий, направленных на совершенствование государственного регулирования процедур банкротства и поддержки крупных промышленных предприятий для их финансового оздоровления и обеспечения их устойчивого функционирования. В качестве данных мероприятий выделены процессы: развития альтернативных банкротству процедур, разделения функций государственных органов, представляющих интересы правительства и реализующих процедуры банкротства, активизации предоставления государственных гарантий и субсидирования процентных ставок, реструктуризации налоговой задолженности и совершенствования процедуры государственного заказа. Практическая реализация данных мероприятий будет способствовать предотвращению появления несостоятельных крупных предприятий вне зависимости от конкретной отрасли промышленности, а также целевому инвестированию бюджетных средств.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что основнные ее положения представляют собой определенный вклад в развитие отдельных аспектов теории антикризисного управления и финансового менеджмента.

Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования доведены до уровня конкретных показателей, процедур и методик, пригодных для непосредственного использования на практике. Подтверждением этому служит их реализация в процессе банкротства одного из самых крупных российских машиностроительных предприятий - ОАО Москвич. Применение результатов исследования позволило повысить научную обоснованность и качество принимаемых управленческих решений, что обеспечило повышение эффективности процедур банкротства.

Самостоятельное практическое значение имеет метод определения вероятности банкротства крупных промышленных предприятий, основанный на диагностике критерия их экономической надежности с учетом детализации каждого произошедшего в производственном процессе значимого события, а также влияния внешних и внутренних факторов рыночной среды.

Апробация диссертационного исследования. Основные результаты и положенния работы докладывались и получили положительную оценку на 5 международных научных конференциях и 1 всероссийском симпозиуме: II Международной научно-практической конференции Инновационное развитие российской экономики, (г. Москва, 2009 г.); IV Международной научно-практической конференции Инновационная экономика: пути повышения эффективности подготовки специалистов, (г. Москва, 2009 г.); Десятом Всероссийском симнпозиуме Стратегическое планирование и разнвитие предприятий, (г. Москва, 2010 г.); 13-ой Научно-практической конференции Реинжиниринг бизнес-процессов на основе современных информационных технологий, системы управления знаниями, (г. Москва, 2010 г.); Международной научно-практической конференции Проблемы развития инновационно-креативной экономики, (г. Санкт-Петербург, 2010 г.);  II  Международной научно - практической конференции Модель менеджмента для экономики, основанной на знаниях, (г. Москва, 2010 г.). Основные теоретические выводы и рекомендации докладывались и обсуждались на межвузовских научно-практических конференциях, а также методологических семинарах, проводимых в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и ЖКК. Некоторые теоретические выводы и практические рекомендации диссертации содержатся в учебных программах и курсах лекций, используемых в образовательном процессе названного вуза. Основные результаты исследования реализованы при проведении процедур банкротства ОАО Москвич, которые осуществлялись при непосредственном участии автора работы.

Публикации. Всего по теме диссертации опубликовано 23 научные работы, из которых лично автору принадлежат более 9 п.л., в том числе: 1 монография и 5 статей, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Структура и объем диссертации определены ее целью и задачами. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, изложено на 155 страницах. Диссертационная работа содержит 31 таблицу и 9 рисунков. Список литературы включает 135 наименованний.

Оглавление работы: Введение. Глава 1. Теоретические основы исследования банкротства субъектов хозяйствования. 1.1. Общая характеристика сущности банкротства (несостоятельности) и его роли в антикризисном управлении деятельностью предприятий. 1.2. Ретроспективный анализ формирования и развития института банкротства в России. 1.3. Оценка и особенности существующих методов диагностики вероятности банкротства промышленных предприятий. Глава 2. Причины и последствия банкротства крупных предприятий российской промышленности. 2.1. Проблемы государственной поддержки и финансового оздоровления крупных промышленных предприятий. 2.2. Причины возникновения кризисного состояния крупных предприятий отечественной промышленности и их последствия (на примере ОАО Москвич) 2.3. Анализ эффективности решений по введению процедур банкротства крупных промышленных предприятий. Глава 3. Перспективные направления развития организационно-экономического инструментария совершенствования процедур банкротства крупных промышленных предприятий. 3.1. Мероприятия по совершенствованию организационно-экономического инструментария реализации процедур банкротства. 3.2. Направления развития реструктуризации и оценки крупных предприятий в процедурах банкротства. 3.3. Государственное регулирование института банкротства и поддержки крупных промышленных предприятий. Заключение. Список литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность работы, гипотеза, научная задача, определяется цель и задачи исследования, формулируются его объект и предмет, научная новизна выносимых на защиту положений, теоретическая и практическая значимость исследования, апробация работы.

В рамках первого научного результата выявлены и обоснованы причины неустойчивого функционирования крупных предприятий отечественной промышленности, находящихся в кризисном состоянии, и сформулированы их возможные последствия. Как свидетельствует проведенное исследование, крупное промышленное предприятие, находящееся в кризисном состоянии, сталкивается с тремя основными проблемами:

1. Дефицитом денежных средств и низкой платежеспособностью вследствие невозможности своевременно выполнять свои платежные обязательства. В результате у крупного промышленного предприятия возникает задолженность перед бюджетом, персоналом, кредиторами, а также имеет место постоянный рост внешних заимствований для решения проблем с текущими выплатами. Основными показателями оценки платежеспособности являются коэффициенты ликвидности.

2. Недостаточным удовлетворением интересов собственников, что проявляется в снижении рентабельности собственного капитала предприятия. О снижающейся отдаче на вложенный в предприятие капитал свидетельствует падение значений показателей рентабельности.

3. Снижением финансовой независимости крупного промышленного предприятия, которая проявляется в наличии проблем с погашением будущих обязательств предприятия вследствие роста его финансовой зависимости от кредиторов.

Как свидетельствует проведенное исследование, причинами финансового кризиса крупных предприятий различных отраслей промышленности являются (рис. 1).

Высокая налоговая нагрузка на крупные промышленные предприятия. Налог на прибыль и доля НДС в общих налоговых платежах крупных предприятий позволяет сделать определенные суждения о распределении налоговой нагрузки. Крупные промышленные предприятия формируют в среднем более 86% прибыли. Однако более половины прибыли российских крупных предприятий изымается государством в виде налога на прибыль, который является одним из важнейших источников доходов бюджета. Соответственно, чем большая доля прибыли изымается государством в виде налогов, тем меньшая ее часть остается в распоряжении крупных предприятий. Одним из основных налогов для крупных предприятий всех отраслей является НДС. Так, для нефтегазовых предприятий доля НДС в общих налоговых платежах превышает 80%, в машиностроении он составляет 85%, в химической и нефтехимической промышленности - 72%1. В настоящее время НДС является серьезным дестимулирующим фактором для предприятий. Высокая ставка налога в условиях необходимости проведения модернизации основных производственных фондов предприятий, снижает их инвестиционную активность.

Низкий технический уровень производства. Одной из основных причин несостоятельности крупных промышленных предприятий является низкий технический уровень производства. Так, доля полностью изношенных основных фондов в целом по стране равна 16,8%2. К числу отраслей с наиболее изношенными фондами относится машиностроение, где величина износа производственных фондов в 2009 г. достигла 65,2% (табл. 17). На пределе физического износа находится химическая (57,5%), нефтегазовая промышленность (48,3%), промышленность строительных материалов (55,3%).

       

Рисунок 1. - Причины и последствия возникновения кризиса

крупных промышленных предприятий

Обновление основных фондов крупных предприятий всех отраслей экономики требует обеспечения постоянного притока дополнительных средств. Но у российских промышленных предприятий нет возможности целевого финансирования обновления их производственных фондов. Заработанные ими средства не могут стать серьезным вкладом в решение проблем модернизации производства. Решение данной проблемы можно найти, например, оставляя налогоплательщикам большую часть прибыли, одновременно поощряя их к дальнейшей трансформации этих средств в инвестиции.

Инвестиционные ограничения. Малые инвестиционные ресурсы являются основной из причин банкротства крупных промышленных предприятий, на развитие которых направляется неоправданно малая часть капитальных вложений. Существующий уровень инвестиций в развитие крупных промышленных предприятий является недостаточным. В значительной мере это обусловлено действующей системой государственного регулирования, которая не стимулирует притока инвестиций в развитие крупных предприятий. Недостаточность капиталовложений может привести к снижению производства, что, в свою очередь, может повлечь за собой серьезные экономические и социальные последствия.

Отсутствие инновационного потенциала. В качестве одной из причин банкротства крупных промышленных предприятий следует назвать недостаточную инновационную деятельность, отсутствие инновационного потенциала.

Рассматривая значимую роль инноваций в хозяйственном процессе крупных предприятий российской промышленности, необходимо обратить внимание на функции инноваций, которые в большинстве своем связаны с ее сущностным аспектом - повышением эффективности, а конкретнее - возможностью приносить добавочный доход. Во-первых, являясь источником дополнительного дохода, инновации выполняют стимулирующую функцию для крупных промышленных предприятий, побуждая их повышать эффективность производства, совершенствовать свою продукцию, создавать и внедрять нововведения. Во-вторых, инновации создавая дополнительный капитал, увеличивают возможности для финансирования инвестиций, осуществляя тем самым инвестиционную функцию. В-третьих, инновация представляет собой важный источник финансирования расширенного воспроизводства (воспроизводственная функция).

Следует отметить, что крупные промышленные предприятия характеризуются низкой инновационной активностью. Наиболее существенным фактором, дестимулирующим инновационные процессы в деятельности крупных предприятий отечественной промышленности, являются неблагоприятные инвестиционные возможности - недостаток собственных денежных средств, отсутствие финансовой поддержки государства. Более того, налоговые реформы, отмена льгот на инвестиции и инновации, сформировали неблагоприятный инновационный климат в ведущих отраслях промышленности, поставили в худшие условия крупные предприятия, осуществляющие инновации с присущими им высоким уровнем риска, а иногда и достаточно длительным сроком окупаемости. Наибольшее значение для стимулирования инновационной деятельности крупных предприятий имеет привлечение инвестиций инновационной направленности. Вместе с тем, в условиях дефицита платежеспособного спроса крупных предприятий на рынке научно-технической продукции важную роль должны играть меры налогового и кредитного стимулирования инвестиций в инновационную сферу.

Нарушение механизма функционирования государственно-частного партнерства. Государственно-частное партнерство Ч это институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом в целях реализации национальных и международных, масштабных и локальных, но всегда общественно значимых проектов в широком спектре сфер деятельности: от развития стратегически важных отраслей промышленности и научно-исследовательских конструкторских работ (НИОКР) до обеспечения общественных услуг. Одной из форм использования государственно-частного партнерства являются государственно-частные предприятия. Участие частного сектора в капитале государственного предприятия может предполагать акционирование (корпоратизацию) и создание совместных предприятий.

Функционирование в России государственно-частных предприятий показывает, что нарушение механизма функционирования государственно-частного партнерства приводит к негативным последствиям для существования такого предприятия. Нарушение механизма функционирования государственно-частного партнерства может выражаться в пассивной, а подчас и отрицательной роли государства, как основного акционера. Только равноправное партнерство государства и бизнеса по всем направлениям, может стимулировать инновационное поведение физических и юридических лиц, развивать конкуренцию и саморегулирование.

Неудовлетворительное состояние менеджмента. Финансовый кризис крупных предприятий может быть обусловлен действием внешних факторов, но, вероятнее всего, фактором, определяющим устойчивое или неустойчивое развитие предприятий, является состояние менеджмента (табл.1).

Таблица 20. - Причины кризисного состояния крупных промышленных предприятий

Факторы

Показатели кризисного состояния предприятий
1

2

Параметры финансовых ресурсов предприятия

Привлекаемые

источники

финансирования

и их структура

Систематическое привлечение заемных средств на текущее потребление (выплаты зарплаты и пр.)

Финансирование долгосрочных вложений короткими пассивами

Вынужденное использование новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях

Устойчиво низкие значения коэффициента ликвидности

Ухудшение отношений с учреждениями банковской системы

Излишняя ставка на возможную и прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта

Финансовое

положение

Наличие больных статей в балансе

Кризисная или предкризисная финансовая устойчивость в долго-, средне- и/или краткосрочной перспективе

Хроническая нехватка оборотных средств, задержки выплаты зарплаты

Отсутствие бюджета развития

Превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности производства
Параметры производства

Технология

Для обеспечения качества изделий осуществляется контроль, но не анализируются процесс, технология

Средства

технологического оснащения

(СТО)

Нарастание износа СТО (рост числа аварийных ситуаций и их тяжести, выражающиеся в величине ущерба и времени устранения)

Вывод из строя комплекса СТО, вызвавший сокращение объемов оказываемых услуг

Отсутствие резервных СТО, снижение внутренней гибкости

Вывод устаревшего оборудования, без ввода нового

Сырье, материалы, полуфабрикаты

Применение сырья, материалов и полуфабрикатов, вызвавшее снижение конкурентоспособности оказываемых услуг, рост издержек производства. Неблагоприятные изменения в портфеле заказов

Отсутствие страховых запасов сырья, материалов и полуфабрикатов

Потеря ключевых контрагентов

Зависимость от одного поставщика

Энергия

Применение устаревших систем преобразования, передачи и контроля использования энергии, вызывающих рост потерь

Отсутствие резервных энергетических мощностей для предотвращения сбоев в процессе функционирования

Наличие

новых разработок

Нет заделов, обеспечивающих устойчивое конкурентное преимущество

Отсутствие потенциала для проведения систематических разработок, способного обеспечить поддержку конкурентного преимуществ
1

2

Территория 

предприятия

Плотность застройки территории не позволяет расширять производственные и непроизводственные площади без дополнительного приращения территории. Территория размещена в районе, подверженном стихийным бедствиям

Производственные

здания

Строительные характеристики здания не в полной мере обеспечивают техническую и экологическую безопасность производственного процесса

Наличие незавершенного строительства

Затягивание сроков ввода новых зданий

Строительные характеристики здания жестко приспособлены к стабильным целям

Непроизводственные здания

Строительные характеристики и интерьеры зданий не отвечают санитарным нормам и нормативам технической и экологической безопасности

Строительные характеристики не обеспечивают  эффективного выполнения работ по научно-инженерному и управленческому обслуживанию

Инженерные коммуникации не обладают необходимыми параметрами
Параметры маркетинга

Товар

Недиверсифицированная сфера деятельности предприятия

Негармоничная номенклатура

Непроработанный третий уровень товара (условия поставки и кредита, ремонт)

Отсутствие новинок, обновления ассортимента, все товары находятся на одной фазе жизненного цикла. Нет контроля качества

Цена

Затратное ценообразование

Ведение ценовой войны при отсутствии контроля за каналами сбыта

Отсутствие  стимулирующего ценообразования

Каналы сбыта

Не имеется постоянных покупателей

Отсутствие постоянных информационных связей с розничной сетью

Стратегия проталкивания товара

Потребители

Отсутствие систематических маркетинговых исследований

Отсутствие системы маркетингового контроллинга

Продвижение

Отсутствие тестирования рекламы

Формирование бюджета на рекламу не исходя из целей и задач, средств, объема выручки, конкурентного паритета
Параметры кадровых ресурсов

Топ-менеджмент

Потеря ключевых сотрудников аппарата управления

Ориентирование на внутренние потребности предприятия

Стремление решить тактические задачи предприятия

Предпочтение политике гонки за лидером

Опыт работы в условиях отсутствия конкуренции

Функциональный

и линейный уровень антикризисного

управления

предприятием

Ориентирование на необходимость достижения целей без учета экономических и социальных последствий

Направленность преимущественно на использование и модернизацию традиционных средств для достижения целей

Ориентирование на соблюдение внутренних интересов подразделений предприятия

Использование преимущественно административных мер принуждения к труду

1

2

Производственный персонал

Ориентирование на выполнение текущих задач поддержания работоспособности предприятия

Низкая оценка значения обеспечения технической, социальной и экологической безопасности
Параметры организационной структуры предприятия

Жесткость

организационной структуры

Искажение управленческих воздействий верхнего уровня иерархии по мере прохождения последующих уровней и прохождение до нижнего уровня в течение длительного периода

Недостаточная информативность обратных связей между уровнями иерархии

Степень

делегирования

полномочий

Единоличное принятие стратегических и тактических решений верхним уровнем управления

ишение возможности принимать самостоятельные решения нижними уровнями иерархии, отсутствие вовлеченности

Степень гибкости структуры

Жесткая организационная структура управления (СУ), не зависящая от целей

Структурные блоки СУ ориентированы на выполнение функций

Осуществление координации и интеграции деятельности проходит через высшие уровни руководства (слабые горизонтальные связи)

Учет указанных причин и их последствий позволяет своевременно формулировать и конкретизировать перечень мероприятий, направленных на финансово-экономическое оздоровление данной группы предприятий, способствует предотвращению применения в отношении них процедуры банкротства.

Анализ практики и последствий банкротства крупных предприятий, проведенный на примере ОАО Москвич, показал, что при отсутствии необходимой государственной поддержки крупных предприятий и несовершенстве отдельных процедур его осуществления, институт банкротства не выполняет свою основную задачу- финансового оздоровления предприятия. К банкротству ОАО Москвич привели: неурегулированная валютная задолженность;  бездействие органов исполнительной власти, которые не выполнили  поручения Президента России и Правительства Российской Федерации, по вопросу урегулирования валютной задолженности; неудовлетворительная работа менеджмента предприятия и пассивное, стороннее наблюдение за такой работой со стороны основного акционера - государства, в лице держателя акций - Министерства имущественных отношений РФ; позиция субъекта Российской Федерации и его действия по созданию условий для развития и расширения своего совместного предприятия.

В рамках второго научного результата разработан метод определения вероятности банкротства крупных промышленных предприятий, предполагающий использование критерия перспективной экономической надежности предприятия, который применим в период процедуры наблюдения, когда еще не утрачен интерес к результату оценки экономической деятельности предприятия. Диагностику критерия экономической надежности предприятия предлагается производить посредством сквозного метода с учетом детализации каждого произошедшего в производственном процессе значимого события, и влияния внешних и внутренних факторов рыночной среды. 

Реализованный в рамках данного метода процессный цикл предусматривает не только диагностическую взаимосвязь, но и сквозную диагностику каждого отдельно взятого уровня процесса, чем формирует интегрированную циклическую сеть сбалансированных перспектив предприятия. Они представляют собой комплексы мероприятий, направленных на разработку стратегических решений, повышающих экономическую эффективность деятельности предприятия. При этом на основании бухгалтерской, финансовой и статистической отчетности за определенный временной интервал осуществляется выборка сбалансированных показателей (лперспектив), наиболее четко отражающих экономическую надежность предприятия. В рамках данного метода  учитываются  следующие  группы  наиболее  важных  перспектив,  отражающих экономическую  надежность  предприятия:  кадровая перспектива;  производственно-экономическая надежность предприятия: производственно-технологические перспективы; организационно-управленческие перспективы; финансовые перспективы.

Основными принципами отбора перспектив диагностики вероятности банкротства крупных промышленных предприятий являются: объективность оценочных показателей, которые должны быть рассчитаны на основе данных о работе предприятий; количественная определенность оценки;  непротиворечивость отдельных показателей; возможность сбора данных без проведения специальных расчетов, т.е. использование статистической информации. Сквозное взаимодействие четырех сбалансированных перспектив предприятия, достигаемое за счет интеграции составляющих элементов предприятия следующим образом:

1. Базовый уровень - вход процессного цикла. На данном этапе рассматривается взаимодействие входных данных, т.е. ресурсы предприятия.

2. Определяющий уровень - диагностика процесса. Данный этап характеризует взаимодействие основных составляющих элементов процессного цикла, т.е. финансовые перспективы, производственно-технологические перспективы, организационно-управленческие перспективы, кадровые перспективы. Они, в свою очередь, являются определяющими звеньями в формировании потенциальной оценки экономической надежности предприятия.

3. Оценочный уровень - выход процессного цикла. На данном этапе формируется критерий лудовлетворенности клиентов, который путем интеграции всех составляющих процессного цикла определяет интегральный показатель экономической надежности предприятия (ИПЭН), т.е. производится окончательная оценка уровня экономической надежности предприятия в целом. 

Алгоритм определения перспектив экономической надежности крупного промышленного предприятия включает в себя следующие основные блоки:

1. Рассчитываются сбалансированные перспективы производственного процесса предприятия, и они переводятся в относительные величины (индексы).

2. Для каждой перспективы, отражающей экономическую надежность крупного предприятия, экспертным методом определяются коэффициенты весомости. Они выражаются в относительных единицах и колеблются в пределах от 0 до 1.

3. Рассчитываются сбалансированные перспективы производственного процесса крупного предприятия с учетом коэффициентов их весомости (в).

4. Производится расчет интегрального показателя экономической надежности предприятия всех действующих производственных процессов по формуле:

4

ИПЭНП = i x Ki

i = 1

где ИПЭНП - интегральный показатель экономической надежности предприятия; Ki - основные перспективы оценки; i - коэффициенты весомости i-й перспективы.

Интегральный метод оценки экономической надежности предприятия имеет преимущества перед другими методами и позволяет: 1) проводить многокритериальную оценку (обобщенную и интегральную) экономической надежности предприятия в количественных показателях; учитывать важность (значимость) каждого критерия оценки в соизмеримых показателях.

Полученный результат по уровню интегрального показателя экономической надежности предприятия предлагается оценивать по шкале экономической надежности на основании количественно-качественных характеристик производственной системы. Результаты расчета показателей экономической надежности крупного промышленного предприятия  переводятся  в относительные величины путем отнесения их к эталонным показателям (в качестве показателей эталона выступают среднеотраслевые показатели).

В рамках третьего научного результата уточнена методика расчета ликвидационной стоимости имущества крупного предприятия машиностроительной промышленности, с учетом отраслевой специфики его функционирования.

В исследовании, в частности, отмечено, что современные методы оценки ликвидационной стоимости предприятия не позволяют учесть факторы, обусловившие его банкротство. Так, например, если ситуация банкротства крупного промышленного предприятия обусловлена техническим состоянием его активов или уровнем менеджмента, то эти факторы существенно снизят уровень ликвидационной стоимости субъекта хозяйствования. В этой связи предложено модифицировать методику расчета ликвидационной стоимости имущества обанкротившегося предприятия с дальнейшей корректировкой полученных результатов на индекс, учитывающий влияние факторов, обусловивших банкротство предприятия.

В работе обоснован учет следующих факторов в ликвидационной стоимости  предприятия-банкрота: 1) финансовое состояние крупного промышленного предприятия; 2) хозяйственная деятельность крупного промышленного предприятия; 3) отраслевой фактор; 4) страновой фактор.

Выбор такого фактора, как финансовое состояние крупного промышленного предприятия, обусловлен тем, что оно наилучшим образом характеризует деятельность предприятия. Кризисное положение предприятия в значительной степени характеризуется структурой и качеством его активов и пассивов. Под структурой понимается соотношение между оборотными и внеоборотными, реальными и финансовыми активами, собственным и заемным капиталом, краткосрочными и долгосрочными обязательствами, а также их доля в валюте баланса. Под качеством активов подразумевается их ликвидность. Следует отметить, что на основании данных о структуре активов и пассивов проводится анализ финансового состояния предприятий.

Анализ хозяйственной деятельности крупного промышленного предприятия очень важен для выявления причин его банкротства. Он позволяет оценить уровень менеджмента, взаимоотношения предприятия с коммерческими банками, степень легализации бизнеса, степень диверсификации работы с контрагентами, состояние основных производственных фондов. 

Анализ тенденций развития отрасли, в которой функционирует крупное промышленное предприятие, позволяет идентифицировать риски изменения внешних условий его деятельности, которые могут оказать существенное влияние на его кризисное положение. На развитие предприятия оказывают влияние такие отраслевые факторы, как уровень рентабельности, платежеспособности, кредитная дисциплина отрасли. В ходе исследования определена степень финансовой устойчивости промышленных отраслей в РФ с учетом среднегодовых рейтингов вышеуказанных показателей. Так, наиболее рискованной отраслью с точки зрения обеспечения финансовой устойчивости крупных предприятий является машиностроение. Одной из основных причин такого положения дел является то, что продукция, производимая предприятиями этой отрасли, не востребована на рынке и замещается импортной продукцией.

Говоря о страновом факторе, обусловливающем банкротство предприятий, следует отметить, что Россия характеризуется высокими макроэкономическими рисками. По мнению таких международных рейтинговых агентств, как Fitch, Moody's, Standard&Poor's, это обусловлено чрезмерной бюрократизацией, слабым качеством судебной системы, концентрированной структурой экономики, низкой капитализацией банковской системы. В рамках предлагаемой методики оценки ликвидационной стоимости предприятия-банкрота предлагается выделить следующие составляющие странового фактора: уровень инфляции, денежно-кредитную политику, фискальную политику, качество работы судебной системы и уровень бюрократических барьеров в стране, соотношение величины выданных кредитов и ВВП.

Значимость влияния рассмотренных выше факторов на банкротство крупного предприятия можно выразить через их коэффициенты весомости. Вес каждого фактора определяется на основе метода экспертных оценок. Предлагается определять ликвидационную стоимость предприятия-банкрота по следующей формуле:

С = (Ц - Р - Т ) х  q,

где С - стоимость ликвидируемого предприятия; - Ц цена реализации активов ликвидируемого предприятии; Р - расходы предприятия в конкурсном производстве; Т - сумма требований кредиторов на момент введения конкурсного производства; q - поправка на факторы, обусловливающие банкротство крупного предприятия, в  определении ликвидационной стоимости предприятия-банкрота.

Степень согласованности мнений экспертов может быть рассчитана с помощью коэффициента конкордации:

 

  где: N Ччисло экспертов; S - число факторов; (I)- отклонение 1-го фактора от среднего значения.

Расчет ликвидационной стоимости ОАО Москвич, проведенный на основе данной методики с учетом факторов, обусловивших банкротство предприятия,  позволил установить, что данная стоимость должна составлять 51462 млн. руб.

Предлагаемая модифицированная методика оценки ликвидационной стоимости имущества может быть успешно использована в период процедуры конкурсного производства крупного предприятия после формирования реестра требований и оценки конкурсной массы, и до начала погашения требований кредиторов.

В рамках четвертого научного результата диссертационного исследования сформулированы рекомендации по реализации мероприятий, направленных на совершенствование государственного регулирования процедур банкротства и поддержки крупных промышленных предприятий для их финансового оздоровления и обеспечения их устойчивого функционирования. В исследовании отмечено, что важнейшим направлением организационно-экономического обеспечения совершенствования процедур банкротства является процесс государственного регулирования института несостоятельности, а также поддержка крупных промышленных предприятий для обеспечения устойчивости их функционирования.

Как свидетельствует проведенное исследование, одним из перспективных направлений дальнейшего реформирования института несостоятельности должно стать развитие альтернативных банкротству процедур. Применение процедур банкротства в развитых зарубежных странах для взыскания долгов не является единственно возможным способом, более того, это зачастую невыгодно для обеспеченных кредиторов. За рубежом существует правовая база по обеспеченному кредиту, определяющая порядок предъявления претензий в отношении активов, переданных в залог, по лишению права выкупа закладной, устанавливающей возможности кредиторов обращать взыскание на переданное в залог имущество должника иными, нежели банкротство, способами.

В России существуют аналогичные механизмы, однако при этом Гражданский кодекс РФ ограничивает механизмы, имеющиеся у обеспеченных кредиторов, для получения полной стоимости залога после лишения должника права выкупа закладной вследствие обязательного требования о продаже залога на публичном аукционе (п.1 статьи 350 ГК РФ). Более того, суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества на срок до 1 года. Хотя это не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки, в условиях реальной угрозы банкротства предприятия это ставит обеспеченного кредитора в невыгодное положение.

В целом российская норма о продаже залога на публичном аукционе основана на западной практике, однако реально это более жесткое ограничение. В гражданских кодексах европейских стран содержатся положения, обеспечивающие необходимую гибкость, в частности допускается использование альтернативных методов продажи залога, если это приносит кредиторам большую выгоду. В число таких методов входят: 1) продажа залога через брокера или агента; 2) удержание зарегистрированного наименования предприятия; 3) возможность договора между сторонами о частной продаже (при наличии противоречий о способе продажи залога решение принимается судом).

Таким образом, очень важным представляется развитие тех правовых механизмов обеспечения прав кредиторов вне рамок законодательства о банкротстве, которые обеспечивают линдивидуальный возврат долгов. Это привело бы к снижению вероятности использования института банкротства исключительно в качестве механизма вышибания долгов, когда средне- и долгосрочные задачи развития бизнеса отходят на второй план.

С целью совершенствования государственного регулирования процедур банкротства предприятий необходимо предусмотреть разделение функций государственных органов, непосредственно принимающих участие в делах о банкротстве как уполномоченных органов, представляющих интересы государства в деле о банкротстве, и органов, обеспечивающих реализацию процедур банкротства со стороны государства, которые не принимают непосредственное участие в делах о банкротстве и не вправе давать лицам, участвующим в делах о банкротстве, обязательные для исполнения указания. Как свидетельствует проведенное исследование, недопустимо, с одной стороны, наличие имущественного интереса в данном процессе, а с другой стороны, его регулирование, в том числе методическое, а также наличие рычагов воздействия (административного) на иных участников данного процесса. Данное положение является абсолютно неприемлемым и ситуация требует разрешения путем разведения полномочий на различные государственные органы.

В целях повышения взаимодействия органов власти, участвующих в процессе банкротства, обязанность по координации органов власти должна быть возложена на Правительство Российской Федерации. Кроме того, в целях устранения злоупотреблений со стороны органов исполнительной власти необходимо усовершенствовать процедуру выдачи государственных гарантий. Для выдачи поручительства необходимо наличие средств в соответствующих бюджетах и решение соответствующих органов законодательной власти.

Государство для снижения вероятности банкротства крупных предприятий, должно поддерживать их устойчивость, используя при этом различные инструменты. Так, в России Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики утверждено 295 предприятий, которым государство намерено оказывать помощь. Поддержка предоставляется предприятиям в виде государственных гарантий, субсидирования процентных ставок, реструктуризации налоговой задолженности.

Как представляется, с целью обеспечения финансовой устойчивости крупных предприятий в условиях кризиса существенным элементом является государственный заказ. Госзаказ - не просто процесс расходования бюджетных средств, это процесс их инвестирования на определенных условиях со строго определенными целями. Не следует упрощать эту деятельность, сводить ее в буквальном смысле к закупке продукции. Принципиальное отличие предлагаемого в работе подхода от сложившегося на практике состоит  в том, что госзаказ - это средство организации о стороны государства бескризисного развития крупных предприятий, организации конкурентоспособного национального производства, его развития на основе НИОКР,  создания рабочих мест.

Очевидно, что государственные расходы на закупки, а они, по сути, являются превращенной формой государственного целевого инвестирования, стабилизируют экономику в целом, делают ее регулируемой.

Немаловажным фактором создания и развития системы госзаказов является необходимость обслуживания государственных целевых программ, носящих общенациональный характер и связанных в первую очередь с НИОКР. В этой связи возрастает роль законодательной и исполнительной ветвей власти. Появляется острая потребность в структурных изменениях, обеспечивающих следование национально-государственным интересам через подготовку законодательных актов, через определение целей и приоритетов в той или иной экономической сфере при осуществлении государственных заказов; появляется необходимость поддержки слияния капиталов; образования финансово-промышленных групп, финансовых компаний, сплачивания интересов крупного капитала и интересов государства.

Анализ данной проблемы свидетельствует, что согласно федеральному закону №60 О поставках продукции для федеральных государственных нужд, закупки поручается осуществлять министерствам и ведомствам, каждое из которых не имеет, как известно, необходимых квалифицированных специалистов. Это не позволяет рассматривать названную деятельность эффективной, ибо происходит распыление финансовых ресурсов по различным министерствам и ведомствам, каждое из которых руководствуется хоть в чем-то, но своими представлениями о национальном интересе, об эффективности, исходит из своих, как правило, ограниченных финансовых возможностей.  Все это не может не сказываться на финансировании тех или иных программ, на ходе торгов по конкретным закупкам. Отсутствие централизации в этом деле подрывает саму идею: с помощью закупок поднять на должный уровень отечественное производство.

В целях преодоления негативных моментов рыночного хозяйствования представляется необходимым строительство такой системы государственных заказов, которая представляла бы собой специализированный самостоятельный вид государственной деятельности на уровне федерального центра и округов, крупных городов.

Одну из ключевых ролей в сложившейся ситуации играет государственная целевая программа по государственным заказам. Она должна способствовать созданию особой системы - системы госзаказов. Однако система госзаказов на практике не была создана.

Система госзаказов должна быть основана на использовании в хозяйственной практике договорных отношений между государством и крупными предприятиями по поводу организации производства.

В США, например, система госзаказов существует в такой организационно-экономической форме, как контрактная система США на Федеральном уровне. Она являет собой процесс объективного возрастания регулирующей роли государства в деятельности крупных предприятий. Практика подобной государственной поддержки крупных предприятий через Федеральную контрактную систему США положительно сказывается на их конкурентоспособности. Система госзаказов выступает как конкурентная форма распределения продукции.

В целом можно выделить следующие преимущества госзаказа для обеспечения финансовой устойчивости крупных предприятий отечественной промышленности:

1) государство осуществляет заказы с целью обеспечения экономического роста, тем самым заказы используются как главный инструмент в деле регулирования экономики;

2) госзаказы осуществляют подъем производства до конкурентоспособного уровня на базе достижений науки и техники, следовать научно-техническому прогрессу;

3) с помощью системы заказов осуществляется целевое инвестирование бюджетных ресурсов.

Таким образом, госзаказ - это средство организации о стороны государства бескризисного развития крупных предприятий, организации конкурентоспособного производства, его развития на основе НИОКР.

Кроме того, государство для снижения вероятности банкротства крупных промышленных предприятий, должно поддерживать их устойчивость, используя при этом различные инструменты. Поддержка предоставляется предприятиям в виде государственных гарантий, субсидирования процентных ставок, реструктуризации налоговой задолженности. Как представляется, с целью обеспечения устойчивости функционирования крупных предприятий отечественной промышленности, в условиях посткризисного развития существенным элементом является государственный заказ, позволяющий обеспечить целевое инвестирование бюджетных средств.

В заключении излагаются основные выводы, полученные в процессе подготовки и написания диссертационного исследования, а также даны практические рекомендации и предложения по проблеме развития организационно-экономического инструментария, направлено на совершенствование процедур банкротства крупных предприятий отечественной промышленности.

III. СПИСОК ТРУДОВ СОИСКАТЕЛЯ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монография:

1. Белошевич М.М. Методология  и инструментарий управления инновационной деятельностью экономических систем в условиях ее транснационализации  экономики и ее неустойчивого посткризисного развития: Монография. - М.: МЭСИ, 2010. - 24,3 п.л. (в соавторстве, 3,6 п.л. - лично).

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

2. Белошевич М.М. Управление финансовым оздоровлением предприятия в условиях рецессии экономики. // РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. - 2010. - №1. - 0,7 п.л.

3. Белошевич М.М. Учет финансовых рисков при оценке финансовой устойчивости предприятия. // РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. - 2010. - №1. - 0,7 п.л.

4. Белошевич М.М. Банкротство или развитие? Анализ стратегии инновационного развития предприятия с учетом его финансового состояния. // Креативная экономика. - 2010. - №5. - 0,5 п.л.

5. Белошевич М.М. Использование системы государственно-частного партнерства (на примере ОАО Москвич). // Российское предпринимательство. - 2010. - №1. - 0,5 п.л.

6. Белошевич М.М. Причины кризисного состояния крупных предприятий отечественной промышленности // Транспортное дело России. - 2011. - №7. - 0,7 п.л.

Основные вопросы диссертационной работы нашли отражение в следующих публикациях:

7. Белошевич М.М. Методы и модели оценки финансовой устойчивости предприятия. // В сборнике докладов международной научно-практической конференции Инновационное развитие российской экономики  / Московский государственный университет экономики, статистики, информатики. - М.: МЭСИ, 2009. - 0,4 п.л. (в соавторстве, лично автора - 0,2 п.л.)

8. Белошевич М.М. Инструментальные методы и модели управления финансовой устойчивостью предприятия. // В сборнике докладов II международной научно-практической конференции Инновационное развитие российской экономики / Московский государственный университет экономики, статистики, информатики. - М.: МЭСИ, 2009. - 0,4, (в соавторстве, лично автора - 0,1 п.л.)

9. Белошевич М.М. Оценка инвестиционной привлекательности предприятий. Материалы IV Международной научно-практической конференции Инновационная экономика: пути повышения эффективности подготовки специалистов. Московская гуманитарно-техническая академия. 16-17 ноября 2009 года. - М.: МГТА, 2009. (извещение от 17.03.2010). Журнал Труды МГТА: электронный журнал. - 2009.  - № 12. www.e-magazine.meli.ru/vipusk12.htm. - 0,3 п.л. (в соавторстве, лично автора - 0,1 п.л.)

10. Белошевич М.М. Теоретические основы управления финансовым оздоровлением предприятий. Стратегическое планирование и разнвитие предприятий. Секция 1 // В сборнике матенриалов 10-го Всероссийского симнпозиума, Москва, 12-13 апреля 2010 г. /Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейннера. - М: ЦЭМИ РАН, 2009. - 0,4 п.л. (в соавторстве, лично автора - 0,2 п.л.)

11. Белошевич М.М. Основные теоретические подходы к разработке стратегий финансового оздоровления и развития транснациональных корпораций. Стратегическое планирование и разнвитие предприятий. Секция 1 // В сборнике матенриалов 10-го Всероссийского симнпозиума, Москва, 12-13 апреля 2010 г. /Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейннера. - М: ЦЭМИ РАН, 2009. - 0,2 п.л. (в соавторстве, лично автора - 0,1 п.л.)

12. Белошевич М.М. Модель оценки эффективности использования потенциала предприятия при разработке стратегии его развития. Стратегическое планирование и разнвитие предприятий. Секция 2 // В сборнике матенриалов 10-го Всероссийского симнпозиума, Москва, 12-13 апреля 2010 г. /Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейннера. - М: ЦЭМИ РАН, 2009. - 0,2 п.л. (в соавторстве, лично автора - 0,1 п.л.)

13. Белошевич М.М. Анализ программы финансового оздоровления предприятия (на примере ОАО Москвич. Стратегическое планирование и разнвитие предприятий. Секция 3 // В сборнике матенриалов 10-го Всероссийского симнпозиума, Москва, 12-13 апреля 2010 г. /Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейннера. - М: ЦЭМИ РАН, 2009. - 0,4 п.л. (в соавторстве, лично автора - 0,2 п.л.)

14. Белошевич М.М. Модель информационно-аналитической подготовки антикризисных управляющих. Стратегическое планирование и разнвитие предприятий. Секция 4 // В сборнике матенриалов 10-го Всероссийского симнпозиума, Москва, 12-13 апреля 2010 г. /Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейннера. - М: ЦЭМИ РАН, 2009. - 0,2 п.л. (в соавторстве, лично автора - 0,1 п.л.)

15. Белошевич М.М. Реинжиниринг процессов бюджетирования ресурсов предприятия в процессе его финансового оздоровления. // В сборнике трудов 13-ой научно-практической конференции Реинжиниринг бизнес-процессов на основе современных информационных технологий, системы управления знаниями, Москва, апрель 2009 г. - М.: - МЭСИ, 2010. - 0,4 п.л. (в соавторстве, лично автора - 0,2 п.л.)

16. Белошевич М.М. Прогнозирование кадрового развития предприятия в процессе его финансового оздоровления. // В сборнике трудов 13-ой научно-практической конференции Реинжиниринг бизнес-процессов на основе современных информационных технологий, системы управления знаниями, Москва, апрель 2009 г. - М.: - МЭСИ, 2010. - 0,4 п.л. (в соавторстве, лично автора - 0,2 п.л.)

17. Белошевич М.М. Развитие методологических основ оценки инвестиционной привлекательности предприятий в процессе их финансового оздоровления. // В сборнике трудов 13-ой научно-практической конференции Реинжиниринг бизнес-процессов на основе современных информационных технологий, системы управления знаниями, Москва, апрель 2009 г. - М.: - МЭСИ, 2010. - 0,4 п.л. (в соавторстве, лично автора - 0,2 п.л.)

18. Белошевич М.М. Планирование финансового оздоровления инновационного предприятия. Проблемы развития инновационно-креативной экономики // В сборнике материалов международной научно-практической конференции. г. Санкт-Петербург,  - М.: Креативная экономика, 2010. - 0,3 п.л.

19. Белошевич М.М. Финансовое оздоровление предприятий и их дальнейшее развитие с учётом реализации инвестиционных программ. Проблемы развития инновационно-креативной экономики // В сборнике материалов международной научно-практической конференции. г. Санкт-Петербург,  - М.: Креативная экономика, 2010. - 0,4 п.л. (в соавторстве, лично автора - 0,2 п.л.)

20. Белошевич М.М. Управление финансовым оздоровлением ОАО Москвич. Проблемы развития инновационно-креативной экономики // В сборнике материалов международной научно-практической конференции. г. Санкт-Петербург,  - М.: Креативная экономика, 2010. - 0,2 п.л.

21. Белошевич М.М. Важнейший инструмент антикризисного управления производственно-финансонвой деятельности инновационных предприятий. // В сборнике материалов II международной научно-практической конференции Модель менеджмента для экономики, основанной на знаниях. - М.: МЭСИ, 2010. - 0,4 п.л. (в соавторстве, лично автора - 0,2 п.л.)

22. Белошевич М.М. Совершенствование бюджетирования производственно-финансонвой деятельности инновационных предприятий. // В сборнике материалов II международной научно-практической конференции Модель менеджмента для экономики, основанной на знаниях. - М.: МЭСИ, 2010. - 0,4 п.л. (в соавторстве, лично автора - 0,2 п.л.)

23. Белошевич М.М. Анализ формирования и развития института банкротства в России // В сборнике трудов научно-педагогического состава и аспирантов Государственной академии строительства и ЖКК России №6. - М.: ГАС и ЖКК, 2009. - 0,7 п.л.

24. Белошевич М.М. Проблемы государственной поддержки и финансового оздоровления крупных промышленных предприятий // В сборнике докладов участников межвузовской научно-практической конференции Государственной академии строительства и ЖКК России Современные проблемы экономики и управления, 11-12 ноября 2009 года. - М., 2009. - 0,6 п.л.

25. Белошевич М.М. Причины возникновения кризисного состояния крупных предприятий отечественной промышленности // В сборнике трудов научно-педагогического состава и аспирантов Государственной академии строительства и ЖКК России № 7. - М.: ГАС и ЖКК, 2010. - 0,9 п.л.

26. Белошевич М.М. Направления развития реструктуризации и оценки крупных предприятий в процедурах банкротства // В сборнике трудов научно-педагогического состава и аспирантов Государственной академии строительства и ЖКК России № 8. - М.: ГАС и ЖКК, 2011. - 0,7 п.л.

Подписано в печать 10.01.2012 г.  Формат бумаги 60Х841/16,  печ. л. - 1,2  Тираж 70  Заказ 19

Типография Государственной академии строительства и жилищно-коммунального комплекса,

129329, г. Москва, Игарский проезд, д.2

1 Минфин РФ,        

2 Российский статистический ежегодник. - М.: Росстат, 2010.

Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике