Geum.ru
Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по политологии  

На правах рукописи

Завалев Александр Валентинович

МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА: ИМПЕРАТИВЫ

РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

Специальность: 23.00.02 Ч Политические институты,

процессы и технологии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Саратов Ч 2012

Диссертация выполнена в ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный

социально-экономический университет"

Научный руководитель:                        Федотов Александр Сергеевич

доктор политических наук, профессор

Официальные оппоненты:                        Коробов Андрей Александрович                                                                        доктор политических наук;

ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный

социально-экономический

университет,

профессор кафедры Документоведения

и документационного обеспечения управления

апшин Аркадий Олегович

кандидат исторических наук;

главный редактор журнала "Власть"                                

Ведущая организация:                                ФГБОУ ВПО"Саратовская

                                                       государственная юридическая

                                               академия"

Защита состоится 25 июня 2012 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д.а212.241.01 в Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003, г.аСаратов, ул. Радищева, 89, ауд. 843.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного

социально-экономического университета по тому же адресу.

Автореферат разослан                                                 л____ мая 2012аг

Ученый секретарь

диссертационного Совета                               ДонинаАлександр Николаевич 

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Необходимость теоретиченского осмысления и эмпирических обобщений феномена модернизации российского общества обусловлена сложностью и противоречивостью практики этого процесса на протяжении последних двух десятилетий постсоветской истории. Модернизацинонные процессы, разворачивающиеся в современной России занимают, особое место в ряду этих феноменов, осуществляемых в других странах мира. Эта особенность обусловливает необходимость изучения принципов, проблем, противоречий и пернспектив феномена модернизации постсоветского общества, современный этап разнвития которого определяет возможность сохранения политического и экономиченского суверенитета российского государства и его социального устройства. Актунальность данной работы обусловлена необходимостью теоретического осмысления и эмпирического обобщения модернизации российского общества с целью опреденления оптимальных путей развития этого процесса в условиях глобализированного мироустройства и сохранения при этом своей государственной идентичности.

Избранный президентом страны 4 марта 2012 года В.аПутин ранее отмечал, что дух "новаций и модернизации должен пропитать все общество, это должен быть новый этап в развитии нашей страны..."1. В.аПутин также подчеркнул необходинмость для России ухода от нефтегазовой зависимости и перехода на инновационную модель развития. Осуществление этого курса потребует напряжения всех сил не только со стороны власти и государства, но и всего общества и, прежде всего, Ч его гражданских институтов.

Настоящее диссертационное исследование, исходя из теоретико-эмпирических обобщений, предлагает некоторые рациональные варианты модернизационных странтегий на современном этапе развития российского общества, минимизирующие вознможные нежелательные для части социума последствия этих процессов. Сегодня все эти сложные процессы в значительной степени определяются встроенностью госундарства и его институциональной структуры в широкую сеть социальных отношенний, которые, в свою очередь, не могут сформироваться без контроля и защиты со стороны этого государства. Указанные выше социально-политические процессы и связанные с ними проблемы, пока ещё не получили всестороннего теоретического обоснования в научной литературе, посвященной этой тематике. Этот пробел в сегондняшнем социально-политическом знании предполагается частично восполнить в настоящем диссертационном исследовании.

Степень научной разработанности проблемы. Основные понятия, определяюнщие феноменологию проблемы модернизации и составляющие категоринальный аппарат практически всех ее концепций, базируются на теории рациональнонго поведения М. Вебера. Его теория обосновывала развитие общества через двинжение в системе ценностей от преобладания коллективных форм к обществам понстроенным на принципах индивидуализма2. Э.аДюркгейм также исследовал роль определенного типа личности при переходе от традиционного общества к современному. Главная его работа3, раскрывающая смысл перехода обществ, основанных на механической солидарности, к органической общности их членов, на основе дифференциации функциональной деятельности и ценностных ориентаций, была написана в соавторстве с М.аМоссом. В ней авторы исследовали формы традиционных обществ, построенных, по их словам, на механической солидарности, т.ае. на структурно-функциональной тождественности всех членов, формируемой определенностью их образа жизни, действий и верований.

Выдающийся исследователь в области современной теоретической социологии П.аШтомпка выделяет три смысла идеи модернизации. Из них для нас важен третий  смысл термина "модернизация", объясняющий движение современного общества от периферии к центру, т.ае. усилия отсталых или слаборазвитых обществ, предпринимаемые ими для того, чтобы догнать развитые страны мира, сосуществующие с ними в одном историческом времени и в границах единого глобального общества. По его словам, это значение термина "модернизация", в узком смысле слова, было положено в основу ряда теорий модернизации, неомодернизации и конвергенции4.

В диссертационной работе отмечается, что теории модернизации 5060-х гондов получили обоснование в работах Д.аАптера, М.аЛеви, Д.аЛернера, Т.аПарсонса, Н.аСмелзера, Э.аХаген, Ш.аЭйзенштадта и др. Эти авторы интерпретировали посленвоенные социально-политические трансформации, происходившие в странах "пернвого" мира (Западная Европа, США, Япония), либерализацией экономики, развинтием демократических институтов в нациях-государствах и частной инициативы.

Конец 80-х годов прошлого века ознаменовался возрождением интереса в гунманитарных исследованиях к теориям модернизации, итогом которого, кроме критинческого анализа классических теорий 50-60-х годов, было создание новых теорий, получивших, уже впоследствии, такие названия, как неомодернизация, неоконвернгенция и постмодернизация. Авторами этих теорий стали: У.аБек, Р.аДарендорф, К.аМюллер, А.аТурен, С.аХантингтон, П.аШтомпка и др.5

Революции 1989 года и последовавший за ними крах социализма в Восточной Европе поставили под вопрос идею прогресса и открыли эру глобальнного неолиберализма. Эти события позволили Ф. Фукуяме6 сформулировать свой тензис о "конце истории". При этом теоретики-постмодернисты Ч Р.аАнтонио, З.аБаунман, Д.аБелл, Ф.аДжеймисон, М.аКастельс, К.аКумар, Б.аТакер, Д.аХарви, Д.аЭшли7 Ч настаивали на том, что современное общество не нуждается больше в высокоценнтрализованных "фордистских" формах массового производства и потребления и, связанной с ним, формой "конформистской" повседневной культуры. Новое общенство, по их мнению, тяготеет к "постфордизму", с которым они связывали большее разнообразие и децентрализацию во всех сферах жизнедеятельности и соответствуюнщую культуру толерантности. Вместе с тем, сегодняшнее западное обществоведение столкнулось с дефицинтом теоретических исследований, связанных с проблемами модернизации и общества. Среди наиболее заметных теоретиков, занимающихся этими проблемами, можно выделить З. Баумана, который обосновывает идею "тенкучей" модернизации и положительной глобализации8, и американского политолога П. Ханна, который считает, что будущий глобальный "новый первый" мир монжет быть сформирован тремя центрами силы: США, ЕС и Китаем9.

Среди отеченственных социологов и политологов, посвятивших свои работы теоретическим и ментодологическим вопросам модернизации и трансформации общества, можно выденлить: А.аС.аАхиезера, А.аА.аВартумяна, С.аН.аГаврова, Т.аИ.аЗаславскую, В.аЛ.аИноземцева, В.аС,аМартьянова, Е.аМетелеву, Г.аМирского, В.аГ.аФедотову, В.А.Ядова, Е.аГ.аЯсина  и др.10

Из множества концепций российской модернизации, представленных в отечественной литературе, можно выделить точку зрения В.аИноземцева. Для него "модернизация Ч это активный, под руководством государства, вывод страны на траекторию естественного органичного развития"11. Еще одна концептуальная схема российской модернизации предложена президентом Института национального проекта "Общественный договор" А.аАузаном. В своей концепции он исходит из того факта, что сегодня в России "группы коллективного действия" не являются субъектами модернизационных процессов, поэтому социальный капитал страны "близок к абсолютному минимуму". По его мнению, сегодня общество должно оринентироваться на решение задачи "культурной фазы вызревания социальных субъекнтов"12 модернизации. Эту концепцию поддерживают и другие российские ученые, например, А.аАрхангельский, П.аЛунгин, В.аНайшуль. В ряду концептуальных схем российской модернизации выделяется монография С.аН.аГаврова "Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России"13. В этой работе автор рассматривает две модели российской модернизации, которые чередовались в ее историческом процессе, Ч имперскую и либеральную.

Проблемам политической модернизации и роснсийской государственности в контексте переходной эпохи посвящены многие труды Я.аА.аПляйса14. По его мнению, осуществление реформ, направленных на модернинзацию российского общества и государства, должно учитывать такие факторы, как соответствие этих реформ цивилизационным основам, их созвучность менталитету народа, ритму его жизни, доминирующим в обществе ценностям, нормам и интересам.

Исходя из анализа рассмотренных концептуальных схем, можно констатиронвать, что сегодняшняя российская наука, в области политологии и социологии, пока еще не определилась со своим концептуальным выбором в отношении будущего российской модернизации. Во многом это будущее зависит от успешности преодонления негативных процессов, связанных с социальным сознанием, возникающих в трансформирующихся обществах и являющихся следствием сущностных социальнно-политических преобразований в них. В российских условиях к такого рода негантивным процессам можно отнести постсоветскую аномию.

Изучению феномена постсоветской аномии в контексте фундаментальных современных политических процессов и его специфике посвящены работы следуюнщих отечественных исследователей в области социологии и политологии: Е.аИ.аГонловахи, М.аК.аГоршкова, Л.аД.аГудкова, Б.аВ.аДубина, С.аГ.аКара-Мурзы, И.аА.аКоха, В.аВ.аКривошеева, Н.аВ.аПаниной, Н.аМ.аРи-машевской, М.аН.аРуткевича, Р.аВ.аРывкиной, И.аВ.аСтароверовой, А.аВ.аЮревича и др.15

Особенности функционирования современного российского государства в постсоветский период, влияющие на развитие модернизационных процессов, рассмотрены в трудах отечественных социологов и политологов: Л.аГ.аБызова, П.аК.аГончарова, В.аТ.аЗавьялова, О.аН.аКозловой, А.аВ.аКулинченко, Р.аФ.аМатвеева, Б.аВ.аМежуева, С.аП.аПерегудова, Г.аВ.аПушкарева, Н.аА.аРомановича, Н.аСимония, А.аИ.аСоловьева, Ж.аТ.аТощенко.16 Эти особенности функционирования постсоветского государства связаны с формированием в нем неоэтакратизма Ч общества, в котором отношения "приватизированной" собственности подчинены отношениям власти правящего слоя собственников.

Изучению феномена неоэтакратизма и связанных с ним процессов в постсоветнских обществах посвятили свои работы отечественные исследователи: Е.аТ.аГайдар, С.аКордонский, В.аНайшуль, Н.аПетраков, Н.аВ.аПлискевич, А.аРябов,Н.аЕ.аТихонова, О.аИ.аШкаратан, Н.аШмелев, А.аА.аЯковлев, Г.аА.аЯстребов и др.17 Среди зарубежных Ч можно выделить работы М.аКастельса, Д.аЛэйна, Дж.аСакса и Дж.аСтиглинца18. Дж.аСтиглица, в частности, считает, что проблема современной Роснсии состоит в совершенно неверном, искаженном взгляде на суть рыночной экононмики, рассматривающем приватизацию в качестве самоцели. Поэтому он предлагает "восстановить веру в государство" посредством принятия последним "философии", основанной на том, что "естественные ресурсы принадлежат народу".

В работах научного руководителя ГУ-ВШЭ Е.аГ.аЯсина исследуется влияние демократических институтов на перспективы российской модернизации в условиях постсоветского неоэтакратизма. Он считает, что возможности, полученные Россией от рыночных реформ, еще не исчерпаны. Поэтому их необходимо дополнить демонкратическими институтами, тем самым придав обществу уверенность в преодолении культурного барьера и Ч способность встать вровень с другими развитыми демонкратическими странами. По его мнению, для этого в стране нужно длительное время сохранять стратегическую линию на модернизацию, позволяя участвовать в ней как можно более широкому кругу граждан19. Несколько иной точки зрения на перспекнтивы модернизации придерживаются, например, М.аГ.аДелягин20, С.аЮ.аГлазьев21 и др. Они считают, что в сегодняшних условиях только усилия государства сосредоточенные на стратегиченских направлениях помогут России выйти из глобальной депрессии и начать настоянщую модернизацию.

Особо отметим труды саратовской школы политологов и социологов, посвянщенные проблемам, связанным с модернизацией и трансформацией современного российского общества. Среди последних работ этой школы можно выделить статьи А.аИ.аДемидова, А.аН.аНиколаева, А.аС.аФедотова22. В частности, А.аИ.аДемидов счинтает, что в современных российских условиях только солидарные усилия государнства, ответственных политических сил, здоровых сил нации, патриотической интелнлигенции, национально ориентированного бизнеса могут решить комплекс социальнно-экономических и политических задач, связанных с реализацией модернизационнных усилий23. По мнению А.аС.аФедотова, "реальная интеграция России в мировое сообщество возможна лишь при условии ее успешной внутренней консолидации на основе синтеза традиции и современности"24. Он считает весьма вероятным, что российская трансформация приобретет более выраженный социальный характер и, наряду с развитием рыночных отношений, восстановит влиятельный государственнный сектор, на базе которого сможет развиваться социально ориентинрованная экономика.

В заключение обзора отметим, что проблемы, возникающие в связи с модерннизацией российского общества на современном этапе его развития, требуют от отечественных обществоведов особо пристального внимания и постоянного осмыснления, поскольку в условиях глобального мира эти процессы отличаются особой диннамичностью, многовариантностью и конфликтностью. Анализ такого рода транснформаций позволит определить парадигму модернизации и предложить возможные модели развития современного российского общества на обозримое будущее.

Объектом исследования являются процессы модернизации современного обнщества, сформировавшегося в условиях постсоветской России.

Предметом исследования является место и роль российского государства в модернизационных процессах.

Цель исследования Ч обосновать необходимость доминирующей роли роснсийского государства в современных модернизационных процессах.

Для реализации поставленной цели необходимо реализовать следующие заданчи:

  • проанализировать основные научные подходы к пониманию сущности феноменов модернизации и трансформации общества;
  • рассмотреть концептуализацию феномена российской модернизации и ее современную парадигму в условиях глобализированного мира;
  • провести анализ существующих в политологической и социологической литературе трактовок постсоветской аномии общества и выявить особенности социнально-экономических и социально-психологических процессов, вызванных этим фенноменом;
  • исследовать особенности функционирования российского государства и на этой основе рассмотреть стратегические направления политической и экономиченской модернизации в России;
  • провести анализ постсоветского неоэтакратизма и исследовать его влиянние на модернизацию российского общества на современном этапе развития;
  • исследовать возможности модернизации российского общества в услонвиях исторически сложившегося неоэтакратического социетального порядка.

Теоретико-методологическая база исследования сформировалась на основе анализа научных концепций и подходов к пониманию сущности феноменов модерннизации и трансформации общества и их российских проекций. В исследовании иснпользовались гносеологический, системный, институциональный подходы. Гносеологический подход использовался в диссертационном исследованнии для понимания сущности феноменов модернизации и трансформации общества. Были рассмотрены концепции этих феноменов, предложенные классическими теонриями мировой политической и социологической мысли, повлиявшими на развитие большинства обществ современного мира. Этот подход позволил проанализировать основные концепции феномена российской модернизации и ее современную парандигму в условиях глобализированного мира. Системный подход позволил изучить влияние политической, экономической, социокультурной, социетальной систем и их основных акторов на возможные перспективы российской модернизации. Этот подход помог придать системный и целенаправленный характер сравнениям российских модернизационных и трансформационных процессов с подобными процессами, развивающимися в других странах. Институциональный подход позволил оценить эффективность участия в российской модернизации государства, его политической системы и формирующихся институтов гражданского общества, с точки зрения требований, предъявляемых к подобным процессам современной цивилизацией, исходящих их перспектив и возможностей формирования во всех странах мира нового, справедливого и гуманистического миропорядка. Исходя из этого в диссертационном исследовании, были рассмотрены несколько возможных сценариев развития модернизационных и трансформационных процессов в России в условиях глобализированного мира.

Основу эмпирической базы исследования составляют данные мониторингов Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проводимых в течение последних 15 лет. Анализ результатов этих мониторингов позволил выявить признаки постсоветской аномии в современном российском обществе, влияющие на социально-политическую активность граждан и возможности государства по модерннизации и трансформации этого общества. В дополнение к этому были использованны пресс-выпуски ВЦИОМ по результатам еженедельных опросов, результаты опросов разных социальных групп и слоёв населения, проводимые Левада-Центром на протяжении последних двух десятилетий, результаты исследований, проводимых ИС РАН. Кроме этого, для целей анализа были использованы: Федеральный закон №а7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", Послания Президента РФ Д.аМедведева Федеральному Собранию Российской Федерации, программные преднвыборные статьи кандидата в президенты РФ В.аПутина, опубликованные в ценнтральных изданиях российской прессы, выступление кандидата в президенты РФ, Председателя Правительства РФ В.аПутина на встрече со своими сторонниками, аналитические обзоры и другие материалы.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

  • Анализ эмпирических данных показал, что на сегодняшний день в Роснсии сложилась неоднозначная, с политической точки зрения, ситуация, обусловленнная, с одной стороны, индифферентной позицией достаточно консервативного и в какой-то степени дезориентированного общественного большинства а, с другой, Ч эгоизмом корпоративных интересов меньшинства, представленного элитами. Эта ситуация усугубляется огромным разрывом в доходах между этими социально-понлитическими группами, что может повлиять на сроки и качество модернизационных усилий общества и государства.
  • Выявлено, что государство в сложившихся на сегодняшний момент понлитических и социально-экономических условиях может выступить в качестве катанлизатора модернизационных процессов в России. Тем более, что у него сегодня именются достаточные возможности, как для продвижения такого рода преобразований, так и обеспечения их ресурсами.
  • Обосновано, что современная парадигма модернизации, в отличие от ее предшествующих технологических и прагматично-экономических интерпретаций, расширяет свое содержание и наполняет его гуманитарной составляющей в широнком смысле этого слова. Российская концепция такой модернизации базируется на создании государством условий для проявления глубокой "низовой" заинтересованнности со стороны всех слоев населения в процессах обновления и развития, она не предполагает какого-либо государственного директивного плана по принуждению к выполнению определенных обязанностей каких-либо общественных структур, участвующих в этих процессах.
  • Доказано, что только совместные усилия гражданского общества и госундарства могут решить задачи, возникающие на пути российской модернизации, расширить социальную базу реформ, сформировать демократические институты, укрепить политическую стабильность в стране, создать условия для развития всех сфер жизнедеятельности общества.
  • Аналитически установлено, что модернизация современной России вознможна только при активном участии государства во всех сферах жизнедеятельности общества. Такое участие предполагает радикальную модификацию осуществляемых государством функций. Его модифицированные функции должны, с одной стороны, способствовать созданию институциональных, правовых, экономических и социальнных условий для свободной деятельности легитимных форм частного предпринимантельства, а, с другой, Ч обеспечить формирование механизмов, снижающих имманнентные социальные издержки рыночных отношений. При этом модернизироваться должно и само государство, рационализировав свою систему управления и радинкально обновив управленческий инструментарий.
  • Показано, что на пути к новому миропорядку государству и всему роснсийскому обществу предстоит поиск собственных форм политической и экономиченской модернизации, чтобы противостоять вызовам времени в глобальном мире и сохранить свою социальную идентичность.

Положения, выносимые на защиту:

1. На основе анализа существующих в политологии подходов к пониманию термина "модернизация общества" предлагается рассматривать этот феномен как танкое усовершенствование общественного устройства, которое предполагает создание политических и гражданских институтов, соответствующих современным требованниям, предъявляемым к открытому обществу с динамичной социальной структурой. На современном этапе развития цивилизации глобализация и модернизация Ч это два взаимообусловленных и взаимосвязанных процесса. Можно сказать, что "отринцательная" глобализация явилась стимулом для развития модернизации, а последнняя, в свою очередь, разрушая Традицию и конфликтуя со своей же версией Ч Пронсвещением, "расчищала" путь и минимизировала издержки этой самой глобальной трансформации. Поэтому сегодня, как никогда, обнаруживается потребность в теонретическом обосновании парадигмы социального развития глобализированного мира, основанной на принципах справедливости, солидарности и ответственности.

2. В настоящее время выбранный российским государством курс на модернинзацию означает серьезный шаг вперед в разработке эффективной стратегии развития общества. Эта стратегия, в отличие от ее предшествующих технологических и прагнматично-экономических интерпретаций, расширяет свое содержание и наполняет его гуманитарной составляющей в широком смысле этого слова. Российская концепция такой модернизации базируется на создании государством условий для проявления глубокой "низовой" заинтересованности со стороны всех слоев населения в процессах обновления и развития. Но современная Россия является еще весьма слабо структурированным обществом, относительно недавно, с исторической точки зрения, пережившим радикальную трансформацию всей системы ценностей и поэтому нуждающимся в поддержке со стороны сильного и активного государства. Вместе с тем, только совместные усилия гражданского общества и государства могут решить задачи, возникающие на пути модернизации, расширить социальную базу реформ, сформировать демократические институты, укрепить политическую стабильность в стране, создать условия для развития всех сфер жизнедеятельности общества.

3. Политическая модернизация началась в России в конце прошлого века под внешним влиянием развитых стран мира, при этом "политическое сопровождение" изменений в социально-экономической сфере, вызванных этой модернизацией, практически отсутствовало. Это привело к тому, что цели такого рода преобразованний в постсоветской России не только не совпадали с целями политической модерннизации, но и противоречили им. В результате сложилась ситуация, когда социальнно-экономические реалии вступают в противоречие с декларированными политиченскими намерениями, призванными обеспечить модернизацию российского общенства. Поэтому сегодняшние концепции, разрабатывающие сценарии российской мондернизации, запускающие ее внутренние импульсы к обновлению, должны учитынвать эту историческую специфику развития нашей страны.

4. Путь к устранению, возникшей в результате социально-экономических трансформаций аномии, и сбалансированию социальных интересов проходит, на наш взгляд, только через сотрудничество институтов государства и гражданского общества. Сегодня российское общество находится на пути к консолидации своей государственности, новым политическим и экономическим реформам, образованию гражданского общества и на этой основе становлению стабильной и дееспособной демократии. Однако на этом пути к свободе как государству, так и всему российсконму обществу предстоит еще поиск собственных форм политической и экономиченской модернизации, чтобы адекватно противостоять вызовам времени в глобальном мире и сохранению своей идентичности.

5. Сегодняшняя политическая и социально-экономическая картина российской действительности представляет собой причудливую пространственно-временную эклектику, в которой одновременно сосуществуют отдельные элементы советского прошлого и результаты процессов постсоветской трансформации, присутствующие в ней в качестве компонентов частнособственнической экономики и демократиченской организации общества. По своей институциональной структуре и системе ценностей сложившийся на сегодняшний момент в России социальный порядок принято относить к неоэтакратизму, он сущностно отличается, например, от такого же порядка развитых стран мира. Однако само существование этого факта еще не дает оснований говорить о неуспешности или невозможности каких-либо модернинзаций в современной России. Настоящее диссертационное исследование показало, что модернизация российского общества не только будет отличаться от подобных модернизаций в западных обществах, но будет и резко ограничена во времени, по сравнению с последними, поскольку новый модернизационный этап России придется проходить в условиях глобализированного мира.

6. Все успешные модернизации в разных странах мира были не набором заимнствований, а проектами государственного строительства, внедрения новых ценнонстей и идеалов, новой системы социальных отношений. Технологические инновации необходимы, но не достаточны, поскольку успешные модернизации связаны не столько с внедрением каких-либо технологических новшеств, а с новыми общегосундарственными задачами, с новой системой целей, новой мотивацией людей. Социнально-политическая ситуация в России такова, что толчок к реформам могут сегодня дать лишь люди, действующие в структурах власти при поддержке патриотической интеллигенции и национально-ориентированного бизнеса. Российский истеблишнмент при пассивной позиции достаточно консервативного и дезориентированного большинства общества должен начать преобразования сложившейся модели бюрократического капитализма, с целью восстановления действительной роли государства, отражающей ценностные ориентации большинства членов общенства.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Положенния и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве научных рекомендаций для российских институтов государственной власти и гранжданского общества. Теоретические положения настоящего диссертационного иснследования могут быть использованы в качестве научного обоснования в преподавантельской практике высших учебных заведений, имеющих дисциплины по политиченским и социальным наукам.

Апробация результатов работы. Выводы и результаты исследования апробинрованы в виде докладов и выступлений на международных, всероссийских и регионнальных научно-практических конференциях. В частности, на международных научнных и научно-практических конференциях, проводившихся в Саратовском государнственном социально-экономическом университете, Ч "Институты новой экономинки" и "Экономическая психология: прошлое, настоящее, будущее" в 2011 году; на международных научных конференциях в Саратовском институте РГТЭУ: "Совренменные проблемы и тенденции развития внутренней и внешней торговли" и "Экононмика и торговля: взгляд в будущее" в 2011 году. Основное содержание диссертации нашло отражение в семи авторских публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти паранграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы, выявляется научная новизна и теоретико-практическая значимость исследования, оценивается состояние разрабонтанности проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационнонго исследования, дается характеристика эмпирической базы работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертационного исследования "Модернизация как завершенние постсоветской трансформации российского общества", состоящей из двух паранграфов, проанализированы существующие на сегодняшний день научные поднходы к пониманию сущности процессов модернизации современного общества и рассмотрены основные концепции российской модернизации, позволяющие понять ее возможные перспективы.

В первом параграфе первой главы "Теоретико-методологические основы анализа модернизации и трансформации общества" рассматриваются основные научные подходы к пониманию феномена модернизации общества как периода трансформаций, которые приводят к улучшению в тех или иных сложных системах, в частности в общественных.

Констатируется, что общество не может существовать без трансформаций, причем их масштаб, интенсивность и специфика проявлений зависят от типа общенственного устройства и внешних по отношению к этому обществу условий. Отмечанется, что самый заметный этап трансформаций в истории нового времени был свянзан с промышленной революций, охватившей ряд стран Европы в XVIII веке. В мировой социологической и политологической литературе период трансформаций, связанный с переходом от традиционных обществ к индустриальному обществу, нанчавшийся в нескольких странах Западной Европы (Голландия и Англия) во второй половине XVII века, получил название modernity (от англ. Ч современность).

Большинство классических теорий 50-60-х годов были основаны на эволюцинонном принципе с использованием структурно-функционалисткого подхода. В ценлом, по мнению П.аШтомпки, концепция модернизации 5060-х годов "имела три определения: историческое, релятивистское и аналитическое"25.

С конца 60-х по 70-е годы в гуманитарных науках резко возросло число критинческих точек зрения на классические модернизационные исследования 50-60-х гондов, поскольку те надежды, которые возлагали на модернизацию ее теоретики на практике не оправдались. Так, Ш.аЭйзенштадт26 предполагал возможность "многонлинейного" развития в разных обществах, в зависимости от сложившихся первонанчальных условий внутри них и проблем, возникающих в окружающем их мире. Определенный интерес, с точки зрения критики модернизационных теорий 50-60-х годов представлял мир-системный анализ И.аВаллерстайна. Он приходит к убежденнию, что исход капиталистической мир-экономики в современном мире еще не определен, и поэтому "все становится возможным и реализуемым", в этом мире, по сравнению с предыдущим, имеется расширенный диапазон выбора. Поэтому в ренальном диапазоне как политический, так и интеллектуальный выбор становятся сегодня "воистину моральным выбором, чего не было еще столетие назад"27.

Еще одну критическую точку зрения высказывает Э.аАллард. Он считает, что концепция рефлексивной модернизации У.аБека28, например, относится к таким тинпам обществ, для которых признается невозможность прогнозирования непреднаменренных последствий модернизации. К похожим попыткам рефлексивного модерна он относит работы П.аМанохина, Г.аТерборна, У.аЦапфа29 и "продолжающуюся модернизацию" З.аБаумана30. По его мнению, "концепция рефлексивной модернизации, как и формула поворота к постмодерну в социологии, подразумевают интерес к изучению того, как социальные феномены и социальные категории постоянно социально определяются и конструируются"31. Э.аАллард считает, что особый интерес среди концепций постмодерна вызывает изучение агентств А.аТуреном32, а также новых социальных движений целым рядом теоретиков политической социологии.

В диссертационном исследовании отмечается, что, несмотря на обилие теорентических усилий, направленных на решение современных проблем, связанных с мондернизацией и трансформацией обществ, политологическая наука пока еще далека от создания новой обобщенной теории развития этих обществ в глобализированном мире. Поэтому, на взгляд автора, сегодня, как никогда, обнаруживается потребность в теоретическом обосновании парадигмы социального и культурного развития этого мира, основанной на принципах справедливости, солидарности и ответственности. С его точки зрения, этому обоснованию могут способствовать отечественные социолонги и политологи, у которых имеется уникальный массив эмпирических и теоретиченских исследований развития нашей страны в течение последнего столетия, вместивншего несколько модернизационных эпох.

Второй параграф первой главы "Концептуализация российской модернизанции" посвящен концептуализации феномена российской модернизации и ее совренменной парадигме в условиях глобализированного мира.

Российская концепция модернизации базируется на создании государством условий для проявления глубокой "низовой" заинтересованнности со стороны всех слоев населения в процессах обновления и развития, она не предполагает какого-либо государственного директивного плана по принуждению к выполнению определенных обязанностей каких-либо общественных структур, участвующих в этих процессах.

Констатируется, что в отечественной литературе широкий подход к модернинзационным преобразованиям, не сфокусированный лишь на рыночных механизмах, получил достаточное обоснование. Так, по мнению С.аЧерняховского, модернизация всегда осуществлялась и осуществляется при участии государства. Сторонники такого подхода считают, что модернизация современной России возможна только при активном участии государства во всех сферах жизнедеятельности общества. С их точки зрения, это участие предполагает радикальную модификацию осуществляемых государством функций. Его модифицированные функции должны, с одной стороны, способствовать созданию институциональных, правовых, экономических и социальных условий для свободной деятельности легитимных форм частного предпринимательства, а, с другой, Ч обеспечить формирование механизмов, снижающих имманентные издержки рыночных отношений. При этом модернизироваться должно и само государство, рационализировав свою систему управления и радикально обновив управленческий инструментарий.

По мнению В.аА.аЯдова, модернизация России имеет свой "национальный стиль" и разворачивается при этом в неустойчивых "полях глобального пронстранства" Ч экономическом, политическом и культурном. Он считает, что взаимондействующие на этих полях национально-государственные и транснациональные субъекты подчиняются определенным нормативным правилам с разной степенью принуждения: "в экономическом поле Ч наиболее высокой, в политическом Ч синтуативно гибкой, в сфере культуры Ч минимальной"33.

Таким образом, по В.аА.аЯдову, успешность российского современного "мондернизационного рывка" во многом будет зависеть от "сложения сил", ответственнных за формирование "национального стиля" модернизации в трех "полях" глобальнного пространства Ч экономическом, политическом и культурном. Он предполаганет, что в "поле" российской национальной экономики следует ожидать усиления влияния глобальных транснациональных систем правил, поскольку на этом "поле" уже сегодня явно прослеживаются тенденции к интеграции в мировой рынок.

Академик Т.аИ.аЗаславская, рассматривая социальный механизм российского трансформационного процесса, приходит к выводу о преждевременности официальнных утверждений о завершении к настоящему времени социетальной трансформанции общества. Она полагает, что сегодня речь может идти лишь о приостановлении либерально-демократического реформирования институциональной системы Роснсии.

Из множества концепций российской модернизации, представленных в отеченственной литературе, выделяется точка зрения директора Центра исследований постиндустриального общества В.аИноземцева. Для него "модернизация Ч это акнтивный, под руководством государства, вывод страны на траекторию естественного органичного развития"34. В.аИноземцев считает, что модернизацию необходимо трактовать "как экономическое развитие: быстрая индустриализация, наращивание потенциала, освоение лучших (не только западных) технологий, методов управленния, усиление конкурентоспособности и выход на мировые рынки. Поэтому соверншенно неправомерно у нас говорят о политической модернизации, подразумевая денмократизацию.

В отличие от В.аИноземцева, руководитель отдела социально-политических исследований Левада-Центра Б.аДубин считает, что запроса на модернизацию нет не только в элитах, но и в массе общества. Точка зрения Б.аДубина на модернизацию концептуально расходится с позицией В.аИноземцева, поскольку он видит в ней "не изменения экономической или политической системы, а кардинальные изменения системы регуляции поведения Ч индивидуального и коллективного"35. По его мненнию, общество должно двигаться к "обобщённым ценностям и нормам", поддержаннных новой институциональной структурой.

С точки зрения диссертанта, концепции российской модернизации должны не только опираться на соответствующее современности видение глобальных проблем, но и исходить в своей теоретической и методологической рефлексии из ведущей роли государства в этих процессах, обладающего необходимыми ресурсами и вознможностями для решения трудных системных проблем такого развития, способного консолидировать и направить разные общественные силы на достижение поставленнных перед ним целей. Для решения этих масштабных проблем необходима политинческая воля государственной власти и соответствующая ей институциональная структура.

Глава вторая "Место и роль российского государства в модернизационных процеснсах", содержащая три параграфа, посвящена исследованию места и роли российсконго государства в модернизационных процессах, посредством анализа существующих в политологической литературе трактовок постсоветской аномии общества и постнсоветского неоэтакратизма и исследования их влияния на модернизацию российсконго общества.

В первом параграфе второй главы "Постсоветская аномия общества как фундаментальный контекст российских политических процессов" дается анализ сунществующих в политологической литературе трактовок постсоветской аномии обнщества и рассматриваются особенности социально-экономических процессов, вынзванных этим феноменом.

Отмечается, что в сущности аномия представляет собой неизбежное следствие социальных трансформаций, требующих структурных и функциональных измененний во всех сферах общественного организма Ч экономической, политической, сонциальной, культурной и т.ап. Причем исторически при таких трансформациях нанблюдается увеличение функционального разнообразия всех частей социального ценлого, сопровождающееся также умножением в этих частях анормальных форм, понскольку еще не выработаны правила для всего разнообразия функций. Впервые сонциальная сущность этого процесса была раскрыта Э.аДюркгеймом, на примере анонмического разделения труда36. Кроме этой точки зрения, рассмотрены еще нескольнко концепций аномии, представленных в научной гуманитарной мысли прошлого века, раскрывающих природу этого явления. Например, социально-культурный поднход Р.аМертона к аномии, в котором он исходит из следующего предположения: "определенные фазы социальной структуры порождают обстоятельства, при котонрых нарушение социального кодекса представляет собой нормальный ответ на возникающую ситуацию"37.

Р.аДарендорф определяет аномию как "социальное состояние, при котором нанрушение норм не влечет за собой наказания. Отчасти это феномен низшего класса... Людям не находится применения в обществе, и поэтому они не чувствуют себя свянзанными его правилами. Это одна сторона медали. Другая то, что у общества падает доверие к собственным правилам и оно просто перестает силой добиваться их соблюдения"38.

Рассматривая аномию в современном российском обществе, В.аВ.аКривошеев выделяет несколько ее особенностей: во-первых, она "реально проявляется в пронцессе перехода общества от некоего целостного состояния к фрагментарному, атомизированному" и, во-вторых, Ч "состоит в его небывалой криминальной насынщенности"39.

Диссертант рассматривает еще одну точку зрения на причины, ответственные за проявления аномии в российских условиях, представленную в работе С.аГ.аКара-Мурзы, который считает, что аномию порождают социальные причины, носящие синстемный характер, т.ае. "обладающие кооперативным эффектом" комплексы фактонров, воздействующие на сознание и поведение людей40. Эта точка зрения подтвернждается представленным диссертантом анализом результатов мониторинга ВЦИОМ, показывающим глубину постсоветской аномии современного российского общества и необходимость выработки комплекса правил, конституирующих общенственный порядок, способствующий продвижению России по "пути свободы".

Вместе с тем, директор ИС РАН М.аГоршков считает, что глубокая социальная дифференциация не может не сказываться на социальном структурировании общенства и приводит к формированию разнонаправленных интересов и целей у предстанвителей разных страт. Таким образом конституируются серьезные социальные разнличия между отдельными общественными группами, наиболее четко проявляющиенся между большинством и относительно благополучным меньшинством населения страны.

Представленный выше анализ концепций аномии, по мнению автора диссертанционного исследования, позволяет определить основные тенденции развития постнсоветского общества и показать возможности его модернизации. Рассмотрение постнсоветской аномии, с его точки зрения, является необходимым аспектом анализа современных политических процессов, разворачивающихся в российском обществе в результате его трансформаций, и определяющих основную парадигму его развития. Анализ эмпирических данных позволил выявить нарушения регулятивного воздействия системы моральных норм и базовых ценностей постсоветского общества и сделать вывод об укорененности аномических процессов во всех сферах жизнедеятельности этого общества и его резкой поляризации. Эти факты позволили понять причины и выявить особенности постсоветской аномии, без исследования которой невозможно прогнозирование перемен в политической жизни российского общества. Все это позволяет автору сделать вывод о том, что основная инициатива в модернизация российского общества должна исходить от государства, опирающегося на реформированную систему своих политических институтов, и способного решить большинство проблем, связанных с последствиями постсоветской аномии.

Второй параграф второй главы "Специфика функционирования российсконго государства в постсоветский период" посвящен исследованию особенностей функционирования российского государства и рассмотрению на этой основе стратенгических направлений политической модернизации в России.

Отмечается, что по ряду параметров российская синстема власти формально соответствует западной. Однако сложившийся к настоященму времени механизм функционирования государственной власти все явственнее демонстрирует свою неспособность не только преодолеть, но и приостановить ставншую запредельной коррупцию, приводящую к нарастанию отчуждения общества от власти и подрывающую возможности государства по созданию условий для начала полномасштабной модернизации страны41.Эта ситуация, в значительной степени, явнляется результатом проведения либеральных экономических реформ 90-х годов проншлого века, которые были осуществлены в ущерб политическим преобразованиям.

Делается вывод о том, что особенности функционирования российского госундарства в настоящее время в большей степени определены состоянием и возможнонстями его политической системы. Последнюю на уровне государства можно рассматривать как сложный социальный феномен, сформировавшийся в результате длительного исторического развития под влиянием множества разнообразных факнторов. Этот феномен современной России явился результатом взаимодействия знанчительного числа вновь возникших субъектов политики и усложнения политических связей между ними. Сегодня речь уже идет не просто о централизации или деценнтрализации российского государства, а о таком балансе интересов центра и регионнов, при котором все субъекты федерации получали бы стимул к раскрытию своих потенциалов и, тем самым, способствовали бы развитию страны в целом. Однако осуществление сбалансированного федерализма в современных условиях невозможнно без новых механизмов участия общества во всех сферах жизнедеятельности роснсийского государства.

Констатируется, что в условиях глобального мира уже невозможны никакие усилия государства по реформированию "сверху", без одновременно проводимых демократических преобразований. Поскольку глобализация формирует систему взаинмозависимых во всех сферах жизнедеятельности государств, одновременно нанходящихся в жесткой конкурентной борьбе друг с другом.

Диссертант делает вывод о том, что роль государства в модернизационных процессах на постсоветском этапе развития российского общества оценивается понлитологами весьма неоднозначно. Так, в российских условиях чрезмерное домининрование государства в этих процессах иногда приводит к неожиданным для него и общества последствиям. Анализ показал, что основной причиной такого рода явленний оказывается "негибкость" его институциональной политической структуры, не способной вовремя реформироваться и, как результат, не готовой к решению модерннизационных задач. Ее инерционность характеризуется не только невозможностью вовремя отреагировать на изменившуюся ситуацию и разрешить возникшие протинворечия, но и стремлением к сохранению этой структуры в неизменном виде. Это приводит к разнонаправленности процессов модернизации: реформирование в иннтересах государства идет в ущерб социальным преобразованиям. При такой модерннизации государство не в состоянии в полной мере учесть социокультурные особеннности российского общества и его интересы. Сегодня для государства общество не является целью модернизации, а рассматривается им в качестве ее объекта, следнствием чего является чрезмерная регламентация общественных процессов и игноринрование социальных инициатив по созданию гражданского общества. В результате невостребованным оказывается человеческий потенциал страны, что сказывается на усилении эмиграционных настроений в обществе.

Автор считает, что успешность модернизационных процессов напрямую завинсит от трансформации институциональной политической структуры российского гонсударства в направлении усложнения и большей дифференциации этой структуры. Такая структура позволит обеспечить гармоничную целостность интересов общенства и государства. При этом государство должно выступить гарантом модернизанции в интересах всего общества, а не только его элитарной части. Ведущая роль роснсийского государства в проведении модернизации, обусловлена, на его взгляд, еще одним важным обстоятельством: "усталостью" общества от целого ряда болезненнных трансформаций, через которые оно прошло в течение последних двух десятилентий. В результате этих потрясений оно в значительной степени утратило способнность и желание к каким-либо изменениям. К тому же в сегодняшнем российском обществе отсутствуют гражданские институты, способные взять на себя инициативу проведения модернизации.

По мнению диссертанта, сегодня российское государство находится на пути к консолидации своей государственности, новым политическим и экономическим ренформам, образованию гражданского общества и на этой основе становлению станбильной и дееспособной демократии. Однако на этом пути к свободе как государнству, так и всему российскому обществу предстоит еще поиск собственных форм политической и экономической модернизации, чтобы противостоять вызовам временни в глобальном мире.

В третьем параграфе второй главы "Постсоветский неоэтакратизм и модерннизация общества" внимание автора сфокусировано на рассмотрении теоретических и практических аспектов возникновения и функционирования постсоветского неонэтакратизма и исследованию его влияния на модернизацию российского общенства на современном этапе развития.

В работе отмечается, что в постсоветской России невозможно было начать мондернизацию без решения вопроса о собственности. Этот вопрос был решен в 90-е годы прошлого века в пользу новой фазы этакратизма42. Иначе говоря, в постсоветнской России сложился неоэтакратизм Ч общество, в котором отношения "приватинзированной" собственности подчинены отношениям власти правящего слоя собнственников.

Наиболее полно концепция этакратизма в отечественной научной литературе была раскрыта в работах О.аИ.аШкаратана43. По его мнению, эта концепция объяснянет природу обществ советского типа, которые формировались внутри евразийской цивилизации на протяжении XX столетия. Он считает, что в результате октябрьсконго переворота 1917 года сформировалась и получила дальнейшее развитие "этакрантическая социеталъная система (советская квазисоциалистическая), которая стала параллельной ветвью капиталистической индустриально-экономической системы, но с ее собственными законами функционирования и развития"44. В отличие от капиталистической системы, ориентированной на максимизацию прибыли, этакрантическая Ч нацелена на увеличение власти.

Констатируется, что большинство населения России, как показывают опросы общественного мнения, считают приватизацию несправедливой и нелегитимной операцией. Фактически такое отношение к приватизации спровоцировало у населенния страны кризис доверия к либерально-демократическим ценностям и реформам 1990-х годов, что, в свою очередь, позволило монопольной власти достаточно "безнболезненно" ограничить демократизацию и еще больше сконцентрировать ресурсы в руках властной элиты.

По мнению политологов, основным системообразующим признаком постсонветстского неоэтакратизма в России можно считать монополизацию власти чиновнничеством посредством контроля над ключевыми активами национальной экономинки и создании, таким образом, разновидности бюрократического "капитализма", ценлью которого является максимизация административной, бюджетной и природной ренты.

По мнению Дж.аСтиглица проблема современной России состоит в совершенно ненверном, искаженном взгляде на суть рыночной экономики, рассматривающем принватизацию в качестве самоцели. Поэтому он предлагает "восстановить веру в госундарство" посредством принятия последним "философии", основанной на том, что "естественные ресурсы принадлежат народу"45.

В работе отмечается, что сегодняшняя политическая и социально-экономиченская картина российской действительности представляет собой причудливую пронстранственно-временную эклектику, в которой одновременно сосуществуют отдельнные элементы советского прошлого и результаты процессов постсоветской транснформации, присутствующие в ней в качестве компонентов частнособственнической экономики и демократической организации общества. По своей институциональной структуре и системе ценностей сложившийся на сегодняшний момент в России сонциетальный порядок принято относить к неоэтакратизму, он сущностно отличается, например, от такого же порядка развитых стран мира. Однако само существование этого факта еще не дает оснований говорить о неуспешности или невозможности канких-либо модернизаций в современной России. Настоящее диссертационное исслендование показало, что модернизация российского общества не только будет сущнностно отличаться от подобных модернизаций в западных обществах, но будет и резко ограничена во времени, по сравнению с последними, поскольку новый модерннизационный этап России придется проходить в условиях глобализированного мира.

Автор диссертационного исследования приходит к выводу, что все успешные модернизации в разных странах мира были не набором заимствований, а проектами государственного строительства, внедрения новых ценностей и идеалов, новой синстемы социальных отношений. Технологические инновации необходимы, но не донстаточны, поскольку успешные модернизации связаны не с внедрением каких-либо технологических новшеств, а с новыми общегосударственными задачами, с новой системой целей, новой мотивацией людей.

В заключении делается вывод о том, что концепция российской модернизанции должна учитывая цивилизационные нормы развития современных обществ и культурно-историческую специфику развития страны, исходить в своей теоретиченской и методологической рефлексии из ведущей роли государства в модернизационнных процессах.

Основные положения диссертационного исследования отражены в

следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

  1. ЗавалеваА.аВ. Государство и модернизация российского общества / А.аВ.аЗавалев // Власть. 2012. №а3. С.а2527. (0,5 п.ал.)
  2. ЗавалеваА.аВ. Постсоветская аномия общества: особенности политиченских и социально-экономических процессов / А.аВ.аЗавалев // Власть. 2012. №а5. С.а121125. (0,5 п.ал.)
  3. ЗавалеваА.аВ. Региональные проекции модернизационных технологий / А.аВ.аЗавалев // Казанская наука. Казань: Изд-во Казанский Издательский Дом, 2011. №а11. С.а418421. (0,4 п.ал.)

Публикации в других научных изданиях

  1. ЗавалеваА.аВ. Социальное неравенство и развитие гражданских отношенний в современной России / А.аВ.аЗавалев // Человек и власть в современной России: межвуз. науч. сб.: Вып.а12. Саратов: Изд-во СГСЭУ, 2010. С.а95105. (0,5 п.ал.)
  2. ЗавалеваА.аВ. Партийная составляющая современной российской полинтической системы / А.аВ.аЗавалев // Человек и власть в современной России: межвуз. науч. сб.: Вып.а13. Саратов: СГСЭУ, 2011. С.а4150. (0,5 п.ал.)
  3. ЗавалеваА.аВ. Роль государства в современной модернизации России / А.аВ.аЗавалев // Современные проблемы и тенденции развития внутренней и внешнней торговли: сб. науч. статей: в 3ач. Саратов: Изд-во Сарат. ин-та РГТЭУ, 2011. С.а267277. (0,5 п.ал.)
  4. ЗавалеваА.аВ. Политическая система России и её рефлексия в массовом сознании общества / А.аВ.аЗавалев // Социально-политические проблемы российсконго общества. Саратов: Изд-во СГСЭУ, 2012. С.а2732. (0,5 п.ал.)

Завалев Александр Валентинович

МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА: ИМПЕРАТИВЫ

РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

Специальность: 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Подписано в печать        21.05.2012.                                        Формат 60х1/16

Бумага типогр. №а1                                                        Гарнитура "Times"

Печать офсетная                                                                Уч. изд. л. 1,5

Заказ №а______                                                                Тираж 100эк.

413103,Саратов, ул. Радищева, д.89. Издательский центр СГСЭУ

1         Из выступления Премьер министра РФ В.аПутина на встрече со своими сторонниками в Москве 01.12.2011 года. Цит. по ИТАР-ТАСС. Ч См.:

2         ВебераМ. Протестантская этика и "дух капитализма" // ВебераМ. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990; ВебераМ. Хозяйство и общество. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2010; ВебераМ. Политиченские работы, 18951919. М.: Праксис, 2003; ВебераМ. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

3         ДюркгеймаЭ., МоссаМ. О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию колнлективных представлений // МоссаМ. Общество. Обмен. Личность: Труды по социальной антропонлогии / Пер. с франц. М.: РАН, 1996. С.а673.

4         См.: Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс.1996. С. 171.

5         ДарендорфаР. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.:(РОССПЭН), 2002. 288ас.; ТуренаА. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. 204ас.; ХантингтонаС. Полимтический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Трандиция, 2004; ХантингтонаС.Столкновение цивилизаций. М.: Издательство АСТ, 2003. 603ас.

6         ФукуямааФ. Конец истории и последний человек. М., 2007.

7         Баумана3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь Мир, 2004;аБелл Д. Денмократия и права: великая дилемма нашего времени // Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века. М.: Издательство "Европа", 2010. С.а1326; БеллаД. Грядущее постиндустриальнное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999; ДжеймисонаФ. Постмондернизм и общество потребления // Логос. 2000. №а4. С.а6377; КастельсаМ. Информационная эпонха: экономика, общество и культура. М.: ГУаВШЭ, 2000. 608ас.

8         БауманаЗ. Российская модернизация в условиях текучего модерна. Ч Выступление Зигмунта Баунмана на заседании Лекционного клуба Фонда "Стратегия 2020" в Российском государственном гунманитарном университете 20 апреля 2011агода. Ч

9        14  ХаннааП. Демократия или эффективность: вызов XXI века / Пер. с англ. А.аШаховой // Демонкратия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века. М.: Издательство "Европа", 2010. С.а201214; Геополитические сценарии Парага Ханны. В многополярном мире наиболее влиятельнны три главных центра силы: США, Евросоюз и Китай / Артур Блинов. Интервью с П.аХанна. Нензависимая газета. 20090429.

10         АхиезераА.аС. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественнные науки и современность. 2001. №а2; ВартумянаА.аА. Региональный политический процесс: диннамика, особенности, проблемы. М.: Изд-во РГСУ "Союз", 2004.; ГавроваС.аН. Модернизация России: постимперский транзит. М.: МГУДТ, 2010.; ЗаславнскаяаТ.аИ. Посткоммунистические трансформации // Россия, которую мы обретаем: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука, 2003; ЗаславскаяаТ.аИ. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004; МартьяноваВ.аС. Политический модерн за пределами Евронпы: ценностное единство и институциональное разнообразие // Полития. 2010. №а34 (5859); МетелевааЕ. Модернизация, трансформация, реформа / "Стратегия России". Издание Фонда "Единство во имя России". №а2. Февраль 2011.;; ФедотовааВ. Российская истонрия в зеркале модернизации //Вопросы философии. 2009. №а12; ФедотовааВ.аГ. Трансформация "другой" Европы. М: Ин-т филос. РАН, 1997; ЯдоваВ.аА. "Посткоммунистические" трансформации с позиций современных теорий // Россия реформирующаяся. М.: Институт социологии РАН, 2004; ЯсинаЕ.аГ. Модернизация и общество. Доклад на VШ Международной конференции "Модернизация экономики и общественное развитие" 3Ц5 апреля 2007 г. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ. 2007.

11         См.: ИноземцеваВ. Модернизация: кто и чем оплатит? // Российская Федерация сегодня. Ноябрь 2010. №а22.

12         См.: Горбатов. Модернизация в умах // Обзор материалов диспута Ассоциации независимых центров экономического анализа. Интервью с А.аАузаном и Б.аДубиным. 21.11.2011. Электронное издание "Наука и технологии России" Ч

13         ГавроваС.аН. Модернизация России: постимперский транзит: Монография. М.: МГУДТ, 2010. 352ас.

14         ПляйсаЯ.аА. К вопросу о методологических основах системной модернизации современной Роснсии // Проблемы модернизации российской государственности: стратегии, институты, акторы: сборник научных трудов. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия пранва", 2010. С.а923; ПляйсаЯ.аА. Политология в контексте переходной эпохи в России / Я.аА.аПляйс. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. 448ас.

15         ГоловахааЕ.аИ., ПанинааН.аВ. Постсоветская аномия: особенности выхода из состояния аномиченской деморализованности в России и Украине // Общественные науки и современность. 2008. №а6. С.а510; ГоршковаМ.аК. Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российсконго общества // Социологические исследования. 2009. №а7; ГудковаЛ.аД., ДубинаБ.аВ. Посттоталинтарный синдром: "управляемая демократия" и апатия масс / Под ред. М. Липман и А. Рябова // Пути российского посткоммунизма: Очерки. М.: Изд-во Р.аЭлинина, 2007. 307 с.; ГудковаЛ., ДунбинаБ., ЗоркаяаН. Постсоветский человек и гражданское общество. М.: Московская школа политонлогических исследований, 2008. 96 с.; Кара-Мурзаа С.аГ. Аномия России Ч заслон модернизации / С.аГ.аКара-Мурза // Философия хозяйства. 2011. №а1а(73). С. 3741; КохаИ.аА. Социальная аномия и социальное управление // Известия Уральского государственного университета. 2006. №а42. С.а6271; КривошееваВ.аВ. Особенности аномии в современном российском обществе // Социолонгические исследования. 2004. №а3. С.а9397; КривошееваВ.аВ. Короткие жизненные проекты как основа аномии в современном обществе // Вестник Российского государственного университета им. И.аКанта. 2009. Вып.а6. С.а6977; РимашевскаяаН.аМ. Бедность и маргинализация населения (социальное дно) // Социологические исследования. 2004. №а4; РуткевичаМ.аН. Процессы социальнной деградации в российском обществе // Социологические исследования. 1998. №а6; РывкиннааР.аВ. Социальные корни криминализации российского общества // Социологические исследованния. 1997. №а4; СтароверовааИ.аВ. Факторы девиации сознания и поведения российской молодежи // Социологические исследования. 2009. №а11; ЮревичаА.аВ. Нравственное состояние современного российского общества // Социологические исследования. №а10. 2009. С.а7079.

16         БызоваЛ.аГ. Бюрократия при В.аПутине Ч субъект развития или его тормоз? // Социологические исследования. 2006. №а3; ГончароваП.аК. Политическая система общества: гносеологическая и онтологическая основы тории // Социально-гуманитарные знания. 2006. №а2; ЗавьяловаВ.аТ. Роснсийская политическая система в контексте теорий самоорганизации и прогресса общества // Власть. 2005. №а1; КозловааО.аН. Политика в социокультурной динамике // Социально-гуманитарнные знания. 2004. №а5; КулинченкоаА.аВ. Государственная власть и процессы общественной самонорганизации // Политические исследования. 2004. №а6; МатвееваР.аФ. Партия и политическая система // Власть. 2005. №а1; МежуеваБ.аВ. Перспективы политической модернизации России // Политиченские исследования. 2010. №а6; ПерегудоваС.аП. Политическая система России после выборов 20072008 гг.: Факторы стабилизации и дестабилизации (Часть 2) // Политические исследования. 2009. №а2; ПушкареваГ.аВ. Политическая система: синергический подход // Вестн. Моск. ун-та. Сер.а12. Политические науки. 2001. №а6; РомановичаН.аА. Концепция единовластия в общественном сознании (традиции, соционкультурные основания) // Социологические исследования. 2010. №а10; СимонияаН. Консолидация российской государственности и отношения с Западом // Свободная мысль Ч XXI. 2005. №а2; СонловьеваА.аИ. Политология. Политическая теория, политические технологии: Учебник для студеннтов вузов. М., 2003; ТощенкоаЖ.аТ. Теоретические и прикладные проблемы исследования новых явлений в общественном сознании и социальной практике // Социологические исследования. 2010. №а7.

17         ГайдараЕ.аТ. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995; КордонскийаС. Рынки власти. Админинстративные рынки СССР и России. М.: О.Г.И., 2000; НайшульаВ. Высшая и последняя стадия сонциализма / Погружение в трясину/ В.аНайшуль. М: Прогресс, 1991; ПетраковаН. Укрепление прав собственности: трансформировать, не разрушая // Вопросы экономики. 2008. №а3. С.а6467; ПлиснкевичаН.аВ. Социально-экономическое неравенство в условиях неоэтакратизма: (размышления над неординарным исследованием) / Н.аВ.аПлискевич // Общественные науки и современность. 2009. №а6. С.а6881; РябоваА. Демократизация и модернизация в контексте трансформаций постсоветстнских стран // Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века. М.: Изд-во "Европа", 2010. С.а183200; ТихоновааН.аЕ. Динамика нормативно-ценностной системы российского общенства (19952010) / Н.аЕ.аТихонова // Общественные науки и современность. 2011. №а4. С.а519; ШкаратанаО.аИ. Посткоммунистические общества Европы и Азии: цивилизационный контекст разнвития / О.аИ.аШкаратан // Свободная мысль. 2010. №а1а(1608). С.а7992; ШкаратанаО.аИ. Российнское неоэтакратическое общество и его стратификация / О.аИ.аШкаратан, Г.аА.аЯстребов // Соционлогические исследования. 2008. №а11. С.а4050; ШкаратанаО.аИ. Становление постсоветского неонэтакратизма / О.аИ.аШкаратан // Общественные науки и современность. 2009. №а1. С.а522; ШменлеваН. Пять лет реформ Ч пять лет кризиса // Свободная мысль. 1996. №а7. С. 6566; ЯковлеваА.аА. Агенты модернизации. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

18         КастельсаМ. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура / Пер. с англ. под ред. О.аИ.аШкаратана. М.: ГУаВШЭ, 2000; ЛэйнаД. Преобразование государственного социализма в России: от "хаотической" экономики к кооперативному капитализму, координируемому государнством? Мир России. 2000. №а1. С.а1516; СаксаДж. Рыночная экономика и Россия / Пер. с англ. М.: Экономика, 1994; СтиглицаДж. Обложить олигархов налогами! (Перевод статьи из "Der Standart"). 11.12.2003 [Эл. ресурс]. Ч Режим доступа: СтиглицаДж. Интервью роснсийским СМИ. 2004 [Эл. ресурс]. Ч 

19         ЯсинаЕ.аГ. Сценарии для России на долгосрочную перспективу. Новый импульс через два десянтилетия: докл. к XIII Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 3Ц5 апр. 2012аг. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С.а47.

20         См.: ДелягинаМ. Вместо великой России, мы живём в криминальном, коррумпированном и всё более опасном государстве / Интервью. 11.03.2012.

21         См.: ГлазьеваС. О стратегии модернизации и развития экономики России в условиях глобальной депрессии. 17.05.2011.

22         ДемидоваА.аИ. Императивы модернизации и "постмодернистский человек" // Проблемы модерннизации российской государственности: стратегии, институты, акторы: сборник научных трудов. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2010. С.а3843; НиконлаеваА.аН. Модернизация и цивилизационные особенности России // Мир и политика. 2010. №а2а(41). С.а915; ФедотоваА.аС. Мобилизационный императив в современной модернизации Роснсии // Проблемы модернизации российской государственности... С.а6669.

23         См.: ДемидоваА.аИ. Указ. соч. С.а4142.

24         См.: ФедотоваА.аС. Указ. соч. С.а69.

25         ШтомпкааП. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 173.

26        . ЭйзенштадтаШ. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. А. В. Гордона; Под ред. Б. С. Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1999.

27         См.: Там же. С. 202.

28         БекаУ. Дилемма демократии в эпоху глобализации // Актуальные проблемы Европы: сб. науч. тр. М.: [б. и.], 2005. Вып.а2. С.а2445.

29         МахонинаП. Социальная трансформация и модернизация в Средней Европе // Социокультурные трансформации второй половины XX века в странах Центральной и Восточной Европы. Сб. по мантер. междунар. конф. "Славянский мир в эпоху системных трансформаций второй половины XX века". М.: 2002. С.а1927; ТернборнаГ. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческое действие: объяснение в социологии и социальной науке // Теория общества. М.: Каннон-пресс-Ц, Кучково поле, 1999. С.а3102.; ЦапфаВ. Теория модернизации и различие путей обнщественного развития // Социологические исследования. 1998. №а8. С.а1426.

30         Баумана3. Глобализация. Последствия для человека и общества: Пер. с англ. М.: Весь Мир, 2004; Баумана3. Индивидуализированное общество. M.: Логос, 2002. 390ас.

31         АллардаЭ. Сомнительные достоинства концепции модернизации // Социологические исследованния. 2002. №а9. С. 63.

32         ТуренаА. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. Перевод с фран. М.: Научнный мир, 1998. 204ас.

33         См.: Там же. С.а9.

34         См.: ИноземцеваВ. Модернизация: кто и чем оплатит? // Российская Федерация сегодня. Ноябрь 2010. №а22.

35         См.: Там же.

36         См.: ДюркгеймаЭ. О разделении общественного труда / Пер. с фр. А.аБ.аГофмана. М.: Канон, 1996. 432ас.

37         МертонаР. Социальная структура и аномия //Социология преступности (Современные буржуназные теории) / Пер. с фр. Е.аА.аСамарской. М.: Прогресс, 1966. C.а299.

38         ДарендорфаР. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Пер. с нем. Л.аЮ.аПантиной. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002. С.а215.

39         См.: КривошееваВ.аВ. Особенности аномии в современном российском обществе // Социологиченские исследования. 2004. №а3. С.а95.

40         См.: Кара-МурзааС.аГ. Аномия в России: причины и проявления. Ч

41         См.: ПерегудоваС.аП. Политическая система России после выборов 20072008 гг.: Факторы станбилизации и дестабилизации (Часть 2) // Политические исследования. 2009. №а2. С.а23.

42         "Этакратизм Ч авторитарно-бюрократическое общество, т.ае. общество, в котором отношения собственности (экономика) подчинены отношениям власти (политике)". Ч См.: ЯценкоаН.аЕ. Толнковый словарь обществоведческих терминов. СПб.: Лань, 1999.

43         ШкаратанаО.аИ. Этакратизм и российская социеталъная система // Общественные науки и совренменность. 2004. №а4. С.а49-62; ШкаратанаО.аИ. Российский порядок: вектор перемен. М.: Вита Пресс, 2004.

44         См.: ШкаратанаО.аИ. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современнной России. М.: ЗАО "ОЛМА Медиа Групп", 2009. С.а106.

45         См.: Там же.

  Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по политологии