Geum.ru
Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике  

На правах рукописи

ЯПИНА Иннара Рафаильевна

МОДЕРНИЗАЦИЯ МЕХАНИЗМА

УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ РЕГИОНОВ

В УСЛОВИЯХ УСИЛЕНИЯ

САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИЙ

Специальность

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(региональная экономика)

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Тамбов 2012

Работа выполнена на кафедре

политической экономии и мирового глобального хозяйства

Академии экономики и управления

Тамбовского государственного университета имени Г.аР.аДержавина

Научный  консультант:

доктор экономических наук, профессор

СТЕПИЧЕВА Ольга Александровна

Официальные оппоненты:

МЕРКУЛОВА Елена Юрьевна

доктор экономических наук, профессор, зав.кафедрой бизнес-информатики и математики Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина

ТРЕЩЕВСКИЙ Юрий Игоревич

доктор экономических наук, профессор, зав.кафедрой экономики и управления организациями Воронежского государственного

университета

ХУДЕЕВА Вероника Васильевна

доктор экономических наук,

Первый заместитель начальника

управления экономической политики

Администрации Тамбовской области

Ведущая организация:

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Защита состоится 30 мая 2012агода в 10.00ачасов на заседании диссертационного совета Д 212.261.01апри Тамбовском государственном университете имениаГ.аР.аДержавина по адресу: г. Тамбов, ул. Советская,а6, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета имениаГ.аР.аДержавина и на официальном сайте Министерства образования и науки РФ httр:/vak@ed.gоv.ru.

Автореферат разослан 27 апреля 2012агода.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор экономических наук, доцент

Колесниченко Е.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Сегодня научная проблема повышения эффективности функционирования системы управления экономикой регионов остается приоритетной, как с точки зрения государства, так и с позиций регионального сообщества. Это определено как объективными внешними и внутренними факторами, так и недостатками в самой системе управления, в том числе: превалированием отраслевого и территориального подходов в формировании региональных органов власти; дублированием функций управления по ряду направлений деятельности; недостаточным уровнем компетентности руководства регионов; фрагментарностью организационных действий по развитию системы управления регионом и др.

Решение вышеперечисленных проблем обеспечит проводимая модернизация системы управления регионами, которая призвана создавать условия для стабильного развития бизнеса и повышения качества жизни населения регионов на основе имеющегося экономического и организационно-управленческого потенциала.

Вопросам модернизации системы управления экономикой регионов уделяется достаточно много внимания и Президентом РФ. Так, в своем выступлении он отметилЕрегионам и муниципалитетам должны быть представлены существенно более широкие права по распоряжению бюджетными ресурсами, которые поступают с федерального уровня. Излишнее регламентирование, мешающее самостоятельной работе на местах, будет устранено, а система финансовой поддержки региональных бюджетов будет в полной мере стимулировать расширение собственной доходной базы регионов. Наконец, главы регионов получат право ставить вопросы делегирования значительного числа публичных полномочий с федерального на региональный уровень, если они будут к этому готовы, конечно. При этом часть полномочий может быть дополнительно передана всем регионам в силу федерального закона, прежде всего тех, которые прямо влияют на инвестиционный климат и социально-экономическое развитие территорий1.

Однако, современный уровень развития национального хозяйства свидетельствует о том, что при совершенствовании системы управления регионами должны быть учтены два момента.

Во-первых, как показывает анализ, в значительной части регионов не в полной мере используется организационно-управленческий потенциал, стратегические планы и программы развития не содержат механизма реализации и представляют собой набор несистемно поставленных целей. Это связано с тем, что недостаточная эффективность управления социально-экономическим развитием регионального хозяйства проявляется в росте коррупции, бюрократизма и недоверия граждан к бизнесу и власти. Первоочередные задачи органов управления -  сформировать условия привлекательности территорий для инновационного бизнеса, обеспечивающего высокий уровень добавочной стоимости, требующего высокой квалификации персонала - достигаются не в полной мере. Причиной тому выступает несовершенство методов оценки результативности управления, которое приводит к снижению ответственности органов управления за результаты осуществляемой деятельности.

Во-вторых, имеющиеся существенные различия показателей социально-экономического развития регионов все больше увеличиваются. Это приводит к росту дифференциации в развитии территорий и формированию социальных конфликтов, снижению качества жизни населения и потенциала экономики. Необходимо существенное совершенствование системы местного управления её ориентация на разработку новых организационных и институциональных подходов к интеграции интересов бизнеса, населения и на решение стратегических задач. Проводя децентрализацию, мы просто обязаны учитывать, что у нас очень большая страна с разным географическим положением территорий и соответственно с уровнем их экономического развития. Регионам нужен больший простор для проведения эффективных решений в целях повышения уровня жизни наших людей - соответственно, достаточно ресурсов для того, чтобы эти полномочия осуществлять. Решать такие вопросы нужно с полным пониманием последствий, как в краткосрочной, так и в более отдалённой перспективе2.

Выполнение этой функции ставит принципиально новые задачи перед органами  управления, как на региональном, так и федеральном уровне, которые связаны с адаптацией реализуемого механизма управления с учетом разнообразия регионов. Это, в свою очередь, требует проведения и типологии регионов для целей модернизации механизма реализации региональной социально-экономической политики, то есть речь идет о выработке дифференцированного подхода к управлению экономикой регионов.

Таким образом, задача формирования теоретико-методологической базы модернизации механизма управления экономикой регионов в части использования дифференцированного подхода к реализации соответствующего инструментария управления выступает актуальной задачей, требующей разработки соответствующих параметров.

Степень разработанности проблемы. Современная регионалистика сформировалась на основе исследований российских экономистов: Л.И.аАбалкина, А.Г.аАгабегяна, П.М.аАлампиева, Н.Н.аБаранского,
А.Г. Гранберга, А.Т.аГринберга, А.И.аДобрынина, Л.В.аКанторовича, Н.Н.аКолосовского, Н.Д. Кондратьева, Н.Н.аНекрасова, А.Е.аПробста, С.Г.аСтрумилина, А.В.аЧаянова и других.

Наиболее значимыми результатами в исследовании системы управления экономикой регионов являются труды как ученых-регионалистов
(А.А. Адамеску, А.В.Андреева, С.Ю. Глазьева, Н.В. Зубаревича,
В.В. Ивантера, В.В. Кистанова, О.В. Кузнецовой, А.М. Лаврова,
Ю.И. Любимцева, В.Н. Лексина, С.Б. Мельникова, П.А. Минакира, В.П.Орешина, О.С. Пчелинцева, Б.А. Райзберга, Е.Ф. Самофаловой,
С.А. Суспицина, А.И. Татаркина, А.Н. Швецова, Р.А. Шнипера,
Б.М. Штульберга и других), так и работы зарубежных (Р.Л. Акоффа, Л.Берталанфи и других), и отечественных (А.В. Игнатьевой, З.М. Макашевой, В.М. Мишина, В.Д. Могилеского, В.И. Мухина, А.А. Попова, С.В. Рогожина, В.Н. Садовского, Е.В. Фрейдиной и других) экономистов, исследовавших системный подход в управлении. Несмотря на повышенный интерес к вопросам формирования системы регионального управления, многие проблемы в этой области требуют дельнейшего исследования, особенно в условиях модернизации системы управления территориями, в т.ч.: совершенствование концепции системы регионального управления, дополнение методологии развития системы управления экономикой региона.

Проблемами совершенствования механизма управления экономикой регионов занимаются многие ученые, среди которых отметим: Б.Б.аАушева, П.И.аБурака, М.Г.аГанопольского, А.Л. Гапоненко. С.Ю.аГлазьева, О.В.аГолосова, М.Я. Гохберга, Г.аВ.аГутмана, Л.А.аИванченко, В.А.аИльина, Р.А.аИсляева, В.Е. Кирьянчук, Д.Ф.аКожурина, В.аВ.аКотилко, Д.С. Львова, Е.Р.аМайна, А.С.аМаршалова, М.аМахотаеву, Н.Н.аМихееву, В.Г.аПолянского, Б.Г.аПреображенского, О.С.аПчелинцева, И.Е.аРисина, В.А.аСивицкого, Ю.И.аТрещевского, Г.А.аУнтуры и других. Однако, обеспечение системного характера социально-экономического развития регионов и реализация концепции модернизации экономики России требует трансформации механизма управления экономикой регионов и поиска императивов его формирования и реализации.

Рассматривая в качестве императива совершенствования механизма управления экономикой регионов критерий результативности управленияЕ, следует отметить, что в исследованиях результативность управления рассматривается как категория, тождественная эффективности управления. Теоретико-методологические аспекты оценки эффективности управления рассматривались в работах Е.М.аАльперовича, П.А.аБогданова, М.И.аВасильева, А.К.аГастева, А.М.аГинзбурга, А.З.аГольцмана, Н.Б.аГроссмана, Э.К.аДрезена, О.А.аЕрманского, В.Д.аЕщенко, Л.аЖданова, И.С.аКаннегисера, И.А.аКана, П.М.аКерженцева, В.Л.аЛедера, М.Л. Липского, В.И.аМежлаука, Г.А.аНефедова, А.А.аНольде, С.Д.аСтрельбицкого, С.Г.аСтрумилина и других. Обоснование критериев эффективности представлено в работах А.П.аВавилова, С.Н.аМалинина, Б.И.аМинца, Н.А.аЦаголова; в исследованиях Ю.П.аАвдиянца, Л.В.аВаага, С.Н.аЗахарова, А.Д.аЕмельянова, А.И.аКаца, Б.П.аПлышевского, В.К.аСенчагова, Т.С.аХачатурова представлен методический инструментарий оценки эффективности.

Исследованию социальной эффективности посвящены труды Е.И.аБахтиарова, М.В.аБеловой, В.Н.аБогачева, А.О.аДоронина, Т.М.аДридзе, Н.В.аЗубаревича, А.В.аИванова, В.Н.аИванова, Л.А.аКалиниченко, О.И.аКлименко, А.Е.аКогута, М.М.аМалышевой, М.аМаркова, Г.В.аОсипова, И.С.аПарфенова, М.В.аСероштан, О.Е.аТрущенко и др. Тем не менее, дальнейшего исследования требует уточнение специфики оценки результативности управления применительно к задаче совершенствования механизма управления экономикой региона. Выдвинутое автором предположение о необходимости дифференциации механизма управления экономикой региона обусловливает необходимость рассмотрения результативности как критерия типологии регионов.

И, хотя вопросам оценки и типологии регионов по различным параметрам уделено достаточно внимания в работах Э.Б. Алаева, В.И.Бутова, В.Н. Видяпина, А.И. Гаврилова, А.Г. Гранберга,
Ю.Н. Гладкого, В.Г.Игнатова, Н.П. Кетовой, В.В. Кистанова, О.В. Кузнецовой, Т.Г. Морозовой, И.А. Родионова, М.В. Степанова, Б.М. Штульберга и других, остаются нерешенными вопросы формирования соответствующей типологии регионов с целью адекватной оценки результативности управления в них (ведь отсутствие адекватной системы показателей результативности управления  приводит к формированию консервативного мышления государственных служащих, к снижению ответственности за качество управления) и разработки соответствующего дифференцированного механизма управления.

Данные обстоятельства обусловили выбор темы исследования, поставку цели работы и соответствующих подцелей и задач.

Рабочая гипотеза состоит в научном предположении о том, что в современных условиях хозяйствования, характеризующихся усилением процессов децентрализации власти и повышением самостоятельности функционирования регионов, обеспечение сбалансированности и повышения уровня социально-экономического развития национальной экономики России возможно только путем модернизации механизма управления экономикой территорий на основе реализации дифференцированного подхода, который предполагает выбор наиболее адекватного организационно-экономического инструментария управления в зависимости от типа региона, сформированного в соответствии с имеющимся ресурсным и управленческим потенциалом (определяемым как неравномерностью географического и природно-климатического обеспечения, так и качеством управления).

Реализация дифференцированного подхода к модернизации механизма управления экономикой регионов требует теоретического обоснования и методической разработки типологии регионов по критерию результативность управления социально-экономическим развитием региона (учитывающей как особенности и возможности к развитию каждой территории, так и уровень управления экономикой в ней), а также определения на ее основе комплекса направлений и соответствующего организационно-экономического инструментария и мер реализации.

Цель диссертации состоит в теоретическом обосновании необходимости модернизации механизма управления экономикой регионов в условиях усиления самостоятельности территорий на основе дифференцированного подхода к разработке методического инструментария, комплекса направлений и мер его реализации применительно к различным типам регионов.

Достижение данной цели предполагает постановку следующих подцелей и решение задач:

Подцель 1. Сформировать теоретико-методологический базис модернизации механизма управления экономикой регионов:

  • раскрыть содержание и структуру системы управления экономикой регионов;
  • исследовать механизм управления экономикой регионов как ключевой элемент системы управления территориями;
  • обосновать необходимость модернизации механизма управления экономикой регионов в условиях усиления самостоятельности территорий на основе дифференцированного подхода.

Подцель 2. Обосновать характеристику результативность управления социально-экономическим развитием региона в качестве ключевого параметра реализации дифференцированного подхода к модернизации механизма управления экономикой территорий:

    • раскрыть экономическое содержание характеристики результативность управления социально-экономическим развитием региона;
    • исследовать и усовершенствовать методику оценки результативности социально-экономического развития регионов;
    • раскрыть содержание и предложить методику оценки результативности управления экономикой региона.

Подцель 3. Разработать методику классификации регионов как основы модернизации механизма управления экономикой регионов:

  • предложить методику классификации регионов как основу реализации дифференцированного подхода;
  • раскрыть содержание механизма управления экономикой регионов (в суженой трактовке) в соответствии с их типами.

Подцель 4. Сформировать направления реализации дифференцированного подхода к модернизации механизма управления экономикой регионов:

  • предложить направления создания институциональных условий, необходимых для реализации консервационного механизма управления экономикой регионов;
  • сформировать варианты реализации стимулирующего и поддерживающего механизма управления экономикой регионов в соответствии с их спецификой;
  • разработать структурную модель органов региональной власти в рамках реализации лактивизационного механизма управления экономикой регионов.

Объектом исследования является механизм управления экономикой регионов в условиях усиления самостоятельности функционирования территорий.

Предмет исследования Ц организационно-методический и управленческий инструментарий, составляющий содержание процесса модернизации механизма управления экономикой регионов.

Теоретической основой исследования являются фундаментальные монографические работы, посвященные теоретическим и практическим аспектам обеспечения комплексного развития экономического пространства; исследования ученых-регионалистов, посвященные формированию эффективной системы управления экономикой регионов; научные статьи и прикладные разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросам типологии регионов по различным критериям и основаниям; исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные формированию инструментария обеспечения устойчивого функционирования территорий с различным уровнем социально-экономического развития.

Методологической основой исследования являются принципы диалектического материализма, предполагающие рассмотрение процесса трансформации механизма управления экономикой регионов как объективно необходимого и обусловленного комплексом объективных и субъективных факторов. Основой исследования послужил системный подход к обеспечению социально-экономического развития территорий. В диссертации применялся комплекс общенаучных подходов: гипотетико-дедуктивный, абстрактно-логический, структурно-функциональный, комплексный и системный.

В процессе проведения исследования были использованы как общенаучные методы: анализ и синтез, абстракция, обобщение, аналогия, так и специфические: формализации, монографический, экономико-статистический, моделирования, графический, табличный и т.д.

Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные, нормативные акты и постановления Государственной Думы, Правительства РФ, региональных и муниципальных органов власти в области исследуемого вопроса.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные статистические показатели по Российской Федерации и регионам РФ, в т.ч. Белогородской, Орловской, Тамбовской областям и Ханты-Мансийскому АО - Югре; прогнозы экономического развития России до 2020 года, разработанные Минэкономразвития РФ; законодательные и нормативные акты по РФ и ее субъектам; факты, выводы и положения, опубликованные в научной литературе и экономических изданиях России и других стран, информационной сети Интернет, а также результаты собственных исследований.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 3. Региональная экономика (3.12. Региональные особенности социально-экономического развития; типы регионов, методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов. 3.17. Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов) специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством.

Научная новизна исследования заключается в решении важной научной задачи модернизации механизма управления экономикой регионов в условиях усиления самостоятельности их функционирования, включающей теоретико-методическое обоснование и разработку классификации регионов по критерию результативность управления социально-экономическим развитием регионов и формирование организационно-экономического инструментария реализации различных типов механизма управления экономикой регионов с позиций дифференцированного подхода.

  1. С позиции интеграции процессного и системного подходов предложена модель механизма управления экономикой регионов (в расширенной трактовке), включающая совокупность структурных компонентов, сгруппированных в соответствии с принадлежностью к управляющей (цели управления и субъекты управления), воздействующей (целевая, инструментальная и функциональная составляющие) и управляемой (объекты управления и области воздействия) подсистемам. Обосновано, что в условиях модернизации системы управления (определенной усилением самостоятельности территорий) составляющие механизма управления целесообразно классифицировать на виды по степени устойчивости к воздействию: относительно устойчивые (меняющиеся только под воздействием глобальных факторов) и подвижные (трансформирующиеся в результате незначительных изменений социально-экономической системы).
  2. Выявлены и систематизированы факторы, воздействие которых определяет необходимость совершенствования механизма управления экономикой регионов: по источнику влияния (внешние и внутренние), по характеру влияния (позитивно и негативно воздействующие). Доказано, что при сложившемся уровне различий показателей социально-экономического развития необходим дифференцированный подход к модернизации механизма управления экономикой региона (заключающийся в выборе комбинации элементов инструментальной составляющей механизма управления в соответствии с типом региона).
  3. В качестве ключевого параметра реализации дифференцированного подхода к модернизации механизма управления экономикой территорий предложен критерий результативность управления социально-экономическим развитием региона и раскрыто его содержание как качественной характеристики, определяемой сопоставлением показателя результативность развития региона (отражающего достигнутый уровень социально-экономического развития)  и оценочного показателя результативность управления экономикой региона (характеризующего функционирование территории как результат прямого управленческого воздействия органов региональной власти),
  4. Предложена методика оценки результативности социально-экономического развития регионов (как количественной характеристики достигнутого уровня социально-экономического развития региона, что выступает итогом опосредованного воздействия органов управления), отличающаяся от аналогичных: выбором системы показателей (на основе принципа опосредованности и достижения положительного превышения), порядком расчета (сравнение каждого значения со среднероссийским и расчет единого интегрированного показателя) и критериями оценки результатов (низкая результативность при низком уровне социально-экономического развития; средняя результативность при достаточном уровне социально-экономического развития; высокая результативность при высоком уровне социально-экономического развития).
  5. Разработана методика качественной оценки результативности управления экономикой региона (как итога целенаправленного вмешательства органов управления в ключевые процессы жизнедеятельности региона), включающая: 1) оценку уровня удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти по предложенному набору показателей (высокая, достаточная и низкая) в соответствии с разработанными критериями и предложенной технологией, включающая  создание on-line-анкеты на сайте Минрегионразвития (с защитой от доступа региональных органов власти к информации о респондентах, что обеспечит реализацию принципов анонимности, независимости, объективности и доступности), включающая вопросы для определения территориальной принадлежности респондента и вопросы для непосредственной оценки; 2) оценку результативности использования бюджетных средств органами региональной власти при развитии социальной и инфраструктурной сфер (незначительный, достаточный и значительный), предполагающую соотнесение ресурсных и результативных показателей, перечень которых предложен автором.
  6. В соответствии с параметром результативность социально-экономического развития регионов выделены следующие типы регионов: луспешные регионы с высокой результативностью управления; перспективные регионы с высокой результативностью управления; перспективные регионы с достаточной результативностью управления; луспешные регионы с достаточной результативностью; проблемные регионы с высокой результативностью управления; проблемные регионы с достаточной результативностью управления; перспективные регионы с неэффективным управлением; луспешные регионы с неэффективным управлением; проблемные регионы с неэффективным управлением. В основу классификации регионов положена методика, включающая анализ результативности социально-экономического развития; формирование матрицы оценки качества управления территорией; формирование матрицы оценки результативности управления экономикой региона.
  7. Разработаны варианты содержания механизма управления экономикой регионов применительно к различным типам территорий:
    1) консервационный (предназначен для регионов с высоким уровнем результативности управления социально-экономическим развитием и предполагает переход на полную самостоятельность исходя из имеющихся ресурсов); 2) стимулирующий (реализация предполагает переход на самостоятельность управления социально-экономическим развитием территорией при повышении ответственности органов власти за обеспечение социально-экономического развития исходя из имеющихся ресурсов); 3)  поддерживающий (предполагает обеспечение финансовой поддержки регионов из федерального бюджета при переходе к полной самостоятельности при условии неснижения качества управления); 4) лактивизационный (предполагает усиление контроля за деятельностью органов региональной власти при условии полной самостоятельности); 5) реорганизации (предполагает присоединение регионов с низким уровнем результативности управления социально-экономическим развитием к соседним более благополучным территориям).
  8. Предложены направления совершенствования институциональной среды при реализации консервационного механизма управления регионами: развитие организационной культуры (неформальный институт регулирования и развития управленческих отношений); формирование компетенций и стратегического видения у руководства (повышение компетенций, когнитивности, динамических способностей, креативности и удовлетворенности трудом различных категорий сотрудников на всех уровнях и во всех управленческих структурах на основе постоянного непрерывного обучения и переподготовки); оптимизация структуры системы управления (в соответствии с решаемыми задачами, требованиями изменяющихся условий функционирования).
  9. Разработаны направления реализации региональной социально-экономической политики в рамках стимулирующего механизма управления экономикой регионов: повышение эффективности деятельности органов региональной власти на основе перманентного мониторинга эффективности реализации программных мероприятий); реализация имеющегося потенциала (разработка и использование местных строительных материалов для нужд строительного комплекса; создание системы земельно-ипотечного кредитования; продвижение на потребительский рынок продукции производства местных товаропроизводителей); повышение уровня жизни населения (содействие занятости работников, высвобождаемых при реструктуризации предприятий; создание условий для повышения территориальной мобильности населения; развитие и повышение доступности высоких медицинских технологий; развитие жилищно-накопительных институтов; проведение мероприятий по повышению уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства территорий).
  10. Предложен комплекс направлений и мер реализации поддерживающего механизма управления экономикой региона: развитие производственной сферы региона (совместное участие с государством в проектах по модернизации промышленных предприятий; обеспечение устойчивого развития АПК; повышение инвестиционной привлекательности региона (определение секторов экономики перспективных для дальнейшего развития и инвестирования; реализация приоритетных инвестиционных проектов в промышленности и агропромышленном комплексе); создание механизма предоставления инвесторам на уровне области льгот и привилегий; разработка и реализация программы по снижению инвестиционных рисков и повышению инвестиционного потенциала.
  11. В рамках реализации лактивизационного механизма управления предложен вариант взаимодействия органов регионального управления с упразднением аппарата администрации губернатора путем слияния с аппаратом правительства, что обеспечит сокращение числа заместителей высшего должностного лица, возглавляющего правительство региона, которые становятся руководителями блоков межотраслевых министерств, упразднение отраслевых министерств и департаментов. Преобразование организационной структуры управления регионом позволит уменьшить численность работников госаппарата; устранить параллелизм, дублирование функций, излишнюю опеку со стороны федеральных органов управления; повысить оперативность, гибкость, адаптивность, творческое наполнение, качество и исполнительность управленческих решений и действий; расширить использование информационно-коммуникационных технологий в процессе управления; укрепить территориальный принцип управления экономикой региона.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что представленные выводы и авторский подход к решению проблемы модернизации механизма управления экономикой регионов с позиций дифференцированного подхода могут послужить базой для дальнейших теоретических и прикладных разработок в сфере региональных исследований в профессиональной деятельности экономистов.

Сформулированные в диссертации методические рекомендации по классификации регионов по критерию результативность управления социально-экономическим развитием региона могут быть использованы в дальнейших исследованиях, посвященных типологии регионов.

Предлагаемые направления реализации модернизированного механизма управления экономикой регионов на основе дифференцированного подхода может быть использована при корректировке стратегий социально-экономического развития Российской Федерации и ее регионов на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу.

Теоретические выводы, полученные в исследовании, могут быть реализованы при разработке методических пособий по исследуемой проблематике и в преподавании курсов: Региональная экономика, Национальная экономика, Региональная социально-экономическая политика в вузах России.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и рекомендации, приведенные в исследовании, могут быть использованы в деятельности органов государственной власти, как на федеральном, так на региональном уровне хозяйствования:

  • выявленная совокупность объективных факторов, обусловливающих необходимость модернизации механизма управления регионами, может быть использована в качестве целевого ориентира при разработке направлений и инструментария снижения дифференциации развития территорий;
  • предложенный дифференцированный подход к управлению экономикой регионов может быть использован в качестве методической базы при совершенствовании системы управления регионами в России;
  • концепция результативности управления социально-экономическим развитием территорий в авторской трактовке может послужить теоретической базой при разработке стратегий и концепций развития Российской Федерации на среднесрочную и долгосрочную перспективу;
  • усовершенствованная методика оценки результативности управления социально-экономическим развитием и разработанная классификация регионов позволит обеспечить федеральные органы государственной власти различных уровней необходимым инструментарием для принятия обоснованных решений в рамках реализации федеральной политики экономического развития;
  • разработанные варианты механизмов управления экономикой регионов дают возможность оптимизировать систему управления региональным развитием в соответствии с дифференцированным подходом на территориальном уровне.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были изложены в научных сообщениях на конференциях международного, всероссийского и регионального уровня (Проблемы социально-экономического развития регионов России, Современные аспекты трансформации экономики России, Современные аспекты трансформации экономики России) в гг. Москве, Воронеже, Орле, Тамбове в 2009-2012агг. и были опубликованы.

Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин: Региональная экономика, Региональная социально-экономическая политика, Национальная экономика в вузах Тамбовской и Орловской областей, что подтверждено справками о внедрении.

Разработанные автором предложения по формированию стимулирующего механизма управления в соответствии с величиной результативности управления социально-экономическим развитием региона и соответствующий инструментарий его реализации апробированы в деятельности региональных органов власти (администрации Орловской области и администрации Тамбовской области), что подтверждено документально.

Публикации. Основные результаты исследования опубликованы ва42аработах общим объемом 114,91ап. л. (авт. объем 31,6ап. л.), в том числе в 15астатьях (авт. объем 7,3ап. л.) в научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России для публикации основных результатов исследований на соискание ученой степени доктора наук, и в 6амонографиях (авт. объем 12,8ап. л.).

Структура и объем диссертационного исследования были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, пяти глав, содержащих пятнадцать параграфов, выводов и рекомендаций, списка литературы и приложений. Работа имеет следующую структуру:

Глава 1. Теоретико-методологический  базис модернизации механизма управления экономикой регионов

    1. Система управления экономикой региона: содержание и структура
    2. Механизм управления экономикой региона как ключевой элемент системы управления территориями
    3. Необходимость модернизации механизма управления экономикой региона в условиях усиления самостоятельности территорий на основе дифференцированного подхода

Глава 2. Результативность управления социально-экономическим развитием - ключевой параметр совершенствования механизма управления экономикой регионов с позиций дифференцированного подхода

    1. Экономическое содержание характеристики результативность управления социально-экономическим развитием региона
    2. Теоретико-методические аспекты оценки результативности социально-экономического развития региона
    3. Методика оценки результативности управления экономикой региона

Глава 3. Методические аспекты классификации регионов как основы модернизации  механизма управления экономикой регионов

3.1. Классификация регионов как основа реализации дифференцированного подхода

3.2. Структура и содержание механизма управления экономикой регионов в соответствии с их типами

3.3. Реализация дифференцированного подхода в системе управления экономикой регионов

Глава 4. Направления реализации механизма управления экономикой регионов с позиций дифференцированного подхода

4.1. Институциональные условия для реализации консервационного механизма управления регионами (на примере Белогородской области)

4.2. Направления реализации стимулирующего механизма управления экономикой регионов (на примере Ханты-Мансийского АО-Югры)

4.3. Инструментарий региональной социально-экономической политики в рамках поддерживающего механизма управления (на примере Орловской области)

4.4.Совершенствование структуры органов управления в рамках реализации лактивизационного механизма управления экономикой регионов

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПОЛОЖЕНИЯ,

ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Во-первых, сформирован теоретико-методологический базис модернизации механизма управления экономикой регионов.

Исходя из того, что на современном этапе хозяйствования происходит модернизация системы управления экономикой региона, определенная усилением самостоятельности территорий, модернизации, в первую очередь, должен быть подвержен механизм управления, как наиболее гибкий и адаптивный ее элемент.

Механизм управления экономикой региона - это ключевой элемент системы управления территориями, наиболее сложная ее часть, представляющая собой совокупность компонентов (органов управления, их функций и структуры; целевых стратегических установок; принципов, методов, технологий и инструментария управления и т.д.), тесно взаимосвязанных между собой, образующих управляющую, управляемую, инструментальную подсистемы в их интеграционной целостности и формирующие механизм воздействия (в узком смысле) на региональное хозяйство, условия жизнедеятельности населения, организации и домашние хозяйства, общественные, экономические и социальные процессы в целях повышения уровня социально-экономического развития региона и качества жизни населения в нем.

Рассматривая механизм управления как сложную совокупность компонентов, следует отметить, что с позиций системного подхода - это совокупность сложных управляющей, воздействующей и управляемой подсистем. С позиций процессного подхода механизм управления следует рассматривать как процесс воздействия управляющей системы на управляемую. На рисунке 1 механизм управления представлен в широкой трактовке с позиции интеграции этих двух подходов.

Отметим, что в условиях модернизации системы управления важно выделить в механизме управления элементы относительно устойчивые (подвергающиеся изменениям только в результате кардинальных преобразований: субъекты управления; объекты и области воздействия и т.д.) и подвижные (изменяющиеся в результате перманентных трансформаций).

  - относительно устойчивые элементы системы;  - подвижные элементы системы

Рис.1. Механизм управления экономикой регионов (в расширенной трактовке) с позиций структурно-процессного подхода

Современный этап функционирования национальной экономики характеризуется модернизацией системы управления, ключевым направления которой является усиление самостоятельности функционирования территорий. Оценка развития системы управления экономикой регионов в постсоветский период позволила:

- во-первых, выявить следующие закономерности трансформации регионального управления:

1) существенная зависимость характера и интенсивности воздействий от решений вышестоящих уровней власти;

2) взаимообусловленность развития управления и обновления совместных интересов регионального сообщества;

3) системный характер анализа, разработок, решений, действий органов управления;

4) профессиональный уровень регионального управления предопределяет степень реализации специфического потенциала региона;

5) стратегическая ориентация регионального управления, нацеленная на достижение конкурентоспособности региона;

- во-вторых, сделать вывод, что, несмотря на уже проведенные определённые преобразования, механизм управления экономикой регионов, по-прежнему, характеризуется существенными недостатками. В таблице 1 представлены факторы, обуславливающие необходимость совершенствования механизма управления экономикой регионов.

Таблица 1

Факторы трансформации механизма управления

экономикой региона на современном этапе

Группировка факторов развития механизма управления регионом

Позитивно воздействующие

Негативно воздействующие

Внешние (определяющие необходимость совершенствования механизма управления экономикой регионов)
  • модернизация экономики, формирование инновационной модели развития страны;
  • включение России в международное сотрудничество;
  • усиление конкуренции на национальном и международном уровне;
  • изменение системы государственной поддержки отдельных сфер в связи с вступлением в ВТО;
  • ориентация на повышение результативности управления социально-экономическим развитием
  • несоответствие содержания государственной региональной политики процессам модернизации;
  • несоответствие содержания модернизации условия хозяйствования в регионах;
  • отсутствие системности и последовательности процессов реформирования регионального управления

Группировка факторов развития механизма управления регионом

Позитивно воздействующие

Негативно воздействующие

Внутренние (определяющие необходимость дифференцированного подхода к ации механизма управления экономикой регионов)
  • повышение требований хозяйствующих субъектов к качеству предоставления государственных услуг;
  • повышение роли, значения и влияния сообщества на социально-экономические процессы;
  • повышение уровня знаний, компетенций и творчества всех работников органов управления;
  • усиление самостоятельности регионального управления;
  • обеспечение прозрачности системы управления для регионального сообщества;
  • возрастание роли и влияния  регионального управления;
  • совершенствование организационных структур регионального управления, повышение эффективности их функционирования
  • необъективность и несимметричность предоставляемой информации;
  • преобладание бюрократической составляющей в системе управления;
  • высокая дифференциация как по ресурсному обеспечению, так и по уровню социально-экономического развития (таблица 2);
  • различный уровень мотивации и ответственности государственных служащих

Предполагается, что в результате модернизации механизма управления вся система будет отвечать следующим требованиям:

соответствие целеполагания, стимулирования и регулирования развития региона общегосударственной социально-экономической политике и рыночным условиям хозяйствования;

обеспечение координации процессов структурной перестройки и интеграции экономических интересов при условии целостности, сбалансированности регионального хозяйства;

наиболее эффективная реализация собственного потенциала на основе оптимальной комбинации факторов расширенного воспроизводства, гибкости и адаптивности регионального хозяйства;

стимулирование и поддержка креативности во всех сферах жизнедеятельности регионального сообщества и содействие формированию инновационной модели региональной экономики;

обеспечение конкурентоспособности региона при взаимовыгодном межрегиональном сотрудничестве и активном внедрении в систему мирохозяйственных связей.

Анализ особенностей развития регионов России и выявленная тенденция усиления масштабов дифференциации социально-экономического развития (табл.2) требует не просто совершенствования, а дифференциации механизма управления.

Таблица 2

Показатели масштабов дифференциации социально-экономических показателей развития регионов в 2010 г.3

№

п/п

Показатель

Масштабы дифференциации в 2010 году

наибольшее

значение

наименьшее

значение

разница

1

Площадь территории,
тыс. км2

3083,5

р.Саха (Якутия)

1,1

г.Москва

2803 раза

2

Численность населения, тыс. человек

11551,9

г. Москва

42,6

Ненецкий АО

271 раз

3

Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб.

50843,7

Ненецкий АО

7540

р. Калмыкия

6,7 раза

4

Уровень экономической активности населения (%)

79,8

Чукотский АО

57,6

Республика Тыва

1,4 раза

5

Уровень безработицы (%)

42,7

Чеченская р.

0,6

г. Санкт-Петербург

71 раз

6

Потребительские расходы в среднем на душу населения

(в месяц), руб.

30078

г. Москва

3198

р. Ингушетия

9,4 раза

7

Валовой региональный
продукт, млн. руб.

7157536,8

г. Москва

18654,1

р. Ингушетия

384 раза

8

Продукция сельского
хозяйства - всего, млн. руб.

198933

Краснодарский край

499

Чукотский АО

399 раз

9

Оборот розничной
торговли, млн. руб.

1016780

Московская область

4930

Вологодская

область

206 раз

10

Оборот организаций,

млрд. руб.

18240,7

г. Москва

3,9

р. Алтай

4677 раз

11

Инвестиции в основной
капитал, млн. руб.

1051070

Тюменская область

4380 Чукотский АО

240 раз

12

Число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения, 2010 г.

2787

Томская область

364 Чеченская р.

7,7 раз

Такая высокая степень дифференциации социально-экономического развития регионов, с одной стороны обусловлена природно-климатическими и ресурсными особенностями, с другой - деятельностью органов регионального управления. Так, при реализации современного механизма управления не учитывается ответственность за социально-экономическое развитие территории, вклад органов управления в социально-экономическое развитие территории. Достаточно полно масштабы дифференциации отражены в выступлении Д.Медведева: Нам уже давным-давно пора признать, что Россия настолько сложна как федерация, что мы не должны стесняться учитывать эти различия более тщательно, создавая дифференцированные правовые, инвестиционные и, может быть, даже налоговые режимы в отдельных регионах4. Возможно, потребуется и дифференцированный подход в зависимости от готовности регионов принимать дополнительные полномочия.

Автором дифференцированный подход представлен как способ формирования и реализации механизма управления, предполагающий выбор комбинации подвижных элементов инструментальной составляющей механизма управления в соответствии с типом региона. Внедрение предлагаемого дифференцированного подхода в систему управления регионом реально способно создать необходимые условия для ускоренного развития экономики региона.

Во-вторых, в качестве ключевого  параметра реализации дифференцированного подхода к модернизации механизма управления экономикой территорий обоснована характеристика результативность управления социально-экономическим развитием региона.

В условиях усиления самостоятельности функционирования территорий и проведения децентрализации важной задачей является поиск ключевых параметров модернизации механизма управления с позиций дифференцированного подхода. Чаще всего, таким критерием выступает уровень социально-экономического развития. Следует отметить, что в теории государственного управления отсутствует единство мнений по концептуальным основам определения результативности управления. Традиционная концепция оценки результативности деятельности органов государственного управления основывается на определении эффективности деятельности органов исполнительной власти5 субъектов РФ. Однако в качестве такого императива в диссертации предложена результативность управления социально-экономическим развитием.

В диссертации проанализирован значительный опыт и теоретические результаты исследований и сделан вывод, что результативность управления социально-экономическим развитием - это качественная характеристика, социально-экономического развития региона, определенная сопоставлением качественного показателя результативность управления в регионе и количественного показателя результативность социально-экономического развития.  Учитывая тот факт, что результативность - системная категория, формирование которой на каждом уровне управления происходит под влиянием множества специфических факторов (рис. 2), требует четкого различия результативность развития и результативность управления.

Рис.2. Укрупненная схема оценки результативности управления социально-экономическим развитием региона

Оценка результативности социально-экономического развития. Результативность социально-экономического развития - количественная характеристика уровня самостоятельного развития региона, которое выступает итогом опосредованного воздействия органов управления, выраженная интегральным показателем, рассчитанным на основе сравнения частных показателей социально-экономического развития региона с соответствующей средне российской величиной.

Общепризнанной обобщающей характеристикой развития региона является уровень социально-экономического развития. Но единство в понимании этого показателя и в особенности способов его количественного измерения отсутствует, что существенно затрудняет сравнение территорий, планирование их развития и оценку результативности управления. Анализ методик оценки уровня социально-экономического развития регионов позволил выявить их достоинства и недостатки (табл.3).

Таблица 3.

Достоинства и недостатки методик оценки уровня социально-экономического развития регионов в России

Название метода

Принцип построения

Достоинства

Недостатки

Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

lenobl.ru.

-формирование совокупности частных индикаторов и их весовых коэффициентов методом экспертных оценок;

-расчет частных индикаторов в виде отношений показателей текущего и базового года;

-расчет показателя по отдельным направлениям деятельности и интегрального показателя как суммы произведений соответствующих индикаторов и весовых коэффициентов

Простота, учет динамики развития; используемые индексы отражают текущие изменения и более объективно отражают эффективность управления

Субъективизм в определении весовых коэффициентов, сохранение возможностей формирования кумулятивного эффекта, недостаточное внимание уделяется оценке качества жизни населения, не оценивается экологическая обстановка

Методика оценки уровня комплексного развития территории [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.consultant.ru

-группировка локальных показателей по блокам;

-определение индикаторов как отклонение от среднего значения по всем регионам;

- определение бальной оценки по каждому блоку с учетом весового коэффициента;

- определяется бальная оценка уровня социально-экономического развития для каждого района,

-классификация регионов по определенным группам

Классификация территорий и нормирование частных показателей повышает объективность анализа, позволяет повысить адресность мер по повышению уровня развития

Статический подход, сохранение возможностей формирования кумулятивного эффекта

Методика оценки уровня социально-экономического развития [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

-классификация показателей по темпам роста к соответствующему периоду предыдущего года, по достижению целевых установок программ социально-экономического развития, по объемам на душу населения, по объемам на одного работающего (занятого в экономике)

- ранжирование регионов по показателям

Данная классификация позволяет повысить адресность мер по повышению уровня развития территории

Приоритетом является только экономическая составляющая, в результате ранжирования не учитывается размах вариации значений оценочных показателей, статический, ориентированный на прошлые результаты метод

Анализ ряда разработанных и используемых в РФ и являющихся в определенном отношении типичными методик оценки уровня социально-экономического развития позволил выявить основные причины их несоответствия условиям формирования объективных показателей результативности управления и определить основные направления совершенствования применяемых методов и инструментария. Использование рекомендованной системы показателей6 не решает проблемы их обоснованности, поскольку, система показателей ориентирована не на интересы населения, а на отчетность региона.

Автором для оценки социально-экономического развития региона предложена следующая система социально-экономических показателей:

  • численность населения, тыс.чел.;
  • среднедушевые денежные доходы, тыс.руб.;
  • среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников, тыс.руб.;
  • объем платных услуг на душу населения, тыс. руб.;
  • доля населения, проживающего в населенных пунктах, имеющих регулярное автобусное или ж/д сообщение с центром, %;
  • доля населения, занятого на предприятиях и в организациях, %;
  • объем с.-х. производства на душу населения, тыс. руб.;
  • объемы промышленного производства на душу населения, тыс. руб.;
  • сальдированный финансовый результат по организациям региона, тыс. руб.;
  • рентабельность активов, %;
  • основные фонды в экономике, млн. руб.;
  • инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб.;
  • доля населения занятого в малом бизнесе относительно численности работающих всех предприятий и организаций,        %;
  • оборот розничной торговли на душу населения, тыс. руб.;
  • доля выпускников государственных (муниципальных) учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, трудоустроившихся по полученной профессии в первый год, в общей численности выпускников таких учреждений;
  • общая площадь жилищных помещений, приходящаяся на одного жителя, кв. м.

В основе выбора показателей лежат два принципа: во-первых, опосредованный характер влияния органов регионального управления на величину показателя (в данном случае показатели отражают сложившийся уровень социально-экономического развития); во-вторых, в совокупность включены показатели, рост которых отражает повышение результативности социально-экономического развития (это позволит по всем показателям произвести свертку и рассчитать единый интегрированный показатель). Непосредственная качественная оценка уровня социально-экономического развития региона производится на основе расчета интегрального показателя RR, характеризующего результативность социально-экономического развития.

Ц  значения частных показателей, характеризующих результативность социально-экономического развития;

- значение i-го показателя социально-экономического развития региона;

- среднее значение соответствующего i-го показателя по регионам России;

i = 1Еn

Если принадлежит интервалу (0;0,8], то уровень социально-экономического развития следует оценить как низкий и результативность развития как низкую;

Если принадлежит интервалу (0,8; 1,3], то уровень социально-экономического развития следует оценить как достаточный, а результативность развития как среднюю;

Если принадлежит интервалу (1,3;], то уровень социально-экономического развития следует оценить как высокий и результативность развития как высокую.

Оценка результативности управления экономикой региона. Результативность управления экономикой - это характеристика результата целенаправленного вмешательства органов управления в ключевые процессы жизнедеятельности региона, выраженный приростом целевых характеристик роста и развития и соизмеренный с затратами на его достижение. В этом  понимании эта характеристика представляется ключевой в оценке качества деятельности органов управления экономикой региона, а способом ее измерения должно быть соотношение изменения ресурсных и результативных показателей развития региона. Кроме того следует учитывать фактор удовлетворенности населения деятельностью органов регионального управления. Таким образом, оценка результативности управления предполагает: во-первых, оценку удовлетворенности населения деятельностью органов регионального управления, во-вторых, оценку результативности расходования бюджетных средств.

При отсутствии стандартов качества услуг, оказываемых органами управления, качество может быть оценено только уровнем удовлетворенности клиентов. Удовлетворенность в этом случае включает достаточность количества получаемых услуг (недостаточность объема услуг найдет отражение в уровне удовлетворения потребителей), воспринимаемая обществом значимость представляемых услуг и качестве в его классическом понимании (степени удовлетворения материальных и духовных потребностей каждым отдельным видом услуг). Оценка удовлетворенности населения вошла в перечень показателей типовой формы доклада глав местных администраций Е о достигнутых значениях Е, утвержденной Распоряжением Правительства Е №1313-р. Но при этом уровень достоверности этого показателя в отчетах руководителей МСУ нельзя признать объективным, поскольку опросы населения зачастую носят формальный характер, инструментарий, определяющий их обоснованность, не отработан, ответственность за достоверность результатов отсутствует.

В связи с чем, автором предлагается усовершенствовать процедуру оценки удовлетворенности населения органами исполнительной власти и скорректировать перечень предлагаемых показателей.

Перечень показателей для оценки удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти:

  • доля населения, информированного о реализуемых в регионе программах развития, %;
  • доля участвующих в обсуждении проблем своего региона, %;
  • доля отмечающих рост уровня социально-экономического развития региона, %;
  • доля населения поддерживающая губернатора региона, %;
  • доля населения, удовлетворенная деятельностью органов власти по развитию региона, %;
  • доля населения, удовлетворенная качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования, %;
  • доля удовлетворенных качеством медицинской помощи, %;
  • доля оценивающих уровень криминогенности как низкий, %.

Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяется как средняя величина, чем выше процентная величина удовлетворенности, тем выше уровень результативности управления. Соответственно, если средний процент положительно оценивших деятельность органов управления больше 60%, то удовлетворенность следует оценивать как высокую; если принадлежит интервалу от 35% до 60%, то - как достаточную; если среднее значение удовлетворенности менее 35%, то удовлетворенность следует оценивать как низкую.

Оценка результативности расходования бюджетных средств на социально-экономическое развитие региона производится на основе сопоставления изменения ресурсных и результативных показателей развития региона и выражается расчетной величиной Ву. Математически это выглядит следующим образом:

, где

Эi - i-й результативный показатель развития региона, где i = 1Еn;

Эi - изменение величины i-го результативного показателя развития региона;

Рi - i-й ресурсный показатель развития региона, где i = 1Еn;

Рi - изменение величины i-го ресурсного показателя развития региона.

При этом важно учитывать характер изменения ресурсных и результативных показателей (для конкретных случаев соотношение изменения ресурсного результативного показателя принимается за 0,5 или ).

Если Ву принадлежит интервалу (0;1], то вклад органов управления в развитие региона следует оценивать как незначительный;

Если Ву принадлежит интервалу (1; 1,5], то вклад органов управления в развитие региона следует оценивать как достаточный;

Если Ву принадлежит интервалу (1,5;], то вклад органов управления в развитие региона следует оценивать как значительный.

Соответствующие показатели для оценки ресурсов и соответствующих результатов представлены в таблице 4.

Таблица 4.

Показатели для оценки результативности

расходования бюджетных средств

Ресурсный показатель

Результативный показатель
  • расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на национальную экономику (млн.руб.);
  • расходы бюджета на национальную безопасность и правоохранительную деятельность (тыс.руб.);
  • расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на ЖКХ (млн.руб.);
  • расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на образование (млн.руб.);
  • расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на здравоохранение (млн.руб.);
  • расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на социальную политику (млн.руб.).
  • плотность  автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием (км на 1000 кв.км.);
  • число зарегистрированных преступлений (ед.на 100 000 человек населения);
  • предоставление льгот по оплате ЖКУ, млн.руб.;
  • оснащенность учебных заведений компьютерами (шт. на 1000 обучающихся);
  • мощность амбулаторно-поликлин. учреждений (тыс.посещ.в смену);
  • количество спортивных сооружений.

В-третьих, разработана классификация регионов в соответствии с уровнем результативности управления социально-экономическим развитием в них и предложены соответствующие типы механизма управления экономикой территорий с позиций дифференцированного подхода.

Экономическая задача типологизации регионов РФ определяется необходимостью разделения различных субъектов РФ на однородные группы при проведении межрегиональных сопоставлений, либо исследовании экономических процессов на региональном уровне.

В диссертации рассмотрены различные типологии регионов по различным основаниям, однако они не отвечают задаче типологии регионов по уровню результативности их социально-экономического развития. Разработка типологии регионов применительно к целям формирования дифференцированного механизма управления экономикой регионов в соответствии с критерием результативность управления социально-экономическим развитием проводилась в диссертации в несколько этапов:

  1. Оценка результативности социально-экономического развития региона. В диссертации, на основе использования статистических данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики, произведена выборка показателей социально-экономического развития регионов России (в соответствии с перечнем, представленным в п.), рассчитаны значения индивидуальных показателей развития регионов (в соответствии с формулой). Фрагмент расчета интегрального показателя уровня социально-экономического развития регионов России представлен в таблице 5.

2.Оценка результативности управления экономикой региона. Исходя из того, что результативность управления экономикой региона складывается из удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти и оценкой результативности расходования бюджетных средств, в диссертации проведена оценка по этим двум составляющим. При оценке удовлетворенности населения деятельностью органов регионального управления следует учитывать, что уровень достоверности этого показателя в отчетах нельзя признать объективным, поскольку опросы населения зачастую носят формальный характер, инструментарий, определяющий их обоснованность, не отработан, ответственность за достоверность результатов отсутствует.

Таблица 5.

Фрагмент расчетной таблицы для оценки результативности социально-экономического развития регионов

№ п/п

Частные показатели, характеризующие результативность социально-экономического развития регионов

Регионы России

Соотношение среднедушевых денежных доходов

Соотношение объема платных услуг на душу населения

Соотношение объемов с/х продукции на душу населения

Соотношение оборот торговли на душу населения

ЕЕЕЕЕЕЕЕ..

Соотношение объем инвестирования на душу населения

Соотношение стоимости основных фондов

Прибыль организаций

Соотношение величины жилой площади, приходящейся на 1 жителя

Значение интегрального показателя RR

Характеристика результативности социально-экономического развития

Белгородская область

0,89

0,83

3,59

0,81

0,92

0,53

0,93

0,57

0,92

результативность развития - средняя

Воронежская область

0,71

0,67

1,61

0,71

0,822

0,62

0,03

0,48

0,50

результативность развития - низкая

Калужская область

0,81

0,77

1,16

0,84

1,04

0,35

0,16

0,84

0,64

результативность развития - низкая

Костромская область

0,67

0,55

1,11

0,60

0,31

0,23

0,03

0,92

0,38

результативность развития - низкая

Курская область

0,77

0,75

1,96

0,75

0,62

0,34

0,18

0,26

0,55

результативность развития - низкая

Московская область

1,18

0,98

0,60

1,24

0,75

3,52

1,90

0,08

0,87

результативность развития - средняя

Орловская область

0,68

0,61

1,89

0,69

0,41

0,20

0,07

1,06

0,48

результативность развития - низкая

Тамбовская область

0,71

0,72

1,85

0,78

0,716

0,37

0,03

1,37

0,50

результативность развития - низкая

Тверская область

0,73

0,71

0,73

0,81

0,931

0,57

0,03

0,17

0,41

результативность развития - низкая

Республика Карелия

0,83

0,77

0,36

0,80

0,539

0,31

0,17

0,61

0,48

результативность развития - низкая

Республика Коми

1,22

1,12

0,45

1,16

1,780

0,98

0,68

1,01

0,98

результативность развития - средняя

г. Санкт-Петербург

1,30

1,59

1,22

1,202

2,09

4,20

1,81

0,91

результативность развития - средняя

Чеченская Республика

0,23

0,42

0,17

0,242

0,18

0

3,71

0,15

результативность развития - низкая

Краснодарский край

0,88

0,97

1,53

0,63

0,255

1,69

1,01

2,16

0,96

результативность развития - средняя

Республика Татарстан

0,96

1,15

1,83

0,50

0,719

2,00

1,70

1,99

1,22

результативность развития - высокая

Удмуртская Республика

0,65

0,61

1,50

1,04

1,261

0,51

0,38

3,18

0,9

результативность развития - средняя

Чувашская Республика

0,57

0,64

1,25

0,62

0,434

0,39

0,04

1,76

0,49

результативность развития - низкая

Свердловская область

1,17

1,19

1,28

0,69

0,413

2,03

1,67

1,85

1,15

результативность развития - высокая

Тюменская область

1,48

1,25

0,56

1,30

0,789

9,61

9,51

3,05

2,03

результативность развития - высокая

Ханты-Мансийский АО - Югра

1,65

1,27

0

1,38

5,065

5,06

4,97

3,36

1,37

результативность развития - высокая

ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ

82

Сахалинская область

1,64

2,07

0,84

1,58

4,115

0,86

0,11

1,68

1,15

результативность развития - высокая

83

Чукотский АО

1,98

1,28

0,54

0,99

1,357

0,06

0,22

0,04

0,42

результативность развития - низкая

Эти недостатки, в частности, подтвердил проведенный опрос респондентов Рязанской7 и Тамбовской8 области. Число респондентов, участвовавших в опросе, превышало 2,5% численности взрослого населения и проводилось как в районном центре, так и на периферии. В процессе опроса выяснилось, что реальные результаты не соответствуют содержащимся в отчетности, что требует проведения непосредственного опроса (а это затрудняет оценку удовлетворенности населения во всех регионах России), а также выявлено, что мнение граждан практически не влияет на уровень оказываемых им услуг, что является одной из причин недоверия жителей органам региональной власти.

Для целей объективной и достоверной оценки удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти в диссертации предложено создание системы создание on-line-анкетирования на сайте Минрегионразвития. Предлагается проведение анонимного анкетирования с указанием региона и уточнением на основе вопросов принадлежности респондента к данной территории:

  • выберите регион, в котором Вы проживаете (с регистрацией респондента);
  • кто является губернатором Вашего региона;
  • имеете ли Вы информацию о реализуемых в регионе программах развития;
  • участвуете ли Вы в обсуждении проблем своего региона;
  • отмечаете ли Вы  рост уровня социально-экономического развития региона;
  • поддерживаете ли Вы своего губернатора;
  • удовлетворены ли Вы деятельностью органов власти по развитию региона;
  • удовлетворены ли Вы качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования;
  • удовлетворены ли Вы качеством медицинской помощи;
  • оцениваете ли Вы уровень криминогенности в регионе как низкий.

Результаты анкет предполагается обрабатывать автоматически с выделением процента положительно ответивших. При этом, с целью обеспечения объективности и независимости данные о мете нахождении и адресе респондента должны быть  защищены от доступа региональных органов власти.

Вследствие отсутствия такой on-line системы автором проведен опрос населения Тамбовской, Орловской и Белогородской областей, а также Ханты-Мансийского автономного округа  с целью проведения оценки удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти (таблица 6).

Таблица 6.

Перечень показателей для оценки удовлетворенности

населения деятельностью органов региональной власти

Перечень показателей социально-экономического развития региона

Тамбовская область

Орловская область

Белогородская область

Ханты-Мансий-ский АО - Югра

1.Доля населения, информированного о реализуемых в регионе программах развития

62

38

71

57

2.Доля населения, участвующего в обсуждении  проблем своего региона

28

12

44

32

3.Доля населения, отмечающего рост уровня социально-экономического развития региона

39

35

64

75

4. Доля населения, в той или иной степени поддерживающая губернатора

53

43

83

74

5. Доля населения, удовлетворенная деятельностью органов власти по развитию региона

54

42

82

73

6. Доля населения, удовлетворенная качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования

36

19

54

31

7. Доля населения, удовлетворенная качеством медицинской помощи

77

39

58

47

8. Доля населения, оценивающая уровень криминогенности как низкий

53

57

69

39

Средний показатель

48,0

(достаточная)

32,4

(достаточная)

64,3

(высокая)

50,5

(достаточная)

При оценке результативности расходования бюджетных средств учитываются как результативные, так и ресурсные показатели. Исходя из того, что Орловская и Тамбовская области характеризуются сходными параметрами, для представления в автореферате будет выбрана только Орловская область.

Расчет показателей для оценки результативности расходования бюджетных средств проведен на материалах Федерального агентства гос.статистики за 2009-2010 годы. Соответствующие результаты расчетов показаны на примере Орловской и Белогородской областям и Ханты-Мансийскому автономному округу и представлены в таблице 7.

Таблица 7.

Показатели для оценки результативности расходования бюджетных средств

№ п/п

Орловская область

Белогородская область

Ханты-Мансийский

АО - Югра

Р

Э

Соот-е

Р

Э

Соот-е

Р

Э

Соот-е

1

7,6

-0,4

0,5

19,26

-0,4

0,5

11,48

16,3

1,4

2

7,6

-6,53

0,5

19,26

-1,59

0,5

11,48

-81,4

0,5

3

-4,7

12,71

2,7

-29,214

-10,9

2,6

29,5

-54,7

0,5

4

15,02

17,3

1,15

3,84

8,0

2,1

8,3

45,97

5,5

5

19,24

1,01

1

-11,5

0

11,5

8,97

18,2

2

6

13,76

1,3

1

32,5

0,3

1

17,6

29,7

1,6

Ву для Орловской области = 0,95, в соответствии с чем результативность расходования бюджетных средств определена как низкая;

Ву для Белогородской области = 1,58, в соответствии с чем результативность расходования бюджетных средств определена как высокая;

Ву для ХМАО - Югра = 1,35, в соответствии с чем результативность расходования бюджетных средств определена как достаточная.

3.Оценка качества управления территорией на основе сопоставления оценочных характеристик удовлетворенности населения и результативности расходования бюджетных средств производится с помощью матрицы (рис.3).

Рис.3. Матрица оценки качества управления территорией.

4. Оценка результативности управления социально-экономическим развитием региона. В связи  с тем, что это качественная характеристика, отражающая соотношение ресурсов и результатов, то сопоставление качественного показателя результативность управления экономикой региона и количественного показателя результативность социально-экономического развития региона целесообразно также производить также с помощью матрицы (рис.4).

Рис.4. Матрица оценки результативности управления

социально-экономическим развитием региона.

В соответствии с предлагаемой классификацией регионов должно меняться и содержание механизма управления экономикой территории. Соответствующие типы механизма управления экономикой регионов в соответствии с дифференцированным подходом представлены в таблице 8.

Таблица 8.

Типы механизма управления

экономикой регионов в соответствии с их классификацией

№ п\п

Тип региона в соответствии с результативностью управления социально-экономическим развитием

Тип механизма

управления

Содержание механизма управления экономикой регионов в соответствии с дифференцированным подходом

1

успешные регионы с высокой результативностью управления;

перспективные регионы с высокой результативностью управления

консервационный

Переход на полную самостоятельность управления социально-экономическим развитием территорией исходя из имеющихся ресурсов с сохранением сложившихся тенденций управления и развития

2

перспективные регионы с достаточной результативностью

успешные регионы с достаточной результативностью

стимулирующий

Переход на самостоятельность управления социально-экономическим развитием территорией при повышении ответственности органов власти за обеспечение социально-экономического развития исходя из имеющихся ресурсов

№ п\п

Тип региона в соответствии с результативностью управления социально-экономическим развитием

Тип механизма

управления

Содержание механизма управления экономикой регионов в соответствии с дифференцированным подходом

3

проблемные

регионы с высокой результативностью управления

проблемные регионы с достаточной результативностью

подерживающий

Обеспечение финансовой поддержки при переходе к полной самостоятельности при условии не снижения качества управления

4

перспективные регионы с неэффективным управлением

успешные регионы с неэффективным управлением

активизационный

Усиление контроля за деятельностью органов региональной власти в условия полной самостоятельности. При неизменных показателях качества управления целесообразна смена руководства.

5

проблемные регионы с неэффективным управлением

реструктуризационный

Реструктуризация территориальной экономики в виде присоединения к другим территориям

Реализация дифференцированного подхода при сложившейся системе управления должна производиться следующим образом (рис. 5).

Рис.5. Реализация дифференцированного подхода к модернизации механизма управления экономикой региона при сложившейся системе управления

В-четвертых, разработаны направления реализации  дифференцированного подхода к модернизации механизма управления экономикой регионов.

Одним из ключевых факторов социально-экономического развития регионов является сбалансированность формальной и неформальной институциональной среды, которая выступает как внутрикорпоративная культура региона.

Исходя из этого, формирование современной системы экономических институтов предполагает меры по:

  • стимулированию конкуренции на рынках товаров и услуг; развитию рыночной инфраструктуры;
  • активизации инноваций и увеличению инвестиций;
  • содействию развитию малого и среднего предпринимательства;
  • эффективному взаимодействию государства, местного самоуправления, населения, бизнеса, общественных структур.

Применительно к различным типам регионов предполагается реализация следующих направлений:

  • передача на региональный уровень налога на прибыль организаций в размере двух процентов и водного налога;
  • передача в распоряжение регионов части годового прироста НДС;
  • оптимизация и частичная отмена льгот по региональным и местным налогам, которые установлены федеральным законодательством (налогам на имущество и земельному налогу);
  • отмена льгот, установленных на федеральном уровне, и изъятия из объектов налогообложения по региональным и местным налогам, в том числе: по налогу на имущество организаций; земельному налогу;
  • передача регионам акцизов на этиловый спирт, табачную продукцию, легковые автомобили, мотоциклы, спиртосодержащую продукцию, автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных инжекторных двигателей, производимых на территории Российской Федерации; перераспределять поступающие в федеральный бюджет доходы от указанных акцизов между регионами пропорционально численности проживающего в них населения;
  • переход на взимание единого налога на недвижимость взамен земельного налога и налога на имущество;
  • предоставить регионам и муниципалитетам право устанавливать штрафы и сборы, перечень которых должен быть утверждён федеральным законодательством;
  • уплате налога на доходы физических лиц по месту жительства налогоплательщика, а не по месту учёта налогового агента;
  • осуществлять ежегодное индексирование средств Фонда финансовой поддержки регионов на индекс-дефлятор аналогично индексу других расходных обязательств федерального бюджета, что позволит повысить уровень бюджетной обеспеченности субъектов.
  1. Реализация консервационного механизма управления экономикой регионов с высокой результативностью управления социально-экономическим развитием требует сохранения достигнутого уровня социально-экономического развития при имеющемся качестве управления, а это требует формирования соответствующей институциональной среды. Институциональная среда регионального развития, предполагающего формирование и реализацию консервационного механизма управления должна отвечать следующим требованиям:
  • создание благоприятных условий, способствующих росту деловой активности в регионе, а, следовательно, повышению его конкурентоспособности,
  • обеспечение эффективного государственного и муниципального управления;
  • формирование адекватных институтов демократии, структур и механизмов гражданского общества;
  • осуществление общественного контроля за деятельностью государственных органов и бизнеса, снижение уровня коррупции и создание доверия к власти и проводимой ею политике.

В диссертации предложены следующие направления совершенствования институциональной среды при реализации консервационного механизма управления регионами:

1) наличие организационной культуры в системе управления. В этом случае организационная культура выполняет роль неформального института регулирования и развития управленческих отношений в системе управления. И хотя, структурные составляющие: ценности, убеждения, установки и неформальные правила не оформлены в виде какого-либо кодекса, организационная культура формирует способы и нормы поведения. Она не подвержена быстрым изменениям, ее становление и развитие, особенно в регионах, происходит не скачкообразно, и требует значительных организационных, психологических, временных затрат. Анализ сложившихся организационных структур управления регионом показал, что они предопределяются как объективными факторами (специфика региона, состояние экономики и социальной сферы, институциональная среда, исторические традиции), так и субъективными (устремления, личные интересы, профессиональный уровень высшего руководства региона, влияние элиты, имитация и подражание соседствующим регионам и др.).

2) стратегическое развитие руководителей и специалистов. Концепция управления человеческими ресурсами предполагает повышение компетенций, когнитивности, динамических способностей, креативности и удовлетворенности трудом различных категорий сотрудников на всех уровнях и во всех управленческих структурах на основе постоянного непрерывного обучения и переподготовки;

3) совершенствование структуры органов регионального управления. Организационная структура регионального управления является средством реализации государственных функций и достижения целей системы управления, поэтому она должна соответствовать решаемым задачам, отвечать современным требованиям, отражать содержание деятельности и изменяющиеся условия функционирования и развития.

Исходя из того, что целью реализации стимулирующего механизма управления экономикой регионов является обеспечение повышения эффективности деятельности органов региональной власти по реализации имеющегося потенциала, в диссертации предложен комплекс направлений и мер, реализуемых в рамках данного механизма (на примере Ханты-Мансийского АО - Югры):

  • разработка системы индикаторов и целевых показателей состояния социально-экономической системы области;
  • формирование прогнозных значений целевых показателей и индикаторов социально-экономического развития области;
  • мониторинг эффективности реализации программных мероприятий в  регионе;
  • реализация и мониторинг программ социально-экономического развития;
  • реализация и мониторинг программ социально-экономического развития городов и районов области
  • осуществлять оптимизацию и консолидацию субсидий, направляемых на софинансирование региональных и муниципальных расходов;
  • создание СЭЗ регионального развития;
  • предоставление льгот и преференций налогового и таможенного характера, прежде всего за счет средств федерального бюджета;
  • субсидирование тарифов на услуги естественных монополий;
  • представление целевых адресных субсидий из федерального бюджета;
  • реализация конкретных приоритетных инвестиционных проектов в регионах;
  • организации доступа к финансовым ресурсам путем субсидирования процентной ставки по кредитам и лизинговых платежей;
  • предоставления поощрительных дотаций регионам, которые по итогам достигли наилучших результатов в сфере развития предпринимательства и привлечения инвестиций.
  1. Реализация стимулирующего механизма управления экономикой регионов предполагает:
  • повышение эффективности деятельности органов региональной власти на основе перманентного мониторинга эффективности реализации программных мероприятий;
  • контроль за наиболее полной реализацией имеющегося потенциала.

Применительно к Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре речь идет о приоритетносити инновационного развития добывающего региона:

  • обеспечение баланса интересов региональных органов власти и предпринимательского сектора путем развития инфраструктуры предпринимательской деятельности и создании современной научной инфраструктуры при государственной поддержке системы;
  • обеспечение максимально быстрого выхода создаваемых при государственной поддержке субъектов научной и научно-технической деятельности на режим самоокупаемости;
  • содействие в продвижении наукоемкой продукции организаций на региональные и внешние рынки;
  • содействие в привлечении инвестиций для крупных научных исследований в регионе;
  • предоставление в установленном порядке государственных грантов ХМАО-Югры для повышения интенсивности производственной деятельности;
  • координация и обмен информацией в области разработки новых технологий;
  • содействие развитию научных исследований в промышленности и сфере государственного управления;
  • введение форм материального вознаграждения, стимулирующих привлечение и профессиональный рост ведущих специалистов;
  • увеличение финансирования научных исследований.

3.Исходя из того, что целью реализации поддерживающего механизма управления экономикой регионов является формирование максимально благоприятных условий для развития экономики региона с учетом его специализации, в диссертации предложен комплекс направлений и мер, реализуемых в рамках данного механизма применительно к Орловской области (табл.9).

Таблица 9.

Комплекс направлений и мер реализации

поддерживающего механизма управления экономикой

региона (на примере Орловской области)

№ п/п

Направление

Система мер и мероприятий

1

Развитие производственной сферы региона
    • совместное участие в проектах по модернизации промышленных предприятий (через механизм частно-государственного партнерства);
    • проведение мероприятий по реформированию системы управления предприятиями и оптимизации производственных процессов;
    • проведение программ целевого обучения  для сотрудников предприятий

2

Обеспечение устойчивого развития АПК
  • обеспечение улучшения жилищных условий в сельской местности;
  • сохранение и рациональное использование земель сельскохоз. назначения;
  • создание сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов;
  • использования современного технологического оборудования для модернизации животноводства;
  • переход к использованию новых высокопроизводительных и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве;
  • повышение производительности труда на основе стимулирования к использованию современных технологий, совершенствование организации производства, а также организации труда и управления;
  • реализация комплекса мер по расширению доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей к кредитным ресурсам на льготных условиях

3.

Повышение инвестиционной привлекательности региона
  • определение секторов экономики перспективных для дальнейшего развития и инвестирования;
  • реализация приоритетных инвестиционных проектов в промышленности и агропромышленном комплексе;
  • создание механизма предоставления инвесторам на уровне области льгот и привилегий;
  • разработка и реализация программы по снижению инвестиционных рисков и повышению инвестиционного потенциала Тамбовской области

4.

Обеспечение эффективного использования ресурсного потенциала
  • использование ресурсов региона для перерабатывающей промышленности;
  • разработка и использование местных строительных материалов для нужд строительного комплекса;
  • создание системы земельно-ипотечного кредитования;
  • продвижение на потребительский рынок продукции производства местных товаропроизводителей

5.

Повышение уровня жизни населения
  • содействие занятости работников, высвобождаемых при реструктуризации предприятий;
  • создание условий для повышения территориальной мобильности населения;
  • совершенствование на региональном уровне системы оплаты труда, стимулирующей повышение качества результатов труда;
  • развитие и повышение доступности высоких медицинских технологий;
  • развитие жилищно-накопительных институтов;
  • проведение мероприятий по повышению уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства территорий

4. Применительно к регионам с низким уровнем результативности управления социально-экономическим развитием, основными направлениями реализации активизационного механизма управления должны стать оптимизация системы регионального управления. Учитывая это, в процессе исследования предлагается вариант построения органов регионального управления (рис. 5).

Рис. 5. Проектируемая структура органов регионального управления применительно к лактивизационному механизму управления регионом.

Проектируемая структура органов регионального управления предполагает упразднение аппарата администрации губернатора путем соединения или слияния с аппаратом правительства; сокращение числа заместителей высшего должностного лица, возглавляющего правительство региона, которые становятся руководителями целых блоков межотраслевых министерств, упразднение отраслевых министерств и департаментов.

Преобразование организационной структуры управления регионом позволит уменьшить численность работников госаппарата; устранить параллелизм, дублирование функций, излишнюю опеку со стороны федеральных органов управления; повысить оперативность, гибкость, адаптивность, творческое наполнение, качество и исполнительность управленческих решений и действий; расширить использование информационно-коммуникационных технологий в процессе управления; укрепить территориальный принцип управления экономикой региона.

Таким образом, совершенствование системы управления экономикой регионов в условиях усиления их самостоятельности предполагает проведение перманентного мониторинга результативности управления социально-экономическим развитием территорий со стороны Министерства регионального развития. На основе результатов мониторинга должен производиться выбор того дифференцированного механизма управления, который соответствует типу развития региона. Это, с одной стороны, позволит снизить уровень дифференциации развития территорий, с другой стороны, будет способствовать повышению ответственности органов региональной власти за функционирование управляемой территории.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА

Монографии по теме диссертационного исследования:

  1. япина И.Р. и др. Мониторинг региональных ситуаций и региональных проблем в области привлечения инвестиций и методы его осуществления. / Тенденции, закономерности, факторы и условия функционирования региональной экономики под общей ред. Лыгиной Н.И. Воронеж: Научная книга, 2010. - 14,4 п.л. (4,1 п.л.)
  2. япина И.Р. и др. Управление региональной экономикой посредством инвестиций / Региональное управление экономикой под общей ред. Сибирской Е.В. Воронеж: Научная книга, 2010. - 12,3 п.л. (авт. 1,5 п.л.)
  3. япина И.Р. и др. Modernes Gescheft: dir Entwicklungstendenzen der Wareninfrastuktur / Die Integration als ein Leitungsinstrument von der regionalen Fachwirtschaft под общей ред. Сибирской Е.В.  Wien: Passagen-Vern., 2010. - 11,8 п.л. (авт. 1,0 п.л.)
  4. япина И.Р. и др. Направления развития подсистем региональной экономики / Вопросы региональной экономики под общей ред. В.М.Юрьева Кн. 6. Тамбов: изд-во ТРОО Бизнес-Наука-Общество, 2011. - 22,1 п.л. (авт. 3,0 п.л.)
  5. япина И.Р. и др. Приоритеты развития национальной экономики / Региональная экономическая политика и механизмы ее реализации под общей ред. Л.В. Плаховой. Орел: ОреГИЭТ, ООО ПФ Картуш, 2011. - 16,0 п.л. (авт. 2,0 п.л.)
  6. япина И.Р. и др. Управление развитием региона в условиях кризиса / Стратегии инновационного развития предприятий и регионов в условиях конкурентного рынка под общей ред. Н.И. Лыгиной. Орел: ОреГИЭТ, 2011. - 12,0 п.л. (авт.1,2 п.л.)

Публикации в периодических научных изданиях,

рекомендуемых ВАК РФ:

  1. япина И.Р. Отраслевой подход к управлению народным хозяйством: положительные и негативные моменты // Вестник Тамбовского ун-та. Сер.: гуманитарные науки. Вып.12. 2010. - 0,9 п.л.
  2. япина И.Р., Колесниченко Е.А. Генезис теорий управления региональными экономическими системами // Социально-экономические явления и процессы. №. 5. 2010. - 1,2 п.л. (авт. 0,8 п.л.)
  3. япина И.Р. Потенциал региона как объект регионально-отраслевого управления // Вестник ОреГИЭТ. № 1. 2011. - 0,45 п.л.
  4. япина И.Р. Предпосылки трансформации системы управления развитием региона // Вестник Тамбовского ун-та. Сер.: гуманитарные науки. Вып.2. 2011. - 0,6 п.л.
  5. япина И.Р. Содержание территориального подхода к управлению регионом // Социально-экономические явления и процессы. №. 2-3. 2011. - 0,8 п.л.
  6. япина И.Р., Пьянова Н.В. Особенности управления развитием региона // Вестник ОреГИЭТ. № 4. 2011. - 0,5 п.л. (авт. 0,35 п.л.)
  7. япина И.Р., Галкина Е.Э. Обеспечение комплексного развития региона: воспроизводственный аспект // Социально-экономические явления и процессы. №. 7.2011. - 0,8 п.л. (авт. 0,5 п.л.)
  8. япина И.Р. Экономический потенциал хозяйственной деятельности как фактор обеспечения конкурентоспособности регионального хозяйственного комплекса // Социально-экономические явления и процессы. №. 7.2011. - 1,2 п.л.
  9. япина И.Р. Административно-территориальная специфика управления региональным развитием // Социально-экономические явления и процессы. №. 8. 2011. - 1,0 п.л.
  10. япина И.Р., Колесниченко Е.А. К вопросу о методике диагностирования дифференциации социально-экономического развития регионов // Социально-экономические явления и процессы. №. 12. 2011. - 1,0 п.л. (авт.0,5 п.л.)
  11. япина И.Р., Колмаков А.Н. Теоретические и методические основы оценки результативности государственного управления экономикой региона // Вестник Тамбовского ун-та. Сер.: гуманитарные науки. Вып.12. 2011. - 1,2 п.л. (авт.0,6 п.л.)
  12. япина И.Р. Система управления экономикой региона: роль и место механизма управления территориальным развитием / И.Р. Ляпина // Ученые записки Орловского государственного университета Сер.: гуманитарные и социальные науки. №1. 2012. - 0,5 п.л.
  13. япина И.Р. Совершенствование системы оценки результативности управления социально-экономическим развитием региона // Вестник Тамбовского ун-та. Сер.: гуманитарные науки. Вып.3. 2012. - 0,7 п.л.
  14. япина И.Р. Теоретико-методологические аспекты дифференциации механизма управления экономикой регионов в современных условиях // Социально-экономические явления и процессы. № 2. 2012. - 1,1 п.л.
  15. япина И.Р. Классификация регионов России: результативность управления социально-экономическим развитием как основание типологизации // Вестник Тамбовского ун-та. Сер.: гуманитарные науки. Вып.4. 2012. - 0,75 п.л.

Прочие публикации по теме диссертационного исследования:

  1. япина И.Р., Галкина Е.Э. Специфика трансформации системы управления развитием региона в современных условиях // Сб.науч. трудов кафедры экономической теории и истории. Вып.3. Тамбов: Изд.дом ТГУ имени Г.Р. Державина, 2009. - 0,6 п.л. (авт. 0,3 п.л.)
  2. япина И.Р. К вопросу о развитии территориальных образований в современной России // // Сб.науч. трудов кафедры экономической теории и истории. Вып.3. Тамбов: Изд.дом ТГУ имени Г.Р. Державина, 2009. - 0,5 п.л.
  3. япина И.Р. Методические аспекты оценки уровня  социально-экономического развития регионов// Сб.науч. трудов кафедры экономической теории и истории. Вып.5. Тамбов: Изд.дом ТГУ имени Г.Р. Державина, 2009. - 0,5 п.л.
  4. япина И.Р. Трансформация методов управления региональной экономикой // Научная книга Регион: системы, экономика, управление. Воронеж, 2010. - 0,4 п.л.
  5. япина И.Р., Кичигин Ю.Р.Управление региональной экономикой // Научные записки Орел ГИЭТ. Орел, 2010. № 2. - 0,6 п.л. (авт. 0,4 п.л.)
  6. япина И.Р. Variants of development of the national economy of the country. (Варианты развития народного хозяйства страны) // Trends in der Entwicklung moderner Handelsinfrastruktur. Hanover, 2010. - 0,4 п.л.
  7. япина И.Р. Типологизация регионов по уровню социально-экономического развития как основа дифференцированного управления // Сб.науч.трудов кафедры экономической теории и национальной экономики. Тамбов: Изд.дом ТГУ имени Г.Р. Державина. Вып. 3. 2010. - 1,0 п.л.
  8. япина И.Р. Возможности привлечения иностранных инвестиций в развитие региона // Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Проблемы социально-экономического развития регионов России. Тамбов, 2010. - 0,5 п.л.
  9. япина И.Р. Особенности управления региональной экономикой / Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Стратегические приоритеты инновационного развития маркетинга. Орел: Издательство Орел ГИЭТ, 2010. - 0,5 п.л.
  10. Ляпина И.Р., Зернова А.С. Управление развитием регионального рынка услуг при помощи маркетинговых технологий // Мат-лы междунар. науч.-практ. интернет-конф. Современные аспекты трансформации экономики России. Орел: ОреГИЭТ. 2011. - 0,5 п.л. (авт. 0,3 п.л.)
  11. япина И.Р., Колесниченко Е.А. Специфика регионального хозяйства на современном этапе развития экономики России // Сб.науч.трудов кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства. Тамбов: Изд-во ТРОО Бизнес-Наука-Общество. Вып. 1. 2011. - 1,0 п.л. (авт.0,5 п.л.)
  12. япина И.Р. Проблемы оценки результативности управления социально-экономическим развитием регионов // Мат-лы междунар.науч.-практ конф. Актуальные проблемы управления в современных условиях. Тамбов: Изд-во ТРОО Бизнес-Наука-Общество. 2011. - 1,0 п.л.
  13. япина И.Р. Критерии и показатели результативности управления развитием региона// Сб. науч. трудов кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства. Тамбов: Изд-во ТРОО Бизнес-Наука-Общество. Вып. 3. 2011. - 1,0 п.л. (авт.0,5 п.л.)
  14. япина И.Р., Струков А.В. Особенности регулирования регионального потребительского рынка // Мат-лы междунар.науч.-практ.интернет-конф. Современные аспекты трансформации экономики России. Орел: ОреГИЭТ, 2011. - 0,4 п.л. (авт.0,3 п.л.)
  15. япина И.Р., Галкина Е.Э. Особенности трансформации системы управления развитием региона // Мат-лы междунар.науч.-практ.конф. Проблемы развития инновационной экономики России. Воронеж: ВИИС, 2011. - 0,7 п.л. (авт.0,4 п.л.)
  16. япина И.Р. Факторы, влияющие на управление развитием региона // Нучные записки ОреГИЭТ. № 2(4). 2011. - 0,4 п.л.
  17. япина И.Р. Управление развитием региона при помощи мониторинга // Мат-лы междунар.науч.-практ.конф. Проблемы, возможности и перспективы развития маркетинга и торгового дела. Орел: ОреГИЭТ, 2011. - 0,4 п.л.
  18. япина И.Р. Management of regional economy by means of forecasting (управление региональной экономикой с помощью прогнозирования) // A cura di: E. Sibirskaya, N. Ligina. - Atti del Convegno conferenza internazionale scientific Problemi attuali dell'economia (Roma-Rimini (Italia). - Ats Italia Editrice, Roma, 2011. - 0,4 п.л.
  19. япина И.Р. Оценка результативности государственного управления экономикой региона: теоретические и методические основы исследования // Конкурентоспособность. Инновации. Финансы. №1. Воронеж: ИММиФ, 2012. - 0,9 п.л.
  20. япина И.Р. Оценка результативности деятельности органов региональной власти в системе государственного управления экономикой территории // Мат-лы всерос.науч.-практ.конф. Современные проблемы экономики и права. Воронеж, 2012. - 1,0 п.л.
  21. япина И.Р. Дифференцированный подход к реализации механизма управления экономикой региона // Мат-лы всерос.науч.-практ.конф. Проблемы развития финансовой системы России на современном этапе. Тамбов: Изд-во ТРОО Бизнес-Наука-Общество. 2012. - 0,9 п.л.

Подписано в печать 27.02.2012аг. Формат 60×84/16. Объем 2,68ап. л.
Тираж 150аэкз. Заказ №а1330.

392002, Тамбов, ул. Советская, 6. Издательство ТРОО Бизнес-Наука-Общество.

1 Из Послания Президента Федеральному Собранию 22 декабря 2011 года,

2 Из выступления Д.А. Медведева на Заседании Государственного совета 26 декабря 2011 года,

3 По данным сайта www.gks.ru

4 Из Выступления Д.Медведева на заседании Государственного совета 26 декабря 2011 года,

5 Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработана во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007аг. № 825 Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

6 Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РоссийскойаФедерации. Утверждена Комиссией при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия. протокол № 1 от 18 июля 2007 г.

7 Результаты опроса представлены в исследовании Дукановой И.В.

8 Проведено автором на основе опроса населения г. Тамбов и Тамбовской области.

Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике