Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по экономике
На правах рукописи
Плаксин Антон Александрович
Моделирование процессов конкуренции
на вертикально интегрированных рынках
08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Кисловодск - 2012
Работа выполнена в НОУ ВПО Кисловодский институт экономики и права
Научный руководитель: | Курдюков Сергей Иванович, доктор экономических наук, профессор |
Официальные оппоненты: | Наталуха Игорь Анатольевич, доктор физико-математических наук, профессор, НОУ ВПО Кисловодский институт экономики и права, профессор кафедры математики и информационных технологий Черданцев Вадим Петрович кандидат экономических наук, доцент, ФГБОУ ВПО Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова, заведующий кафедрой менеджмента |
Ведущая организация: | ФГБОУ ВПО Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет |
Защита состоится 29 апреля 2012 года в 13 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 521.002.01 по экономическим наукам при НОУ ВПО Кисловодский институт экономики и права (357700, г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, 42).
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке при НОУ ВПО Кисловодский институт экономики и права
Автореферат разослан 28 марта 2012 года
Ученый секретарь
диссертационного совета Бостанова А.И.
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Количество вертикальных корпоративных объединений во всем мире растет, что объясняется не только стремлением к укрупнению капитала в условиях глобализации, но и стремлением улучшить положение компании в конкурентной среде, повысить ее устойчивость и прибыльность, сделать бизнес более конкурентоспособным. В России в силу невысокой капитализации бизнеса интеграционные технологии становятся основным инструментом как инвестирования, так и конкуренции корпораций. Объединения предприятий стали движущей силой экономики России. Пока они сосредоточены в основном в перерабатывающей и добывающей промышленности, но концентрация экономики усиливается и в других отраслях. Процессы вертикальной интеграции преследуют одну из четырех групп целей, направленных на повышение конкурентоспособности компании: защитные, инвестиционные, конкурентные или информационно-технологические. Первая группа усиливает позиции на рынке или избавляет от конкурентов. Преследуя цели второй группы, компания участвует в более прибыльном бизнесе, скупает недооцененные активы, использует новые управленческие подходы и приемы, а также инвестирует излишки наличности для приобретения балансирующих или антициклических активов. Третья группа прямо направлена на расширение инструментов конкурентной борьбы, призвана создать устойчивое преимущество за счет повышения барьеров при входе на рынок новых игроков, консолидируя рынок и проводя единую ценовую политику. Обычно этому сопутствует создание дополнительных производственных мощностей, увеличение доли компании на рынке, сохранение емкости и стабильности рынка. Достижение информационно-технологических целей позволяет компаниям за счет слияний экономить на разработке новых технологий и НИОКР, получать дополнительную информацию о предпочтениях потребителей на новых рынках и совершенствовать маркетинговые инструменты конкуренции, улучшать корпоративную культуру.
Крупные промышленные компании ставят задачу максимально расширить контроль над производственным процессом, охватывая, с одной стороны, источники сырья, а с другой стороны - конечного потребителя. Разумеется, постоянное повышение степени вертикальной интеграции необязательно ведет к положительному результату. Доведенная до крайних степеней, вертикальная интеграция становится абсолютно неэффективной, как уже было в случае с некоторыми российскими компаниями.
Достоверные количественные результаты, касающиеся определения оптимальных корпоративных стратегий интеграционных процессов при наличии упомянутых выше факторов и оценки частной и общественной эффективности интеграционных процессов в условиях конкуренции, могут быть получены в рамках строгих экономико-математических моделей вертикальной интеграции. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Широкий спектр концептуальных проблем формирования и функционирования интегрированных производственных структур, экономические формы интеграции и механизмы взаимодействия хозяйствующих субъектов исследовались в работах таких отечественных и зарубежных ученых, как М.Д. Аистова, В.Г. Антонов, Л.М. Бадалов, Б.С. Батаева, Л.П. Белых, И.Ю. Беляева, Ю.Б. Винслав, И.Г. Владимирова, Т.Г. Долгопятова, В.А. Кардаш, Г.Б. Клейнер, Г.Н. Константинов, С.П. Кукура, В.С. Лисин, С.И. Лой, С.Ю., Масютин, О.В. Осипенко, Н.Ю. Псарева, А. Д. Радыгин, Н.Б. Рудык, Л. Н. Русакова, Л.В. Фаткин, И.А. Храброва, Ю.М. Цыгалов, М.А. Эскиндаров, О. Уильямсон, Х. Виссема, Б. Гаррет, П. Гохан, Д. Депамфилис, Г. Динз, П. Дюссож, Т. Келлер, и др.
Исследованию стимулов и мотивов интеграции предприятий, проблемам оценки компаний на финансовом рынке в контексте интеграционных процессов, влиянию особенностей слияний, поглощений и аутсорсинга на эффективность интеграции предприятий, а также управленческим поглощениям посвящены работы Л.И. Евенко, П.В. Есика, Д.В. Жданова, Ф.С. Крейчмана, Ю.В. Иванова, С.М. Кадочникова, О.А. Курбангалиевой, В.Б. Кузнецова, И.И. Мазура, В.Д. Шапиро и др.
Проблемы формирования горизонтальных и вертикальных интегрированных структур, совершенствования механизмов управления ими с использованием экономико-математического инструментария и организации экономического взаимодействия участников интегрированных образований рассматривались в работах В.Н. Буркова В. Вороновицкого, М.В. Лычагина, О.Ю. Мамедова, И.С. Межова, В.В. Титова, Т. Балдениус, Д. Бесанко, Р. Гокса, А.С. Плещинского, Л. Хевнера, А.С. Зелтынь, Б.А. Ерзнкяна, Г.Б. Клейнера, В.Л. Макарова, Б.З. Мильнера, А.Г. Мовсесяна, Г.В. Полуниной, Н.Х. Токаева, Э.А. Уткина, В.А. Цветкова, Ю.В. Якутина, М. Хаммер, П. Моросини, Д. Норт, Д. Хардинг, Дж. Чампи и других ученых.
Вместе с тем, недостаточно изучены проблемы оценки эффективности интеграционных процессов в конкурентной среде. При глубокой интеграции многопрофильные холдинги сталкиваются не только с проблемой усложнения управленческого учета, они могут стать чувствительнее к изменениям в конкурентной среде. Практически не изучены вопросы преодоления узких мест, вызванных необходимостью покрытия убытков внутренних звеньев или их производственным отставанием, избавления от наименее рентабельных бизнес-единиц. В этих условиях большое значение приобретает оценка целесообразности использования аутсорсинга (особенно если бизнес-единицы предприятия мало связаны технологически или операционно). Решение этих проблем требует разработки адекватных экономико-математических моделей интеграционных процессов, что и определило тему и постановку задач диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются предприятия производственного сектора. Предметом диссертационного исследования являются процессы вертикальной интеграции хозяйствующих субъектов в условиях конкуренции.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке методов оценки частной и общественной эффективности процессов вертикальной интеграции хозяйствующих субъектов в конкурентной среде на основе экономико-математических моделей. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- выявление условий достижения компанией, образованной в результате вертикальной интеграции с поставщиком ресурсов, стратегических преимуществ на конкурентном олигополистическом рынке;
- разработка экономико-математической модели дуополистической конкуренции с учетом того, что одна из конкурирующих фирм является вертикально интегрированным производителем;
- анализ равновесных характеристик вертикально интегрированного рынка в условиях конкуренции Курно и Бертрана;
- анализ влияния конкуренции фирм на нижележащем рынке на благосостояние потребителей и на совокупное национальное благосостояние;
- разработка экономико-математической модели инвестиций в технологические инновации на вертикально интегрированном рынке;
- анализ стимулов к инвестициям в технологические инновации и эффектов благосостояния в условиях конкуренции Курно и Бертрана на вышележащем рынке.
Теоретическая и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование основано на фундаментальных разработках отечественных и зарубежных ученых-экономистов по теории олигополистической конкуренции, теории фирмы, экономике благосостояния, теории игр, методам оптимизации. Информационно-документальной базой исследования являются статистические материалы Федеральной службы государственной статистики, законодательные акты РФ, решения и нормативные акты Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития РФ, Министерства по антимонопольной политике, регулирующие государственную политику в организации интегрированных производственных систем и государственную антимонопольную политику, направленную на предупреждение и пресечение злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке, а также формы недобросовестной конкуренции и способы ее преодоления.
Представленное диссертационное исследование выполнено в рамках п. 1.4 Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений паспорта специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики.
Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приемы экономических исследований: экономико-математического моделирования, теории динамической оптимизации, теории игр, теории полезности, анализа обыкновенных дифференциальных уравнений и дифференциальных уравнений в частных производных, сравнительной статики равновесия, расчетно-конструктивный.
Научная новизна работы заключается в развитии методов моделирования и анализа эффективности процессов вертикальной интеграции конкурирующих хозяйствующих субъектов. В диссертации получены следующие результаты:
- разработана экономико-математическая модель олигополистической конкуренции в условиях, когда одна из конкурирующих компаний является вертикально интегрированным производителем, которая позволяет выявлять условия достижения компанией, образованной в результате вертикальной интеграции с поставщиком ресурсов, стратегических преимуществ на конкурентном олигополистическом рынке;
- доказано, что при использовании аутсорсинга (фирма, конкурирующая на розничном рынке с вертикально интегрированным производителем, покупает используемый ресурс у него на нижележащем сырьевом рынке) ценовая конкуренция Бертрана может приводить к более высоким розничным ценам, более высокой отраслевой прибыли и более низким уровням благосостояния потребителей и совокупного национального благосостояния, чем в условиях конкуренции в объемах выпуска продукции, что позволяет оценивать эффективность вертикальной интеграции в зависимости о типа конкуренции с точки зрения объединяющихся предприятий и национального благосостояния;
- построена экономико-математическая модель инвестиций в технологические инновации на вертикально интегрированном рынке с учетом экстернальных эффектов, связанных с распространением информации об инновационных разработках к фирмам-конкурентам, позволяющая проанализировать интенсивность инновационного процесса на нижележащем рынке (рынке ресурсов) в условиях, когда монопольный поставщик используемого ресурса также конкурирует на вышележащем (розничном) рынке и в условиях, когда такая вертикальная интеграция нижележащего монополиста - поставщика используемого ресурса с вышележащей розничной фирмой отсутствует;
- выявлены, методами оптимизации, стимулы нижележащего поставщика ресурсов на вышележащий олигополистический рынок к технологическим инновационным разработкам (в зависимости от типа и интенсивности конкуренции на вышележащем рынке, интенсивности экстернальных эффектов, степени дифференциации продукции, объема отраслевого выпуска, функции отраслевого спроса, оптовой цены и объема используемого ресурса, производственных затрат), а также закономерности и условия достижения интегрированной компанией стратегических преимуществ над автономными предприятиями, что позволяет строить эффективную антимонопольную политику в области интеграции компаний и противоконкурентного воздействия интеграционных процессов;
- установлено, что в условиях ценовой конкуренции Бертрана на вышележащем рынке воздействие вертикальной интеграции на интенсивность инновационных разработок меняется в зависимости от величины прямых стимулов к инновационным разработкам (патентной политики или возможности воздействия госрегулятора на цены ресурсов): вертикальная интеграция нижележащего монополиста с вышележащей фирмой-ритейлером может приводить к росту интенсивности инновационных разработок при наличии слабых прямых стимулов к инновациям, однако может приводить к снижению интенсивности инновационных разработок при наличии сильных прямых стимулов к инновациям;
- доказано, что характер влияния вертикальной структуры отрасли на инновационный процесс на нижележащем сырьевом рынке зависит от формы конкуренции на вышележащем рынке: вертикальная интеграция приводит к росту интенсивности инновационных разработок в условиях конкуренции Курно на вышележащем рынке, однако может снижать стимулы к инновационным разработкам в условиях конкуренции Бертрана на вышележащем рынке.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования определяется тем, что разработанные в диссертации модели, методы и алгоритмы ориентированы на оценку частной и общественной эффективности интеграционных процессов. Построенная экономико-математическая модель вертикальной интеграции предприятий, конкурирующих в объемах выпуска продукции в рамках дифференцированной олигополии Курно в отрасли с вертикальными связями, позволяет исследовать стратегическое поведение интегрированной компании и оценивать возможность получения конкурентных преимуществ интегрированных формирований с помощью активного воздействия на структуру рынка. Проведенное исследование показывает, что при анализе вертикальной интеграции нижележащего монополиста - поставщика ресурсов с вышележащими производителями антимонопольные органы должны учитывать влияние интеграции на инновационные решения фирм, т.е. потенциальную эффективность объединения в смысле снижения производственных затрат, а также такие характеристики рынка, как форма и интенсивность конкуренции на вышележащем рынке. Разработанная модель вертикальной интеграции нижележащей компании-монополиста в вышележащий монополистически конкурентный рынок позволяет выявлять условия частной и общественной эффективности и целесообразности интеграции.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на Всероссийском симпозиуме Математические модели и информационные технологии в экономике (г. Кисловодск, 2007), IХ Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Кисловодск, 2008, весенняя сессия), Всероссийской научной конференции Актуальные проблемы социально-экономического развития (г. Кисловодск, 2009), ХI Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Сочи, 2010, осенняя сессия), Всероссийских научных чтениях Математическая экономика и экономическая информатика (г. Кисловодск, 2010), Всероссийской научной конференции Формирование, развитие и прогнозирование социально-экономических систем: методы и способы управления (г. Кисловодск, 2011).
Результаты диссертационного исследования используются Кисловодским институтом экономики и права в учебном процессе и включены в структуру учебных дисциплин Экономико-математическое моделирование, Экономика предприятия, Теория организации и Микроэкономика.
Публикации. Основные результаты исследования отражены в опубликованных автором 7 печатных работах общим объемом 3,5 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, РЕЗУЛЬтаты И ВЫВОДы
Во введении обоснована актуальность темы исследования, дана характеристика степени разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.
В первой главе Методы оценки эффективности процессов вертикальной интеграции в корпоративном секторе рассматриваются экономическая сущность и классификация корпоративных объединений, формы интегрированных образований и особенности финансового управления ими. Представлена как микроэкономическая, так и макроэкономическая интерпретация интеграционных процессов. Ананлизируются основные мотивы, приводящие к горизонтальной и вертикальной интеграции компаний. Рассматриваются различные меры безопасности против поглощений, используемые менеджментом компаний для защиты своих интересов, а также применение антимонопольного законодательства в отношении слияний и поглощений. Анализируются конгломератные слияния, характеризующиеся отсутствием горизонтальных и вертикальных связей между компаниями. Уделяется внимание интеграционным процессам, целью которых является обеспечение роста фирм, и критически анализируются методы оценки эффективности процессов горизонтальной и вертикальной интеграции в корпоративном секторе. Сделан критический обзор работ, посвященных оценке компаний на фондовом рынке в контексте интеграционных процессов. Кратко обсуждаются эмпирические данные о горизонтальных и вертикальных слияниях и поглощениях. Основные характеристики российского рынка интеграционных процессов представлены в табл. 1 и диаграммах 1 и 2.
Во второй главе Моделирование дуополистической конкуренции на вертикально интегрированных рынках выявляются условия достижения компанией, образованной в результате вертикальной интеграции с поставщиком ресурсов, стратегических преимуществ на конкурентном олигополистическом рынке. Исследование проводится на основе следующей экономико-математической модели дуополистической конкуренции с учетом того, что одна из фирм (фирма 1) является вертикально интегрированным производителем. Предполагаем, что фирма 1 является единственным производителем исходного ресурса, который используется при производстве конечной продукции, и для производства единицы готового продукта требуется единица используемого ресурса, поставляемого фирмой 1. Фирма 1 устанавливает цену для соперничающей фирмы 2 на единицу используемого ресурса. Производственные затраты фирмы составляют (). Потребительский спрос на продукцию фирмы определяется (обратной) функцией спроса , где - цена готового продукта фирмы , - строго положительная постоянная, а и - объемы выпуска продукции фирм и , соответственно, , . Параметр характеризует степень однородности производимой продукции. При приближении параметра к нулю продукция двух фирм становится идеально дифференцированной. При приближении к единице продукция двух фирм совершенно однородна, товары представляют собой совершенные субституты.
Прибыль фирм 1 и 2 при условии, что фирма производит объем продукции , розничная цена продукции составляет , и цена используемого ресурса составляет , записывается соответственно в следующем виде
, (1)
Первое слагаемое в правой части первого равенства в (1) описывает прибыль фирмы 1 от продажи используемого ресурса фирме 2. Второе слагаемое в правой части первого равенства в (1) описывает прибыль фирмы 1 от розничной продажи своей продукции, а правая часть второго уравнения (1) определяет прибыль фирмы 2 от розничной продажи своей продукции. Розничная прибыль представляет собой произведение объема продажи продукции и соответствующей прибыли. Розничная прибыль фирмы 1 представляет собой разность между ценой , назначаемой ею за свою продукцию, и производственными затратами фирмы 1 на товарном рынке. Розничная прибыль фирмы 2 представляет собой разность между ценой , назначаемой ею за свою
Диаграмма 1. Динамика интеграционных процессов в Российской Федерации, $ млрд.
Источник:
продукцию, и суммой затрат на используемый ресурс и производственными затратами фирмы 2 на товарном рынке.
Потребительский излишек при объемах выпуска продукции фирм и составляет . Совокупное национальное благосостояние представляет собой сумму потребительского излишка и прибыли и . Введем параметры и . Экономический смысл параметров следующий. Параметры представляют собой разность между точкой пересечения обратной функции спроса фирмы с осью цены и производственными затратами фирмы на товарном рынке. Чем больше параметры , тем более эффективно работает фирма на товарном рынке. Будем предполагать, что , так что вертикально интегрированный производитель (фирма 1) является по крайней мере таким же эффективным розничным производителем, как конкурирующая фирма 2. Анализ, проведенный далее, показывает, что такая структура отрасли возникает эндогенно как равновесное состояние игры.
Поскольку фирма 1 в построенной модели является единственным поставщиком используемого ресурса, фирма 1 имеет возможность устранить фирму 2 с рынка (т.е. установить цену используемого ресурса настолько высокой, что для фирмы 2 будет невыгодно работать на товарном рынке. Фирма 1 может выгодность своей деятельности на розничном товарном рынке,
Таблица 1. Стоимостная классификация интеграционных процессов
Объем сделки | Количественная доля, % | Стоимостная доля, % | ||
2011 | 2010 | 2011 | 2010 | |
Более $1 млрд. | 3,1 | 0,3 | 67,4 | 33,2 |
$500 млн. Ч$1 млрд. | 2,2 | 1,4 | 11,7 | 16,4 |
$100 млн. Ч$500 млн. | 9,7 | 10,1 | 12,6 | 30,1 |
$50 млн. Ч$100 млн. | 8,5 | 5,2 | 4,0 | 5,8 |
$10 млн. Ч$50 млн. | 22,6 | 28,9 | 3,5 | 11,7 |
$1 млн. Ч$10 млн. | 32,4 | 35,2 | 0,9 | 2,7 |
Менее $1 млн. | 21,4 | 18,8 | 0,1 | 0,1 |
Источник:
устранив своего единственного розничного конкурента. Однако устранение фирмы 2 с рынка влечет также прекращение продажи фирмой 1 ресурса фирме 2, и тем самым лишает фирму 1 прибыли от оптовых операций продажи используемого ресурса на нижележащем рынке. Если потенциально прибыль от оптовой продажи фирмой 1 ресурса фирме 2 достаточно велика, фирма 1 не будет устранять фирму 2 с розничного товарного рынка. Как показывает анализ, и в условиях конкуренции Бертрана, и в условиях конкуренции Курно на розничном товарном рынке, фирма 1 устраняет фирму 2 (т.е. ) тогда и только тогда, когда . Этот результат устанавливает, что устранение фирмы 2 с товарного рынка менее вероятно, если розничная продукция фирм более разнородна (т.е. параметр меньше). Более высокая степень разнородности продукции означает, что прибыль фирмы 1 на розничном товарном рынке снижается медленнее, если фирма 2 увеличивает объем продаж. Следовательно, поскольку успех фирмы 2 на розничном товарном рынке обеспечивает большую оптовую прибыль фирме 1, фирма 1 имеет больше стимулов для поддержки деятельности фирмы 2 на розничном товарном рынке.
Если фирма 2 устраняется с товарного рынка, построенная модель сводится к модели, в которой вертикально интегрированный монополист обеспечивает розничный рынок. Поскольку наша задача заключается в исследовании конкурентных взаимодействий между вертикально интегрированным производителем и его конкурентом на розничном рынке, не будем рассматривать возможность ухода фирмы с розничного рынка, предполагая, что выполняется
Диаграмма 2. Динамика интеграционных процессов в Российской Федерации по числу сделок
Источник:
следующее условие неустранения фирмы 2 с рынка . При условии неустранения фирмы 2 с рынка фирма 1 находит высокую цену используемого ресурса особенно выгодной в условиях конкуренции Бертрана. Высокая цена используемого ресурса увеличивает оптовую прибыль фирмы 1. Более высокая оптовая прибыль фирмы 1 повышает (альтернативные) затраты, которые фирма 1 несет, если сокращает спрос фирмы 2 на используемый ресурс, ограничивая выгодность деятельности фирмы 2 на розничном рынке. Альтернативные затраты жесткой конкуренции на розничном товарном рынке вынуждают фирму 1 устанавливать более высокие розничные цены. Поскольку в условиях конкуренции Бертрана цены являются стратегическими комплементами, стратегия фирмы 2 установления высоких розничных цен заставляет фирму 2 устанавливать более высокую розничную цену. Фирма 1 получает выгоду от увеличения спроса на ее розничную продукцию, которое возникает при увеличении цены продукции фирмы 2. Фирма 1 получает также выгоду от увеличения цены ее розничной продукции, которую она устанавливает, поскольку более высокая цена приводит к росту объема продаж фирмы 2 и, следовательно, увеличивает оптовую прибыль фирмы 1 благодаря росту спроса фирмы 2 на используемый ресурс.
Фирма 1 не получает аналогичный выигрыш в условиях конкуренции Курно. Если фирмы устанавливают объемы производства продукции, а не цены, фирма 1 рассматривает спрос на поставляемый ею ресурс как заданный, когда выбирает объем производства продукции. Следовательно, фирма 1 не считает, что изменения ее объема производства продукции будут оказывать воздействие на ее оптовую прибыль в условиях конкуренции Курно. Следовательно, при условии неустранения фирмы 2 с рынка фирма 1 устанавливает более высокую цену ресурса в условиях конкуренции Бертрана, равную , чем в условиях конкуренции Курно . Более высокая цена используемого ресурса и более низкая интенсивность конкуренции на товарном розничном рынке в модели Бертрана меняет стандартное сравнение конкуренции Бертрана и Курно с точки зрения национального благосостояния. Если фирма 2 настолько эффективна, что не устраняется с рынка фирмой 1, обе фирмы получают большую прибыль в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно. Напротив, потребительский излишек выше в условиях конкуренции Курно, поскольку такая конкуренция не дает фирме 1 стимулы поднимать цену используемого ресурса и поэтому снижает интенсивность конкуренции на товарном рынке. Потери, которые потребители несут в условиях конкуренции Бертрана (сравнительно с потерями потребителей в условиях конкуренции Курно) перевешивают соответствующее увеличение отраслевой прибыли). В диссертации доказано, что (1) обе фирмы получают более высокую прибыль в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно; (2) потребительский излишек и совокупное национальное благосостояние ниже в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно.
Подытоживая проведенный анализ, приходим к выводу, что традиционные представления относительно эффектов ценовой конкуренции и конкуренции в объемах выпуска должны быть пересмотрены в условиях, если фирма-производитель готовой продукции покупает используемый ресурс у вертикально интегрированного соперника по розничному товарному рынку. В частности, ценовая конкуренция может быть менее интенсивной, чем конкуренция в объемах выпуска продукции, при наличии такого аутсорсинга.
В анализе, проведенном выше, структура отрасли рассматривалась как заданная. Покажем, что структура отрасли в базовой модели может возникнуть естественным образом как равновесный исход следующей простой игры. Расписание игры следующее. Первоначально независимый нижележащий поставщик объявляет, что интегрируется с фирмой-ритейлером, которая предложит более высокую цену за это, при условии, что эта более высокая цена превзойдет максимальную прибыль , которую нижележащий поставщик может обеспечить в условиях вертикальной дезинтеграции. Две независимых фирмы-ритейлеры и объявляют одновременно цену, которую они готовы заплатить за слияние с нижележащим поставщиком . Если по крайней мере одна из объявленных цен превзойдет , нижележащий поставщик принимает максимальную цену, происходит слияние с фирмой-ритейлером, которая предлагает за это более высокую цену. Если ни одна из предложенных цен не превосходит , объединение не происходит. В условиях вертикальной дезинтеграции нижележащая компанияустанавливает прибылемаксимизирующие цены, по которым она будет продавать используемый ресурс каждой из вышележащих фирм и . Далее две вышележащие фирмы конкурируют на потребительском рынке. В диссертации доказано, что при отсутствии вертикальной интеграции нижележащего и вышележащего рынков независимый нижележащий поставщик устанавливает цену на используемый ресурс для вышележащих фирм и , равную при и в условиях конкуренции Бертрана, и в условиях конкуренции Курно на вышележащем рынке.
Хорошо известно, что при условии неизменных производственных затрат конкуренция Бертрана приводит к более низким розничным ценам, чем конкуренция Курно, и поэтому обеспечивает более высокий потребительский излишек и совокупное национальное благосостояние, и при этом снижает отраслевую прибыль. Выше отмечено, что форма конкуренции на розничном товарном рынке (конкуренция Бертрана или конкуренция Курно) не влияет на структуру производственных затрат вышележащих фирм. Следовательно, соотношение потребительского излишка и совокупного национального благосостояния при двух формах конкуренции на розничном товарном рынке в условиях, когда вышележащие фирмы покупают используемый ресурс от независимого оптового производителя, находится в соответствии с традиционными представлениями.
Однако, поскольку вертикальная интеграция устраняет проблему двойной маржинализации, она увеличивает совокупную прибыль объединяющихся фирм. Следовательно, вертикальная интеграция, а не вертикальная дезинтеграция возникнет в равновесии. Поскольку фирма характеризуется более низкими производственными затратами, чем фирма (т.е. ), фирма будет производить более высокий объем выпуска продукции, чем фирма и в условиях конкуренции Бертрана, и в условиях конкуренции Курно, если две розничные фирмы несут одинаковые затраты на покупку используемого ресурса.
За счет относительно более высокого объема выпуска продукции фирма получает больший прирост прибыли, чем фирма . Анализ показывает, что фирма превосходит фирму в борьбе за право объединения с нижележащим поставщиком и в условиях конкуренции Бертрана, и в условиях конкуренции Курно. Кроме того, вертикальная интеграция нижележащего поставщика используемого ресурса и вышележащего производителя конечной продукции приводит к росту потребительского излишка и совокупного национального благосостояния и в условиях конкуренции Бертрана, и в условиях конкуренции Курно. Это повышение особенно выражено в условиях конкуренции Курно.
Вертикальное объединение нижележащего поставщика используемого ресурса и вышележащего производителя конечной продукции приводит к росту потребительского излишка и совокупного национального благосостояния и в условиях конкуренции Бертрана, и в условиях конкуренции Курно по двум основным причинам. Во-первых, объединенная компания позволяет избежать двойной маржинализации, поскольку вышележащее подразделение вертикально интегрированного поставщика ресурсов получает ресурсы по цене производственных затрат. Во-вторых, что несколько неожиданно, вертикально интегрированный поставщик ресурсов устанавливает цену ресурса для фирмы ниже соответствующей цены, которая назначается для фирмы в условиях вертикальной дезинтеграции. Можно было бы подозревать, что вертикально интегрированный поставщик ресурсов назначит для своего конкурента на вышележащем рынке высокую цену на ресурс, чтобы ограничить конкурентоспособность фирмы-соперника.
Однако, как показано выше, эта ситуация не имеет места при отсутствии устранения фирмы с розничного товарного рынка. Вертикально интегрированный поставщик ресурсов назначает для фирмы относительно низкую цену на ресурс, чтобы частично компенсировать преимущество, получаемое вышележащим подразделением вертикально интегрированного поставщика от получения ресурса по цене производственных затрат. Увеличение конкурентоспособности фирмы повышает ее объемы розничных продаж и, вследствие этого, повышает объемы закупок фирмой ресурса у вертикально интегрированного поставщика. Результирующее увеличение оптовой прибыли вертикально интегрированного поставщика от продажи ресурса превышает снижение ее розничной прибыли, вызванное снижением цены ресурса.
Более низкие цены используемого ресурса, с которыми сталкиваются оба ритейлера в условиях вертикальной интеграции, приводят к росту и потребительского излишка, и совокупного национального благосостояния. Можно также показать, что слияние нижележащего поставщика с вышележащей фирмой генерирует больший прирост совокупного национального благосостояния, чем слияние нижележащего поставщика с вышележащей фирмой . Таким образом, преследуя собственные частные интересы, предприятия отрасли обеспечивают максимум совокупного национального благосостояния. Больший прирост потребительского излишка и совокупного национального благосостояния, возникающий в условиях конкуренции Курно, отражает два фактора. Во-первых, вертикально интегрированный поставщик ресурсов назначает более высокую цену на ресурс в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно. Как отмечалось выше, более высокая цена ресурса позволяет вертикально интегрированному поставщику ресурсов менее жестко конкурировать с фирмой на вышележащем рынке. Эта высокая цена ресурса приводит к относительно серьезной проблеме двойной маржинализации, что приводит к снижению совокупного национального благосостояния. Во-вторых, поскольку вертикально интегрированный поставщик ресурсов имеет возможность обеспечить менее жесткую конкуренцию с фирмой на вышележащем рынке, и поскольку фирма сталкивается с относительно высокой ценой ресурса, розничные цены относительно высоки в условиях конкуренции Бертрана. Результирующее снижение потребительского излишка ниже уровня, достигаемого в условиях конкуренции Курно, перевешивает соответствующее увеличение отраслевой прибыли. Следовательно, приросты потребительского излишка за счет вертикальной интеграции менее выражены в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно.
Полученные результаты показывают, что установленное несоответствие традиционных представлений о динамике совокупного национального благосостояния в условиях конкуренции Курно и Бертрана не объясняется просто наличием аутсорсинга. Аутсорсинг присутствует и в условиях вертикальной интеграции, и в условиях вертикальной дезинтеграции, и традиционные представления превалируют в условиях вертикальной дезинтеграции. Несоответствие традиционных представлений о динамике совокупного национального благосостояния возникает в условиях аутсорсинга вышележащей фирмы у вертикально интегрированного поставщика ресурсов.
Проведенный выше анализ не затрагивал конкуренцию между поставщиками ресурса. Для оценки влияния конкуренции на нижележащем рынке рассмотрим следующую модификацию базовой модели. Предположим, что, как и в базовой модели, фирма 1 (вертикально интегрированный поставщик ресурсов) и фирма 2 - ритейлеры. В данной постановке, однако, предположим, что новые нижележащие конкуренты могут войти в рынок, понеся фиксированные инвестиционные затраты . После этого фирма 1 и остальные активные конкуренты на рыке ресурсов одновременно и независимо выбирают цену, по которой они будут продавать ресурс фирме 2 (предполагаем, что фирма 1 продолжает удовлетворять все свои потребности в ресурсах). Фирма 2 далее принимает свое решение о закупках ресурса и конкурирует с фирмой 1 на рынке готовой продукции.
Неинтегрированный производитель не войдет в нижележащий рынок за счет фиксированных инвестиционных затрат . Ведение ценовой конкуренции с одинаково эффективным соперником на нижележащем рынке (фирмой 1) приведет к потере всей операционной прибыли, что делает невозможным для неинтегрированной фирмы-новичка возврат инвестиционных затрат . Напротив, фирма 2 может найти выгодным понести инвестиционные затраты и наладить собственное производство ресурса с теми же предельными производственными затратами, что и фирма 1.
В условиях конкуренции Бертрана чистый выигрыш фирмы 2 от снижения затрат на приобретение ресурсов снижается альтернативными затратами собственного производства ресурса. Напомним, что в условиях конкуренции Бертрана фирма 1 устанавливает относительно высокую цену используемого ресурса в рамках базовой модели. Высокая цена используемого ресурса снижает интенсивность конкуренции на вышележащем рынке и поэтому увеличивает прибыль фирмы 2. Фирма 2 теряет это увеличение прибыли от смягчения конкуренции, если решает наладить собственное производство ресурса с теми же предельными производственными затратами, что и фирма 1. Следовательно, фирма 2 рассматривает эту потерянную прибыль как дополнительные (альтернативные) затраты собственного производства ресурса.
Следующий результат характеризует решение фирмы 2 относительно собственного производства ресурса. В диссертации установлено, что с учетом возможности потенциального входа конкурентов . Следовательно, фирме 2 всегда оптимально наладить собственное производство ресурса, если затраты достаточно малы () и всегда прибегает к аутсорсингу (покупке используемого ресурса у фирмы 1), если затраты достаточно велики () . Для промежуточных значений , фирма 2 налаживает собственное производство ресурса в условиях конкуренции Курно и прибегает к аутсорсингу ресурса у фирмы 1 в условиях конкуренции Бертрана.
Согласно этому утверждению, фирма 2 с меньшей вероятностью налаживает собственное производство ресурса в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно. Это имеет место даже несмотря на то, что фирма 2 сталкивается с более высокой ценой ресурса в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно, если она прибегает к аутсорсингу. Нежелание налаживать собственное производство ресурса, несмотря на более высокую цену ресурса, отражает упоминавшиеся выше альтернативные издержки этого производства (т.е. упущенную выгоду менее интенсивной конкуренции на рынке готовой продукции) в условиях конкуренции Бертрана. В дополнение к обеспечению менее интенсивной конкуренции на рынке готовой продукции конкуренция Бертрана может сдерживать конкуренцию на нижележащем рынке. Это происходит за счет снижения стимулов ритейлеров к налаживанию собственного производства ресурса.
Эти результаты показывают, что традиционные представления о динамике совокупного национального благосостояния (как и в базовой модели) должны быть пересмотрены при наличии потенциальной конкуренции на нижележащем рынке ресурсов, если издержки входа в нижележащий рынок достаточно велики. Очевидно, если требуемые входные издержки составляют, по крайней мере, , фирма 2 будет прибегать к аутсорсингу у фирмы 1, так что выводы, сделанные на основе базовой модели, сохраняются. Кроме того, как показано в диссертации, существуют входные инвестиционные издержки , так что все важнейшие выводы базовой модели сохраняются при всех : с учетом возможности потенциального входа конкурентов существует , такие, что при : (1) фирмы 1 и 2 получают более высокую прибыль в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно; (2) потребительский излишек ниже в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно.
Чтобы понять эти выводы, заметим, что, если , фирме 2 оптимально наладить собственное производство ресурса в условиях конкуренции Курно и прибегать к аутсорсингу ресурса в условиях конкуренции Бертрана. Более низкие затраты на ресурс, возникающие в условиях конкуренции Курно, менее интенсивная конкуренция на рынке готовой продукции и более низкие постоянные затраты, возникающие в условиях конкуренции Бертрана (с аутсорсингом производства у вертикально интегрированной фирмы-соперника) объясняют этот результат.
В третьей главе Моделирование и анализ инновационного процесса в вертикально интегрированных компаниях проведен анализ стимулов к инвестициям в технологические инновации и эффектов благосостояния в условиях конкуренции различного типа на вышележащем рынке вертикально интегрированной отрасли. Исследование проводится на основе следующей экономико-математической модели вертикально интегрированного рынка. Рассматриваем вертикально интегрированную отрасль с двумя вышележащими (вверх по технологической цепочке) фирмами ( и ), производящими однородную продукцию, и одной нижележащей фирмой . В условиях вертикальной дезинтеграции все три производителя представляют собой независимые экономические объекты, цель каждого из которых заключается в максимизации собственной прибыли. В условиях вертикальной интеграции фирма является независимым прибылемаксимизирующим экономическим субъектом, в то время как фирмы и формируют единственное объединенное предприятие, которое ставит целью максимизацию совместной прибыли фирм и .
Предполагаем, что при обеих вертикальных рыночных структурах для производства единицы готового продукта на вышележащем рынке требуется единица используемого ресурса, поставляемого нижележащей фирмой. Производственные затраты вышележащей фирмы будем обозначать при . Производственные затраты производства используемого ресурса нижележащей фирмой будем обозначать . Нижележащая фирма может снизить производственные затраты на единиц за счет дополнительных затрат , где - строго возрастающая, строго выпуклая функция ,
Нижележащая фирма сохраняет часть достигаемого ею снижения производственных затрат нижележащего производства. Формально, если нижележащая фирма обеспечивает снижение производственных затрат нижележащего производства , то цена единицы продаваемого ею используемого ресурса составляет
. (2)
Такое разделение выигрышей от инновационного процесса в нижележащем производстве допускает несколько интерпретаций. Например, нижележащая фирма может сталкиваться с потенциальной конкуренцией производителей используемого ресурса, которые первоначально также характеризуются производственными затратами . В такой постановке представляет собой долю результатов инновационного процесса нижележащей фирмы , приобретаемую производителями используемого ресурса посредством технологических экстерналий. Чтобы продолжать поставки используемого ресурса независимым вышележащим производителям, нижележащая фирма должна снизить цену, по которой она продает ресурсы, до уровня производственных затрат потенциальных конкурентов, который составляет . Другая интерпретация разделения выигрышей от инновационного процесса в нижележащем производстве заключается в том, что нижележащая фирма может являться регулируемым монопольным поставщиком используемого ресурса. В такой постановке регулятор требует от нижележащего поставщика передавать вышележащим производителям долю достигаемых им в результате инноваций снижения затрат.
Кроме определения уровня производственных затрат нижележащего производства, нижележащая фирма может оказывать влияние на относительные затраты двух вышележащих производителей. На практике нижележащая фирма-поставщик ресурса может воздействовать на относительные затраты двух вышележащих производителей, определяя степень, в которой характеристики вводимого ресурса соответствуют технологическим условиям на вышележащем рынке. Будем определять выбор характеристик вводимого ресурса нижележащей фирмой посредством выбора параметра . Выбор характеристик вводимого ресурса нижележащей фирмой не влияет ни на ее производственные затраты, ни на суммарные производственные затраты вышележащих фирм. Более низкие значения соответствуют снижению производственных затрат вышележащей фирмы , , и повышению соответствующих производственных затрат вышележащей фирмы , .
Расписание событий в предлагаемой теоретико-игровой модели следующее. Сначала определяется структура отрасли (вертикальная интеграция или дезинтеграция ) и прямые стимулы к инновациям . На второй стадии нижележащая фирма выбирает степень снижения производственных затрат и характеристики вводимого ресурса . На третьей стадии осуществляется снижение производственных затрат , и определяется цена используемого ресурса . На четвертой стадии вышележащие фирмы и одновременно и независимо выбирают свои стратегии. Вышележащие фирмы и выбирают объемы выпуска продукции и , соответственно, в условиях конкуренции Курно. Вышележащие фирмы и выбирают розничные цены и , соответственно, в условиях конкуренции Бертрана. На пятой стадии весь равновесный объем спроса на продукцию удовлетворяется. В условиях конкуренции Курно равновесная розничная цена уравнивает потребительский спрос с совокупным объемом выпуска продукции фирмами и. В условиях конкуренции Бертрана весь розничный спрос удовлетворяется фирмой, устанавливающей более низкую цену. Используем индекс для обозначения превалирующего режима рыночной конкуренции, где - конкуренция Бертрана, а - конкуренция Курно.
Анализ равновесия в условиях конкуренции Курно на вышележащем рынке. Начнем с анализа ситуации, в которой вышележащие фирмы и вовлекаются в конкуренцию Курно после того, как структура отрасли ( или ), характеристики вводимого ресурса (), степень снижения производственных затрат () и цена вводимого ресурса () определены. В режиме вертикальной дезинтеграции вышележащие фирмы выбирают объемы выпуска продукции в соответствии с условием при . В режиме вертикальной интеграции фирма выбирает из условия максимизации при . Объем выпуска продукции выбирается в режиме вертикальной интеграции из условия максимизации прибыли нижележащей фирмы и прибыли вышележащей фирмы . А именно, выбирается из условия
. (3)
Заметим, что условие максимизации (3) можно переписать в следующем виде
. (4)
Как показывает условие (4), эффективные производственные затраты вышележащей фирмы в условиях вертикальной интеграции при наличии конкуренции Курно на вышележащем рынке составляют . Положим и обозначим через сумму эффективных производственных затрат вышележащих фирм и в условиях вертикальной рыночной структуры , где обозначает вертикальную дезинтеграцию, а обозначает вертикальную интеграцию. Из уравнения (2) получаем
, (5)
. (6)
Необходимые условия существования решений в поставленных задачах максимизации дают равновесный отраслевой объем выпуска продукции в условиях вертикальной рыночной структуры , обозначаемый
. (7)
Уравнение (7) означает, что равновесный отраслевой объем выпуска продукции изменяется при изменении суммы эффективных производственных затрат вышележащих фирм и . Из уравнений (5) и (6) получаем, что эта сумма не зависит от и в условиях вертикальной дезинтеграции, и в условиях вертикальной интеграции. Поскольку равновесный отраслевой объем выпуска продукции и прибыль нижележащей фирмы не зависят от в условиях вертикальной дезинтеграции, нижележащая фирма безразлична между всеми возможными характеристиками вводимого ресурса в условиях вертикальной дезинтеграции при наличии конкуренции Курно на вышележащем рынке. В условиях вертикальной интеграции нижележащая фирма предпочитает характеристики вводимого ресурса, которые дают максимальные преимущества вышележащей фирме (). Эти характеристики вводимого ресурса приводят к повышению прибыли вышележащей фирмы (благодаря увеличению объема выпуска продукции фирмы и снижения ее производственных затрат) без снижения прибыли нижележащей фирмы (поскольку выбор характеристик вводимого ресурса не влияет на совокупный отраслевой объем выпуска).
Операционная прибыль на нижележащем рынке представляет собой произведение разности и отраслевого объема выпуска продукции. Формально, поскольку разность есть (из уравнения (2)), нижележащая фирма выбирает из условия максимизации прибыли
. (8)
В условиях вертикальной интеграции объединенная фирма может рассматриваться как выбирающая уровень снижения производственных затрат с целью максимизации суммы нижележащей прибыли и вышележащей прибыли фирмы , а фирма рассматривается как покупающая используемый ресурс у нижележащей фирмы по цене . Обозначим через равновесный объем выпуска продукции вышележащей фирмы в условиях вертикальной интеграции при наличии конкуренции Курно на вышележащем рынке при данном уровне снижения производственных затрат . Тогда можно рассматривать объединенную фирму как выбирающую степень снижения производственных затрат с целью максимизации прибыли
, (9)
где при и . Обозначим через значение степени снижения производственных затрат , максимизирующее прибыль при . В диссертации доказано, что равновесный уровень технологической инновации нижележащей фирмы выше в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции при наличии конкуренции Курно на вышележащем рынке, т.е. при всех значениях , если производная достаточно мала при всех .
Для понимания этого результата и следующих из него выводов важно выявить различные способы влияния инновационных технологий на прибыль фирм. Напомним, что выше прибыль на нижележащем рынке определена как произведение маржи и отраслевого объема выпуска продукции. Технологические инновации на нижележащем рынке могут привести к росту прибыли путем увеличения объема продаж (при снижении соответствующей цены продаж) и/или путем увеличения маржи (при снижении производственных затрат).
Характеристики вводимого ресурса выбираются в режиме вертикальной интеграции таким образом, чтобы увеличить производственные затраты вышележащей фирмы и снизить производственные затраты вышележащей фирмы . Поскольку это предпочтение в пользу фирмы не приводит к изменению суммарных производственных затрат вышележащих фирм, оно не оказывает влияние на объем отраслевого выпуска продукции в условиях конкуренции Курно. Следовательно, вертикальная интеграция не снижает стимулы нижележащей фирмы к увеличению ее чистой прибыли (путем сокращения производственных затрат нижележащей фирмы).
Кроме того, вертикальная интеграция предоставляет стратегическое преимущество вышележащей фирме , которое растет с ростом уровня снижения производственных затрат нижележащей фирмы в условиях конкуренции Курно. Заметим из уравнения (6), что производственные затраты вышележащей фирмы становятся равными (а не ), если эта фирма интегрируется с нижележащей фирмой . Следовательно, снижение на 1 рубль производственных затрат преобразуется в сокращение на 1 рубль эффективных предельных производственных затрат фирмы . Такое же снижение на 1 рубль производственных затрат приводит к сокращению эффективных предельных производственных затрат фирмы на рублей, что представляет собой темп снижения цены ресурса при снижении производственных затрат на нижележащем рынке. Следовательно, чем большее снижение производственных затрат достигается нижележащей фирмой, тем более выраженным становится преимущество эффективных предельных производственных затрат, которое фирма получает над фирмой , и, следовательно, больше увеличение прибыли фирмы .
Систематическая оценка влияния технологических инновационных разработок на прибыль фирм требует анализа темпа, при котором соответствующие объемы выпуска продукции и прибыли меняются при снижении производственных затрат на нижележащем рынке. Сравнение темпов, при которых объемы выпуска продукции изменяются при снижении производственных затрат на нижележащем рынке для различных вертикальных структур отрасли осложняется тем, что равновесные объемы выпуска продукции различаются при различных вертикальных структурах отрасли. Однако, если кривизна функции потребительского спроса достаточно невелика, т.е. абсолютное значение производной достаточно мало, равновесные объемы выпуска продукции будут меняться при изменении производственных затрат на нижележащем рынке одинаковыми темпами при различных вертикальных структурах отрасли. Поэтому при сравнении влияния технологических инновационных разработок на прибыль фирм для различных вертикальных структур отрасли удобно сосредоточить внимание на постановках, в которых функция потребительского спроса имеет небольшую кривизну.
Более высокое снижение производственных затрат в условиях вертикальной интеграции способствует более низкой цене используемого ресурса и, следовательно, более низкой розничной цене продукции. Полная интернализация фирмой сокращения производственных затрат на нижележащем рынке в условиях конкуренции Курно также способствует боле высокому уровню выпуска продукции и, следовательно, более низкой розничной цене продукции. Следующий результат касается , равновесного уровня потребительского излишка в условиях вертикальной рыночной структуры и типа конкуренции при условии, что непосредственное снижение производственных затрат на нижележащем рынке составляет : Равновесный уровень потребительского излишка выше в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции, при наличии конкуренции Курно на вышележащем рынке, т.е. при всех значениях снижения производственных затрат на нижележащем рынке , если абсолютное значение производной достаточно мало при всех .
Итак, в условиях конкуренции Курно на вышележащем рынке вертикальная интеграция, как правило, приводит к более интенсивному инновационному процессу на нижележащем рынке, даже если интегрированный поставщик используемого ресурса создает неблагоприятные условия для соперничающей вышележащей розничной фирмы. Кроме того, вертикальная интеграция приводит к усилению инновационного процесса, независимо от уровня снижения производственных затрат на нижележащем рынке. Последующий анализ показывает, что эти условия чувствительны к природе конкуренции на вышележащем рынке.
Анализ равновесия в условиях конкуренции Бертрана на вышележащем рынке. Рассмотрим вариант модели, в котором вышележащие фирмы и вовлекаются в конкуренцию Бертрана после того, как определены структура отрасли (вертикальная интеграция или дезинтеграция ), характеристики вводимого ресурса , степень снижения производственных затрат на нижележащем рынке и цена используемого ресурса . Чтобы определить характеристики вводимого ресурса в этой постановке, заметим, что операционная прибыль нижележащей фирмы в условиях вертикальной дезинтеграции записывается в виде
. (10)
Выражение (10) представляет собой произведение прибыли нижележащей фирмы , , и объема выпуска продукции на вышележащем рынке. Следовательно, при данном уровне прибыли нижележащей фирмы, фирма будет выбирать характеристики вводимого ресурса с целью максимизации отраслевого объема выпуска продукции. Как показывает выражение (10), равновесная розничная цена в условиях конкуренции Бертрана представляет собой максимум из производственных затрат фирм и . Следовательно, для максимизации отраслевого объема выпуска продукции нижележащая фирма-поставщик ресурса будет выбирать характеристики вводимого ресурса так, чтобы минимизировать максимальные производственные затраты вышележащих фирм и .
Чтобы охарактеризовать соответствующий выбор фирмой характеристик вводимого ресурса в условиях вертикальной интеграции, заметим, что равновесная розничная цена в условиях вертикальной интеграции определяется соотношением
. (11)
Это объясняется тем, что интегрированный поставщик сталкивается как с физическими затратами, так и с альтернативными производственными затратами в расчете на каждую единицу розничного объема выпуска, им производимого и продаваемого. Физические затраты представляют собой сумму нижележащих и вышележащих производственных затрат , где обозначает характеристики вводимого ресурса интегрированного поставщика в условиях вертикальной интеграции. Альтернативные производственные затраты представляют собой прибыль на нижележащем рынке , от которой интегрированный поставщик отказывается в случае, когда фирма , а не , поставляет единицу розничного объема выпуска, так что фирма покупает на одну единицу меньше вводимого ресурса у фирмы . Сумма физических затрат и альтернативных производственных затрат расширенного розничного выпуска составляет
. (12)
Уравнение (12) означает, что интегрированный поставщик действует так, как будто его производственные затраты составляют в условиях вертикальной интеграции, так что равновесная розничная цена определяется выражением (11).
Выясним воздействие вертикальной структуры отрасли на стимулы к технологическим инновациям на нижележащем рынке в условиях конкуренции Бертрана. Из выражения (10) следует, что фирма будет выбирать в условиях вертикальной дезинтеграции, чтобы максимизировать прибыль
. (15)
В условиях вертикальной интеграции прибыль объединенной фирмы при данной розничной цене определяется следующим образом
. (16)
Следовательно, поскольку из уравнения (1), объединенная фирма будет выбирать в условиях вертикальной интеграции с целью максимизации прибыли
. (17)
Обозначим через значение , которое максимизирует прибыль при . Получены достаточные условия для того, чтобы превосходило , т.е. для того, чтобы уровень технологической инновации в условиях вертикальной интеграции был выше, чем в условиях вертикальной дезинтеграции. Равновесный уровень технологической инновации нижележащей фирмы выше в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке, т.е. , если справедливо одно из следующих условий:
1. достаточно близко к нулю,
2. и производная достаточно мала при всех ,
3. способность нижележащей фирмы воздействовать на относительные затраты фирм на вышележащем рынке достаточно ограничена, так что разность достаточно мала и .
Более высокий уровень технологической инновации нижележащей фирмы в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке, объясняется частично более высокой прибылью, которая имеет место в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции. Прибыль фирмы в условиях вертикальной дезинтеграции составляет . Прибыль объединенной фирмы в условиях вертикальной интеграции определяется уравнением (16). Следовательно, для данной цены используемого ресурса и нижележащих производственных затрат прибыль объединенной фирмы в условиях вертикальной интеграции превосходит прибыль фирмы в условиях вертикальной дезинтеграции.
Если прямые стимулы к инновационным разработкам практически отсутствуют (так что ), цена используемого ресурса снижается практически на полную величину снижения производственных затрат на нижележащем рынке. Следовательно, технологическая инновация на нижележащем рынке не приводит к увеличению прибыли ни в условиях вертикальной интеграции, ни в условиях вертикальной дезинтеграции. Тем не менее, снижение цены используемого ресурса повышает отраслевой объем выпуска с темпом в условиях вертикальной дезинтеграции и с темпом в условиях вертикальной интеграции. Расширенный выпуск повышает прибыль интегрированного поставщика в условиях вертикальной интеграции, поскольку его прибыль положительна. Увеличенный выпуск продукции в условиях вертикальной дезинтеграции не приводит к значительному увеличению прибыли фирмы , поскольку ее прибыль близка к нулю. Следовательно, если прямые стимулы к инновационным разработкам практически отсутствуют, равновесный уровень технологической инновации нижележащей фирмы выше в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке.
По аналогичным причинам снижение производственных затрат нижележащей фирмы более выражено в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции, если прямые стимулы к инновационным разработкам достаточно ограничены () и если темп, с которым растет отраслевой объем выпуска продукции по мере снижения цены ресурса, незначительно выше в условиях вертикальной дезинтеграции, чем в условиях вертикальной интеграции. Поскольку равновесная розничная цена выше в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке, темп роста отраслевого объема выпуска продукции будет по крайней мере настолько же высок в условиях вертикальной интеграции, как в условиях вертикальной дезинтеграции, если производная достаточно мала, т.е. .
Если производственные затраты нижележащей фирмы нечувствительны к характеристикам используемого ресурса, так что , выбор нижележащей фирмой не приведет к значительному снижению отраслевого объема выпуска продукции в условиях вертикальной интеграции. Следовательно, важнейший эффект технологической инновации на нижележащем рынке состоит в увеличении отраслевого объема выпуска продукции (путем снижения цены используемого ресурса и, следовательно, равновесной розничной цены продукции). Увеличенный отраслевой объем выпуска продукции приводит к большему увеличению прибыли в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции благодаря большей прибыли в условиях вертикальной интеграции (уравнение (16)). Следовательно, стимулы к инновационным технологическим разработкам нижележащей фирмы будут боле выраженными в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции, если производственные затраты вышележащей фирмы не испытывают значительного влияния характеристик используемого ресурса.
В диссертации показано, что комбинация большего снижения нижележащих производственных затрат и незначительного эффективного невыгодного положения вышележащей фирмы в условиях вертикальной интеграции при приводит к более низкой равновесной цене и, следовательно, к более высокому уровню потребительского излишка в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции: потребительский излишек выше в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке, если способность нижележащей фирмы воздействовать на относительные производственные затраты вышележащих фирм достаточно ограничена, т.е. при всех если разность достаточно мала.
Напротив, снижение нижележащих производственных затрат будет более выраженным и потребительский излишек будет выше в условиях вертикальной дезинтеграции, чем в условиях вертикальной интеграции, если прямые стимулы к инновациям достаточно сильны, так что . Если цена используемого ресурса не снижается (существенно) по мере снижения нижележащих производственных затрат, снижение производственных затрат нижележащей фирмы не приведет к снижению розничной цены или к увеличению отраслевого выпуска продукции (существенному). Следовательно, преобладающий эффект снижения производственных затрат нижележащей фирмы состоит в повышении соответствующей прибыли. Темп, с которым растет прибыль с ростом прибыли, увеличивается прямо пропорционально уровню отраслевого объема выпуска продукции. Объем отраслевого выпуска продукции выше в условиях вертикальной дезинтеграции, чем в условиях вертикальной интеграции, поскольку нижележащая фирма выбирает характеристики используемого ресурса таким образом, чтобы поставить в невыгодное положение вышележащую фирму (и тем самым поднимая розничную цену) в условиях вертикальной интеграции. Следовательно, стимулы для технологических инноваций нижележащей фирмы более выражены в условиях вертикальной дезинтеграции, чем в условиях вертикальной интеграции, если значения достаточно близки к единице.
В диссертации доказано, что равновесный уровень технологической инновации нижележащей фирмы выше в условиях вертикальной дезинтеграции, чем в условиях вертикальной интеграции при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке, если прямые стимулы к инновационным разработкам достаточно сильны, т.е. , если достаточно близко к единице. Потребительский излишек выше в условиях вертикальной дезинтеграции, чем в условиях вертикальной интеграции при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке, т.е. если достаточно близко к единице.
Полученные результаты показывают, что хотя вертикальная интеграция может усиливать инновационный процесс на нижележащем рынке и повышать потребительский излишек при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке, если прямые стимулы к инновационным разработкам достаточно ограничены, вертикальная интеграция может снижать стимулы к инновациям на нижележащем рынке и снижать потребительский излишек, если прямые стимулы к инновационным разработкам достаточно сильны.
Публикации по теме диссертации
Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, определенных ВАК
- Плаксин А.А. Экономико-математическая модель горизонтальной интеграции при наличии свободного входа предприятий в рынок и выхода из рынка // Управление экономическими системами (электронный научный журнал), 2012. - № 2 (38). - 0,5 п.л.
- Плаксин А.А. Моделирование инновационного процесса в вертикально интегрированных отраслях // Управление экономическими системами (электронный научный журнал), 2012. - № 3 (39). - 0,6 п.л.
- Плаксин А.А. Моделирование дуополистической конкуренции с вертикально интегрированным производителем // Управление экономическими системами (электронный научный журнал), 2012. - № 3 (39). - 0,5 п.л.
Публикации в других изданиях
- Плаксин А.А. Экономико-математическая модель вертикально интегрированного рынка // Тенденции, проблемы и перспективы развития социально-экономических систем (межвузовский сборник научных трудов) - М.: МИСОН, 2008. - 0,5 п.л.
- Плаксин А.А. Влияние вертикальной интеграции на интенсивность инновационных процессов // Сборник научных трудов Всероссийской научной конференции Актуальные проблемы социально-экономического развития. - Кисловодск: Издат. Центр КИЭП, 2009. - 0,4 п.л.
- Плаксин А.А. Моделирование дуопослистической конкуренции на вертикально интегрированном рынке с учетом аутсорсинга // Материалы Всероссийской научной конференции Формирование, развитие и прогнозирование социально-экономических систем: методы и способы управления. - Кисловодск, 2011. - 0,4 п.л.
- Плаксин А.А. Моделирование и анализ влияния вертикальной интеграции на национальное благосостояние // Современные научные исследования. - 2011, № 2. - Кисловодск: Издат. Центр КИЭП. - 0,6 п.л.
Отпечатано в типографии ООО Магик,
тираж 110 экз., заказ № 302, бумага офсетная, Ф. А4,
гарнитура Times New Roman. Усл. п.л. 1,2.
Подписано в печать 22.03.2012.
Ставропольский край, г. Кисловодск,
ул. Азербайджанская, 17, тел. 8(87937) 7-18-77
Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по экономике