Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по истории  

На правах рукописи

МОКШИН Геннадий Николаевич

ИДЕЙНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ЛЕГАЛЬНОГО НАРОДНИЧЕСТВА

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХIХ - НАЧАЛЕ ХХ ВВ.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Саратов - 2010

Работа выполнена на кафедре истории России Воронежского

государственного университета

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Михаил Дмитриевич Карпачёв

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

  Василий Васильевич Зверев 

  (Российская академия государственной службы)

 

  доктор исторических наук, доцент

  Владимир Владимирович Блохин

  (Российский университет Дружбы народов)

 

доктор исторических наук, доцент

  Юрий Владимирович Варфоломеев

  (Саратовский государственный университет

им. Н.Г. Чернышевского)

Ведущая организация: Санкт-Петербургский институт истории

  Российской академии наук

Защита состоится  9 июня 2010 г. в 14.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.243.03 при Саратовском государственном универсинтете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г.аСаратов, ул. Астраханская, 83, корпус ХI, ауд. 516.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной нанучной библиотеке Саратовского государственного универсинтета имени Н.аГ. Чернышевского по адресу:  410012, г. Саратов, ул. Университетская, 42, читальный зал № 3.

Автореферат разослан л_____________2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук Л.Н. Чернова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Легальное народничество - это идеология и движение в среде демократической интеллигенции последней трети ХIХ - нанчала ХХ вв. Его теоретики Н.К.аМихайловский, И.И.аКаблиц, В.П.аВоронцов, С.Н.аКривенко, Л.Е. Оболенский, Я.В.аАбрамов отстаивали доктрину мирного, эволюционного пути России к идеалам социализма.

В марксистской историографии легальное или, как тогда говорили, либенральное народничество1 ассоциировалось с упадком и вырождением доктрины русского социализма. Идейный рост народничества после разгрома правительстнвом Народной воли или вообще отрицался, или ограничивался областью эконномической мысли. Теория малых дел однозначно оценивалась как примиренние народнической интеллигенции с действительностью, отказ от борьбы за конренные интересы народа.

Реабилитация легально-народнической доктрины общественных преобразонваний началась лишь в 90-е гг. ХХ в. Тогда впервые было сказано о преимущенстнвах предложенного правыми народниками реформистского пути развития роснсийского общества; о том, что его теории не были разбиты Г.В. Плехановым и В.И. Лениным и дожили до начала ХХ в., став необходимым звеном в станновнлении идеологии неонародничества.

В настоящее время изучение разрабатываемого легальными народниками менханизма трансформации авторитарного общества в демократическое приобрентает все большую актуальность. Во-первых, их доктрина самобытной модернинзации учитывала историко-культурные традиции страны и, в частнонсти, особеннности менталитета ее основного населения. Во-вторых, именно интеллигенция, как наиболее сознантельная и граждански активная часть нации, оказалась главнной социальной базой и опорой отечественной демократии, принчем не только на рубеже ХIХ-ХХ вв., но и сто лет спустя2.

Народничество как тип общественного сознания не случайно возникло в среде радикальной интеллигенции. Менжду этими двумя явлениями пореформеннной русской жизни существует органическая внутренняя связь, исследование конторой может приблизить нас к более глубонкому пониманию их первоначального смысла и значения. К сожалению, в современной историченской литературе пронблема идейной эволюции народничества и проблема станновления и развития санмосознания интеллигенции изучаются отдельно друг от друга.

Главным препятствием на пути утверждения нового подхода к изучению идеологии народнической интеллигенции является отсутствие у исследователей четкого понимания механизма и движущих сил ее эволюции. Между тем, именно история легально-народнической мысли содержит богатый материал для интерпретации народничества как самостоятельной интеллигентской субкультуры, имеющей собственную (внутреннюю) логику развития. Первые обстоятельные концепции русской интеллигенции, раскрывающие специфику ее мировоззрения, приемов мышления и действия, создали Михайловский, Каблиц и Воронцов. Они же положили начало острейшим дискуссиям о народничестве. На сочинениях теоретиков легального народничества выросла идейно, обнретя стройнную систему взглядов, передовая русская интеллигенция семидесятых, восьминдесятых и отчасти девяностых гондов ХIХ века.

Объектом исследования является идеология русского легального народннинченства, предметом - содержание, направленность, движущие силы и механизм идейной эвонлюции легального народничества (от возникновения до кринзиса его идеологии).

Цель диссертационной работы - разработка социокультурной концепции идейной эволюции легального народничества, основанной на изучении базовых стратегий самореализации легальной демократической интеллигенции и связанных с ними теорий общественных преобразований.

Для реализации поставленной цели необходимо решить ряд исследовантельнских задач, которые можно разделить на три группы.

В первую группу входят задачи, связанные с общей характеристикой легальнного народничества как идеологии пореформенной демократической интеллингенции (этимология и содержание понятия легальное народничество; теоретические основы, целевая направленность, структура и функции идеонлогии легальной демократической интеллигенции; главные идейно-тактические течения легального народничества, истоки и сущность разногласий между их лидерами; место в идеологии нанродничества учения о новой русской интеллигенции и ее особой исторической миссии).

Вторая группа объединяет задачи по изучению генезиса, развития и кризиса ленгальной народнической мысли (причины возникновения, основные тенденции и механизмы эволюции идеонлогии легального народничества; идеи и теории, определившие развитие легально-народнической мысли; периодизация идейной истории легального народничества; внешние и внутренние факторы эволюции взглядов народников-реформинстов на задачи передовой русской интеллигенции; причины кризиса идеологии народнического реформизма).

И еще одна группа задач связана с общей оценкой идейно-теоретического нанследия легальных народников (место и роль легально-народнического этапа в идейной истории народниченства; вклад народников-реформистов в развитие общественной мысли порефорнменной России).

Хронологические рамки исследования: рубеж 50-60-х гг. ХIХ - начало ХХ вв. Нижняя граница определяется временем зарождения легальной народнинческой мысли, верхняя - уходом из жизни последнего крупнного ее представинтеля - В.П. Воронцова (1918 г.).

Историография темы. Изучение общих закономерностей эволюции легального народничества всегда признавалось одной из приоритетных задач отечестнвенного народниковедения. Однако анализ научной литературы свидетельствует об отсутствии целостной парадигмы развития легальной народнической мысли. Корни этой проблемы в персонифицированном характере течений правого народничества. Тенденция к их консолидации проявилась относительно поздно и не привела к смягчению разногласий даже по ключевым вопросам реформистнской доктрины общественных преобразований. Все это существенно затрудняет выявление общего направления развития идеологии народников-реформистов.

Первые отзывы на книги и статьи легальных народников появились в консернвативной, либенральной и марксистской литературе в последней трети ХIХ в.  Разбор народнинческих идей и программ, как правило, носил тенденциозный ханрактер, т.к. был подчинен зандачам политической борьбы.

Консервативный подход разрабатывался в статьях Л.А. Тихомирова. Главнным источником заблуждений народников он считал заимствованную из Евнропы идею народа (точнее простонародья) в качестве самостоятельного общественного класса. Ошибочнное противопоставление народных и национальных интересов, по мнению Тихомирова, сделало народническую интеллигенцию неспособной стать выразинтельницей самонсознанния русской нации3.

иберальный подход представлен статьями А.Н. Пыпина, В.А. Гольцева и Л.З. Слонимского. Отличительными особенностями народничества они называли самобытничество, признание деревни центром русской жизни; недооценку знанчения политики как главного рычага прогрессивных изменений; идею слияния умственного и физического труда (с точки зрения либералов - это регресс); идеанлизацию простонародья и принижение значения культуры (цивилизации).

Наиболее резким нападкам идеи народников 1880-1890-х гг. подвергались со стороны руснских марнксистов (Г.В. Плеханов, П.Б. Струве, В.И. Ленин, А.И. Бонгданонвич). Они первыми разделили легальных народников на культурнинков и сторонников политической борьбы с самодержавием, отдавая явное предпочтенние команде Михайловского4. По убеждению марксистов, программа деянтельнонсти, направленная на удовлетворение насущных потребностей денревни, вела к примирению с действительностью, отвлекая народ и демократинческую интеллингенцию от борьбы за коренные социальные и политические преобразования Роснсии. Поэтому ко всем сторонникам малых дел были принклеены ярлыки идеонлогов мещанства, оппортунистов и реакционеров.

В начале ХХ в. появляются первые обобщающие труды по истонрии руснской общественной мысли (С.А. Венгеров, Р.В. Иванов-Разумник, Е.А. Соловьев, Д.Н. Овсянико-Куликовский). Большинство исследователей понимало под народничеством сложный комплекс теоретических взгляндов, настроений и нравственных принципов демократической интеллигенции, объединенной идеей служения народу. Поэтому возникновение и эволюция народнической мысли интерпретировались сквозь призму сближения интеллигенции с народом, как важнейшей практической задачи того времени. При этом, как правило, выделялись две линии эволюции позднего нанродничества, связанные с идеализацией народа и линтеллигенции (под влияннием неудачного хождения в народ и событий 1881 г.). Первая из них заклюнчалась в приспособлении идеологии народничества к наличному сознанию масс (т.е. к ее фактическому окрестьяниванию). Вторая линия вела к гиперболизации значения интеллигенции как движущей силы социального прогресса.

Октябрьская революция произвела в сложившейся традинции народниковеденния решительный переворот. На смену разнличнным варинантам интернпретации нанроднических теорий пришел марксизм-ленинизм.

Эволюцию народничества историки-марксисты связывали с изменнением сонциальной природы крестьянства - его постепенным обуржуанзиванием. Шестиндесятники и семидесятники хотели поднять народ на ревонлюцию, в 1880-е гг. народническая мысль снизошла до идеолонгии малых дел и тихой культурнной работы. Налицо тенденция к понинжению ее идейно-теоретинческого уровня, что оказалось одной из причин перерождения генроического народнинчества в пошлый мещанский оппортунизм. Подобному пониманию эволюции народничества соответствовал известный тезис Ленина о том, что либеральное народнничество произошло от революционного народничества 1870-х гг.5.

Основная причина не только замалчивания, но и целенаправленного искаженния доктрины народников-реформистов (атрибутация ее как реакционнной мелконсобственнической утопии) чисто идеологическая. Глубокое изучение социальной философии народничества могло посеять сомнения в непогрешимости марксистнско-ленинской концепции исторического развития. Поэтому, даже сойдя с полинтической сцены, народнничество заклюнчало в себе потенциальную опасность для новой власти. Не слунчайно вплоть до начала 1970-х гг. смысл большинства работ по идеологии ленгального народничества сводился к ее критике и разоблаченнию русскими марксиснтами во главе с Лениным и Плехановым.

В 1920-е - начале 1930-х гг., когда ленинская концепция народничества еще не стала домининрующей, в исторической литературе продолжалась традиция изученния эволюции народнической мысли сквозь призму развития самосознания интелнлигенции. Сонгласно этому подходу, мещанский социализм народников 1880-х гг. был одной из первичных форм перерастания идеологии и психологии интеллигентского лотнщепенства двух предшествующих десятилетий6. Ценным вкладом в изучение идейной истории легального нанродничества стали работы В.Е. Евгеньева-Максимова, Б.П. Козьмина и Н.Ф. Бельчикова о народнниках Отечественных записок, Недели, Русского богатства и Устоев7. Они наглядно свидетельствонвали о существовании мирного народничества до разгрома правительством Народной воли.

Однако по мере того, как истонрия правого народничества начинает изунчаться в контексте его отношений с марксизмом, на первое место выходят внешнние факторы эволюции. Наиболее ярким примером догматизации ленинских оценок народничества служит одна из статей редактора журнала Каторга и ссылка И.А. Теодоровича. Здесь русское народнинчество уже четко разделяется на старое (революционнное, демократиченское) и новое (либеральное, мещанское) и проводится тезис о снижении идейнного уровня у народников 1880-1890-х гг. под влиянием луспехов русского капитализма8.

Особое место в советской историографии занимает период с сенредины 1930-х гг. до середины 1950-х гг. В течение этих лет исследования народниченства были практически свернуты, т.к. все народнники объявлялись реакционерами и злейшими врангами марнксистов. Легальных народников заклейнмили еще и как кульнтурнических опнпортунинстов и пособнинков самодержавия9.

Вторую половину 1950-х - 1970-е гг. можно назвать периодом реабилитанции народничества, т.е. признания его прогрессивных сторон. Одннако методологической оснновой для анализа идеологии легальных народников по-прежннему выступала концепция упадка народнической мысли, которую большиннство исследователей, включая Б.П. Козьмина10, связывало с кризисом ревонлюционного народничества начала 1880-х гг. 

Важный вклад в ревизию данной концепции внесли первые обобщающие труды по идеологии позднего народничества Ф.М. Сусловой и В.Г. Хороса11. Эти исследователи не просто отказанлись от утрированных обвинений народников-реформистов в реакционности и сознательном затушевывании эксплуатации трудящихся, но поставили вопрос об известной прогрессивности легально-нанроднической мысли 1880-х гг., в частности, о сохранении ее антикапиталистиченской направленности.

Однако до начала 1980-х гг. историки предпочитали заниматься идейнным нанследием Михайловского, который входил в обойму идеологов действенного нанродничества 1870-х гг.12. Особое внимание к Михайловскому было обусловнлено масштабностью задач, понставленных им перед демократической интеллингенцией (определение дальннейшего пути исторического развития России, подгонтовка рандикальной политической реформы, представительство интересов народа и т.д.). Наиболее подробно эти вопросы освещаются в монографии  Э.С. Винленнской - одной из вершин отечественного михайловсковедения13.

В диссертации В.И. Харланмова о Кабнлице-Юзове давалась новая периондинзанция истории либеральнного народнинчества, начинавшаяся не с 1881 г., а с рунбежа 50-60-х гг. ХIХ в.14. Это был серьезный удар по коннцепции классового перенрождения народничества, на которой строинлась его марксистнская кринтика. Именно Харламов поставил ряд важных для дальнейшего изучения рассматринваемой темы вопросов. Это необходимость более подробного анализа факторов, определивших эволюцию легально-народнической идеологии, выявнления ее устойчивых и подвижных элементов, изучения диалектики развития народниченской мысли (т.е. внутренних противоречий между ее течениями). Особое вниманние уделялось настоятельной потребности разграничения таких нетождественнных понятий как либеральное/легальное нанродничество, культурничество, теория малых дел15.

О пробуждении в начале 1980-х годов исследовательского интереса к идеолонгии правого народничества свидетельствует диссертация Т.М. Канаевой о пубнлицистах Недели. Она, как и Харламов, доказывала, что либеральное народничество возникло в эпоху подготовки крестьяннской реформы. Но его оформление в цельное направление завершилось лишь в 1880-е гг.16

Тема идейно-политической эволюции народничества на страницах журнала Русское богатство изучалась в диссертации Т.А. Васильевой. По мнению авнтора, именно этот журнал после его перехода в середине 1890-х гг. в руки стонронников Михайловского стал органом возрождающегося народничества. Вансильева связывает пересмотр доктрины либерального народничества с признаннием народниками-политиками неизбежности развития капитализма в России, что повлекло за собой изменение их отношения к общине как ячейке будущего социалистического общества17.

Многие будущие идеологи неонародничества до 1905 г. сотруднничали в легально-народнических изданиях. Этот факт натолкнул советских исследователей на мысль о том, что кризис народничества 1890-х гг. был следстнвием его внутреннего роста. В тупике оказалось лишь правое крыло народников-ренформистов, а группа Михайловского, несмотря на лидейный разгром народников марксистами, сумела сплотить вокруг себя сторонников борьбы с самодержанвием и дать толчок дальнейшему развитию народнической идеологии18.

Наличие в истории легального народничества 1881-1905 гг. устойчивой политинческой тенденции послужило основой для возникновения концепции постунпательного развития народнической мысли в этот период, прямо противопонложной концепции ее упадка. У истоков новой концепции стоял Н.Д. Ерофеев. Он одним из первых причислил к левому флангу либерального народнинчества конца ХIХ - начала ХХ в. будущих неонародников Н.Ф. Анненнского,  А.В. Пешехонова и В.А. Мякотина19.

С конца 1980-х гг. марксистский подход к изучению народничества постепенно утрачивает свои монопольные позиции. По признанию нонвого поколения исследователей, народники обогатили русскую мысль знанием отечественной специфики, включая четкое представление о соотноншении уровнней развития России и Европы. Взросление народнической докнтрины привело к разработке детальной, приближенной к личности программы социального дейстнвия: отказу от глобальных планов переустройнства общества в пользу подвижннической деятельности в земстве. В марксизме же демократинческая интелнлигенция освобождалась от тридцатилетнего опыта эволюционизма, от нандежд на перемены сверху или мирным путем, но, как оказалось, не навсегда20.

В числе первых постсоветских исследователей, перенсмотревших марксистнскую трактовку народничества, связав его вознникновение и эволюцию с особеннонстями модерннизации страны, был А.М. Медушевский. По его мнению, мировоззрение народничества представляло собой поиски альтернативы западнному пути социального развития, стремление к синтезу особенностей национальнного уклада и преимуществ модернизации. Такой синтез мог быть осуществлен лишь на основе утопического социального идеала (народнического социализма)21.

Дальнейшее развинтие эта точка зрения получила в докнторской диссертации Л.Г. Берензонвой. По ее убеждению, народннинчество - это тип сознанния, миропонинмания определенной части руснской интеллигеннции, который она выработала в условиях усконреннной модернинзации России с целью собственной идентинфиканции22. Руснский иннтеллигент, - развивает ту же мысль И. Герансимов, - это интеллекнтуал в мондернизирующемся обществе, который берет на себя несвойстнвенную людям интелнлекнтуального труда функцию реорнганизации общества в поисках новой социнальнной идентификации23.

Из работ первой половины 1990-х гг., непосредственно посвященнных ленгальнному народничеству, выделяется монография В.В. Блонхина об историченских взгляндах Михайловнского. Советская историческая наука трактовала народнническую теонрию прогресса как субъективно-идеалистическую и антиисториченскую. Главный объект ее критики - субъективный метод, руководствуясь котонрым народники представляли критически мыслящих личностей (интеллигенцию) сверхисторической силой. Блохин задается вопросом: можно ли отрицать эвринстическую значимость теорий, если они (несмотря на весь свой утопизм) на практике нормируют жизнь и управляют действительнностью? В итоге историк приходит к заключению о том, что нет и не может быть универсальных и неизнменных критериев научности без учета социокультурной динамики (измененния запросов конкретно-исторической среды)24.

Заметным событием в новейшей историографии легального народниченства явинлась монография Б.П. Балуева о наиболее видных его теоретиках. В ней содернжится анализ идейных позинций правого (ортондоксального) и левого (политинзиронванного) крыла либерального народничества, а также истонрия их формиронванния и эволюции от 1870-х до начала 1900-х гг. По убеждению ученного, всех мирных народников роднят такие типологиченские черты, как лосознанная отстраненность от подпольных и тем более терронристических ментодов борьбы, вполне лояльное отношение к малым делам (ненсмотря на теорентическое их осуждение Михайловским и его сторонниками) и, наконец, апеллянция к властям по поводу сохранения общинных устоев в деревне. Поэтому он не счел возможным отказываться от традиционного именования этих народников либеральными25.

Нельзя не отметить, что именно Балуев на исходе ХХ в. пернвым заявил о том, что не было никакого идейного разгрома народников марксиснтами26. В начале 1900-х гг. народничество переживало явный подъем, идейно подгонтовнленный в Русском богатстве Михайловского либеральными народнниками второго призыва (будущими народными социалистами), которые сунмели пренодолеть отставание народнических идей от действительности. Не случайно Балуев предпочел говорить не о крахе народничества, а об лопределенной паузе в его развитии в связи с процессом образования в России политических парнтий27.

Важный вклад в разработку современной методологии изученния правого народничества внес В.В. Зверев. Чтобы отгородиться от прежней (марнксистской) исследовательской традиции, он ввел термины народники-ренформаторы и реформаторское народничество. Сущность народнической докнтрины, ее целевую направленнность Зверев определяет как идеологию модернинзации, своеобразную реакцию лидейнной интеллигенции на развитие капитанлизма в России. Субъективно считая себя выразительницей взглядов крестьяннства, народническая интеллигенция объекнтивно выражала собственное видение происходивших процессов и пыталась оканзать на них влияние28.

Анализируя состав идейных течений реформаторского народничества, Звенрев выделяет в нем адептов культурнической деятельности (Червинский, Кабнлиц, Абрамов, Воронцов и Кривенко) и сторонников социалистического выбора (лпонлитики во главе с Михайловским). По убеждению Зверева, в их противонстоянии друг другу лотчетливо проявились два различных подхода, как в оценке общего состояния российского общества, так и возможных перспектив его разнвития в будущем: или приспособление к новым условиям существования, или политиченское реформирование страны с ориентацией на социалистический идеал. Единнственным объединяющим элементом легальных народников, пишет исследовантель, осталось лишь признание необходимости ненасильственной, мирной эвонлюции страны29. Фактически Зверев предложил собственную концепнцию эволюнции идеологии легального народничества, которую можно называть концепцией поляризации его ведущих идейных течений.

Характерной чертой новейшей литературы о легальном народничестве являнется более взвешенное отношение исследователей к теории малых дел. Одним из первых историков, отказавшихся квалифицировать ее как реакционную, чисто мелкобуржуазную и, безусловно, несоциалистическую, был В.И. Харнламов30. В дальнейшем идеи Харламова получили развитие в работах С.Я. Новака и В.В. Зверева. На сегодняшний день подробно проанализированы как содержанние этой теории, так и практические вопросы культурной работы народолюбинвой интеллигенции в деревне31. С другой стороны, большинство исследователей по-прежнему убеждено, что все защитники малых дел отрицали больншие дела (т.е. общественные преобразования, призванные не улучшить слонживншуюся структуру общественных отношений, а принципиально ее изменить). На наш взгляд, такой подход существенно упрощает понимание причин и харакнтера народнической полемики о механизме общественных преобразований страны.

Особый интерес у исследователей вызывает учение народников об общине. В диссертации Д.Д. Жвании устанавливается преемственность взглядов на этот сонциальный феномен между народниками-рефорнмистами и основоположниками народничества (Герценом и Чернышевским). Автор подробно изложил сущнность народнической концепции общины, как линнститута горизонтальной аморнтизации и влияния на ее становление и развитие морального характера крестьнянской экономики. По-новому освещено отношение народников-рефорнмистов к процессу разложения общины и той противоречивой роли, конторую сыграла в ее судьбе кренстьянская ренформа (в пику известному марксистнскому тезису об идеализации народниками реформы 1861 г.)32.

Во второй половине 90-х гг. курс на реабилитацию легально-народниченской стратегии модернизации России встретил поддержку не только у историков народничества. Есть все основания считать, пишет, например, доктор экономинческих наук В.Т. Рязанов, что народники, несмотря на ряд серьезных ошибок, одними из первых в мировой экономической науке подошли к необходинмости выбора отличной от западной модели формирования рынка с опорой на создание многоукладного хозяйства, активной ролью государства, учетом исторических особенностей развития страны (сонхранения поземельной общины и т.д.) 33.

В ХХI в. идейное наследие народничества продолнжает принвлекать внимание историков. Новые сюжеты открыванются в ранботах молондых исследоватенлей.

В этом отношении вынделяется монография И.А. Гордеенвой об интеллингентнных земледельческих общинах, в созданнии которых принимали учанстие известные народники, например, С.Н. Кривенко. В отечественной историогранфии коммунинтарные эксперименты 1870-1890-х гг. (интеллигентные поселки ученинков А.Н. Энгельгардта, колония Криница на Чернноморнском побережье и т.д.) преднставлялись скорее как курьезы, а их учанстнники - как странные люди с оторваннными от жизни идеями. Горндеева убединтельно показала, что коммунитарнный идеал выражал стремление опренделеннной части образованного общества к внутренннему нравственному самонсовершенстнвованнию, как основнному способу улучшения общественных отношений, альтернантивному революнции. Понэтому и движение образонваннных людей на землю она идентифицировала как составнную часть российского общественнного движенния последней четверти ХIХ в., расшинрив, тем самым, наши представления о его многонобразии34.

Важным дополнением концепции поступательного развития идеологии позднего народничества служит диссертация С.Н. Касторнова. Основная идея автора - непрерывность эволюции идеологии народников-ренформистов за счет попеременного преобладания то правого, то левого крыла. В целом, как считает автор, народнничество развивалось по пути все больншей и большей его политизации35.

К изучению идейной эволюции народничества 1880-1890-х гг. непосредственнное отношение имеет докторская диссертации В.В. Блохина об общественно-полинтических взглядах Михайловского. В ней значительное менсто уделено попытнкам этого лидера российской денмокрантии воспроизвести социальный и дунховный облик передовой руснской интелнлигенции. Автор обстоянтельно проанализинронвал предложенную Михайловнским концепцию руководящей роли интеллигенции в жизни общества, в соответстнвии с которой ей было необязантельно считаться с мнениями незренлого, венками забитого нанрода. По мнению исследователя, именно на этой почве с конца 80-х гг. ХIХ в. Михайловнский сблинжается с либеранлами (стороннинками мирнного прогресса, опирающегося на сонвременные достижения науки и общественной практики), что понвлияло на окончантельное оформление его докнтрины либеральнного социанлизма36.

В последние годы тенденция к сближению народнического эволюционного социализма и идеологии социального либерализма рассматривается исследовантелями как отражение общей линии развития общественной мысли втонрой полонвины ХIХ - начала ХХ вв. Формированию полусоциалистической, полулибенральной системы ценностей способствовал тот факт, что социал-рефорнмизм (с его стремлением примирить либерализм в политике и социально ориентированнную экономику) не был жестко связан с какой-либо определенной доктриной37.

В зарубежной историографии идейная эволюция легального народничества специально не изучалась. Тем не менее, взгляды Н.К. Михайловского, И.И. Кабнлица, В.П. Воронцова на проблемы социального прогресса, интеллигенции, канпитализма (особенно в контексте споров народников с русскими марксистами) неоднократно привлекали внимание специалистов по российской истории38. Больншинство из них видит задачу изучения народнических идей в реконструкнции процесса самоидентификации интеллигенции, т.е. рассматривает идеологию народничества как продукт ее субъективного самосознания.

Таким образом, исследователи больше не интерпретируют историю правого народниченства в свете упадка и перерождения революционно-народнической идеологии. Становление легального нанродничества началось еще в эпоху хождения народ. С самого начала у этого течения были свои специфинческие общественные задачи, стратенгия и тактика общественных преобранзований и свои идеологи, а, следовательно, и своя внутренняя логика развития. Поэтому изучение идейной эволюции легального народничества от анализа влияния на этот процесс внешних факторов (изменение условий общестнвенной деятельнонсти, обуржуазивание крестьянства), в конце концов, должно было придти к акцентированию вниманния на внутренних закономерностях его развития.

До недавнего времени считалось, что расцвет ленгально-народнической мысли пришелся на вторую половину 1880-х - начало 1890-х гг., после чего наступает общий кризис идеологии классического народничества, спровоцированнный гонлодом 1891-1892 гг. Дальнейшее изучение истории легального народничества с точки зрения развития внутренних протинворечий между его главными фракциями (взгляд лизнутри) способствовало возникновеннию новых концепций идейной эволюции народнической мысли в последней трети ХIХ - начале ХХ в. Прежде всего, это концепция поступательнного развития легального народниченства, подробно обоснованная в работах Балуева и Касторнова. Данная концепция строится на преемственности между критиченским народничеством группы Михайловского и народными социалинстами нанчала ХХ в. Тем самым отрицается сама идея упадка и вырождения ленгального народничества. Еще одна концепция (Зверева) рассматривает его историю как противоборство двух противоположнных тенденций развития (полинтической и культурнической). От позиции Харланмова и Хороса, взгляды котонрых развивает Зверев, концепцию поляризации нанродничества 1880-1890-х гг. отличает признание верности социалистическим идеалам только за народнинками-политиками во главе с Михайловским.

Принципиальным недостатком этих концепций является то, что они базирунются на принципе линейности развития легально-народнической мысли. Общее направление ее эволюции выделяется на основе какого-то одного признака (чаще всего - отношения к политике, как решающему фактору развития страны в конце ХIХ - нанчале ХХ в.). На наш взгляд, такой подход не учитывает особую роль противоречий менжду ведущими течениями легального народничества как двинжущей силы развинтия его идеологии. Под их влиянием в идейной истории пранвого народничества имели место не только разнонаправленные линейные пронцессы, но и цикличнность, т.е. движение по кругу39.

Методология работы основана на общих принципах историченского познания. В соответствии с принципами научной объективности и историзма народннинческие идеи и теории изучаются и интерпретируются на основе пернвоисточннинков в контексте своего времени, а не исходя из априорных схем, как это было в недавнем прошлом. Принцип системности предполагает ценлостность изученния избранного объекта, установление взаимосвязи и взаинмодействия между всеми входящими в него компонентами. Этот подход дает возможность найти у внешне противоречивых идейно-тактических течений легального народниченства общие черты, из которых складываются отличительные особенности его идеологии.

При разработке темы особое внимание уделяется социокультурному подходу. Он основан на изучении взаимосвязи между способами общественных измененний и самосознанием их субъектов. Главнное преимунщество данного подхода в том, что он позволяет реконструировать механнизм идейной эволюции народничества и его движущие силы.

Поскольку диссертационная работа носит конкретно-исторический характер, при разработке поставленных задач применялись специальные научнные методы. Одним из важнейших является ретроспективный метод, позволяющий взгляннуть на проблему идейной эволюции как бы изнутри, глазами самих идеологов народничества, образно говоря, проникнуть в их интеллекнтуальную лаборатонрию. Чтобы не попасть в зависимость от идей и решений, созданных персонанлиями данного исследования, их необходимо сравнивать не только между собой, но и с аналогичными идейными построениями пронтивников народничества (ментод сравнительно-исторического анализа). Кринтические суждения со стороны полезны для выяснения сильных и слабых сторон народнических теорий. Третий метод - проблемно-хронологический создает возможность выделить основные этапы эволюции народнической мысли на значительном временном промежутке.

Идеологи легального народничества использовали в своих текстах понятия народ, линтеллигенция, прогресс, культурная работа и т.д., не совпандающие по смыслу и значению. Для выявления этих различий в работе применянлись приемы дискурсивного анализа. Определенную помощь в реконструкции легально-народнического учения об интеллигенции оказали социологический, аксиологический (ценностный) и коммуникативный подходы к пониманию ее социальной природы и роли в обществе.

В исторической литературе о легальном народничестве прочно утверндился персонифицированный подход к изучению взглядов его теоретиков, т.к. это теченние общественной мысли не было оформлено организационно, т.е. не имело своих партий и орнганизаций в современном их понимании. Важность иснпользонвания этого поднхода в работе определяется тем, что легально-народниченскую мысль можно трактовать как совокупность персонифицированных идей и теонрий.

Источники. Основным источником для написания работы послужили нанучно-публицистические труды теоретиков легального народниченства. Это статьи, обозрения и рецензии, опубликованные в периодических изданиях второй половины ХIХ - начала ХХ в. (Отечественные записки, Русское бонгатство, Дело, Неделя, Мысль, Северный вестник, Новое слово, Сын Отеченства, Русская мысль). Большинство пубнликаций принадленжит Н.К. Михайловнскому, И.И. Каблицу, В.П. Воронцову, С.Н. Кривенко, Л.Е. Оболенскому и Я.В. Абрамову, как ведущим разработнчикам реформистских концепнций общественных преобразований и соответствуюнщих им пронграмм практиченской деятельности. Важное значение для понинмания идейно-такнтических разнонгласий между основными народническими фракциями имеют статьи Н.В. Шелнгунова, П.П. Червиннского, Н.Н. Златовратского, М.А. Пронтопонпова, К.В. Лаврнского, В.В. Бирюнковича, Е.Д. Максимова, Н.А. Энгельгардта, С.Н. Южакова.

Наиболее подробное обоснование идеологии легального народничества сондержится в книгах И.И. Каблица Социологические очерки. Основы народниченства (1882) и Интеллигенция и народ в общественной жизни России (1885) и обстоятельном труде В.П. Воронцова Наши направления (1893), призванном обновить народническую доктрину. Другие легальные народники, как правило, разрабатывали отдельные аспекты народнической теории и практики и далеко не всегда стремились систематизировать свои взгляды. Из отдельных изданий слендует также выделить работы С.Н. Кривенко Физический труд как необходимый элемент образования (1879), Я.В. Абрамова Что сделало земство и что оно денлает (1889) и А.С. Пругавина Запросы народа и обянзанности интеллигенции в области умственного развития и просвещения (1890). Каждый из этих трудов оказал определенное влияние на развитие народнических взглядов. Кроме того, при изучении идейного наследия Михайловского и Кривенко иснпользонвались их собрания сочинений, опубликованные в начале ХХ века40. Понсле 1917 г. труды легальных народников практически не переиздавались.

Для анализа идейных истоков легального народничества важное значение имеют труды мыслителей второй трети ХIХ в. В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевнского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева, И.А. Пиотровского, Ю.Г. Жуковского.

Учитывая, что формирование и развитие идеологии легального народниченства проходило в тесном взаимодействии с революционнным народничеством конца 1860-х - начала 1880-х гг., в работе использовались сочинения М.А. Бакуннина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, а также революционные программы и статьи, опубликованные в подпольных изданиях Вперед!, Земля и воля, Народная воля. При изучении идейной борьбы народников-реформистов с представитенлями консервативной, либеральной и марксистской мысли анализировались труды А.С. Суворина, И.С. Аксакова, К.Н. Леонтьнева, И.И. Фуделя, Л.А. Тинхонмирова, А.Н. Пыпина, В.А. Гольцева, В.С. Соловьева, В.И. Ленина, Г.В. Пленханнова, А.И. Богдановича. Для характеристики взаимоотношений между главнными идейными направлениями пореформенной России большой интерес преднставнляют обзоры периодической печати в журналах Русское богатство, Руснское обозрение, Русская мысль, Вестник Европы, Мир божий.

Исследование периода общего кризиса легально-народнической мысли преднполагает анализ работ А.В. Пешехонова, Р.В. Иванова-Разумника, А.Б. Петринщева, Н.И. Ракитникова, С.Я. Елпатьевского, а также публицистов и философов Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, М.О. Гершензона, С.Л. Франка, А.С. Изнгоева.

Следующая категория источников - художественно-публицистические произнведения Г.И. Успенского, В.Г. Короленко, М.Е. Салтыкова-Щедрина, ронман Знамения времени Д.Л. Мордовцева, беллетристическая повесть Н.К. Михайнловского Вперемежку, рассказы и очерки Н.Н. Златовратского. Художественнное творчество народников - важный инструмент пропаганды их взглядов. Не случайно оно вызывало не менее острые споры, чем обсужндение вопросов социнально-экономической и политической жизни страны.

Существенную помощь в воссоздании общей атмосферы эпохи, а также портретных характеристик наиболее ярких представителей легального народнинчества оказало изучение мемуарной литературы. Особый интерес представнляют воспоминания народников-реформистов Н.М. Астырева, П.В. Засодимского, С.Н. Кривенко, Е.Д. Максимова, Л.Е. Оболенского, А.М. Скабичевского; активнных участников революционно-народнического движения Е.К. Брешко-Брешнковской, Н.В. Васильева, А.И. Иванчина-Пинсарева, С.Ф. Ковалика, Н.А. Моронзова, Н.С. Русанова, Н.А. Чарушина, В.М. Чернова; а также мемуары писателей и общественных деятелей конца ХIХ - начала ХХ в. В.В. Бартенева, И.В. Гессена, П.П. Перцова, И.И. Петрункевича, В.А. Поссе, Э.К. Пименовой.

Ценным источником для изучения разногласий в народническом лагере слунжат лоткрытые письма В.П. Вороннцова, Н.Н. Златовратского, К.В. Лаврского, А.Н. Энгельгардта, В.И. Яконвенко. Сюда же относятся письма читателей в рендакцию Недели и Руснского богатства по вопросу о переселении интеллигеннции в деревню. Из личной переписки по обнщественным вопросам следует вынделить письма Х.Д. Алчевской, С.С. Голоушева, С.М. Кравнчинского, В.Г. Коронленко, И.С. Тургенева, А.П. Чехова, А.И. Эртеля.

Особым типом источников являются некрологи и посмертные статьи о И.И. Каблице, Н.К. Михайловском, С.Н. Кривенко, Н.Н. Златовратском,  Л.Е. Оболенском. Они содержат оригинальные оценки идейных позиций бывнших идеологов правого народничества.

Из архивных источников в работе использовались материалы, хранянщиеся в ГАРФ, ОР РГБ, РГАЛИ, РГВИА, РГИА, РО ИРЛИ, РО РНБ, ГАВО. В основном они связаны с политическими биогранфиями легальных народников.

Наиболее ценные источники находятся в личных архивных фондах народнинков и идейно близких к ним писателей и общественных деятелей41:

- личная и деловая переписка Н.К. Михайловского, С.Н. Кривенко, В.П. Вонронцова, И.И. Каблица, Я.В. Абрамова, П.В. Засондимского, Е.Д. Максинмова. Особо следует отметить письма Л.Е. Оболенского к Михайловскому серендины 1880-х гг. (РО ИРЛИ. Ф. 181), в которых дается весьма нелицеприятная ханрактенристика одного из главных вождей народнической интеллигенции;

- автобиографии И.И. Каблица, Л.Е. Оболенского, А.С. Пругавина (РО ИРЛИ. Ф. 377) и К.В. Лаврского (РГАЛИ. Ф. 602), содержащие ценную иннформацию о формировании и эволюции их народнических взглядов, включая пробуждение симпатий к народу;

- письмо Н.Н. Златовратского к литературоведу П.Н. Сакунлину с изложением его взглядов на народничество (Кредо) и отношения между интелнлигенцией и народом в конце 60-х - 70-е гг. ХIХ в. (РО ИРЛИ. Ф. 111);

- автографы неопубликованных статей С.Н. Кривенко по поводу собынтий 1905 г. (РГАЛИ. Ф. 2173); материалы к статьям о народе В.С. Пругавина  (РГАЛИ. Ф. 418) и Н.Н. Златовратского (РО ИРЛИ. Ф. 111);

- материалы по истории народнического движения, собранные Е.Д. Максинмовым (РО РНБ. Ф. 1029), Е.Е. Колосовым (РГАЛИ. Ф. 2173), П.С. Ивановской (РГАЛИ. Ф. 234). Помимо фактической информации в них сондержится много ценных наблюдений и выводов42.

Важные сведения по истории раскола в народническом Русском бонгатстве середины 1890-х гг. сохранились в архиве этого журнала (РО ИРЛИ. Ф. 266). Это материалы редакционных совещаний, обращение в редакцию В.П. Воронцова, переписка между членами редакции.

В архивах III-го Отделения, Департамента полиции, Министерства юснтиции содержатся:

- материалы о студенческих беспорядках на рубеже 1860-1870-х гг., в котонрых принимали участие многие будущие идеологи легального народнинчества (ГАРФ. Ф. 109);

- следственные дела О лекаре В.П. Воронцове (ГАРФ. Ф. 102); Об отставнном подпоручике С.Н. Кривенко и др. (РГИА. Ф. 1405), которые пронливают свет на связи главных теоретиков умеренного народничества с революционным подпольем 1870-х - начала 1880-х гг.;

- брошюры революционного содержания о задачах русской интеллигенции (РГИА. Ф. 1410);

- дело О подчинении журнала Эпоха строжайшему цензурному наблюденнию (ГАРФ. Ф. 102).

Для характеристики отношения русского крестьянства к убийству народонвольцами Александра II в работе использована летопись Покровской церкви села Данково (Воронежский уезд Воронежской губернии), составленнная в начале ХХ в. священником Иоанном Ферронским (ГАВО. Ф. И-84).

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- разработана социокультурная концепция идейной эволюции легального нанродничества;

- обоснована новая типология течений легально-народнической мысли;

- впервые разработана подробная периодизация идейной истории правого нанродничества;

- существенно расширен круг источников за счет привлечения к анализу идейной эволюции народничества трудов народников-реформистов т.н. второго плана (Л.Е. Оболенский, Г.З. Елисеев, М.А. Протопопов, В.С. Пругавин, С.А. Раппопорт, А.И. Фаресов, Е.Д. Максимов и другие);

- выделены две основные тенденции развития идеологии легального народнничества и проанализированы их общие составляющие;

- изучены механизм, динамика и закономерности эволюции легально-народннической мысли;

- реконструирована доктрина народнического реформизма и ее важнейншая составная часть - учение о новой русской интеллигенции;

- обобщены ключевые положения культурнической теории умеренного нанродничества и определены ее место и роль в развитии народнической мысли;

- уточнены причины кризиса идеологии легального народничества;

- установлен вклад теоретиков легального народничества в развитие русской общественно-политической мысли.

Основные положения, представляемые к защите:

- идейная эволюция легального народничества (ее содержание, общая нанправленность и динамика) определялась изменениями в способах разрешения противоречий между его ведущими идейно-тактическими направлениями. Перенход от их противостояния к попыткам интеграции (на основе индуктивной веринфикации исходных положений идеологии действенного народничества) был свянзан с развитием самосознания демократической интеллигенции;

- в легальном народничестве существовало три ведущих идейно-тактических направления: социальное (И.И. Каблиц), политическое (Н.К. Михайловский) и центристское (В.П. Воронцов, С.Н. Кривенко). Наличие сторонников консолиданции (синтеза) идей правого и левого народничества позволяет интерпретинровать его идейную историю как результат взаимодействия двух противоположнных тенденций: центробежной, т.е. ведущей к распаду народничества, и центронстремительной, пытающейся помешать развитию этого процесса;

- определяющее влияние на идейную эволюцию легального народничества оказали три концепции общественных преобразований (политическая, социальнная и социально-политическая). Эти концепции основывались на представлениях демократической интеллигенции о движущих силах и механизме общественных преобразований, а различия в их интерпретации определялись разными стратенгиями ее самореализации (участие в политической борьбе, занятие малыми денлами или культурной работой в широком смысле этого слова);

- важнейшим итогом идейной эволюции легального народничества стало учение об лорганической культурной работе как основе культурно-историченского прогресса. Культурная работа рассматривалась народниками как лучшее средство для создания предпосылок к мирному обновлению социального и политического строя России на основе совместной работы для народа власти и общества. Это позволяет сделать вывод о том, что культурничество - существенный шаг вперед по пути преодоления противоречий между социальной и политической концепциями общественных преобразований и выработки нового (надпартийного, надклассового) типа мышнления и действия.

Структура работы основана на сочетании проблемного и хронологиченского принципов. Диссертация состоит из введения, шести глав и семнандцати парагранфов, заключения и списка использованных источников и литерантуры, включаюнщего около 750 наименований.

В первой главе разработан алгоритм решения проблемы идейной эволюции легального народничества. Во второй главе исследован процесс возникновения легального народничества и форнмирования его основных идейных течений. В третьей и четвертой главах реконструированы главные положения легально-народнического учения о движущих силах и механизме общественных преобранзований. В пятой главе проанализиронваны взгляды на практические задачи руснской интеллигенции сторонников и противников теории малых дел и попытки их примирения теоретиками умеренного народничества. В шестой главе изунчены причины кризиса легально-народнической мысли на рубеже ХIХ-ХХ вв.

Практическая значимость исследования. Методология, предложенная в данной диссертации, применима для дальнейшего изучения идеонлогии и истории народничества. Материалы исследования могут использоваться при подгонтовке обобщающих трудов по истории общественной мысли Роснсии второй понловины ХIХ - начала ХХ вв., для разработки и чтения спецкурсов по Отечестнвенной истории в высших учебных заведениях. Исследование способствует лучшему пониманию основных закономерностей развития самонсознания поренформенной российской интеллигенции.

Апробация результатов диссертации. Основные положения и выводы иснследования изложены в 3 монографиях и 56 статьях и докладах на научных коннференциях в Москве, Санкт-Петернбурге, Екатеринбурге, Иваново, Липецке и Воронеже. Общий объем пубнликаций составляет более 70 п.л. Отдельные полонжения диссертации внедрены в учебный процесс43.

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры истории Роснсии исторического факультета Воронежского государственного университета.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность; определянются основные понятия, объект и предмет исследования, его цели, задачи и хронолонгические рамки; устанавливается степень изученности темы; формулируются методологические принципы диссертанционной работы, ее обеспенченность иснточниками и научная нонвизна.

Первая глава диссертации Народнический реформизм как идеология денмократической интеллигенции состоит из двух параграфов. В з 1 анализирунются этимология и содержание понятия легальное народниченство. Этот тернмин введен в употребление Г.В. Плехановым в 1883 г., чтобы поканзать различия в средствах и методах деятельности между социалистами-ренвонлюционерами и социальными реформаторами. Сами правые народники понимали под ленгальной работой не только пропаганду народнических идей в легальной печати, но и практическую деятельность интеллигенции культурно-просветительского и полинтического характера.

Народническая идеология основана на учении А.И. Герцена о русском социанлизме и особом (некапиталистическом) пути России44. Легальнные народники разнработали доктрину реформистского пути  к социализму45 через создание соответстнвующих предпосылок (развитие самонсознания народа и общественной самодеянтельности, укрепление и модернинзация народного производства, выработка ленгальных механизмов воздействия на власть и т.д.). Теоретическим обоснованием их отказа от попыток непосредственнного перехода к социализму стала теория эволюционного развития общества, осннованная на принципе постепенных, непрерывно-поступательных его изменений.

На основе анализа структуры, социальной базы и функций идеологии легальнного народничества установлено, что ее возникновение обусловлено не только потребностью в модернизации российского общества. Главное назначенние люнбой общественной идеологии (как теоретически обоснованной системы взглядов и идей, выражающих определенный взгляд на мир) - выработка типов мышленния, поведения и программ социального действия, соответствующих иннтересам и представлениям конкретной социальной группы (в данном случае ленгальной денмократической интеллигенции). Однако связь между идеологией и самосознаннием ее непосредственных творцов и носителей не была явной и прянмой. Выраснтая из определенной социальной группы, идеология народничества обращалась ко всему обществу, убеждая его через своих теоретиков и пропаганндистов в том, что она выражает общенародные интересы. На самом деле, идеонлоги народниченства интерпретировали интересы народа с точки зрения достанточно узкой группы народнической интеллигенции.

Острые идейно-тактические разноглансия в легальном народничестве, оказавншие влияние на весь ход развития народнической мысли, заставляют обратить пристальное внимание на их характер и причины. Решению этой задачи служит новая типология течений легального народничества. Наряду с правым и левым крылом в нем предлагается выделить группу центра, представинтели которой стремились к примирению крайностей позиций Н.К. Михайловского и И.И. Каблица-Юзова. Даннная типология отражает наличие в народническом дискурсе46 двух способов разнрешения противоречий: первый - абсолютизация одной из крайностей, второй - их взаимопроникновение и синтез нового знания.

В з 2 обосновывается авторский подход к изучению темы. Он опирается на методологию социокультурного анализа механизма общественной эволюции.

Социокультурный подход фиксирует понимание общества как социокульнтурной системы, которая возникает и изменяется в результате взаимодействия культуры и социальности. Обоснованием данного подхода служит рефлексивнность истории, т.е. особая роль в ее развитии идей, норм, ценностей, мотиваций, которые часто идут впереди социальных изменений. Отсюда особое внимание субъекту действия и его системе ценностей (идеалы, идеи, этические нормы), выраженных в ментальности47. По убеждению сторонников такого подхода, именно ментальностью, которая непосредственно влияет на выбор способов реншения проблем, определяется парадигма (тип и темп) социального развития. Иными словами, главными факторами исторических изменений является не способ производства, а менталитет общества и входящих в него социальных групп вместе с их особой психологией, идеологическими системами, нравстнвеннными идеалами и ценностями.

Для понимания механизма социокультурного развития принципиальное знанчение имеют понятия линверсия и медиация как два противоположных спонсоба преодоления дуальных оппозиций.

Дуальная или бинарная оппозиция - это основа содержательного мышления и базовый принцип объяснения социальных явлений. Мысль движется через понлюса оппозиции, т.к. это главное условие различных интерпретаций одного и того же явления. Однако амбивалентность человеческого мышления чревата абнсолютизацией разрыва между полюсами и расколом общества. Поэтому его сунществование и воспроизводство возможно только при условии постоянного разнрешения столь же постоянно возникающих социокультурных противоречий. Данное условие нормального развития и функционирования общества сформунлировано А.С. Ахиезером в виде основного социокультурного закона48.

Инверсия - способ развития, при котором конфликтная ситуация снимается путем мгновенного перехода от одного полюса дуальной оппозиции к друнгому. Инверсионную логику мышления характеризует монизм, т.е. признанние возможности существования только одной (истинной) точки зрения. Мысль движется от тезиса к антитезису и обратно подобно маятнику, образуя инверсинонные циклы развития. Очевидно, что господство инверсии имманентно порожндает в обществе раснкол. Поэтому в истории мышления инверсия постоянно донполняется медиацией - уходом от принятия одного из полюсов в качестве единнственно возможного. Медиация есть способ развития, основанный на синтезе, примирении противонположностей, их взаимопроникновении, которое обеспечинвает выход за рамки сложившихся дуальных оппозиций и формирование кульнтурной инновации в виде срединной культуры49.

Переход от инверсии к медиации предполагает существенные изменения в менталитете общества, которое должно выйти за рамки своей традиционной культуры. Движущая сила этого процесса - правящая и духовнная элита общества (интеллигенция). Социокультурная функция этих групп - критика почвы, народа, т.е. массового сознания, как необходимый элемент их развития. Причем у народннической интеллигенции эта критическая функция была в значительной степени ослаблена из-за страха лотпадения от народа (тонтема)50.

В данной работе развитие народнической идеологии рассматривается с точки зрения необходимости интеграции расколотого российского общества. Теорентики легального народничества пытались решить эту медиационную задачу пунтем внедрения в сознание общества гибридного идеала эволюционного социанлизма, призванного примирить интересы различных общественных групп.

Для построения социокультурной модели идейной эволюции легального нанродничества необходимо произвести следующие действия:

1) выявить дуальные оппозиции и их влияние на сформирование главных идейно-тактических направлений в легальном народничестве;

2) типологизировать легально-народнические концепции общественных пренобразований страны и установить их связь с различными стратегиями самореанлизации демократической интеллигенции;

3) выделить основные этапы развития самосознания народнической интеллингенции и соответствующие им механизмы разрешения противоречий между главными течениями легально-народнической мысли;

4) определить общее направление идейной эволюции легального народниченства;

5) проанализировать динамику развития легально-народнической мысли и установить ее тип.

Таким образом, в данной работе идейная эволюция легального народниченства изучается в контексте истории ее репрезентации интеллигенцией, т.е. как истонрия саморефлексии этой социальной группы.

Вторая глава - Генезис легального народничества в 1860-х - начале 1880-х гг.. В з 1 изучается проблема возникновения легального народниченства. На наш взгляд, поиски мирных путей к социализму начались после круншения надежд на то, что крестьянство вступит на путь преобразований народнной жизни по собственному почину. Народ оказался не готов к борьбе за Землю и Волю. Поэтому в начале 1860-х гг. зарождается идея использовать для его просвещения и организации легальные средства (печать, земство, кооперация и т.п.), предоставленные реформами АлександрааII.

Гносеологические корни народнического реформизма следует искать в трундах демократов-просветителей эпохи отмены крепостного права. А.И.аГерцен, Н.Г.аЧернышевский, Н.А. Добролюбова призывали не только к ренволюции, но и к просвещению народа, развитию местного самоуправления, сознданию артелей и товариществ. В 60-е гг. ХIХ в. к разработке идейных основ эвонлюционного сонциализма оказалась причастна целая плеяда писателей и общестнвенных деятелей (А.П.аЩапов, Г.З.аЕлисеев, Н.В.аШелгунов, Д.Л.аМордовцев, В.В.аБерви-Флеровнский, А.Н.аЭнгельгардт). Впоследствии многие из них стали видными теоретинками легального народничества.

Анализируя идейные источники мирного народничества, нельзя не отментить влияние на него ряда коренных постулатов славянофилов и западников (идеи самобытного развития России, бережения общины, необходимости сонциальнного прогресса, борьбы с самодержавным деспотизмом и т.п.). Такой поднход позволяет трактовать легальное народничество как попытку синтеза духовнных ценностей двух основных течений дореформенной русской мысли.

егальное народничество не имело программного произведения, которое уканзало бы на точную дату его перехода из стадии лутробного развития в самонстоятельное течение народнической мысли. В диссертации за условную точку отсчета взят 1868 г. Во-первых, примерно в это время в истории народничества начинается переход от теории к практике. Народничество превращается в массонвую идеологию разночинской среды, что поставило перед его теоретиками нонвую задачу: найти пути сближения демократической интеллигенции с народом. Во-вторых, именно в 1868 г. году легальные народники обзаводятся собственнными органами печати (газетой Неделя и журналом Отечественные занписки), сотрудники которых занялись разработкой и обоснованием практиченских задач народнической интеллигенции.

В з 2-3 анализируется процесс формирования главных течений легально-нанроднической мысли. Народники-реформисты не разделяли надежд идеологов ренволюционного народничества на скорую народную революцию из-за религинозно-монархического мировоззрения народа. В отличие от иннтеллингенции пронстой народ видел причины бедственного положения порефорнменной деревни не во внешних условиях крестьянской жизни, а в себе самом, восприннимая свои беды как божье наказание за грехи. Существенные различия в кульнтурном разнвитии интеллигенции и народа, обнажившиеся во время хождения в народ, денлали невозможным продуктивный диалог между ними. Однако внутри легально-народнического лагеря в отнношении путей преодоления этого социокультурного раскола существовали острые разногласия.

Разделение мирного народничества на правое (лкрестьянофильское) и левое (линтеллигентское) течения в скрытом виде возникло еще до 1868 г. Оно обунсловлено инверсионной логикой развития народнической мысли предшествуюнщего периода. Окончательное оформление идейно-тактических принципов и программ этих течений происходит во второй половине 1870-х - начале  1880-х гг. в ходе полемики о народе и интеллигенции как факторах историченского разнвития общества.

Первое направление объединило народников Недели. Их лисповеданнием веры стала книга И.И. Каблица-Юзова Социологические очерки. Основы народниченства (СПб., 1882). Позинция Недели по отношению к практическим задачам демонкратической иннтеллигенции сводилась к старой народнической формуле все для народа и ченрез народ. Не случайно единомышленников Каблица чаще всего называли лортодоксальными народниками. Только в отличие от народнинков 1870-х гг. будущие восьмидесятники предлагали интеллигенции опроститься (лопуститься до нанрода), чтобы яснее сформулировать идеи, вытекающие из чувств и настроений массы, т.е. сосредоточиться на программе будничного дня (удовлетворении первоочередных нужд народа).

Политические радикалы Отечественных записок и Дела, возглавляенмые Н.К. Михайловским и Н.В. Шелгуновым, составили ядро критического народнинчества конца 1870-х - первой половины 1880-х гг. Их формула действий - все для нанрода, но посредством лучшей его части - интеллигенции основывалась на негонтовности масс вступить на путь самостоятельных общестнвенных преобразованний. Взяв на себя роль руковондителя и наставника народа, левые нанродники раснсчитывали пробудить его созннание только после того, как для этого будут сознданы благоприятные внешние условия. Под ними тогда понималось ограничение самодержавия и предоставнление интеллигенции широких политиченских свобод.

Фактически речь идет о двух противоположных типах общественных преобнразований - социальном и политическом. Первый ориентируется на органическое развитие общества, т.е. на его внутренние возможности. Поэтому этот подход ханрактеризуют аполитизм, популизм51 и признание необходимости развинтия самодеянтельности трудящихся масс. Сторонники второго типа преобразований делают ставку на инновационное развитие за счет внешних заимствований. Его специнфинческие черты - политицизм, элитаризм и этатизм, т.е. признание решающего знанчения в реализации программы общественных преобразований за политической надстройнкой.

На рубеже 1870-1880-х гг. начинает формироваться еще одно идейно-тактинченское направление, пытавшееся занять промежуточную позицию между правыми и левыми народниками. Речь идет об орнганизованных С.Н. Кривенко артельных нанроднических журналах Русское богатство, Слово и Устои. Программные установки этих изданий свиндетельствуют о том, что они отстаивали центристский (социально-политический) тип общественных преобразований. Его отличали умеренность, компромиссность, прагматизм (отказ от идеологической борьбы в пользу решения насущных общественных проблем), а также стремление к обеснпечению баланса интересов всех социальных групп на почве служения народу.

Таким образом, разное понимание народниками-реформистами задач интелнлигенции было обусловлено противоречиями между ними по вопросу о движунщих силах и механизме демократизации страны.

Основные положения легально-народнического учения об интеллигенции, власти и народе как движущих силах общественных преобразований раскрыванются в 3-4 главах.

Третья глава - Народники-реформисты о русской интеллигенции и ее  исторической миссии. В з 1 выясняются причины, по которым в 1870-е гг. слово линтеллигенция вынтесняет употреблявшиеся ранее в народнической пубнлицистике термины лумственный пролетариат, лобразованное меньшинство, критически мыслящие личности. Во-первых, это слово нонсило собирательный характер, что отражало потребность передового общества в консолидации. Во-вторых, под линтеллигенцией понимались лучшие люди страны (лмозг нации), способные возглавить русское освободительное движение.

Далее реконструируется общая типология интеллигенции, предложенная нанродниками-реформистами. Устанавливается принцип деления интеллигенции на народную и ненародную. Вопрос о том, что отвечает интересам народного блага, решался народниками в соответствии с их доктриной общественных пренобразований, т.е. весьма субъективно.

Основные усилия народнических теоретиков 1870-1880-х гг. направнлялись на то, чтобы дать рядонвым участникам народнического движения идеальнный образ общественного деятеля, наиболее востребованного в России. Однако отношение идеологов легального народничества к демократической интеллигеннции было данлеко не однозначным. Не случайно разработанные в нанроднической литературе два ее типа (лидейная и трудовая интеллигенция) имели различнный социальнный состав и идейно-нравственные характеристики. Сами народнники воспрининмали их как тезис семидесятников и лантитезис людей восьнмидесятых годов.

В то же время все народники-реформисты признавали в качестве главного критерия истинной иннтеллигентности деятельное служение народным массам (в различных его форнмах). Наличие единого подхода позволяет объединить сонциально-этическую и социально-экономическую концепции интеллигенции в общее учение о народной интеллингенции. Ядро этой интеллигенции (своеобнразную народническую элиту) сонставляли ее идейные борцы, для которых слунжение народу стало смыслом сунществования; основной состав - представители массовых интеллигентских профессий (тип среднего интеллигента). Именно так распределяли силы внутри народнической интеллигенции идеологи легальнного народничества, стремящиеся к консолидации всех его фракций.

В з 2 анализируется народническая интерпретация генезиса российской иннтеллигенции. Для того чтобы показать существенные различия между руснской и европейской интеллигенцией, легальные народники вводят понятия лиснториченской и новой интеллигенции. Первое используется для характеристики народнинками сословно-классовой интеллигенции. Своим появлением в России она обязана власти, создавшей ее в ХVIII в. как орудие европеинзации страны. Однако к середине ХIХ в. отдельные представители отечественнной интеллигенции, блангодаря духовно-интеллектуальной эволюции, сумели преодонлеть свою классонвую ограниченность, связанную с их принадлежностью к привилегированным слоям общества, и стать выразителями интеренсов всего населения страны, т.е. лобщественной интеллигенцией в прямом смысле этого слова.

Из конкретных причин, вызвавших к жизни феномен лобщественной интелнлигенции, народники выделяли слабость отечественной буржуазии. В Европе нонвого времени именно буржуазия брала на себя роль главного агента социальной эмансипации и национальной интеграции. В России, где всесильное правительнство подчинило своей воли все сословия, роль оппозиции сущестнвующему ренжиму выпала на долю разночинной интеллигенции, чему в немалой степени спонсобствовал ее значительный численный рост и обособление в отндельную социнальную группу под влиянием реформ 1860-1870-х гг. 

Многие народники-реформисты надеялись, что в недалеком будущем новая интеллигенция, заручившись поддержкой народа, станет самой влиянтельной в стране общественной силой. Но в последние десятилетия ХIХ в. иннтеллигенция по ряду причин (рост интеллигентской безработицы; разочарованние в народе; ужесточение внешних условий общественной деятельности) нанчинает тяготиться своим социальным положением и пытается подстроиться под общий ход капитанлистического развития страны. К примеру, И.И. Каблиц еще в середине 1880-х гг. вынсказал предположение о начале консолидации маргиннальной интеллигеннции в новый средний класс52. На рубеже ХIХ-ХХ вв. буржуназное перерождение лумстнвенных работников стало для народнической публицистики общим факнтом.

В з 3 обсуждается проблема исторического предназначения руснской интеллингенции. Все, что идеологи легального народничества писали о новой (демократинческой) интеллигенции, в конечном счете, было призвано обосновать ее право на активное участие в общественной жизни страны.

В исторической литературе мессианским настроениям народнической иннтелнлигенции всегда уделялось большое внимание. Принято считать, что народнники сильно преувеличивали свою роль и значение в истории. Поэтому в з 3 прежде всего устанавливаются причины народнического субъективизма.

Согласно учению легальных народников о целях и движущих силах сонциальнного прогресса, в истории общества все законы действуют не автоматиченски, а через человека, который является подлинным творцом истории. Осознав дейстнвительные потребности своего времени и включившись в борьбу за их удовлентворение, личность может влиять на будущее, выбирая один из возможнных варинантов развития событий. В то же время большинство народников-ренформистов понимало, что роль личности в истории не абсолютна. Поворачивать колесо иснтории по своему желанию она не может, т.к. ее возможности ограничены услонвиями времени и среды53.

Историческая миссия новой русской интеллигенции, по убеждению теорентинков Отечественных записок, Недели и Нового слова, состояла в созданнии условий для демократизации страны в ее специфическом народническом понинмании. Все легальные народники хотели ускорить ход социального пронгресса в России путем приобщения к нему простого народа. Они не без основанний надеянлись, что идея некапиталистического развития России встретит в маснсах полное понимание и сочувствие. Главная причина антибуржуазности нанроднинческой иннтеллигенции заключалась в том, что капитализм ориентировал общенство на сонвершенствование производства, а не социальных отношений. Кроме того, капинтализация России с самого начала приняла уродливые формы кулацнкого (торнгово-ростовщического) капитализма. Такой капитализм мог только разрушать самобытные формы народного производства, разоряя тем санмым оснновное насенление страны. Поэтому народническая программа социально-экононмической мондерннизации России предполагала развитие земледелия и пронмышнленности путем постепенного утверждения социализированной (артельной, коонперативной, гонсундарственной) экономики, исключающей эксплуатацию ченловека человеком.

Таким образом, в решении проблемы легитимации поведения передовой иннтеллигенции легальные народники опирались на сложившуюся в народнической литературе традицию самовозвеличивания до роли катализатора социально-исторического процесса. Существенное отличие от предшественников заклюнчанлось в более широкой трактовке общественных функций демократической иннтеллингенции. Теперь они включали не только деятельность, направленную на непонсредственное изменение существующего строя (социальное реформаторнство), но и создание предпосылок для этих изменений с помощью подъема обнщего уровня жизни народных масс (культурно-просветительская функция). Правда, понимание конкретных задач русской интеллигенции на этом, в сущнонсти, главном направлении самореализации легальной интеллигенции у народнинков было разное (как и ответ на вопрос что нужно народу: материальная обеспенченность или правильные понятия?). В диссертации также впервые обращанется внимание на обоснование народниками-реформистами необходимости гармонинзации отношений между властью, обществом и народом (коммуникантивная, т.е. объединительная функция интеллигенции).

Четвертая глава - ФВластьФ и УнародФ в легально-народнической докнтрине общественных преобразований страны.

В з 1 анализируется эволюция взглядов теоретиков легального народниченства на проблему власть и реформы. Еще в первой половине 1870-х гг. самондернжавное государство воспринималось народниками как послушное орудие в рунках господствующих классов. К концу героического десятилетия у них возннинкает иллюзия полнейшей самостоятельности царского правительства, а вместе с ней и искус лодним махом перевернуть пирамиду власти и установить самондержавие народа. Идея всесословности российской монархии станет одним из главных постулатов доктрины мирной общественной эволюции, развиваемой легально-народнической мыслью в 1880-1890-е гг. Только на рубеже ХIХ-ХХ вв. народники-реформисты в полной мере осознают, что власть и общество неспособны приндти к компромиссу и предотвратить радикальный путь разрешения сущестнвуюнщего между ними конфликта.

Еще одним камнем преткновения для легальных народников оказался вопрос о взаимонотношениях самодержавия и народа. События 1881 года наглядно показали, что народ, от имени которого выступали народники, не за них, а за царя и огранинченния его власти желала только либерально-демократическая интеллигенция. Кроме того, новый император Александр III сделал теорию народного самондержавия официальной доктриной своего царствования. В этих условиях в ленгальном нанродничестве возобладала надежда на возможность затормозить развинтие в стране капитализма руками царского правительства. Точнее той из них, конторая подндерживала народное производство (другой рукой власть насаждала капитанлизм). Крайним идейным выражением этой новой тактики (собственной игры на противоречиях во внутренней политике правительства) стала теория единения царя с народом И.И. Каблица.

Однако аполитизм народников-реформистов 1880-х гг. - начала 1890-х гг. не был простым возвратом к аполитизму семидесятников. Описав в своем развитии полный круг, народническая мысль обогатилась одной важной идеей. На пути к политической демократизации Россия должна пройти через социальные и кульнтурные преобразования, призванные подготовить население к новой политиченской системе. Скороспелая политическая реформа не может сделать монарнхиста демократом, зато более вероятно перерождение народного государства в пренсловутую диктатуру просвещенного меньшинства.

В 80-90-е гг. ХIХ века в легальном народничестве возобладало убеждение в том, что русская интеллигенция не должна становиться частью государственной власти. Ее удел - быть независимым (беспартийным) экспертом по вопросам общественного разнвития, т.е. всегда находиться в оппозиции. И даже новые политические реалии начала ХХ в. не заставили старых народников отказаться от этой идеи.

Народнической интерпретации проблемы народ и социальный прогресс посвящен з 2. В данной работе это ключевой вопрос, т.к. он связан с выбором демократической интеллигенцией стратегии самореализации: должна ли она, чтобы стать по-настоящему народной, опуститься до трудянщихся масс (их понинмания задач русской жизни) или наоборот - поднимать эти массы до своего уровня политического развития.

Сами легальные народники пытались объяснить стремление дворяннско-разнончинной интеллигенции к сближению с народом, наиболее проявившееся в ней в 60-70-е гг. ХIХ в., сочетанием целого ряда социально-исторических, идейно-нравственных и психологических факторов. При этом основной причинной лосонбенного денмократизма отечественной интеллигенции признавалась невозможнность осущенствления коренных преобразований страны без активного и сознантельного учанстия в них народных масс.

Решающее влияние на убеждение народников в том, что в простом нанроде скрыта колоссальная творческая энергия, которая будет высвобождаться по мере демократизация русской жизни, оказала идейная традиция, идущая от Великой французской революции. В русском народничестве идея народа как демиурга истории воплотилась в концепциях двух Россий - народной и ненанродной, впернвые выдвинутая А.И. Герценом. Народ - непосредственный производитель мантериальных благ. Не-народ - бесполезный и вредный для страны класс паранзитов, живущий за счет эксплуатации народного труда. По мнению народниченских идеологов, первопричина такого положения заключалась в несправеднливом общественном устройстве, при котором работники физиченского и умственного труда находились в неравном положении. Не случайно идея народнного блага стала доминантой народнического типа сознания и главнным элеменнтом в предлангаемых его выразителями формулах народничества.

Почитая народ как воплощение идеи демократии, легальные народники из окружения Михайловского специально подчеркивали, что не имеют в виду ренального мужика, который не мог изменить привычный уклад своей жизни без посторонней помощи. Иной позиции придерживались теоретики правого нанроднничества. Они, в частности, доказывали, что народ это не косная, не паснсивная, бессознательная масса, а живой сложный организм, коллективный ранзум котонрого постигает то и видит то, чего уединенному уму (интеллигента. - Г.М.) не увидеть и не постичь54. Однако нарастание разногласий между западнническим и славянофильским уклонами в трактовке понятия народ не помешало ленгальным народникам по-прежнему свято верить в социалистинческие инстинкты и народа-труженика, и народа, представляемого в виде ненкоего мистического орнганизма с лизвестными стремлениями.

В з 3 исследуются причины развития идеологами легального народниченства идеи образования новой социокультурной силы - народной интеллигенции.

Разрабатывая общую концепцию демократизации России, народники пренкрасно понимали, что невозможно утвердить ее в жизни без понимания и подндержки нанрода. Демократия (от греч. dеmokratia - народовластие) без народа - это жедемократия. Не случайно главной практической задачей для всего народннического движения 60-90-х гг. ХIХ оказалось наведение мостов между перендовой русской интеллигенцией и простонародьем. И все же стать подлиннными вождями масс народникам так и не удалось. Дело в том, что идеалы и стремленния радинкальной интеллигенции (как одного из продуктов европеизанции России) вплоть до начала ХХ в. не находили активной поддержки в народнной среде, т.е. стремнление к сближению оказалось односторонним - от  интеллигеннции к нанроду.

Идеологи легального народничества сломали немало копий, дискутируя о том, как сделать народ активным и сознательным участником русского освонбондительного движения. Одни из них выступали за директивное управление маснсами, полагая, что интеллигенция и народ не могут слиться (как масло и вода); другие предлагали действовать путем не принуждения, а убеждения, нравственнного авторитета, подстраиваясь под понимание народом собственных потребннонстей и интересов; третьи настаивали на развитии между интеллигеннцией и нанрондом партнерских отношений. Но, как показали дальнейшие собынтия, наиболее перспективной оказалась идея создания между двумя противопонложными полюнсами пореформенной русской жизни (городом и деревней) пронмежуточного слоя в лице народной интеллигенции.

В диссертации анализируются взгляды на проблему народной интеллингенции ведущих народнических публицистов 1870-1890-х гг. (В.П. Воронцова, Н.Н. Злантовратнского, И.И. Каблица, Л.Е. Оболенского, Г.И. Успенского,  Я.В. Абрамова, М.А. Протопопова). Обсуждается вопрос о том, как и почему концепт народная иннтеллигенция, первоначально обозначающий линтеллигенцию из народа, понстепенно наполняется новым содержанием - линтеллигенция для народа. Уснтаннавливается, что таким путем теоретики правого народничества пынтались замеснтить отсутствующий пока нонвый фактор российской истории.

Несмотря на то, что интеллигенция из образованного общества и собстнвенно народная интеллигенция ставились легальными народниками как бы на одну доску (и та, и другая отвечали главному народническому критерию интеллигентности - бесконрыстному служению идеи общенародного блага), практически все народнниченские публицисты отмечали ее крайнюю малочисленность и малограмотнность. По этой причине в последней трети ХIХ в. никакой серьезной поддержки народнинкам в деле организации народных масс их собственная интеллигенция (лмирские работники) оказать не могла. Тем не менее, общая тенденция социнально-полинтического развития страны заключалась в возрастании общественнной роли рабончей (крестьянской и пролетарской) интеллигенции особенно понсле революции 1905 г., положившей начало политическому пробуждению масс.

Пятая глава - Проблема консолидации общества вокруг идеи нонвого Ухождения в народФ в легальных народнических изданиях 1880-х - пернвой половины 1890-х гг.. С начала 1880-х гг. народническая интеллигеннция оказалась в состоянии затяжного идейного кризиса. Надежды на быстрый пронрыв России в царство высшей культуры, воодушевлявшие интеллигенцию 1860-1870-х гг. на героизм и самопожертвование, оказались горькой иллюзией. В обществе происходит переоценка прежних идейных ориентиров и нравственнных норм. Началась лэпоха разброда и искания новых идеалов, как окрестил 80-90-е гг. ХIХ в. С.А. Венгеров.

Центральное место в доктрине легального народничества 1880-х гг. занняла теория малых дел. Она была призвана реабилитировать русскую действинтельность, убедить интеллигенцию в необходимости и возможности посильного служения народу через профессию, т.е. в качестве простого учителя, врача, агроннома и т.п. Не случайно эти идеи получили наибольшее распространение в среде провинциальной и особенно земской интелнлигенции.

В з 1 изучается проблема генезиса и развития теории малых дел в трундах публицистов Недели И.И. Каблица, Я.В. Абрамова и К.В. Лаврского. Особое внимание уденляется поставленному в середине 1880-х гг. Абрамовым вопросу о бедстнвенном положении интеллигентных специалистов и необходимости их пересенления в деревню. Рассматривается полемика вокруг общественной программы Недели, тон которой задавали статьи Н.В. Шелгунова, а также выступления в защиту частнного почина Л.Е. Оболенского, А.С. Пругавина и С.Н. Кривенко.

Десятилетие с середины 1880-х до середины 1890-х гг. - эпоха раснцвета идеонлогии и практики легального народничества. Во-первых, именно в эти годы число земских служащих превысило десять тысяч человек (целая армия подвижнников-интеллигентов, воспитанных на идее служения народу). Это доказывает, что второе хождение в народ на культурную работу действительно было. Только протекало оно незаметно, т.к. не окружалось ореолом мученического санмопожертвования. Во-вторых, данный период стал временем индуктивной веринфикации теорий и программ народников 1870-х гг. (главным образом при помощи земской статистики), стимулировавшей интенсивнное развитие народнической мысли.

Многие исследователи объясняют рост влияния в интеллигентской среде идей народников-реформистов упадком народовольческого движения, а также распространением в обществе иллюзий относительно народной политики АлександрааIII. Но это только внешние причины поправения народничества. Изучение народнической публицистики 1880-х гг. убеждает в том, что отказ от идеи быстрого решения сложных социальных вопросов основан на росте самонсознания народнической интеллигенции. Невозможно создать сразу внешние уснловия, необходимые для человеческого счастья, минуя кропотливую работу над общим подъемом благосостояния и культуры народа. С помощью политической борьбы можно ввести в стране самые совершенные демократические институты, но при бедном и малообразованном народе, совершенно не интеренсующемся гонсударственной жизнью, нормально работать они не будут. Иными словами, в этот период внешние причины идейной эволюции народничества все более устунпают место внутренним причинам, связанным с собственной жизнью его идеологической системы.

Переориентация значительной части народнической интеллигенции на идеонлогию незаметного служения впервые сделало ее живой силой общественного строительства. Деятельность земских учреждений и культурных одинночек, ненсмотря на их ограниченные возможности, способствовала развитию инициативы и самодеятельности пореформенного русского общества, что, в сущности, и явинлось главным источником экономических и культурных достинжений России в конце ХIХ - начале ХХ в.

Следующий параграф работы посвящен идейному наследию известного народнниченского публициста, редактора журналов Мысль и Русское богатнство 1880-х гг. Л.Е. Оболенскому. С конца 1870-х гг. он разрабатывал идею создания особого, синтентического течения в народничестве, призванного примирить крайности поборнника народа И.И. Каблица-Юзова и поборника интеллигенции Н.К. Михайловнского.

Идейной почвой для объединения народнических фракций, по убежденнию Оболенского, могла послужить теория лорганического развития общенства. В обобщенном виде она сводится к трем ключевым положениям: общестнвенное развитие должно быть органичным, поскольку всякие насильственные скачки прогресса или регресса порождают болезни социального организма, ненизлечинмые веками; для утверждения новых общественных форм необходимы соответнствующие нравственные и культурные предпосылки, т.к. всякая общенственная форма коренится в идеях, привычках и чувствах людей и ими же дернжится; главнным условием культурных успехов является саморазвитие и самостоятельность основного населения страны, активное участие народа и общенства в гражнданской жизни страны.

Представляя интеллигенцию и народ как различные органы одного и того же тела, Оболенский стремился разработать такую общественную программу, в конторой их потребности и нужды согласовывались между собой. Руковондствунясь этой задачей, он призывал интеллигенцию забыть свои планы опекуннства над народом. Деревне были необходимы не благодетели, а простые оплачиваемые работники, хорошо знающие свою специальность. Их первейшая  обязанность - вооружить мужика культурными средствами борьбы за существование (обранзование, новейшая техника, интенсивное хозяйнство). Такие люди, уверял своих читателей публицист, станут героями раснцвета народной жизни, первыми пионнерами, которые засыпят пропасть непоннимания между миром мысли и минром земледельческого труда55.

В журналах Оболенского печатались известные ученые и писатели (включая  Н.Н. Златовратского и Л.Н. Толстого), но большой понпулярности у демократиченской интеллигенции его идеи не приобрели. Причинной тому понслужило не столько засилье школы Михайловского, сколько сланбость в России традиций культуртрегерства, а также неспособность передовой интеллигенции к объединнению под единой общественной программой.

В з 3 исследуются попытки реформирования народничества в Русском бонгатстве первой половины 1890-х гг.

Голод в деревне начала 90-х гг. ХIХ в., безусловно, подорвал веру интеллигенции в ее социокультурные силы. С другой стороны, он обратил внимание общества на положение пореформенной деревни. В 1892-1894 гг. сотрудники журнала Русское богатство В.П. Воронцов и С.Н. Кривенко, опираясь на пробуждение общестнвенного самосознания, предпринимают попытку возрождения тактического принципа народничества 1870-х гг.: все для народа и через народ. Главная особенность предлагаемой ими программы - стремление согласовать политику и экономику, свободолюбивые устремления прогрессивной интеллигенции и пракнтическую деятельность по удовлетворению нужд народных масс. Общестнвенные деятели, боровшиеся за утверждение в стране новых общественных учнреждений, не должны были препятствовать тем, кто стремился к частным улучншениям народной жизни путем развития общественного самоуправления. Разъединение практиков, занятых конкретным делом, и теоретиков, стремящихся к постановке широких общественных зандач, вело к двойной трате сил56

.

Часть сотрудников Русского богатства поддержала призыв умеренных нанродников к прямым контактам интеллигенции с народом. Однако эта позиция встретила резкое противодействие со стороны Н.К. Михайловского, который  в февнрале 1893 г. публично отказался от права именоваться народником. По мненнию Михайловского, программа общественных преобразований страны, базирующаяся на эконномическом укреплении общины, отвергалась самим ходом пореформенного развития России. Поэтому народники должны были отказаться от горделивого самообмана в том, что коллективная мысль народа совпадала с социальными идеалами интеллигенции и перестать сводить ее насущную задачу к развитию общественной самодеятельности масс (на чем нанстаивал Воронцов). Это и был наиболее острый пункт разнногласий между уменренно правыми народниками и политизированной фракцией Русского богатнства, отрицающей возможность преобразований на почве сущенствующих политико-правовых поряднков.

В 1895 г. после выдворения из Русского богатство Воронцова, а зантем Кринвенко и его единоверцев, журнал переходит к группе Михайловского.

Глава шестая - Легальные народники в эпоху кризиса классиченского нанродничества и зарождения неонародничества. Раскол в Русском богатстве свидетельствовал о серьезном идейном и организационном кризисе в легальном народничестве, пережить который оно уже не смогло. В данной главе выяснянются причины и последствия этого кризиса.

В з 1 обсуждается культурническая программа журнала Новое слово и ганзеты Сын Отечества. Во второй половине 1890-х гг. именно их теоретики, по утверждению современников, станут олицетворением умственных сил русского народничества. На основе сравнительного анализа взглядов на задачи интеллингенции В.П. Воронцова, С.Н. Кринвенко и их оппонентов из Русского богатства и Нендели делается вывод, что культурничество умеренно правых народнинков (центристов) нельзя рассматнривать в качестве синонима теории малых дел, как это делали, например, русские марксисты. Учение об лорганической кульнтурной работе предполангало проведение в деревне не только общекультурных меронприятий, но и созндание предпосылок для коренного обновления социальнного и политического строя России.

Существенный вклад в развитие теории культурной работы высшего понрядка внес Кривенко. Он одним из первых стал доказывать, что социалистинченский строй должен был подготавливаться в недрах старого путем постепеннного утверждения в жизни общества экономической солидарности, сочувствия к обнщему благу, общественного самоуправления и т.п. Для этой цели Кривенко нанстоятельно рекомендовал прогрессивной интеллигенции завендение образцовых сельскохозяйственных и промышленных артелей и землендельческих общин. Со временем успехи, достигнутые в ходе этих социальных экспериментов, должны были служить примером для остального населения страны.

Для того чтобы лучше понять, почему на рубеже ХIХ-ХХ вв. многие нанродннические идеи (например, идея долга перед народом) утратили свое прежннее влияние на интеллигенцию, в з 1 рассматривается отношение к идейнному наслендию легальных народников консервативной, либенральной и марксистнской печати. Установлено, что главным объектом кринтики являлась народнническая вера в то, что центром русской жизни оставалась деревня, а не город, т.к. человеком бундущего в России народники по-прежнему считали мужика.

В начале ХХ в. легальное народничество, лишившись собственных орнганов печати, прекращает существование как самостоятельное направление развития народнической мысли. Тем не менее, отдельные теоретики старого народниченства прондолжали заниматься общественно-литературной деятельностью.

В з 2 анализируется отношение легальных народников к революции 1905 г. Оно крайне противоречиво. С одной стороны, революция пробуждала в народнниках самые радужные надежды на грядущее обновление русской жизни, с друнгой, пугала их резкими вспышками насилия в народе и обществе, непрерывнной чередой грабежей, погромов и убийств мирных гражндан, грозящих погрунзить страну во тьму египетскую.

Среди причин, вызвавших первую народную революцию, Н.Ф. Даниельсон, В.П. Вонронцов, Л.Е. Оболенский выделяли, прежде всего, неспособность царской власти реформинровать общественный строй России. Все прошедшие после отмены крепостного права сорок лет бюрокрантия, по выражению Кривенко, только коверкала русскую жизнь, доведя ее до состояния полного хаоса57.

Революция поставила на повестку дня вопрос о преобразовании полицейско-бюрократического государства в правовое, заставив бывших идеологов ленгальнного народничества пересмотреть свое понимание ближайших задач руснской иннтеллигенции. Отныне резкая критика беззаконий и засилья царской аднминистранции как первоисточника всех бед в стране становится лейтмотивом статей Вонронцова, Кривенко и других легальных народников. Однако стратегия устнраненния прогнившего режима осталась прежней. Решение нансущной задачи обновнления политического строя, как и в 70-е гг. ХIХ в., связыванлось ими с выходом на историческую арену русского крестьянства и его вклюнчением в освободинтельное движение.

Поражение революции 1905 г. еще раз убедило народников в том, что судьба политической свободы в России и сама возможность осуществления листинно-демократического строя, минуя либерально-буржуазный политиченский строй, напрямую зависела от скорейшего разрешения аграрного вопроса. Как писал Вонронцов, только соединив борьбу за свободу с требованием наделенния крестьян землей можно надеяться на превращение масс из потенциальной политической силы в реальную58.

Революция 1905-1907 гг. радикально изменила общую картину политической жизни страны. Вместе с появлением парламента и легальных политических партий всенвластие русского царя было ограничено, по крайней мере, юридиченски. Партийнная и общественная интеллигенция с лихвой воспользовалась полунченными ей свободами слова, печати и собраний, занявшись организацией народных масс для борьбы за окончательную победу российского освободительного движения.

В з 3 сопоставляются взгляды на задачи русской интеллигенции в начале ХХ в. легальных народников и неонародников

В 1917 г. эсеры насчитывали в своих рядах от 600 тыс. до 1 млн. чел. Завоевав больше всех мест в Учредительном собрании, они на деле доказали, что социанлистические идеи интеллигенции при умелом ведении дела могут получить подндержку не только городского пролетариата, но и крестьянства59. Мечту народнинков 1870-1890-х гг. о том, чтобы стать умственными вождями нанродных масс, осуществили их исторические преемники - неонародники.

Своим главным идейным наставником многие эсеры и энесы считали  Н.К. Михайнловского. На рубеже ХIХ-ХХ вв. в Русском богатстве начиннали свой путь Н.Ф. Анненский, А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин, С.Я. Елпатьевнский, В.М. Черннов и другие публицисты. От Михайловского они заимствовали социально-этиченское учение об интеллигенции и ее неоплатном долге перед народом. Отноншение неонародников к идейным противнинкам своего кумира было, по меньшей мере, необъективным. Все теоретики правого и умеренно правого народничества обвинялись в аполитизме, практицизме, пренебрежительном отношении к интеллигенции (ее лучинтельной роли) и идеализации денревенских устоев, что преподносилось как доказательство узости и даже реакционности их мышления60. 

На наш взгляд, приписывание Михайловскому единственно правильной понстановки задач русской жизни, знание которых помогли неонародникам обънединнить народ и русскую интеллигенцию, не более чем историографиченский миф. Действительно важное отличие неонародников от своих непосредственных предшественников состояло в активном освоении новых форм органинзации двинжения. Уделив пристальное внимание партийному строительнству на меснтах, эсеры уже в период первой российской революции имели в своих низовых структурах больше половины членов организации из рабочих и крестьян61. Это был колоссальный прорыв в отношениях идейной интеллигеннции с народом. Сумев в условиях политического пробуждения масс вовлечь их в свое движение, эсеры создали благоприятную почву для революционной пронпаганды не только в городе, но и в деревне.

егальные народники от теории к практике, т.е. к созданию в народе маснсонвой организации, так и не перешли. Во-первых, из-за ослабления в 1890-е гг. сонциальной базы их движения, основу которой составляла земская интеллигенция. Во-вторых, из-за общей ориентации доктрины эволюционного сонциализма на создание предпосылок для общественного переворота, а не на его непосредстнвенную организацию. Народники-реформисты отстаивали дарование населению широких политических свобод, но никогда не ставили перед собой задачи борьбы за власть, как главное орудие общественных пренобразований. Они счинтали, что интеллигенция всегда должна находиться в опнпозиции к власти. Созданние в России политических партий - явление новой революционной эпохи, впинсаться в которую старые народники уже не смогли. Таким образом, одной из главных причин кризиса идеологии легального нанродничества стало несоответнствие его теорий новым потребностям общественного движения.

В заключении сформулированы основные выводы исследования.

Социокультурная концепция идейной эволюции легального народничества основывается на анализе противоречий между его главными фракциями по вонпросам о механизме и движущих силах и общественных преобразований страны. Она устанавливает зависимость общего направления развития легально-народннической мысли от способа разрешения указанных противоречий.

Апробированная в настоящей работе модель изучения идеологии легального народничества предполагает сосуществование двух разновидностей народниченского дискурса: инверсии (монолога) и медиации (диалога). Первый способ вендения дискуссии допускал только одну (правильную) точку зрения, второй - многомерность истины и путей ее познания.

Социокультурная концепция включает шесть основных положений:

1) идеология легального народничества эволюционировала от противостоянния двух основополагающих теорий реформирования страны (политической, иннновационной, интеллигентской - с одной стороны и социальной, самобытниченской, узконароднической - с другой) к их интеграции в виде компромиссной теонрии социально-политических общественных преобразований;

2) внешние факторы (изменение общественных настроений и условий общенственной деятельности) имели значение для роста и упадка популярности того или иного народнического течения. Но их влияние на народническую интеллингенцию (как главного субъекта развития народнической мысли) было опосредонвано ее идеологией; тот факт, что радикальная интеллигенция жила в мире собнственных иллюзий и зачастую действовала вопреки окружающим условиям, уканзывает на существование у идей легального народничества собственной (внутнренней) логики развития;

3) самосознание легально-народнической интеллигенции прошло две фазы развития, которые соответствовали раннему и зрелому народничеству; пернвая фаза характеризуется инверсией, когда мысль развивалась путем перенхода от одного полюса дуальной оппозиции к другому; затем, как реакция на лоборотнинческую логику мышления, начинает развиваться медиация в виде срединной культуры умеренного народничества (теория лорганической культурной ранботы);

4) механизм эволюции идеологии правого народничества складывался из взаимодействия двух движений - повторяющегося, циклического (всего пройндено два полных инверсионных цикла) и непрерывно поступательного, прогреснсирующего движения; это позволяет сделать вывод о спиралевидном типе разнвития легально-народнической мысли;

5) главная закономерность эволюции идеологии легального народничества заключается в том, что процесс дифференциации между его идейными теченниями (начавшийся с момента его возникновения в конце 1860-х гг.) шел паралнлельно с процессом их интеграции; иначе народническая идеология, постоянно подпитывающаяся за счет взаимодействия с консервативной, либеральной и марксисткой мыслью, могла быстро утратить свои объединяющие черты;

6) общая динамика идейной эволюции легального народничества зависела, прежде всего, от реального соотношения сил на каждом из ее этапов; флуктуанции между центробежной и центростремительной тенденциями то увеличиванлись (на рубеже 1870-1880 и в середине 1890-х гг.), то уменьшались (в середине 1880-х гг. и в преддверии революции 1905 г.); однако в целом амплинтуда колебанний имеет тенденцию к уменьшению при итоговом смещении маятнника флукнтуации влево (под влиянием политизации народнического движения в царствонвание Николая II).

Взаимосвязь между становлением и эволюцией идеологии легального народнничества (включая доктрину общественных преобразований страны) и развитием самосознания ее главного субъекта (демократической интеллигенции) отражанется в следующей периодизации.

Первый период (рубеж 1850-1860-х - середина 1870-х гг.) - генезис идеологии народнического реформизма; зарождение дуальной оппозиции между его пранвым и левым флангами. Этот период состоит из двух этапов:

- 1860-е гг. - возникновение легального народничества как самостоятельного течения народнической мысли;

- 1868-1874 гг. - обоснование теоретических основ доктрины раннего эволюнционного социализма на основе инверсионной логики мышления.

Второй период (середина 1870-х - начало 1880-х гг.) - формирование главных течений правого народничества; первый цикл развития легально-народннической мысли (от аполитизма к политике и обратно). Он включает следующие этапы:

- 1875-1881 гг. - политизация легального народничества (прямая инверсия);

- 1882-1884 гг. - становление теории малых дел (обратная инверсия); пернвые попытки медиации (лсинтетическое народничество Л.Е. Оболенского).

Третий период (середина 1880-х - середина 1890-х гг.) - эпоха зрелого нанродничества; развитие медиации в виде тенденции к консолидации демократиченской интеллигенции на почве практического служения народу (при сохраненнии инверсии и циклического характера развития легальной народнической мысли). В нем выделяются:

- 1885-1891 гг. - развитие теоретиками малых дел идеи нового хождения в народ (прямая инверсия второго цикла);

- 1892-1894 гг. - оформление идеологии умеренного (центристского) народнничества; критика народниками-политиками теории лорганической культурной работы (обратная инверсия второго цикла).

Четвертый период (вторая половина 1890-х - начало 1900-х гг.) - кризис позднего народничества и зарождение неонародничества. Этот период также следует разделить на два этапа:

- 1895-1900 гг. - окончательный распад легальных народников на политинков и культурников;

- 1901-1904 гг. - общая политизация легально-народнической мысли как торнжество инверсионной логики общественного развития.

егальное народничество - это, прежде всего, идеология общественных пренобразований, основанная на доктрине эволюционного социализма. Решающее влияние на формирование и развитие данного варианта народнического учения о самобытной (некапиталистической) модернизации России оказали представленния народников-реформистов о задачах, движущих силах и механизме социальнного прогресса. При этом все важнейшие проблемы русской жизни (капитанлизма, народа, власти и т.д.) разрабатывались сквозь призму их особого (общестнвенного или наднационального) типа сознания, представляющего собой причуднливый симбиоз элементов религиозно-авторитарного и рационалистического мировоззрения пореформенной демократической интеллигенции.

Вклад теоретиков легального народничества в развитие общественной мысли пореформенной России (включая народническую) определяется:

- разработкой доктрины эволюционного пути к социализму (альтернативной революционно-народнической); сильные стороны этого варианта самонбытной модернизации России - признание необходимости постепенной денмократизации ее экономической и политической жизни и акцент на решении нансущных общенственных проблем, связанных с улучшением положения основного населения страны;

- пересмотром концепции противопоставления народа, представителей влансти и общества (интеллигенции) как антагонистов, что создало предпосылки для развития идеи разумного компромисса как способа разрешения социальных пронтиворечий (взамен идеи революционного насилия);

- постановкой перед обществом и властью задачи подъема общего уровня сонциокультурного развития России как важнейшего условия построения гражданнского общества и правового государства.

Отказ легальных народников от веры в существование простых решений конренных социальных вопросов и от соблазна найти для русского народа сокранщенный путь к счастью и процветанию означал переход народнической интелнлигенции на более высокую ступень гражданской и нравнственной зрелости. Одннако на рубеже ХIХ-ХХ вв. внутренний рост общественного сознания осуществнлялся уже во многом вонпреки влиянию народнической идеологии, по-прежнему требовавшей от интеллигенции подвижничества и самоотречения во имя велинкой цели (лосвонбождения народного труда). Альтруизм в наибольшей мере свойстнвенен разночинной интеллигенции 1870-х гг., когда групповое сознание нарожндающегося культурного пролетариата (главной социальной базы народннинческого движения) еще находилось в стадии формирования. Новая эпоха тренбовала иной агитации и пропаганды.

Неразвитость социальной структуры России, отсутстнвие сильного среднего класса (буржуазии), способного, как в Западной Евнропе, возглавить борьбу за экономическую и политическую модернизацию страны, - главные причины не только появления народнической интеллигенции, но и относительной неудачи всего ее дела. Оказавшись зажатыми между властью и народом (молотом и наконвальней), народники постоянно металась из крайности в крайность, от одной универнсальной социальной теории к другой, но так и не сумели найти особого русского пути к социальному прогрессу.

Основное содержание диссертации опубликовано

в следующих работах: 

а) Монографии:

1. Мокшин Г.Н. С.Н. Кривенко. Очерк жизни и деятельности (1847-1906) / Г.Н. Мокшин. - Вороннеж: ВГУ, 1998. - 145 с.
2. Мокшин Г.Н. Русское легальное народничество 60-90-х ХIХ века. Очерки истонрии и истонриографии / Г.Н. Мокшин. - Воронеж: Истоки, 2005. - 179 с.
3. Мокшин Г.Н. Идеологи легального народничества о русской интеллигенции / Г.Н. Мокншин. - Воронеж: Научная книга, 2007. - 357 с.

б) Публикации в рецензируемых научных изданиях, рекомендуемых ВАК:

4. Мокшин Г.Н. Концепция русской интеллигенции в публицистике В.П. Вороннцова / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. 1. Гуманнит. науки. - 2001. - № 2. - С. 256-265.
5. Мокшин Г.Н. Идеологи легального народничества об исторической миссии руснской интелнлигенции / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. 1. Гуманит. науки. - 2002. - № 2. - С. 231-240.
6. Мокшин Г.Н. В.П. Воронцов. Исторический портрет / Г.Н. Мокшин // Вопросы истории. - 2003. - № 9. - С. 57-73.
7. Мокшин Г.Н. Простите за правду. Письмо редактора журнала Русское богатнство Л.Е. Оболенского Н.К. Михайловскому. 1885 г. / Г.Н. Мокшин // Исторический архив. - 2003. - № 4. - С. 184-188.
8. Мокшин Г.Н. Л.Е. Оболенский как идеолог легального народничества  1880-х гг. / Г.Н. Мокншин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. 1. Гуманнит. науки. - 2003. - № 2. - С. 246-256.
9. Мокшин Г.Н. Концепция народа в социально-революционной доктрине руснского народнничества / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та.  Сер. 1. Гунманит. науки. - 2005. - № 1. - С. 358-367.
10. Мокшин Г.Н. Проблемы периодизации истории легального народничества / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. Лингвистика и межкульнтурная коммуникация. - 2008. - № 3. - С. 292-296.
11. Мокшин Г.Н. Социокультурная концепция идейной эволюции легального народнничества / Г.Н. Мокншин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. Лингвиснтика и межкультурная коммуникация. - 2009. - № 2. - С. 210-213.
12. Мокшин Г.Н. Этимология и содержание понятия легальное народничество / Г.Н. Мокншин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. Лингвистика и межкульнтурная коммуникация. - 2009. - № 1. - С. 195-199.

в) Публикации в других научных изданиях:

13. Мокшин Г.Н. Проблема общественного прогресса в публицистике С.Н. Кринвенко / Г.Н. Мокшин // Нестор. Историко-культурные исследования. Альманах. Вып. 2. - Воронеж: ЦЧКИ, 1993. - С. 69-80.
14. Мокшин Г.Н. С.Н. Кривенко об особенностях исторического развития России и путях ее преобразования / Г.Н. Мокшин // Нестор. Историко-культурные исследования. Альманах. Вып. 3. - Воронеж: ЦЧКИ, 1994. - С. 119-132.
15. Мокшин Г.Н. С.Н. Кривенко и Борисоглебский кружок народников (1869-1871 гг.) / Г.Н. Мокшин // Общественная жизнь в Центральной России в ХVI - нач. ХХ вв.: Сб. науч. тр. - Воронеж: ВГУ, 1995. - С. 104-118.
16. Мокшин Г.Н. Крестьянский монархизм в интерпретации М.А. Бакунина /  Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. 1, Гуманит. науки. - 1998. - № 1. - С. 162-167.
17. Мокшин Г.Н. Н.А. Бердяев о народопоклонстве русской интеллигенции / Г.Н. Мокшин // Страницы истории и историографии отечества: Сб. науч. тр. Вып. 2. - Воронеж: ВГУ, 1999. - С. 50-63.
18. Мокшин Г.Н. В.П. Воронцов о развитии политического сознания крестьянства в период первой русской революции / Г.Н. Мокшин // Труды молодых ученых Воронеж. гос. ун-та. Вып. 1. - Вонронеж: ВГУ, 1999. - С. 327-330.
19. Мокшин Г.Н. В.П. Воронцов и Н.К. Михайловский (К истории раскола в нанродническом журннале Русское богатство в середине 1890-х гг.) / Г.Н. Мокншин // Акценты. Новое в маснсовой коммуникации. Альманах. Вып. 3-4. -  Вонронеж: ВГУ, 2001. - С. 63-67.
20. Мокшин Г.Н. В.П. Воронцов о русской интеллигенции и ее отношении к нанроду / Г.Н. Мокшин // Российская интеллигенция: критика исторического опыта: Тез. докл. Всеросн. конф. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2001. - С. 87-88.
21. Мокшин Г.Н. Интеллигенция и народ в идеологии русского легального народнничества (Общая постановка проблемы) / Г.Н. Мокшин // Страницы иснтории и историографии отенченства: Сб. науч. тр. Вып. 3. - Воронеж: ВГУ, 2001. - С. 114-128.
22. Мокшин Г.Н. В.П. Воронцов в общественном движении 1870-х гг. /  Г.Н. Мокншин // Общественная жизнь Центрального Черноземья России в ХVII - нач. ХХ века: Науч. тр. ист. ф-та. - Воронеж: ВГУ, 2002. С. 158-169.
23. Мокшин Г.Н. Народническое учение о долге интеллигенции перед народом и современнность / Г.Н. Мокшин // Интеллигенция современной России: духовнные процессы, историнческие традиции и идеалы: Тез. докл. ХIII Междунар. науч.-теор. конф. - Иваново: ИвГУ, 2002. - С. 63-64.
24. Мокшин Г.Н. От бунтарства к идеологии ультраправого народничества. Труднный выбор Ионсифа Каблица / Г.Н. Мокшин // Исторические персоналии: монтивировка и мотивации понступков: Материалы Всерос. науч. конф. - СПб.: Нестор, 2002. - С. 157-160.
25. Мокшин Г.Н. Идеологи легального народничества 70-90-х гг. ХIХ в. о долге интеллигеннции перед Родиной / Г.Н. Мокшин // Интеллигенция и мир. - 2003. - № 1-2. - С. 62-66.
26. Мокшин Г.Н. Общественно-политическая деятельность В.П. Воронцова в нанчале ХХ века / Г.Н. Мокшин // Исторические записки: Науч. тр. ист. ф-та ВГУ. Вып. 9. - Воронеж: ВГУ, 2003. - С. 39-53.
27. Мокшин Г.Н. Реформаторское народничество и проблемы самоидентификанции русской иннтеллигенции / Г.Н. Мокшин // Исторические исследования в Роснсии-II. Семь лет спустя. - М.: АИРО-ХХ, 2003. - С. 363-388.
28. Мокшин Г.Н. К вопросу о культе Н.К. Михайловского в новейшей историонграфии руснского легального народничества / Г.Н. Мокшин // Россия: история, наука, культура. Мантенриалы VI Всерос. науч.-теор. конф. - М.: РУДН, 2003. - С. 36-41.
29. Мокшин Г.Н. С.Н. Кривенко о русской кооперации и проблеме повышения блангосостояния русского народа / Г.Н. Мокшин // Кооперация. Страницы иснтории. - Вып. 10. - М.: Институт экономики РАН, 2003. - С. 145-164.
30. Мокшин Г.Н. Русская демократическая интеллигенция и народничество /  Г.Н. Мокшин // Интеллигенция ХХI века: тенденции и трансформации. Матенриалы ХIV Междунар. нануч.-теор. конф. - Иваново: ИвГУ, 2003. -  С. 137-139.
31. Мокшин Г.Н. Малые или большие дела: легальные народники в поисках механизма общенственных преобразований страны / Г.Н. Мокшин // Российнская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления. - Воронеж: ВГУ, 2004. - С. 230-242.
32. Мокшин Г.Н. Народники-реформисты о социально-исторических условиях обранзования и функционирования интеллигентского слоя в России / Г.Н. Мокшин // Исторические занписки: Науч. тр. ист. ф-та ВГУ. Вып. 10. - Вонронеж: ВГУ, 2004. - С. 24-34.
33. Мокшин Г.Н. Развитие идеи народной интеллигенции в легально-народнической публинцистике 80-90-х гг. ХIХ в. / Г.Н. Мокшин // Интеллигеннция и общество: Сб. ст. - Воронеж: ВГУ, 2004. - С. 58-62.
34. Мокшин Г.Н. Новые тенденции в новейшей историографии русского легальнного народниченства / Г.Н. Мокшин // Изучение истории России: наиболее акнтуальные историонграфические теннденции. Материалы Всерос. науч. конф. - СПб.: Ненстор, 2004. - С. 56-59.
35. Мокшин Г.Н. Вопрос об интеллигенции в легальной печати начала 1880-х гг. / Г.Н. Мокншин // Исторические записки: Науч. тр. ист. ф-та ВГУ. Вып. 11. - Вонронеж: ВГУ, 2005. - С. 17-30.
36. Мокшин Г.Н. П.Н. Кропоткин и формирование ортодоксально-народниченской концепции русской интеллигенции / Г.Н. Мокшин // Петр Алексеенвич Кронпоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилинзации: Материалы Междунар. науч. конф. - СПб.: Сопарт, 2005. - С. 333-336.
37. Мокшин Г.Н. Культурничество / Г.Н. Мокшин // Общественная мысль в Роснсии ХVIII - нанчала ХХ века: Энциклопедия. - М.: РОССПЭН. - 2005. - С. 241-242.
38. Мокшин Г.Н. К.Н. Леонтьев, И.И. Фудель, Л.А. Тихомиров о проблеме сблинжения образованного общества с народом / Г.Н. Мокшин // Власть и общенственное движение в России имперского периода. - Воронеж: ВГУ, 2005. -  С. 353-368.
39. Мокшин Г.Н. Народники-реформисты о событиях 1 марта 1881 г. / Г.Н. Мокншин // Интеллингенция и экстремизм: Сб. ст. - Воронеж: ВГУ, 2005. - С. 22-26.
40. Мокшин Г.Н. Проблема типологии идейно-тактических направлений в легальнном народнинчестве / Г.Н. Мокшин // Общественная мысль и общественное движение в России поренфорнменного времени: Сб. ст. - Воронеж: Истоки, 2005. - С. 80-93.
41. Мокшин Г.Н. Взгляды на проблему интеллигенции неонародников и идейное наследие ленгального народничества / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. История. Политология. Сонционлогия. - 2006. - № 2. - С. 57-64 
42. Мокшин Г.Н. С.Н. Кривенко о русской кооперации и благосостояннии народа / Г.Н. Мокшин // Кооперация. Страницы истории: В 3 т. - М.: Наука, 2006. - Т. 1. - Кн. 3. - Ч. 1. - С. 45-74.
43. Мокшин Г.Н. Н.К. Михайловский о кающихся дворянах и их влиянии на разнвитие народннического движения 1870-х гг. / Г.Н. Мокшин // Вестник Вороннеж. гос. ун-та. Сер. 1, Гуманнит. науки. - 2006. - № 1. - С. 188-198.
44. Мокшин Г.Н. Народники-реформисты о причинах демократизма русской интелнлигенции / Г.Н. Мокшин // Общественное движение и культурная жизнь Центральной России ХIV-ХХ веков: Сб. науч. тр. - Воронеж: ВГУ, 2006. -  С. 150-172.
45. Мокшин Г.Н. Народ учить или у народа учиться?: семидесятники-легалинсты о задачах русской интеллигенции / Г.Н. Мокшин // Исторические занписки: Науч. тр. ист. ф-та ВГУ. - Воронеж: ВГУ, 2006. - Вып. 12. -  С. 50-66.
46. Мокшин Г.Н. Легальное народничество и феномен отечественной интеллигенции в современной литературе / Г.Н. Мокшин // Исторические записки: Науч. тр. ист. ф-та ВГУ. - Воронеж: ИП - ВГУ, 2007. - Вып. 13. - С. 120-137.
47. Мокшин Г.Н. Легальные народники об итогах революции 1905 года / Г.Н. Мокшин // Интелнлигенция в процессах преобразования мира: историченские вызовы, социальные пронекты и свершения: Материалы ХVIII Междунар. науч.-теор. конф. - Иваново: ИвГУ, 2007. - С. 162-164.
48. Мокшин Г.Н. Типология русской интеллигенции в публицистике легальных народников / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. История.  Понлитология. Социология. - 2007. - № 1. - С. 52-62.
49. Мокшин Г.Н. С.Н. Кривенко о роли физического труда в воспитании новой интеллигенции / Мокшин Г.Н. // Молодая интеллигенция и устойчивое развинтие общества: Материалы ХIХ Междунар. науч.-теор. конф. - Иваново: ИвГУ, 2008. - С. 77-78.
50. Мокшин Г.Н. Идеология легально-народнической интеллигенции в свете функнционального подхода / Г.Н. Мокшин // Интеллигенция: генезис, форминрование, становление, развитие и деятельность: Материалы ХХ Междунар. науч.-теор. конф. - Иваново: ИвГУ, 2009. - С.107-108.
51. Мокшин Г.Н. Легальные народники и проблема государства как субъекта общенственных преобразований / Г.Н. Мокншин // Вестнник Воронеж. гос. ун-та. Сер. История. Политология. Социология. - 2009. - № 2. - С. 104-109.
52. Мокшин Г.Н. Проблема возникновения легального народничества / Г.Н. Мокншин // Вестнник Воронеж. гос. ун-та. Сер. История. Политология. Социология. - 2009. - № 1. - С. 59-64.

---

1 Именование правого (нереволюционного) крыла народничества либеральным зантемняет принципиальное различие между либералами и народниками. Если первые стремились к приноритету свободы человеческой личности, то вторые, в конечном счете, пытались подчинить личность интересам коллектива. Поэтому бонлее точным является термин легальное народнинчество, т.е. действуюнщее на законной почве (по аналогии с легальным марксизмом).

2 Межуев В. Интеллигенция и демократия // Свободная мысль. 1992. № 16. С. 47.

3 Тихомиров Л. Что такое народничество // Русское обозрение. 1892. № 12. С. 920, 925.

4 См.: Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критинческий этюд о Н.К. Михайловском. СПб., 1901. С. 226-227.

5 Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1979. Т. 8. С. 461.

6 Мартов Л. Общественные и умственные течения в России 1870-1905 гг. Л.; М., 1924. С. 68.

7 См.: Евгеньев-Максимов В. Очерки по истории социалистической журналинстики в России ХIХ в. М.; Л., 1927; Козьмин Б.П. От девятнадцатого февраля к первому марта. М., 1933; Бельчиков Н.Ф. Народничество в литературе и критике. М., 1934.

8 Теодорович И. Домарксистский период революционного движения в Роснсии в оценнках  В.И. Ленина // Каторга и ссылка. 1934. № 1 (110). С. 46, 47, 52.

9 См.: ШтейнВ.М. Очерки развития русской общественно-экономической мысли ХIХ-ХХ вв. Л., 1948. С. 298; ШестаковМ.Г. Разгром В.И. Лениным идеалистинческой социологии народничества. М., 1951.

10 Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. Избр. тр. М., 1961. С. 725, 726.

11 Суслова Ф.М. Эволюция крестьянского социализма (80-е - первая пол. 90-х гг. ХIХ в.): Дис. Е докт. ист. наук. Л., 1971; Хорос В.Г. Народническая идеонлогия и марксизм. М., 1972.

12 См.: Седов М.Г. К вопросу об общественно-политических взглядах Н.К. Михайловского // Общественное движение в пореформенной России: Сб. ст. М., 1965; Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов, 1972.

13 Виленская Э. С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х - начала 80-х годов ХIХ в. М., 1979.

14 См.: Харламов В.И. Из истории либерального народничества в России в конце 70-х - нанчале 90-х годов ХIХ в. Общественно-политические воззрения Каблица /Юзова/: Авнтореф. дис. Е канд. ист. наук. М., 1980. С. 6.

15 См.: Харламов В.И. О периодизации истории либерального народничества в России // Проблемы истории СССР. М., 1979.  Вып. 10.

16 Канаева Т.М. Газета Неделя в общественном движении пореформенной России (1875-  1893 гг.): Автореф. дис. Е канд. ист. наук. М., 1984. С. 14, 15.

17 Васильева Т.А. Журнал Русское богатство и идейно-политическая эволюция народничества (1876-1916): Дис. Е канд. ист. наук. М., 1988. С. 165-168.

18 См.: Алексеева Г.Д. Народничество в России в ХХ в. (Идейная эволюция). М., 1990. С. 93; Зверев В.В. В поисках социалистической перспективы // Наше отечество (Опыт политической истории). М., 1991. Т. 1. С. 196-199.

19 Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М., 1979. С. 10-53, 82-85.

20 См.: Колеров М. Народническое наследие и русский марксизм: 1890-е годы // История мировой культуры: традиции, инновации, контакты: Сб. ст. М., 1990. С. 64-65.

21 Медушевский А.М. История русской социологии. М., 1993. С. 95-97.

22 Березовая Л.Г. Самосознание русской интеллигенции начала ХХ в.: Дис. Е докт. ист. наук. М., 1994. С. 51.

23 Герасимов И. Российская ментальность и модернизация // Общественные науки и совренменнность. 1994. № 4. С. 67.

24 Блохин В.В. Историческая концепция Николая Минхайловского (к анализу мировоззрения российской народнической интеллигенции ХIХ века). М., 2001. С. 11, 69, 105, 109.

25 Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже ХIХ-ХХ веков. М., 1995. С. 7, 258-259.

26 Балуев Б.П. Н.К. Михайловский и легальный марксизм (К 150-летию со дня рождения) // Отечественная история. 1992. № 6. С. 16, 29-30.

27  Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже ХIХ-ХХ веков. С. 196-197, 259.

28 Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороконвых к девяностым годам ХIХ в. М., 1997. С. 22, 24.

29 Там же. С. 363-365.

30 Харламов В.И. Публицисты Недели и формирование либерально-народнической идеологии в 70-80-х годах ХIХ в. // Революционеры и либералы России. М., 1990. С. 182-183.

31 См.: Новак С.Я. Я.В. Абрамов - пионер теории малых дел // Отечественная история. 1997. № 4. С. 80-85; Зверев В.В. Эволюция народничества: теория малых дел // Отечественная история. 1997.  № 4. С. 86-94.

32 Жвания Д.Д. Народники-реформисты о крестьянской общине в 70-90-е гг. ХIХ в. (В.П. Воронцов, И.И. Каблиц, П.А. Соколовский): Дис. Е канд. ист. наук. СПб., 1997. С. 279-287.

33 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в ХIХ-  ХХ вв. СПб., 1999. С. 7.

34 Гордеева И.А. Забытые люди. М., 2003. С. 7, 9, 148, 230-232.

35 Касторнов С.Н. Народники-реформисты о социальных и общественно-политических проблемах России второй пол. ХIХ - начала ХХ вв. Сравнительный анализ: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Орел, 2002. С. 22.

36 Блохин В.В. Становление доктрины либерального социализма Н.К. Михайловского: Автореф. дис. Е докт. ист. наук. М., 2006. С. 30-32, 37-38.

37 Пантин И.К. А.И. Герцен: начало либерального социализма // Вопросы философии. 2006.  № 3. С. 124, 126; Селезнев Ф.А. Либералы и социалисты - предшественники кадетской партии // Вопросы истории. 2006. № 9. С. 32.

38 Billington J. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958; Mendel A. Dilemmas of progress in Tsarist Russia. Legal Marxism and Legal Populism. Massachusetts,1961; Wortman R. The Crisis of Russian Populism. Cambridge, 1967; Mller O. Intelligencia. Untersuchungen zur Geschichte eines politischen Schlagwortes. Frankfurt, 1971; Walicki A. The Controversy over Capitalism. Notre Dame, 1989; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993; Масарик Т.Г. Россия и Европа: Эссе о духовных течениях в России. СПб., 2004. Т. 2; Цвайнерт Й. История экономической мысли в России: 1805-1905. М., 2008.

39 В данной работе на основе изучения механизма разрешения внутренних противоречий делается вывод о спиралевидном типе развития легально-народнической мысли.

40 Михайловский Н.К. Полн. собр. соч.: В 10 т. СПб., 1906-1913; Кривенко С.Н. Собр. соч.: В 2 т. СПб., 1911.

41 Архив С.Н. Кривенко. - РГАЛИ. Ф. 2173; Архив Н.К. Михайловского. - РО ИРЛИ. Ф. 181; Архив Н.Н. Златовратского. - РО ИРЛИ. Ф. 111; Архив Е.Д. Максимова. - РО РНБ. Ф. 1029; Архив В.Г. Короленко. - ОР РГБ. Ф. 135, РГАЛИ. Ф. 234; Архив Н.А. Рубакина. - ОР РГБ.  Ф. 358; Собрание писем писателей, ученых и общественных деятелей. - РГАЛИ. Ф. 1348.

42 Напр., Е.Д. Максимов выденлял в легальном народничестве три течения: правое (государственное) нанродничество И.И. Каблица, левое (критическое) народничество Н.К. Михайловнского и центристское (ортодоксальное) народничество В.П. Воронцова. - Максимов Е.Д. Выписки, заметкиЕ к работе о С.Н. Кривенко. - РО РНБ. Ф. 1029. Оп. 1. Д. 11. Л. 27, 41.

43 Мокшин Г.Н. Русская интеллигенция и ее влияние на общественную и культурную жизнь страны // Отечественная история: Учеб. пособие. Воронеж, 2002. С. 291-299.

44 Некоторые исследователи считают, что общинный социализм был лишь внешним облачением русского народничества, его цитоплазмой, а его истинная суть - демократизм. См.: Троицкий Н.А. Крестоносцы социализма. Саратов, 2002. С. 69.

45 Поэтому в данной работе понятия народники-реформисты и легальные народники трактуются как синонимы.

46 Народнический дискурс - способ ведение народниками дискуссии о путях и средствах осуществления идеалов русского социализма.

47 Ментальность - совокупность образов и представлений, которыми члены социальной группы руководствуются в своем поведении.

48 Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта: В 3 т. М., 1991. Т. 3. С. 371.

49 Там же. С. 116, 186.

50 Там же. С. 121, 332.

51 Термин популизм используется здесь в узком его значении, как преклонение перед коллективной мыслью простого народа (необходимость смотреть на задачи русской жизни глазами мужика).

52 Юзов [Каблиц И.И.] Будущность сословий // Русское богатство. 1885. № 1. С. 181-182.

53 См., напр.: Абрамов Я.В. Личность в истории // Книжки Недели. 1896. № 4. С. 6.

54 Энгельгардт Н.А. Лженародничество // Книжки Недели. 1896. № 11. С. 283.

55 [Оболенский Л.Е.] Внутреннее обозрение // Русское богатство. 1884. № 4. С. 172-176.

56 Кривенко С. По поводу культурных одиночек // Русское богатство. 1893. № 12. С. 173, 174.

57 Кривенко С. Крестьянское дело и канцелярское творчество // Русская мысль. 1905. № 6. С. 125-126.

58 В.В. [Воронцов В.П.] От семидесятых годов к девятисотым: Сб. ст. СПб., 1907. С. 179-180.

59 Конечно, российское крестьянство понимало народнический социализм по-своему: как перендел собственности (земли и имущества помещиков) в свою пользу.

60 См., напр.: Чернов В. Типы капиталистической и аграрной эволюции // Русское богатство. 1900. № 10.  С. 251.

61 См.: Леонтьев М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг. М., 1997. С. 59.

   Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по истории