Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по культурологии
На правах рукописи
Кузнецова Татьяна Александровна
Хозяйственная культура: генезис, сущность,
тенденции развития
24.00.01 Ц теория и история культуры
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Москва 2012
Работа выполнена на кафедре истории, истории культуры и музееведения Московского государственного университета культуры и искусств
Научный руководитель: Тихонова Валерия Александровна,
доктор философских наук, профессор
Официальные оппоненты: Чижиков Вадим Викторович,
доктор философских наук, профессор
кафедры менеджмента социально-культурной деятельности Московского
государственного университета культуры и искусств
Максимова Надежда Юрьевна,
кандидат философских наук, руководитель
Научно-методического центра
Московского областного колледжа искусств
Ведущая организация: Российский государственный
торгово-экономический университет
(кафедра философии)
Защита состоится л___ ______________2012 г. в ____ часов на заседании совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 210.010.04, созданного на базе Московского государственного университета культуры и искусств, по адресу: 141406, Московская обл., г. Химки, ул. Библиотечная, 7, корп. 2, зал защиты диссертаций (218 ауд.).
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств.
Автореферат размещен на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации - л___ _________2012 г., а разослан - л___ ____________ 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор философских наук, профессор Т.Н. Суминова
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Новая постиндустриальная мировоззренческая парадигма свидетельствует о выдвижении культуры на роль определяющего фактора социально-экономических изменений. В этой связи философское осмысление сущности и тенденций развития хозяйственной культуры становится особенно актуальным. В настоящий момент можно говорить о закономерностях процесса трансформации хозяйственной культуры, обусловленных изменениями современного общества на этапе перехода от индустриального к постиндустриальному, а именно - повышением роли знаний, опыта и их носителя - человека, его творческой реализации, самоидентификации, с одной стороны; ускорением динамики социальных процессов, диалогическим характером деятельности, - с другой. Изменения в конфигурации хозяйственной культуры характеризуются поливариантным сосуществованием трансцендентных и имманентных ценностей, аксиологическими ориентациями индивидуализма и корпоративности, возрастающей субъектностью в труде, тенденциями единения, ведущими, в целом, к изменению культурной среды хозяйствования, к субъект-субъектным отношениям в хозяйственной деятельности. Особую актуальность сегодня представляет проблема воздействия хозяйственной культуры на ценностные ориентации деятельности человека. В условиях постиндустриального общества признаются различные модели хозяйственной организации и формы деятельности, но при этом, по мнению многих исследователей, главной движущей силой хозяйственной организации становится деятельность современных креативных корпораций (корпоративных сообществ), не только осуществляющих экономические задачи, но и преследующих цели формирования нового типа работника. Несмотря на то, что проблема корпоративной культуры является ныне объектом многих исследований, особенно актуальной становится проблема сущности корпоративной культуры как духовно-ценностной среды хозяйствования. Учитывая противоречия в толковании хозяйственной и экономической культур можно достаточно обоснованно говорить о том, что приобретает актуальность культурфилософский анализ роли и места корпоративной культуры в структуре хозяйственной культуры, ее влияния на гуманизацию труда, систему неэкономической мотивации субъектов хозяйственной деятельности.
Степень научной разработанности проблемы. Разработка проблемы хозяйственной культуры восходит еще к наследию мыслителей античности и средневековья, которые указывали на духовно-ценностные основания хозяйственной деятельности, нравственные аспекты труда. Это, в первую очередь, работы Гесиода, Ксенофонта, Платона, Аристотеля, Августина Блаженного, Фомы Аквинского, схоластов, мыслителей эпохи Возрождения. Позже М. Вебер блестяще показал, как протестантская трудовая этика породила новую разновидность капиталистического духа предпринимательства. Основателями политэкономии В. Петти, Ф. Кенэ, А. Тюрго, А. Смитом и Д. Рикардо экономическая сфера рассматривалась как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства. К. Маркс внес вклад в исследование культурных аспектов хозяйствования своей теорией отчуждения и раскрытием вещного характера социальных и производственных отношений в капиталистическом обществе. Концепция отчуждения Маркса отражена в работах отечественных и зарубежных ученых (Р. Арон, Н.М. Бережной, В.С. Барулин, Б.П. Курашвили, С.Н. Мареев, А.М. Сирота и др.). Сама категория лотчуждение использовалась уже в теориях общественного договора XVIIЦXVIII веков, в частности, у Т. Гоббса и Ж.-Ж. Руссо, позже рассматривалась в произведениях И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля. Антропологический смысл этой категории придал Л. Фейербах. Методологической основой разработки этой темы явились идеи ряда западноевропейских мыслителей (Г. Маркузе, Ж.-П. Сартр, Э. Фромм и др.), в работах которых проявлялась западноевропейская традиция исследования культуры.
Особое значение для разработки проблемы диссертации имеет специфическая российская традиция, которой свойственно значительное внимание к духовным ориентирам человеческой деятельности. Эта традиция закладывалась в эпоху Средневековья и восходит к сочинениям Василия Великого, Илариона Киевского, Иоанна Златоуста, Иоанна Кассиана Римлянина, Исаака Сирина и др. В конце XV в. православная идея трудолюбия воплотилась в споре стяжателей и нестяжателей. Далее, в XVЦXVI вв., эти проблемы нашли отражения в Домострое, где строго разграничивался труд как наказание за первородный грех и как путь спасения и служения Богу.
Позже социокультурная специфика хозяйства в отечественной науке была представлена творчеством И.Т. Посошкова, С.Н. Подолинского, идеями В.Н. Татищева и др. В сочинениях В.П. Воронцова, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского содержится глубокий анализ хозяйственной общинности и артельности. На понимание хозяйства в общекультурном контексте оказали также влияние работы Н.Я. Данилевского, П.Н. Савицкого, С.Н. Трубецкого, П.А.Флоренского, С.Л. Франка и других мыслителей. Особое значение в отечественной философии в аспекте исследований феномена хозяйственной культуры имеет творчество таких философов, как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, В.С. Соловьев, которые рассматривали факт единства духовного и материального в хозяйственной деятельности.
Принцип социальной солидарности получил свое теоретическое обоснование у таких разных российских мыслителей, как М.М. Ковалевский, П.А. Кропоткин, Л.И. Мечников, внимание которых было уделено взаимопомощи как фактору развития человечества. Особенности российской хозяйственной культурной традиции, отличающейся приверженностью к духовному единению, были отмечены в трудах просветителя Г.С. Сковороды, в концепции соборности А.С. Хомякова, в философии Серебряного века, в частности, в концепции лобщего дела Н.Ф. Федорова, в философии космизма, в учении В.И. Вернадского о ноосфере, в идеях о нравственной общности коллектива Н.О. Лосского. В целом, можно констатировать, что сама идея соборности, акцентирующая внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда, является отличительной особенностью российских корпоративных общинных форм труда.
Акцент на духовно-нравственные основания хозяйствования, на ценностно-гуманитарное содержание хозяйственной культуры делается в работах таких современных российских исследователей, как И.В. Бестужев-Лада, Н.Н. Зарубина, О.Г. Кобжицкая, В.А. Кондаков, А.А. Погребняк, Р.Н. Палеев, А.В. Савка, Ю.М. Осипов. В частности, значителен вклад Ю.М. Осипова в возрождение проблематики философии хозяйства. Следует отметить серьезную научную работу, которая ведется Осиповым и его коллегами в лаборатории Философия хозяйства (МГУ). Культурологические аспекты хозяйственных отношений анализируют современные ученые Ф.И. Гиренок, А.Г. Дугин, А. В. Лукаш, Д.И. Осипов, А.С. Панарин, А.С. Разин, Л.А. Тутов, С.С. Хоружий, М.Р. Элоян. Антропологический подход к исследованию хозяйства развивают С.В. Кочеткова, М.Е. Шмелева и др.
Мотивационные аспекты хозяйственных отношений отразили в своих исследованиях западные ученые Д. Белл, Ж. Бодрийяр, Р. Инглхарт (в некоторых переводах - Инглегарт), М. Кастельс, П. Козловски, А. Маслоу, Э. Мейо, А. Печчеи, Ф. Фукуяма, Р. Флорида, Э. Фромм, А. Этциони и отечественные ученые Т.И. Заславская, В.В. Ильин, В.Л. Иноземцев, Р.В. Рывкина, А.С. Фриш и другие. Вопросам формирования личности в труде посвящены работы ученых советского периода А.Г. Здравомыслова, С.Г. Струмилина, В.Я. Суслова, И.И. Чангли, В.А. Ядова и др. С 80-х годов XX столетия стал наблюдаться спад интереса исследователей к общим проблемам трудовой мотивации, но усилилось внимание к ее частным проблемам (А.В. Ермакова, К. Замфир, В.А. Мальцев, М.Д. Наргизашвили и др.). Из современных отечественных научных работ, посвященных проблемам трудовых отношений и трудовой мотивации, уместно упомянуть социально-философские исследования А.А. Бочкарева, С.В. Гавриловой, Т.И. Захаровой, Т.М. Михайловой и др.
Особую ценность в разработке диссертационной проблемы представляют труды тех ученых, которые анализируют различные аспекты бытия личности в социокультурном пространстве, в частности, Р.Г. Абдулатипова, А.А. Аронова, Л.Н. Воеводиной, Г.В. Гриненко, Ю.В. Китова, И.В. Малыгиной, Е.В. Мареевой, С.Н. Мареева, Н.И.Неженца, В.А. Ремизова, М.Я. Сарафа, Т.Н. Суминовой, В.А.Тихоновой, В.В. Чижикова, В.М. Чижикова, М.М. Шибаевой и др.
В целом, тема хозяйственной культуры достаточно глубоко разработана. В западной и отечественной философии культуры интересующая автора проблематика исследуется с достаточной полнотой и многосторонностью, однако, при этом собственно культурфилософских работ по осмыслению сущности хозяйственной культуры, целостному ее содержанию, где она бы выделялась как самостоятельный предмет изучения, на сегодняшний день не так много. Это и делает наше обращение к предложенной теме особенно актуальным и значимым.
В широкий круг исследований одного из ведущих сегментов хозяйственной культуры - корпоративной культуры - входят работы зарубежных и отечественных ученых. Свой вклад в изучение корпоративной культуры внесли западные ученые Т. Дил, А. Кеннеди, Дж. Лембрух, У. Оучи, Э. Шейн, Ф. Шмиттер и другие. Следует отметить и таких российских исследователей, как А.В. Аверин, Е.Ф. Власова, В.Н. Давыдова, Г.П. Зинченко, Э.А. Капитонов, А.Э. Капитонов, В.В. Разманов, В.А. Спивак, З.И. Тумгоева, С.В. Филатов, Д.Ю. Ходус. В наибольшей степени культурологическим аспектам проблемы корпоративной культуры посвящены работы А.И. Кочетковой, С.А. Кузичева, Т.Н.Персиковой, Л.А. Пичугиной, выполненные в Московском государственном университете культуры и искусств. В большинстве исследований корпоративная культура рассматривается в соотношении с экономической, организационной, предпринимательской, деловой культурами, культурой предприятия и т.д. Однако проблема онтогенеза корпоративной культуры, имеющего основания в хозяйстве, до настоящего времени не нашла должного отражения, что и обусловило, во многом, цели и задачи данного исследования.
Объект исследования: феномен хозяйственной культуры.
Предмет исследования: генезис, сущность, тенденции развития хозяйственной культуры.
Цель исследования: выявление воздействия хозяйственной культуры на духовное развитие человека.
Задачи исследования:
- проследить генезис понятия хозяйства как основы хозяйственной культуры, выявить различия представлений о хозяйстве и экономике в западноевропейской и российской философской мысли;
- исследовать наиболее значимые интерпретации феномена хозяйственной культуры современными российскими учеными, раскрыть содержание хозяйственной культуры, рассмотреть характеристики современного субъекта хозяйственной культуры;
- на основе анализа и синтеза различных подходов к природе ценностей выделить и применить аксиологический подход как наиболее комплексно раскрывающий гуманитарный потенциал хозяйственной культуры;
- при сравнительном анализе внешних и внутренних факторов формирования российских и западных корпоративно-общинных форм хозяйствования выявить отличительные особенности корпоративности в российской хозяйственной культуре;
- провести анализ онтогенеза корпоративной культуры, на основании исследования и систематизации существующих концепций корпоративной культуры представить концепт корпоративной культуры (культуры сообщества) как духовно-ценностной среды хозяйствования;
- учитывая объективную потребность в модернизации отношений работника-работодателя в современных условиях предложить авторскую ценностно-мотивационную корпоративную модель российской хозяйственной культуры.
Теоретико-методологические основы исследования. Для постановки и решения задач диссертационного исследования особое теоретическое значение имели работы российских религиозных философов, в которых даны представления о хозяйстве как единстве духовных и материальных ценностей (В.С. Соловьев, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев и др.), а также труды, в которых представлена историческая идея соборности, отражающая внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда (А.С. Хомяков, В.С. Соловьев, Н.О. Лосский и др.).
Методологическую основу исследования составила совокупность аналитических приемов и методов современной культурологии, опирающаяся, в первую очередь, на идеи Д.С. Лихачева, деятельностную концепцию культуры (Э.А. Баллер, Э.С. Маркарян), аксиологическую концепцию культуры (В.П. Тугаринов и др.), а также на научные взгляды таких ученых, как Р.Г. Абдулатипов, С.Н. Иконникова, Э.В. Ильенков, В.М. Межуев, А.А. Пелипенко, В.А. Тихонова, А.Я. Флиер и др.
Большое значение для методологии исследования имели концепции и принципы лаксиологического плюрализма (М.С. Каган, П.А. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер и др.). В анализе хозяйственных отношений, рассматриваемых в ракурсе отношений работника и работодателя, использованы положения философии диалога, которую в отечественной науке развивали М.М. Бахтин, В.С. Библер, Ю.М. Лотман, В.М. Межуев и др.
Методы исследования. Основными методами исследования являются: диалектический, системно-структурный, интегративный, логического анализа, структурно-функционального, компаративного, контент-анализа. Широко используются социологический и культурно-антропологический подходы.
Гипотеза исследования. Хозяйственная культура постиндустриального общества характеризуется изменениями, которые затрагивают как ее теоретические основания, так и практические аспекты функционирования. В основе этих изменений лежит ценностная составляющая сущности деятельности человека в разных условиях хозяйствования. Определяющим ядром современной хозяйственной культуры становятся корпоративные ценности, смысловые значения которых выходят далеко за пределы обычной трудовой этики. Современная корпорация является ресурсосозидающей средой, в которой возрастает субъектность (творческая реализация) труда, что ведет к изменениям отношений работник-работодатель и позволяет признать трансформацию субъект-объектных отношений в субъект-субъектные.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
- прослежен генезис понятия хозяйства как основы хозяйственной культуры, определены различия представлений о хозяйстве и экономике западноевропейскими и российскими мыслителями, что позволило исследовать хозяйство как более широкую категорию, обосновать особую значимость духовного фактора в представлениях о хозяйстве в российской духовно-интеллектуальной традиции, выявить место феномена хозяйственной культуры в современной философской мысли;
- исследованы наиболее значимые интерпретации феномена хозяйственной культуры современными российскими учеными. Осуществлен культурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры; в содержании хозяйственной культуры выявлены гуманитарное и экономическое основания; в рассмотренных характеристиках современного субъекта хозяйственной культуры отмечен новый тип взаимосвязи работника - работодателя;
- на основе анализа и синтеза различных подходов к интерпретации природы ценностей в качестве наиболее эвристического, наиболее адекватно раскрывающего гуманитарный потенциал хозяйственной культуры, определен плюралистический подход;
- при сравнительном анализе внешних и внутренних факторов формирования российских и западных корпоративно-общинных форм хозяйствования выявлено, что корпоративность как особый тип отношений отвечает глубинным потребностям человека в коллективном существовании и взаимодействии. При этом подчеркивается, что отличительной особенностью корпоративности в российской хозяйственной культуре является объективное духовное начало - соборность;
- анализ генезиса корпоративной культуры позволил заключить, что онтологической основой корпоративной культуры является хозяйство. На основании исследования существующих концепций корпоративной культуры сформулирован концепт корпоративной культуры (культуры сообщества) как духовно-ценностной среды хозяйствования, что позволяет ее характеризовать в большей степени не в качестве инструмента управления, а в качестве основы духовного развития работника;
- учитывая объективную потребность в модернизации отношений работника-работодателя предложена авторская ценностно-мотивационная корпоративная модель российской хозяйственной культуры, опирающаяся на объективные ценности.
Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью проблемы исследования. Результаты исследования могут быть использованы в рамках философского, культурологического, социологического и экономического знания. Обобщение результатов исследования служит возможностям дальнейшей разработки и уточнения теоретических вопросов, связанных с генезисом и сущностью хозяйственной культуры. Выявление основных тенденций генезиса хозяйственной культуры позволяет углубить понятийный аппарат современных концепций. Созданный теоретико-методологический материал работы может быть использован с целью дальнейшего углубленного изучения сущности корпоративной культуры, особенностей ее формирования и функционирования в российском обществе, конструирования на основе положений данного исследования новых ценностно-мотивационных моделей, способствующих дальнейшей гуманизации хозяйственных отношений.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в практике взаимоотношений между субъектами хозяйства, при решении практических проблем развития новых форм хозяйствования и предпринимательской деятельности, для применения ценностно-мотивационных оснований хозяйственной культуры в качестве стратегического ресурса модернизации современного российского общества. Материалы и теоретические выводы исследования могут быть полезны при разработке и чтении курсов по философской пропедевтике, социальной философии, философской антропологии, культурологии. Результаты данной работы могут представлять интерес для чтения спецкурсов по философии культуры, философии хозяйства, философии и социологии управления. Выводы исследования могут быть рекомендованы вниманию специалистов в области теоретических проблем хозяйственной деятельности.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Диссертационное исследование, посвященное феномену хозяйственной культуры, ее генезису, сущности, тенденциям развития, соответствует п.1 Философия или теория культуры как специфический вид знания о культуре, п.2 Культура как ценность и как понятие. Причины бесконечного многообразия определений культуры, п.18 Аксиологическая философия культуры (В. Виндельбанд и Г. Риккерт), п.34. Неокантианская и религиозно-метафизические концепции в российской философии культуры первой половины XX века (А.И. Введенский, Б.П. Вышеславцев, Г.И. Челпанов, И.И. Лапшин, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, Д.С. Мережковский, П.А. Флоренский, С. Л. Франк, В.Ф. Эрн), п.36 Культурологическая философия культуры (М.М. Бахтин и др.) паспорта специальности 24.00.01 - Теория и история культуры (философские науки).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В западноевропейской традиции понимания хозяйства культурный потенциал хозяйственной жизнедеятельности отождествлен с ее нормативной стороной, с превращением человека труда в объект целерационального воздействия. Такие представления о хозяйстве в большей степени соответствуют узкому понятию лэкономика, связанному с определенным историческим этапом развития общества, когда существующая рыночная эффективность начинает во многом определять характер общественных отношений. Российская философская традиция свидетельствует о том, что оставаясь в рамках экономического мышления невозможно понять хозяйственное бытие человека. Учитывая все богатство и своеобразие отечественной мысли предлагается сформулировать определение хозяйства следующим образом: хозяйство - это особая социальная реальность, данная человечеству для осознанного постижения жизненного пространства через производство материальных и духовных благ. Выявление отличий хозяйства от экономики позволяет отметить, что хозяйственная и экономическая культуры опираются на достаточно близкие, но не совпадающие основы и, соответственно, не могут употребляться как синонимы. Четкое разграничение понятий хозяйственная культура и лэкономическая культура способствует выявлению места феномена хозяйственной культуры в современной философской мысли.
2. Культурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры, выявляющий в содержании хозяйственной культуры гуманитарное и экономическое основания, позволяет заключить, с учетом предложенного определения хозяйства, что хозяйственная культура - это созданная субъектом хозяйства материальная и духовная среда, в которой преобразовывается мир природы путем сознательной, солидарной творческой трудовой деятельности человека (человечества). Данное авторское определение, следуя российской духовно-интеллектуальной традиции внимания к духовному фактору, отражает тенденцию формирования нового типа субъекта хозяйственной культуры, выступающего альтернативой лэкономическому человеку.
3. Наиболее комплексно отражающим гуманитарный потенциал хозяйственной культуры является плюралистический ценностный подход, учитывающий в составе современной хозяйственной культуры как внутренние установки субъекта, его ценностные ориентации, пристрастия, так и объективные общественные установки, объективные ценности. Такое сочетание ценностей является основой духовной среды современной хозяйственной культуры, развивающей человека в процессе творческого труда.
4. Сравнительный анализ российских и западных корпоративно-общинных форм хозяйствования показывает, что принцип корпоративности, воспринимаемый западноевропейской культурной традицией в качестве солидарного рационального начала, в российском сознании предстает как объективное духовное начало - соборность. Идея соборности отражает внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда. Признание того факта, что в гуманитарном содержании хозяйственной культуры России традиционно акцент делается на объективные, трансцендентные (духовно-нравственные) ценности, позволяет включить их в процесс мотивации современных хозяйствующих субъектов.
5. Современные тенденции хозяйственных отношений и расширение сегмента корпоративной культуры в хозяйственной культуре постиндустриального общества являются отражением трансформации субъект-объектных отношений в субъект-субъектные. Следствием этого стало коренное изменение представлений о корпоративной культуре как чисто управленческом инструменте и средстве адаптации к пониманию ее ценностно-смыслового потенциала в качестве основы духовного развития работника - работодателя. Корпоративная культура (культура сообщества) определяется как духовно-ценностная среда, способствующая самосовершенствованию человека на основе сознательной солидарной творческой трудовой деятельности.
6. В качестве фактора изменений хозяйственных отношений современного российского общества, модернизации отношений работника - работодателя предложена авторская ценностно-мотивационная корпоративная модель российской хозяйственной культуры, обращенная к внутренней мотивации работника - работодателя с учетом национального своеобразия и богатства культурных архетипов. Проектирование подобных моделей позволяет создать мотивационный инструмент, обеспечивающий процесс духовного развития человека.
Апробация результатов исследования.
1. Основные идеи и положения диссертации нашли отражение в 10 научных публикациях, в том числе в 2 публикациях в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки РФ.
2. Материалы и результаты диссертационного исследования получили апробацию в форме докладов и сообщений на заседаниях круглых столов и научных конференциях: Диалог культур в современном мире (Москва, май 2009), Массовая культура: Миф или реальность (Москва, февраль 2010), Роль духовного фактора в Великой Отечественной войне (Москва, май 2010), Науки о культуре: инновации и приоритетные разработки (Москва, февраль 2011), Пути реализации культурного потенциала России (Москва, май 2011), в работе I, II, III Московских форумов культуры (2010, 2011, 2012).
3. Материалы диссертационного исследования используются автором для подготовки лекций и семинарских занятий по философии в Московском государственном университете культуры и искусств.
4. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на объединенном заседании кафедры истории, истории культуры и музееведения, кафедры социально-философских наук, кафедры теории культуры, этики и эстетики, кафедры культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств 18 апреля 2012 г. (протокол № 9).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении последовательно обоснованы актуальность и степень научной разработанности проблемы, обозначены объект и предмет исследования, его цель и задачи, научная новизна, определены теоретико-методологические основы исследования, методы исследования, предложена рабочая гипотеза, показаны теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, указано соответствие паспорту научной специальности.
Глава I. лХозяйственная культура как социокультурный феномен состоит из трех параграфов и посвящена анализу феномена хозяйственной культуры в трудах отечественных и западноевропейских мыслителей, а также пониманию данного феномена историческими представителями религиозно-философской мысли России. В данной главе систематизированы различные интерпретации феномена хозяйственной культуры, уточнены и проанализированы дефиниции хозяйственной культуры с позиций философского знания.
Параграф 1.1 лГенезис понятия УхозяйствоФ посвящен философско-теоретическим истокам формирования понятия хозяйственная культура. В силу недостаточно четкого разграничения понятий хозяйственная культура и лэкономическая культура сегодня возникла насущная необходимость обозначить их основные особенности. Для этого показана разница понятий лэкономика и хозяйство.
Анализ существенных различий этих понятий проделан еще Аристотелем в его труде Политика. В Древней Греции сложились представления, согласно которым труд мешал развитию человека, а не помогал. Поэтому ценность хозяйственной жизни при неполной субъектности участников хозяйства была невелика, целью хозяйственной деятельности оставалось поддержание привычного уровня жизни. Это позволяло сохранить гуманитарную смысловую компоненту хозяйства. В культурных ориентирах Средневековья, напротив, доминировала установка на то, что хозяйственная деятельность - это всегда благо, выступающее средством спасения человека. Хозяйство воспринималось не в качестве самоцели, а провозглашалось богоугодным делом. Стремление к божественному идеалу поддерживало христиан на определенной духовной высоте и долго не позволяло превалировать практической материальности. В исторических условиях Нового времени экономика начала выделяться в самостоятельную сферу деятельности. Позже Макс Вебер назвал отличительным признаком экономического действия лудовлетворение потребности в выгоде. Рационализация хозяйственной жизни, освобождение от традиционных средневековых религиозных форм привели к тому, что экономика стала развиваться согласно своим собственным законам. Для основателей политэкономии А. Смита и Д. Рикардо она явилась синонимом хрематистики, поскольку создавалась ими как наука о сущности и причинах богатства. В новом культурном контексте сформировалась установка на максимальную прибыль как единственный смысл хозяйственной деятельности. Опираясь на своих предшественников, Карл Маркс, исходя из предпосылки, что потребление материальных благ предвосхищает все остальные стороны жизни, определил базисом общественных отношений производственные, иными словами, экономику.
Альтернативой западноевропейской традиции исследования и понимания хозяйства явилась православная парадигма, определившая развитие отечественного хозяйственного менталитета, отличающегося от западноевропейских представлений более глубоким и всесторонним пониманием сущности хозяйства. В русской философии было выработано представление о хозяйстве как единстве духовных и материальных ценностей, выделена и определена важная роль духовного фактора хозяйства. Основой выводов современных ученых явилась идея о том, что хозяйство в целом - это сфера деятельности человека, направленная на совершенствование своих способностей, оно намного сложнее и многограннее, чем простое производство потребностей и благ и касается всех сторон жизни. В заключение параграфа предложено определение хозяйства как особой социальной реальности, данной солидарному человечеству для осознанного постижения жизненного пространства через производство материальных и духовных благ. С позиций этого определения раскрывается содержание хозяйственной культуры.
В параграфе 1.2 лКультурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры и ее субъекта систематизированы различные интерпретации феномена хозяйственной культуры, раскрыто ее содержание, определены сущность современной хозяйственной культуры и ее субъект.
В параграфе показано, что в большинстве современных социально-экономических исследований хозяйственной культуры ее культурный потенциал отождествляется с нормативной стороной хозяйственной деятельности, с технологиями, направленными на рациональное использование ресурсов ради получения наибольшей прибыли. В этих дефинициях фактически остаются без внимания вопросы философского осмысления хозяйства, хозяйственного идеала и ценностей, ведущей роли хозяйствующего субъекта и его совершенствования через труд. Игнорирование гуманитарного содержания хозяйственной культуры приводит к растущему в обществе эгоцентризму, утрате чувства долга и ответственности, снижению мотивации и разрушению самодисциплины, составляющих основу профессионального труда.
Показано также, что в ряде современных исследований наличествует противоположная тенденция, определяющая хозяйственную культуру как систему ценностей, смыслов, символов, отождествляющая ее с ее аксиологической функцией. Однако лишение хозяйственной культуры экономического содержания не соответствует действительности и противоречит пониманию самой сущности хозяйственной культуры. Делается вывод, что при определении сущности современной хозяйственной культуры следует учитывать как ее экономическое, так и гуманитарное содержание, с усилением акцента на ценностно-смысловом потенциале хозяйственной культуры.
В параграфе показаны важнейшие характеристики субъекта хозяйственной культуры, на основании которых формулируется авторское определение хозяйственной культуры как созданной субъектом хозяйства материальной и духовной среды, в которой преобразовывается мир природы путем солидарного, сознательного труда-творчества, ведущего к совершенствованию (трансформации) человека и человечества.
В параграфе 1.3 лЦенностно-гуманитарный потенциал хозяйственной культуры представлен анализ ценностно-гуманитарных оснований хозяйственной культуры. Выделены нескольких различных подходов к определению природы и источника ряда ценностей. Данные подходы рассматриваются не как противоположные и взаимоисключающие, а как взаимодополняющие. Это позволяет при определении характеристики хозяйственной культуры учесть в ее составе и субъективные ценности, и ценности субъективно-объективного характера, и объективные ценности. Такая плюралистическая трактовка понимания природы и сущности ценностей, с акцентом на объективные, дает возможность наиболее полного раскрытия гуманитарного содержания современной хозяйственной культуры. Делается вывод о том, что плюралистичное существование ценностей является основой духовной среды хозяйственной культуры.
Глава 2. Корпоративная культура Ц ведущий сегмент современной хозяйственной культуры состоит из трех параграфов, в которых в свете концепции хозяйственной культуры определены онтологические и генетические основания корпоративной культуры, обоснованы представления о ней как о концепте духовной среды хозяйствования.
В параграфе 2.1 лОтличительные особенности корпоративности в российской хозяйственной культуре в качестве ведущего сегмента современной хозяйственной культуры проанализирована корпоративная культура, показаны различия российских и западных форм хозяйствования. Также выявлена сущностная характеристика корпоративных отношений и проведен сравнительный анализ западных и российских корпоративных форм хозяйства.
В параграфе рассмотрены внешние и внутренние факторы формирования западных и российских корпоративных и общинных союзов. Отмечено, что гуманитарное содержание хозяйственной культуры западных сообществ отвечает глубинным потребностям человека в коллективном сосуществовании, взаимодействии и солидарности (Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, М. Вебер, В. Зомбарт). Показано, что взаимопомощь является главной сущностной характеристикой и российских артельно-общинных отношений (М.И. Мечников, М.М. Ковалевский, П.А. Кропоткин и др.).
Особое внимание в параграфе уделено пониманию отличий принципа корпоративности, представленного западноевропейским менталитетом в качестве солидарного рационального начала, от существующего в российском сознании объективного духовного начала - соборности (А.С. Хомяков, В.С. Соловьев, Н.О. Лосский). Историческая идея соборности отражает внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда. Делается вывод о том, что в гуманитарном содержании хозяйственной культуры России традиционно акцент ставится на объективные, трансцендентные ценности, что позволяет включить их в процесс мотивации хозяйствующих субъектов.
В параграфе 2.2 лКонцепт корпоративной культуры как духовно-ценностной среды хозяйствования проведен анализ онтогенеза корпоративной культуры, выявлены социально-философские основания ее сущности. С этой целью проанализирован ряд основных подходов к пониманию сущности корпоративной культуры.
Показана точка зрения группы авторов (Т. Дил, А. Кеннеди, Э. Шейн), рассматривающих корпоративную культуру как тождественную организационной культуре, при которой корпоративная культура одновременно предстает продуктом и основой организационного развития и функционирования организации, служит улучшению ее адаптации к требованиям технологии, человеческого фактора и рынка. В основу данного подхода положена предложенная американским ученым Э. Шейном трехуровневая модель организационной (корпоративной) культуры. Шейн показал, что первый, поверхностный уровень организационной (корпоративной) культуры включает внешние проявления культуры и виден стороннему наблюдателю через характерные артефакты: мифы, корпоративную символику, ритуалы. Второй, подповерхностный уровень объединяет декларируемые нормы, сознательно зафиксированные в руководящих документах, а также латентные нормы поведения. Восприятие этих артефактов и норм носит сознательный характер. В параграфе особое внимание уделено третьему, глубинному, стержневому уровню - базовым предположениям, возникающим на основании ценностей, которые отражаются в архетипах способов поведения, определяемых национальной культурой. Однако при таком подходе к корпоративной и организационной культурам, где они рассматриваются в качестве тождественных понятий, отсутствует присущий специфическим хозяйственным формам особый тип отношений - корпоративность.
В связи с этим проанализирован также другой подход к корпоративной культуре, который определяет ее в качестве самостоятельного феномена постиндустриального общества (А.В. Аверин, В.В. Разманов, В.А. Спивак и др.). Отмечено, что и эта точка зрения не учитывает аксиологического аспекта корпоративной культуры, который наличествует в философском толковании сущности корпоративных отношений отечественными мыслителями.
В завершение рассмотрен подход, основывающийся на идеях социальной солидарности, воплотившихся в идеологии и практике социального партнерства. В данном подходе корпоративность является определяющей базовой характеристикой корпоративной культуры. Однако, подчеркивается в параграфе, идеология социального партнерства, в том числе и неокорпоративизм (Дж. Лембрух, Ф. Шмиттер), не учитывает российских реалий, особенностей российской культуры, национальных культурных архетипов, которые сохраняются и в условиях глобализации и продолжают влиять на ценностную сферу отношений работника и работодателя.
Указывается, что, несмотря на различие этих подходов, общим для них является представление о главном предназначении корпоративной культуры - установлении определенного типа отношений между работником и работодателем. Подчеркивается, что в условиях постиндустриального общества данные подходы нуждаются в комплексном дополнении, в их интеграции, что позволяет более объемно представить сущностную характеристику корпоративной культуры.
С учетом того, что отличительной особенностью российских корпоративных форм хозяйствования является принцип единения людей на основе духовной общности, требующий более глубокой мотивации, в параграфе проводится мысль о соотнесении концепций гуманистических систем мотивации с определением корпоративной культуры как основы духовного развития работника. Дается определение корпоративной культуры (культуры сообщества) как духовно-ценностной среды, способствующей самосовершенствованию человека (человечества) на основе сознательной солидарной творческой трудовой деятельности.
В параграфе 2.3 лКорпоративная модель в модернизации хозяйственных отношений предложена современная ценностно-мотивационная корпоративная модель в качестве фактора изменений хозяйственных отношений. В связи с этим особое внимание уделяется гуманистическим системам мотивации, процессам преобразования существующих моделей менеджмента, формирующимся концепциям ценностного управления, обращенным к внутренней мотивации работника.
В основе предложенной модели корпоративной культуры заключен плюралистический подход понимания природы и сущности ценностей. Особое значение в предлагаемой модели придается содержанию объективных ценностей, которые не нашли достаточного отражения в современных корпоративных моделях, не учтены в хозяйственной практике.
В выводах отмечается целесообразность создания духовно-ценностной среды, которая исключала бы доминирование, навязывание и укоренение чуждых, привнесенных ценностей. Подчеркивается, что смещение акцентов с экономического содержания хозяйственной культуры на гуманитарное, широкое применение ценностно-мотивационной корпоративной модели может явиться фактором изменения хозяйственных отношений, послужить стратегическим ресурсом, способным воздействовать на ускорение модернизации современного российского общества.
В Заключении диссертации подведены краткие итоги исследования и сформулированы основные выводы в соответствии с поставленной целью, задачами и гипотезой.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:
1. Кузнецова, Т.А. Особенности корпоративной культуры постиндустриального общества / Т.А. Кузнецова // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. Ц 2010. Ц №4 (36). Ц С. 54Ц58.
2. Кузнецова, Т.А. Хозяйственная культура: эволюция представлений о субъекте хозяйства / Т.А. Кузнецова // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. Ц 2011. Ц №4 (42). Ц С. 109Ц111.
3. Кузнецова Т.А. Корпоративная культура в контексте творческой хозяйственной политики / Т.А. Кузнецова // Культурная политика России: проблемы и перспективы: Коллективная монография. - М.: МГУКИ, 2012. - С.115-120.
4. Кузнецова, Т.А. Философско-нравственный аспект хозяйственной культуры / Т.А. Кузнецова // Диалог культур в современном мире: Сборник статей (по материалам круглого стола). - М.: МГУКИ, 2009. - С. 42Ц46.
5. Кузнецова, Т.А. Новые аксиологические парадигмы постэкономического хозяйства и феномен массовой культуры / Т.А. Кузнецова // Массовая культура: Миф или реальность: Сборник статей (по материалам круглого стола). - М.: МГУКИ, 2010. - С. 83Ц87.
6. Кузнецова, Т.А. Проблема мотивации труда в российской хозяйственной культуре (в период Великой Отечественной войны) / Т.А. Кузнецова // Роль духовного фактора в Великой Отечественной войне: Сборник статей (по материалам круглого стола). - М.: МГУКИ, 2010. - С. 48Ц52.
7. Кузнецова, Т.А. Значение культурфилософского осмысления феномена хозяйственной культуры в творчестве С.Н. Булгакова / Т.А. Кузнецова // Пути реализации культурного потенциала России: Сборник статей. - М.: МГУКИ, 2011. - С. 53Ц57.
8. Кузнецова, Т.А. Проблема разделения труда: социально-философский аспект / Т.А. Кузнецова // Науки о культуре: инновации и приоритетные разработки (сборник статей преподавателей МГУКИ): в 2 ч. - М.: МГУКИ, 2011. - Ч.I. - С.99Ц108.
9. Кузнецова, Т.А. Человек в хозяйстве: традиции осмысления / Т.А. Кузнецова // Духовные основы культуры человека: Сборник статей. - М.: МГУКИ, 2012. - С.9-13.
10. Кузнецова Т.А. Корпоративная модель и модернизация хозяйственных отношений / Т.А. Кузнецова // Мировоззренческие основы модернизации России: разнообразие подходов. Навстречу III Московскому международному форуму культуры: Сборник статей. - М.: МГУКИ, 2012. - С.54-60.
Подписано в печать 21.06.2012.
Объем 1,25 п.л. Тираж 100 экз.
Заказ № . Типография МГУКИ
Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по культурологии