Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по экономике
На правах рукописи
езговко Александра Михайловна
Формирование механизма управления рисками
предприятий легкой промышленности
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством
специализация - УЭкономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)Ф
Область исследования - 1.1.11. Оценки и страхование рисков хозяйствующих субъектов.
.
Автореферат
диссертации на соискание ученой
степени кандидата экономических наук
Москва - 2012
Диссертационная работа выполнена на кафедре менеджмента Московского государственного областного университета
Научный руководитель | доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедры менеджмента Московского государственного областного университета Желтенков Александр Владимирович |
Официальные оппоненты | доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ФГБ УН Института экономики РАН ебедев Никита Андреевич доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедры экономики и управления народным хозяйством Современной гуманитарной академии Павлова Светлана Александровна |
Ведущая организация | Московская академия оценки и консалтинга |
Защита состоится л16 октября 2012 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.10 по при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д.10 а, корп. 1, 4этаж, ауд. 507.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета.
Автореферат разослан У12Ф сентября 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 212.155.10
кандидат экономических наук, доцент И.М. Жураховская
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Развитие экономики России сегодня сопровождается усилением сырьевой ориентации промышленного сектора, уменьшением доли обрабатывающих отраслей, а также изменением пропорций между производством сырья, промежуточной и конечной продукции за счет уменьшения доли продукции высокой степени переработки.
Изучение тенденций развития промышленности страны выявляет существенное различие, а также высокую степень дифференциаций отраслей по основным показателям их функционирования. Сегодня можно выделить два основных промышленных сегмента, которые используют в своем развитии абсолютно различные механизмы и ресурсы. Первый сегмент - это экспортно-сырьевые отрасли, включающие нефтегазовый комплекс и горно-металлургический. Росту показателей данного сегмента способствовала благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура, а также получение дополнительных доходов от экспортно-импортных операций, относительно низкие цены на ресурсы внутри страны, а также расширение платежеспособного спроса внутри страны. Второй сегмент представляет собой такие отрасли как легкая и пищевая промышленность, химическая и нефтехимическая, лесная и деревообрабатывающая, а также промышленность строительных материалов.
Стоит особо отметить, что в условиях дисбаланса отраслевых сегментов легкая промышленность все же выходит из тени и имеет тенденцию к росту. В особенности это касается выпуска такой продукции как обувь, изделия из кожи, меховых и кожгалантерейных изделий, а также тенденций развития малых предприятий отрасли. Вместе с тем, согласно данным имеющейся стратегии развития легкой промышленности России на сегодняшний день в отрасли имеются множество системных проблем развития, которые культивируют риски предприятий отрасли.
Современные научные исследования в области управления рисками в основном посвящены общим вопросам рыночной теории риск-менеджмента, в том числе количественному анализу риска, защите прав собственности владельцев и исследованию проблем подбора наилучших стратегий для прибыльных рыночных инвестиций. Развитие механизмов управления рисками предприятий легкой промышленности в России по сравнению с зарубежными рынками протекает в слишком медленном темпе. Ситуацию усугубляет неустойчивое положение самой области, коррумпированность чиновников и неимение прогрессивных стратегий управления внешними и внутренними рисками промышленных организаций. Все это подтверждает необходимость выработки новых управленческих механизмов в области управления рисками на предприятиях легкой промышленности.
Степень разработанности проблемы исследования. Изучению особенностей развития предприятий легкой промышленности и управлению промышленными предприятиями посвящены труды таких ученых как И.Т. Балабанов, О.С. Виханский, К.А. Грачева, И.Н.Герчикова, В.Д. Дорофеев, Ю.В. Жуков, М.К. Захарова, Э.М. Коротков, М.Х.Мескон, Н.И. Новицкий, Л.А. Одинцова, Г.Н. Смольникова, А.В.Тебекин, Н.Э. Шабыкова, И.П.Хунгуреева, И.Ю.Унгаева, Н.Ю.Ямпольская и другие.
Особенности проектного управления освещают такие авторы как А. Н. Бондаренко, В.Богданов, А.В.Бусыгин, Дж. Гордон, М. Н. Грашина, В. Р. Дункан, Д. Зуккеро, Г. Керцнер, А. С. Кутузов, К. Локир, И.И. Мазур, Н.Г. Ольдерогге, А. Н. Павлов, С. Пурба, А.С. Царьков , В.Д. Шапиро, А. В. Шаврин, и другие.
Научный подход к изучению риска и связанные с ним проблемы уже многие годы изучают российские и зарубежные ученые. Можно выделить таких зарубежных ученых как B. Багдонас, Р. Базель, Р. Канапиецкене, Д. Кокс, Д. Купер, М. Лифсон, В. Лоуренс, П. Мур, В. Огензихт, В. Роу, А. Смит, Р. Чаретт, Й. Шумпетер и др. Вместе с тем, данные ученые не рассматривают специфику российских предприятий легкой промышленности и промышленного сектора в целом. Наиболее известны следующие исследоватенли рассматриваемых вопросов: В.И. Авдийский, А.В. Воронцовский, Б.И. Алехин, Т.В. Зеленская, Ю.Ф. Касимов, Г.Б. А.А. Лобанов, Б.А. Райзберг, Е.С. Стоянова, А.И. Пригожий, В.Л. Тамбовцев, И.Г. Шевченко и другие.
Отдельного внимания заслуживают диссертационные исследования А.А. Артамонова, А.В. Бершадского, М.Д. Бобко, Е.А. Завьяловой, С.В. Мондшайн, А.О. Недосекина, В.С. Пацуры, Ю.В. Петренко, В.В. Ремизова, В.В. Склярова, В.А. Третьякова, Н.В. Эрхардт, которые, касались особенностей механизма управления рисками, их оценки и управления.
Следует отметить, что целостного и системного механизма управления рисками предприятий легкой промышленности с учетом специфики отрасли и решаемых задач полностью не только не реализовано, но и не исследовано. Анализ указанных источников подтверждает необходимость изучения наилучших методов управления и пересмотра основных положений и подходов к управлению рисками в целом. В связи с этим автор исследования выявляет и классифицирует риски, присущие предприятиям легкой промышленности, изучает вопросы их управления и предлагает собственный механизм управления данными рисками.
Цель исследования состоит в разработке и научном обосновании механизма управления рисками предприятий легкой промышленности, посредствам выработки совокупности методов, инструментов и тенденций с применением новейших управленческих доктрин и соответствующего информационного обеспечения.
Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- провести анализ тенденций развития легкой промышленности в России;
- изучить тенденции производства отдельных видов продукции и типов предприятий легкой промышленности;
- доказать необходимость разработки механизма управления рисками на предприятиях легкой промышленности;
- изучить теоретические основы управления рисками промышленных предприятий;
- разработать механизм управления рисками на основе проектно-интегрированного подхода;
- выявить специфику оптимизации и выработать методику предотвращения проблемных проектов управления рисками;
- предложить варианты внедрения системы внутреннего контроля проектов управления рисками;
- представить систему информационного обеспечения механизма управления рисками;
- дать экономическое обоснование эффективности внедрения предлагаемого механизма на примере предприятия легкой промышленности.
Объектом исследования выступают предприятия легкой промышленности, а также риски, оказывающие наибольшее влияние на деятельность данных предприятий.
Предметом диссертационного исследования являются процессы управления рисками, которые возникают в условиях стратегического развития предприятий легкой промышленности.
В теоретическую и методическую основу исследования положены труды российских ученых, связанных с темой настоящего диссертационного исследования, в том числе материалы и периодические издания в области риск-менеджмента и развития предприятий легкой промышленности. В основу методологии исследования положены принципы объективности с использованием методов сравнительного, логического, статистического математического, и системно-структурного анализа.
Информационно-эмпирическая база исследования основана на официальных данных Федеральной службы государственной статистики, данных аналитических и рейтинговых агентств, выводах и положениях в области управления рисками, которые были опубликованы в научных статьях и периодической печати, интернет-источниках, финансовой и управленческой отчетности отдельных предприятий легкой промышленности, а также в результате исследований и расчетов автора настоящей диссертации.
В основу правовой базы исследования положены законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, которые определяют регулирование деятельности предприятий в России, правовые источники в сфере аудита и контроллинга на промышленных предприятиях, а также юридические документы в области регулирования макроэкономических процессов и прочих факторов риска.
Научная новизна работы заключается в совершенствовании методического обеспечения и выработки механизма управления рисками предприятий легкой промышленности на базе проектно-интегрированного подхода с элементами портфельного холистического управления.
К наиболее важным научным результатам, полученным автором и определяющим научную новизну и значимость проведенных исследований, необходимо отнести следующее:
- определен проектный процесс управления рисками на предприятиях легкой промышленности как совокупность последовательных этапов управления рисками, принятых предприятием на базе имеющихся стратегических, тактических и оперативных планов и направленных на эффективное системно-интегрированное управление в условиях влияния отраслевой специфики, внешней среды и конкурентоспособности отрасли;
- доказано, что в условиях внедрения проектного подхода все риски предприятия легкой промышленности должны рассматринваться комплексно, с учетом их взаимосвязей. При этом управнление риском не должно концентрироваться только на одном типе рисков, а обязано рассматривать все возможные риски. Такой подход отождествляется с системно-интегрированным риск-менеджментом, который в свою очередь имеет ограничения;
- выявлен ряд ограничений применения системно-интегрированной концепции риск-менеджмента, который должен учитываться в процессе управления рисками и их минимизацией;
- представлен механизм управления рисками предприятий легкой промышленности, который включает разработку проекта управления рисками, непосредственный процесс управления, регулирование подсистем управления проектом, формирование портфеля проектов управления рисками, а также процесс оценки эффективности проекта управления рисками;
- представлена специфика оптимизации, информационного обеспечения механизма управления рисками и разработана методика предотвращения проблемных проектов управления рисками предприятий легкой промышленности на базе выявления стадий ухудшения положения предприятия до момента, когда проект управления рисками становится убыточным.
Теоретическая и практическая значимость работы, полученных результатов и обоснованных выводов и предложений заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут быть использованы за основу для разработки общей стратегии управления рисками промышленных предприятий в целом и предприятий легкой промышленности в частности.
Важнейшие теоретические положения диссертационного исследования, составляющие его новизну, доведены до практических рекомендаций в области выработки механизма управления рисками предприятий легкой промышленности.
Результаты произведенного автором исследования можно использовать как методические пособия и учебный материал при проведении обучения по предметам Управление рисками и страхование, Управление проектами, Управление промышленными предприятиями, Стратегический менеджмент, и некоторым другим.
Реализация и апробация результатов исследования. Основные теоретические и методические положения диссертационной работы отражены в 6 научных трудах автора общим объемом 38,8 п.л., в том числе в изданиях, рецензируемых ВАК РФ.
Структура диссертации определена ее содержанием. Исследование состоит из введения, трех глав основного текста, включающего девять параграфов, заключения, библиографии и приложений.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность выбранной темы, формулируются цель и задачи исследования, отмечаются научная новизна и практическая значимость диссертационной работы.
Первая глава диссертационного исследования Анализ развития легкой промышленности и обоснование необходимости разработки механизма управления рисками затрагивает комплексный анализ развития легкой промышленности России, включает изучение основных тенденций производства отдельных видов продукции и типов предприятий отрасли, а также содержит обоснование необходимости разработки механизма управления рисками на предприятиях легкой промышленности.
Изучение тенденций развития легкой промышленности и, в частности, выпуска продукции отрасли показало, что в производстве кожи, изнделий из кожи и обуви положение постепенно улучшается. За 2010 г. производство выросло на 18,7 %, а уровень 2008 г. превзойден на 18,6 %. На данные показатели повлияло паденние выпуска в IV кв. 2008 г. (на 10,7 % к III кв.). В IV кв. 2010 года уровень производства 2008 г. был пренвышен на 33 % (табл. 1).
Таблица 1
Динамика выпуска продукции легкой промышленности в 2009-2010 гг.
Производство | Годы | I кв. | II кв. | III кв. | IV кв. | V кв. |
В % к следующему периоду предыдущего года | ||||||
текстильное, швейное, меховое | 2010 | 110,2 | 115,6 | 111,4 | 111,3 | 112 |
2009 | 79,1 | 78,0 | 82,6 | 95,9 | 83,8 | |
кожи, обуви, изделий из кожи | 2010 | 126,3 | 120,0 | 111,4 | 118,4 | 118,7 |
2009 | 85,8 | 97,3 | 104,5 | 112,3 | 99,9 | |
В % к предыдущему периоду | ||||||
текстильное, швейное, меховое | 2010 | 91,1 | 109,7 | 98,6 | 112,1 | - |
2009 | " 80,0 | 104,6 | 102,3 | 112,1 | - | |
кожи, обуви, изделий из кожи | 2010 | 97,8 | 118.9 | 91,5 | 111,2 | - |
2009 | 87,0 | 125,1 | 98,6 | 104,7 | - | |
В 2010 году в текстильном, швейном и мехонвом производстве увеличилось производство тканей и текстильных изделий. В I кв. рост сонставил 23,7 %, за полугодие - 21 %, за 9 мес. - 17,2 % и за год 14,2 %. В швейном производстве выпуск продукции нрос несколько медленнее. В I кв. он сонставил всего 3,1 %, за полугодие вырос до 6,6 %, за 9 мес. - до 8,4 % и за год - до 10 %. Однако по отноншению к 2008 году общее падение производстнва ненамного отличается от падения в производстве текстиля, соотнветственно по производствам - 6,6 и 9,3 %.
В кожевенном производстве быстро и стабильно рос выпуск изделий из кожи, таких, как обувь, сумки, чемоданы, других аналогичных изделий из кожи, а также и из других материалов. Также выросло производство шорно-седельных изделий, которое и обеспечило высокие и стабильные темнпы роста всего производства. При рассмотрении темпов развития производства необходимо отметить, что в I кв. 2009 г. производство по сравнению с 2008 г. незначительно сонкратилось. Это сокращение составило всего 1,7 %, но уже за первое полугодие 2009 г. рост производства составил 14,4 %, а за год 28 % , по сравнению с 2008 годом. В I кв. 2010 г. изделий из кожи произведено на 33,9 % больше, чем в 2009 г., а за первое понлугодие - на 44,1 %, за 9 мес. - на 32,7 %. Всего в 2010 году рост производства по сравнению с 2009 годом составил 34,3 %, а выпуск 2008 г. был превышен на 72 %.
Несмотря на то, что производство кожи за 2010 год увеличилось на 9,5 %, оно также как и в 2009 росло крайне нестабильно. Если проанализировать выпуск кожи по месяцам 2010 года, то в феврале, по отношению к январю, выпуск увеличился на 24,9 %, в марте он сократился на 18,4 %. В апреле рост составил 25,6 %, но в мае произошло сокращение на 14,5 %. В июне рост производства составил 9 %, но про сравнению, например, с июнем 2009 года, производство сократилось на 13,2 %, в августе же произошло падение на 29 %. И хотя за год выпуск кожи увеличился на 9,5 %, все же отставание от 2008 г. состанвило 12 % .
Таблица 2
Динамика производства в 2010 г. по отраслям легкой промышленности в % к соответствующему периоду 2009 г.
Производство | 1 кв. | II кв. | III кв. | IV кв. | год | К 2008 г. |
Текстильное, швейное и меховое | 110,2 | 115,6 | 111,4 | 111,3 | 112,1 | 93,3 |
в том числе: | ||||||
текстильное | 123.7 | 118,2 | 114,2 | 93,4 | ||
швейное и меховое | 103,1 | 110,4 | 110,0 | 90,7 | ||
кожи, обуви и изделий из кожи | 126 3 | 120,0 | 111,4 | 118,4 | 118,7 | 118,6 |
в том числе: | ||||||
натуральной кожи | 119,3 | 101,9 | 109,5 | 88,0 | ||
кожгалантерейное | 133,9 | 157,2 | 134,3 | 172,0 | ||
обуви | 130,1 | 115,1 | 120,2 | 111,7 |
Оборот продукции легкой пронмышленности в текущих ценах 2010 года составил 242,5 млрд. руб., при этом в оборот включены товары собственного производства по основнным видам деятельности и покупные товары. Оборот по отношению к 2009 году вырос на 16,8 % . По текстильному, швейному и меховому производствам оборот вырос на 16,2 % и составил 198,8 млрд. руб., а по производству кожи, кожаных изделий и обуви - на 21,7 % или 43,7 млрд. руб. Оборот обрабатывающих произнводств вырос на 25 %.
Таблица 3
Оборот легкой промышленности в действующих ценах по производствам, млрд.руб.
Период | Текстильное, швейное и меховое производство | Производство кожи, изделий из нее и обуви | Всего по легкой промышленности | ||
2010 г. | в % к соответстнвующему периоду 2009 г. | 2010 г. | в % к соответстнвующему периоду 2009 г. | ||
1 квартал | 40,6 | 112,8 | 9,2 | 113,6 | 49,8 |
II квартал | 49.1 | 116.4 | 10.0 | 112.4 | 59.1 |
1 полугодие | 89.7 | 114,6 | 19.2 | 113,0 | 108.9 |
III квартал | 50,0 | 11,3 | 61,3 | ||
9 мес. | 139,7 | 113,5 | 30,5 | 117,7 | 170,2 |
октябрь | 18,9 | 122,1 | 4,5 | 128,9 | 23,4 |
ноябрь | 18,8 | 125,0 | 4,2 | 133,4 | 23,0 |
декабрь | 20,3 | 119,6 | 4,2 | 127,4 | 24,5 |
год | 198,8 | 116,2 | 43,7 | 121,7 | 242,5 |
2011 | 2011 | ||||
январь | 14,2 | 2,9 | 17,1 | ||
февраль | 16,2 | 3,5 | 19,7 | ||
янв.-февр. | 30,4 | 121,7 | 6,4 | 122,1 | 36,8 |
В целом по всей отрасли в 2010 г. по товарам собственного производства было отгружено продукции на 216,4 млрд. руб. По текстильному, швейному и меховому производствам это сонставило 176,9 и 39,5 млрд. руб. (т.е. 118,2 % и 121,2 % по отношению к отнгрузке за 2009 г.). На 25,2 % выросла отгрузка продукции обрабатывающих произнводств.
Таблица 4
Отгрузка продукции собственного производства в 2010 г. в действующих ценах по производствам, млрд.руб.
Период | Текстильное, швейное и меховое производство | Производство кожи, изделий из нее и обуви | Всего по легкой промышленности | ||
2010 г. | в % к соответстнвующему периоду 2009 г. | 2010 г. | в % к соответстнвующему периоду 2009 г. | ||
1 квартал | 36,1 | 114,3 | 8,1 | 117,1 | 44,2 |
II квартал | 43,5 | 115,2 | 9,7 | 123,8 120,7 | 53,2 97,4 |
1 полугодие | 79,6 | 114,8 | 17,8 | ||
III квартал | 44,3 | 119,4 | 10,0 | 124,2 | 54,3 |
9 мес. | 123,9 | 27,8 | 151,7 | ||
октябрь | 16,6 | 120,1 | 4,0 | 121,2 | 20,6 |
ноябрь | 18,0 | 3,9 | 21,9 | ||
декабрь | 18,4 | 134,3 | 3,8 | 124,4 | 22,2 |
год | 176,9 | 118,2 | 39,5 | 121,2 | 216,4 |
2011 | 2011 | ||||
январь | 11,7 | 2,7 | 14,4 | ||
февраль | 13,8 | 3,3 | 17,1 | ||
янв.-февр. | 25,5 | 118,3 | 122,9 | ||
В 2010 году из-за большого роста оборота и отгрузки в других обрабатывающих произнводствах доля легкой промышленнонсти уменьшилась до 1.29 % (в 2009 году - 1,44 %). Объем отгрузки товаров собственного производства уменьшился за этот период соответственно с 1,35 до 1,23%.
В разрезе диссертационной работы автор также рассмотрел особенности и аналитику производства отдельных видов продукции, таких как натуральная кожа, обувь, меховые изделия, кожгалантерея. Кроме того, по мнению автора, очень важным аспектом развития легкой промышленности в России сегодня выступает деятельность малых и средних предприятий промышленности. Так, автор особо отметил, что в 2009 г. на долю малых предприятий отрасли приходилось 23,5 % всего обонрота легкой промышленности, в том числе в текстильном, швейном и мехонвом производстве - 33,3 %, а в произнводстве кожи, обуви и изделий из кожи - 21,3 %. В обрабатывающих произнводствах доля продукции малых преднприятий в обороте составляла 7,8 %.
В 2009 г. оборот малых предприятий легкой промышленности составлял 75,5 млрд руб., в том числе оборот микро предприятий - 16,2 млрд руб. и 59,3 млрд руб. - оборот более крупных предприятий.
Постепенно в обороте снижается доля малых предприятий. В обрабатывающих производствах доля малых предпринятий (без микро предприятий) в обонроте в 2008 г. составляла 7,7 %, в 2009 г. - 7,8 % (из них 7,3 % за три первых квартала), а в 2010 г. - 6,4 %. В легкой промышленности доля малых преднприятий (без учета микропредприянтий) в обороте отрасли значительно больше, и в 2009 г. она выросла. За 2008 г. доля малых предприятий в обороте легкой промышленности сонставила 26 %, в I полугодии 2009 г. она увеличилась до 30 %, а за год - до 29,6 %. В обороте за 2010 г. доля малых предприятий несколько уменьшилась и составила 25,4 %.
Таблица 5
Малые предприятия в производстве кожи, обуви и изделий из кожи (без микропредприятий) на начало месяца
Показатели | 2008 г. | 2009 г. | 2010 г. | 2011 г. | |||
окт. | янв. | июль | янв. | апр. | июль | янв. | |
Количество малых предприятий, тыс. | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,4 | 0,4 | 0,4 |
Численность работников на них, тыс. чел. | 17,5 | 17,7 | 15,8 | 15,6 | 14,5 | 15,7 | 15,9 |
Численность работников на крупных и средних предприятиях тыс. чел. | 37,7 | 38,3 | 34,9 | 35,2 | 37,0 | 37,2 | 37,7 |
Доля работников малых предприятий в общей численности работников производства | 31,7 | 31,6 | 31,2 | 30,7 | 28,2 | 29,7 | 29,7 |
Средняя численность на 1 малом предприятии, чел. | 35,0 | 35,4 | 31,6 | 31,2 | 36,2 | 39,3 | 39,8 |
Оборот малых предприятий млрд. руб. | 6,2 | 8,7 | 3,4 | 8,2 | 1,5 | 4,0 | 9,7 |
Оборот крупных и средних предприятий, млрд. руб. | 17,8 | 25,8 | 12,8 | 28,2 | 7,7 | 15,2 | 34,0 |
Оборот малых предприятий в % к обороту всех предприятий производства | 25,8 | 25,2 | 21,0 | 22,5 | 16,3 | 20,8 | 22,2 |
Оборот на 1 работника малого предприятия, тыс. руб. | 354,3 | 491,5 | 215,2 | 525,6 | 103,4 | 254,8 | 614 |
Оборот на 1 работника крупного и среднего предприятия, тыс. руб. | 472,1 | 673,6 | 366,8 | 801,1 | 208,1 | 408,6 | 902 |
Инвестиции в основной капитал, млрд руб. | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
Уменьшились инвестиции в основной капитал малых предприятий. Инвестиции в основной канпитал обрабатывающих производств в I полунгодии 2008 г. составили 17,1 млрд. руб., а за весь год - 41,7 млрд. руб., 15 млрд. руб. за I полугодие 2009 г. (37,7 млрд. руб. за весь год), и 13,4 млрд. руб. за I полугодие 2010 г.
За этот период, в 2008 - 2010 гг. также сокращались и инвестиции в основной капитал малых предприятий легкой промышленности. Так 2008 г. инвестиции составили 800 млн. руб., в 2009 - 500 млн. руб., а за первую половину 2010 г. всего 200 млн. руб. В основном все инвестиции были сделаны в текстильное, швейное и мехонвое производства. Данных об инвестициях в производство кожи, обуви и изделий из кожи Федеральная служба государнственной статистики не имеет.
Малый бизнес наиболее развит в текстильном, швейном и меховом пронизводстве. В этих отраслях не только наибольшее количество малых преднприятий и работников на них, но и больнше доля оборота малых предприятий в общем обороте. На 1 октября 2008 г. (на момент начала кризиса) в легкой промышленности работало 4,1 тыс. предприятий из них 3,6 тыс. приходилось на долю малых предприятий (без микнро предприятий). В пронизводстве кожи, обуви и изделий из конжи работало всего 0,5 тыс. предприятий. Происходит постепенное снижение количества малых предприятий в текстильном, швейном и меховом производстве. Так в I кв. 2009 г. их количество уменьшилось на 0,4 тыс., а в I кв. 2010 г. - еще на 0,1 тыс. (до 3,1 тыс.). До I кв. 2010 г. количество предприятий, производящих кожу, обувь и изделия из кожи не изменялось. В первом квартале 2010 г. оно уменьшилось на 0,1 тыс. предприятий (всего до 0,4 тыс.). До конца года число малых предприятий в обеих пронизводствах не изменилось.
На 1 октября 2008 года численность работников, занятых на малых предприятиях мехового, швейного и текстильного производств, составляла 107,7 тыс. чел. и 17,5 тыс. чел. было занято в производстве обуви, кожи, изделий из кожи. Численность работников по производствам на нанчало 2011 г. уменьшилась до 96,6 тыс. и 14,5 тыс. соответственно, что составило снижение на 10,3 % и 17,1 %.
В общей численности работников предприятий легкой промышленности доля численности работников малых предприятиях увеличилась до 33 % за счет снижения числа работников на средних и крупных предприятиях.
Во II кв. 2010 г. численность работнников малых предприятий увеличилась на 1,7 % или на 1,9 тыс. чел., т.е. (по вышеуказанным произнводствам соответственно на 0,7 тыс. и 1,2 тыс. человек).
В 2009 г. по сравнению с 2008 г. доля оборота малых предприятий в текстильном, швейном и меховом производствах увеличилась с 26,2 % до 31,2 % от общего оборота всех производств. Всего за 2009 г. оборот этих предприятий вырос на 14,1 %. В производстве обуви, кожи и изделий из кожи оборот уменьшился на 5,7 %, и соответственно доля его снизилась с 25,2 % до 22,5 % в общем обороте.
На средних и крупных предприятиях в производстве обуви, кожи и
изделий из кожи оборот увеличился на 9,3 %, а в текстильном, швейном и меховом производстве уменьшился на 10,7 %.
В 2010 г. доля малых предприятий в обороте легкой промышленности уменьншилась по производствам до 26,3 % и 20,8 %. Оборот на 1аботника малого предприятия на 1 июля 2010 г. в текнстильном, швейном и меховом производнстве был меньше, чем на средних и крупнных предприятиях на 32,3 %, а в произнводстве кожи, обуви и изделий из кожи -
на 37,6 %. Оборот на 1 работника средних и крупных предприятий в полтора раза больше, чем на малых предприятиях.
При оценке динамики развития манлых предприятий автор отмечал, что динамика во многом определяется не сознданием новых малых предприятий, а понявлением малых предприятий путем дробления успешно действующих среднних и крупных предприятий. Кроме того, автор заметил, что инвестиции в основной капитал малых предприятий отрасли все еще находится на очень низком уровне. Это говорит о том, что в отрасли остается множество проблем и рисков, которые требуют выработку новых управленческих подходов и механизмов.
В процессе изучения рисков и опираясь на исследования научно-исследовательских институтов, а также на изучение основных мер государственной поддержки отрасли, автором проведено ранжирование и классифицированы риски присущие предприятиям легкой промышленности.
Так, автором предлагается все имеющиеся риски промышленных предприятий рассматриваемой отрасли классифицировать по следующим видам: риски макро- уровня, риски мезо-уровня и риски микро- уровня.
Риски макро- уровня включают такие риски как страновые, инфляционные, конкурентные, социально-демографические, нормативно-правовые, форс-мажорные, потребительские риски и т.д.
Риски мезо-уровня включают отраслевые риски и риски, связанные с проблемами в регионах.
Риски микро уровня - это риски конкретных предприятий легкой промышленности, которые включают все возможные корпоративные риски, финансовые, инвестиционные и прочие экономические риски.
Таблица 6
Классификация, причины, факторы и методы компенсации рисков в легкой промышленности
Виды рисков | Тип риска | Причины и факторы риска | Метод компенсации |
Макро | Страновой риск (экономико-политический) | Возникновение кризиса, неблагоприятного текущего и перспективного курса развития страны, провалы стратегий развития, дефолты, коррупция, внешние конфликты, беспорядки, политические потрясения, | Учет тенденций текущего и перспективного развития страны, статистический мониторинг, планирование с учетом развития макроэкономических показателей, прогнозирование учетных ставок, инфляции, повышение репутации правящей власти, урегулирование политических и правовых конфликтов, развитие внешнеэкономических показателей страны. |
Инфляционный риск | Кризис в экономике, низкая покупательская способность национальной валюты, слабая потребительская корзина, нестабильная динамика уровня инфляции | Учет тенденций развития страны, стабилизация национальной валюты, использование полного перечня инструментария для нормализации курсовых разниц | |
Конкурентный риск | Монополизация, неблагоприятная конкурентная обстановка в стране, слабая конкурентоспособность на мировой арене и т.п. | Создание информационных баз и систем о конкурентах рынка, оценка и выявление доли рынка, повышение конкурентоспособности, стабилизация и развитие товарной политики, сегментирование рынка, анализ конкурентов. | |
Социально-демографический риск | Зависимость от покупателей и демографической ситуации, общественного мнения, уровня рождаемости и смертности в стране | Учет и мониторинг влияний и изменений в различных социально-демографических группах, корректировка стратегий и тактик деятельности организаций отрасли | |
Форс-мажорный риск | Воздействие непредвиденных обстоятельств: природных, экологических, социальных и иных катастроф, преступлений и т.п. | Учет и создание системы оперативного реагирования, развитие моделей страхования и перестрахования рисков | |
Потребительский риск | Наличие потребительского спроса или его отсутствие, его динамика, уровень стабильности | Стабилизация тенденций на рынке, развитие систем лояльности и создание баз данных потребителей. | |
Ценовой риск | Степень зависимости цен на сырье, материалы, фурнитуру, энергоносители, труд и т.п. | Прогнозирование и учет отраслевой динамики цен, разработка стратегий и механизмов регулирования цен | |
Мезо | Отраслевой риск | Проблемы развития отрасли, ее отставание и дисбаланс, слабая капитализация отрасли в целом, отсутствие эффективных стратегий развития отрасли | Рост отраслевой капитализации, устранение отраслевых препятствий и дисбалансов, улучшение конкурентоспособности отрасли в стране и в мире. |
Региональный риск | Экономико-политические риски на региональном уровне, социальные и прочие факторы регионального развития | Рост региональной составляющей в капитализации предприятий отрасли, максимизация стоимости активов отрасли региона. | |
Микро | Сырьевой риск | Месторасположение предприятия с учетом сырьевых источников, зависимость от поставщиков и степень их влияния на деятельность предприятия | Поиск альтернативных источников сырья, внедрение схем давальческого сырья, создание запасов, взаимозачетные операции с поставщиками сырья, расширение состава поставщиков, развитие схем альтернативных поставщиков |
Научно-технический риск | Отсутствие в деятельности предприятия достижений НТП | Поиск новых технологий, повышение качества продукции с использованием новых материалов и средств производства, внедрение инноваций | |
Инвестиционный риск | Отсутствие внешних и внутренних источников финансирования, слабая капитализация | Прогнозирование инвестиционной деятельности, максимизация рыночной стоимости, привлечение иностранных инвесторов, рефинансирование, участие в международных выставках, ярмарках, показах. | |
Риски корпоративной и организационной структуры | Отсутствие корпоративной структуры управления, отсутствие корпоративной культуры, неэффективная организационная структура | Улучшение показателей качества управления, эффективность формы построения предприятия, элементы изменения в структуре, переходы к вертикально- или горизонтально- интегрированной направленности, изменения в общем менеджменте и в менеджменте по центрам ответственности, а также изменения в документообороте и информационной обеспеченности подразделений предприятия |
Также автор отмечает, что влияние рассмотренных факторов на развитых и развивающихся рынках различно. Так, на развитых рынках в большей степени оказывают влияния факторы микроуровня, тогда как на развивающихся рынках значительное значение имеют факторы макро- и мезо- уровней. По мнению автора, для устранения имеющихся рисков на сегодняшний день в рамках единой стратегии развития легкой промышленности в России требуется выработка универсального механизма эффективного управления рисками на предприятиях отрасли, который должен учитывать специфику хозяйствования, а также величину предприятия и все риск-факторы экономики страны в целом.
Вторая глава диссертационного исследования Теоретические аспекты и разработка механизма управления рисками на предприятиях легкой промышленности посвящена изучению теоретических основ управления рисками промышленных организаций, разработке непосредственного механизма управления рисками и рассмотрению специфики оптимизации и методики предотвращения проблемных проектов управления рисками предприятий легкой промышленности.
Рассмотрев теоретические основы управления рисками автор предлагает рассматривать управление рисками на предприятиях легкой промышленности как проектный процесс, который представляет собой совокупность последовательных этапов управления рисками, принятых предприятием на базе имеющихся стратегических, тактических и оперативных планов и направленных на эффективное системно-интегрированное управление в условиях влияния отраслевой специфики, внешней среды и конкурентоспособности отрасли.
По мнению автора, в условиях внедрения проектного подхода все риски предприятия легкой промышленности должны рассматринваться комплексно, с учетом их взаимосвязей. При этом управнление риском не должно концентрироваться только на одном типе рисков, а обязано рассматривать все возможные риски. Такой подход автор отождествляет с системно- интегрированным риск-менеджментом.
Основное достоинство данного подхода состоит в системнном, холистическом взгляде на риски предприятия. Это позволяет, лучше представить картину рисков, с которыми сталкивается предприятие легкой промышленности, и в результате получать наиболее комплекснный подход к управлению рискам в целом. В противном случае в условиях имеющихся проблем в отрасли, на предприятии легкой промышленности будет иметь место разрозненность меронприятий, некоторым риском будет уделяться чрезмерное внинмание, а другие совсем выпадут из поля зрения.
Автор отмечает, что такая точка зрения обеспечит лучшую увязку с управленческими решениями в других областях, особенно со стратегическим менеджментом, производственным менеджментом, управлением персоналом и финнансовым менеджментом. Это связано с тем, что в ряде случаев трудно провести четкую границу между разделами менеджменнта предприятия, так что многие риски (если не все) относятся к вопросам системного управления. Если управленние риском рассматривать отдельно от остальных разделов меннеджмента, то могут возникнуть противоречия и конфликт иннтересов в системе управления в целом. В случае системности и интегрированности решений таких проблем не возникнет, поэтому риск-менеджнмент будет более эффективным, а система управления Ч более комплексной.
Кроме того, системно-интегрированный риск-менеджмент не позволянет выпускать из виду многие важные риски, которыми менеднжер может пренебречь при частичном управлении риском.
Еще одним преимуществом системно-интегрированного риск-меннеджмента служит то, что за счет диверсификации рисков разнной природы стоимость мероприятий по управлению всеми рисками может быть меньше, чем соответствующие меры, оценниваемые по отдельности. Более того, некоторые мероприятия, первоначально разрабатываемые в других целях (например, для управления качеством), могут использоваться (иногда при небольшой модификации) для управления риском. Этот факт подчеркивает комплексность рассматриваемой концепции.
Вместе с тем, в разрезе научного исследования автор особо выделяет ряд ограничений, которые могут иметь предприятия легкой промышленности, в процессе внедрения концепции интегрированного проектного управления рисками:
- погоня за рассмотрением дополнительных рисков может
превратиться в самоцель, за которой теряется смысл управнления риском как таковым;
- взаимосвязи между различными рисками не очевидны и требуют дополнительных исследований, проведение котонрых будет отвлекать ресурсы от основной деятельности предприятия;
- комплексный анализ большого числа рисков потребует изнменения информационного обеспечения (в частности, увенличения потребности в статистических данных, пригодных для количественного анализа), что может не соответствовать реальным возможностям;
- интегрированный риск-менеджмент, как правило, требует пересмотра всей системы принятия решений, что может вызвать изменение организационной структуры, и задевает интересы руководства предприятия;
- комплексность подхода требует улучшения качества приннимаемых решений, т.е. она связана с повышением квалинфикации сотрудников (что означает возможность непринятия новой системы и необходимость переподготовки каднров).
Поэтому внедрение управления риском на уровне предприятия легкой промышленности требует значительных усилий. В целом, интегрированный риск-менеджмент обладанет всеми характеристиками относительно обособленной систенмы, как она определяется в общей теории систем. Это свидентельствует о возможности и необходимости исследования данной сферы деятельности менеджеров как отдельной обласнти во всем ее многообразии и логическом единстве.
Рис.1 Механизм управления рисками на предприятии легкой промышленности
В целом, представленный механизм управления включает разработку проекта управления рисками, непосредственный процесс управления, регулирование подсистем управления проектом, формирование портфеля проектов управления рисками, а также процесс оценки эффективности проекта управления рисками.
Первый модуль Разработка проекта управления рисками имеет управленческую особенность, он является фундаментальным и ориентирован на непосредственную разработку проекта.
Разработка требований к проекту управления рисками должна включать начальную фазу проекта и объединяет в себе пред проектный анализ, оценку реализуемости и прогнозирование эффективности проекта, выбор проектного финансирования, организацию офиса проекта.
Разработка концепции проекта управления рисками должны включать такие важные аспекты как разработка стратегии, целей и задач проекта, экспертную оценку различных сценариев развития проекта. Именно на данном этапе руководством предприятия должны быть сформированы системно-интеграционные механизмы управления и создан вектор рационального менеджмента в области управления рисками.
Этап разработки проектной документации является очень важным моментом в создании всего проекта управления рисками. В связи со спецификой объекта управления проектная документация имеет свои особенности: этапы проектирования не затрагивают вопросы строительства или договоров подряда, как это обычно происходит на производственных предприятиях в условиях реализации крупных проектов, но затрагивает такие аспекты как разработка документации для систем внешнего и внутреннего контроля над рисками, документации для качественной и количественной оценки рисков, для мониторинга рисков, а также для портфельного управления и оценки эффективности проекта. Особое значение в разработке проектной документации должна иметь стоимостная оценка, проводимая на каждом этапе управления, а также выбор системы автоматизированного проектирования для упорядочивания проектной документации и проектного управления в целом.
Что касается этапа планирования и реализации проекта, то в сам процесс планирования должен быть включен процесс формирования решений, который определяет порядок последовательности определенных мероприятий, а также действий и работ по проекту. Планирование должно занимать важное положение в управлении проектом, потому что именно планирование и есть организующее начало всего процесса по его выполнению. В разрезе научной работы и в условиях применения системно-интегрированного подхода в управлении рисками, автором предлагается использование календарно-сетевого планирования проекта.
Второй модуль Управление рисками имеет тесную взаимосвязь с четвертым модулем Формирование и корректировка портфеля проектов и включает процесс обнаружения, оценка, анализ, а также этап смягчения, устранения и хеджирования рисков. Для эффективного управления рисками, по мнению автора, необходима выработка единой методологии управления рисками как проектным процессом, а также определение направлений оптимизации и специфики портфеля проектов управления рисками.
Предлагаемая автором методология управления рисками как проектным процессом содержит ряд принципиальных и оригинальных решений. Ее основным достоинством является попытка изложить документально системный взгляд на проблему совершенствования и повышения эффективности проектного процесса неопределенностей и рисков методом создания конструктивной основы осуществления эффективных проектов по минимизации рисков предприятий легкой промышленности.
Первоначальный этап создания эффективного проектного процесса основан на разработке оптимальной проектной политики, ориентированной на выработку интегрированного подхода и внедрение системы качества управления как контролирующей системы.
Автором особо замечено, что на сегодняшний день во многих предприятиях легкой промышленности если и имеется, то проектная политика служит лишь для того, чтобы удовлетворить требования органов надзора и собственников, а не для того, чтобы выразить понимание ситуации и перспектив развития советом и меннеджментом. В этом случае проектная политика Ч бесполезная бумага, а не отражение реальности рыночного места предприятия на рынке и интегрированности системы управления рисками. Такая политика не ранботает. Она игнорируется исполнителями.
Политика должна основываться на реальности. В документе о проектной политике должны быть зафиксиронваны разумные, общепринятые принципы проектного администрирования. Различия документов о проектной политике вытекают из конкретики отдельных предприятий, их целей, специфики рынков, их финансовых структур, размера, напряженности конкурентной ситуации, опыта персонала и непосредственно влияния тех или иных рисков на деятельность предприятия. Следовательно, каждое предприятие должно разработать свою индивидуальную политику, отражающую его конкретные потребности и цели в области управления рисками.
После утверждения проектной политики и разработки стандартов и инструкций руководству предприятия необходимо переходить к проектированию, реализации и мониторингу самих проектов управления рисками.
Автором также отмечено, что в процессе своего функционирования предприятие легкой промышленности сталкивается не с единственным и однородным риском, а с множеством разнообразных рисков, классификация которых была представлена ранее. Это означает, что риск-менеджмент должно представлять собой единую систему действенных мер по преодолению отрицательных последствий влияния кажндого элемента рисков указанной совокупности, т.е. комплексно управнлять всем портфелем рисков. Хотя отдельные элементы такого комплексного управления встречанются уже на ранних стадиях развития риск-менеджмента, свое завершение они получают в концепции интегрированного управления риском, который и был представлен в контексте механизма управления рисками.
Необходимость управления портфелем рисков приводит к тому, что его исследуют двумя этапами:
Х сначала проводится анализ каждого риска по отдельности. Это позволяет риск-менеджеру выяснить специфику той или иной рисковой ситуации или особенности неблагоприятных последствий по причине реализации просчитываемой рисковой ситуации. Проведение такого анализа предоставляет возможность такому специалисту подобрать наиболее подходящие инструменты управления каждым конкретным риском в отдельности;
Х далее, изучается весь рисковый портфель. Это позволяет определить общее влияние всех рисков относительно рассматриваемого предприятия. Такое комплексное представление о совокупности сведений об области возможных риснков, а также указания о проведении превентивных мер по минимизации или предотвращению их реализации - называется профилем риска, а его документальное подтверждение Ч паспортом риска. Проведение вышеуказанного мероприятия формирует единую точку зрения на риски предприятия в целом, что определяет особенности его политики по управлению риском.
По мнению автора, система управления риском на предприятиях легкой промышленности должна опираться на оба эти этапа и сочетать в себе инструменты и методы, характерные для каждого из них. Несоблюдение этого услонвия приведет к потере адекватности проводимой политики и, как следствие, к уменьшению финансовой устойчивости предприятия.
В разрезе изучения специфики оптимизации проекта управления рисками автором отмечено, что основной проблемой создания системы интегрированного риск-меннеджмента является необходимость рассмотрения как единое целое большое число рисков разной природы с плохо структурированными и не всегда хорошо понятыми взаимосвянзями. Иными словами, возникает вопрос сопоставления рисков. Все это требует сведения всех рисков к лединому знаменатенлю, т.е. использования такого показателя, который учитывал бы последствия рисков любой природы. Подобное сведение называют агрегацией риска (risk aggregation). Как люнбой процесс агрегации и обобщения он приводит к потере иннформации, игнорированию специфики реализации риска и огнрублению представлений о рисковой ситуации. Но взамен он позволяет получить унифицированную точку зрения на все риски, сравнивать их и более эффективно распределять ресурнсы на организацию мероприятий риск-менеджмента.
Очевидно, показатель, который позволял бы проводить агнрегацию рисков, должен быть достаточно общим, отражая рензультаты деятельности фирмы в целом. В то же время этот показатель долнжен быть по возможности свободен от субъективизма и формализма, которыми часто страдают показатели финансовой отчетности. Возможны разные подходы к измерению риска, но необходимо выбрать такой показатель, который соответствовал бы целям интегрированного риск-менеджмента.
На практике в качестве подобного показателя часто выбиранют один из вариантов лостаточной прибыли (residual profit), которая является разницей между чистой прибылью и затратами на привлечение капитала. Наиболее популярным показателем такого типа является экономическая добавленная стоимость (Economic Value Added Ч EVA), которая имеет свои особенности. Принципинальная схема расчета данного показателя состоит в следующем. Базовая величина определяется как разница между чистой операционной прибылью после уплаты налогов и вмененными издержками использования капитала. Последние рассчитыванются для всего капитала (собственные средства и обязательстнва) как произведение средней взвешенной стоимости капитала (WACC) на его величину. При этом соответствующие сомнонжители могут учитывать не только фактические значения, но и целевые нормативы. Далее вносятся поправки к базовой велинчине, необходимые для уточнения ее значения в соответствии с экономическим содержанием.
Обозначим долю каждой компоненты как w(i), требуемую норму доходности как r(i), тогда стоимость капитала является средневзвешенным стоимостей отдельных компонент:
N
WACC = w(i) * r(i) [1]
i= 1
Так как в этом случае для определения стоимости применяется величина прибыли до налогообложения, то надо учесть и то обстоятельство, что за счет процентов по кредитным обязательствам уменьшается и налогооблагаемая прибыль. В связи с этим, подставляя стоимость долговых обязательств в вышеуказанную формулу эту стоимость надо умножить на значение (1-Т).
Как известно, целью деятельности предприятия обычно признается его капитализация. Соответственно, чем выше стоимость капитала предприятия при заданной величине дохода, тем ниже его стоимость, и наоборот. Поэтому задача максимизации стоимости предприятия адекватна задаче уменьшения стоимости капитала. В связи с этим, чтобы подобрать оптимальную структуру капитала, надо подобрать такой вектор структуры капитала W, чтобы WACC (W) min.
Поставленная задача была бы заурядной, если бы стоимость всевозможных источников финансирования не была бы зависимой от структуры капитала. Чем выше доля кредитных обязательств, тем, к примеру, выше уровень риска для акционеров предприятия. Следовательно, требуемая норма прибыльности по различным видам финансирования зависит от долей в общей структуре капитала, а именно r(i) = F (W). Это делает поставленную задачу весьма незаурядным процессом.
Для оценки рисков рассматривается изменение экономиченской добавленной стоимости: риск считается тем выше, чем сильнее ее уменьшение, которое он вызывает. При этом экононмическая добавленная стоимость оценивается не для прошлого периода, а осуществляется ее прогноз на будущий период. Танким образом, данный показатель позволяет соотнести прибыль, потребность в капитале и риски.
Изменение экономической добавленной стоимости Ч принмер меры риска, т.е. показателя, характеризующего величину риска. Подобный показатель позволяет свернуть всю инфорнмацию о риске в одно число. Поэтому меры риска представлянют собой популярный инструмент, используемый в управленнии риском. Они могут быть общими (универсальными), как рассмотренный показатель, и частными, отражающими отдельнные свойства риска.
Также автором особо отмечено, что стадия процесса управления рисками как проектом на сегодняшний день требует создания методики, основанной на выявлении и предотвращении последствий возникновения проблемных проектов в портфеле управления теми или иными рисками предприятия. Таким образом, автором разработаны стадии (зоны) ухудшения положения предприятия до момента, когда проект управления рисками становится убыточным и представлены рекомендации по каждой и стадии ухудшения проекта.
Рис.2 Стадии ухудшения качества проекта управления рисками предприятия
Рассмотренные стадии свидетельствуют о том, что управляющий обязан осуществлять постоянное обучение своих подчиненных в области распознавания проблемных проектов. А руководство проектами должно увидеть проблему и доложить о ней, пока проект еще в зоне 1 или, в крайнем случае, в зоне 2. Чем ближе к зоне убытков, тем больше ценных шансов теряет предприятие в области управления тем или иным риском, поэтому чтобы сократить до минимума потери по проекту и сохранить по возможности имущество предприятия, необходимо вовремя увидеть проблему и, ведя жесткий контроль, быстро действовать для ее разрешения.
Третий модуль механизма управления рисками Регулирование подсистем проекта ориентирован на регулирование подсистем, таких как основные работы, менеджмент качества, управление ресурсами и коммуникациями.
По мнению автора, для повышения эффективности управления рисками как проектами на предприятиях легкой промышленности необходимо весь процесс управления как целого разбить на отдельные взаимосвязанные комплексы и пакеты работ по оценке, минимизации, управлению рисками. Данные работы должны четко увязываться с сроками и продолжительностью, а также с ресурсным обеспечением и ограничениями. В данном случае в качестве полезного инструментария может выступать все тот же сетевой график работ.
Что касается управления ресурсами проекта в контексте минимизации рисков предприятий легкой промышленности, то в данной области рекомендуется внедрение системы внутреннего контроля по выявлению и использованию резервов эффективности тех или иных ресурсов предприятия.
В целом, автор приходит к выводу, что на современном этапе исследования уже можно определенно сказать, что проектный процесс является сложным явлением, рассмотрение сущности которого необходимо производить на различных уровнях. Автор отмечает, что в первую очередь, на уровне сущностных ощущений проектный процесс управления рисками представляет собой конкретный тактический регламент по реализации мероприятий по оценке, прогнозированию и управлению рисками, который опирается на субъективные организационные нормы. Во вторую, на уровне общественно - историческом, проектный процесс явление эволюционное, меняющее свое содержание в зависимости от условий развития и реальных потребностей промышленных предприятий в процессе управления рисками. По мнению автора, проектный процесс должен иметь определенные механизмы, которые создадут правильный вектор в работе всего предприятия и управления его рисками в частности.
В третьей главе диссертационного исследования Особенности управления проектами и экономическая эффективность внедрения механизма управления рисками на предприятиях легкой промышленности предлагаются рекомендации в части внедрение системы внутреннего контроля проектов управления рисками предприятий легкой промышленности, информационного обеспечения механизма управления рисками, а также дается экономическое обоснование внедряемого механизма на примере предприятия отрасли.
Автором выявлены основные признаки неудовлетворительной системы внутреннего контроля (СВК) и рассмотрены различные варианты внедрения СВК, которые отличаются методологией, ориентированностью на управление рисками и управленческой концепцией в целом.
Таблица 7
Признаки неудовлетворительной СВК
Подсистема управленния | База для раснчета | Отсутствие СВК | СВК в начале этапа совершенствования | ||
Примеры косвенных признаков | Потенри, % от базы | Примеры косвенных признаков | Потери, % от базы | ||
Расчеты | Финансовый поток | Отсутствие системы акцепта платежей | до 1 | Платежи сверяются с бюджентами, но не сверяются с договорами | до 0,5 |
Продажи | Выручка | Возможнность предоставнления скиндок лично менедженрами по продажам | до 5 | Скидки коннтролируются коммернческими службами | 1-3 |
Закупки | Стоинмость закупок | Отсутствие тендерных процедур | до 10 | Недостатки тендерных процедур: ненпрозрачность формированния перечня поставщиков | до 5 |
Капитальные вложения и ремонты | Объем СМР | Все функции сосредоточенны в одном подразделеннии | до 20 | Сметно-договорный отдел в подчиненнии отдела капитального строительнства | до 10 |
Производство | Стоимость сырья и материанлов | Отсутствие системы производнственных нормативов | до 5 | Отсутствие оперативного контроля и учета | 1-3 |
Персонал | Затраты на ФОТ и начисленния | Отсутствие нормативов трудозатрат, быстрый рост чиснленности подразделенний | до 25 | Несоверншенство организацинонно-функнциональной структуры | 10-15 |
Кроме того, на примере Холдинга легкой промышленности автором выявляются некоторые примеры компонент контроля на методике внедрения СВК COSO.
Таблица 8
Примеры компонент контроля (на базе Холдинга Восток-Сервис)
Компонент контроля | Примеры |
Контрольная среда | Кодекс корпоративного поведения Деятельность совета директоров Рассмотрение жалоб работников Кадровая политика Дипломы, аттестаты, сертификаты и т. д. Организационно-функциональная структура Должностные инструкции |
Оценка рисков | Наличие подразделений риск-менеджмента Периодическое формирование и рассмотренние карты рисков План действий в кризисных ситуациях |
Информационная среда | Каналы прохождения информации, в том числе информации о нарушениях Регламенты процессов Информационные системы Стандарты учета и отчетности |
Контрольные процедуры | Регламенты процессов Порядок проведения внутреннего аудита Физический контроль сохранности активов Контроль доступа в информационные сиснтемы |
Мониторинг контроля | Анализ работы подразделений внутреннего контроля Выполнение рекомендаций по устранению недостатков Заседания комитета по внутреннему аудиту |
По мнению автора, для оптимальной СВК предприятия легкой промышленности в современных условиях хозяйствования требует интеграция данных подходов и ориентир на проектное управление рисками. В целом, автор считает, что в разрабатываемый механизм интегрированного управления рисками необходимо встроить блок внутреннего контроля. Данный подход позволит реализовать конкретный шанс, чтобы связать функциональные области управления путем регулирования действий, выполняемых автономными звеньями системы, разделяющими общую ответственность и контроль в рамках целевой функции управления рисками в целом.
Кроме того, по мнению автора, информационное обеспечение механизма управления рисками должно быть согласовано с этапами разработанного механизма.
Рис. 3 Информационное обеспечение этапов механизма управления рисками предприятий легкой промышленности
Особое внимание в обеспечении рационального информационного обеспечения механизма управления рисками как проектом должно уделяться выбору эффективного программного обеспечения. По мнению автора, наиболее важные требования, которые должны рассматриваться при выборе такой системы, это: удобный интерфейс пользователя; простое администрирование данных; последовательный механизм планирования и обеспечение совместной работы всех звеньев проекта.
Внедрение предлагаемых мероприятий в разрезе диссертационного исследования проводилось на базе Группы компаний легкой промышленности Восток-Сервис. Анализ развития хозяйственной деятельности предприятия показал, что на сегодняшний день на предприятии присутствуют всевозможные риски и внедрение механизма управления рисками необходимо.
Таблица 9
Сводные показатели финансового анализа Холдинга Восток-Сервис в 2011 году
Показатель | Состояние в 2011 году | |
На начало года | На конец отчетного периода | |
Финансовой устойчивости | 0,86 - устойчивое | 0,7 - относительно устойчивое |
Платежеспособности | 0,35 - относительно устойчивое | 0,37 - относительно устойчивое |
Деловой активности | 0,62 - относительно устойчивое | 0,66 - относительно устойчивое |
Оценки структуры баланса | 1,5 - относительно устойчивое | 1,57 - относительно устойчивое |
Рентабельности | 0,12 - относительно устойчивое | 0,15- относительно устойчивое |
Автором был проведен прогноз эффективности внедрения механизма на базе экономико-математического прогнозирования, который учитывал увеличение и уменьшение затрат на внедрение механизма, а также изменение общего оборота продаж продукции Холдинга.
Рис.4 Откорректированные показатели прогноза выручки Холдинга в условиях увеличения и уменьшения затрат на управление рисками
В целом прогноз показал, что управления рисками в рассматриваемом Холдинге экономически эффективно и рационально. А использование откорректированных показателей выручки в условиях увеличения или снижения затрат на риск-менеджмент позволяет выбрать лучший вариант для планирования деятельности Холдинга, а также позволит в будущем сделать не только качественные, но и количественные выводы о том, что внедрение риск-менеджмента на базе превентивного гибкого управления целесообразно и выгодно, так как в течение десяти прогнозируемых месяцев с учетом увеличения затрат сумма выручки Холдинга вырастит с 3,5 млрд.руб. до 12 млрд.руб., что в дальнейшем окажет положительное влияние на капитализацию рассматриваемой организации и обеспечит эффективную финансово-хозяйственную деятельность Холдинга в будущем.
В заключении были сформулированы основные выводы и обобщены результаты исследования, подтверждающие достижение поставленной цели и решение сформулированных задач.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
В изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:
- езговко А.М. Аналитический обзор развития и классификация рисков предприятий легкой промышленности России.// Вестник МГОУ. 2012, №4. 4,2 п.л.
- езговко А.М. Управление рисками на предприятиях легкой промышленности: особенности, стратегии и механизм.// Вестник МГОУ. 2012, №4. 2,9 п.л.
- езговко А.М. Классификация, причины, факторы, методы и механизм компенсации рисков в легкой промышленности.// Вестник ГУУ. 2012, №4. 4,5 п.л.
Другие публикации
- езговко А.М. Обоснование необходимости развития перестрахования в условиях мирового финансового кризиса).// Информационно-аналитический журнал Актуальные проблемы современной науки, № 3 (47), 2009. 2,5 п.л.
- езговко А.М. Baltic insurance market: the economic situation and prospects of assessment (Страховой рынок Прибалтики: экономическая оценка и перспективы развития).// Международная научно-практическая конференция - 2010 05. - ISBN 978-609-436-001-5. 3,2 п.л.
- езговко А.М. Основы экономики страхования. Учебник, издательство Клайпедского университета, 2010. 21,5 п.л.
Подписано в печать 12.08.2012. Сдано в производство 13.08.2012.
Формат бумаги 60х90/16. Усл. печ. л. 1.
Тираж 100 экз. Заказ № ______
Издательство Спутник +, 109428, Москва, Рязанский проспект, дом 8а.
Авторефераты по всем темам >>
Авторефераты по экономике