ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИКО-РЕЖИМНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ В ПОСТСОВЕТСКИХ СТРАНАХ Специальность - 23.00.01 - Теория и философия политики, история и методология политической науки Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Уфа 2012

Авторефераты по всем темам >> Авторефераты по политологии

На правах рукописи

Валитова Ника Эдуардовна

ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИКО-РЕЖИМНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ В ПОСТСОВЕТСКИХ СТРАНАХ

Специальность - 23.00.01 - Теория и философия политики, история и методология политической науки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Уфа 2012

Работа выполнена на кафедре политологии, социологии и связей с общественностью Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уфимский Государственный Нефтяной Технический Университет.

Научный руководитель Шкель Станислав Николаевич

кандидат политических наук, доцент

Официальные оппоненты Шешукова Галина Викторовна

доктор политических наук, профессор

ФГБОУ ВПО Оренбургский государственный университет,

профессор кафедры связей с общественностью

Васильев Александр Викторович

кандидат политических наук, доцент

Институт права ФГБОУ ВПО

Башкирский государственный

университет,

доцент кафедры прав человека и

политико-правовых учений

Ведущая организация ФГБОУ ВПО Челябинский

государственный университет

Защита состоится л26 апреля 2012 года в _____ часов на заседании диссертационного совета Д 212.013.13 при Башкирском государственном университете по адресу: 450074, г. Уфа, ул. З. Валиди, 32, ауд. 310, гл. корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Башкирский государственный университет.

Автореферат разослан л марта 2012 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Вальков Алексей Алексеевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Политические изменения в странах постсоветского пространства, начавшиеся более двадцати лет назад, продолжают вызывать большой исследовательский интерес у политологов, рассматривающих страны бывшего СССР как естественную эмпирическую базу для апробации ранее выдвинутых методологических подходов и формирования новых теоретических концептов в области политических трансформаций. С тех пор как в 1989 году тогдашний президент Американской ассоциации политических наук Л. Пай в своем обращении к съезду Ассоциации выдвинул тезис о необходимости вынработки универсальной концепции перехода и сравнительного ананлиза поставторитарных режимов, включая в рамки анализа постсоветские страны, ученые заметно продвинулись в решении этой проблемы. И хотя пока преждевременно говорить о том, что универсальная теория поставторитарного политического перехода создана и в полной мере концептауализирована, тем не менее, можно с уверенностью утверждать, что исследователями проделана огромная аналитическая работа по формированию ряда методологических подходов и теоретических моделей исследования политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства.

В этой связи на современном этапе крайне актуальным становится не только дальнейших анализ политических процессов на просторах бывшего СССР, но и научный опыт обобщения накопленных теоретических знаний, систематизация научных направлений и школ, сформировавшихся в рамах изучения постсоветских трансформаций. Накопленные теоретические изыскания в области постсоветских политико-режимных изменений требуют научной рефлексии, компаративного анализа и логической систематизации. Все это позволит более глубоко и всесторонне осмыслить последние достижения политической мысли в области постсоветской проблематики.

Не менее актуальной проблемой является выделение этапов и особенностей развития политической мысли, посвященной аспектам постсоветского развития, во взаимосвязи с динамикой политико-режимной трансформации постсоветских государств. Это поможет выявить причинно-логические связи и факторы, влияющие на развитие политической науки.

Актуальной задачей представляется также сравнительный анализ развития российской и зарубежных исследовательских школ изучения динамики политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства. Сопоставление методологических подходов и теоретических моделей, их обобщение и систематизация помогут выявить сильные и слабые стороны разных научных направлений, наметит основы для теоретической интеграции и плодотворного аналитического взаимообогащения между российскими и зарубежными учеными, изучающими постсоветскую политическую проблематику.

В силу указанных обстоятельств исследование методологических подходов и теоретических моделей динамики политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства, анализ этапов и особенностей развития политической мысли по указанной проблематике, рассмотрение специфики решения теоретических задач российскими и зарубежными политологами представляется чрезвычайно актуальным в теоретическом и практическом плане.

Степень разработанности проблемы. В современной политологии наблюдается обилие работ по исследованию различных аспектов постсоветских трансформаций. Политико-режимным трансформациям на постсоветском пространстве посвящены работы отечественных и зарубежных авторов: Л. Вэя, В. Гельмана, П. Джонс Луонг, А. Ильхамова, К. Коллинз, А. Куртова, А. Кынева, Б. Макаренко, М. Макфола, А. Маркарова, К. Мацузато, М. Олкотт, Э. Уилсона, А. Фисуна, С. Фиша, Д. Фурмана, Ю. Хаски, Г. Хейла1. Трансформации в постсоветских республиках рассмотрены в сборниках под редакцией О. Маргания и Д. Травина, К. Давиша и Б. Паррота2.

В тоже время крайне мало исследований, обобщающих и систематизирующих развитие самих теоретических подходов этой проблематики. Первые обзоры исследований по проблемам постсоветских трансформаций характеризовались тем, что они рассматривали развитие отечественной и зарубежной политической мысли отдельно друг от друга. Так, В. Я. Гельман один из первых предпринял анализ развития концепций переходного периода, созданных российскими учеными3. В подобном же ключе выполнена работа А. Темкиной и А. Григорьева4.

С другой стороны, такие ученые как Г. Ванштейн, А. В. Лукин предпринимали обзор западных концепций англоязычных исследователей по проблемам трансформации в Восточной Европе и СССР5. В работах С. Погорельской представлен обзор наиболее значительных немецких исследований 1990 - х годов, посвященных трансформационным процессам в постсоветских странах6. В работах американского политолога И. Шапиро представлен обобщающий анализ существующих в западной науке подходов к градации факторов, благоприятствующих становлению и консолидации демократии7. К. Мюллер и А. Пикель в своей работе представили обзор дебатов о посткоммунистическом переходе, анализ основных аспектов преемственности и перемен в социальной науке и политической литературе по ключевым событиям и процессам 1990-х годов8.

В рамках предметного поля нашего исследования определенный интерес представляют труды по общим вопросам развития политической науки в России и за рубежом, в которых частично рассматриваются вопросы эволюции теоретической мысли по проблемам постсоветских трансформаций. В ряду подобных работ можно отметить статьи А. Богатурова, В. Пантина, В. Радаева, А. Ахиезера, В. Мартьянова, М. Ильина9. Особо можно отметить работы российского исследователя Я. А. Пляйса, в трудах которого представлен комплексный анализ становления и развития политологии в России и сделана одна из первых попыток научного обобщения эволюции российской политической мысли постсоветского периода в контексте системной трансформации общества и государства10.

Некоторый обобщающий анализ существующих концепций посткоммунистических системных трансформаций представлен в исследовании Е. Мачкува11.

В ряде работ проанализированы этапы развития отдельных теоретических направлений политологии, непосредственно связанных с проблематикой постсоветских трансформаций. Например, И. Р. Хинтба в своей статье предложил периодизацию развития транзитологии12.

Отдельно можно выделить работы, посвященные рассмотрению основных направлений научной, аналитической и экспертной политической мысли по отдельным странам и регионам бывшего СССР. Так, А. Улунян обобщил в своем исследовании основные тенденции политической экспертизы по постсоветскому развитию стран Центральной Азии13. В одной из своих последних работ В. Гельман проанализировал основные группы зарубежных исследований по постсоветскому развитию России. Согласно его классификации всех современных западных авторов, занимающихся проблематикой российского политического транзита, можно условно разделить на так называемых лоптимистов, пессимистов и реалистов14. Основные методологические трудности при исследовании постсоветских политических процессов и реалий в современной России обобщены в статье Р. Саквы15.

Отдельные методологические аспекты и теоретические модели динамики политико-режимной трансформации в странах постсоветского пространства рассматриваются в раде монографий и диссертаций, посвященных различным аспектам постсоветского развития. Среди них можно выделить исследования А. В. Гилева, А. В. Скиперских, Н. А. Борисова, Л. Ю. Симонян, Л. Г. Олейник16.

Из российских региональных ученых, внесших значительный вклад в осмысление теоретических аспектов постсоветских политико-трансформационных процессов, можно выделить М. А. Аюпова, А. А. Валькова, Ю. Н. Дорожкина, А.Г. Еникеева, 3. И. Еникеева, И. Г Илишева, С.Н Лаврентьева, Ю.Н. Никифорова, Ф.М. Раянова, В.К. Самигуллина и других17

Обзор существующей литературы по предметному полю исследования показывает существенный недостаток научных работ, в которых был бы представлен целостный анализ отечественной и зарубежной политической мысли по проблеме динамики политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства. До сих пор не обобщены и не систематизированы основные методологические подходы и теоретические модели, созданные в качестве эвристически ценных аналитических инструментов для исследования постсоветских режимных изменений.

Актуальность, недостаточная исследованность и существенная значимость вышеуказанных проблем определили выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования Ц научная рефлексия политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства.

Предмет исследования - методологические подходы и теоретические модели постсоветских политико-режимных трансформаций.

Цель работы Ц исследование особенностей и динамики развития методологических подходов и теоретических моделей политико-режимной трансформации в странах постсоветского пространства в рамках отечественной и зарубежной политической мысли.

Поставленная цель определила решение следующих задач:

- определить место проблематики политико-режимных трансформаций в мировой политической мысли и выявить основные методологические подходы и теоретические модели, оказавшие существенное влияние на становление постсоветских научных школ в политологии;

- выделить и охарактеризовать основные этапы развития политической мысли в области динамики постсоветских политико-режимных трансформаций;

- рассмотреть дедуктивные модели стадий и траекторий посткоммунистического развития на начальном этапе научной рефлексии динамики политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства;

- выявить тенденции взаимодействия и дивергенции российской и зарубежной политической мысли в процессе исследования динамики политико-режимной трансформации в странах постсоветского пространства;

- выделить основные вехи в смене методологических подходов и теоретических парадигм в процессе исследования динамики политико-режимных трансформаций постсоветских стран;

- проанализировать и систематизировать основные методологические подходы и теоретические модели исследования динамики политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства, созданные отечественными и зарубежными политологами на современном этапе.

ТеоретикоЦметодологическая основа исследования. Это сравнительный и конкретно-исторический анализ, системный подход, методы анализа и синтеза.

Источниковедческую базу исследования составили классические труды политологов, внесших заметный вклад в осмысление и теоретическое обобщение политических процессов в странах постсоветского пространства. Это, прежде всего, такие ученые как Л. Вэй, В. Гельман, П. Джонс Луонг, А. Ильхамов, К. Коллинз, А. Куртов, А. Кынев, Б. Макаренко, М. Макфол, А. Маркаров, К. Мацузато, Э. Уилсон, А. Фисун, С. Фиш, Д. Фурман, Ю. Хаски, Г. Хейл и другие.

Исследовательская гипотеза состоит в предположении о том, что содержательные и методологические особенности развития современной политической мысли в области исследования постсоветских политико-режимных трансформаций во многом детерминированы и формируются под непосредственным воздействием системных изменений в постсоветских обществах, в условиях противоречивого воздействия внутренних и внешних факторов. С другой стороны, практическое освоение базовых выводов и положений политических исследований может рассматриваться в качестве условия превращения идейно-политической сферы в конкурентоспособный и высокоэффективный инструмент успешного достижения целей, направленных на социально-политическое преобразование и модернизацию постсоветских стран.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- на основе обобщения и систематизации основных методологических подходов и теоретических моделей поставторитраных переходов, созданных учеными до начала постсовестких трансформаций, раскрыта взаимосвязь между классической политической мыслью и становлением современных научных школ анализа постсоветских политико-трансформационных процессов;

- разработана периодизация становления и развития политической мысли по проблеме динамики политико-режимной трансформации в странах постсоветского пространства, включающей в себя четыре этапа: этап дедуктивных моделей динамики политико-режимных постсоветских трансформаций (1989-1995 гг.); этап интенсивной конвергенции отечественной и зарубежной политической мысли (1996-1997 гг.); этап критики транзитологической парадигмы и становления альтернативных методологических подходов и теоретических моделей анализа динамики постсоветских политико-режимных трансформаций (1998-2000); современный этап развития политической мысли в области постсоветских политико-трансформационных процессов (2001-2011);

- выделены особенности начального этапа научного осмысления динамики политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства, которые выражались в доминировании дедуктивных моделей анализа; теоретико-методологической изолированностью российской и зарубежных политологических школ; преобладании лоптимизма в оценках о демократической перспективе постсоветских режимных трансформаций; наличия идеологизированности и излишней политизированности в работах части российских политологов;

- раскрыты специфические аспекты развития политической мысли в сфере анализа постсоветских режимных трансформаций на этапе конвергенции российской и западной политологических школ, выраженные в виде доминирования транзитологической методологии; возрастания пессимизма в прогнозах о перспективах демократического исхода трансформационных процессов при сохранении оценок в категориях демократизации; преодоления идеологизированности и повышения академического уровня исследований российских политологов;

- выявлены основные методологические подходы и теоретические модели на этапе критики парадигмы транзита: ряд волновых и циклических концепций политико-режимного развития; постмодернистский методологический подход; теория множественности модернов и теоретическая модель диверсификации демократии;

- систематизированы основные методологические подходы и теоретические модели динамики постсоветских политико-режимных трансформаций на современном этапе: циклические (Х. Хейл) и поливариативные (Н. С. Розов) подходы; концепции четвертой волны демократизации и перехода внутри перехода (М. Макфол); теоретические модели на основе равновесного анализа (В. В. Уфимцев) и категории политического эквилимбриума (равновесия) (В. Я. Гельман).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Обобщение основных научно-теоретических парадигм в политических исследованиях, посвященных анализу динамики политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства, позволяет предложить периодизацию эволюции политической мысли этой проблематики. Данная периодизация включает в себя четыре этапа: этап дедуктивных моделей динамики политико-режимных постсоветских трансформаций (1989-1995 гг.); этап интенсивной конвергенции отечественной и зарубежной политической мысли (1996-1997 гг.); этап критики транзитологической парадигмы и становления альтернативных методологических подходов и теоретических моделей анализа динамики постсоветских политико-режимных трансформаций (1998-2000); современный этап развития политической мысли в области постсоветских политико-трансформационных процессов (2001-2011).

2. Первый этап (1989-1995 гг.) постсоветских политико-режимных трансформаций вызвал в среде политологического сообщества долговременную дискуссию относительно возможности причислять данные процессы к третьей волне демократизации (С. Хантиннгтон). В силу отсутствия достаточных эмпирических данных, на первом этапе ученые создавали в большей степени вероятностные, гипотетические теории политико-режимных трансформаций, основанные на дедуктивном анализе, нежели теории эмпирически обоснованные. Как зарубежные, так и отечественные политологи в своем большинстве признавали специфику постсоветской демократизации и наиболее реалистичным вектором политико-режимных трансформаций считали переход от тоталитаризма к некой переходной форме режима, имеющему гибридные характеристики полуавторитарного / полудемократического типа.

3. Второй этап (1996-1997 гг.) эволюции политической мысли в области анализа политико-режимных трансформаций в постсоветских странах характеризовался усилением пессимизма среди политологов относительно дальнейшего поступательного развития постсоветских режимов в сторону демократии. Хотя большинство политологов продолжали оценивать постсоветские политико-режимные трансформации в категориях демократизации, тем не менее, подчеркивалось, что постсоветские режимы вступили в промежуточную зону и имеют гибридные характеристики, не позволяющие их причислить ни к типу либеральной демократии, ни к чистой форме авторитаризма.

4. Третий этап (1998-2000 гг.) развития политической мысли, исследующей динамику постсоветских трансформаций, характеризовался критикой транзитологии и попытками отхода ряда политологов от доминирующей до сих пор транзитологической методологии анализа политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства. Это вызвало новую волну теоретических разработок на основе волновых и циклических концепций политического развития. Еще одной альтернативой транзитологическим схемам исследования динамики постсоветских политико-режимных трансформаций стали различные версии постмодернизма. К альтернативным по отношению к транзитологическим теоретическим моделям можно отнести теорию множественности модернов и концептуальную схему диверсификации демократии.

5. Критика трназитологического подхода заставила авторов и сторонников данного концепта модифицировать некоторые из своих положений. В тоже время ключевые постулаты транзитологии они оставили неизменными, приведя ряд контраргументов. В этой связи можно заключить, что транзитология как политологическая субдисциплина сохранила свое влияние на политическую мысль вообще, и на анализ постсоветских политико-режимных трансформаций в частности.

6. На современном этапе (2001-2011 гг.) подавляющее большинство исследователей отказались рассматривать динамику политико-режимной трансформации в странах постсоветского пространства в рамках линейно-прогрессивного подхода. Наряду с циклическими теориями (Х. Хейл), существенное признание получили теории равновесного анализа (В. В. Уфимцев), а несколько абстрактный транзитологический концепт консолидации политического режима стал заменяться более четким понятием политического эквилимбриума (равновесия) (В. Я. Гельман).

7. Значительно большее число исследователей стало приходить к выводу, что применять к большинству современных постсоветских режимов (включая Россию) определений демократического толка является неоправданным. С этой точки зрения категории в духе демократий с прилагательными перестали быть актуальными. Политологи приступили к анализу постсоветских режимов в терминах авторитаризма, выявляя особенности развития и характерные черты постсоветских авторитарных тенденций.

8. Драматические события в ряде странах постсоветского пространства 2003-2005 годов, получивших название лцветных революций, актуализировали проблему разновекторности динамики политико-режимной трансформации в посткоммунистическом мире. Эти события показали, что тезис о завершении третьей волны и консолидации постсоветских режимов явно преждевременен. Сам концепт С. Хантингтона о демократизации как трехэтапного глобального процесса был подвергнут пересмотру рядом политологов. Получила распространение теория четвертой волны демократизации или перехода внутри перехода (М. Макфол).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение данной работы определяется качественным расширением и углублением возможностей описания интеллектуального генезиса российской и зарубежной политической мысли в области исследования политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства, этапов и стадий эволюции этого феномена духовной жизни. Кроме этого, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в частности, в преподавании дисциплин политологического цикла.

Апробация диссертационного исследования. Основные выводы и положения диссертации изложены в пяти публикациях общим объемом 2,3 п. л., а также апробированы в научных дискуссиях и выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции Национальная политика и культура в современных условиях (Уфа, декабрь 2008); VI Всероссийской научно-практической конференции Власть и воздействие на массовое сознание (Пенза, апрель 2010г.); VII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых PR в России: теория, практика, образование (Уфа, апрель 2010г.); Межвузовской конференции л65 лет Великой Победы: уроки истории (г. Уфа, апрель 2010г.) и других. Данная работа является одной из лучших исследовательских работ в рамках в II Международной научно- практической конференции Современные тенденции развития научной мысли (в г.г. Лондон и Киев, 2011г.). Диссертация рекомендована к защите на кафедре политологии, социологии и связей с общественностью Уфимского государственного нефтяного технического университета.

По теме диссертационного исследования опубликовано 13 статей общим объемом 5,1 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются объект и предмет изучения, цели и задачи, теоретикоЦметодологические основы исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы.

Глава I Политико-режимные трансформации как предмет научного исследования посвящена рассмотрению и анализу основных методологических подходов и теорий политических изменений и переходов, сложившихся в рамках развития политической мысли до начала исторической фазы постсоветских трансформаций. История политической мысли анализируется с точки зрения выявления тех методологических подходов, которые впоследствии оказали ключевое влияние на становление новых политологических школ исследования постсоветской проблематики политико-режимных трансформаций.

Указывается, что проблемы трансформации политических режимов и государственных устройств занимали умы философов и политических мыслителей еще в древности (Платон, Аристотель). Циклическое представление политических трансформаций главенствовало вплоть до эпохи средневековья, когда христианский мыслитель Августин Аврелий впервые сформулировал концепцию линейно-прогрессивного развития общества и государства. Однако более концептуальное обоснование прогрессивного, линейно-поступательного социально-политического развития сложилось в эпоху Просвещения (Ж. Кондорсе). В XIX в. линейно-прогрессистская схема политической динамики получила свое развитие в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. В дальнейшем существенное влияние на современные теории политической трансформации оказало учение А. де Токвиля, который впервые сформулировал проблематику перехода от авторитарного режима к демократическому, чем предвосхитил рождение целого направления, которое позже получило название транзитология.

К середине ХХ века стремление выявить источники, характер и направленность политических изменений, попытки их количественного и качественного измерения привели к формированию в западной политологии теории политической модернизации (М. Вебер, Т. Парсонс, С. Липсет). Далее в рамках теории модернизации сформировалась весьма влиятельная теория политической культуры (Г. Алмонд, С. Верба, Дж. Коулмен), утверждавшая, в отличие от экономических теорий демократизации, что в основе демократического перехода лежат разделяемые большинством общества политические нормы, позиции и навыки поведения. В 1960-1970-е гг. сформировались консервативное (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, Х. Линц и др.) и либеральное (С. Липсет, Л. Пай, Д. Лернер, Р. Даль, Г. Алмонд и др.) направление в осмыслении модернизации. Начиная со второй половины 1980 Цх гг. появляются идеи о переосмыслении модернизации и формированию нового концепта, который получил название теория модернизации в обход модернити, то есть концепции политического развития, отстаивающей сохранение социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А. Абдель-Малек, А. Турен, Ш. Эйзенштадт и др.).

Как отдельное направление в исследовании трансформации политических режимов можно выделить структуралистские теории, которые делают акцент на давлении социальной структуры и структуры власти, которому подвержены процессы политической трансформации (Б. Мур, Д. Рюшемайер, Е. Стефенс). В дальнейшем появляется иная версия интерпретации политических изменений, связанная с лакторской школой или транзитологией. Данное теоретическое направление отличается сменой главного предмета исследования. Теперь в центре внимания ученых стал механизм демократизации, динамика перехода и последующая консолидация демократии. В этой связи теоретическую базу исследования демократизации и консолидации новых политических институтов заложил Д. Растоу своей статьей Переходы к демократии: Попытка динамической модели (1970), в которой проблема переходного периода была выделена в ряд самостоятельных научных направлений в политической науке.

В диссертации отмечается, что на методологические подходы в рамках постсоветской проблематики существенное влияние также оказали теория рационального выбора А.Пшеворского и теория волн демократизации С. Хантингтона.

Одной из последних по времени концептуализации, получившая в последствии большое признание среди исследователей, изучающих постсоветские политические трансформации, стала элитистская теория перехода к демократии, которая была разработана в 1980-е начале 1990Цх. годов усилиями американских политологов М. Бартона, Р. Гантнера, Л. Филда и Дж. Хигли.

В диссертации делается вывод, что к началу крушения советской системы в странах Восточной Европы и СССР зарубежная политическая наука имела достаточно давнюю традицию исследования политико-режимных изменений и вполне развитый арсенал методологических подходов и теорий. Основные школы и научные направления проблематики политических переходов, сформировавшиеся в период до постсоветских трансформаций, в обобщенном виде представлены в виде схемы (см. диссертацию с. 42).

В главе II Дедуктивные модели постсоветских трансформаций на начальном этапе научного осмысления посткоммунизма предпринят анализ основных политических исследований на первом этапе политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства.

На основе анализа источников делается вывод, что на данном этапе ученые, не имея достаточных эмпирических данных, вынуждены были опираться на методологические подходы, сложившиеся в рамках развития политической мысли до начала постсоветских трансформаций. Поэтому большинство из теоретических моделей первоначально строилось на дедуктивной основе. Лишь с 1996 года постсоветская политическая реальность наглядно показала, что не все из методологических подходов, созданных в прошлом, в полной мере применимы к анализу постсоветских трансформационных процессов. В этой связи период 1989-1995 гг. выделяется в диссертации как первый этап научной рефлексии динамики постсоветских политико-режимных трансформаций, в рамках которого происходило становление новой политической субдисциплины, предметом которой стали выступать постсоветские политические процессы.

Изучение основного спектра теоретических моделей политико-режимной трансформации в постсоветских странах в отечественной и зарубежной политической науке привел автора к выводу, что первый этап осмысления постсоветских политико-режимных трансформаций вызвал в среде политологического сообщества долговременную дискуссию относительно возможности причислять данные процессы к третьей волне демократизации. В целом исследователи, которые отказывались оценивать крушение советских режимов в терминах демократизации, оказались в меньшинстве.

В тоже время в диссертации отмечается, что как зарубежные, так и отечественные политологи в своем большинстве признавали специфику постсоветской демократизации и наиболее реалистичным вектором политико-режимных трансформаций считали переход от тоталитаризма к некой переходной форме режима, имеющему гибридные характеристики полуавторитарного / полудемократического типа. Группа пессимистов, критически оценивающих демократические перспективы посткоммунистических переходов и указывающих на авторитарную трансформацию как на доминирующий тренд постсоветского развития на данном этапе оставались в меньшинстве.

В данном разделе диссертации выявляются и обосновываются основные особенности выделенного этапа становления в политической науке исследовательских направлений в области постсоветской политико-режимной проблематики. Так, одной из главных особенностей данного этапа было почти полное отсутствие традиций взаимодействия российской и зарубежной политической науки. Российские и западные исследователи анализировали постсоветские политические реалии, основываясь совершенно на различных методологических основаниях, научной терминологии и характере научных дискуссий. Тем не менее, некая методологическая дистанция не мешала им приходить к приблизительно схожим выводам о перспективах политико-режимных изменений.

Еще одной особенностью данного этапа можно назвать идеологизированность и чрезмерную политизированность большинства работ российских политологов, посвященных постсоветским политико-режимным трансформациям. Связанно это было с непосредственной вовлеченностью многих отечественных обществоведов в политический процесс в качестве научных консультантов или практических политиков.

В главе III Теоретические модели постсоветских политико-режимных трансформаций на этапе конвергенции зарубежной и отечественной политологии рассмотрена эволюция политической мысли в области динамики политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства на следующем этапе.

Данный этап датируется 1996-1997 гг. и его выделение обосновывается рядом особенностей, которые характеризовали основные политические исследования в сфере анализа постсоветских трансформаций в этот период. Отмечается, что с этого периода можно говорить о появлении новых тенденций в научных изысканиях политологов, анализирующих траектории постсоветских трансформаций. Раскрытию указанных тенденций посвящена настоящая глава.

Ключевой особенностью второго этапа стало появление теоретических моделей динамики политико-режимных трансформаций в постсоветских странах, основанных на эмпирическом анализе. Политологи все чаще стали переходить к построению моделей на основе собственно постсоветских реалий, переосмысливая прошлые теоретические схемы и транзитологические модели.

Накопленный эмпирический материал к этому времени позволил ученым обобщить первые итоги политических переходов. Исследователи от вероятностных суждений перешли к констатации сложившейся ситуации и построению новых прогнозных теорий, но уже основанных на обновленной базе фактов, характеризующих постсоветскую реальность.

Кроме этого, новый этап политологического осмысления постсоветских политико-режимных трансформаций характеризовался усилением пессимизма среди политологов относительно дальнейшего поступательного развития постсоветских режимов в сторону демократии. Хотя большинство политологов продолжали оценивать постсоветские политико-режимные трансформации в категориях демократизации, тем не менее, некоторые исследователи подчеркивали, что постсоветские режимы вступили в промежуточную зону и имеют гибридные характеристики, не позволяющие их причислить ни к типу либеральной демократии, ни к чистой форме авторитаризма.

Выделяется еще одна особенность данного этапа, которая была связана с тем, что именно в это время происходило все большее дистанцирование российских ученых от политиков, что приводило к более высокому научному уровню отечественных исследований, увеличению количества работ, носивших явно академический, а не идеологический характер.

Также в диссертации выявлено, что именно на данном этапе наметилась тенденция сближения западных и отечественных методологических школ в деле осмысления политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства. Все большее количество российских политологов стали использовать западные теоретические схемы и применять их для анализа постсоветских трансформаций. Западный политологический дискурс все чаще стал присутствовать в работах российских авторов. Стало возможно говорить о начале конвергенции методологических и теоретических подходов западной и российской школ политологии в области проблем постсоветских политических трансформаций.

Глава IV Альтернативные теоретические модели политико-режимной трансформации в постсоветских государствах посвящена анализу характерных тенденций третьего этапа (1998-2000 гг.) теоретического анализа политико-режимных трансформаций на территории бывшего СССР.

Характерной чертой этого этапа стала критика транзитологии и попытки отхода ряда политологов от доминирующей до сих пор линейно-прогрессивной методологии анализа политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства.

Анализ основных научных работ этого периода привел автора к выводу, что, начиная с 1998 года, в российской политической мысли наметилась новая и весьма важная тенденция. От восприятия западных концепций и теорий российские политологи впервые приступили к формированию собственных теоретических моделей вне логики транзитологической школы. Наряду с этим появились качественные изменения и в мировой политологии относительно анализа динамики постсоветских трансформаций. Все это позволят 1998 год определить как начало нового этапа в развитии политической мысли по исследуемой проблематике.

Критика линейно-эволюционистских парадигмальных схем динамики политических систем вызвало новую волну теоретических разработок на основе волновых и циклических концепций политического развития. В этой связи ряд российских политологов обратили внимание на эвристическую ценность миросистемного подхода американского политолога И. Валлерстайна. Так, например, В. Пантин сформулировал ресурсную модель формирования колебаний и волн политического развития. Наиболее теоретически обоснованную критику транзитологических моделей постсоветских трансформаций представил в своих работах Б. Г. Капустин. Критикуя школу транзитологии, Б. Г. Капустин считал, что исследование посткоммунизма более целесообразно осуществлять на основах концепции постмодернизма, в рамках которой можно объяснить такие явления постсоветской реальности как фрагментация и плюрализм без консенсуса, крах метаповествований, превращение в симулякры таких ключевых понятий и принципов политической жизни Нового времени, как представительство, легитимность, верховенство права, воля и власть народа, как, впрочем, и самой политической жизни и ее организующего начала - демократии.

Если говорить о зарубежных авторах, то наибольший резонанс в связи с критикой транзитологии получила опубликованная в 2002 года статья Т. Карозерса под громким названием Конец парадигмы транзита. Исследователи К. Мюллер и А. Пикель также заявили о конце неолиберального дискурса, доминирующего в первые десять лет постсоветских трансформаций.

Еще один методологический подход, который сформировался как альтернатива транзитологии и получил достаточно широкое распространение, как в России, так и за рубежом, можно обозначить как теорию диверсификации демократии (Б. Барбер, И. Пантин, Э. Беляев, М. Мусхелишвили и д.р.).

В диссертации также отмечается, что критика трназитологического подхода заставила авторов и сторонников данного концепта модифицировать некоторые из своих положений. В тоже время ключевые постулаты транзитологии они оставили неизменными, приведя ряд контраргументов. В этой связи можно заключить, что транзитология как политологическая субдисциплина сохранила свое влияние на политическую мысль вообще, и на анализ постсоветских политико-режимных трансформаций в частности.

Глава V Методологические подходы и теоретические модели политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства на современном этапе посвящена анализу развития методологических подходов и теоретических моделей динамики постсоветских политико-режимных трансформаций на современном этапе. К характерным особенностям данного этапа можно отнести следующее.

Подавляющее большинство исследователей отказались рассматривать динамику политико-режимной трансформации в странах постсоветского пространства в рамках линейно-прогрессивного подхода. Наряду с циклическими теориями (Х. Хейл), существенное признание получили теории равновесного анализа (В. В. Уфимцев), а несколько абстрактный транзитологический концепт консолидации политического режима стал заменяться более четким понятием политического эквилимбриума (равновесия) (В. Я. Гельман).

Значительно большее число исследователей стало приходить к выводу, что применять к большинству современных постсоветских режимов (включая Россию) определений демократического толка является не оправданным. С этой точки зрения категории в духе демократий с прилагательными перестали быть актуальными. Политологи приступили к анализу постсоветских режимов в терминах авторитаризма, выявляя особенности развития и характерные черты постсоветских авторитарных тенденций.

Важно отметить, что драматические события в ряде странах постсоветского пространства 2003-2005 годов, получивших название лцветных революций, актуализировали проблему разновекторности динамики политико-режимной трансформации в посткоммунистическом мире. Эти события показали, что тезис о завершении третьей волны и консолидации постсоветских режимов явно преждевременен. Сам концепт С. Хантингтона о демократизации как трехэтапного глобального процесса был подвергнут пересмотру рядом политологов. Получила распространение теория четвертой волны демократизации или перехода внутри перехода (М. Макфол).

Еще одной особенностью современного этапа развития российской политической мысли стало возрождение былой политизированности и политической ангажированности ряда исследователей. Российские ученые разделились на два лагеря, каждый из которых по-разному оценивал вектор развития постсоветских политических трансформаций. Условно эти две группы исследователей можно причислить к либерально-демократическому и консервативному направлению. Если первые отрицали демократический характер сложившегося российского режима, то вторые солидаризировались с концептом суверенной демократии, сформированным во властных элитных кругах. Хотя с приходом на пост Президента Российской Федерации Д. А. Медведева власть отвергла концепт суверенной демократии, разногласия между исследователями данных направлений отнюдь не утихли. Напротив, дискуссии стали более ожесточенными, связанными с вопросами о дальнейшем векторе политического развития России, проблематикой последовательности и темпов политической модернизации.

В диссертации делается общий вывод, что, несмотря на явную идеологизацию проблемы дальнейшей динамики постсоветских политических режимов, современная политическая мысль формирует новые научные методологические подходы и теоретические модели. Анализ современных теорий позволяет сделать вывод, что на современном этапе российская политология в значительной степени преодолела как изоляцию, так и чрезмерное влияние западной интеллектуальной традиции. Российские исследователи, наряду с зарубежными, создают вполне самостоятельные и оригинальные методологические подходы и теоретические модели политико-режимных трансформаций постсоветских стран.

В заключении диссертации подведены основные итоги работы и определены перспективы изучения проблемы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в рецензируемых журналах и изданиях в соответствии с требованиями ВАК и Министерства образования и науки Российской Федерации.

Гареева Н.Э. Структурные и процедурные подходы как методологическая основа к анализу постсоветских политических трансформаций // Вестник ВЭГУ. - 2010. - № 4. - С.129 - 131.
Гареева Н. Э., Шкель С. Н. Динамика политико-режимных трансформацийав странах постсоветского пространства: этапы эволюции политической мысли // Вестник Башкирского университета. - 2011. - №3. - С. 803 - 807 (объем вклада диссертанта 0,4 п. л.).а
Гареева Н.Э., Шкель С.Н. Современные методологические подходы и теоретические модели исследования политико-режимных трансформаций на постсоветском пространстве // Право и политика. - 2012. -№ 1. - С. 156-162 (объем вклада диссертанта 0,4 п. л.)

Другие публикации:

4. Гареева Н.Э. Транзитология как теоретический метод исследования политических трансформаций в постсоветской России // Власть и воздействие на массовое сознание: сборник статей VI Всероссийской научно - практической конференции/ МНИ - ПГСХА. - Пенза: РИО ПГСХА, 2010. - С.37 - 39.

5. Гареева Н.Э., Шкель С.Н. Проблемы трансформации политических систем постсоветских стран через призму современных транзитологических концепций // Мировое сообщество: проблемы и пути решения: Сб. науч. ст. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 2010. - С.137 - 139 (объем вклада диссертанта 0,1 п. л.).

6. Гареева Н.Э., Шкель С. Н. Советское наследие в контексте современной теории демократии // 65 лет Великой Победы: уроки истории: материалы межвузовской конференции (21 апреля 2010 года). - Уфа: БИСТ (филиал) АТиСО, 2010. - С.125- 130 (объем вклада диссертанта 0, 2 п. л.).

7. Гареева Н.Э. Политическая коммуникация как фактор трансформации политической системы современной России // PR в России: теория, практика, образование: материалы VII Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (г. Уфа, 27 апреля 2010). - Уфа: Издательство УГНТУ, 2010. Ц С. 21 - 23.

8. Gareeva N.E., Sokolova V.V. Russia. Transition from authoritarian state to democracy // 61-я научно- техническая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых УГНТУ: материалы конф. - Кн. 2/ Редкол.: Ю.Г. Матвеев и др. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 2010. - С. 351-352 (объем вклада диссертанта 0,1 п. л.).

9. Гареева Н.Э. Траектории политических трансформаций стран постсоветского пространства сквозь призму российской политологии // Журнал Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). - 2010. - № 3. - С. 61 - 73.

10. Гареева Н.Э. Демократические транзиты как предмет политологического исследования // Современные исследования социальных проблем: Материалы III Общероссийской научно- практической конференции с международным участием. Вып. 1. - Красноярск: Научно- инновационный центр, 2011. Ц С. 185 - 187.

11. Гареева Н.Э. ПолитикоЦрежимные трансформации как предмет политологического исследования // Материалы II международной научно - практической конференции 14 января 2011г. - Киров, 2011. - С. 203 - 206.

12. Гареева Н.Э., Шкель С. Н. Теория модернизации и социально-экономические факторы демократизации в контексте политических трансформаций на постсоветском пространстве // Modern trends in scientific thought development: materials digest of the 2nd International Scientific Conference (January 31 - February 14, 2011, Kiev, London). Juridical sciences, open section/ All-Ukrainian Academic Union of specialists for professional assessment of scientific research and pedagogical activity; Organizing Committee: B. Zhitnigor (chairman), L. Kypreichyk, A. Tim, G. Georgiou, S. Serdechny, L. Staker - Odessa: InPress, 2011. - P. 46-49 (объем вклада диссертанта 0,4 п. л.).

13. Гареева Н.Э. Структурные и процедурные подходы к изучению постсоветских политических трансформаций // Современные исследования социальных проблем: Материалы IV Общероссийской научно- практической конференции с международным участием. - Красноярск, 2011. - С. 171- 174.

1 Way L. Pluralism by Default in Moldova. // Journal of Democracy. - 2002. - №4. - P. 127 - 141; Way L. Authoritarian State Building and the Sources of Regime Competitiveness in the Fourth Wave. // World Politics. - 2005. - №2. - P. 231 - 261; Гельман В.Я. Уроки украинского. // Полис. - 2005. - №1. - С. 36 - 49; Гельман В.Я. Из огня да в полымя? Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе. // Полис. - 2007. - №2. - С. 81 - 108; Jones Luong P. Institutional Changes and Political Continuity in Post-Soviet Central Asia: Power, Perceptions, and Pacts. Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Ilkhamov A. Neopatrimonialism, interest groups and patronage networks: the impasses of the governance system in Uzbekistan. // Central Asian Survey. - 2007. - №1. - P. 65 - 84; Collins K. Clan Politics and Regime Transition in Central Asia. Cambridge: Cambridge University Press, 2008; Куртов А. Демократия выборов в Казахстане: Авторитарная эволюция. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2000. - №2. - С. 2 - 10; Кынев А. Эффекты майдана: Политическая система Украины после кризиса 2004 г. // Полис. - 2005. - №1. - С. 63 - 71; Макаренко Б. Цветные революции в контексте демократического транзита. // Мир перемен. - 2005. - №3. - С. 107 - 124; Макфол М. Пути трансформации посткоммунизма. // Pro et Contra. - 2005. - №2. - С. 92 - 107; McFaul M. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship. Noncooperative Transitions in the Postcommunist World. // World Politics. - 2002. - №2. - P. 212 - 244; Маркаров А. Полупрезиденциализм в контексте постсоветской трансформации. // Политэкс. - 2006. - №2. - С. 279 - 288; Matsuzato K. Semipresidentialism in Ukraine: Institutionalist Centrism Rampant Clan Politicks. // Democratizatsiya. - 2005. - №1. - P. 45 - 58; Олкотт М.Б. Казахстан: непройденный путь. М. Московский центр Карнеги; Гэндальф, 2003; Wilson A. UkraineТs Orange Revolution. New Haven; London: Yale University Press, 2005; Фисун А. Политическая экономия лцветных революций: Неопатримониальная интерпретация. // Прогнозис. - 2006. - №3. - С. 211 - 244; Фисун А. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология. // Отечественные записки. - 2007. - №6. - С. 8 - 28; Fish M.S. Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2005; Фурман Д.Е. Постсоветский политический режим Казахстана. М.: ИЕ РАН, Огни, 2004; Huskey E. The Rise of Contested Politics in central Asia: Elections in Kyrgyzstan, 1989-1990. // Europe-Asia Studies. - 1995. - №5. - P. 813 - 833; Хейл Г. Президентский режим, революция и демократия. // Pro et Contra. - 2008. - №1. - С. 6 - 21; Hale H. Democracy or autocracy on the march? The colored revolutions as normal dynamics of patronal presidentialism. // Communist and Post-Communist Studies. - 2006. - №3. - P. 305 - 329.

2 СССР после распада. / Под ред. О.Л. Маргания, Д.Я. Травина. СПб.: Экономическая школа, 2007; Conflict, cleavage and change in Central Asia and Caucasus. / Ed. by K. Dawisha, B. Parrott. Cambridge: Cambridge University Press, 1997; Democratic changes and authoritarian reactions in Russia, Ukraine, Belarus and Moldova. / Ed. by K. Dawisha, B. Parrott. Cambridge: Cambridge University Press, 1997; The consolidation of democracy in East-Central Europe. / Ed. by K. Dawisha, B. Parrott. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

3 См.: Гельман В. Transition по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1986-1996) // Общественные науки и современность. - 1997. - № 3. - С. 64-81.

4 См.: Темкина А., Григорьев В. Динамика интерпретационного процесса трансформации в России // Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. Под. Ред. И. Освальд и др. - Берлин. - М.: Полис, 1998, с. 232-267.

5 См.: Ванштейн Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии // Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 8, с. 139-148; там же № 9, с. 144-154; Лукин А. В. Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России // Полис, 2000, № 3, с. 61-79.

6 См.: Погорельская С. Постсоветская трансформация: взгляд из Германии // Pro et Contra, 1999, Т. 4, № 3, с. 174-187.

7 См.: Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис, 2001, № 5, с. 54-63.

8 См.: Мюллер К. , Пикель А. Смена парадигм посткоммунистической трансформации // Социс, 2002, № 9, с. 2-53.

9 См.: Богатуров А. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra, 2000, Т. 5, № 1, с. 195-201; Пантин В. Сможет ли российская наука понять, что происходит в России? // Pro et Contra, 2000, Т. 5, № 2, с. 138-148; Радаев В. Есть ли шанс создать российскую национальную теорию в социальных науках? // Pro et Contra, 2000, Т. 5, № 3, с. 202-214; Ахиезер А. Можно ли понять российское общество, не исследуя его специфику? // Pro et Contra, 2000, Т. 5, № 4, с. 199-202; Мартьянов В. Парадигмы российской политологии // Политическое образование: информационно-аналитический журнал [Электронный документ]: Режим доступа: (09. 12. 2010); Ильин М. В поисках новых русских стилей (Пятнадцать лет Полиса и отечественной политической науки // Полис, 2006, № 1, с. 5-11.

10 Пляйс Я. А. Политическая наука в современной России в контексте системной трансформации общества и государства: Автореф. дис. док. полит. н. - М., 2009; Он же: Политология в контексте переходной эпохи в России. Изд-во Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). М.: 2009; Он же: Пляйс Я.А. От политической мысли к политической науке: Справочник персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времен до современности. М.: Изд-во Московского государственного университета печати. М.: 1999; Он же: Политология и актуальные проблемы политической жизни современной России. М.: Город. 2002.

11 См.: Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация // Полис, 2000, № 4, с. 38-59.

12 См.: Хинтба И.Р. Три этапа эволюции транзитологии: на пути к четвертому? // Вестник Российского университета дружбы народов. - Серия: Политология, 2008, № 2, с. 20Ц34.

13 Улунян А. Центразия 2000 / 2005: упущенный шанс? Оценки и прогнозы зарубежного экспертно-аналитического сообщества. - М.: ИВИ РАН, 2006.

14 GelТman V. Studying Russian Politics through Western Lenses: Changes and Challenges // Russian Analytical Digest, № 94, 28 March 2011.

15 Sakwa R. The Western Study of Contemporary Russia: Double Bottoms and Double Standards // Russian Analytical Digest, № 94, 28 March 2011.

16 Гилев А. В. Динамика трансформаций на постсоветском пространстве в сравнительной перспективе: устойчивость и предпосылки многообразия политических режимов. Автореф. дис. канд. полит. н.. - Пермь, 2010; Скиперских А. В. Механизмы легитимации политической власти на постсоветском пространстве. Автореф. дис. док. полит. н. - Воронеж, 2007; Борисов Н. А. Между современностью и традицией: политические альтернативы постсоветской Центральной Азии. М.: РГГУ, 2010; Симонян Л.Ю. Этнизация политики в посткоммунистическом мире. Дис. канд. полит. н. - Ставрополь, 2005; Олейник Л. Г. Политические трансформации на постсоветском пространстве (на примере Российской Федерации, Украины и Республики Молдовы). Автореф. дис. канд. полит. н. - М. : МГГУ, 2007.

17 Аюпов М.А. Государственная власть и политико-трансформационные процессы в переходном обществе. - М.: РАГС, 2003; Вальков A.A. Философское постижение идеи нации. - Уфа: Изд-е БашГУ,1998; Дорожкин Ю.Н. Политические функции представительных органов государственной власти в Республике Башкортостан//Становление парламентаризма в Республике Башкортостан: проблемы и решения. - Уфа, 1999; Еникеев А.Г. Становление парламентской системы Республики Башкортостан, как составной части российского парламентаризма: Автореф. дисс. Еканд. полит. наук//Уфа: БГУ, 1999; Еникеев З.И. Правовой статус Башкортостана в составе России. - Уфа: Гилем, 2002; Илишев И.Г. Федерализм и национальная политика в глобальном измерении: теория и практика//Будущее федерализма в России: Россия и Республика Башкортостан. - Уфа, 2002; Лаврентьев С.Н. Идеи и принципы парламентаризма в развитии представительной демократии. Становление парламентаризма в Республике Башкортостан: проблемы и решения. - Уфа: РИО БАГСУ, 1999; Никифоров Ю.Н. Пути формирования политической системы Республики Башкортостан//Вестник ВЭГУ. - № 5. Ц 1997; Он же: Статус политической партии: сущность, типология, тенденции развития. - Уфа: Изд-во БГУ, 2002; Раянов Ф.М. Научные основы федерализма//Будущее федерализма в России: Россия и Республика Башкортостан/Матер. межрегиональной науч.-практ. конференции. - Уфа: РИО БАГСУ, 2002; Самигуллин В.К. О становлении государственности в башкирском крае (историко-правовой очерк)//Государство и право. - 1998. - №3; Он же: Законодательная деятельность субъектов Федерации и пути ее совершенствования (на примере Республики Башкортостан)// Журнал Российского права. - 1998. - № 415; Он же: Конституционное развитие Башкортостана: Историко-теоретическое исследование//Автореф. диссер. Ед-ра юрид. наук. - М., 1998.

Авторефераты по всем темам >> Авторефераты по политологии

Blog