Авторефераты по всем темам >> Авторефераты по филологии

ингвопрагматические основания теории аргументации (на материале английского языка)

Автореферат докторской диссертации по филологии

На правах рукописи

КУЛИКОВА Ольга Викторовна

ИНГВОПРАГМАТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ (на материале английского языка)

Специальность: 10.02.04 Ч Германские языки

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора филологических наук

Москва 2011

Работа выполнена на кафедре стилистики английского языка факультета гуманитарных и прикладных наук Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, доцент Хитина Марина Викторовна доктор филологических наук, профессор Рябцева Надежда Константиновна доктор филологических наук, профессор Каплуненко Александр Михайлович

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится л

2011 г. в

час.

на заседании диссертационного совета Д 212. 135. 01 по присуждению ученой степени доктора филологических наук при ГОУ ВПО Московский государственный лингвистический университет по адресу: 119034, Москва, ул. Остоженка, 38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО МГЛУ.

Автореферат разослан л______ _

Ученый секретарь диссертационного совета

2011 г.

А. В. Анищенко

Реферируемая диссертация посвящена исследованию лингвопрагмати-ческих оснований теории аргументации на материале англоязычного публинцистического дискурса, а именно ораторских выступлений в британском парнламенте.

Вопросы исследования речевой коммуникации так или иначе подразуменвают исследование приемов и способов убеждения, поскольку именно процесс коммуникации является той средой, в которой создаются условия для убежденния, состоящего в воздействии либо на интеллект (логос) партнера по коммунникации, либо на его эмоциональное состояние (пафос) [Зарецкая 2003: 46].

Эффективность речевой коммуникации, подразумевающая высокую стенпень воздействия и убеждения, присущую речевому произведению, связываетнся со способами организации дискурса. В процессе выбора наиболее приемленмого способа оказания воздействия на реципиента коммуникант стремится к оптимизации дискурса, понимаемой как адекватный (с учётом особенностей дискурсивной ситуации) выбор средств, обеспечивающих достижение поставнленной цели кратчайшим путём. Убедить реципиента, то есть оказать возндействие на его систему убеждений, возможно благодаря одному из признаннных наиболее эффективными способов организации дискурса - аргументации. В рамках теории аргументации данное явление рассматривается в нескольких аспектах:

как приведение доводов, направленное на изменение позиции или убежндений другой стороны, при этом довод служит для поддержки тезиса аргунментации - утверждения, которое аргументирующий стремится внушить аундитории, сделав его составной частью системы убеждений реципиентов;
не только как процедура приведения аргументов в поддержку какого-то положения, но и совокупность таких аргументов;
как речевое действие, включающее систему утверждений, предназначеннных для оправдания или опровержения какого-то мнения;

как целенаправленная деятельность, так как ее основной задачей принзнается изменение чьих-то убеждений;
как социальная деятельность, так как аргументация всегда направлена на аудиторию, готовую принять или оспорить приводимые аргументы, что предпонлагает диалог и активную позицию противоположной стороны [Ивин 2002: 6-7].

Одной из главных характеристик аргументации является ее обязательнная вербализация. В связи с этим особый интерес представляет исследование специфики интерактивной деятельности участников аргументативного диснкурса; механизмов, обеспечивающих воздействие коммуникантов друг на друга; а также вербализованных аргументативных стратегий, к которым принбегают коммуниканты в ходе общения, что составляет лингвопрагматический аспект изучения аргументации.

Диссертация посвящена исследованию аргументации как разнохарактернного явления: одного из способов организации текста, разновидности дискурса и его когнитивных оснований, а также формы дискурсивной деятельности, что является основой для определения универсальных принципов построения арнгументации и позволяет выявить специфику ее реализации в дискурсе.

Предметом исследования служат аргументативные тексты публицистинческого стиля современного английского языка.

Рабочая гипотеза данного исследования состоит в том, что аргумента-тивному дискурсу свойственны алгоритмичность, обеспечивающая статус арнгументации как когнитивной универсалии, и эвристичность, наиболее отчетнливо проявляющаяся при развертывании аргументативных стратегий в диснкурсе. Эвристичность аргументативного дискурса предполагает оптимизацию дискурсивного процесса, то есть организацию дискурса и привлечение линнгвистических средств, которые обеспечивают максимально быстрое и эффекнтивное достижение результата (понимание, воздействие) при минимальных затратах когнитивных усилий реципиентом.

В качестве объекта исследования выступают когнитивно-прагматические параметры аргументации, позволяющие выявить природу ар-гументативного дискурса.

Материалом исследования послужили выступления ораторов в британнском парламенте. Общий объем проанализированного материала составляет 1470 текстов парламентских выступлений, содержащих аргументацию.

Актуальность исследования определяется научным интересом к изученнию проблем аргументации, что позволяет рассматривать данное явление в междисциплинарном аспекте, представленным такими областями знания как лингвистика, прагматика, лингвостилистика, теория речевого воздействия, теонрия коммуникации, когнитология, теория интерпретации, психолингвистика, философия, логика, риторика, теория аргументации, социолингвистика. Актунальность работы также обусловлена необходимостью систематизировать преднставления об аргументации, существующие в лингвистике и других областях знания. Кроме того, актуальность исследования связана с возрастающим интенресом к одной из ведущих современных тенденций как в теоретической, так и в прикладной лингвистике - моделированию эффективной коммуникации.

Цель работы состоит в разработке лингвопрагматических оснований теонрии аргументации на материале англоязычного аргументативного дискурса.

Основные задачи исследования:

продемонстрировать наиболее актуальные подходы к изучению аргументанции, принятые в существующих научных дисциплинах и направлениях;
исследовать основные характеристики аргументации как формы дискурнсивной деятельности;
провести исследование лингвопрагматических характеристик аргументанции на основе публицистического стиля современного английского языка;
представить аргументацию как явление когнитивно-дискурсивного плана, основная цель которого - оказание воздействия на реципиента посредством

убеждения - достигается за счет "внешних" когнитивных механизмов, направнленных на изменение ментального состояния партнера по коммуникации;

выявить когнитивные механизмы, создающие единое аргументативное пространство в рамках аргументативного дискурса;
рассмотреть аргументацию как способ оптимизации дискурсивного пронцесса, что диктует необходимость исследования двойственного характера арнгументации, а именно присущих ей алгоритмичности и эвристичности;
продемонстрировать, что алгоритмичность аргументации связана с ее четнкой структурированностью;
рассмотреть аргументативный дискурс как иерархическое построение, представленное комплексом разноуровневых структур, одновременная диснкурсивная реализация которых обеспечивает высокую степень информативнности аргументации в англоязычных публицистических текстах;
доказать, что эвристический характер аргументации проявляется прежде всего в аргументативных стратегиях, к которым прибегает говорящий в ходе развертывания аргументации в парламентских выступлениях;
исследовать стратегии дискурсивной реализации аргументации в англоянзычных текстах публицистического стиля.

Методология работы связана с широким кругом вопросов из области лонгики, философии, теории аргументации (логика Аристотеля, теория речевого воздействия в античной риторике, исследования аргументации в современной философии (Г.А. Брутян, И.А. Герасимова), теории аргументации (А.А.Ивин), неориторике (X. Перельман, Л. Ольбрехтс-Тытека), прагмадиалектике (Д. Уол-тон, Ф. Еемерен, Р. Гроотендорст) и др.); в лингвистическом плане методолонгическую основу диссертации составляет комплекс современных идей из обнласти лингвистики и смежных с лингвистикой научных дисциплин (Н.Д. Арунтюнова, А.Н. Баранов, Э. Бенвенист, М.П. Брандес, И.Р. Гальперин, Т.А. ван Дейк, В.З. Демьянков, Е.С. Кубрякова, А.Р Лурия, Дж. Серль и др.).

Научная новизна работы определяется тем, что в работе впервые раснсматриваются:

параметры аргументации как формы дискурсивной деятельности;
когнитивно-прагматические характеристики аргументации, выявляющие ее двойственную природу;
алгоритмические свойства аргументации, обеспечивающие ее статус как когнитивной универсалии;
эвристичность аргументации, проявляющаяся на этапе дискурсивной реанлизации аргументативных стратегий ораторских выступлений в британском парламенте;
когнитивные механизмы, лежащие в основе создания аргументативного пространства в рамках аргументативного дискурса;
когнитивные основания стратегий развертывания аргументации в англоянзычных текстах парламентских выступлений;
стратегии развертывания аргументации в англоязычном публицистическом дискурсе.

Исследование проводилось с использованием целого комплекса методов, таких как метод экспертного анализа для интерпретации языковых фактов (концептуальный анализ, контекстуальный анализ, анализ дискурса), описантельно-сопоставительный и интерпретативно-дискурсивныи методы, метод построения ментальных пространств, а также комплексный сравнительный метод, представленный общенаучными методами наблюдения, сопоставления и обобщения.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что она вносит вклад в развитие теории коммуникации, коммуникативной и когнитивной лингвистинки, лингвистики и прагматики текста, стилистики английского языка, а также прикладной лингвистики и психолингвистики. Проведенный анализ позволит расширить представление о коммуникативно-когнитивных свойствах аргумен-

тации, об аргументации как о способе организации текста, о дискурсивных свойствах аргументации и о лингвостилистических характеристиках аргумен-тативного текста. Привлечение для целей исследования речевых произведений публицистического стиля, а именно текстов парламентских выступлений, спонсобствует дальнейшей разработке проблем типологии англоязычного текста и функциональной стилистики английского языка.

Практическая ценность работы заключается в возможности использонвания полученных результатов в теоретических курсах по стилистике английнского языка, лингвистике и риторике. Кроме того, практический материал и сделанные на его основе выводы могут найти применение при написании учебных пособий, разработке спецкурсов, подготовке курсовых и дипломных работ, а также на занятиях по интерпретации текста, анализу дискурса, пракнтике преподавания устной и письменной речи английского языка и межкульнтурной коммуникации с целью обучения студентов наиболее адекватному выбору языковых средств при построении высказывания.

Достоверность и обоснованность полученных результатов определяется комплексным характером методики исследования, обширным теоретическим материалом по проблемам исследования, а также представительной выборкой изучаемых языковых фактов.

На защиту выносятся следующие положения:

Успешное решение таких коммуникативных задач, как оказание воздейстнвия на реципиента и его убеждение, свидетельствующее об эффективности коммуникации, достигается благодаря оптимизации дискурса, что означает адекватный выбор лингвостилистических средств и способов организации дискурса в определенной коммуникативной ситуации. Одним из наиболее эффективных способов организации дискурса, обеспечивающих оптимизанцию дискурсивного процесса, является аргументация.
Парламентские дебаты, служащие материалом исследования, представ-

яют собой специфический вид социальной ситуации, определяющей семаннтические и стилистические особенности продуцируемых текстов парламентнских выступлений. Психологические и социальные характеристики коммунинкативной ситуации, в которой происходит развертывание ораторского выстунпления, обусловливают использование оратором прагматически ориентиронванных средств воздействия, среди которых особое место отводится аргуменнтации. Прагматическая направленность является основной чертой аргумента-тивного дискурса в парламентских выступлениях. Эффект воздействия аргунментации достигается, с одной стороны, благодаря знанию оратором опреденленных социально-психологических параметров целевой аудитории и, с друнгой, в силу осознанного или интуитивного использования приемов по принвлечению и удержанию внимания, активизации необходимых знаний и убежндений, изменению взглядов и оценок аудитории, что свидетельствует о стремлении адресанта к оптимизации дискурса.

Применительно к аргументации оптимизация связывается как с ее алгонритмическими свойствами, присущими ей как когнитивной универсалии, так и с ее эвристическим характером, проявляющимся в дискурсе начиная с занмысла и планирования вплоть до реализации, что дает основание отнести арнгументацию к наиболее надежным способам обеспечения эффективности коммуникативного процесса.
На этапе замысла и планирования в соответствии с интенциями автора детерминируется эффект воздействия аргументации на реципиента, с чем связана необходимость учета специфики процесса восприятия и обработки дискурсивной информации, в частности, инференции, понимания и интернпретации. Представляя собой последовательность, образующую единый пронцесс обработки дискурсивной информации, инференция, понимание и интернпретация обеспечивают активизацию когнитивно-коммуникативного контекнста развертывания аргументации, так как включаются в процесс актуализа-

ции знаний, необходимых для обеспечения успешности аргументации - в первую очередь лобщих фоновых знаний, интенциональных знаний, ритонрического знания, а также знания дискурсивной ситуации, одним из наиболее существенных компонентов которого являются релевантные для данного коммуникативного эпизода знания о партнере по коммуникации.

Характер каждого аргумента, включенного в аргументативную цепочку, определяется лежащей в его основе интенцией. Интенциональность выступанет одним из базовых понятий в исследовании аргументации, так как именно интенции мотивируют процесс аргументации на всех стадиях, начиная с монмента авторского замысла.
Развертывание аргументации в дискурсе происходит одновременно на синтагматическом и парадигматическом уровнях, так как с точки зрения структурной организации аргументация является комплексным многомерным построением, представленным совокупностью разноуровневых структур.
При рассмотрении аргументации парламентских выступлений с позиций синтагматики следует учитывать, что обычно аргументация ораторской речи представляет собой довольно значительный отрезок дискурса. В качестве его базовых сегментов целесообразно рассматривать единицы, превышающие по объему одно предложение, что позволяет считать основными дискурсивными элементами аргументации парламентского выступления компоненты ее логинческой схемы, реализуемой по принципу абзацно-фразового членения.
Являясь абстрактным конструктом, логическая схема получает реальное воплощение в дискурсе только благодаря наполнению конкретным содернжанием, ментальной репрезентацией которого служат пропозиции, создаюнщие семантическую структуру дискурса. Таким образом, базовая, лопорная конструкция аргументативного дискурса представлена его логико-семантической структурой.
Общей, архетипической целевой установкой аргументативного дискурса

является убеждение. Логико-семантические компоненты аргументации слунжат воплощению специфических целей: тезис - выдвижение постулата, поднлежащего обоснованию; блок аргументов - обоснование тезиса и опроверженние антитезиса; следствие - подведение итогов или формулирование вывода. При дискурсивной реализации данные целеустановки приобретают конкретнный характер в соответствии с целями и намерениями говорящего, что обунсловливает плодотворность исследования коммуникативно-целевой структунры аргументации в терминах теории речевых актов. Аргументация как сложнное целое представляет собой макроречевой акт. Таким образом, вторая сонставляющая комплексной модели аргументативного дискурса - интенцио-нальная или коммуникативно-функциональная структура.

Третья, тематическая, структура представляет самый поверхностный иннформационный уровень, непосредственно воспринимаемый реципиентом. Развёртывание тематической структуры аргументативного дискурса подвернгается ограничениям, обусловленным принадлежностью аргументации к классу экспозиторных текстов. Развитие главной тематической линии в экс-позиторных текстах происходит на основе последовательного появления и раскрытия минитем, содержащихся в соответствующих частях текста. Темантическая структура аргументативного дискурса содержит конкретную иннформацию, имеющую отношение к предмету обсуждения.
Рассмотрение аргументации с позиций парадигматики делает очевидным полиструктурный характер аргументативного дискурса. Развертывание аргунментации в дискурсе обеспечивается одновременной реализацией трех струкнтур, несущих специфическую информацию, что обусловливает повышенную информационную насыщенность аргументативного дискурса. Интеграция раз-ноаспектной информации позволяет рассматривать аргументативный дискурс в качестве интегрированного ментального пространства, являющегося синтензом исходных пространств, представленных тремя аргументативными струк-

турами. Сосуществование информационных пластов, представляющих структуры аргументации, является своего рода гарантией, обеспечивающей успешность процесса инференции в ходе развёртывания аргументативного дискурса. Благодаря наложению друг на друга различных видов информанции аргументативный дискурс обеспечивает максимальную устойчивость коммуникативного эффекта, предотвращая коммуникативные срывы и неудачи.

На ментальном уровне каждый структурный элемент аргументативного дискурса соответствует тому или иному фрагменту реальности. Таким обранзом ментальная репрезентация аргументативного дискурса представляет сонбой совокупность локальных ментальных пространств, связанных опреденленным типом отношений и создающих единое аргументативное пространстнво. В основе создания единого аргументативного пространства лежат специнфические когнитивные механизмы, представляющие две группы - ассоциантивные (к ним относятся такие механизмы, как амплификация, каузация, коннкретизация, генерализация) и диссоциативные, представленные механизмами противопоставления и расщепления. Ассоциативные механизмы связывают два элемента (два локальных ментальных пространства), существующих разндельно в сознании говорящего и объединяемых им в процессе аргументации посредством определённого типа связи. В результате действия диссоциативнных механизмов возникает два самостоятельных ментальных пространства, противопоставление которых создает эффект, запланированный говорящим.
Комплексная структурная модель аргументации дает представление об арнгументации как о когнитивно-дискурсивном явлении, участвующем в понстроении структурированной ситуативной модели мира реципиента, что поднразумевает модификацию его взглядов, убеждений или намерений через возндействие на реципиента посредством аргументации. Создание и поддержание адекватной модели убеждений реципиента связано с включением определённных внешних когнитивных механизмов аргументативного воздействия, ле-

жащих в основе оптимизации аргументативного дискурса. К таким механизнмам мы относим механизм установления тождественности когнитивных мнонжеств говорящего и его собеседника; адаптивный и аддитивный механизмы, а также механизм вытеснения и субституции. Когнитивные механизмы аргуменнтативного воздействия запускаются интуитивно в условиях частичной неопнределенности дискурсивной ситуации. Данные механизмы способствуют поншаговому продвижению к цели и обеспечивают поэтапное развертывание арнгументативного дискурса посредством передачи знаний и убеждений как когннитивных единиц от одного участника коммуникативного процесса к другому.

Действие когнитивных механизмов определяет развертывание в дискурсе аргументативных стратегий, носящих эвристический характер и придающих каждому аргументативному дискурсу индивидуальные черты.
Применение понятия эвристики к речевой деятельности позволяет вынявить специфику лингвокогнитивного аспекта англоязычных аргументативнных стратегий, реализуемых ad hoc. В зависимости от поставленной цели арнгументация воплощается в дискурсе парламентских дебатов посредством преимущественной реализации одной из стратегий: стратегии симплифика-ции, стратегии репрезентации субъективной модальности и стратегии каунзальной дистрибуции.

Основные положения диссертационного исследования получили отраженние в 21 опубликованных статьях и тезисах, в том числе в монографии Эвнристика аргументации (лингвокогнитивное исследование) - М., 2010 г. обнщим объемом 29,2 п.л.

Апробация работы проходила на заседаниях кафедры стилистики ангнлийского языка ГОУ ВПО Московский Государственный Лингвистический Университет в период с 2006 по 2011 гг., в докладах и выступлениях на нанучных конференциях (Москва 2006, Санкт-Петербург 2008, Москва 2009, Москва 2010). Проблематика данного исследования находится в русле про-

блем, обозначенных планом научно-исследовательской работы кафедры.

Поставленная цель и задачи исследования определяют структуру нанстоящей работы. Диссертация состоит из трех частей, введения, заключения, библиографии и четырех приложений.

Во введении обосновывается выбор темы, раскрывается новизна, актунальность и теоретическая значимость исследования, формулируются цели и задачи работы, описывается ее структура.

Первая часть настоящего исследования посвящена выявлению основнных признаков естественноречевой аргументации на основе исследований, проведенных в различных областях науки, начиная с рассмотрения аргуменнтации как абстрактного конструкта, способного обеспечить достижение ценлей говорящего, до описания диалогической природы аргументации.

Во второй части представлен анализ когнитивно-прагматических осонбенностей аргументации, что позволяет выявить ее двойственный характер; исследуются алгоритмические свойства аргументации, составляющие ее осннову как универсальной схемы на этапе планирования и реализующиеся впонследствии в аргументативном дискурсе; исследуются когнитивные механизнмы аргументации, функционирование которых обеспечивает воздействие на ситуативную модель реципиента и как следствие - положительный прагматинческий эффект, то есть достижение запланированных результатов, способстнвующих поступательному развитию коммуникативного процесса.

В третьей части диссертации исследуются признаки эвристичности ар-гументативного дискурса; рассматриваются особые эвристические стратегии, присущие аргументации в соответствии с ее природой и наиболее отчетливо проявляющиеся при ее дискурсивном воплощении, определяя в каждом коннкретном случае ее специфику и индивидуальный характер.

Заключение содержит выводы, основанные на результатах проведённого исследования.

В библиографии приводится список использованной литературы по проблематике исследования (282 источника).

Приложения содержат иллюстративный материал для более наглядного представления некоторых теоретических положений настоящего исследования.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Часть 1. Аргументация как предмет междисциплинарных исследований

Учитывая многоаспектно сть такого явления как аргументация, в первой части диссертации представлен срез релевантных для данной работы исслендований аргументации.

Анализ основных направлений исследований аргументации, носящих междисциплинарный характер, позволяет выявить две базовые модели аргунментации: риторическую и диалектическую, при этом современные учёные не склонны противопоставлять одну другой, поскольку данные модели иснпользуются в дискурсе для разрешения конфликта мнений при одновременнной реализации диалектической и соответствующей риторической целей.

Несмотря на некоторые различия, и та, и другая модель нацелена в коннечном счёте на обеспечение эффективности дискурсивного процесса, что позволяет перевести исследование аргументации в область прагмадиалекти-ки, предметом которой является естественноречевая неформальная аргуменнтация, отличающаяся от строгой индукции или дедукции.

Прагмадиалектика и Новая Риторика по сути имеют один и тот же преднмет исследования. С позиций прагмадиалектики - это презумптивная арнгументация, не имеющая строгой логической основы и допускающая иснпользование аргументов, которые при поступлении новых, более убедительнных оснований можно изъять или опустить в процессе развёртывания аргу-ментативного дискурса. Презумптивная аргументация типична для условий естественноречевого общения и обычно используется в ситуациях, характе-

ризующихся неопределённостью и неполнотой знаний. Аргументация такого рода основана на прагматических импликатурах, извлекаемых реципиентом из речи говорящего в контексте нормативного диалога, основанного на приннципе кооперации. Презумптивная аргументация представляет собой цепочку инференций, ведущих к заключению, которое носит вариативный характер и может подвергнуться изменению в случае поступления новой информации. Данный тип аргументации является принадлежностью логики естественно-речевого общения, предполагающей, в отличие от дедуктивного или индукнтивного методов, учет целесообразности и эффективности использования аргументации в определенном контексте.

Неориторика оперирует понятием риторической аргументации, основнным критерием которой является приемлемость для реципиента. Риторическая аргументация ориентирована на аудиторию и ее представления об окружающей действительности. Такое понимание аргументации восходит к учению Аристонтеля и подразумевает особый акцент на таких факторах, как аудитория, ситуанция, в которой происходит развертывание аргументации, выбор аргументов, уместных в данной ситуации и способных убедить аудиторию, а также комплекс убеждений, разделяемых аудиторией и позволяющих ей принять доводы аргунментирующего. Для убеждения собеседника привлекаются не только демонстнративные аргументы, являющиеся принадлежностью логики, но и диалектиченские обоснования, которые не обязательно должны опираться на рациональнность и доказательные посылки. Такого рода аргументы составляют нефорнмальную (в отличие от формальной, строго логической) аргументацию, способнную воздействовать на систему ценностей реципиента с целью его убеждения. Поэтому принято полагать, что риторическая (т.е. неформальная) аргументация лежит в основе персуазивного диалога, направленного на модификацию систенмы ценностей адресата [Grasso, Cawsey, Jones 2000]. Отличительными признанками риторической аргументации считаются следующие: а) опора на оценочные

суждения в противовес доказательной демонстрации; б) учет особенностей аундитории и, соответственно, на то, как используемые аргументы воспринимаютнся аудиторией; в) ситуативная адекватность лингвостилистического оформления аргументов, предъявляемых аудитории [Grasso 2003].

В связи с тем, что в неформальной логике центральное место отводится понятию адресата (или аудитории), риторическая аргументация должна отвенчать ряду критериев [Grasso 2002]. Во-первых, это критерий приемлемости, в соответствии с которым риторические аргументы должны быть убедительнными в глазах определенной аудитории, что подразумевает обязательную опору на систему взглядов и ценностей аудитории в процессе аргументиронвания. Понятия истинности и ложности не имеют валидности в риторической аргументации. Во-вторых, это критерий релевантности. Данный критерий носит контекстуально обусловленный характер и зависит от системы знаний как говорящего, так и его аудитории, а также от умения выводить необходинмые импликатуры. Обычно понятие релевантности связывается с тем усилинем, которое прилагается реципиентом для обработки поступающей информанции. Применительно к аргументативному дискурсу это означает, во-первых, выбор посылок и аргументов, которые с легкостью подведут аудиторию к вынводу, намеченному говорящим. Учитывая взгляды и убеждения аудитории, говорящий должен построить аргументацию таким образом, чтобы поместить в фокус внимания именно те части аргументативного дискурса, которые корнрелируют со взглядами и убеждениями аудитории, подлежащими активизанции. Третьим критерием является критерий достаточности, подразуменвающий, что аргументация должна содержать достаточно информации для того, чтобы аудитория могла произвести оценку обсуждаемого объекта или состояния дел на основе непредвзятой точки зрения.

В свете настоящей работы понятие риторической аргументации, нахондящееся в центре внимания исследований по риторике и теории аргумента-

ции, выступает идентичным понятию презумптивнои аргументации, которым оперируют современные философы. Как риторическая, так и презумптивная аргументация - это неформальная естестеенноречееая аргументация, пронтивопоставляемая аргументации логической. Главное различие заключается в том, что при рассмотрении презумптивнои аргументации акцент делается на характер используемых аргументов, в то время как риторическая аргументанция фокусируется на аудитории с ее системой ценностей и представлениями о мире. Таким образом, представляется правомерным объединить оба типа аргументации под общим названием неформальной аргументации, которая и является предметом настоящего исследования.

Неформальная аргументация составляет основу критической дискуссии, моделирующей аргументатиеный диалог естественноречевого общения. Относя аргументативный диалог к персуазивному типу дискурса, исследовантели обосновывают правомерность выделения аргументатиеного монолога, подчёркивая при этом схожесть их некоторых сущностных характеристик.

Рассмотрение аргументации в качестве когнитивной деятельности преднполагает ее участие в процессе принятия решений и разрешения конфликтов, что подразумевает такие операции, как определение релевантности задействонванных в ходе анализа определённой проблемы посылок и выводов, идентифинкацию конфликтных ситуаций, что связано с необходимостью поиска аргуменнтов за и против тех или иных выводов и т.п. Все это требует опоры на сложную и не всегда четко определенную систему знаний коммуникантов [Hunter 2001].

Необходимость учёта фактора адресата обусловила появление нового ранкурса рассмотрения аргументации в рамках социально-конструктивистского подхода. Достижение цели аргументации и, как следствие, ее эффективности связывается прежде всего с контекстуальной зависимостью аргументативного дискурса [Kaufer, Giesler 1990]. Привлечение к анализу широкого контекста понзволяет представить аргументацию как деятельность социального характера,

требующую учёта специфики аудитории, на которую рассчитана аргументация говорящего или пишущего.

Исследования аргументатиеного дискурса на этапе планирования пренимущественно концентрируются на рассмотрении правил построения аргу-ментативных стратегий, направленных на достижение глобальной цели аргунментации. Аргументативная стратегия строится с учётом содержательной стонроны аргументации, а также адекватного расположения аргументов в аргумен-тативной цепочке. Построение говорящим аргументативной стратегии происнходит в процессе принятия решения относительно того, какие из аргументов способны поддержать (или опровергнуть) выдвигаемый тезис, как расположить отобранные аргументы по отношению к тезису и по отношению друг к другу. Наиболее приемлемым критерием в отборе аргументов исследователи признанют систему взглядов и убеждений реципиентов, ориентируясь на которую гонворящий получает реальную возможность достигнуть поставленной цели.

Современные направления изучения аргументации преимущественно концентрируются на изучении когнитивно-прагматического аспекта данного явления. Интерактивный характер аргументативного дискурса, его диалогич-ность указывают на прагматическую направленность аргументации, ее оринентированность на реципиента, его когнитивную систему, что обусловливает необходимость подробного рассмотрения особенностей процесса восприятия и обработки информации реципиентом, а также определения специфики взаимодействия когнитивных систем участников аргументативного дискурса.

Часть 2. Когнитивно-прагматические особенности аргументативного дискурса

Во второй части настоящей работы исследуются когнитивно-прагматические особенности аргументации, свидетельствующие о ее двойственном характере.

Выявление когнитивных оснований аргументативного дискурса предпонлагает детальное рассмотрение процесса обработки дискурсивной информанции, включающего инференцию, понимание и интерпретацию.

В процессе коммуникации адресант вынужден прогнозировать, какие выводы может сделать реципиент из сказанного. Ведущим фактором, от котонрого зависит результат процесса инференции, считаются знания, накопленные адресатом к моменту общения. Другими когнитивными основаниями, позвонляющими адресанту лоставлять за кадром некоторую информацию, служат фоновые знания и так называемые инференционные возможности реципиеннта [Fiedler, Horacek 2002]. В ходе обработки информации, поступающей по мере развёртывания дискурса, особое значение приобретает спонтанный дендуктивный вывод [Vidick 1990; Wilson, Sperber 1986], который может раснсматриваться как базовый механизм процесса инференции. При этом, как подчеркивают исследователи, процесс инференции реципиентом не осознаетнся и осуществляется интуитивно.

С точки зрения когнитивной психологии понимание текста состоит в понстроении когнитивной ситуативной модели, в которой репрезентируется не сам текст, а референтная ситуация, нашедшая отражение в тексте [Kintsch 1985; Graesser, Millis, Zwaan 1997].

Предполагается, что понимание высказывания подразумевает понимание мотивации, скрывающейся за выбором говорящего. Важным фактором, обеснпечивающим понимание дискурса является существование в нем отношений когерентности.

Интерпретация как когнитивный процесс подразумевает привнесение в концептуальную репрезентацию дискурса знаний, которыми обладает интернпретирующий об окружающей действительности, его предыдущего опыта, отраженного в репрезентации других дискурсов, что в совокупности составнляет материал для создания и обновления ситуативных моделей, хранящихся

в эпизодической памяти и содержащих знания и референциальную базу, ненобходимые для процесса интерпретации. Для адекватной интерпретации нендостаточно понимания семантико-синтаксической структуры высказывания. Интерпретация во многом зависит от контекста, в окружении которого нахондится высказывание. При этом имеется в виду как лингвистический, так и экстралингвистический контекст.

Инференция, понимание и интерпретация представляют комплекс тесно связанных и взаимообусловленных процессов, дополняющих друг друга и представляющих единый процесс обработки дискурсивной/текстовой инфорнмации.

Адекватное понимание аргументации говорящего требует обязательного учёта его субъективных взглядов на предмет обсуждения, так как в процессе коммуникации происходит передача дополнительных единиц знания, преднставляющих отношение говорящего к пропозиции, реализуемой в высказываннии, то есть интенциональных знаний. Данный тип знаний может быть преднставлен в аргументативном дискурсе как эксплицитно, так и имплицитно. Реншение о том, получат ли интенциональные знания эксплицитное выражение, принимается говорящим на этапе планирования аргументативного дискурса.

Планирование дискурса также предполагает владение говорящим ритонрическим знанием, необходимым адресанту для организации дискурса таким образом, чтобы оказать запланированное воздействие на собеседника. Ритонрическое знание - это знание о механизмах воздействия, включая помимо прочего знания о том, каким образом структура дискурса может оказать влияние на систему убеждений, желаний и намерений адресата (второй сонставляющей риторического знания является знание о ментальных состояниях объекта речевого воздействия).

Современные когнитивные исследования связывают успешность процеснсов инференции и понимания с особенностями структурной организации тек-

ста или дискурса, что обусловило необходимость более подробного рассмотнрения основных направлений в области изучения структуры дискурса и созданния дискурсивных моделей. Наиболее важными аспектами этих теорий, в опнределённой степени послужившими отправной точкой дальнейшего исследонвания аргументативного дискурса и связанными с проблемой инференции, явнляются такие, как: элементарные единицы дискурса и типы отношений между ними, дискурс как сложное структурное целое и его составляющие, взаимондействие структур в рамках дискурса и некоторые другие, из чего следует, что исследования структуры дискурса проводятся как в синтагматическом, так и парадигматическом плане. Рассмотренные в настоящей диссертации исследонвания структуры дискурса (лингвистическая модель дискурса [Polanyi], исслендования интенционалъной структуры [Asher, Lascarides], теория риторической структуры [Taboada, Mann; Granville и др.], теория фокусно-интенционалъной структуры [Gross, Sidner]) позволяют сделать общий вывод о том, что дискурс является сложным построением, представленным совокупностью взаимосвянзанных структур, каждая из которых несет свойственную ей информацию, не всегда имеющую эксплицитное выражение, в связи с чем в процессе обработнки дискурса инференция становится неотъемлемой его частью.

На стадии планирования закладывается структура аргументативного диснкурса, представляющая аргументацию как сложное многоуровневое явление.

При рассмотрении аргументации с позиций синтагматики в качестве банзовых элементов аргументативного дискурса выступают единицы, превыншающие по объему одно предложение. Реализуемые в дискурсе по принципу абзацно-фразового членения, эти элементы соответствуют компонентам лонгической схемы аргументации.

Развёртывание аргументации в дискурсе опирается на логические отноншения элементов, что не лишает текст необходимой выразительности и силы воздействия. Восприятие дискурса происходит с опорой на логические отно-

шения его элементов. Логика изложения, трактуемая как совокупность пранвил и приемов членения и развертывания материала в речи [Кондаков 1971] с учетом особенностей экстралингвистического контекста, выступает как одно из средств воздействия на аудиторию, выполняя коммуникативную функцию. В основе деления аргументативного дискурса на составляющие его части ленжит семантический принцип, то есть способы и степень связанности и разгранничения частей определяются их содержанием.

Назначение каждой части аргументативного дискурса вполне определенно в содержательном отношении, каждая из них выполняет свои специфические задачи. Наиболее стереотипными и поддающимися описанию с содержательно-тематической точки зрения предстают функции тезисной части и следствия.

Тезис, задавая основную тему всего дискурса, обеспечивает готовность аудитории следовать за авторской аргументацией, так как, по словам Поля Со-пера, люди всегда хотят знать почему [Сопер 1999]. Задача объяснить пончему, донести до слушателей идеи оратора, убедив при этом аудиторию в их правомерности, решается в ходе изложения аргументов, подтверждающих тензис оратора или опровергающих точку зрения его оппонента. Очевидно, что тезис может использоваться автором для достижения психологических целей, состоящих в том, чтобы вызвать интерес аудитории, овладеть ее вниманием, завоевать доверие, подготовить психологическую почву для дальнейшего воснприятия речи, т.е. установить с аудиторией психологический контакт.

Когнитивный подход к рассмотрению текста аргументации как лингвиснтической реализации когнитивного процесса принятия решений предполагает, что тезис как исходная позиция развертывания аргументации заключает в себе решение, принятое говорящим и предлагаемое им партнеру по коммуникации. Решение представляет собой некое субъективное содержание ментального состояния, сформулированное в высказывании и обладающее высокой степеннью неопределенности и нестабильности. Необходимость преодолеть неопре-

деленность вынуждает когнитивную систему прибегнуть к поиску способа

достижения состояния равновесия системы, что запускает механизм когнин

тивного вынуждения, лежащий в основе смыслового развертывания дискурса.

В процессе принятия решений оптимальным способом стабилизации когнин

тивной системы выступает аргументация - рассмотрение и принятие некотон

рой цепочки аргументов <..... > в пользу какого-либо решения [Поляк 1998].

Рассмотрение логико-семантической структуры аргументативного диснкурса в преломлении к парламентским выступлениям, послужившим матенриалом настоящего исследования, позволяет сделать следующие выводы.

Для парламентских выступлений характерна предельно краткая, миннимальная по объему тезисная часть, выполняющая функцию двойного иннформирование аудитории: в ней четко формулируется основная идея выступнления оратора и отражается его позиция по обсуждаемой проблеме.

Следствие как заключительная часть аргументативного дискурса подвондит итог, суммирует содержание всего выступления, содержит упоминание новых задач, намеченных автором. Наряду с этим, следствие отличается принсущей любой заключительной части специфической психологической нагрузнкой, так как в заключении адресант стремится усилить произведенное впенчатление, а иногда побудить аудиторию к определенным действиям.

На завершающем этапе развертывания аргументации особенно важно взаимодействие следствия и тезиса, что позволяет интегрировать весь аргу-ментативный дискурс в единое целое. Создание эффекта завершенности арнгументации обусловливает восприятие вывода говорящего как единственно возможного и верного.

Признание аргументации в качестве одного из вербально-логических апнпаратов логического мышления позволяет утверждать, что логическая схема построения аргументативного дискурса легко узнаваема, ее логико-семантические компоненты без труда распознаются слушателями, аудитория

беспрепятственно следует за мыслью оратора, избегая дополнительных усинлий по расшифровке структуры текста.

Являясь абстрактным конструктом, логическая схема получает реальное воплощение в дискурсе только благодаря наполнению конкретным содержаннием, ментальной репрезентацией которого служат пропозиции, создающие семантическую структуру дискурса. Содержание отдельной пропозиции отранжает смысл, носителем которого является соответствующий дискурсивный элемент, и в том случае, если базовый элемент дискурса представлен более мелкими единицами (как, например, в аргументативном дискурсе, - предложенниями) складывается на основе совокупности их значений. Отношения между пропозициями, а также между логическими компонентами аргументативной схемы, выражаются посредством различных коннекторов (союзов, наречий и пр.) [Dijk 1985)] благодаря которым логико-семантическая структура аргуменнтации, являющаяся по сути ментальным образованием, пробивается на понверхность дискурса. Так, выражение логической последовательности обычно обеспечивается наречиями first, second, then, finally и т. п. Смена аргументов и, соответственно, отношения между ними обозначаются такими маркерами, как but, however, on the other hand, as an alternative, in addition и пр.

огико-семантическая структура аргументации рассматривается нанми как опорная конструкция аргументативного дискурса, между элементами которой могут устанавливаться отношения субординации или координации.

Анализ, проведенный на материале аргументации парламентских выстунплений, позволяет утверждать, что между тезисом и аргументами возможен один тип отношений - отношения субординации. Между аргументами в диснкурсе могут устанавливаться отношения двух типов: 1) отношения координанции, когда аргументы непосредственно не связаны друг с другом и напрямую подчиняются тезису (в данном случае весь аргументативный дискурс органнизуется по принципу лучевой связи); 2) отношения субординации, когда по-

следующий аргумент выводится из предыдущего и вне аргументативного дискурса не может считаться самостоятельной смысловой единицей (в этом случае аргументативный дискурс организован по принципу цепной связи). Следствие, как заключительная часть аргументации, зависит от выдвигаенмых аргументов и поэтому между аргументами и следствием всегда устанавнливаются отношения субординации (см. Схема 1, Схема 2).

Тип связи, обеспечивающей целостность аргументативного дискурса, обусловливается наличием либо отсутствием непосредственного контакта между логико-семантическими элементами аргументации Ч связь может быть учевой или цепной. В первом случае каждый из аргументов может санмостоятельно привести к данному следствию, во втором - заключение послендовательно выводится из всей серии аргументов. Тезис связан со следствием опосредованно через блок аргументов.

Логико-семантическая структура, представленная логической схемой, элементы которой заполняются пропозициональным содержанием, репрензентирующим конкретный аргументативный дискурс, является наиболее глу-

бинной, основополагающей структурой аргументативного дискурса, выполнняющей организующую роль. Традиционно аргументация характеризуется достаточно жесткой заданностью расположения частей текста и допускает лишь незначительные вариации. Строго заданный порядок следования эленментов позволяет реципиенту предсказать появление последующих элеменнтов, располагающихся линейно, что способствует формированию дискурсивнных ожиданий и облегчает восприятие поступающей информации.

Вторая составляющая аргументативной иерархии - это интенционалъ-ная или коммуникативно-функциональная структура. Воплощение в диснкурсе целеустановок элементов логико-семантической структуры аргументанции в соответствии с интенциями адресата рассматривается нами в терминах теории речевых актов. Ведущим понятием, лежащим в основе выявления специфики коммуникативно-функциональной структуры аргументативного дискурса, является понятие цели. Целевая структура дискурса может раснсматриваться как иерархия целей его коммуникативно значимых отрезков. Общая цель дискурса обычно не получает формального выражения. Тем не менее, ее присутствие ощущается во всех коммуникативных блоках, поскольнку ей подчинена целевая установка каждой части, составляющей дискурс. В большинстве случаев вербальное выражение получает частная целевая устанновка в рамках соответствующего коммуникативного блока.

Вне зависимости от предмета высказывания и характера аудитории, обнщей целевой установкой аргументативного дискурса как целого является убенждение - это своего рода архетипическая целевая установка. При этом логико-семантические компоненты служат воплощению специфических целей. Так, тезис направлен прежде всего на выдвижение какого-либо постулата, подленжащего обоснованию. Блок аргументов имеет целью предоставить обоснованние тезиса или опровергнуть антитезис, выдвигаемый оппонентом говорящего. Задача следствия как составляющего элемента аргументативного дискурса -

подведение итогов или формулирование выводов. При дискурсивном воплонщении данные целеустановки приобретают конкретный характер в соответстнвии с целями и намерениями говорящего, что обусловливает плодотворность исследования коммуникативно-целевой структуры аргументации в терминах теории речевых актов. Рассмотрение аргументативного дискурса в данном ранкурсе позволяет сделать вывод о том, что аргументация как сложное целое представляет собой макроречевой акт.

Третья структура, участвующая в иерархическом построении аргументанции, непосредственно воспринимается реципиентом и представляет самый понверхностный информационный уровень. Это тематическая структура, разнвертывание которой происходит за счет последовательного появления и смены минитем, наполняющих аргументативный дискурс конкретным содержанием.

Непосредственное развертывание аргументации происходит в центральнной части дискурса, представленной блоком аргументов. Блок аргументов неноднороден по своему составу, так как обычно включает ряд аргументов, принзванных решать разнообразные задачи - конкретизировать идею, подлежанщую обоснованию; объяснить; проиллюстрировать и т.д.

Каждый аргумент в совокупности с другими аргументами дискурса учанствует в создании его смысловой целостности, а также в раскрытии темы, поннимаемой как смысловое ядро текста, его конденсированное и обобщенное содержание [Москальская 1981]. Аргумент как логико-семантическая едининца текста аргументации несет отдельную объективно ограниченную микротенму, что позволяет автору прибегать к аргументам самого различного характера, с помощью которых развивается основная мысль произведения, излагается мантериал, в отношении которого выносится суждение или оценка, проводится анализ суждений оппонента, раскрывается тема. Таким образом, аргумент представляет собой относительно законченный отрезок текста, служащий прондвижению основной линии аргументации. Являясь выражением законченного

высказывания, то есть имея свою микротему, входящую в виде составного элемента в общую ткань текста и имеющую свое определенное место в тексте аргументации - всегда на центральной линии изложения, - аргумент представнляет собой элемент объективного членения текста аргументации. Развертыванние аргументации достигается за счет определенной последовательности и взаимодействия аргументов, оказывающихся в самых различных отношениях друг к другу. Они могут вести одну линию изложения, группироваться послендовательно (когда один аргумент непосредственно связан с другим и содержанние одного аргумента логически следует из другого) или параллельно (когда вокруг одного положения группируется ряд аргументов, каждый из которых подкрепляет, доказывает выдвинутый тезис).

Раскрытие темы аргументативного дискурса происходит не путем механнического сложения микротем всех составляющих его аргументов, а благоданря их взаимодействию и взаимодополняемости.

Тематическая структура аргументативного дискурса содержит конкретнную информацию - тематически релевантные доводы, представленные факнтами, цифрами, утверждениями и т.д., относящимися непосредственно к предмету рассмотрения. Тематическая структура аргументативного дискурса накладывается на коммуникативно-функциональную иерархию аргументанции, заключающую в себе информацию о целях и намерениях адресанта.

Развертывание аргументации в дискурсе обеспечивается одновременной реализацией всех трех структур, что свидетельствует о полиструктурном характере аргументации и обусловливает повышенную степень информацинонной насыщенности аргументативного дискурса. Подобная интеграция раз-ноаспектной информации позволяет рассматривать аргументативный дискурс в качестве интегрированного ментального пространства, являющегося синтензом исходных пространств, представленных тремя аргументативными струкнтурами.аа Сосуществованиеаа информационныхаа пластов,аа представляющих

структуры аргументации, является своего рода гарантией, обеспечивающей успешность процесса инференции в ходе развертывания аргументативного дискурса. Наложение друг на друга различных видов информации в аргу-ментативном дискурсе обеспечивает максимальную устойчивость коммуникантивного эффекта.

Использование аргументации в процессе общения означает сдвиг или перемещение структур когнитивной системы коммуниканта. Помимо заполннения пустот и привнесения новых знаний с целью оказания воздействия, в ходе аргументации может происходить вытеснение знаний реципиента и их последующее замещение знаниями, желательными для адресанта.

Эффективность аргументации обеспечивается а) знанием адресантом спенцифики целевой аудитории, а также б) знанием (преимущественно интуитивнным) того, каким образом происходит когнитивная обработка убеждений (оценнка новых убеждений, формирование убеждений на основе поступающих даннных, последствия конфликта между старым и новым убеждением и т.п.). Это означает, что в основе оптимизации аргументативного дискурса лежат опреденленные когнитивные механизмы, задействованные в процессе аргументации.

Когнитивные механизмы, управляющие процессом аргументации, подразнделяются нами на две категории - внутренние и внешние. Внутренние когнинтивные механизмы, действующие на ментальном уровне, способствуют интенграции элементов, составляющих аргументативный дискурс, в единое аргумен-тативное пространство. Внешние механизмы обеспечивают запланированное воздействие на когнитивную систему реципиента посредством аргументации.

В когнитивном плане каждый элемент аргументативного дискурса вынступает отражением некоторого фрагмента реального мира. В целом меннтальная репрезентация аргументативного дискурса является совокупностью локальных ментальных пространств, создающих единое аргументативное пространство. Построение единого аргументативного пространства основа-

но на действии когнитивных механизмов, которые возможно отнести к двум группам: ассоциативные (связывающие два ментальных пространства, разндельно существующих в сознании говорящего) и диссоциативные, действие которых направлено на создание двух самостоятельных ментальных пронстранств, противопоставление которых способно вызвать желательный для говорящего эффект. Первая группа включает такие механизмы как амплифинкация, каузация, конкретизация, генерализация. Во вторую группу входят менханизмы противопоставления и расщепления.

Механизм амплификации обычно объединяет однородные равноправные аргументы и означает наращивание аргументативной цепочки за счет нонвых аргументов до тех пор, пока говорящий не сочтет количество представнленных аргументов достаточным для того, чтобы соответствующим образом воздействовать на реципиента. Традиционными дискурсивными маркерами механизма амплификации выступают наречия, обозначающие порядок следонвания аргументов, такие как first, second, third, а также also; as for; finally.

Нередко наблюдается одновременное действие нескольких механизмов. Так, механизм амплификации часто сочетается с такими механизмами, как конкретизация и генерализация, поскольку во избежание монотонности и одннообразия говорящий добавляет аргументы различного характера, конкретинзируя (детализируя, иллюстрируя) или, наоборот, обобщая предшествующие доводы. В результате действия механизмов конкретизации и генерализации между элементами устанавливаются связи, которые являются новыми для аундитории. Данные механизмы используются, когда необходимо привести принмер, стимулировать определенные действия аудитории посредством обращенния к авторитетному мнению, модели для подражания и т.п.

Каузальный ассоциативный механизм используется в аргументации, опирающейся на структуру реальности, для соединения ментальных пронстранств, отражающих элементы структуры реальности, воспринимаемые ау-

диторией как действительно существующие, например, причина - следствие; часть - целое; цель - средства и т.п. Воплощая данные отношения в аргумен-тативном дискурсе, говорящий пытается добиться того, чтобы позитивное отношение аудитории к посылкам транспонировалось на следующий из них вывод. Поэтому при помощи каузального механизма часто соединяются базонвые элементы аргументативного дискурса: блок аргументов соединяется с одной стороны с тезисом и с другой - со следствием.

Диссоциативные механизмы лежат в основе более сложного способа арнгументирования, поскольку в данном случае подвергается делению на части концепт, который воспринимается аудиторией как единое целое. В результате действия диссоциативных механизмов возникает два самостоятельных меннтальных пространства, противопоставление которых создает эффект, запланнированный говорящим.

Одна из ведущих характеристик аргументации - адресность - означает, что создание единого аргументативного пространства как новой ментальной сущности происходит с целью воздействия на систему убеждений реципиеннта. Необходимость в той или иной степени произвести модификацию систенмы взглядов и убеждений реципиента запускает внешние когнитивные механнизмы аргументативного воздействия. Аргументативное пространство адренсанта, отражающее взгляды и убеждения говорящего, вступает во взаимодейнствие с системой убеждений реципиента, что требует включения внешних механизмов аргументации.

Описание структурных особенностей аргументативного дискурса опираетнся на современные исследования структуры дискурса, дающие представление об аргументации как о когнитивно-дискурсивном явлении, участвующем в понстроении структурированной ситуативной модели реципиента. Создание и изнменение ситуативной модели мира реципиента требует включения "внешних" когнитивных механизмов аргументативного воздействия, которые "запускают-

ся" интуитивно в условиях относительной неопределенности дискурсивной синтуации. К таким механизмам относятся механизм установления тождественнности когнитивных множеств говорящего и его собеседника, адаптивный и аддитивный механизмы, а также механизм вытеснения и субституции.

Механизм установления тождественности когнитивных множеств осннован на общности систем знаний и убеждений говорящего и его собеседнинка. По сути данный механизм не привносит ничего нового в когнитивную банзу реципиента, от которого требуется лишь внутреннее согласие и поднтверждение общности знаний или занимаемой позиции. Иногда новым, привносимым адресантом, может оказаться убеждение, состоящее в том, что коммуниканты занимают сходную позицию по обсуждаемому вопросу. Поднтверждение того, что коммуниканты располагают одинаковым набором иснходных знаний и занимают близкие позиции в отношении того или иного вонпроса, в дальнейшем облегчает процесс аргументирования. Именно поэтому действие механизма установления тождественности нередко сопровождается подключением адаптивного механизма, направленного на то, чтобы донбиться одобрения или согласия противоположной стороны.

Передача реципиенту новой, неизвестной ему до сих пор информации осуществляется при помощи аддитивного механизма, отвечающего также за то, чтобы пополнение когнитивного множества адресата способствовало его убеждению посредством привнесения в его когнитивную базу не только новых сведений, но и соответствующего (желательного для адресанта) к ним отношения.

Основная функция механизма вытеснения и субституции заключается не столько в убеждении, сколько в переубеждении реципиента. В этом случае аргументация говорящего должна содержать тщательно отобранные доводы, способные заставить реципиента пересмотреть свои взгляды и в результате отказаться от определенных убеждений в пользу точки зрения, представлен-

ной пропонентом. Действие данного механизма типично для полемической аргументации.

В результате действия данных механизмов происходит постепенное развернтывание аргументативного дискурса, основанное на обмене между партнерами по коммуникации знаниями и убеждениями как когнитивными единицами.

Второе свойство аргументации - эвристичностъ - на стадии замысла и планирования связано с когнитивным аспектом формирования аргументативнного дискурса, в частности, с когнитивными механизмами аргументации. Когнитивно-коммуникативный контекст ее развертывания служит основой для творческого, эвристического использования аргументации в процессе ее дискурсивного воплощения. В диссертации рассматриваются конкретные эвнристические стратеги аргументации, к которым прибегает говорящий в ходе парламентских дебатов.

Часть 3. Эвристические стратегии англоязычного аргументативного дискурса

В третьей части настоящей работы предпринимается попытка раскрыть эвнристический характер аргументации, проявляющийся в конкретных стратегиях, реализуемых в аргументативном дискурсе. В процессе исследования мы исхондили из положения о том, что выбор аргументативной стратегии обусловлен информацией, аккумулированной на этапе контент-планирования, в то время как сама стратегия служит достижению цели аргументативного дискурса.

Наиболее эффективное решение коммуникативных задач возможно блангодаря наличию в дискурсе эвристического потенциала, способного обеспенчить оптимизацию дискурсивного процесса, то есть такую организацию диснкурса и привлечение таких лингвистических средств, которые обеспечат макнсимально быстрое и эффективное достижение результата при минимальных затратах реципиентом когнитивных усилий, необходимых в условиях неопренделенности или неполного знания о ситуации общения. Эвристический по-

тенциал аргументативного дискурса раскрывается посредством реализуемых в дискурсе эвристических стратегий, понимаемых как набор правил, направнленных на выбор наиболее вероятного способа достижения глобальной цели дискурса, в рамках которого эвристики выступают как воплощаемые ad hoc специфические стратегии реализации замысла автора.

Эвристичность дискурса обусловлена несколькими факторами, среди которых мы прежде всего выделяем его интерактивный характер, что поднразумевает взаимодействие когнитивных планов коммуникантов, начинаюнщееся со своего рода сверки их когнитивных систем и, в первую очередь, систем знаний: знаний, которыми участники коммуникации располагают к моменту общения, и знаний коммуникантами особенностей дискурсивной ситуации, включая знания друг о друге. Выбор той или иной стратегии опинрается на знания, которыми располагает человек к моменту вступления в диснкурсивный процесс. Расхождение в системах знаний коммуникантов, являясь источником когнитивного диссонанса, требует оптимизации дискурсивного процесса, что достигается за счет привлечения эвристических стратегий.

Дискурсивные эвристики автономны и используются сообразно с коннкретной целью, поставленной отправителем информации.

К числу факторов, детерминирующих необходимость оптимизации диснкурса за счет той или иной эвристической стратегии, относится контекст применения эвристик. Применительно к дискурсивной деятельности контекст означает коммуникативную ситуацию, в которой происходит развертывание дискурса. Данный контекст характеризуется рядом признаков, диктующих необходимость оптимизации дискурса, среди которых следует особо выденлить интенции участников дискурсивного процесса. Интенции, опираясь на которые участники общения строят свои планы, формируются целями, котонрые преследует каждый из коммуникантов. Таким образом в процессе комнмуникации охватывается самый широкий круг целевых установок, принад-

ежащих обоим участникам. Понимание высказывания означает понимание интенции, лежащей в его основе, и, следовательно, всего набора целей, котонрые коммуникант пытается реализовать.

Как показывает анализ, эвристический характер дискурса проявляется на всех этапах его развёртывания - от замысла как разновидности решения, представляющего целостное, интуитивное суждение [Фейнберг 2004], до реализации.

Выбирая эвристические аргументативные стратегии, автор руководствунется общими эвристическими принципами. При этом следует учитывать, что аргументация per se является эвристической деятельностью, предполагаюнщей, что отбор аргументов, также как и выбор стратегии развертывания ар-гументативного дискурса, происходит ad hoc.

Аргументация как вид дискурсивной деятельности отличается рядом осонбенностей, к которым относятся следующие: цель аргументативного дискурса, социально-психологические параметры целевой аудитории, развертывание в соответствии с конвенциональной схемой, субъективность, наличие каузальнной связи между компонентами аргументативного дискурса, а также между арнгументацией, реализуемой в дискурсе, и экстралингвистическим контекстом. Данные характеристики аргументации выступают в качестве факторов, детернминирующих выбор эвристик, к которым прибегает аргументирующий.

В настоящем исследовании нами были выделены эвристические аргунментативные стратегии лингвокогнитивного плана, демонстрирующие взаинмосвязь между когнитивным и лингвистическим аспектами аргументации, а именно стратегия симплификации, стратегия реализации субъективной модальности и стратегия каузальной атрибуции.

Реализация стратегии симплификации происходит на структурно-композиционном уровне аргументативного дискурса и обусловлена особеннностями процесса восприятия и обработки информации. Стратегия симпли-

фикации представлена в аргументативном дискурсе такими разновидностянми, как in medias res и редукцией, сменяемостью форм контекстно-вариативного членения, чередованием временных планов, а также стратенгией расщепления.

Эффективность таких разновидностей стратегии симплификации, как in medias res ж редукция, объясняется тем, что им присущи скрытые возможнонсти воздействия - реципиент вынужден активизировать свой когнитивный потенциал с целью восстановить имплицитные элементы аргументативного дискурса и разгадать замысел автора. При этом выбор метода реконструкнции происходит интуитивно и ad hoc, что в принципе отвечает базовой устанновке стратегии симплификации, направленной на облегчение восприятия и обработки информации, а в данном случае подразумевает свободный выбор удобного для реципиента способа оценки и анализа аргументации с опорой на собственные знания.

Обычно аргументация парламентских выступлений представляет собой дискурсивную реализацию конвенциональной логической схемы (тезис, блок аргументов, следствие) или ее вариантов. Вместе с тем, исследования аргунментативного дискурса парламентских выступлений показывают, что следстнвие является наиболее часто отсутствующим элементом логической схемы развертывания аргументации. Отсутствие следствия как компонента, заверншающего аргументацию оратора, обычно объясняется факторами, непосредстнвенно не связанными с замыслом говорящего, такими как фактор времени, ненобходимость предоставить слово следующему выступающему и т.п. Временнные ограничения - это одно из главных условий, диктующих применение эвнристических принципов. Вполне вероятно, что оратор, оставляя незавершеннным ряд своих доводов, руководствуется логическими чувствами, которыми в равной степени обладает как он сам, так и его слушатели. Прерывая линию аргументации, оратор инстинктивно обращается к присущему аудитории чув-

ству логической неполноты. Слушатели, стремясь дополнить незаконченное логическое построение, самостоятельно делают вывод из аргументации оратонра, становясь таким образом соавторами выступления, готовыми принять или, по крайней мере, сочувственно отнестись к идеям выступавшего оратора. Танким образом, замысел оратора, представляющий собой внутреннюю причинну, а также внешние условия, такие как лимит времени, регламент, предпонлагающий очередность выступлений и т.п., обусловливают использование гонворящим в процессе развертывания аргументации эвристической стратегии симплификации, а именно таких ее разновидностей, как "in medias res" и рендукция (лусечение структуры).

Отметим, что стратегия "ш medias res" подразумевает усеченную струкнтуру и нетипичный порядок следования элементов аргументативного дискурнса: реципиент без предварительной подготовки (роль которой обычно отводитнся тезису) погружается в проблему, представленную аргументами - коннкретными деталями, предназначенными для того, чтобы подвести реципиента к выводу. В приводимом ниже фрагменте аргументация одного из депутатов британского парламента начинается непосредственно с аргументов, основаннных на статистических данных, демонстрирующих а) положительный эфнфект, который оказывает на отношения между Британией и Китаем привлеченние иностранных студентов в британские университеты; б) недопустимость формальных препятствий для продолжения сотрудничества в этой области:

Mr. Michael Jack (Fylde) (Con):

(A 1) The Prime Minister may be aware that the university of Central Lancashire runs one of the most successful programmes for Chinese students: some 600 have already graduated in engineering. (A 2)However, the 300 students who are to start the academic year in September are facing new and burdensome requirements in applying for their visas. (B) Although it is imнportant to sort out legitimate students from illegitimate ones, will the right hon. Gentleman use his good offices to ensure that students who qualify to come here can do so and that we do not damage that valuable contribution to Sino-British relations?

Отсутствие формального тезиса, предшествующего аргументам и обычнно заключающего в себе проблему в свернутом обобщенном виде, застав-

яет аудиторию сразу обратить внимание на аргументы, в которых особую роль играют приводимые оратором цифры. Пропозициональное содержание заключительной части рассматриваемого аргументативного дискурса, преднставленной в форме вопроса (что является типичным для парламентских денбатов), позволяет гипотетически достроить данную аргументацию и путем инференции вывести и сформулировать недостающий тезис, в чем, однако, нет необходимости. Такое построение аргументации, требующее концентранции внимания реципиента на аргументах (отметим, кстати, что стратегия in medias res подразумевает построение аргументативного дискурса по принцинпу лот частного к общему, что признается наиболее эффективным с точки зрения восприятия способом развертывания аргументации), делает вывод очевидным - в целом это способствует экономии когнитивных усилий рецинпиента и подводит его к правильному выводу, о чем свидетельствует ответнная реплика премьер-министра:

The Prime Minister: I agree with the right hon. Gentleman about the importance of interн

national students, who add ?5 billion to the UK economy, and of not making procedures over-

burdensome,<...>.(House of Commons Hansard Debates for 20 Jul 2005)

Несмотря на то, что стратегия in medias res часто представляет аргументанцию в неполной форме, ее отличие от стратегии редукции состоит прежде всенго в том, что при реализации названных стратегий преследуются разные цели: аргументация, построенная с применением стратегии in medias res, направлена на то, чтобы поместить реципиента в лэпицентр изложения, захватив его (реципиента) внимание и добившись таким образом наибольшего эффекта.

Применение стратегии редукции в аргументативном дискурсе может быть вызвано двумя причинами: а) внешними, например, установленным линмитом времени и пр. или б) внутренними, когда замысел аргументирующенго состоит в том, чтобы реципиент самостоятельно добавил недостающие, но необходимые аргументы или сделал свой собственный вывод из аргументанции, предложенной автором.

Сменяемость форм контекстно-вариативного членения в аргумента-тивном дискурсе является одной из разновидностей эвристической стратегии симплификации, так как способствует облегчению процесса обработки иннформации, сохранению ее в памяти и поддержанию внимания реципиента, а именно: 1) сменяемость форм КВЧ как вариант стратегии симплификации позволяет облегчить процесс восприятия благодаря избыточности информанции, создаваемой сочетанием различных композиционно-речевых форм, иснпользование которых направлено на достижение единой цели дискурса; 2) дискретный характер внимания и мышления человека делает стратегию сменняемости форм КВЧ эффективным инструментом усвоения получаемой иннформации; 3) исходя из признания форм КВЧ универсальными формами мышления, присущими всем людям, можно утверждать, что дискурсивное воплощение форм КВЧ позволяет привлекать в процессе восприятия эвринстику узнавания.

Рассмотрим дискурсивную реализацию стратегии симплификации с опорой на сменяемость форм КВЧ на примере аргументации парламентских выступлений.

Парламентские выступления представляют собой значительные по объенму тексты, отличающиеся полнотой и детальностью изложения, а также разнветвленной аргументацией, в связи с чем возникает необходимость удержинвать внимание слушателей на протяжении всего выступления. Обеспечить переключение внимания аудитории и устойчивость интереса к речи оратора возможно благодаря определенной композиционной организации всего вынступления и аргументативного дискурса в частности. Общую композиционнную структуру аргументативного дискурса в парламентских выступлениях составляет чередование форм контекстно-вариативного членения. Сменяенмость форм, проявляющаяся в многообразии переходов от одной формы членнения к другой, является одним из средств развертывания аргументации, соз-

давая эффект вращения аргументации вокруг основной темы. Удерживая обсуждаемую проблему в центре внимания, аргументация, представленная разными формами контекстно-вариативного членения, предоставляет тот или иной ракурс ее рассмотрения.

Использование разных форм контекстно-вариативного членения в одном аргументативном дискурсе часто реализует особый тип изложения - спинраль, то есть изложение одной и той же мысли, но в несколько ином языконвом оформлении. Для развёртывания аргументации по спирали характерно дистантное расположение аргументов, представленных разными формами контекстно-вариативного членения и относящихся к одной и той же (под)теме. Дистантный тип построения аргументации, совпадая с моделью развёртывания аргументации по спирали, означает, что логико-семантическая связь обнаруживается не между аргументами, непосредственно следующими друг за другом, а между дистантно расположенными аргументами, что, с однной стороны, требует активизации структур памяти, а с другой, реализует эвнристический принцип симплификации.

Использование различных форм контекстно-вариативного членения для продвижения аргументативного дискурса парламентских выступлений и достижения его главной коммуникативной целеустановки Ч убеждения аудинтории в правомерности точки зрения оратора Ч выступает как один из варинантов прагматической избыточности, при этом сами формы контекстно-вариативного членения, выступающие в роли композиционных составляюнщих аргументативного дискурса, относятся к разряду избыточных прагматинческих форм, помещенных в рамки аргументации с целью обоснования одной и той же пропозиции (тезиса).

Анализ аргументации парламентских выступлений показал, что в пронцессе развертывания аргументации участвуют две основные модели контекнстно-вариативного членения. Аргументаа какаа единыйаа комму никативно-

смысловой блок может быть представлен: 1) одной формой контекстно-вариативного членения; 2) сочетанием нескольких форм КВЧ.

Сочетание в одном аргументе двух или более форм КВЧ придает аргунментации большую весомость и еще большую рельефность. Совмещение форм образует на локальном уровне одно сложное интегрированное ментальнное пространство, в результате чего повышается плотность и информационнная насыщенность аргументативного дискурса, что создает дополнительные когнитивные опоры для запоминания сообщения и построения на его основе фрагмента ситуативной модели.

Дискурсивному воплощению стратегии симплификации также служит чередование временных планов, создающее композиционный рисунок аргунментативного дискурса. Аргументативный дискурс чрезвычайно редко преднставляет собой изложение событий в строгой временной последовательности, поскольку в аргументации события играют роль аргументов, привлекаемых автором в качестве обоснования своей позиции. Для аргументативного диснкурса характерно перемещение фокуса внимания по стреле времени, что обусловливает членение дискурса на временные отрезки и тем самым облегнчает восприятие и обработку информации реципиентом, поскольку лучитынвает дискретный характер процесса восприятия, а также отображает нелиннейность процесса мышления человека, переключающегося с настоящего на прошлые события и проецирующего свои мысли в будущее. Обратимся к примеру, где основу развертывания аргументативного дискурса представляет проекция ситуации на будущее.

<... > Now that I have responded to the points made during the debate, (T) let me say a litнtle about why the Bill is important and why putting it on the statute book is justified. (A -1) We believe that its provisions will help people to make informed choices, offer valuable consumer protection and ensure that there is a level playing field in the equity release market, most of which already falls within the scope ofFSA mortgage regulation.

(A - 2) FSA regulation will extend valuable consumer protections to elderly consumers when they are making one of the most important financial decisions that they are likely to take -

1а FSA- Financial Security Assurance

a point that has not been mentioned in the debate. (A - 3) It will ensure that Muslim consumers are able to access all elements of the growing market in sharia-complaint home finance products while benefiting from the protections afforded by FSA regulation. (A - 4) It will also help people to make informed choices about the home finance products they purchase, create a level regulaнtory playing field in the equity release market and, (A- 5) by helping to improve consumer conнfidence in such products, facilitate future market growth. (B) On that basis, I am pleased to commend the Bill to the House.

(House of Commons Hansard Debates for 20 Jul 2005)

В данном случае аргументы, которые оратор приводит в поддержку вындвигаемого им тезиса о преимуществах такого института как FSA, обозначанют открывающиеся перед населением страны перспективы защиты финансонвых интересов. При этом, по словам оратора, в выигрыше окажутся самые разные слои населения ( А - 2: elderly consumers; А - 3: Muslim consumers), которым будут предоставлены широкие возможности защиты их финансов и инвестиций (А - 1: ...its provisions will help people to make informed choices; A - 4: It will help people to make informed choices about the home finance prodнucts they purchase, create a level regulatory playing field in the equity release market). Развивая аргументацию в направлении лот частного к общему, в своем последнем аргументе оратор указывает на выгоду от данного проекта для экономики страны в целом (А - 5: by helping to improve consumer confiнdence in such [i.e., financial] products, [it will] facilitate future market growth). Проспективно ориентированная аргументация обеспечивает создание ситуантивной модели, соответствующей состоянию дел в будущем, формируя тем самым правильные ожидания. Чем убедительнее привлекаемые оратором аргументы, звучащие для аудитории как обоснованные обещания, тем трудннее будет противнику внести коррективы в уже устоявшуюся ситуативную модель и заставить аудиторию изменить свое мнение. Поэтому аргументы, несущие конкретную информацию в отношении будущего состояния дел, признаются более эффективными и опытные ораторы, скорее всего интуинтивно, отдают предпочтение аргументам именно такого рода.

В основе ещё одной стратегии структурно-композиционного плана -стратегии расщепления - ежат диссоциативные механизмы, когда единый концепт, подвергаясь делению, образует два или более параллельных меннтальных пространства, сопоставление которых обеспечивает возможность одновременно удерживать внимание реципиента на нескольких линиях излонжения. Благодаря стратегии расщепления аргументативный дискурс приобрентает такие качества, как экономичность и емкость. Кроме того, данная стратенгия снимает нагрузку на кратковременную память реципиента, позволяя удерживать в памяти необходимую для сопоставления информацию.

Как показывает анализ эмпирического материала, обычно стратегия расщепления сопровождается дискурсивной реализацией какой-либо другой стратегии, например, стратегии репрезентации субъективной модальности.

Стратегия репрезентации субъективной модальности, основанная на когнитивном принципе субъективности, представлена такими разновиднонстями, как создание оценочного и эпистемического контекстов.

Каждая из разновидностей стратегии репрезентации субъективной мондальности может быть реализована в дискурсе как в эксплицитной, так и в имплицитной форме, что позволяет выделить стратегию создания контекнста эксплицитной оценки, стратегию создания эксплицитного эпистенмического контекста, а также стратегию создания имплицитного эпинстемического контекста. Проведенный анализ позволяет утверждать, что имплицитная оценка в аргументативном дискурсе возникает благодаря пронцессу контекстной интеграции, что применительно к исследуемому матенриалу означает проникновение оценки в эпистемический контекст, резульнтатом чего является возникновение такого интегрированного объединения, как имплицитный оценочно-эпистемический контекст Явление контекнстной интеграции также составляет основу построения эксплицитного оце-ночно-эпистемического контекста.

Создание оценочного контекста как способ реализации стратегии репрензентации субъективной модальности происходит за счет включения в аргумен-тативный дискурс высказываний оценочного характера. Особая роль оценки в процессе аргументирования объясняется тем фактом, что ценностно-ориентированная логика составляет основу естественноречевой аргументации. Кроме того, в модальную рамку оценки входит фрагмент картины мира. Оценнка, встраиваясь в аргументативное пространство текста и демонстрируя практически полную контекстуальную зависимость, отражает и структурирует ценностную картину мира коммуникантов. Связь оценки с внешним миром

Ч миром людей и событий (то есть с широким контекстом), выводит на перн

вый план человеческий фактор и обусловливает добавление оценочного комн

понента к пропозициональному содержанию высказывания. Задавая опреден

ленные параметры дискурса [Арутюнова 1999], оценка формирует специфичен

ский контекст, характерными признаками которого являются: аксиологич-

ность; экспликация оценки; обоснование выбора; принятие решения; непротин

воречивость текста, основанного на оценке; прагматическая направленность.

Создание эпистемического контекста опирается на два базовых концепта

-а знание и мнение.

Субъективный характер аргументативного дискурса отражается в сужденниях аргументирующего, представляющих его взгляды, убеждения, установнки и намерения, а также знания и мнения. Обычно мнение субъекта либо поднтверждается контекстом, либо вводится соответствующими модальными слонвами и глаголами. Необходимость экспликации отсутствует, если информация относится к знаниям субъекта.

Единицами, репрезентирующими эпистемический контекст, являются предикаты знания, мнения и воли. Эпистемические предикаты имеют вненвременной характер, так как они способны присоединять пропозиции, опинсывающие положение вещей в настоящем, прошедшем и будущем.

Предикаты мнения, вводящие оценочные суждения, представляют свянзующее звено между эпистемическим и оценочным контекстом.

Введение в аргументацию эпистемического контекста способствует опнтимизации аргументативного дискурса так как позволяет не только предстанвить положение дел в соответствии с замыслом автора, но и продемонстриронвать его отношение к предмету обсуждения или даже внести вклад в создание имиджа аргументирующего, что также может входить в его намерения.

В настоящем исследовании рассматриваются аргументативные стратегии с преобладанием эпистемического или оценочного контекста, поскольку в ес-тественноречевой коммуникации ни один из выделяемых нами видов не сунществует изолированно от других, поэтому разделение контекстов носит уснловный характер.

Благодаря созданию эксплицитного эпистемического контекста аргунментативного дискурса достигается цель говорящего продемонстрировать и обосновать собственную позицию. В данном случае опорным элементами при развертывании аргументативного дискурса выступают эпистемические предикаты, обозначающие намерения оратора (I want to make it clear; I will not be able to support...; I will not go into the Lobby...; I shall abstain и др.) и его отношение к обсуждаемому вопросу (I am against...; I do not accept...и др.). Следует отметить также распространенное участие цитаты в создании эпинстемического контекста аргументации.

В отличие от эксплицитного эпистемического контекста имплицитный эпистемический контекст аргументации строится на основании данных, приводимых в подтверждение тезиса, без выражения какого бы то ни было отношения к ним говорящего. Для создания ситуативных моделей реципиеннты используют свои знания о мире и свой собственный опыт. В процессе коммуникации, когда происходит активный обмен информацией и (позднее) накопление знаний, привлекаемые в качестве аргументов сведения в первую

очередь обеспечивают возможность надстраивать ментальную репрезентанцию рассматриваемой ситуации за счет привнесения в нее новых знаний. Кроме того, использование так называемых жестких аргументов, основаннных на достаточно точной информации, способствует формированию мнения об авторе аргументации как источнике новых знаний, что свидетельствует о его информированности и компетентности в той или иной области.

Имплицитный оценочно-эпистемический контекст основан на испольнзовании в качестве аргументов объективной информации, за которой в общенственном сознании закреплена оценка со знаком "+" или "-". Дискурсивная реализация данного контекста связана с особым видом информации Ч иннтерсубъективной информацией, когнитивно предшествующей высказыванию и основанной на прагматических пресуппозициях. Интерсубъективная иннформация формирует прагматический универсум дискурса, представленный общими для коммуникантов знаниями [Лузина 2000]. Таким образом, принвлекая в качестве обоснования тезиса объективные данные и создавая экснплицитно безоценочный контекст, автор аргументации предполагает, что принводимые им доводы будут адекватно, в соответствии с принятыми нормами, оценены аудиторией.

Имплицитное использование интенциональных знаний является довольно распространённой стратегией построения аргументативного дискурса парланментских выступлений. В этом случае выступающий использует в качестве арнгументов в поддержку выдвигаемого им тезиса объективные данные, а также широко известные или доступные для всех сведения, составляющие содержа-тельно-фактуальную информацию и не несущие явно выраженной модальнонсти. Однако при этом модальность проходит через весь текст и не оставляет сомнений относительно личного отношения говорящего к затронутой в ходе дебатов проблеме. В качестве иллюстрации приведем фрагмент реплики мининстра внутренних дел Великобритании в ответ на выступление одного из депу-

тагов (выступление посвящено мерам, предпринимаемым различными служнбами Лондона в связи с произошедшими террористическими актами).

Mr. Clarke: <...> Of course, I agree with the hon. Gentleman's comments about London, but I want to add one point. The response was due to the quality of our emergency services and the police, and the confidence that they - no one else - gave the people of London that the situaнtion was being handled and was under control. It was also due to the absolute determination of all faiths to maintain the strength and reassurance that was part of the approach. That has reнestablished the importance of all faiths in our national life. I believe that that was one of the things that allowed the people of London to respond as strongly as they did.

House of Commons Hansard Debates for 20 Jul. 2005

В значительной степени модальность данного фрагмента аргументатив-ного дискурса ощущается благодаря тому, что выступление основано на включении в текст фоновых знаний, соответствующих определённой модальнности и представленных в данном тексте при помощи модуса оценки (в даннном случае положительной). Выдвигая аргумент в поддержку мнения предындущего оратора, говорящий оперирует категориями и понятиями, за которынми в общественном сознании закреплена оценка хорошо. В контексте обнсуждаемых событий происходит актуализация оценочного компонента нейнтральных с точки зрения эмоциональности и экспрессивности лексических единиц, вербализующих данные понятия (the quality of our emergency services and the police; the confidence they gave the people of London; the situation was being handled and was under control; to maintain the strength and reassurance; to re-establish the importance of all faiths in the national life; to respond strongly).

Опора на фоновые знания, представленные в сознании слушающих с включением определенных модусов, часто составляет основу продуманного использования в качестве аргументов общеизвестной информации, которая располагается в тексте определенным образом. Это может быть простое сонпоставление (и соположение) сведений без каких-либо комментариев (напринмер, тактика развёртывания аргументации по принципу "yes, but"), что однанко придает всему тексту аргументации модальную окрашенность, свидетельнствующую о занимаемой выступающим позиции, и, кроме того, достигает

необходимого прагматического эффекта - подводит аудиторию именно к тому выводу, который имел в виду говорящий. Следует отметить, что прием, нанправленный на независимое принятие решения аудиторией, довольно эфнфективен в прагматическом отношении, поскольку, как известно, знания, донбытые человеком самостоятельно, прочнее и ценятся им гораздо выше, слендовательно, самостоятельно сделанный вывод из предоставленной информанции реципиент с большой долей вероятности будет считать своим, включив его таким образом в собственную систему ценностей.

Результаты исследования практического материала подтверждают полонжение о том, что имплицитный оценочно-эпистемический контекст отличаетнся доминированием эпистемического компонента, в то время как в его экснплицитном варианте наблюдается преобладание оценки мнения.

Сочетание эксплицитной оценки с мнением (но не фактами, представнляющими знание) образует эксплицитный оценочно-эпистемический контекст аргументативного дискурса. Как показывает анализ эмпирического материала, опорой оценки в эксплицитном оценочно-эпистемическом контексте служит мнение (например, утверждения человека, которому принято доверять, то есть имеет место разновидность такого распространенного типа аргументирования как апелляция к авторитету, что, с одной стороны, не требует веских обоснованний, а с другой Ч дополнительных когнитивных усилий по их расшифровке). В следующем примере оратор использует стилистический прием иронии, принбегая к обстоятельственным аргументам ad hominem, которые обычно связынвают с указанием не на логическое, а на прагматическое несоответствие между словами оппонента и его действиями. Оратор цитирует министра (а), чьи обенщания должны вызывать доверие у широкой публики, но тут же ставит под сомнение слова должностного лица (Ь) указывая на противоречие между блангородными намерениями министра здравоохранения (those are honourable sentiments) и тем печальным фактом, что министр не сдерживает свои обеща-

ния (It is sad that, characteristically, the Minister is not living up to his rhetoric):

(a)... Who better to quote than the Minister? In a debate on NHS, referring to the nursing profesнsion 'spay increase, the Minister said: "The Government have made it available to them, because we recognise their abstention from industrial action and the fact that the country, the Governнment, and the patients, in particular, owe them a great obligation. It is irrefutable that it is good news for nurses to have major pay increases, in the second installment, particularly for the staff nurses and ward sisters. It is irrefutable that it is a major advance for the nursing profession to have a lasting system ".

(b) Those are noble and honourable sentiments, which will command support from both

sides of the House. It is sad that, characteristically, the Minister is not living up to his rhetoric at

the Dispatch Box in his funding of the NHS.(H. C, Vol. 83: 26)

Стратегия каузальной атрибуции основана на дискурсивной реализанции принципа каузальности - одного из ведущих принципов, на которые опирается развертывание аргументативного дискурса,- и существует в двух формах - интра- и интердискурсивной.

Причинно-следственные отношения являются неотъемлемой характеринстикой аргументации, однако их реализация варьируется в зависимости от условий, в которых происходит развертывание дискурса, и в первую очередь, от целей отправителя информации и особенностей аудитории.

Рассматривая дискурс в качестве специфической среды, мы выделяем внешнюю и внутреннюю среду.

Действие принципа каузальной атрибуции во внутренней среде аргуменнтативного дискурса проявляется в причинно-следственной связи между его компонентами, то есть предшествующий элемент (тезис, аргумент или блок аргументов) обусловливает появление последующего элемента (или послендующих элементов). Отдельный аргумент, представляя собой локальное меннтальное пространство аргументативного дискурса, не обладает достаточной самостоятельностью, проявляя необходимость регрессивной связи с предшенствующим локальным пространством (аргументом в случае цепной связи или тезисом - в случае лучевой) и прогрессивной связи с последующим пронстранством, формирующим следующий аргумент или следствие. Таким обранзом, импульс, служащий причиной появления одного из элементов аргумен-

тации, поступает лизнутри. Взаимозависимость и связь элементов дискурса как внутренней среды создает интрадискурс. Для аргументативного интради-скурса характерно контактное расположение его элементов. При этом в слунчае цепной связи между компонентами аргументативного дискурса каузальнность имеет линейный характер, а в случае реализации лучевого типа связи линейность обычно отсутствует.

Развертывание стратегии каузальной атрибуции может происходить в ар-гументативном дискурсе в одном из двух направлений - от общего к частнному или от частного к общему. В большинстве случаев реципиент отдает предпочтение второму типу развертывания каузальной стратегии, с большей легкостью воспринимая цепочку лот причин - к следствию, чем лот следстнвия - к причине.

Обычно развертывание аргументации происходит в направлении от принчин, обозначаемых аргументами, к следствию, что, облегчая восприятие, сонставляет одно из преимуществ аргументативного дискурса.

На примере следующего фрагмента парламентского выступления видно, как происходит развертывание интрадискурсивной стратегии аргументации, где одна часть аргументативного дискурса предопределяет появление друнгой и в определенном смысле является причиной присутствия в аргументанции того или иного ее компонента.

<...> (Т) The measure is undermining important national policies. In south Cambridgeн

shire, for example, an important growth area, cuts will be made in planning, community policing

and in other new, important Government initiatives. Why is that? (A Ч 1) One reason, which the

Government do not seem to understand, is that if a council leader is faced with having to reduce

his budget, the one thing that he cannot do is cut existing programmes, as that involves making

people redundant and adds to the cost, as savings cannot come from redundancies. (AЧ2) He

must therefore remove from the budget all the new programmes, a vast number of which have

come from national initiatives. (B) The Government are therefore undermining their own policies

by capping such councils.(House of Commons Hansard Debates for 20 Jul 2005)

В рассматриваемом примере вопрос "почему" выражен эксплицитно: (Т)

The measure is even undermining important national policies. In South Cambrid-

geshire, for example, an important growth area, cuts will be made in planning, community policies and in other new, important Government initiatives. Why is that? Очевидно, что таким образом тезис задает направление развития аргунментации, формируя дискурсивные ожидания реципиента. Кроме того, отранжая типичную модель рассуждения, принятого в неформальной логике, пондобное построение аргументативного дискурса облегчает его восприятие и обеспечивает готовность слушателей следовать за ходом изложения оратора. Задача объяснить почему, донести до слушателей идеи оратора, убедив при этом аудиторию в их правомерности, решается в ходе изложения аргументов, подтверждающих тезис оратора или опровергающих точку зрения его оппоннента. В рассматриваемом примере аргументы также вводятся эксплицитно: One reason, which the Government do not seem to understand, is... . На самом деле оратор приводит не один, а два аргумента, демонстрирующих цепной тип связи (А - 1 Ч> А - 2): второй аргумент логически вытекает из первого. Лексически это отмечено маркером причинно-следственной связи "therefore". Заявляя о наличии всего одной причины, в силу которой правительство подрынвает собственную политику, и объединяя таким образом два аргумента в один смысловой блок, оратор прибегает к эвристическому принципу достаточности, подчеркивая, что абсурдность предлагаемых правительством мер очевидна и не требует многочисленных доказательств. Маркированность связи аргументов и следствия (В: The Government are therefore undermining their own policies by capping such councils) способствует закреплению логики оратора в сознании реципиента и повышает коэффициент убедительности его аргументации.

Адекватному распознаванию намерений адресанта способствует идентинфикация причин появления того или иного аргумента в аргументативном диснкурсе, благодаря чему происходит установление каузальных связей на интерндискурсивном уровне. Интеграция ментальных пространств дискурса-реципиента и линородного дискурса-лдонора дает толчок развитию при-

нимающего дискурса (в нашем случае, аргументативного) и способствует понявлению его новых элементов. В противоположность интрадискурсу интерндискурс - это место, где реализуется нечто внешнее по отношению к тому, что может быть выражено субъектом высказывания (пит. по [Серио 1999]).

Применительно к аргументативному дискурсу внешними являются все элементы, поступившие в аргументативный дискурс как из внешней среды, то есть из той среды, в которую помещена аргументация (например, дискурс парламентских дебатов является внешней средой по отношению к аргументанции, развёртывающейся на протяжении одного парламентского выступления), так и из более широкого экстралингвистического окружения -так называемой экстрадискурсивной среды. Факты, проблемы, события, ситуации реальной жизни служат импульсами, поступающими из экстрадискурсивной среды во внешнюю среду аргументативного дискурса и через нее - в сам аргументативнный дискурс, или привлекаются в качестве аргументов (основы для аргуменнтов) непосредственно, минуя область внешней среды. Кроме того, индикаторы, воскрешающие в памяти реципиента параллельные тексты (цитаты, аллюзии, афоризмы и пр.), приходят в аргументативный дискурс из гипердискурсивнного пространства, представляющего собой область функционирования разнличных дискурсов. Например, для иллюстрации выдвигаемого тезиса в основу одного из аргументов аргументативной цепочки может быть положена цитата:

NUPE has produced a substantial document entitled "End Poverty Pay - A Strategy for the 1980s', which tries to describe the erosion of the wages of local government and Health Service workers. It states: "Each year we are climbing up an escalator that is moving down, as the risнing cost of living cuts away at our living standards. In some years we can beat inflation and our members are better off. But the Government is making it more and more difficult to climb the esнcalator, blocking our way with cash limits, the threat of job cuts and the threat of privatisation. So in some years the pay rises we are offered do not even match the cost of living. "That is true of the pay increases that have been offered to some nurses and midwives.а (H. C., Vol. 83, P. 43)

Учитывая, что цель выступления заключается в доказательстве неадекватного повышения заработной платы младшему медицинскому персоналу, испольнзуемая в аргументе цитата из профсоюзного документа, представляющая

собой развернутую метафору (each year we are climbing up an escalator which is moving down...), является эффективным способом образного отображения состояния финансов в сфере медицины.

Некоторые интертекстуальные маркеры, в частности референциальные имена собственные, составляющие стилистический прием аллюзии, способнствуют созданию образности как основы текста аргумента:

There is a comparison which comes to mind between the attitude of the Secretary of State

and his cohorts to housing and King Midas. Everything that King Midas touched turned to gold

and he found that that was not satisfactory. The Secretary of State makes a positive decision not

to touch most of our deteriorating housing stock. ...(H.C., Vol. 82, P. 35)

Образное сравнение с персонажем, имя которого выступает в качестве свернутой репрезентации известного мифа, делает аргументацию оратора яркой, выразительной и запоминающейся.

Таким образом, аргументативный дискурс испытывает воздействие внешнней среды, экстрадискурса и разнообразных элементов гипердискурсивного пространства, откуда поступают импульсы, представляющие собой причины (основания) 1) развертывания аргументативного дискурса; 2) формирования новых аргументов; 3) создания поля причинности аргументативного дискурса.

Для аргументативного дискурса любые инородные включения, независинмо от их источника, являются маркерами каузальной интердискурсивной странтегии и участвуют в создании поля причинности аргументативного дискурса -служат объяснением почему (приобретают статус причины, лежащей в осннове появления того или иного элемента аргументации). Например, импульсанми, задающими развертывание аргументации парламентских выступлений, служат реплики и вопросы оппонентов или просто нейтральных участников парламентских дебатов. Импульсы, идущие из экстрадискурса, - это различнонго рода ситуации и проблемы, ставшие предметом обсуждения в парламенте и поступающие в аргументативный дискурс из внешней среды, в которой происнходит его развертывание. В аргументативном дискурсе импульс, послуживший

толчком его развертывания, трансформируется в конкретную проблему, раснсматриваемую под тем или иным углом зрения. Элементы гипердискурсивного пространства обычно служат причиной, вызывающей к жизни тот или иной компонент аргументативного дискурса (например, благодаря цитате из известнного произведения, встроенной в аргументацию говорящего, формируется аргумент или тезис, то есть цитата привлекается в роли аргумента и тем самым становится причиной его появления). Кроме того, единицы более мелкие, чем цитата, способная практически полностью составить аргумент, служат смынсловым центром, вокруг которого формируется локальное ментальное пронстранство - аргумент. Стратегия каузальной атрибуции, составляя основу разнвертывания аргументативного дискурса, позволяет установить множественные связи между настоящим аргументативным дискурсом и его разнородным окнружением, что способствует закреплению информации в сознании реципиента и, как следствие, созданию более прочной ситуативной модели.

Дискурсивное взаимодействие стратегий с преобладанием одной из них создает интегрированное аргументативное пространство, обеспечивающее прагматику аргументации.

В результате проведенного исследования нами были сделаны следующие выводы.

Настоящее исследование подтверждает, что современные направления изунчения аргументации сходятся в одной области, а именно - изучении когнинтивно-прагматического аспекта данного явления, что позволяет раскрыть вознможности аргументации как способа оптимизации дискурсивного процесса.
В качестве основных категорий аргументации как особой формы дискурнсивной деятельности выделяются: прагматика; прагматическая избыточность; интенциональность; теологичность; интерактивность/ диалогичность.
Аргументация как явление когнитивно-дискурсивного плана, основная цель которого - оказание воздействия на реципиента посредством убеждения,

- достигается за счет внешних когнитивных механизмов, направленных на изменение ментального состояния партнера по коммуникации. К таким механнизмам относятся механизм установления тождественности когнитивных множеств говорящего и его собеседника, адаптивный и аддитивный механнизмы, а также механизм вытеснения и субституции. В результате действия данных механизмов происходит постепенное развертывание аргументатив-ного дискурса, основанное на обмене между партнерами по коммуникации знаниями и убеждениями как когнитивными единицами.

В когнитивном плане каждый элемент аргументативного дискурса выстунпает отражением некоторого фрагмента реального мира. В целом ментальная репрезентация аргументативного дискурса является совокупностью локальных ментальных пространств, создающих единое аргументативное пространство. Создание единого аргументативного пространства в рамках аргументативного дискурса обеспечивается действием когнитивных механизмов, которые отнонсятся к двум группам: ассоциативные (связывающие два ментальных пронстранства, раздельно существующие в сознании говорящего) и диссоциативнные, действие которых направлено на создание двух самостоятельных меннтальных пространств, противопоставление которых способно вызвать желантельный для говорящего эффект. Первая группа включает такие механизмы как амплификация, каузация, конкретизация, генерализация. Во вторую группу входят механизмы противопоставления и расщепления.
Оптимизация дискурсивного процесса обусловливается алгоритмическинми свойствами аргументации, присущими ей как когнитивной универсалии, а также ее эвристическим характером, проявляющимся в дискурсе, начиная с этапа замысла и планирования вплоть до реализации, что дает основание отннести аргументацию к наиболее надежным способам обеспечения эффективнности коммуникативного процесса.
Алгоритмичность аргументации связана с ее четкой структурированно-

стью. Аргументативный дискурс представляет собой иерархическое построенние, представленное комплексом разноуровневых структур (логико-семантической, коммуникативно-функциональной и тематической). Полинструктурный характер аргументации и одновременная дискурсивная реализанция всех трех структур обеспечивает высокую степень информативности арнгументации.

Эвристический характер аргументации проявляется в аргументативных стратегиях, к которым прибегает говорящий в ходе развертывания аргументанции.
В результате исследования текстов выступлений в британском парламенте были выделены следующие эвристические аргументативные стратегии, денмонстрирующие взаимосвязь между когнитивным и лингвистическим аспекнтами аргументации: стратегия симплификации, стратегия репрезентации субъективной модальности, стратегия каузальной атрибуции.
Реализация стратегии симплификации происходит на структурно-композиционном уровне аргументативного дискурса и обусловлена особеннностями восприятия и обработки информации. Стратегия симплификации представлена в аргументативном дискурсе такими разновидностями, как in medias res и редукцией, сменяемостью форм контекстно-вариативного членнения, чередованием временных планов, а также стратегией расщепления.
Стратегия репрезентации субъективной модальности, основанная на когнитивном принципе субъективности, представлена такими разновиднонстями, как создание оценочного и эпистемического контекстов. Каждая из них может быть реализована в дискурсе как в эксплицитной,так и в имплинцитной форме, что позволяет выделить стратегии создания контекста экснплицитной оценки, создания эксплицитного эпистемического контекста а также стратегию создания имплицитного эпистемического контекста. Как показал проведенный анализ, имплицитная оценка в аргументативном

дискурсе возникает благодаря процессу контекстной интеграции, что применнительно к исследуемому материалу означает проникновение оценки в эпи-стемический контекст, результатом чего является возникновение такого интегнрированного объединения, как имплицитный оценочно-эпистемический контекст. Явление контекстной интеграции также составляет основу понстроения эксплицитного оценочно-эпистемического контекста.

Стратегия каузальной атрибуции основана на дискурсивной реализации принципа каузальности- одного из ведущих принципов, на которые опирается развёртывание аргументативного дискурса, - и существует в двух формах -интра- и интердискурсивной.
Исследование ингвопрагматических характеристик аргументации, пронведенное на основе публицистического стиля английского языка (на материанле ораторских выступлений в британском парламенте), показывает, что наинболее типичными лингвостилистическими средствами развертывания эвринстических аргументативных стратегий в парламентских дебатах являются: особое композиционное построение текста аргументации; эмоционально-оценочная лексика; эпистемические предикаты; риторические вопросы; панраллельные конструкции; цитаты; аллюзии; афоризмы; метафора, ирония, а также такое явление как смягчение (understatement).

Основные положения работы отражены в следующих публикациях автора:

Эвристика аргументации (лингвокогнитивное исследование). Монография. М.: Изд-во ГЕОС, 2010. - 19 п.л.
Контекстно-вариативное членение текста как способ развертывания аргунментации в парламентских выступлениях // Текст в функционально-стилевом аспекте. - М.: МГЛУ, 1988. - 172 с. (Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 309) - С. 129 -136. - 0,5 п.л.

Коммуникативно-целевая структура текста аргументации // Содержание и принципы лингвостилистических исследований. - М.: МГЛУ, 1989. - 128 с. (Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза; вып. 334) - С. 35-42. - 0,5 п.л.
ингвостилистические средства развертывания аргументации в публицинстическом тексте (на материале парламентских выступлений) // Автореферат канд. диссертации. -М., 1989. - 1,5 п.л.
Обучение аргументативному дискурсу в ходе языковой подготовки студеннтов не лингвистических специальностей // Разновидности дискурса и обученние специальным языкам. - М.: МГЛУ, 2001. - 144 с. (Сб. науч. тр. МГЛУ; вып.458) С. 19-26. - 0,3 п. л.
Прагматический аспект аргументации в научном тексте // Проблемы сонвременной стилистики. - М.: МГЛУ, 2001. - 208 с. (Сб. науч. тр. МГЛУ; вып.459) С. 47-55. - 0,3 п. л.
Когнитивный аспект аргументативного дискурса в текстах парламентских выступлений // Профессиональные дискурсы в свете когнитивной теории языка. - М.: Рема, 2002. - 216 с. (Вестн. Моск. гос.лингв, ун-та; вып. 472) С. 7-16.-0,4 п.л.
Стратегии интерпретации аргументативного дискурса в драме // Когнитивнные основания стилистических аспектов дискурса.- М.: МГЛУ, 2003. - 144 с. (Вестн. Моск. гос.лингв. ун-та; вып. 474) - С. 39- 46. - 0,3 п.л.
Аргументация как способ коммуникативного воздействия в сфере делового общения // Профессиональные дискурсы в функционально-когнитивном аснпекте. - М.: Рема, 2003. - 256 с. (Вестн. Моск. гос.лингв. ун-та; вып. 479. Серия Лингвистика) - С. 3-12. - 0,4 п.л.

10. Явление интертекстуальности как фактор формирования аргументативнон

го дискурса // Профессиональные дискурсы в функционально-когнитивном

аспекте. - М.: Рема, 2003. - 256 с. (Вестн. Моск. гос.лингв. ун-та; вып. 479.

Серия Лингвистика) - С. 124-132. - 0,3 п.л.

Аргументация в структуре диалогического текста // Когнитивные паранметры и коммуникативные стратегии в профессиональном общении. - М.: Рема, 2006. - 212 с. (Вестн. Моск. гос.лингв, ун-та; вып. 493. Серия Линнгвистика) - С. 3-15. - 0,5 п.л.
Прагматический потенциал аргументов ad hominem в политическом диснкурсе // Когнитивные параметры и коммуникативные стратегии в профессионнальном общении. - М.: Рема, 2006. - 212 с. (Вестн. Моск. гос.лингв, уннта; вып. 493. Серия Лингвистика) - С. 97- 106. - 0,4 п.л.
Принципы построения аргументативного дискурса (методологический аспект) // Лингводидактические аспекты обучения профессиональному общеннию. - М.: Рема, 2006. - 128 с. (Вестн. Моск. гос. лингв, ун-та; вып. 494. Серия Лингводидактика) - С. 95- 103. - 0,3 п.л.
Об эвристическом характере дискурса // Эвристический потенциал коннцепций профессоров Э.Г. Ризель и Е.И. Шендельс. - М.: МГЛУ, 2006. - 146 с. (Тезисы докладов Международной научной конференции памяти профессоров Э.Г. Ризель и Е.И. Шендельс) - С. 122-123. - 0,04 п.л.
Интенциональность как мотивационная основа риторической аргументанции // Профессиональное общение: когнитивно-функцио-нальный аспект. -Ч. I. - М.: Рема, 2007. - 224 с. (Вестн. Моск. гос. лингв, ун-та; вып. 519. Сенрия Лингвистика) - С. 3- 6. - 0,5 п.л.
Репрезентация субъективной модальности в аргументативном дискурсе (на материале парламентских выступлений) // Профессиональное общение: когнитивно-функциональный аспект. - Ч. I. - М.: Рема, 2007. - 224 с. (Вестн. Моск. гос. лингв, ун-та; вып. 519. Серия Лингвистика) - С. 146-164. - 0,8 п.л.
Структура дискурса и проблемы инференции (на примере аргументативнного дискурса) // Межкультурная коммуникация. Стилистика. - М.: Рема,

2007. - 216 с. (Вестн. Моск. гос. лингв, ун-та; вып. 521. Серия Лингвистика)

-а С. 8-28. - 0,8 п.л.

Об эвристическом характере дискурсивной деятельности // Грамматика в когнитивно-дискурсивном аспекте. - М.: Рема, 2008. - 200 с. - (Вестн. Моск. гос. лингв, ун-та; вып. 554. Серия Лингвистика) - С. 115-122. - 0,3 п.л.
Роль и место аргументации в критической дискуссии // Коммуникация, дискурс, профессиональное общение: лингвокультурологический аспект. -М.: ИПК МГЛУ Рема, 2009. - 288 с. (Вестн. Моск. гос. лингвист, ун-та; вып. 561. Серия Языкознание) - С. 40-47. - 0,3 п.л.
Когнитивные механизмы процесса аргументации // Стилистика и проблемы контекста. - М.: ИПК МГЛУ Рема, 2009. - 240 с. (Вестн. Моск. гос. линнгвист, ун-та; вып. 573. Серия Языкознание) - С. 28-51. - 1,0 п.л.
Аргументация в свете теории когнитивной когерентности // Дискурсивнные стратегии профессионального общения. - М.: ИПК МГЛУ Рема, 2010.

-а 206 с. (Вестн. Моск. гос. лингвист, ун-та; вып. 14 (593). Серия Языкознание)

-С. 91-106.-0,7 п.л.

Авторефераты по всем темам >> Авторефераты по филологии

Blog

ингвопрагматические основания теории аргументации (на материале английского языка)