Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ РУССКИХ ЮРИСТОВ КОНЦА XIX - XX ВЕКА В ОБЛАСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА РОССИИ (гражданско-процессуальный аспект)

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

ТЛВРОПОЛЬСКИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи Новицкий Виталий Анатольевич

ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ РУССКИХ

ЮРИСТОВ КОНЦА XIX - XX ВЕКА

В ОБЛАСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО

ПРАВА РОССИИ

(гражданско-процессуальный аспект)

Специальность - 12.00.01 - теория права и государства;

история права и государства;

история политических и правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Ставрополь 2000

Диссертация выполнена на кафедре историко- и государственно-правовых дисциплин Ставропольского государственного университета

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Медведев Станислав Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Новиков Юрий Александрович,

кандидат юридических наук, доцент Фоминская Марина Дмитриевна

Ведущая организация Кубанский государственный университет

Защита состоится " о " U-UO<*-<^ 2000 г. в J& часов на заседании диссертационного совета К 113.50.07 по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук в Ставропольском государственном университете (355000, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета (355000, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1).

Автореферат разослан " ^-" Kt&KJP 2000 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета К 113.50.07

доктор юридических наук,

доцент С/ х"" В.Н. Зырянов

2004-4 3649

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации гарантируется "государственная защита прав и свобод человека и гражданина"'. Среди органов, которые осуществляют защиту прав и свобод человека и гражданина, значительное место занимает суд, как орган правосудия, который осуществляет свою деятельность в форме, регулируемой нормами гражданского процессуального права. Как гласит ст. 46 Конституции РФ: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод"2. Защита судом субъективных прав и охраняемых законом интересов происходит при разрешении гражданских дел судом. Правовым "актом защиты прав и интересов выступает законное и обоснованное судебное решение"3.

Актуальность данного исследования обусловлена комплексом проблем, с которыми сталкиваются граждане России, доказывающие свои права в судебном порядке. От того, как будут разрешены эти проблемы доказательственного права во многом зависит вынесение законного и обоснованного решения суда, а в целом выполнение задач гражданского судопроизводства.

Мнения ученых по вопросам совершенствования понятий доказательств и доказывания являются той базой, на основе которой законодатель реформирует законы с целью соответствия их реалиям сегодняшнего дня. В связи с чем, правовые взгляды ученых имеют огромное значение для практической деятельности судов всех инстанций.

Исторический аспект изучения вопросов доказывания и доказательств в гражданском процессе РФ заслуживает повышенного внимания. На основе опыта предыдущих поколений возможно продвижение в науке сегодня, этим и обусловлен исторический аспект выбранной темы. Только на основе спорных мнений учёных возможен прогресс в науке. Вопрос доказательств и доказывания - главный вопрос в гражданском процессуальном праве любого государства, т.к. на этой основе строится весь гражданский процесс.

Первый вопрос, с которым сталкивается гражданин, пытающийся отстоять своё право в суде, это вопрос доказывания. Соответственно встаёт и вопрос о том, при помощи чего доказывать свою правоту в судебном споре, т.е. вопрос о доказательствах.

1 Конституция РФ. 4.1. Ст. 45.

2 Конституция РФ. Ч. 1. Ст. 46.

3 М.А.Гурвич. Судебное решение Теоретические проблемы М , 1976. С. 47.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА , СПетервург

Ш^РК

Работа содержит ряд нетрадиционных взглядов на правовые институты гражданского процесса России, которые выработаны в ходе написания диссертации На наш взгляд, предлагаемые трактовки ряда понятий и классификаций более совершенны, чем существующие в науке, чем и обусловлена их прогрессивность.

Отправной точкой исследования выбраны правовые взгляды ученых периода расцвета гражданской процессуальной науки, и в частности доказательственного права в конце XIX века. Основой развития научных знаний в области доказательств и доказывания послужила правовая реформа 1864 года. Именно с этого момента началось формирование основных институтов доказательственного гражданского процессуального права в России Многие из действующих в гражданском процессе институтов сегодня вызывают дискуссии в науке и требуют существенных изменений в свете сегодняшнего дня. Это связано с изменением общественно-политической обстановки в России в конце XX века, развитием демократических процессов, крахом командно-административной системы и её сменой рыночной экономикой, и, как следствие этих политических, экономических, социальных изменений, назревшей правовой реформой.

Накопление и использование знаний предыдущих поколений является отправкой точкой для движения дальше. Невозможно представить, чтобы происходило в науке, если бы каждое поколение начинало всё заново, не используя предыдущий опыт.

Особенно актуально это чувствуется в период реформы в государстве, когда возникает острая необходимость в новых знаниях. Одно из первых мест в необходимости знаний занимает юриспруденция.

В связи с демократизацией общества граждане России стали значительно шире пользоваться своими правами и защищать их. Соответственно, выходит в лидеры отрасль гражданского процессуального права и, в частности, особенно важное значение имеет институт доказательственного права.

Рост гражданской активности ярко виден на практике, когда суды уже не справляются с тем потоком дел, который "обрушился" на них, потому что граждане поняли: они могут защитить себя цивилизованным путём, обратившись в суд для восстановления своих нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов.

Необходимость изучения избранной темы очевидна, так как институт доказательственного права в последнее время - это наиболее реформированный институт гражданского процессуального права, но и сегодня он

нуждается в дальнейшем совершенствовании. Это связано с тем, что за последние годы произошли значительные изменения в правовой политике России. Её направленность на демократизацию отразилась в области доказательственного права таким образом, что многие мнения ученых, высказанные в 60-80 годы прошлого века, становятся утопическими, решение многих вопросов создаёт целый ряд других, гребующих научного анализа и выводов, что наглядно можно показать на таком примере. Демократическое реформирование института доказывания и судебных доказательс1 в отразилось и на принципах гражданског о процессуального права. Особенно это заметно на принципе объективной истины, который многие годы был важнейшим принципом гражданско-процессуального права, а сейчас перестал действовать; но до сих пор не ясен вопрос о том, устанавливает ли суд истину или он только с помощью судебных доказательств разрешает требования заинтересованных лиц, и должен ли он устанавливать истину или стремиться к её установлению, разрешая требования сторон.

Существенным представляется вопрос, из чего же исходить, создавая и реформируя действующие институты i-ражданского процессуального права?

Обращаясь к взглядам учёных конца XIX - начала XX века, на которых основывались, создавая свои теоретические положения, учёные СССР, безусловно, необходимо учитывать в настоящие время не только недостатки прошлых теоретических воззрений, но и их прогрессивные взгляды, как наиболее близкие к существующей действительности в процессе. Они, отчасти, заложили в своих мнениях основу изменения норм права в сторону демократии, так как эти мнения', несмотря на бывшую систему (партийную и образ мышления в СССР), основаны на общечеловеческих принципах. Этим, на наш взгляд, и вызвана противоречивость в самих взглядах учёных и возникновение споров в области доказательственною нрава.

При написании диссертации необходимо было взять то лучшее, что содержится в этих взглядах и что способно оказать влияние на совершенствование действующих норм, исходя из принципов демократизации и наибольшей защиты нарушенных прав. Исходя из сказанного и была выбрана данная актуальная тема-правовые взгляды русских юрис юв в области доказательственного права, ведь именно доказательства являются средствами и способами отстаивания нарушенных прав в гражданском процессе сегодняшней России и в будущем.

Целью исследования является обобщение правовых взглядов русских юристов за определённый временной период и на их основе выработка

предложений по совершенствованию современных правовых норм о доказательствах и доказывании в гражданском процессе России. В соответствии с указанной целью задачами являются:

- обобщение и анализ взглядов учёных конца XIX - XX века об институтах доказательств и доказывания;

- изучение правовых актов России рассматриваемого периода, закрепляющих нормы о доказательствах и доказывании в i-ражданском процессе;

- выработка на основе опыта учёных новых подходов к доказательствам и доказыванию и внесение предложений об изменении ряда понятий гражданского процессуального доказательственного права России для использования в теории и практике гражданского судопроизводства в свете сегодняшнего дня;

- проведение сравнительного анализа ряда институтов гражданского процессуального права с подобными институтами в уголовном процессе России, определение более совершенных из них и выработка предложений по их совершенствованию в гражданском процессе России;

- изучение практики судов Ставропольского края в области гражданско-процессуального доказательственного права, её анализ и на её основе выводы в области законодательства по вопросам доказательств и доказывания.

Предмет исследования - правовые взгляды учёных о доказательствах и доказывании в гражданском процессе на разных этапах истории России с конца XIX века но XX век включительно.

Выбранный предмет исследования позволит на основе мнений, высказанных учёными-юристами по вышеуказанным вопросам, внести ряд предложений, позволяющих усовершенствовать доказательственное право, приблизить его к практике с учётом опыта предыдущих поколений учёных; воспроизвести и обратить внимание учёных на ряд мнений процессуалистов, которые были забыты в "советский период" развития гражданского процессуального права, но стали актуальными в связи с реформированием судебной системы в России.

Методологическую основу исследования составляют различные методы и логические приёмы, с помощью которых решались поставленные при написании работы задачи.

Хотелось бы выделить такие методы, как историко-правовой и сравнительно-правовой, которые относятся к юридическим методам исследования.

Автором использовались общенаучные методы исследования: сравнительный, системного анализа, формально-логический.

Применялись и логические приёмы: индукция, дедукция, анализ, синтез.

Научная новизна исследования. Рассматриваемые в диссертации вопросы доказательств и доказывания России и связанный с ними ряд понятий - одни из самых недостаточно изученных вопросов гражданского процесса, несмотря на ту, основную роль, которую они играют в гражданском процессе на практике. В работе сделана попытка на основе анализа правовых взглядов русских юристов на проблемы доказательственного права России за отдельно взятый временной период (в который, как представляется, эти знания достигли своего основного развития), предложить свои выводы и заключения по совершенствованию современного законодательства по доказательствам и доказыванию.

Выбранная тема исследования актуальна с теоретических и практических позиций, нова, её исследование несомненно своевременно, как для движения науки гражданского процесса, так и для практики.

Теоретическую основу исследования составляют взгляды учёных, по сути заложивших основу гражданского процессуального доказательственного права России: С.В.Пахмана, Е.В.Васьковскою, К.Малышева, В.А.Краснокутского, А.Х.Гольмстена, Д.Азаревич, Ю.С.Гамбарова, Е.А.Нефедьева, В.Л.Исаченко, К.П.Побединцева, В.Гордон. '

Важную роль в развитии доказательственного нрава сыграли взгляды А.Ф.Клейнмана и К.С.Юдельсона.

Большой вклад в развитие доказательственного права внесли учёные: М.А.Гурвич, М.К.Треушников, Ю.К.Осипов, С.В.Курылёв, Д.М.Чечот, Н.А.Чечина, М.Г.Авдкжов, М.К.Сергун, П.П.Гуреев, И.В.Решетникова.

В диссертации рассматривались взгляды: М.М.Гродзинского, П.А.Лу-пинской, Р.С.Белкина и других учёных.

При написании данной диссертации уделялось серьёзное внимание мнениям практиков в отношении применения законодательства о доказывании и доказательствах, использовались материалы научных конференций, периодической печати, постановлений Пленумов Верховно! о Суда РФ.

Особая роль отводилась изучению и анализу первоисточников и комментариев учёных к ним - нормативных актов царской, советской и современной России.

Практическая значимость результатов исследования, на наш взгляд, не вызывает сомнения, поскольку выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования практической деятельности судов.

Отдельные выводы MOI ут использоваться в законотворческой деятель-нос1и по совершенствованию судебной системы России.

Как показывает практика работы автора в судах, гот уровень доказа-1ельственного права, на котором находится Российская Федерация, ещё не достаточно высок, в силу объективных причин, создаваемых в основном, нормативной и теоретической базой по данным вопросам.

Только научное выявление и решение общих и специфических проблем может повлиять на улучшение обстановки, с которой сталкивается конкретный гражданин, стараясь защитить свой права и законные интересы. Он должен знать, что государство защитит его и эту защиту он получает в органе юсударства - суде, а не столкнется с проблемами правосудия, которые ему придётся преодолевать в совокупности с теми проблемами, с которыми он пришёл в суд. История России показывает, что недоверие, невозможность доказать свою правоту в суде ведёт к криминализации обстановки в стране, т.к. человек все равно будет защищать свои права, но уже незаконными путями.

Теоретическая значимость работы заключается и в том, что материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении курса "Гражданского процесса России", "Теории и истории государства и права", "Истории политических и правовых учений".

Апробация результатов исследования.

Основные положения, выводы, рекомендации исследования, содержатся в следующих публикуемых работах автора:

1. "Собирание и представление доказательств" // Учёные записки кафедры гражданскою права и процесса СГУ (изд-во СГУ, Ставрополь, 2000 г.), 0,25 п.л.

2. "Мнения русских ученых о понятии "предмета доказывания" в гражданском процессуальном праве" // Первые сравнительные опыты кафедры гражданского права и процесса (изд-во СГУ, Ставрополь, 2000 г.), 0,4 п.л.

3. "Доказывание: виды оценки доказательств в гражданском процессуальном праве Российской Федерации" // Сборник "Проблемы совершенствования российского законодательства". Материалы 45 научно-методической конференции "Университетская наука - региону" (апрель, 2000) и межрегиональной конференции "Проблемы формирования регионального законодагельства" (май, 2000) (изд-во СГУ, Ставрополь, 2000 г.), 0,4 п.л.

2000) и межрегиональной конференции "Проблемы формирования межрегионального законодательства" (май, 2000) (изд-во СГУ, Ставрополь, 2000 г.), 0,4 п.л.

Некоторые положения диссертационного исследования реализовыва-ются в практике работы автора в судах Ставропольского края.

Структура и объём диссертации определяются целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы, приложения.

2. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, определяются задачи, цели и предмет диссертационного труда, раскрывается практическая значимость и новизна исследования.

В первой главе работы - "Правовые взгляды русских юристов конца XIX - XX века о понятии и классификации доказательств в гражданском процессе России" - рассмотрены различные взгляды учёных как конца прошлого века, так и современных учёных по вопросу понятия "доказательства".

Роль науки заключается в представлении наиболее точного понятия "доказательства" практикам для решения судебных споров и установления фактов особого производства. Отдельное рассмотрение всех составляющих данного понятия и является способом верного определения понятия судебного доказательства.

Ряд рассмотренных в работе определений "доказательств" предложенных учёными - упускает из вида существенные моменты: составные части, из которых состоит понятие доказательство.

Глава начинается с изложения правовых взглядов выдающихся юристов конца XIX - XX века на понятие "доказательство" в гражданском процессе России. На этом этапе виден различный подход учёных к данному понятию, но характерным для большинства учёных того периода является понимание доказательства, как средства убеждения суда. В работе отмечаются положительные и отрицательные стороны суждений юристов о доказательствах.

В этой главе диссертации не только рассмотрены взгляды учёных-юристов на судебные доказагельства, высказанные в рассматриваемый период, но также приводится современное понятие доказательства, данное за-

конодателем. Анализируя в диссертации правовые споры учёных о понятии судебных доказательств, автор диссертации высказал свое мнение по этому вопросу.

После рассмотрения вопроса о понятии судебных доказательств встаёт вопрос об их классификации в зависимости от тех признаков, которыми наделены судебные доказательства. Вопрос классификации судебных доказательств наиболее актуален, так как классификация их имеет большую практическую значимость. Судья, имея юридическое образование, и на его основе классифицирует доказательства (например, при их оценке, на прямые и косвенные). Если приходит к выводу о наличии только косвенных доказательств, то понимает, что о достоверности утверждаемого стороной %факта нельзя судить в полном объеме, и его выводы в решении будут только предположительными. Необходимость в классификации доказательств общепризнана в правовых взглядах ученых, она имеет большое практическое значение.

В работе рассмотрены классические классификации гражданско-процессуальных доказательств России. В данной работе сделана попытка предложить новый взгляд на классификацию судебных доказательств, исходя из их качеств. Одно из них - классификация доказательств по получению доказательств из источника доказывания - она существует и применяется реально в судебном процессе. Ранее, однако, она не воспринималась, как классификация, хотя ничем иным, на наш взгляд, и не является. Такая классификация наиболее актуальна, т.к. в течение многих поколений применяется на практике. Суд, получая доказательство из источника, непосредственно с ним ассоциирует это доказательство, что подтверждает существование такой классификации доказательств в суде. Невозможно воспринимать доказательства в отрыве от источника их содержащего, что лежит в основе предлагаемой классификации доказательств по источнику.

Вторая глава диссертационного исследования посвящена изучению вопросов доказывания в гражданском процессуальном праве В данном вопросе анализируются точки зрения ряда выдающихся русских учёных, уделявших внимание доказыванию (К.Малышева, Е.В.Васьковского, А X-.Гольмстен и других учёных конца XIX - начала XX века); ученых более позднего периода - М А Гурвич, М К.Треушникова, Ю.К.Осипова и других ученых XX века, высказывающих собственные суждения.

В содержание доказывания входят: понятие доказывания, объем, элементы, субъекты доказывания.

Освещение вопроса доказывания начинается с определения самого судебного доказывания и различных подходов к данному определению современных учёных и учёных более раннего периода.

Абсолютно точно, на наш взгляд, подмечена профессором М.К.Треуш-никовым особенность деления взглядов ученых о доказывании на две группы.

К первой группе относятся учёные, которые считают, что доказыва-

' ние - деятельность по убеждению суда в истинности фактов. Вторая груп-

f па ученых относит к доказыванию деятельность по установлению нали-

чия или отсутствия существенных для решения дела фактов.

Именно это различие во взглядах приводит учёных к разному освеще-

\ нию вопросов доказательственною права.

Со своей стороны, мне хотелось бы предложить нетрадиционное понятие судебного доказывания, основанного на несколько ином подходе к данному вопросу.

В связи с тем, что практически все учёные понимают иод доказыванием деятельность человека, то основной момент доказывания - это мыслительный процесс личности, основанный на её знаниях, способности мышления, опыте и целом ряде других человеческих особенностей. При этом нельзя забывать и о том, что сознание базируется на опыте, т.е. познании. Как правило, судебное познание лишено личного восприятия фактов, оно опосредованное. Суд воспринимает сведения о фактах из источников доказывания (прямо оговоренных в законе) - ч 2 с г. 50 ГПК РСФСР.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о моделировании судом в своём знании фактов и вынесения решения, на основе этой модели, "образа" о факте, а доказывание - это деятельность, создающая данную модель в сознании суда.

Системность любого объекта предполагает наличие определённого

f набора элементов - структурных единиц, взаимодействие которых и обес-

печивает присущие объекту качественные особенности '.

1 Как любая система, доказывание делится на части. Состав элементов

* доказывания один из наиболее дискуссионных вопросов доказательс!вен-

ного гражданско-процессуального права Наиболее минимальный состав элементов доказывания предложен А.К.Сергун - представление, собирание, исследование судебных доказательств Оценка доказательств судом не входит у А К.Сергун в данные элементы, дру!ие учёные (М К.Треуш-

1 См.: Б.А.Воронович, Ю Н Плетников Категория "деятельность" в историческом материализме. М., 1975. С. 12.

ников, Ю К Осипов) придерживаются прямо противоположного мнения, включают оценку в элементы доказывания На мой взгляд, оценка доказательств не должна выходить за пределы судебного доказывания, т.к. этапы оценки происходят во время всего процесса доказывания и начинаются с подачи заявления стороной.

В диссертации раскрыт состав доказывания1; подробно на основе мнения целого ряда юристов-учёных, раскрыто содержание составляющих элементов предмета доказывания.

В работе дана характеристика вопроса о собирании доказательств, при изучении данного вопроса использовалась классификация собирания доказательств, предложенная профессором Ю.К.Осиповым2. Здесь использованы работы учёных - П.П.Якимова, В.В.Молчанова, А.Н.Леонтьева и других по данному вопросу1.

0 проблеме, "кто должен и что доказывать, т.е. о бремени доказыва

ния, не было единого мнения в конце XIX века, она не решена в теории и

сейчас, что порождает переходы то к одной позиции ученых (включение

суда в субъекты доказывания), то - к прямо противоположной (об исклю

чении его из субъектов доказывания). Такой предстала проблема на сегод

няшний день. Отсутствие единого подхода к решению данной проблемы

длится столетиями. Так, еще в конце XIX века Ю.С.Гамбаров писал: "На

ком лежит в гражданском процессе тяжесть - доказательства, кто имеет

здесь право и обязанность доказывать те и другие утверждения, эти воп

росы решались в теории гражданского процесса опять различно, смотря

по различиям принятой в том или другом процессуальном законодатель

стве системы доказательств. (Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. Ли

тографический. Курс лекций, читаемых в 1894-1895 годах).

В тот период ученые различали формальную и материальную систему доказательств. При господстве формальной системы доказательств в древнем процессе доказывать могла только одна сторона, тогда как другая сторона совсем не допускалась к доказательствам. Допускалась к ним только та сторона, которая, судя по содержанию предъявленных в суд обеими сторонами утверждений, оказывалась обладательницей лучшего, по сравнению с другой стороной, права на предмет спора и которая хотела с самого

1 Вопрос о предмете доказывания раскрыт в диссертации отдельно

2 См.- Гражданский процесс. М.: "Юрид. лит-ра", 1968. С. 174.

3 См Х П П Якимов Письменные доказательства в практике арбитража М.: "Го-

сюриздат", 1959 С 82-88; В.В.Молчанов. Собирание документов о гражданском

процессе М Х МГУ, 1991. С. 24-25; А.Н.Леонтьев. Деятельность, сознание, лич

ность. М., 1975. С. 33-34.

начала только сохранить за собой то, что ей принадлежало по праву, тогда как другая сторона намеревалась лишить ее пользования этим правом. В этот период считалось, что удержать и защитить обладание спорным предметом необходимо за тем, в чьих руках он находится до приведенного на-

' падения другой стороной", и кто поэтому уже оказался обладателем луч-

шего права на предмет спора. Это было ближе и естественнее, чем защи-

1 тить противную сторону, стремящуюся нарушить существующее факти-

ческое отношение. Поэтому за тем, на кого нападали, было и право на

представление доказательств, т.е. на удостоверение предъявленных ими

утверждений, и все это делалось, посредством исполнения предписанных законом форм. Отсюда видно, что доказывание в формальном процессе

^ было не обязанностью, а правом, преимуществом одной стороны перед

другой, которая была лишена этого права. Преимуществом, которое переходило в тяжесть лишь в том случае, если им не пользовались.

Эта же идея предпочтения, оказываемого в гражданском процессе положению обороняющейся стороны перед нападающей, лежит в основании и материальной системы доказательств (еще с римского права) и в современном процессуальном законодательстве. Но в своем практическом приложении эта идея привела к другим, отчасти противоположным результатам, по сравнению с теми, которые были извлечены из нее формальной теорией доказательств. Ученые объясняют это таким образом, что там, где процесс доказывания состоит не в соблюдении одних предписанных законом форм, а в представлении материала для образования убеждения судьи в истинности спорных между сторонами фактических утверждений, там обеим сторонам, в силу их равного права быть выслушанными судьей, должна быть предоставлена и одинаковая возможность к представлению всего материала, способного вызвать убеждение судьи в истинности или живости их обоюдных утверждений и отрицаний. Поэтому дока-

зывание является здесь уже не правом одной, а обеих утверждающих в

процессе сторон. Положение сторон при осуществлении этого права оказывается различным из-за различия интереса, который они имеют в про-

* цессе. Сторона, которая с самого начала добивается того, чтобы судья при-

знал истинным ее, оспариваемое другой стороной, утверждение и положил его в основание своего решения - это сторона есть нападающая, все равно, хочет ли она получить посредством своих утверждений обладание спорным предметом или только удержаться с обладании им. Эта сторона и приступает к осуществлению своего права на доказывание и принимает на себя все связанные с ним трудности и тяготы. Другая сторона, которая

заинтересована только в том, чтобы судья в своем решении оставил без

внимания оспариваемое ею утверждение, является обороняющейся. Она

может оставаться бездеятельной до тех пор, пока нападающая сторона не

приведет чего-либо в подтверждение своего притязания, и приступает к

осуществлению своего права на доказывание только тогда, когда другая

сторона грозит ей достижением своей цели. Такое сравнительно привиле

гированное положение обороняющейся стороны в процессе объясняется

очень просто тем, что, кроме всякой деятельности с ее стороны, судья по

долгу своей службы, должен оставить без внимания все спорные утверж- ч

дения, в пользу которых не приводится доказательств. Поэтому, если на

падающий не представляет доказательств, то доказательство со стороны

обороняющегося совершенно не нужны, они излишни и делаются для него j

необходимы только тогда, когда ему грозит опасность признания истинно

сти утверждений другой стороны. Отсюда видно, что доказывание при

господстве материальной системы доказывания является тяготой, обязан

ностью, которая лежит прежде всего на нападающей в процессе стороне и

от которой обороняющаяся сторона свободна до тех пор, пока ее против

ник бездействует или не успевает в представлении своих доказательств.

Следовательно, тяжесть доказывания здесь прежде всего падает на того,

кто в гражданском процессе утверждает что-нибудь и нуждается для дос

тижения своей цели в признании своего утверждения со стороны судьи, а

не на том, кто отрицает что-либо и достигает своей цели уже в том случае,

если оспариваемое им утверждение оказывается недостоверным. Поэто

му в споре о праве гражданском, если истец добивается присуждения от

ветчика к какому-нибудь действию, утверждая с этой целью о существова

нии своего права, а не права другой стороны, тяжесть доказывания падает

прежде всего на истца, а не на ответчика, который только отрицает суще

ствование утверждаемого другой стороной права. Если же ответчик по

требует признания за собою права, устраняющего то, что признано и ут- '

верждается истцом, то тяжесть доказывания падает на ответчика. Если

истец не согласен с такими утверждениями ответчика, то доказывание своих

несогласий падает на него. ,,

Итак, каждая сторона в процессе доказывает существование утверждаемого ею и оспариваемого другой стороной права, признания которого за собой в судебном решении она добивается в процессе Ответчик поставлен здесь в лучшее положение лишь в том отношении, что обязанность доказывать свои возражения начинается для него только тогда, когда право истца вполне установлено судом.

Вопрос исследования доказательств должен стоять перед судом уже при подготовке дела к слушанию, т.к. суд, именно этим и занимается, иначе,

1 как без исследования возможно оставление заявления без рассмотрения,

1 прекращение производства по делу и решение ряда подобных вопросов.

В связи с чем, считаю, что существует две стадии исследования доказательств - исследование предварительное и исследование в судебном за-седании. В работе рассмотрены способы исследования доказательств на

! двух стадиях.

> Вопрос оценки доказательств раскрыт в работе с позиции оценки су-

дей на основе как логической, так и законной теории доказательств, т.к. в современном гражданско-процессуальном праве сосуществуют свободная

^ оценка судей и ряд институтов её ограничивающий - общеизвестные фак-

ты, преюдиции, презумпции. Рассмотрены мнения об оценке доказательств знаменитых юристов: К.Малышева; А.Х.Гольмстен; Е.В.Васьковского; Е.А.Нефедьева' и других.

В диссертации изложены правила оценки доказательств:

- правило внутреннего убеждения;

- правило всесторонности, полноты, беспристрастности рассмотрения судебных доказательств;

- правило законности;

- правило относимости и допустимости доказательств.

Данные правила - это те начала, из которых исходит суд, оценивая доказательства.

В работе рассмотрены и другие факторы, влияющие на оценку доказательств судом, высказано много предложений о классификации оценки доказательств. Предлагаемое деление оценки по видам дано с учётом практики работы судов и логических умозаключений.

Классифицируя оценку доказательств на виды, автор исходил из того,

{ что они давно существуют и применяются практикой и нашли своё отра-

жение в законе.

Данные вопросы рассмотрены с учётом тех изменений, которые про-

S изошли в законодательстве (отказ от установления объективной истины,

расширение принципа состязательности посредством обособления роли

' К.Малышев Курс гражданского судопроизводства. СПб , Изд. 2-е 1876, А.Х. Гольмстен. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд. 2-е. Испр и доп 1864, Изд 3-е Испр. и доп. СПб., 1899; Е.В Васьковский Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е. М., 1917; Е А.Нефедьев. Курс гражданского судопроизводства. Вып. 1. М., 1902.

суда в доказывании) в наше время, однако с учётом накопленного опыта предыдущих поколений учёных.

Вопросу роли суда в доказывании в диссертации уделено особое вни

мание, т.к. это один из наиболее важных вопросов в доказывании. Различ

ное понимание роли суда разделило учёных на две группы (те которые

включают суд в субъекты доказывания и те, которые придерживаются мне

ния противоположного). Присоединившись к мнениям ученых о невклю

чении суда в субъект доказывания, исхожу из роли суда как арбитра, как

ица незаинтересованного в чью-либо пользу в доказывании; лица дока- *

зывают факт, а суд выносит по нему решение.

Вопрос участия суда в доказывании рассмотрен и в оценке доказа

тельств, т.к. его роль оказывает непосредственное влияние на оценку до- J

казательств.

Рассмотрен в диссертации вопрос о взглядах ученых указанного периода на "предмет доказывания".

В заключении по результатам исследования изложены основные выводы, рекомендации предложения, определяющие дальнейшие пути исследования по проблемам судебных доказательств и доказывания в гражданском процессе России и имеющие, как представляется, существенное значение для практики.

Тезисы, выносимые на защиту диссертации:

1) классификации судебных доказательств имеют большое практическое значение, в связи с чем, их необходимо включить в ч. 2 ст. 49 ГПК;

2) к существующим традиционным видам классификации доказательств (по источнику их закрепления, по характеру вывода и т.д.) следует отнести и другие способы классификации, имеющие большое практическое значение: - классификацию по возможности представления доказательств в различные инстанции; t

- классификацию в зависимости от лица их представившего. 3) доказательства, перечисленные в ч. 2 ст. 49 ГПК, именуемые в теории гражданского процессуального права средствами доказывания, - это один из видов классификации судебных доказательств (классификация по средствам доказывания); ее также необходимо включить в качестве классификации по средствам доказывания;

4) целесообразно закрепить в нормативной базе положение о приоритете первоначальных доказательств перед производными и с этой целью дополнить ГПК указанным положением;

5) необходимо отменить ч. 2 ст. 56 ГПК или в нее внести дополнение,

учитывающее правило ст. 55 ГПК РСФСР;

6) внести в ГПК правило, что не является доказательством сведения о

' фактах, сообщаемые свидетелем, если он не может указать на источник сво-

1 ей осведомленности, аналогичное правило предусмотрено в ст. 74 УПК РФ;

7) доказывание необходимо понимать как деятельность, в ходе которой

(посредством опосредованного познания судом элементов познанаия) в

1 сознании суда создается модель фактов, являющаяся основой для судеб-

j ного решения;

8) доказательства представляются сторонами и другими лицами, уча

ствующими в деле, но представлению доказательств предшествует их по-

V иск (выявление), выработка позиции стороны, суд исходит уже из имею-

' щихся в деле доказательств, ходатайств сторон о сборе доказательств и

Х предлагает сторонам представить дополнительные доказательства ("довы-

I являть" их);

1 9) нововведение в ГПК - обособление суда от субъектов доказывания

1 носит как позитивный, так и негативный характер. (В диссертации выска-

1 заны и проанализированы негативные и позитивные момменты такого

1 обособления суда);

10) история развития знаний по вопросу об оценке доказательств сви

детельствует о том, что оценку доказательств можно понимать в несколь-

j ких процессуальных смыслах;

11) можно выделить три основных этапа, в которых суд проводит оценку доказательств (в диссертации они подробно рассмотрены и аргументированы) и высказан ряд предложений по совершенствованию работы суда в этой правовой области, по совершенствованию законодательной базы по этапам оценки доказательств);

12) большое значение для практиков имеет системная оценка;

, 13) раскрывая связь юридических и неюридических фактов при дока-

* зывании, нельзя не учитывать, как эта связь влияет на разрешение дела;

14) предмет доказывания - модель, в которую входят, как факты про

шлого, так и настоящего, которая создается из отображающихся в созна-

k нии суда, значимых для дела фактов;

15) из функций суда необходимо исключить помощь сторонам в предоставлении доказательств и возложить такую обязанность на управленчес-ко-исполнительную систему или на прокуратуру;

16) иск, предъявленный без доказательств, необходимо оставлять без движения, а при недостаточное!и доказательств - отказывать в иске за недостаточностью доказательств;

17) необходимо создать в законе перечень презумпций, для того, чтобы судья четко знал, чем ограничена свободная оценка доказательств.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

1. "Собирание и представление доказательств" // Учёные записки кафедры гражданского права и процесса СГУ (изд-во СГУ, Ставрополь, 2000 г.), 0,25 п.л.

2 "Мнения русских ученых о понятии "предмета доказывания" в гражданском процессуальном праве" // Первые сравнительные опыты кафедры гражданского права и процесса (изд-во СГУ, Ставрополь, 2000 год), 0,4 п.л.

3 "Доказывание: виды оценки доказательств в гражданском процес- < суальном праве Российской Федерации" // Сборник "Проблемы совершенствования российского законодательства". Материалы 45 научно-методической конференции "Университетская наука-региону" (апрель, 2000)

и межрегиональной конференции "Проблемы формирования регионального законодательства" (май, 2000) (изд-во СГУ, Ставрополь, 2000 г.), 0,4 п.л.

4. "Понятие судебных доказательств" (исторический очерк) // Сборник "Проблемы совершенствования Российского законодательства". Материалы 45 научной конференции "Университетская наука - региону" (апрель, 2000) и межрегиональной конференции "Проблемы формирования межрегионального законодательства" (май, 2000) (изд-во СГУ, Ставрополь, 2000 г.), 0,4 п.л.

Изд. лиц. № 020061 от 9.10.96 Подписано в печать 19.05.2000

Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,10 Уч.-изд.л. 0,83

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 86

Отпечатано в Издатсльско-полиграфичсском комплексе

Ставропольского государственного университета

355009, Ставрополь, ул.Пушкина, I.

РНБ Русский фонд

2004-4 3649

р(,

, Дс^чербурге,

03 ию/ыоо

ХI

V-9552

Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

Blog

ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ РУССКИХ ЮРИСТОВ КОНЦА XIX - XX ВЕКА В ОБЛАСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА РОССИИ (гражданско-процессуальный аспект)