Авторефераты по всем темам >> Авторефераты по юридическим наукам

Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы (уголовно-процессуальное и криминалистическое иссле-дование)

Автореферат докторской диссертации по юридическим наукам

СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА

На правах рукописи

РУДЕНКО Александр Викторович

СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА ДОКАЗЫВАНИЯ:

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ И

ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

(УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Краснодар-2011

Работа выполнена наа кафедреа криминалистикиа иа правовой информатики ФГОУ ВПО Кубанский государственный университет.

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор

Хмыров Александр Алексеевич

Заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Драпкин Леонид Яковлевич

Заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор

Орлов Юрий Кузьмич

Заслуженный юрист РФ, Заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Шейфер Семен Абрамович

Ведущая организация:

Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта

Защита состоится 25 июня 2011 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 при ФГОУ ВПО Кубанский государственный университет по адресу: 350000, г.Краснодар, ул.Рашпилевская, 43 (зал заседаний Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Кубанский государственный университет (ул. Ставропольская, 149).

Автореферат разослан л___ мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

М.В.Феоктистов

3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Содержательно-достоверный результат уголовно-процессуального доказынвания отвечает современному назначению уголовного сундопроизводства и его основным принципам: презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств. Доминировавшая длительное время в наншей стране идеология существенно влияла на выводы ученных в отношении вышеуказанных вопросов. Специфиченские проблемы теории доказывания рассматривались в свете догм марксизма-ленинизма, что существенно отранзилось на понимании достоверности и истины в уголовном процессе, роли суда в доказывании обстоятельств преступнления, принципа свободы оценки доказательств, а также в ряде других принципиальных положений отечественной теории доказывания. Отголоски идеологического влияния прошлых лет до сих пор негативно проявляются в правонприменительной деятельности.

С другой стороны, кардинальное реформирование уголовно-процессуального законодательства в некоторых случаях повлекло не столько преодоление и разрешение застарелых проблем правоприменительной деятельности, сколько прибавило к ним новые, не менее трудные для разрешения вопросы. В частности, исключение из числа принципов уголовного судопроизводства требования всенсторонности, полноты и объективности исследования обнстоятельств дела, замены категории правосознания на кантегорию совести, изменение роли прокурора в досудебном производстве, расширение прав защитника в доказывании и т.д. пока не позволяют говорить об устойчивых тенденнциях в процессе реализации на практике этих безусловно полезных для уголовного процесса новелл.

С отказом от постулата абсолютной истины в пронцессе стали актуальными поиски путей достижения содернжательной достоверности в уголовно-процессуальном донказывании. Однако именно эта проблема в последние годы монографическому исследованию не подвергалась, ненсмотря на ее значимость. Это и определяет актуальность исследования содержательной логики уголовно-процессуального доказывания.

Логика доказывания в формальной ее составляющей включает в себя проблемы версионной формы предполонжительных знаний субъекта доказывания, а также логиченские правила построения выводов в ходе и результате донказывания. Содержательная логика помимо этого раскрынвает содержание информационной основы для того и друнгого - доказательств. Их информационное содержание, как правило, не меняется до вынесения приговора. Однако форма процесса доказывания изменяет значение содержанния, усиливает или ослабляет его, определяет место и обънем единичного доказательства в итоговой системе доказантельств.

Раскрытие всего спектра проблем уголовно-процессуального доказывания как составляющих содержантельного логического процесса, требует фундаментальных исследований. Процесс доказывания, характеризующийся и с мыслительной и с практической сторон, в исследованнии его содержательной логики позволяет выявить его внутреннюю логическую содержательную структуру, опнровергнуть ряд наиболее характерных заблуждений законнотворчества и правоприменения в уголовном процессе, сделать предложения, направленные на развитие науки уголовного процесса и практики доказывания по уголовнным делам.

Степень научной разработанности темы исследонвания.

Проблемам уголовно-процессуального доказывания и криминалистического его обеспечения посвящены труды В. Д. Арсеньева, Г. В. Арцишевского, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, В. И. Брылева, А. Н. Васильева,

A.аа И. Винберга, Л. Е. Владимирова, Т.С. Волчецкая,

М. М. Гродзинского, Л. Я. Драпкина, В. С. Джатиева,

Е.А. Доли, В.Я. Дорохова, А. С. Жиряева, В. И. Зажицкого,

3. 3. Зинатуллина, Л. М. Карнеевой, Н. М. Кипниса,

Л. Д. Кокорева, В. Я. Колдина, А. Ф. Кони, Р. В. Костенко,

Ф.аа М.аа Кудина,аа Н.аа П.аа Кузнецова,аа А.аа А.аа Кухты,

B. А. Лазаревой, А. М. Ларина, О. В. Левченко,

А. Ф. Лубина, И. М. Лузгина, П. А. Лупинской,

Г. М. Миньковского, И. Б. Михайловской, В. В. Новика,

Ю. К. Орлова, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина,

A.а С. Подшибякина, Н. Н. Полянского, В. М. Савицкого,

B.а А. Семенцова, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича,

А. А. Старченко, М. С. Строговича, А. А. Тарасова,

А. И. Трусова, В. Г. Ульянова, Л. Т. Ульяновой,

Ф. Н.а Фаткуллина, И. Я.а Фойницкого, А. А. Хмырова,

C.а А. Шейфера, А. А. Эйсмана и других отечественных

ученых.

Фундаментальные исследования логики доказывания были осуществлены А. А. Старченко, И. М. Лузгиным и А. А. Эйсманом. Однако в исследованиях этих ученых наншли освещение вопросы, которые относятся преимущестнвенно к формальной логике в доказывании.

Объектом исследования являются диалектические и формально-логические закономерности процесса форминрования достоверных результатов мыслительно-

практическойаа деятельностиаа уполномоченныхаа субъектов уголовно-процессуального доказывания.

Предметом диссертационного исследования являнются теоретические представления о доказывании обстоянтельств уголовного дела, сложившиеся в уголовном пронцессе; нормы права, регулирующие содержание процесса доказывания по уголовным делам; учение о криминалинстических версиях; следственно-судебная практика доканзывания обстоятельств уголовного дела; содержание пронцесса формирования достоверного вывода по уголовному делу.

Цель и задачи исследования. Основная цель диснсертационного исследования состояла в том, чтобы на осннове изучения теории и практики доказывания по уголовнным делам найти общий теоретический подход к разработнке концепции взаимообусловленности достоверной харакнтеристики доказательств и получаемых на их основе вывондов по делу диалектикой и логикой процесса установления содержания обстоятельств уголовного дела, а также пронцессуальной формой доказательств и доказывания. Эта цель достигалась решением ряда конкретных задач:

исследовать логическую структуру мыслительной деятельности субъекта доказывания в процессе установленния обстоятельств преступления: при выдвижении версий, их анализе, выведении логических следствий, проверке версий, оценке итогов проверки версий;
рассмотреть диалектику становления и развития формы и содержания доказательств в процессе их собиранния, проверки и оценки;
определить цель, задачи доказывания. Сообразно определенным задачам и цели раскрыть содержание об-

стоятельств предмета доказывания, определить его струкнтуру;

исследовать обеспечение содержательной достовернности результатов доказывания при применении особого порядка рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;
обосновать получение предметов и документов, как результат их представления и истребования, определить форму этих способов собирания доказательств;
уточнить роль участников уголовного судопроизнводства в собирании доказательств;
разграничить следственные действия с иными пронцессуальными действиями для определения формы закренпления их результатов;
раскрыть логическую сторону деятельности по пронверке доказательств;
определить значение недопустимых доказательств, иных материалов уголовного дела в проверке доказантельств;
исследовать содержательно-логическую природу оценки доказательств;
уточнить роль участников уголовного судопроизнводства в оценке доказательств, обосновать необходимость включения в число субъектов оценки доказательств руконводителя следственного органа;
проанализировать пределы доказывания при реалинзации полномочий судами первой и вышестоящих судебнных инстанций;
обосновать тезис об осуществлении оценки на пронтяжении всего процесса доказывания, предложить измененния правил оценки доказательств, урегулированных ст. 8 8 УПК РФ;

исследовать актуальность асимметрии правил о донпустимости доказательств;
исследовать актуальность выделения из любых нанрушений уголовно-процессуального закона тех, сущестнвенность которых влечет признание доказательств недонпустимыми;
проанализировать наиболее распространенные ошибки, допускаемые следователями и судьями в процессе достижения достоверности;
разработать рекомендации, направленные на дальннейшее совершенствование практики достижения достонверности в доказывании и правовой регламентации критенриев оценки достоверности.

Методологическую основу диссертационного иснследования составили положения диалектического метода познания. Помимо этого в работе используются общенаучнные методы наблюдения и описания; социологические ментоды: анкетирование, интервьюирование, сравнительный анализ; логико-юридический и иные методы. При исследонвании применялись логические методы анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области философии, диалектической и формальной логики, диалектики познания. Диссертационнное исследование опирается на труды дореволюционных, советских и современных российских и иностранных ученных по уголовному процессу, криминалистике, юридиченской психологии и др.

Эмпирическую основу исследования составили рензультаты изучения и обобщения опубликованной и местнной неопубликованной следственной и судебной практики, личной практики работы автора в адвокатуре в течение денсяти лет, изучение по специальной методике материалов

3481 уголовного дела, расследованных в окружных, городнских и районных следственных подразделениях органов МВД, ФСКН, ФСБ, Следственного комитета при Прокурантуре РФ и рассмотренных судами Краснодарского края за 2005-2010 годы.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые в отечественной процессуальной и криминалинстической науке осуществлено всестороннее исследование диалектики мышления, составляющей неотъемлемую стонрону процесса доказывания. Проведенное исследование позволило сформировать целостную концепцию содержантельной логики доказывания, в которой отразились не только формально-логические конструкции, используемые в доказывании, но и глубокие диалектические процессы развития содержания и формы доказательств, их подтвернждения и опровержения, становления системы доказантельств в процессе их собирания, проверки и оценки, а также становления содержательной достоверности итогонвого вывода по уголовному делу.

Процесс доказывания по уголовным делам рассмотнрен как содержательный логический процесс. Исследованы диалектический и логический аспекты формирования вынвода об обстоятельствах преступления. Обосновано разлинчие логической достоверности и содержательной достонверности.

Исследование содержательной логики доказывания позволило разработать предложения по пополнению и сонвершенствованию этой и сопряженных сфер науки уголовнного процесса, Уголовно-процессуального кодекса РФ, практической деятельности судей и иных участников пронцесса доказывания.

Положения, выносимые на защиту:

Предметом содержательной логики доказывания является изучение процесса доказывания как вида мыслинтельной и практической деятельности, основанного на иснпользовании законов и форм мышления, диалектики станновления и развития формы и содержания доказательств в процессе их собирания, проверки и оценки, становления достоверности итогового вывода по уголовному делу.
Процессуальная форма деятельности по доказываннию обстоятельств преступления во многом определяет содержание выводов в результате этой деятельности. Сондержательно достоверный вывод может быть основан на доказательствах, достоверность которых не вызывает сонмнений. Допустимость доказательства лишь частично обунсловливает его достоверность, а получение достоверных сведений о преступлении возможно только при соблюденнии условий специально предусмотренных для такого понлучения действий.
Криминалистическая версия есть обоснованное и логически правильное предположительное объяснение сущности преступления и связей между механизмом сонвершения преступления и обнаруженными следами. Преднположительное объяснение обстоятельств преступления в форме версии существует на различных этапах расследонвания, в различных интерпретациях. Вариационность вер-сионного объяснения обстоятельств преступления зависит от комплекса причин. Этими причинами могут быть как объективные, так и субъективные факторы расследования. На протяжении расследования предположительные объясннения обстоятельств совершенного преступления, содернжащиеся в версии, должны пройти все элементы процесса доказывания, преобразоваться из предположительных объняснений в достоверно установленные знания.

От начала и до конца расследования версии так и оснтаются объяснением обстоятельств, интересующих следстнвие, которые могут входить в предмет доказывания, а монгут находиться в пределах доказывания по конкретному уголовному делу.

Конструкция криминалистической версии предпонлагает наличие в ее структуре четырех составляющих -меньшей посылки (суждения об известных доказательстнвенных фактах), большей посылки (суждение - результат научного обобщения практики расследования отдельной категории дел, личного опыта и пр.), суждения о наличии объективной связи (категорического, гипотетического, дизъюнктивного суждения), вывода в форме вероятностнонго (проблематического) суждения.
Собирание доказательств является элементом сондержательного логического процесса доказывания. Пронцесс восприятия информации при поиске отображений иснкомых фактов имеет своей целью выявление относимой информации, пригодной для процессуальной фиксации. Объективная связь между выведенными из версий логиченскими следствиями и сведениями о них устанавливается в результате восприятия сведений субъектом доказывания. Результатом установления этой связи является фиксация воспринятых относимыми сведений. Фиксация является частью рационального логического процесса, приходящего на смену чувственного (эмпирического) восприятия. Знанчит, восприятие, составляющее содержание чувственного познания, стремится к рациональному результату в виде фиксации.

6. Становление допустимости как свойства доказан

тельства имеет свое начало при собирании доказательств.

Собирание доказательств имеет целью получение и закрен

пление сведений об обстоятельствах дела в результате

производства следственных, судебных и иных процессунальных действий. Результатом производства этих действий должны быть сведения, закрепленные в предусмотренных для этого формах. Формой для закрепления сведений, понлученных в результате следственных и судебных действий, являются протоколы. Результаты исследования эксперта и выражения мнения специалиста закрепляются в заключеннии эксперта и заключении специалиста соответственно. Результаты представления и истребования должны закрепнляться в формах, предусмотренных для вещественных донказательств и иных документов.

7.аа Протоколы следственных и судебных действий

должны оформляться сообразно требованиям, предусмотн

ренным в отдельных нормах закона, специально посвян

щенных процессуальному порядку отдельного следственн

ного или судебного действия, а также требованиям, предън

являемым к протоколам этих действий в статьях 164, 166,

173, 174, 176-194, 259, 274-290 УПК РФ.

Часть вторая ст. 74 УПК РФ определяет заключение эксперта как отдельное доказательство. Производство экснпертизы трудно считать следственным действием, так как доказательства здесь появляются не только в результате действий конкретного субъекта доказывания. Заключение эксперта является результатом комплекса действий, осунществляемых следователем и экспертом при назначении экспертизы, проведении исследований, формулировании выводов.

8. Ближайшими результатами представления и истрен

бования являются предметы и документы. Предлагается

применять способ фиксации документов, сходный со спон

собом фиксации предметов в качестве вещественных докан

зательств. Предлагаемый способ фиксации полученных

субъектом доказывания документов предусматривает при-

нятие решения о признании их лиными документами и приобщении их к делу, с вынесением соответствующего постановления.

Полученные при производстве следственных дейстнвий, предусмотренных ст.ст.186, 186 УПК РФ, фонограмнма и документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, отвечают предусмотренным ч.2 ст. 84 УПК РФ признакам. Указанные документы должны приобщаться к уголовному делу в качестве линых документов, а не вещественных доказательств.

9. В криминалистике фиксация результатов следстнвенных и судебных действий предусматривает, наравне с вербальной формой, реализуемой в процессе посредством протоколирования, иные формы фиксации. Предметной форме фиксации соответствует процессуальное приобщенние к уголовному делу в качестве вещественных доказантельств предметов, изъятых в ходе следственного (судебнного) действия, изготовление слепков. Графическая форма фиксации реализуется посредством изготовления схем, занрисовок, чертежей. Фотографирование, киносъемка, аудио-и видеозапись, применяемые при производстве следственнного действия, являются процессуальными способами нанглядно-образной формы фиксации.

Результат протоколирования имеет самостоятельное доказательственное значение. Результат приобщения к денлу предметов в качестве вещественных доказательств такнже имеет самостоятельное доказательственное значение. Но не имеют самостоятельного доказательственного знанчения фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при произ-

водстве следственного действия. Такое процессуальное неравноправие не находит себе оправдания в содержантельной логике доказывания.

10. Недопустимость доказательства - результат утнраты доказательством свойства допустимости или отсутстнвия условий приобретения относимыми сведениями свойнства допустимости.

Недопустимыми доказательствами, утратившими свойства допустимости, являются показания подозреваенмого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производнства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подознреваемым, обвиняемым в суде. Отсутствие условий приобнретения свойства допустимости, влечет недопустимость зафиксированных вне условий допустимости следов, утрантивших в результате этого первоначальный вид. Зафиксинрованными следами (сведениями) без сохранения их пернвоначального вида могут быть результаты доследственной проверки, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Незначительные, легко устранимые процессуальнынми средствами нарушения способа получения, фиксации доказательств, не повлиявшие на итоговый вывод, не слендует рассматривать как безусловные основания для принзнания доказательств недопустимыми.

11. Наибольшую сложность представляет разгранинчение проверки и оценки доказательств. Разграничение этих элементов процесса доказывания возможно только по одному признаку: оценка доказательств - это сугубо мыснлительная деятельность, а деятельность по проверке доканзательств имеет, наряду с мыслительным, еще и практиченский аспект. Результаты проверки доказательств подлежат оценке.

Подтверждение проверяемых доказательств содержантельно происходит в случае получения сведений об обнстоятельствах тождественных тем, сведения о которых сондержатся в проверяемых доказательствах.

12.а Достоверность выводов по уголовному делу обун

словлена не только содержанием сведений, на которых осн

новывается субъект доказывания, но и правильностью

оценки свойств доказательств, составной частью которых

указанные сведения являются.

Для разрешения уголовного дела в форме вынесения оправдательного приговора не требуется приходить к вынводу о наличии для этого достаточной совокупности доканзательств. 4.1 ст.88 УПК РФ, призванная регулировать правила оценки доказательств, требует изменений, выранженных в указании на результаты оценки доказательств. Результаты оценки доказательств выражаются в выводе о наличии или отсутствии того или иного свойства каждого доказательства и их совокупности.

Выводы суда при постановлении обвинительного приговора должны складываться из оценки результатов проверки криминалистических версий, результатов оценки совокупности исследованных доказательств как достаточнной для подтверждения виновности подсудимого в соверншении преступления, а также результатов оценки доказантельств в целом как достоверно устанавливающих обстоянтельства, подлежащие доказыванию, не допускающих предположений.

13.а Установление обстоятельств, подлежащих докан

зыванию, имеющих значение для дела, способствовавших

совершению преступления, является целью доказывания.

Достоверное установление наличия одних обстоянтельств, не предполагает наличия других обстоятельств.

Результатом деятельности по накоплению доказантельств могут быть выводы как об установлении наличия, так и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Достоверность обвинительного приговора в люнбом случае обосновывается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе при постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ. Применение особого порядка судебного разбирательства должно осуществляться при наличии уснловия доказанности совершения подсудимым вменяемого ему преступления. Результаты оценки доказательств, доснтоверно устанавливающих наличие обстоятельств, подленжащих доказыванию, должны находить отражение в принговоре суда.
Сила доказательств - это свойство доказательств, характеризующее внутрисистемную значимость отдельнонго доказательства.

Достаточность доказательств является внешним сонвокупным выражением силы имеющихся в системе доказантельств. И если сила доказательств не подлежит оценке, то результат сложения (умножения) силы каждого из доказантельств, выражающийся в категории их достаточности, оценивается.

16.а Достижение содержательной достоверности осун

ществляется, благодаря фактору системности - наличию

объективной связи каждого из проверенных доказательств

с другими. Благодаря наличию таких объективных связей

(причинности, обусловленности, корреляции, локальных,

хронологических и др.) формируются частные системы -

группы доказательств, устанавливающих отдельные прон

межуточные факты, которые, в свою очередь, образуют

общую систему доказательств, отражающую все подлежанщие доказыванию обстоятельства дела. Критерием полнонты (достаточности) такой общей системы является струкнтура предмета доказывания.

17. Предмет доказывания - совокупность обстоянтельств, вывод об установлении наличия или отсутствия которых является результатом деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств по конкретному уголовнному делу.

Предлагаются изменения структуры и содержания ст. 73 УПК РФ с учетом постановки на первый план обнстоятельств, характеризующих признаки состава преступнления; с учетом различия формальных и материальных сонставов преступлений и отделения характера от размера вреда; дополнением указания на установление цели сонвершения преступления; разделения обстоятельств, харакнтеризующих личность обвиняемого на две группы; выденления в отдельную факультативную группу обстоятельств, с установлением которых связана мера наказания.

Теоретическое значение результатов диссертацинонного исследования состоит в разработке и научном обосновании концепции содержательной логики уголовно-процессуального доказывания. Положения, выводы и ренкомендации, содержащиеся в работе, могут быть испольнзованы в научных исследованиях уголовного судопроизнводства, учения о доказательствах, учения о криминалинстических версиях, а также целого ряда общих и специальнных вопросов уголовно-процессуального права и криминанлистики.

Практическая значимость работы заключается в том, что предложения, выводы и рекомендации автора монгут быть использованы при совершенствовании уголовно-

процессуального законодательства, при разработке проекнтов постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также обзоров и разъяснений судебной практики; в практической деятельности судьями, участниками уголовного судопронизводства со стороны обвинения - следователями, дознанвателями, прокурорами, руководителями следственных орнганов, участниками уголовного судопроизводства со стонроны защиты - защитниками при собирании, проверке, оценке и использовании доказательств, в целях обеспеченния выполнения назначения уголовного судопроизводства.

Положения и выводы, сформулированные в диссернтации, могут быть применены в учебном процессе юридинческих вузов и факультетов при изучении курсов уголовнного процесса, криминалистики, спецкурсов о доказательнствах и доказывании в уголовном процессе, а также при проведении занятий по повышению квалификации и перенподготовке судей и работников аппарата судов.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования доводились до сведения научной общественности и практических работнников в ходе участия в международных научных конфенренциях: в Международной научно-практической конфенренции Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе (к 10-летию Российнской академии правосудия, 2008г., Краснодар); в Междуннародной научно-практической конференции Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы (МГЮА им. О.Е Кутафина, 2009г., Москва); в Междунанродной научно-практической конференции Право и пранвосудие: теория, история, практика (Российская академия правосудия Северо-Кавказский филиал, 2009г., Краснондар); в XII Международной научно-практической конфенренции с элементами научной школы Актуальные про-

блемы права России и стран СНГ (Юридический факульнтет Южно-Уральского государственного университета, 2010г., Челябинск); в заочной Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы правонсудия в современном мире (Российская академия правонсудия Уральский филиал, 2010г., Челябинск); в Междунанродной научно-практической конференции Уголовно-процессуальное законодательство в современных условинях: проблемы теории и практики (Российская академия правосудия, 2010г., Москва); в Международной научно-практической конференции Право и правосудие: теория, история, практика (Российская академия правосудия Сенверо-Кавказский филиал, 2010г., Краснодар). Также отндельные положения диссертационного исследования докнладывались в ходе участия в юбилейной научно-практической конференции Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного сундопроизводства (к 85-летию со дня рождения Р. С. Белкинна, Академия управления МВД России, 2007г., Москва) и иных всероссийских, региональных, межвузовских, вузовнских научных конференциях.

Основные теоретические выводы, предложения и ренкомендации изложены автором в опубликованных работах, в том числе в монографии Содержательная логика доканзывания (Москва, изд-во Проспект, 2011, 15 п.л.).

Результаты диссертационного исследования испольнзуются автором при преподавании студентам курсов Теонрия доказывания, Доказательства и доказывание в угонловном процессе, Криминалистика, а также при провендении занятий со слушателями на факультете повышения квалификации Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.

Структура работы обусловлена объектом, предментом, целью и задачами исследования и соответствует тренбованиям ВАК Министерства образования и науки Роснсийской Федерации. Диссертация состоит из введения, шести глав, включающих 21 параграф, заключения, списка использованной литературы, нормативных источников и судебной практики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разнработанности, раскрывается ее объект, предмет, цели и зандачи, методологическая и теоретическая основа, обоснонвывается научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется теоретинческое и практическое значение работы, приводятся сведенния об апробации исследования.

Глава первая Общая характеристика содержантельной логики доказывания состоит из трех парагранфов.

В первом параграфе Предмет и структура сондержательной логики доказывания определяется сондержание предмета, раскрываются основания для разгранничения содержательной логики на объективную и субъекнтивную.

Предметом содержательной логики доказывания явнляется изучение процесса доказывания как вида мыслинтельно-практической деятельности, основанного на иснпользовании законов и форм мышления, диалектики станновления и развития формы и содержания доказательств в

процессе их собирания, проверки и оценки, становления достоверности итогового вывода по уголовному делу.

Объективная составляющая доказывания содержится в собирании доказательств и получении новых доказантельств при проверке. Соответственно объективная сонставляющая имеет своими элементами процессы собиранния доказательств, получения новых доказательств при проверке, сами доказательства с их свойствами. Все оснтальное в процессе доказывания - субъективно.

Достоверный вывод формируется в результате субънективного процесса, который должен быть основан на обънективных результатах реальной деятельности. Реальная деятельность осуществляется на основе неполных объекнтивных данных и субъективных выводов, носящих харакнтер предположений. Таким образом, субъективная составнляющая доказывания подчиняется законам формальной (субъективной) логики, а объективная составляющая -подробно регламентированным требованиям уголовно-процессуального закона и законам диалектики.

Во втором параграфе Объективная логика доканзывания дается общая характеристика процессов обнанружения и фиксации доказательств, снятия доказательстнвенной информации вне процессуальной фиксации доказантельств. Рассматриваются способы и результаты деятельнности по проверке доказательств, выделяются объективнные моменты становления свойств доказательств, обусловнленные процессами собирания, проверки и оценки доказантельств. Условия допустимости доказательств здесь выденляются как объективные обстоятельства становления форнмы доказательства.

В третьем параграфе Субъективная логика доканзывания дается характеристика обстоятельств, подлежанщих доказыванию. Обстоятельства, подлежащие доказы-

ванию, относятся к субъективной логике, пока не наполннятся объективным содержанием сведений об обстоятельнствах конкретного преступления. Основываясь на законах логики, структурируются задачи уголовного судопроизнводства и задачи доказывания, предмет доказывания.

Версия характеризуется как логический инструмент достижения выводного знания. Автор классифицирует и раскрывает суждения, составляющие логическую констнрукцию версии. Определяются логические правила понстроения версий, основные моменты их анализа, механизнма выведения логических следствий.

Логические выводы в процессе доказывания и формы мышления в процессе их получения подвергаются глубонкому логическому исследованию, даются основные харакнтеристики этих процессов.

Во второй главе Криминалистическая версия -основа поисково-познавательной деятельности по нанкоплению доказательств дается понятие криминалистинческой версии, раскрывается ее логическая конструкция, рассматриваются логические правила построения версий.

В первом параграфе Понятие криминалистиченской версии как логического инструмента достижения выводного знания, утверждается, что версия есть обосннованное и логически правильное предположительное объяснение сущности преступления и связей между механнизмом совершения преступления и обнаруженными слендами. Предположительное объяснение обстоятельств пренступления в форме версии существует на различных этанпах расследования, в различных интерпретациях. Вариа-ционность версионного объяснения обстоятельств престунпления зависит от комплекса причин. Этими причинами могут быть как объективные, так и субъективные факторы расследования. На протяжении расследования предполо-

жительные объяснения обстоятельств совершенного пренступления, содержащиеся в версии, должны пройти все элементы процесса доказывания, преобразоваться из преднположительных объяснений в достоверно установленные знания.

В процессе доказывания, как и в любом другом гнонсеологическом процессе, версия содержит в себе предпонсылку для получения логическим путем достоверного знанния. Выводное знание приобретается путем производства полного комплекса действий по выдвижению, проверке версий, накоплению доказательств.

Версия имеет много общего с гипотезой. Однако вернсии не относятся к группе явлений, а выдвигаются относинтельно обстоятельств одного расследуемого преступления, их взаимосвязи между собой и доказательствами по делу. Поэтому версии нельзя отождествлять ни с одним из видов гипотез. Но и отрицать отношение следственных версий к разновидности гипотез было бы ошибочно.

Причинами построения версий, не соответствующих истинной картине происшедшего, являются: допущение логических ошибок при построении версий, построение версий на основе недостоверных данных и построение версий на основе неполных данных.

Во втором параграфе Логическая конструкция версии исследуется конструкция версии, которая предпонлагает наличие в ее структуре четырех составляющих -меньшей посылки (суждения об известных доказательстнвенных фактах), большей посылки (суждение - результат научного обобщения практики расследования отдельной категории дел, личного опыта и пр.), суждения о наличии объективной связи (категорического, гипотетического, дизъюнктивного суждения), вывода в форме вероятностнонго (проблематического) суждения.

Версии на первоначальном этапе только отдаленно напоминают умозаключения, так как основой для форминрования меньшей посылки (фактической базы) выступают, как правило, непроверенные данные, а большей посылки, далеко не всегда, - суждения однозначной связи.

Меньшей посылкой для формирования версии вынступают суждения известных доказательственных фактов. Данные суждения отнесены к числу тех, которые обладают свойством качественной непосредственности. Такие сужндения имеют место быть при описании объектов осмотра места происшествия, обыска, признаков внешности пренступника в показаниях и т.д.

Содержанием большей посылки в версиях выступают сингулярные, партикулярные и универсальные суждения. Сингулярное суждение формулируется как некоторое единничное. В партикулярном суждении единичность субъекта сменяется особенностью субъекта. В универсальном сужндении единичное настолько сильно обобщено, насколько при этом такое обобщение позволяет оставаться ему единничным.

Суждения о наличии объективной связи в версиях различаются как категорические, гипотетические и дизънюнктивные. В категорическом виде суждений субъект с предикатом соотносятся благодаря необходимой связи. Основное содержание гипотетического суждения составнляют не сами субъект и предикат, а наличие связи между ними. В дизъюнктивном суждении не содержится необхондимости, так как перечень видов, содержащихся в прединкате, не является исчерпывающим. Однако, один вид иснключает другой и всякий последующий вид. Элементам предиката присущи свойства контрарности (разности) и контадикторности (способности взаимного исключения).

В третьем параграфе Логические правила понстроения версий исследуются вопросы построения вернсий, формулируются логические правила их построения.

Представляется, что ответ на вопрос о количестве выдвигаемых версий заключается не столько в самом конличестве, сколько в качестве версий. Конечно, когда слендователь сталкивается с ситуацией, так называемого, оченвидного преступления, версий, как правило, выдвигается две: основная и контрверсия. В дальнейшем, однако, оченвидная на первоначальном этапе расследования ситуация, может преобразоваться в более сложную, что потребует выдвижения большего количества версий. Причем увелинчение количества версий будет происходить за счет коннкретизации контрверсии. В любом случае версий нужно строить ровно столько, сколько объективно вытекает из имеющихся оснований.

После получения первоначальной информации, нанпример, о том, что обнаружен труп, сразу возникают знанния, характеризующиеся вероятностью. У следователя имеется основание для построения версий о наличии или отсутствии преступного деяния. Уже в ходе следственного осмотра, как правило, происходит переход от вероятности к достоверному знанию о характере деяния, повлекшего смерть человека. Одной из первоначальных задач осмотра места происшествия является достижение достоверного знания о том, следствием каких причин (насильственных действий преступного - не преступного характера, несчанстного случая, естественных причин) стала смерть человенка, труп которого обнаружен. Если же допустить, что вернсии могут строиться только после получения доказантельств, собранных в ходе осмотра места происшествия, утрачивается возможность достижения одной из важней-

ших целей самого следственного осмотра, а также достонверности по делу в целом.

На досудебной стадии доказывания как таковых вернсий защиты, обвиняемого, потерпевшего не существует. Существует лишь информация, предлагаемая защитником, обвиняемым, потерпевшим следователю в качестве оснонвания для построения версий с их последующей провернкой. Форма её выражения для целей достижения содержантельной достоверности достаточно важна. Письменная фиксация данной информации и, соответственно, способа её проверки, либо мотивов отказа в проверке (удовлетвонрении ходатайства) существенно снижает риск серьезного влияния на формирование внутреннего убеждения суда в случае её повторного заявления. Следователь обязан пронводить следственные действия в порядке проверки заявнленных предположений участников уголовного процесса об обстоятельствах, могущих иметь значение для дела. А подобная деятельность и есть проверка версий, инициатива выдвижения которых исходит не от следователя, а от друнгих лиц. Отказ следователя в удовлетворении такого заявнления должен быть мотивированным. Необоснованный отнказ следователя в удовлетворении заявлений об установленнии обстоятельств, имеющих значение для уголовного денла, исходящих от участников уголовного процесса, являетнся существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обоснованность версии - это выдвижение версии только при наличии какой-то конкретной информации об обстоятельствах дела, имеющейся в распоряжении следонвателя. Подобная информация может содержаться в отонбражениях как одного, так и другого события; как пренступного, так и правонарушающего или правомерного понведения как одних, так и любых других лиц. Являясь ре-

зультатом происшедшего события, такие обстоятельства могут иметь неоднозначное толкование в пользу одного или другого факта прошлого времени. Основанием для понстроения версий могут выступать сведения, содержащиеся в доказательствах, данных оперативно - розыскной деянтельности, заявлении о явке с повинной, иных заявлениях и ходатайствах, анонимных заявлениях и даже в слухах. Анонимные заявления и слухи могут служить поводом для проверки содержащейся в них информации, но, безусловнно, не являются поводами для возбуждения уголовного денла.

Сведения, полученные в результате оперативно - ронзыскных мероприятий, служат основанием для возбужденния уголовного дела и построения версий, не нуждаясь для этого в дополнительных проверках.

Вероятность версии на этапе её построения зависит, от того, какой характер информации положен в её основу, а также, сколько ещё версий можно построить по этому же основанию. Одно и то же следствие может быть вызвано зачастую как одной, так и другой причинами, а иногда и несколькими причинами одновременно. Логическая вернность версии означает то, что между информацией, полонженной в основу версии и самой версией может существонвать связь.

При построении версий анализ информации, постунпившей к следователю, производится в двух плоскостях. Во-первых, анализ, направленный на установление харакнтера сведений, принимаемых в качестве основания версии, во-вторых, аналитическая деятельность, направленная на уяснение наличия связи между имеющимися основаниями и версией.

Логическая верность выдвинутых версий ещё не ознначает однопорядковость их логических оснований. Под

логическими основаниями необходимо понимать обусловнленность построения версии в отношении конкретно опренделенного обстоятельства.

Соответственно, альтернативность версий означает взаимоотношение версий, построенных по одному логиченскому основанию.

Третья глава Установление содержания доказантельственных фактов посвящена формированию сведенний о доказательственных фактах как субъективным путем выведения следствий и определения возможных доказантельств, так и в результате объективных процессов отранжения событий в окружающем мире. Деятельность по пронверке версий в этой части работы рассматривается как тот способ, при соблюдении логических правил осуществленния которого возможно достоверное установление содернжания доказательственных фактов.

Первый параграф Логический механизм вывендения следствий. Определение возможных доказантельств посвящен структурированному субъективному логическому процессу определения содержания возможнных доказательств.

Содержание логического анализа версии заключается в следующем:

А) Изначально необходимо установить, в отношении каких обстоятельств построена версия. Содержание версии может охватить как обстоятельства, входящие в предмет доказывания, так и иные обстоятельства по делу.

Б) После выяснения вышеуказанного вопроса необнходимо выяснить, какие данные легли в основу анализинруемой версии. Зачастую одни и те же фактические данные являются основой для построения нескольких версий. Причем версии могут быть построены в отношении одного или нескольких интересующих следствие обстоятельств.

Поэтому очень важно точно установить, какие из имеюнщихся в деле данных послужили основанием именно для анализируемой версии. Кроме того, выясняется характер связи между имеющимся фактическим основанием и вернсией. Проверяется логическая правильность построения версии.

В) На третьем этапе анализа вероятностных знаний производится уяснение недостающих компонентов его обоснования. Данная мысленная операция может отнонситься, как к получению новой информации, так и к коннкретизации информации имеющейся.

Г) Последний этап анализа версии состоит из опреденления перечня следствий, которые должны существовать либо могут существовать в объективной действительности, если версия верна. При выведении логических следствий предполагается наличие связи не только между ними и версионным знанием, но и связи горизонтальные - между уже имеющимися в распоряжении следователя данными и выводными следствиями.

Результатом логического анализа каждой из имеюнщихся версий должно стать выведение ряда следствий. Логические следствия должны выводиться на основе как однозначных, так и многозначных умозаключений. При этом те следствия, существование которых логически ненобходимо, своим существованием подтвердят истинность версий. Следствия, которые выведены на основании преднположения о наличии связи случайной, своим отсутствием в объективной действительности и не подтверждают, и не опровергают версии.

Выведение логических следствий (умозаключение) -логическая операция, при которой из одного или нескольнких связанных суждений, одно из которых носит вероятнонстный характер, выводится суждение новое, носящее веро-

ятностный характер. Умозаключение состоит из трех сужндений: одно - версия, другое - следствие, третье - сужденние о наличии и характере связи между первым и вторым (общее правило). Схематично умозаключение выведения логических следствий из версии выглядит следующим обнразом: ((В1Ч>С)ЛВ2)Ч>СЗ, где В - версия; С - выводимое следствие; знак Ч> означает оператор лесли - то, а сонединение символов ВЧ>С означает общую закономерную связь между версией и следствием; Л означает союз ли, который соединяет общее связывающее суждение (больншую посылку) и конкретную версию (меньшую посылку); из соединения двух суждений выводится следствие.

Рассмотрены и схематично описаны позитивные и негативные логические операции по выведению однозначнных и многозначных следствий. В рамках линейного типа выведения следствий рассмотрены эквивалентные однонзначные выведения следствий, сопутственные многозначнные выведения следствий, условные однозначные выведенния следствий, условные многозначные выведения следстнвий. В рамках альтернативного типа выведения логических следствий рассмотрены разделительные выведения следстнвий, соединительно-разделительные выведения следствий.

Определение возможных доказательств имеет право на обозначение его в качестве самостоятельного логиченского элемента работы с версиями, отличающегося от лонгического анализа версий и выведения логических следстнвий по ряду оснований. После проведенного анализа, в распоряжении следователя находятся мысленные модели происшедшего события с полным спектром их умозринтельных следов. Определение возможных доказательств -это деятельность следователя, сопряженная с выявлением процессуальных способов получения и проверки фактиченских данных о логических следствиях. Здесь определяется

направление поиска доказательств, с помощью которых выведенные следствия либо подтвердятся, либо будут опнровергнуты.

Во втором параграфе Логические правила пронверки версий параллельность проверки версий провознглашается основополагающим принципом для процесса проверки версий, а, соответственно, правил его осуществнления.

Предварительное следствие представляет собой ненпрерывный процесс выдвижения и проверки версий, внешне выражающийся в проведении ряда следственных и иных процессуальных действий. Ведь в процессе проверки более общих версий обнаруживаются данные, обусловлинвающие необходимость разработки, выведения логических следствий и проверки частных версий, а от них, в связи с аналогичными обстоятельствами, обнаруживается необхондимость в разработке и проверке других версий, и так до тех пор, пока достоверность не будет установлена окончантельно. Таким образом, идет постепенное формирование системы версий по делу, на основе которой может быть построена система доказательств. Формирование системы версий взаимообусловлено с осуществляющимся паралнлельно формированием системы доказательств по делу. Проверочные действия в отношении доказательств влияют на процесс доброкачественной проверки версий, наполняя этот процесс иным доказательственным содержанием. Оценка доказательств может иметь в качестве своего частнного результата исключение доказательств из числа допуснтимых, а, соответственно, неспособных служить для пронверки версий.

Параллельность проверки версий - принцип, от котонрого недопустимо отступать в целях наиболее полного, объективногоаа расследованияаа ваа установленныеаа законом

сроки, исключающего возможность утраты, упущения знанчимых для дела отображений (как материальных, так и идеальных) происшедшего события.

Обычно доказательства, обнаруживаемые в ходе пронверки версий, играют двоякую роль: подтверждая одну версию, они одновременно опровергают другую версию. Но это утверждение приемлемо лишь для взаимоисклюнчающих систем версий. Если же говорить о согласующихнся версиях, то одно и то же доказательство может поднтверждать одновременно обе версии, подтверждение однной версии по делу не всегда означает опровержение всех других. С другой стороны, опровержение всех версий, кроме одной, не дает оснований полагать, что оставшаяся неопровергнутой является истинной, за исключением тех случаев, когда круг версий гарантированно исчерпываюнщий. В этом плане можно говорить об общих версиях, объясняющих характер события в целом, количество котонрых строго ограничено.

В третьем параграфе Относимость доказательств как результат отражения искомых фактов начинается рассмотрение объективной содержательной логики доказантельств. Отражение искомых фактов здесь - момент начала становления свойства относимости доказательств.

Доказательствами по делу выступают сведения о фактах уже произошедшего события преступления. В этих сведениях отражается сущность произошедшего события, соответственно, познавая эту сущность, субъект доказыванния оперирует сведениями об этом событии, извлекаемынми из его отображений.

Опосредованность - это единственное свойство отонбражения сущности преступного события. Невозможно разграничивать отображения по признаку непосредственнности и опосредованности, так как опосредованность есть

свойство отображения, являющееся, в свою очередь, однним из признаков сущности отображения, но не сущности преступления. Восприятие отображений всегда непосреднственно для воспринимающего субъекта, а вот кратность опосредованности воспринимаемых отображений может быть различной. Чем выше кратность отображений, тем выше вероятность искажений в них. Информационный сигнал с повышением кратности отображений ослабевает, соответственно, каждое последующее отображение имеет более низкий уровень информативности по сравнению с предыдущим.

Используемые для поиска средства криминалистиченской техники способствуют выявлению следов, которые воспринимаются при помощи органов чувств воспрининмающего субъекта. Восприятие при помощи средств кринминалистической техники усиливает способности к воснприятию органов чувств. Техника, применяемая для воснприятия, не создает новых отображений, а способствует чувственному непосредственному восприятию имеющихнся отображений.

Чувственно воспринимаемая информация на этапе поиска возможных доказательств должна быть, прежде всего, воспринята субъектом доказывания. Далее, из числа воспринятой информации должна быть выделена инфорнмация, имеющая отношение к расследуемому делу, то есть, определены те следы, которые предположительно нахондятся в объективной связи с событием преступления. Нанличие объективной связи здесь только предполагается, понэтому информация, воспринятая относимой из всего объенма воспринятой информации, относима предположительнно. Воспринятая предположительно относимой, информанция должна в последующем преобразоваться в зафиксиронванные сведения.

В четвертой главе Формирование совокупности доказательств, пригодных для обоснования выводов

объектом исследования явились свойства доказательств и процессы фиксации и проверки доказательств.

Фиксация относимых сведений и становление формы доказательств в диалектике условий допустимости раснсматриваются в первом параграфе Диалектика становнления и развития свойств доказательств в ходе процеснсуальных действий и закреплении их результатов, как моменты становления содержания и формы доказательств соответственно.

Снятие отображений, осуществленное в рамках уренгулированной УПК РФ деятельности по фиксации доказантельств, влечет приобретение этими отображениями новых качеств, определяющих возможность их использования в процессе доказывания.

Субъект доказывания определяет способы фиксации в зависимости от имеющихся у него в распоряжении средств, собственных свойств предположительно относинмых объектов, условий последующего хранения, необхондимости осуществления последующего следственного и судебного осмотров указанных объектов. Учет названных условий выбора способа фиксации осуществляется уже понсле того как у субъекта доказывания возникла убежденнность в относимости воспринятой информации. Эта убежнденность возникает сообразно имеющимся логически опнределенным возможным доказательствам, то есть убежнденность возникает тогда, когда воспринятая информация совпала с определенными возможными доказательствами.

Процесс восприятия информации при поиске отонбражений искомых фактов имеет своей целью выявление относимой информации, пригодной для процессуальной фиксации. Фиксация является частью рационального логи-

ческого процесса, приходящего на смену чувственного (эмпирического) обнаружения. Восприятие, составляющее содержание чувственного познания стремится к рационнальному результату в виде фиксации, а зафиксированные, воспринятые относимыми сведения - рациональны.

Объективная связь между событием преступления и сведениями о нем устанавливается, прежде всего, в резульнтате восприятия этих и других сведений субъектом доканзывания. Результатом установления этой связи является фиксация воспринятых относимыми сведений. Результат восприятия сведений в качестве сведений, находящихся в объективной связи с искомыми фактами, может опровернгаться в итоге логического сопоставления при проверке доказательств.

Закон говорит только об утрате допустимости, а не об отсутствии условий ее приобретения. Тогда как отсутнствие условий приобретения допустимости, прежде всего, не позволяет тем или иным сведениям приобрести свойстнва допустимого доказательства.

Доказательства появляются не только в результате следственных (судебных) действий, но и таких действий, которые не относятся к числу следственных, например, производство экспертизы, результатом которого является заключение эксперта. Поэтому можно считать выполненнным условие допустимости доказательства при получении его в результате проведения соответствующего процессунального действия, а не только следственных (судебных) действий.

Если внешняя характеристика результата ненадленжащего процессуального действия хотя и соответствует признакам процессуального действия, но содержание его неотносимо, то сама по себе форма не способна развивать относимое содержание.

Недопустимость доказательства следует рассматринвать не только как результат утраты доказательством свойнства допустимости, но и как результат отсутствия условий приобретения относимыми сведениями свойства допустинмости. Кроме того, результатом деятельности по процессунальной фиксации могут быть сведения, не состоящие в объективной связи с совершением преступления. Результантом фиксации, наряду с относимыми сведениями, на фикнсацию которых было направлено процессуальное действие, могут стать относимые сведения, объективная связь котонрых с преступлением на момент фиксации не выявлена.

Процессуальное неравноправие протоколирования и фото-, видеосъемки необоснованно в силу того, что, во-первых, протоколирование исключает фиксацию чувстнвенно воспринимаемых, а закрепляет только чувственно воспринятые отображения, тогда как, фото-, видеосъемка позволяет закрепить чувственно невоспринятые относинмыми объекты; во-вторых, отображения, получаемые как одним, так и другим способом, обладают свойством форнмальной относимости; в-третьих, вероятность искажений отображений при протоколировании более высока в силу содержания ими субъективного рассудочного определения во вне.

Уточняется роль участников процесса доказывания в фиксации доказательств.

Во втором параграфе Подтверждение и опровернжение как логический результат проверки доказантельств проверка доказательств рассматривается как часть содержательного логического процесса доказывания и раскрывается в вопросах подтверждения и опровержения как результата проверки доказательств.

Установление необходимости проверки доказательнства, включение доказательства в число проверяемых -

есть деятельность оценочная, предшествующая проверке, определяющая объекты проверки. Определение объектов проверки осуществляется по внутреннему убеждению, осннованному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совенстью. Как правило, убежденность в необходимости пронверки того или иного доказательства формируется в рамнках уже имеющейся совокупности доказательств. В этих случаях свойства совокупности доказательств, частью конторой является доказательство, включение которого в чиснло проверяемых определяется субъектом доказывания, оцениваются прежде, чем свойства единичных проверяенмых доказательств. В единичных доказательствах поводом для проверки выступают не сами свойства, а их содержантельное наполнение. Предел и долженствование в отнесеннии непроверенных доказательств к числу проверяемых находится в формировании убежденности в достаточности результатов проверочных действий и объективной исчернпанности возможности получения новых доказательств.

Отнесение непроверенного доказательства к числу проверяемых при оценке его места в системе осуществлянется:

если то или иное доказательство содержанием занкрепляемых им сведений существенно отличается от сондержания сведений иных доказательств;
если группа доказательств содержанием закрепнляемых ими сведений существенно отличается от содернжания сведений другой группы доказательств;
если сведения об обстоятельствах, имеющиеся в том или ином доказательстве, не входят в число обстоянтельств, сведения о которых имеются в других доказательнствах в условиях более высокой частоты встречаемости;

если сведения об обстоятельствах, имеющиеся в том или ином доказательстве, хотя и не противоречат иным сведениям, хотя и имеют подтверждение в других доказательствах, но требуют дополнительного (параллельнного) подтверждения, возможно, путем получения их из различных источников, в целях усиления надежности сиснтемы;
если опровержение доказательства имеющимися доказательствами требует подтверждения опровергающих доказательств, или дополнительного (параллельного) опнровержения опровергаемого доказательства.

Убежденность в необходимости проверки непровенренного доказательства по причинам собственного содернжания свойств такого доказательства имеет место:

если содержание доказательства предполагает кванлифицированные или (и) исключительные условия вознможности восприятия, совершения действий, механизма следообразования, наступления событий;
если способ получения, фиксации имеет несущестнвенные, легко устранимые процессуальными средствами нарушения;
если есть сомнения в заинтересованности источнинка информации, а также достаточной квалифицированнонсти субъекта специальных знаний;
если есть сомнения в психической полноценности источника информации;
если у субъекта доказывания хотя и нет сомнений, но и нет доказательств, препятствующих их возникновеннию у стороны защиты.

Отнесение к числу проверяемых доказательств вне процессуальных содержательных причин может быть принменимо только к собственному содержанию свойств ненпроверенного доказательства. Такое отнесение осуществ-

ляется при получении непроцессуальной информации субъектом доказывания, а также без содержательной виндимой причины на основе собственной профессиональнной интуиции субъекта доказывания.

Подтверждение проверяемых доказательств содержантельно происходит в случае получения сведений о тожденственных обстоятельствах, сведения о которых содержатся в проверяемых доказательствах.

В случае подтверждения доказательств при проведеннии проверки показаний на месте и следственного экспенримента устанавливается тождество сведений об обстоянтельствах совершения преступления. Дополнительным уснловием здесь выступает установление возможности воснприятия, осуществления действий, наступления событий, механизма следообразования. Сопоставляются сведения из проверяемых показаний и сведения, полученные по рензультатам указанных действий в условиях реальной или смоделированной обстановки, как правило, места преступнления.

применяемый в практике судебного следствия спонсоб подтверждения признательных показаний обвиняемонго, данных в ходе досудебного производства, получением показаний от участников расследования об обстоятельстнвах допроса обвиняемого (подозреваемого).

В третьем параграфе Развитие свойств доказантельств в содержательной логике способов и пределов проверки доказательств раскрывается продолжение процесса становления свойств доказательств при проверке, уяснении логического содержания способов и пределов проверки доказательств.

Проверка доказательств - это, прежде всего, мыслинтельная деятельность, направленная на выявление провенряемых доказательств, на уяснение их содержания (качест-

венная интерпретация), сопоставление с другими доказантельствами, имеющимися в деле; практическое выяснение сведений с целью установления источников и мыслительнная оценка свойств проверяемых доказательств с учетом установленных источников. Это также практическая деянтельность по получению новых доказательств, уяснение и анализ их содержания (качественная интерпретация), сонпоставление их с проверяемыми и другими доказательстнвами, имеющимися в деле.

Получение доказательств при проверке отличается от собирания тем, что при собирании деятельность направленна во вне - к установлению обстоятельств преступления, а при проверке - во внутрь системы доказательств. Отличие мыслительной деятельности при проверке от мыслительнной деятельности при оценке также различно целью такой деятельности: при оценке целью является установление совокупности свойств доказательств и их системы для канчественного определения во вне обстоятельств преступленния, а при проверке - установление свойств доказательств в системе внутри, в рамках данной системы.

Правила сопоставления доказательств при проверке выглядят следующим образом:

Сопоставление должно влечь подтверждение или опровержение проверяемого доказательства, либо, в случае невозможности такого вывода, получение новых доказантельств путем производства проверочных следственных действий.
Сопоставление осуществляется между проверяенмым доказательством, достоверность которого неизвестна, и сопоставляемым доказательством, достоверность котонрого не вызывает сомнений.

Сопоставление производится между однородными по содержанию доказательствами - относящимися к однонму обстоятельству или его части.
Противоречие, выявленное в результате сопоставнления, не во всех случаях влечет опровержение проверяенмого доказательства.
Отсутствие противоречия, выявленное в результате сопоставления, не во всех случаях влечет подтверждение проверяемого доказательства.

Установление источников доказательств будет вклюнчать в себя не только исследование форм закрепления свендений, но и предыдущих источников информации. Устанновление источников есть деятельность практическая, нанправленная на подтверждение или опровержение доказантельств, свойства источника которого отнесли само доканзательство к числу проверяемых. Установление источнинков, таким образом, заключается в выяснении, прежде всенго, единичности или множественности источников однонродных сведений.

Единственный случай избыточности деятельности по проверке доказательств обоснован необходимостью неконторого усиления системы доказательств их проверочными комплексами. Такая избыточность оправданна, так как данет определенный запас прочности системе доказательств.

Пределы проверки доказательств содержатся в устанновлении наличия подтверждения или опровержения пронверяемого доказательства, а также в объективном пределе деятельности по получению иных доказательств, то есть при установлении отсутствия обстоятельства подтвержденния или опровержения проверяемого доказательства.

Содержанием проверки доказательств является устанновление объективных связей между доказательствами по

горизонтали. Такому определению соответствуют способы проверки, цель проверки.

Пятая глава Оценка доказательств направлена на уяснение оценки доказательств как элемента содержантельного логического процесса доказывания, места оценки доказательств в оценочной деятельности субъекта доказынвания, становления свойств доказательств и их совокупнонсти в рамках осуществления данного вида процессуальной деятельности.

В первом параграфе Понятие и содержание оценки в доказывании оценка доказательств рассматринвается как вид мыслительной оценочной деятельности субъекта доказывания. Процесс оценки доказательств явнляется субъективной логической мыслительной деятельнонстью, но при этом основывается на сведениях о фактах объективной действительности. Задачами оценки доказантельств являются установление их относимости, допустинмости, достаточности и связи между собой и с предметом доказывания, достоверности, определение юридической значимости доказательств. Это деятельность, входящая в компетенцию дознавателя, следователя, прокурора и суда, урегулированная уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда при постановлении обвинительного приговора должны складываться из результатов оценки совокупности исследованных доказательств как достаточнной для подтверждения виновности подсудимого в соверншении преступления, а также результатов оценки доказантельств в целом как достоверно устанавливающих обстоянтельства, подлежащие доказыванию, не допускающих предположений.

В соответствии с п.З ст.380 УПК РФ приговор принзнается не соответствующим фактическим обстоятельст-

вам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вынводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Здесь очевидна деятельность суда кассационной инстаннции по оценке имеющихся в деле доказательств, заклюнчающаяся в установлении их относимости, значения (синлы), уяснении содержания доказательств и сопоставления доказательств между собой.

В соответствии со ст. 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказантельства. Помимо исследования доказательств, уже имеюнщихся в уголовном деле, такому исследованию могут быть подвергнуты доказательства, ранее не подвергавшиеся проверке и оценке. Такие доказательства могут стать обънектом исследования суда кассационной инстанции, если:

Имели место быть обстоятельства, обусловившие возникновение необходимости их представления в кассанционную инстанцию;
Способ их получения известен и он не относится к способу получения доказательств путем производства следственных действий;
Ими подтверждаются или опровергаются доводы, приведенные в кассационных жалобе и (или) представленнии;

4.аа Представление их в кассационную инстанцию

осуществлено сторонами, а не иными участниками угон

ловного процесса.

Кассационная инстанция проверяет и оценивает танкие доказательства и результатами проверки и оценки монжет обосновать отмену или изменение приговора за ис-

ключением случаев, когда эти доказательства требуют донполнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Оценочная мыслительная деятельность произвондится субъектом доказывания при

исследовании первоначальных и последующих иснходных данных с целью построения версий;
рассмотрении круга версий для установления вонпросов об их сопоставимости, альтернативности (соотнонсимоеЩ), исчерпывающем характере;
рассмотрении версий с целью выведения логиченских следствий;
определении возможных доказательств;
определении круга следственных действий, в рензультате которых возможно получение доказательств, сондержащих выведенные из версий логические следствия;
качественной интерпретации, анализе доказательств и результатов их сопоставления, подтверждении и опронвержении при проверке;
анализе доказательств на предмет установления сонответствия (несоответствия) их содержания содержанию логических следствий;
анализе доказательств с целью оценки их относимо-сти, допустимости, достоверности и достаточности.

Во втором параграфе Внутреннее убеждение в оценке свойств доказательств выясняется психологиченская и диалектическая природа внутреннего убеждения, ее роль в оценке свойств доказательств.

Выделяется четыре аспекта оценки доказательств:

1. оценка самих доказательств на предмет их отно-симости и допустимости;

оценка отдельно взятого доказательства на предмет соответствия факту объективной действительности;
оценка совокупности доказательств, как результанта проверки версий;
оценка совокупности доказательств на предмет уснтановления достаточности.

Оценка относимости доказательств, добытых в рензультате проверки версий, сопровождает весь процесс раснследования по уголовному делу. До тех пор, пока следстнвие не приходит к окончательному выводу о соответствии знаний обстоятельствам преступления, относимость доканзательств рассматривается как способность подтверждать ту или иную версию. А поскольку такой вывод должен быть сформирован на основе только тех доказательств, конторые являются подтверждением единственно верной вернсии следствия, вопрос об относимости всех иных доказантельств разрешается отрицательно. Вопрос об относимости доказательств окончательно разрешается вместе с вопронсом о достоверном установлении с их помощью обстоянтельств расследуемого дела.

Пригодность отдельного доказательства для достонверного установления обстоятельств дела однозначно не обусловлена свойствами относимости и допустимости. Однако непозволительно подвергать оценке достоверности доказательства, признанные до такой оценки недопустинмыми или неотносимыми. Недопустимые доказательства могут обладать свойством достоверности, но в силу тех или иных причин непригодны для включения в систему доказательств. Совокупность элементов системы доказантельств подвергается оценке на предмет достоверности, что не предполагает наличие в системе элементов, хотя и

отвечающих требованиям относимости, но не обладающих свойством допустимости. Допустимость, прежде всего, требование, предполагающее возможность включения (донпуска) сведений в число соответствующих по форме эленментов системы доказательств.

Непригодность доказательства для включения его в систему доказательств может быть установлена по причинне и неотносимости, и недопустимости на любом этапе донказывания. Разрешение же вопроса о непригодности доканзательства для системы в силу недостоверности может быть осуществлено только при итоговой оценке по резульнтатам предварительного или судебного следствия.

Сила доказательств - это свойство доказательств, ханрактеризующее внутрисистемную значимость отдельного доказательства. Поэтому рассмотрение вопроса о значении силы доказательств в установлении их достаточности должно осуществляться во взаимосвязи с раскрытием ненкоторых вопросов оценки отдельных доказательств и совонкупности (системы) доказательств. По существу, оценка достаточности - это и есть процесс сложения силы отдельнных доказательств системы, результат которого выражаетнся в приобретении (либо нет - в случае вывода о недостанточности) такого свойства системы доказательств, которое характеризуют совокупность имеющихся доказательств как достаточную для разрешения уголовного дела. Полангаю верным то, что в качестве слагаемого или умножаемонго, или иного количественного элемента при приобретении системой доказательств такого интегративного свойства как достаточность выступает свойство силы отдельных донказательств. Достаточность доказательств является внешнним совокупным выражением силы имеющихся в системе доказательств.

На первом этапе оценки доказательств выясняется их допустимость. На втором этапе допустимая совокупность оценивается с точки зрения достаточности. При этом на втором этапе презюмируется относимость и достоверность входящих в оцениваемую совокупность доказательств. А достаточность оценивается с точки зрения способности к достоверному установлению обстоятельств дела. В случае если для достоверного установления того или иного обнстоятельства дела доказательств недостаточно, принимаетнся решение о получении новых доказательств. В случае если совокупность допустимых доказательств достаточна для достоверного установления обстоятельств дела, устаннавливается обратная связь на третьем этапе оценки с доснтоверностью и относимостью отдельных доказательств.

В третьем параграфе Диалектика оценки достанточности доказательств по внутреннему убеждению оценка достаточности доказательств в их совокупности рассмотрена в соотношении с внутренним убеждением как результатом оценки доказательств.

Правило оценки достаточности доказательств заклюнчается в том, что оценка достаточности совокупности всех имеющихся в деле относимых, допустимых, достоверных доказательств осуществляется субъектом доказывания по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Оценка достаточности доказательств по внутнреннему убеждению есть мыслительный процесс, оснонванный на ранее полученных результатах оценки подтверндившихся относимости, допустимости, достоверности донказательств, достоверности установленных обстоятельств. И если применимо к внутреннему убеждению как к методу мы говорили, что внутреннее убеждение выступало мерой свойств доказательств, то внутреннее убеждение как рензультат оценки достаточности есть момент того единства,

когда совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств оценена как достоверно устанавливающая все обстоятельства предмета доказывания.

Внутреннее убеждение в достаточности доказантельств определяет внутреннее убеждение в достоверности установленных обстоятельств.

Внутреннее убеждение как результат оценки - это внутреннее убеждение применительно и к недостаточнонсти доказательств. Внутреннее убеждение в отрицании достаточности доказательств опосредует отрицание внутнреннего убеждения в достоверности установления обстоянтельств предмета доказывания.

В четвертом параграфе Проблемы оценки доканзательств проблемными определены вопросы пределов свободы оценки доказательств; всесторонности, полноты и объективности в исследовании обстоятельств уголовного дела; оценки доказательств в соответствии с так называенмой "асимметрией" правил оценки их допустимости; сунщественности нарушений закона, влекущих признание донказательств недопустимыми.

Свобода, обозначенная таковой в законе, самим законном и ограничена. Закон указывается как то, чем необхондимо руководствоваться при реализации полномочий по оценке доказательств. Закон устанавливает лиц, полнонмочных на оценку, свободных в соответствии с законом в оценке. Закон устанавливает основу оценки - совокупнность имеющихся по делу доказательств. Свобода оценки доказательств ограничена объектом оценки - доказательнствами.

Ограниченность свободы объективного прямо обунсловливает объем свободы субъективного. Таким образом, становится ясно, что указание на необходимость руково-

дствоваться законом и совестью, основываясь на совокупнности имеющихся доказательств при оценке по внутренннему убеждению, и есть ограничение субъективной свонбодной оценки доказательств.

Установление знака равенства между свободной оценкой доказательств и оценкой по внутреннему убежденнию является определением понятия, а, соответственно, в той или иной мере содержания оценочной деятельности, что уже есть формализация процесса оценки.

Ранее действовавшее и действующее процессуальное законодательство в подавляющем большинстве случаев рассматривает в качестве основы внутреннего убеждения -всестороннее, полное и объективное исследование, как сонвокупности доказательств, так и совокупности обстоянтельств дела. Оценка доказательств в уголовном процессе не утратит свободы, если внутреннее убеждение, являюнщееся методом оценки, будет основываться на всесторонннем, полном и объективном исследования совокупности доказательств по делу, а внутреннее убеждение, являюнщееся результатом оценки, будет основываться на всестонроннем, полном и объективном исследовании всех обстоянтельств дела в их совокупности.

Допустимость - единственное свойство доказантельств, способное получить объективную оценку вне сонвокупности доказательств. Асимметрия правил оценки донпустимости доказательств применяется при условии отненсения недопустимого доказательства либо к доказательстнвам обвинения, либо к доказательствам защиты, то есть с учетом места недопустимого доказательства в числе обвиннительных или оправдательных доказательств. Поэтому асимметрия правил оценки допустимости доказательств -это не только асимметрия правил оценки допустимости, но и асимметрия оценки вообще.

В шестой главе Обоснование выводов в процессе и результате доказывания исследуется вопрос обоснонвания выводов в доказывании. Для раскрытия этого вопронса исследуются вероятностные знания и совокупность донказательств как основания для выводов и процессуальных решений. Здесь, сообразно постановке вопроса исследуютнся цель доказывания как задача уголовно-процессуальной деятельности, а также содержание и структура предмета доказывания, разграничиваются истина и достоверность в доказывании.

В первом параграфе Вероятность проводится различие объективного и необъективного, применительно к знаниям о преступлении, которое заключается не только в том, что они описывают, а в том, как они это описывают: адекватно или неадекватно, тождественно сущности или нетождественно. Объективность вероятностных знаний о преступлении означает соответствие субъективной модели преступления фактам объективной действительности. Ненобъективность вероятностных знаний обусловливается как их неполнотой, так и субъективизмом их оценки, ошибочнности исходных данных для таких знаний. На выявление, опровержение и устранение элементов субъективизма и ошибочности в знании направлены все те требования, предъявляемые к процессу доказывания, которые установнлены уголовно-процессуальным законодательством.

Второй параграф Цель доказывания как задача уголовно-процессуальной деятельности содержит ананлиз соотношения назначения уголовного судопроизводства и задач доказывания.

Задачами уголовно-процессуального доказывания явнляются:

установление наличия или отсутствия обнстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу;
установление наличия или отсутствия иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;
установление наличия или отсутствия поднлежащих выявлению обстоятельств, способствовавших сонвершению преступления.

Судебная защита прав, нарушенных совершением преступления, является исключительным для данного слунчая способом, регулируется как уголовным правом, так и уголовным процессом. Уголовный процесс призван реали-зовывать нормы уголовного права. Нормы уголовного пранва регулируют вопросы исключительно преступлений, принципов и оснований уголовной ответственности, наканзания и иных мер уголовно-правового характера за соверншение преступлений. Соответственно, защита прав, наруншенных совершением преступления, должна в уголовном процессе осуществляться посредством привлечения к угонловной ответственности лиц, совершивших преступление и применения к ним наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Доказывание должно служить средством достижения назначения уголовного судопроизводства, реализуемого как посредством уголовного преследования и наказания виновных, так и отказа от уголовного преследования невинновных и освобождения их от наказания, реабилитации необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Цель доказывания - ориентир деятельности уполномоченнных законом субъектов, ограниченных в своей деятельнонсти использованием средств доказывания в процессе доканзывания при решении задач доказывания.

Третий параграф Содержание и структура преднмета доказывания посвящен вопросам, отраженным в названии параграфа, исследуемым в свете концепции сондержательной логики доказывания.

Закон требует как установления наличия, так и устанновления отсутствия обстоятельств. Обстоятельства, поднлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ являются проекцией совокупности юридически значимых фактов, с установлением наличия которых по конкретному делу уголовный закон связывает наступление последствий. При этом с установлением отсутствия этих обстоятельств УК РФ наступление последствий не связывает. С установнлением отсутствия обстоятельств, подлежащих доказываннию, связаны последствия, предусмотренные УПК РФ, влекущие оправдание, отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания, реабилитанцию необоснованно подвергнутых уголовному преследонванию.

Установление обстоятельств предмета доказывания подчиняется, как и любой иной структурированный объект исследования, законам логики, которые позволяют нам гонворить о наличии простой логической последовательности в порядке установления обстоятельств, подлежащих доканзыванию.

Прежде всего, устанавливается, было или не было совершено преступное деяние, когда, где, какими спосонбом и орудием, было ли оно совершено конкретным обвинняемым, характеристика его личности в качестве субъекта преступления.
Если преступление было совершено, - были ли обнстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

3.аа Если нет обстоятельств, исключающих преступн

ность и наказуемость деяния, - какова форма вины обвин

няемого, мотив

4.а Если есть обстоятельства первой и третьей группы,

и нет обстоятельств, исключающих преступность и накан

зуемость деяния, - были ли обстоятельства, которые могут

повлечь за собой освобождение от уголовной ответственн

ности и наказания.

Если нет второй и четвертой группы обстоянтельств, - были ли обстоятельства, смягчающие и отягнчающие наказание.
Установление обстоятельств характера и размера вреда находится в зависимости от состава преступления.
Установление второй группы обстоятельств, ханрактеризующих личность обвиняемого, зависит от объекнтивной возможности представления и своевременности представления (получения истребованных) доказательств.

В четвертом параграфе Логические выводы по результатам накопления доказательств раскрывается структура достижения содержательной достоверности в доказывании.

Достижение достоверного знания в доказывании осуществляется при осуществлении практической и мыснлительной деятельности по доказыванию, выражающейся в следующем:

На основе полученных первоначальных данных (либо разработанных наукой рекомендаций) выдвингаются версии.
Из версий выводятся все возможные следствия. Опнределяются следственные действия, результатом которых может быть установление выведенных следствий. В результате действий субъекта доказынвания,а направленныха на обнаружениеа следствий,

проверкуа доказательств,а достоверноа устанавливанются доказательственные факты.

На основе собранных доказательственных фактов строятся версии об искомых и промежуточных факнтах, определяются необходимые для достоверного их установления следствия. На данном этапе дейстнвия субъекта доказывания направлены на установнление недостающих доказательственных фактов и установление объективной связи между доказательнствами и устанавливаемыми ими промежуточными и искомыми фактами.
На основе достоверно установленных промежуточнных фактов, руководствуясь внутренним убежденинем, делаются выводы о наличии или отсутствии объективной связи между ними и элементами преднмета доказывания.

Оцениваяа результатыа проверкиа отдельнойа версии, субъекты доказывания разрешают следующие вопросы:

являются ли полученные доказательства донказательствами тех обстоятельств, в отношении котонрых построена версия;
совпадают ли полученные доказательства по содержанию с логическими следствиями, выведенными из данной версии;
в какой форме связи (необходимой или слунчайной) находятся с версией логические следствия, совпадающие по содержанию с полученными доказантельствами;
все ли логические следствия, находящиеся в необходимой связи с версией, нашли свое подтвержденние доказательствами;
все ли возможности исчерпаны для выявленния доказательств, тождественных по содержанию ло-

гически необходимым следствиям, существует ли доснтоверное объяснение невозможности их обнаружения. Говоря об анализе альтернативных систем версий, к вышеуказанному перечню вопросов, добавляются слендующие:

опровергают ли полученные доказательства все иные версии, кроме одной, которой они служат подтверждением;
служат ли эти же доказательства подтвернждением иных соотносимых версий;
не совпадают ли по содержанию логические следствия альтернативных версий, нашедшие свое факнтическое тождество;
в какой форме связи с альтернативной версиней находятся логические следствия, объективное сущенствование которых опровергается полученными доканзательствами;
нет ли иных доказательств, подтверждаюнщих альтернативные версии.

Оценивая итоги проверки всех версий, необходинмо, кроме того, разрешить иные вопросы:

все ли версии проверены;
существует ли объективная необходимость дальннейшего собирания доказательств;
опровергнуты ли все соотносимые версии;
опровергнуты ли все альтернативные версии;
одна ли версия нашла подтверждение.

Приговор является логическим завершением процеснса доказывания. Вынесение обвинительного приговора возможно только на основе достоверного установления всех обстоятельств расследованного преступления. Однако ваа законе не содержатся аналогичные требования в отно-

шении приговора оправдательного. Таким образом, оправндательный приговор, по нашему мнению, может быть осннован на предположениях.

В пятом параграфе Истина и достоверность сонотносятся указанные понятия, определяется их место в донказывании, указывается на значение вероятностных знанний.

Истина и достоверность понятия близкие, но не тожндественные. Истинное знание - объективное, адекватно отражающее реальную действительность. Достоверность в строгой логической форме - есть доказанная истинность. Однако применительно к уголовно-процессуальному доканзыванию такое понимание достоверности не предполагает учета специфики ее достижения. Для того, чтобы отразить данную специфику, считаем целесообразным выделение категории содержательной достоверности, характеринзующей знание как доказанное, соответствующее объекнтивной действительности, истинность которого не вызыванет сомнений.

Значение вероятностных знаний заключается в их непосредственном восприятии и содержании информации, находящей в дальнейшем свое удостоверение и подтвернждение. Вероятностные знания являются промежуточным результатом мыслительной и практической деятельности субъектов доказывания. Предположения, построенные с учетом выработанных наукой и практикой судебного доканзывания рекомендаций, позволяют аккумулировать имеюнщуюся на момент их построения совокупность разрозненнных отрывков информации о совершенном преступлении.

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ, ОТРАЖАЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРнТАЦИИ

Научные работы, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и

науки РФ

Руденко А.В. Об актуальности исследования содернжательной логики доказывания / А.В. Руденко // Пронбелы в Российском законодательстве. - 2011. - № 2. -0,25 п.л.
Руденко А.В. Предмет и структура содержательной логики доказывания / А.В. Руденко // Черные дыры в Российском законодательстве. Юридический журннал.-2011.-№ 2.-0,25 п.л.
Руденко А.В. Становление формы доказательств в диалектике условий допустимости / А.В. Руденко // Черные дыры в Российском законодательстве. Юридический журнал. - 2011. - № 2. - 0,25 п.л.
Руденко А.В. Определение цели доказывания по ханрактеру процессуальной функции субъекта / А.В. Рунденко // Пробелы в Российском законодательстве. -2011.-№2.-0,3 п.л.
Руденко А.В. Недопустимость доказательств - следнствие неустранимых нарушений закона при собираннии доказательств / А.В. Руденко // Бизнес в законне. Экономико-юридический журнал. 2011. - № 2. -0,3 п.л.
Руденко А.В. Диалектическая логика перехода от нендопустимости к допустимости / А.В. Руденко // Бизннес в законе. Экономико-юридический журнал. -2011.-№2.-0,25 п.л.

Руденко А.В. Алетические модальности в доказываннии по уголовным делам /А.В. Руденко // Теория и практика общественного развития. - 2011. - № 1. -0,2 п.л.
Руденко А.В. Выводы о наличии или отсутствии обнстоятельств предмета доказывания - основа для его структурирования / А.В. Руденко // Черные дыры в Российском законодательстве. Юридический журнал. -2011.-№ 1.-0,25 п.л.
Руденко А.В. О необходимости обоснования пригонвора доказательствами при рассмотрении дела в осонбом порядке / А.В. Руденко // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2011. - № 1. - 0,4 п.л.
Руденко А.В. Совокупность обстоятельств, подлежанщих доказыванию / А.В. Руденко // Черные дыры в Российском законодательстве. Юридический журнал. -2011.-№ 1.-0,3 п.л.
Руденко А.В. Относимость и фиксация доказательств / А.В. Руденко // Черные дыры в Российском законнодательстве. Юридический журнал. - 2010. - № 5. -0,25 п.л.
Руденко А.В. Категории подтверждения и опровернжения в проверке доказательств / А.В. Руденко // Бизнес в законе Экономико-юридический журнал. -2010.-№ 4.-0,25 п.л.
Руденко А.В. Логические правила проверки версий / А.В. Руденко // Теория и практика общественного развития. - 2010. - № 4. - 0,2 п.л.
Руденко А.В. Понятие криминалистической версии / А.В. Руденко // Черные дыры в Российском законондательстве. Юридический журнал. - 2010. - № 4. -0,3 п.л.

Руденко А.В. Условия формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств в уголовном процессе / А.В. Руденко // Пробелы в Российском занконодательстве. - 2010. - № 4. - 0,2 п.л.
Руденко А.В. О свойствах доказательств при провернке / А.В. Руденко // Пробелы в Российском законодантельстве. - 2010. - № 3. - 0,3 п.л.
Руденко А.В. Подтверждение и опровержение как рензультат проверки доказательств / А.В. Руденко // Теонрия и практика общественного развития. - 2010. - № 2. - 0,4 п.л.
Руденко А.В. О роли уголовного процесса в механизнме противодействия коррупции. Тезисы доклада / А.В. Руденко // Научно-правовое обеспечение протинводействия коррупции в современной России (Матенриалы региональной научно-практической конференнции. Краснодар. 9 ноября 2009г.) // Современное пранво.-2010.-№ 1.-0,1 п.л.
Руденко А.В. О единстве требований к оценке доканзательств / А.В. Руденко // Черные дыры в Российнском законодательстве. Юридический журнал. - 2009. -№ 3.-0,3 п.л.
Руденко А.В. Задачи уголовно-процессуального доканзывания в свете процессуальной унификации /А.В. Руденко // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2009. - № 3. - 0,25 п.л.

Монографии, научно-практические и учебные понсобия, статьи в иных изданиях:

Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. Монография / А.В. Руденко. - М.: Проспект, 2011. -15 п.л.
Руденко А.В. Внутреннее убеждение в логике оценки доказательств / А.В. Руденко // Право и правосудие: теория, история, практика. Сборник статей (по матенриалам международной научно-практической конфенренции 27 мая 2010 года). В 3-х томах. Том 2. - Красннодар, 2011. - 0,2 п. л.
Руденко А.В. Существенность нарушения закона, влекущих признание доказательств недопустимыми / А.В. Руденко // Судебные ведомости. - 2011. - № 1(35).-0,3 п.л.
Руденко А.В. Логические результаты проверки вернсий / А.В. Руденко // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2010: Материалы XII Междуннародной научно-практической конференции с эленментами научной школы. В 6 частях. Часть V. Угонловный процесс и криминалистика (Юридический факультет Южно-Уральского государственного унинверситета, 1-2 апреля 2010г.). - Челябинск, 2010. - 0,4 п.л.
Руденко А.В. О свободе оценки доказательств / А.В. Руденко // Актуальные проблемы правосудия в сонвременном мире: Материалы международной научно-практической конференции. - Челябинск: ООО "Изд-во РЕКПОЛ". - 2010. - 0,3 п.л.

Руденко А.В. Роль заключения специалиста в провернке и оценке заключения эксперта // Российское право в Интернете. - 2009. - № 4. - 0,32 п.л.
Руденко А.В. Относимость доказательств в процессе собирания: особенности чувственного восприятия и рационального постижения // Право и правосудие: теория, история, практика: Сборник статей (по матенриалам международной научно-практической конфенренции 18 мая 2009г.). В 3-х томах. Т. 2. - Краснодар, 2009. - 0,26 п.л.
Руденко А.В. О фантоме криминалистической теории доказывания / А.В. Руденко // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе. Сборник статей (по материалам Междунанродной научно-практической конференции Актунальные проблемы права и судебной власти в совренменном российском обществе 11 апреля 2008 года). В двух томах. Т.2. - Краснодар, 2009. - 0,2 п.л.
Руденко А.В. О системе доказательств по уголовному делу // Судебные ведомости. - 2008. - № 4 (26). - 0,25 п.л.
Руденко А.В. О некоторых проблемах доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма / А.В. Руденко // Криминалистическое обеспечение аннтитеррористической деятельности: Сборник научных трудов / Отв. ред. К.В. Вишневецкий. - Краснодар: КрУ МВД России, 2007. - 0,25 п.л.
Руденко А.В. Проблема определения предмета кринминалистики и его соотношения с предметом теории доказывания / А.В. Руденко // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ угонловного судопроизводства: Матер, вузов, юбил. нануч.-прак.а конф.а (к 85-летию со дня рождения Р.С.

Белкина): в 2-х ч. Ч. 1 - М.: Академия управления МВД России, 2007. - 0,3 п.л.

Руденко А.В. Структура системы доказательств / А.В. Руденко // Ученые записки. - Краснодар: Изд-во Ку-бан. ун-та, 2003. -Вып. 2. - 0,33 п.л.
Руденко А.В. "Иные документы" как источник доканзательств в проекте Уголовно-процессуального кондекса / А.В. Руденко // Материалы научно-практической конференции "Закон в теории и судебнной практике". Тезисы научных докладов и сообщенний молодых ученых Краснодарского края и Респубнлики Адыгея. - Краснодар: Изд-во Южн. ин-та меннеджмента, 2001. - 0,3 п.л.
Руденко А.В. Логический анализ следственных вернсий. Выведение следствий / А.В. Руденко // Закон и судебная практика: материалы межвузовской научно-практической конференции. Кубанский государстнвенный университет. - Краснодар, 2000. - 0,3 п.л.
Руденко А.В. Оценка итогов проверки версий / А.В. Руденко // Правоведение: Сб. науч. ст. молодых ученных; Кубан. гос. ун-т. - Краснодар, 2000. - 0,3 п.л.

Руденко А.В. Достижение достоверности - итог раснследования / А.В. Руденко // Проект УПК РФ и пронблемы правоприменительной деятельности. Тезисы региональной научно-практической конференции. Кубанский государственный аграрный университет. -Краснодар, 1999. - 0,26 п.л.
Руденко А.В. О понятии, типах и значении вероятнонстных знаний в доказывании // Правоведение: Сб. нануч. ст. молодых ученых; Кубан. гос. ун-т. - Краснондар, 1998.-0,25 п.л.

38.а Руденко А.В. Построение версий как начальный этап

перехода от вероятности к достоверности в доказыва-

нии / А.В. Руденко // Экономика. Управление. Право. -1997. -№ 1.-0,25п.л. 39. Руденко А.В. Проверка версий как этап перехода от вероятности к достоверности / А.В. Руденко // Пронблемы правоприменительной деятельности: сборник научных трудов. Кубанский государственный унинверситет. -Краснодар, 1997. -0,3 п.л.

РУДЕНКО Александр Викторович

СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА ДОКАЗЫВАНИЯ:

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ И ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ (УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ И

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Подписано в печать 14.03.11. Формат 60x84/16.

Объем 2,3 п.л. Набор компьютерный.

Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная.

Тираж 200 экз. Заказ №702.

Отпечатано в типографии ООО МС-ЦЕНТР

г. Краснодар, ул. Лузана 6

СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА

Авторефераты по всем темам >> Авторефераты по юридическим наукам

Blog

Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы (уголовно-процессуальное и криминалистическое иссле-дование)