Авторефераты по темам >>
Авторефераты по юридическим наукам, праву
СУД КАК СУБЪЕКТ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву
АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ
На правах рукописи
Нефедова Ирина Ивановна
СУД КАК СУБЪЕКТ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12.00.01 теория права и государства;
история правовых учений
Автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2004
Диссертация выполнена на кафедре государственно-правовых
дисциплин Академии управления МВД России.
Научный руководитель -
заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
кандидат юридических наук, доцент
Корнев Аркадий Владимирович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
Богатырев Александр Григорьевич;
кандидат юридических наук
Аксенов Игорь Александрович
Ведущая организация - Орловская региональная академия
государственной службы Российской Федерации
Защита состоится л___ ____________ 2004 г., в____ час., на заседании
диссертационного совета Д 203.002.06 в Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. З. И А. Космодемьянских, д.8, в ауд.______.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии
управления МВД России.
Автореферат разослан л _____________2004 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент И.В. Гончаров
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Применение права осуществляется различными субъектами, причем специфике деятельности каждого из них в правоведении уделяется значительное внимание. Правоприменительная деятельность суда представляет особый интерес как самостоятельный вид государственной деятельности, поскольку в результате рассмотрения в судебном заседании различных категорий дел в абсолютном большинстве случаев окончательно разрешаются юридические конфликты.
В конкретные исторические периоды роль и место суда среди других субъектов правоприменительной деятельности в механизме государства не одинаковы. Учитывая изменение в нашей стране концептуальных подходов политиков и правоведов к государству и праву в конце 80-х годов ХХ столетия, интерес представляет уяснение места судебных органов Российской Федерации в системе разделения властей, а также роли их правоприменительных актов в развитии российского права, укреплении правопорядка и законности в нашей стране.
В поиске эффективных средств реализации, охраны и защиты права могут быть полезны исследования достижений отечественной и зарубежной научной мысли по отдельным вопросам судоустройства и судопроизводства российских дореволюционных и советских судов.
Интерес представляет и сравнительный анализ некоторых принципов организации и правоприменительной деятельности судов государств с различными правовыми системами - Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Соединенных Штатов Америки, Федеративной Республики Германия, Французской Республики - и судов, входящих в судебную систему России.
Современные проблемы судебного правоприменения в Российской Федерации требуют дальнейшего изучения и в связи с тем, что после изменения политической и экономической систем нашего государства, начала становления основ гражданского общества претерпели значительные изменения принципы организации и деятельности других субъектов правореализации. В связи с этим, важное теоретическое значение приобретает вопрос об уточнении правовых и организационных форм взаимодействия судов с иными субъектами правоприменительной деятельности, осуществляющими обеспечение реализации права, в том числе - с органами внутренних дел.
Для выявления роли суда в осуществлении правоохранительной функции государства, его влияния на развитие права существенное значение имеет и анализ точек зрения ученых на природу и содержание судебных правоприменительных актов. В отечественной литературе по общей теории права и правоприменительной практике традиционно преобладало мнение о приоритете роли нормативных актов перед актами судов в государственно-правовом механизме регулирования общественных отношений. Вместе с тем не отрицалось и определенное влияние судебной практики на правотворчество законодательных органов государства. В современных работах отдельными авторами высказываются предложения об официальном признании результатов судебного правоприменения (правоприменительных актов судов) в качестве властного способа формирования правовых норм, на основе которых решалось бы не только конкретное дело, но и другие аналогичные дела. Иными словами, заслуживает внимания вопрос о признании за судебными решениями качества официального источника права наряду с законодательными актами и их использования в этом качестве субъектами правореализационной и правоприменительной деятельности.
Выявление особенностей правоприменительной деятельности суда может способствовать повышению качества и эффективности правоприменительной деятельности иных органов государства, в том числе и органов внутренних дел. Во-первых, практика показывает, что в судебном процессе довольно часто обнаруживаются ошибки и просчеты субъектов оперативно-разыскной деятельности, следователей и дознавателей этих органов при обеспечении реализации норм административного и уголовного права, уголовного процесса; во-вторых, важное практическое значение имеет исследование вопроса о формах судебного контроля за законностью в административной, оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел.
Кроме того, в целях совершенствования обеспечения реализации права сохраняется актуальность обоснования необходимости учета в деятельности суда и органов внутренних дел прямого действия норм Конституции Российской Федерации, юридической силы действующих на территории России международных правовых актов и стандартов, договоров, участницей которых является Российская Федерация, решений Европейского суда по правам человека.
Несмотря на то, что различные аспекты статуса и правоприменительной деятельности суда разрабатывались и продолжают разрабатываться в общей теории права и отраслевой научной литературе, суды как субъекты правоприменительной деятельности современной России не были предметом специального диссертационного исследования. Указанные обстоятельства предопределили выбор темы настоящей диссертации, ее направленность и изложение содержания.
Степень разработанности темы исследования. Различные особенности применения норм права судами исследовались в рамках философии, истории, общей теории права, а также отраслевых юридических науках еще в трудах российских дореволюционных ученых - Н.С. Алексеева, Е.В. Васьковского, И.В. Гессена, И.А. Ильина, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунова, И.Б. Новицкого, Н.Н. Полянского, И.А. Покровского, Е.Н. Трубецкого, И.Я. Фойницкого и др.
С конца 80-х - начала 90-х годов двадцатого столетия в отечественном правоведении наблюдается всплеск интереса к исследованию вопросов организации и правоприменительной деятельности дореволюционных российских судов и судов зарубежных государств с демократическими политическими режимами с целью теоретического обоснования необходимости реформирования судебной системы существовавшего в тот период советского государства.
Ряд идей и положений о демократических принципах организации и деятельности суда и других субъектов правоприменительной деятельности, способствующих осуществлению правосудия, был обоснован в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, а также в решениях органов судейского сообщества - Всероссийского съезда судей и Всероссийского совета судей.
Кроме того, идеи и предложения о реформировании советской судебной системы, судебных процедур, расширении сфер судебной защиты содержались в доктринах процессуального права, в которых сложилось понимание необходимости приспособления процессуального регламента к новым политическим, социальным и экономическим реалиям российского государства.
Вместе с тем, некоторые теоретические аспекты Концепции судебной реформы и практические меры по ее осуществлению в России в целом и субъектах, входящих в ее состав, в научных кругах дискутируются до настоящего времени.
В общетеоретических научных работах проблемам судебного правоприменения уделяли большое внимание известные советские и современные российские авторы, такие, как: С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, С.В. Боботов, А.Т. Боннер, А.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, М.А. Гурвич, Ю.И. Гревцов, В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин, В.В. Ершов, Л.И. Завадская, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, А.В. Корнев, В.Н. Кудрявцев, С.В. Курылев, В.В. Лазарев, А.М. Ларин, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, В.С. Нерсесянц, И.Л. Петрухин, А.С. Пиголкин, В.М. Савицкий, П.Н. Сергейко, Л.И. Спиридонов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич, А.М. Яковлев и др. Многие общетеоретические положения этих и ряда других советских и российских правоведов по вопросам организации и правоприменительной деятельности судов и иных органов государства, обеспечивающих реализацию, охрану и защиту права, до настоящего времени не утратили своего научного и практического значения.
Отдельные (важные в практическом отношении) аспекты проблемы применения судебными органами норм отраслей гражданского, уголовного, административного права в советский и современный периоды истории нашей страны исследовали такие ученые-юристы, как Т.Е. Абова, М.Г. Авдюков, Л.Б. Алексеева, В.С. Афанасьев, А.Б. Богатырев, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, Л.А. Ванеева, В.В. Витрянский, В.В. Глазырин, Н.Л. Гранат, Л.Б. Ескина, Н.Б. Зейдер, И.М. Зайцев, М.И. Клеандров, Б.М. Лазарев, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, Р.Х. Макуев, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.Я. Сухарев, М.Д. Шаргородский, А.П. Шергин, Н.А. Чечина, П.С. Элькинд, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и другие специалисты. Их научные исследования в свое время способствовали решению задач правоприменения в соответствии с принципами законности и справедливости.
Несмотря на огромный вклад вышеперечисленных ученых в научное осмысление функций, принципов, форм судебного правоприменения, необходимо признать тот факт, что современное российское право, судебная организация и правоприменительная практика судов и иных субъектов правоприменительной деятельности претерпевают значительные изменения.
Одним из факторов, обусловливающих в настоящее время дальнейшие исследования общетеоретических и отраслевых проблем применения права судами, является принятие на основе Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права таких нормативных актов как гражданский, уголовный, трудовой, гражданский процессуальный, арбитражный процессуальный, уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В немалой степени этому способствует и федеральный конституционный закон О судебной системе Российской Федерации.
Учреждение и деятельность в Российской Федерации Конституционного Суда, продолжающееся становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации актуализировали исследования о роли и месте конституционной юстиции в механизме правового государства, основанном на принципе разделения властей и приоритете прав человека. Наиболее продуктивно эти проблемы разрабатываются в науке конституционного права и общей теории прав человека такими учеными, как: С.А. Авакьян, А.С. Автономов, Э. М. Аметистов, М.В. Баглай, В.В. Бойцова, В.Н. Бутылин, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, В.А. Карташкин, В.А. Кряжков, И.А. Ледях, Е.А. Лукашева, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, О.Г. Румянцев, Н.Г. Салищева, Б.Н. Топорнин, Н.Ю. Хаманева, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.
Далеко не полный перечень многочисленных авторов научных трудов по различным аспектам правоприменительной деятельности судов позволяет говорить о сложности и многогранности проблемы судебного правоприменения и, следовательно, вопросы организации и деятельности судов, входящих в судебную систему Российской Федерации требуют дальнейшего теоретического осмысления.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом выступают общественные отношения в сфере правоприменительной деятельности.
Предметом диссертационного исследования является специфика правоприменительных актов судов Российской Федерации.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является общетеоретическое осмысление содержания и значения правоприменительной деятельности судов современной России для обеспечения прав человека, развития права, укрепления правопорядка и законности в Российской Федерации, а также выявление роли органов внутренних дел в обеспечении правосудия.
Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:
- обоснованы и уточнены некоторые теоретические понятия правоприменительной деятельности как особой формы реализации права специальными субъектами;
- проанализированы особенности правоприменительной деятельности суда в системе разделения властей, характерной для демократического и правового государства;
- изучены новые тенденции развития российского законодательства и современной судебной системы Российской Федерации в целях обеспечения реализации права на судебную защиту;
- выявлены особенности судебного контроля за законностью в деятельности органов внутренних дел;
- предложены рекомендации по совершенствованию законодательства, правоприменительной деятельности судов и органов внутренних дел для обеспечения правосудия.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений.
В процессе исследования применялись общенаучные, частные и специальные методы познания: логического, формально-юридического, сравнительного, структурно-функционального анализа, системный подход. Проводился анализ российского и зарубежного законодательства, судебной практики, международно-правовых актов, принимались во внимание данные исторической науки, философские воззрения.
В работе использован научный потенциал основных понятий и категорий теории права и государства, относящихся к теме данного диссертационного исследования.
Проанализированы труды некоторых отечественных и зарубежных ученых по отдельным отраслевым направлениям юридической науки - конституционному, гражданскому, трудовому праву, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессуальному законодательству, оперативно-разыскной и административной деятельности органов внутренних дел.
Анализ статистических данных позволил выявить степень эффективности введения в судебную систему Российской Федерации института мировой юстиции.
Научная новизна диссертационного исследования. В рамках общей теории права и государства, на основе комплексного изучения юридической литературы и действующего российского законодательства автором выявлены функциональные особенности правоприменительной деятельности различных видов судов современной судебной системы Российской Федерации. В свете положений Конституции Российской Федерации обосновано позитивное влияние их правоприменительных актов на развитие права и правоприменительную деятельность иных субъектов правоохранительной сферы, обеспечивающих реализацию права.
Положения, выносимые на защиту:
1. Правоприменительную деятельность судов в Российской Федерации следует рассматривать как одну из форм реализации их независимости, основанную на принципе разделения властей.
2. Право на обращение в суд за защитой фактически или предположительно нарушенного субъективного права необходимо квалифицировать как лабсолютное право, т.е. не требующее от субъекта правоотношения соблюдения каких-либо дополнительных предварительных условий.
3. В ходе формирования гражданского общества и правового государства объективно возникает потребность в создании новых видов судов (административных, ювенальных и др.), правоприменительная деятельность которых будет иметь свою специфику. Правовой основой создания новых видов судов в Российской Федерации и ее субъектах должен служить федеральный конституционный закон О судебной системе в Российской Федерации.
4. Наряду с функциями правосудия и судебного контроля, традиционно осуществляемыми судами (судьями), сформулированную в российском законодательстве (гражданско-процессуальном, уголовно-процессуальном, арбитражно-процессуальном) обязанность суда предложить сторонам в деле заключить мировое соглашение следует считать функцией содействия в сохранении социального партнерства субъектам спорных правоотношений.
5. Правоприменительная деятельность судов в числе прочих целей имеет своей целью и оказание содействия другим органам государства (в том числе - органам внутренних дел) в осуществлении их функций. Например, в уголовном судопроизводстве посредством санкционирования судом действий субъектов оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности, связанных с ограничением некоторых конституционных прав и свобод личности (права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и т.п.) обеспечивается формирование доказательственной базы государственного обвинения в противоправной деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в комплексном подходе к изучению основных проблем, обусловленных темой.
Не претендуя на исчерпывающее исследование всей совокупности проблем судебного правоприменения, диссертантом систематизированы и расширены общетеоретические представления о некоторых аспектах правоприменительной деятельности судов современной судебной системы Российской Федерации.
Разработка вопросов организации и деятельности различных видов судов имеет значение для развития общей теории права и государства, отраслевых наук, совершенствования законодательства и правоприменения.
Теоретические положения и выводы, сформулированные по теме диссертационного исследования по вопросам применения права российскими и зарубежными судами, могут быть использованы в научной деятельности, а также преподавании в юридических вузах таких учебных дисциплин, как: Теория государства и права, Правоохранительные органы в Российской Федерации, Конституционное право России и зарубежных стран, Гражданский процесс, Уголовный процесс, Административная деятельность органов внутренних дел, Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел, подготовке учебных пособий и методических рекомендаций по проблемам правоприменительной деятельности субъектов правоохранительной сферы государства.
Заключения, выводы, рекомендации могут оказать существенную помощь в практической правоприменительной деятельности органов внутренних дел, а также в разработке конкретных мер по совершенствованию подготовки материалов, направляемых ими в судебные инстанции на рассмотрение по существу.
Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются широким использованием нормативных источников, анализом юридической и иной литературы, правоприменительной практики, применением методов научного исследования.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России.
Теоретическая апробация результатов научного исследования выразилась в опубликованных автором научных статьях, основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях и круглых столах в вузах системы МВД России.
Работы автора по исследуемой проблеме (рабочие программы, учебные пособия, лекции, учебно-методические материалы) внедрены в учебный процесс Орловского юридического института МВД России и используются при подготовке и проведении лекций и семинарских занятий по учебным дисциплинам: Теория государства и права, Конституционное право России и зарубежных стран, Административная деятельность органов внутренних дел, Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел; в Орловской региональной академии государственной службы - при подготовке и проведении лекций и семинарских занятий: по теории государства и права, конституционное право России и зарубежных стран, правоохранительные органы в Российской Федерации; в части особенностей правоприменительной деятельности органов внутренних дел - в отделах внутренних дел Орловской области.
Структура и объем работы. Структура и объем диссертационного исследования были определены, исходя из целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых нормативных источников и литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, отмечается степень ее разработанности в научной литературе, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основа, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов проведенного исследования и о структуре диссертации.
В первой главе - Правоприменение как особая форма реализации права - рассматриваются понятие и особенности правоприменительной деятельности; раскрывается социальная, политическая и юридическая природа субъектов правоприменения, отличающая их от субъектов правореализации; исследуется соотношение понятий судебное правоприменение и судебная власть в государстве; обосновывается роль судебных актов в развитии права.
В своем исследовании диссертант отмечает, что в настоящее время в общей теории права проблемы разграничения правореализации и правоприменения связаны с новыми реалиями российского государства - реформами в экономической, политической, социальной и культурной сферах общества.
Анализируя подходы дореволюционных, советских, современных российских и зарубежных ученых к определениям правоприменительной деятельности, их характеристики этой формы реализации права, делается вывод, что цели правоприменительной деятельности, задачи и функции субъектов ее осуществляющих, производны от целей государства по отношению к обществу и отдельной личности. В различные исторические периоды развития общества и государства применение правовых норм имеет существенные особенности. Правоприменительная деятельность государственных органов и иных субъектов по уполномочию государства является проявлением публичной деятельности и имеет особое содержание - политико-правовое.
Государство как особая организация публичной власти в силу суверенитета во все исторические периоды самостоятельно устанавливает круг субъектов, осуществляющих применение юридических норм от его имени, а также определяет способы охраны, защиты и самозащиты материальных отношений, границы правоприменения в сфере правового регулирования.
Правоприменительную деятельность можно считать опосредованной государством формой реализации права, которая имеет место в тех случаях, когда только прямого воздействия существующей нормы права на общественное отношение недостаточно, либо - правовое регулирование не достигает своей цели, и необходимы дополнительные меры обеспечения для реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений со стороны государства.
Автор диссертационного исследования приходит к заключению, что с одной стороны - все формы и средства воздействия права и государства на определенные сферы общественных отношений преследуют общую цель - обеспечить функционирование всех юридических средств в совокупности; с другой - правоприменение отличается своеобразием средств воздействия и его необходимость определяется волей государства.
В современной отечественной науке высказываются мнения о сокращении в настоящее время объема правоприменительной деятельности в экономической и социальной сферах правового регулирования.
В целом объем правоприменительной деятельности государства зависит от многих факторов. К наиболее значимым факторам можно отнести: уровень развития саморегулирования общественных отношений, повышение правовой культуры в государстве, обществе и отдельной личности.
Кроме того, изменение в соотношении элементов правовой регуляции со стороны российского государства и саморегуляции поведения субъектов права в пользу последней диссертантом связывается с общей гуманизацией права, с его ориентированностью на человека. В связи с чем, отмечается и изменение в функциональной направленности закона как основного источника права, что, в свою очередь, способствует трансформации категории государственный интерес в категорию публичный интерес в отечественной правовой доктрине.
По мнению диссертанта, центральной и наиболее актуальной проблемой развития и совершенствования не только правовой системы России, но и судебной, является поиск оптимального соотношения между публичным и частным правом, взаимодействия форм реализации права, способов разрешения правовых конфликтов в обществе и государстве.
В продолжающемся реформировании правовой и судебной систем России на основе Конституции, ориентации высших органов исполнительной власти на регулирование отношений в обществе и в воздействии на эти отношения посредством правовых средств проявляется демократический характер современного российского государства.
В научной и учебной литературе по общей теории права приводятся различные определения правоприменительных актов. Диссертантом их суть определяется как внешне объективированное проявление индивидуально-конкретного государственно-властного предписания, вынесенного компетентным органом в итоге решения юридического дела. Их юридическая сила основана как на государственно-властных полномочиях должностных лиц компетентных органов, так и на юридической силе применяемых норм права.
Подчеркивая методологическое значение общей теории права для юридической квалификации в правоприменительной деятельности, обращается внимание на необходимость учета того обстоятельства, что в современных научных исследованиях юридических проблем и в практической деятельности субъектов правовых отношений, основные типы правопонимания в процессах правореализации и правоприменения сводятся к трем основным: нормативистскому, юридико-социологическому и аксиологическому.
Признавая ценность юридико-социологического и аксиологического подходов к изучению правовых явлений в общей теории права и отраслевых исследованиях, в практических целях - для использования прав, исполнения обязанностей субъектами правового общения и гарантий их обеспечения субъектами правотворческой и правоприменительной деятельности - наиболее приемлем, по мнению автора диссертационного исследования, нормативистский подход. Эта точка зрения обосновывается тем, что в современный период развития российского общества, нормативизм, отражающий природу права как свободу, определяемую законом, и, прежде всего, Конституцией, имеющей прямое действие, наиболее объективно выражает инструментальную роль права - быть регулятором общественных отношений.
В силу этого и принятие уполномоченным субъектом правоприменительной деятельности индивидуально-конкретного решения по юридическому делу в большинстве случаев должно получать свое внешнее, объективированное выражение и официальное закрепление в форме правоприменительного акта-документа (акта применения норм права), обязательного для субъектов, которым он адресован, и для тех органов, которые должны его исполнять.
Диссертант разделяет мнение российских ученых-теоретиков, отмечающих особую значимость для правоприменения необходимости толкования правовых принципов, присущих определенным правовым системам и правоприменительной деятельности субъектов права.
Принципы, сформулированные учеными-юристами, выступают в виде фундаментальных идей и идеалов, отражающих достижения правовой мысли, практического опыта, объективные закономерности развития общества. Они составляют важнейшую часть юридической политики, научного и, что особенно важно - профессионального правосознания субъектов правоприменительной деятельности.
Поскольку в правоприменительной практике профессионально-юридическое правосознание как разновидность правосознания играет регулирующую роль при разрешении юридических дел, принятии правоприменительных актов, всех видов конкретных юридических решений, автор исследования утверждает, что своевременность правоприменительного акта уполномоченного субъекта всегда носит решающее значение для обеспечения беспрепятственного использования прав и исполнения обязанностей управомоченными лицами.
Кроме того, оперативное реагирование субъектами правоприменительной деятельности правоохранительной сферы на правонарушения, их правовая активность должны обеспечивать не только эффективную защиту и восстановление нарушенных прав отдельных конкретных субъектов правоотношений, но и способствовать повышению авторитета государственной власти в обществе.
В связи с этим, акцентируется внимание на проблеме реализации принципа законности как основного начала в правоприменительной деятельности должностных лиц органов государственной власти.
К числу других принципов (ценностей), которые должны утверждаться в ходе правоприменительной деятельности можно отнести: объективность, единообразие, справедливость, целесообразность.
В качестве самостоятельного принципа правоприменительной деятельности выделяется принцип уважения достоинства личности. Субъектами правоприменительной деятельности в отношениях с гражданами должны соблюдаться профессиональная этика, строгая последовательность осуществления их полномочий, проявляться профессиональная осведомленность в разрешении дел.
При исследовании статуса субъектов правоприменительной деятельности в работе выделяется три подхода к этой проблеме, сущность которой диссертант усматривает в разграничении признаков правоприменения как особой формы реализации права и иных форм его реализации.
Самой распространенной точкой зрения в работах по общей теории права, представителей историко-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой науки, ученых-процессуалистов является признание положения, что применение правовых норм осуществляется только государственными органами и их должностными лицами.
Другие ученые придерживаются точки зрения, что правовые нормы могут применять не только органы государственной власти в лице их должностных лиц, но и общественные организации по уполномочию государственных органов.
В связи с признанием Конституцией Российской Федерации равноправия всех форм собственности и свободы экономической деятельности в общей теории права и отраслевой юридической литературе приводятся доводы в обоснование третьей позиции - обсуждается возможность отнесения к субъектам правоприменительной деятельности субъектов отраслей частного права.
Анализируя вышеуказанные подходы, автор считает методологически важным учитывать, что при всем различии в науке типов государства и права правосубъектность субъектов правоприменительной деятельности характеризуется как особая, а частных лиц - как общая. Правовой статус субъектов правоприменительной деятельности является специальным и представляет собой совокупность прав, обязанностей, правовых форм деятельности, ограничений, запретов, ответственности, установленных и гарантированных государством.
Думается, при закреплении статуса субъектов правоприменительной деятельности законодатель в первую очередь должен учитывать ее государственно-властный характер.
Исследуя в сравнительном плане наиболее важные теоретические положения и законодательство - российское, зарубежное и международное - относящееся к регулированию деятельности правоохранительной системы государства, общественных организаций и субъектов частного права, автор приходит к выводу об обязанности исполнения государством его охранительной функции посредством создаваемых по решению государства правоохранительных органов. Поскольку правоохранительная деятельность выражается вовне как использование органами государства властных воздействий на участников общественных отношений, она, по мнению автора, является одновременно и формой управленческой деятельности субъектов правоприменения.
В периоды переломных этапов истории правоприменительная деятельность в сфере охраны правопорядка может осуществляться и некоторыми общественными организациями. Однако возможность правоприменения общественными организациями является дополнением функций государственных органов, чаще всего - в революционную эпоху при ослаблении государственности в целом и разрушении правоохранительных органов в частности.
Автор придерживается мнения, что субъекты частного права не являются субъектами правоприменительной деятельности правоохранительной сферы, а осуществляют правореализационную деятельность.
Учитывая, что в общей теории права специально выделяется правоохранительная функция как одно из важнейших направлений деятельности государства в целом, а в рамках этого направления - виды деятельности, выполняемые различными государственными органами, диссертантом в сравнительном плане анализируются особенности деятельности судебных учреждений как один из видов государственной правоохранительной деятельности. При этом обращается внимание на различное понимание значения судебной практики в развитии права и его источников в государствах правоведами, исследующими эволюцию национальных правовых систем.
В общем и целом, автор исследования разделяет мнение большинства авторов историко-правовых и общетеоретических научных трудов, которые связывают необходимость судебного правоприменения с потребностями общества, достигшего уровня развития, - когда в нем такая форма борьбы с нарушением прав как саморасправа стала нетерпимой, а суды являются необходимым элементом государственного механизма.
Во всех современных государствах, в том числе и в Российской Федерации, статус судов и их правоприменительная деятельность регламентируются законодательством очень подробно. Прежде всего, это связано с тем, что только на определенном этапе развития государства гарантируется судебный порядок применения самых жестких мер принуждения в целях охраны и защиты от имени государства ценностей общества.
В настоящее время для продолжающихся судебной и правовой реформ в России принципиальное значение имеют нормы действующей Конституции Российской Федерации, провозгласившие Россию правовым государством (ст. 1); включившие в национальную правовую систему общепризнанные принципы и нормы международного права (ст. 15); установившие обязанность признания, уважения и защиты государством прав и свобод человека (ст. 2, 17); выделение специальной главы 7 Судебная власть.
На основе анализа теории разделения властей и ее современного научного толкования, нормативно-правовой базы, автор отмечает, что для совершенствования правоприменительной деятельности всех субъектов права в России необходимо законодательно определить, что же должна представлять собой сама судебная власть - каковы ее структура и полномочия, какие суды в нее входят, какие вспомогательные органы юстиции, способствующие выработке справедливых судебных решений и обеспечивающие их безусловное исполнение, состоят при судах.
Законодательным органам следует учитывать и теоретическую концепцию институциональной независимости судебной власти, в основе которой лежит идея о том, что все суды должны обладать независимостью от законодательной и исполнительной властей для возможности принятия справедливого решения.
Обобщая взгляды ученых по вопросу определения понятия судебной власти в государстве, делается вывод о наличии двух различных подходов к ее трактовке в общетеоретической и отраслевой юридической науке - содержательного и организационно-правового.
Содержательный подход состоит в том, что судебная власть - это полномочия по разрешению возникающих в государстве и обществе конфликтов с использованием специальной процедуры осуществления правосудия.
Организационный заключается в том, что эти полномочия в государстве принадлежат исключительно судам (судьям).
Характеристика судебной власти в государстве будет неполной без учета единства содержательного и организационного аспектов применения норм права специальными субъектами - судами (судьями) к конкретным общественным отношениям, урегулированным правом (материальным и процессуальным).
Многоаспектность такого явления как судебная власть и исследование автором различных подходов к характеристикам судебного правоприменения в общетеоретической и отраслевой литературе позволяют говорить об имеющихся разногласиях в толковании учеными функций судебной власти и форм ее осуществления.
В этой связи диссертант не разделяет довольно распространенной в научных работах точки зрения о единственной функции судебной власти - обеспечении государством субъективных прав человека, поскольку такой подход не характеризует других направлений деятельности судов. В Российской Федерации к ним относится деятельность судов по вопросу разрешения споров о разграничении полномочий:
- между федеральными органами государственной власти,
- между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов в ее составе,
- между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
- деятельность судей по толкованию правовых норм.
С учетом характеристики правоохранительной функции государства, высказывается мысль о том, что осуществление правосудия и примыкающий к нему судебный контроль наиболее адекватно выражают роль судебной власти и значение судебного правоприменения в правовом государстве.
По мнению диссертанта, понимание судебной власти как принадлежащих только судам права и обязанности осуществлять правосудие в Российской Федерации посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства соответствует смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации. Вследствие этого желательно, чтобы законодатель сосредоточил усилия на конкретизации вопросов процессуального права, учреждении новых видов судов и ужесточении ответственности за неисполнение судебных решений, обоснованных нормами права при осуществлении правосудия.
В последнее время на практике вызывает определенные сомнения преобладающая в отечественном правоведении позиция об осуществлении правосудия в точном соответствии с законодательством, поскольку принципы верховенства закона и подзаконности судебного правоприменения требует от судей формально-юридического и сущностного критериев оценки легитимности правотворчества.
На место традиционного видения правосудия приходит понимание правотворческой роли судов в процессе вынесения ими правоприменительных актов - приговоров, решений, постановлений и определений по конкретным делам. В то же время в отечественном правоведении имеются и иные точки зрения по вопросу о роли правосудия в правовом государстве, учитывающие условия развития российской государственности и правовой системы. В связи с этим, в современной российской науке поставлен вопрос о внесении определенных корректив в само понятие правосудие в плане возможности повышения роли прецедентных актов - актов судебного конституционного контроля и судебной практики.
Возможность корректировки закона субъектом правоприменительной деятельности в соответствии с требованиями легитимности правотворчества свидетельствует о конкурирующих с законом источниках права в правовой системе России.
Считая для России, в целом, неприемлемой идею свободного права в процессе правоприменения, поскольку отечественная (статутная) правовая система развивается преимущественно путем изменения законодательства, диссертантом признается, во-первых, полезность критики судейским сообществом формально-догматического метода развития права; во-вторых, обращается внимание на то, что без участия судьи и судебной практики механизм правовой государственности не может прогрессивно развиваться и, следовательно, не может быть обеспечена необратимость процесса реформации российского общества.
Автор полагает, что совершенствованию правоприменительной практики всех субъектов правоприменительной деятельности, включая судей, для вынесения ими справедливых правоприменительных актов может служить не в полной мере используемый потенциал общепризнанных принципов и норм международного права, которые в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В работе подчеркивается значимость самостоятельной проблемы, требующей проработки как в российской доктрине международного права, так и в общей теории права - непосредственного влияния на правовую систему России и нашу судебную практику прецедентного права Европейского Суда по правам человека. Признается необходимость его изучения и учета в правоприменительной деятельности российских судов и других правоохранительных органов, в том числе - органов внутренних дел.
Во второй главе - Особенности правоприменительной деятельности судов Российской Федерации - проводится анализ принципов организации судов, входящих в современную судебную систему Российской Федерации, а также влияния их правоприменительных актов на правоприменительную деятельность иных субъектов права.
Кардинальным новшеством для института судебной защиты и всего государственного механизма Российского государства явилось учреждение в 1991 году Конституционного Суда Российской Федерации.
Российская доктрина конституционализма, разрабатываемая в рамках научного направления на стыке общей теории государства и права, политологии и конституционного права позволяет рассматривать конституционное правосудие в качестве одного из необходимых элементов системы юридических гарантий соблюдения конституционной законности в демократическом государстве, основанном на принципе разделения властей.
Конституционное правосудие во всех государствах играет особенную роль. Если для большинства государственных органов соблюдения и исполнения конституции является достаточным, то на конституционное правосудие как специфический политико-правовой институт в механизме правовой защиты конституции и регулируемых ею отношений возлагается обязанность обеспечения верховенства и прямого действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права.
В юридической литературе высказаны различные мнения по вопросу специфики органов конституционной юстиции. Анализ в организационно-правовом аспекте законодательства, историко-правовой, общетеоретической и отраслевой юридической литературы, работ по государствоведению позволяет автору сделать вывод о наличии в мировой практике двух ее моделей - американской и европейской. Главное отличие левропейской модели конституционного правосудия от ламериканской модели усматривается в том, что конституционное правосудие выделяется из общего правосудия и осуществляется не судами общей юрисдикции, а специализированным органом - конституционным судом. Эти два вида органов конституционного правосудия различаются по порядку своего образования и по составу.
В результате исследования диссертант приходит к выводу, что в Российской Федерации конституционная юстиция восприняла основные черты левропейской модели, поскольку конституционное правосудие осуществляют учрежденные Конституцией Российской Федерации и законами специализированные органы - Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные и уставные суды в тех субъектах Российской Федерации, где они уже созданы.
Одна из наиболее важных черт статуса Конституционного Суда Российской Федерации состоит в том, что он призван решать исключительно вопросы права и не может оценивать чьи бы то ни было акты вне их правовых форм.
В связи с этим проводится анализ обсуждаемых в правовой литературе двух сложных вопросов о том, являются ли решения, принимаемые Конституционным Судом Российской Федерации, источниками российского права и какова юридическая сила этих решений.
По мнению автора, правотворческая функция Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов в ее субъектах реализуются в рамках отечественной правовой системы. Юридическая сила принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации постановлений равна юридической силе федеральных законов. Причем первые даже больше защищены, чем вторые, ибо изменить и отменить федеральный закон вправе и Федеральное Собрание Российской Федерации, и Конституционный Суд Российской Федерации, а изменить и отменить свое судебное решение (постановление) может лишь он сам.
По сути таким же образом обстоит дело и с решениями конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Последние в своих основных законах также закрепляют высшую юридическую силу своих решений и невозможность их обжалования.
Следует только иметь в виду, что решения этих органов касаются вопросов проверки соответствия конституции (уставу) этого субъекта Федерации актов, принимаемых в данном субъекте, вопросов толкования их основных законов - конституций и уставов, а конституционные и уставные суды в субъектах Российской Федерации не составляют единой системы с федеральным Конституционным Судом.
Эти обстоятельства должны учитываться всеми субъектами права, особенно - самими органами государственной власти в целях дальнейшего совершенствования механизма исполнения решений, принимаемых как Конституционным Судом Российской Федерации, так и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что осуществление конституционного правосудия связано со многими государственно-правовыми явлениями, в диссертации выделяются необходимые и достаточные условия для эффективного функционирования этого специфического политико-правового института в Российской Федерации:
- в Конституции Российской Федерации воплощена адекватность и сопоставимость основных принципов правового государства и соответствующих конституционных механизмов осуществления государственной власти в Российской Федерации и ее субъектах;
- в целом, правильно и обоснованно выбраны объекты конституционного контроля и определен круг субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;
- в Конституции Российской Федерации, федеральном конституционном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации закреплена функциональная, институциональная, организационная и материальная независимость органов судебного конституционного контроля.
Роль и место различных видов судов в механизме государства неодинаковы и определяются теми задачами, которые находят закрепление в нормативных актах и правовой доктрине.
В 90-х годах ХХ столетия с учетом общепризнанных принципов и норм международного права группой ученых-юристов в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года, были сформулированы теоретические обоснования решения многих практических проблем организации и деятельности современной российской судебной системы.
Основополагающее значение для учреждения судебных учреждений на территории России имеет часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Она устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Вместе с другими конституционными нормами, - части 1 и части 3 статьи 118, - обязательно осуществление правосудия только судами и судьями, входящими в судебную систему, установленную Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.
В правовой доктрине данные нормы толкуются как субъективное право на своего судью. Согласно доктрине, институт своего судьи означает субъективное право человека на определение подсудности и подведомственности дел судам, сформированным в установленном законом порядке, состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и обладающих соответствующей компетенцией.
Существенно важным для субъектов правового общения является то обстоятельство, что государство, провозглашая право на судебную защиту, не только должно создать судебные учреждения, но и законодательно установить компетенцию суда (судьи). Компетенция суда (судьи) является условием наделения суда первой инстанции процессуальными правами и обязанностями, без комплекса которых суд не может быть субъектом правоприменительного процесса и выполнить задачи и цели, стоящие перед ним как органом правосудия.
По мнению диссертанта, последовательное проведение в жизнь провозглашенных в Конституции Российской Федерации принципов демократического устройства нашего государства, закрепление в ней в статье 118 четырех видов судопроизводства (конституционного, гражданского, административного и уголовного), ведет к дифференциации судебной власти на отдельные относительно самостоятельные ветви судебной системы Российской Федерации.
Существующая система судов и предполагаемые в дальнейшем изменения в структуре судебной власти в Российской Федерации в работе рассматриваются с учетом вопроса о видах судебных учреждений и характеристик судебных систем, сложившихся в мировой практике для обеспечения правосудия.
Автор диссертационного исследования приходит к выводу, что объективно необходимость создания различных видов судебных учреждений, либо специальных составов в общих судах обусловлена историческими условиями и национальными традициями становления правовых систем различных государств, спецификой социальной структуры общества, а также отличительными особенностями различных форм судопроизводства.
В странах англосаксонской правовой системы суды часто образуют единую систему, в которой различные ветви юстиции замыкаются на единый верховный суд. В то же время, во все большем числе стран, особенно в континентальной Европе, наблюдается тенденция к полисистемности - в стране создается несколько независимых друг от друга систем общих и специализированных судов во главе со своими высшими судами.
Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Его основная идея - преобразование судебной власти в рамках действующей системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Автором исследуется и перспектива создания специализированных судов - административных и ювенальных.
Федеральный конституционный закон О судебной системе Российской Федерации включил в систему судов общей юрисдикции военные суды, статус которых установлен федеральным конституционным законом О военных судах Российской Федерации. Наряду с этими судами он установил, что судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации являются и мировые судьи, которые в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой инстанции.
Полномочия и порядок деятельности мирового судьи установлены федеральным законом О мировых судьях в Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Несмотря на значительные различия в подходах к институту мировых судей современного и дореволюционного законодательства, по мнению автора, на практике их объединяет то важное обстоятельство, что мировые судьи максимально приближены к населению, благодаря чему в настоящее время обеспечивается относительно быстрое рассмотрение подведомственных им дел в субъектах Российской Федерации.
По общему мнению политиков и юристов, в современных государствах подавляющая часть юридических дел относится к компетенции судов общей юрисдикции, что свидетельствует о высокой юридизации общественных отношений и межличностных связей, порождающих судебные споры.
В этой связи диссертантом отмечаются усилия российского законодателя в поиске правовых средств разрешения конфликтов между участниками различных правоотношений, в том числе и посредством деятельности суда.
Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в статье 23 закрепил понятие социального партнерства в сфере труда.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2003 года, в числе задач суда, подлежащих решению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, указана и задача примирения сторон. Поэтому можно говорить об обязанности суда содействовать в сохранении социального партнерства сторонам спорного правоотношения.
На современный суд возложены и другие задачи: способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву - они прямо закреплены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как на субъекта правоприменительной деятельности в уголовном судопроизводстве на суд распространяются задачи защиты прав и законных интересов граждан и организаций (а также, безусловно, интересов государства и общества в целом), потерпевших от преступлений; защиты лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, от разного рода незаконного и необоснованного ограничения их прав и свобод.
Кроме того, действующий с 1 июля 2002 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в статье 3.1. в числе целей применения административного наказания за совершение административного правонарушения включает и цель предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Указанная цель достигается и посредством правоприменительной деятельности суда (судьи).
Что касается разрешения экономических и торговых споров в государствах мира, то оно характеризуется наличием специальных судопроизводственных норм, проявляется в создании и развитии институтов подведомственности и подсудности. В Российской Федерации эта деятельность осуществляется арбитражными судами.
В странах англо-американского права и во Франции под арбитражным разбирательством буквально понимается рассмотрение дел в третейском суде. В советском праве понятие ларбитраж было распространено на систему государственных органов, разрешавших хозяйственные споры. Вследствие этого государственные суды, созданные для рассмотрения экономических споров, были названы ларбитражными судами.
В результате исследования диссертант приходит к выводу, что учет положительного дореволюционного опыта, некоторых зарубежных институтов разрешения споров в экономической и предпринимательской сферах может способствовать совершенствованию правоприменительной деятельности российских арбитражных судов, третейскому разрешению споров, развитию нормативно-правовой базы для современных процессуальных институтов альтернативного разрешения коммерческих споров без использования судебных процедур.
В работе отмечается, что в зависимости от исторического периода развития нашей страны законодательство и правовая доктрина по-разному решают и вопросы об объектах, формах, процедурах и объеме судебного контроля.
Изучение Конституции Российской Федерации, законодательства, общетеоретических и отраслевых научных работ дает основание для вывода, что сегодня под судебным контролем понимается как деятельность суда при непосредственном осуществлении правосудия, так и защита нарушенных прав и свобод правосудием в связи с реализацией субъектами права на обжалование действий и решений должностных лиц государства, в том числе - и сотрудников органов внутренних дел.
Сущность судебного контроля за законностью деятельности органов внутренних дел составляют многочисленные отношения, возникающие между судом, сотрудниками органов внутренних дел и субъектами различных отраслей права.
Общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности органов внутренних дел по реализации возложенных на них задач подвержены судебному контролю как в сфере административной деятельности, так и в области уголовного процесса.
Для реального функционирования этих отношений в законодательстве Российской Федерации и субъектов в ее составе должны быть определены: субъекты материальных и процессуальных отношений (участники различных видов судопроизводства); установлен объем и пределы прав и обязанностей каждого из них; детально регламентирован круг действий, которые они могут или обязаны осуществлять; разновидности принимаемых субъектами правоприменительной деятельности решений; порядок и процедуры их обжалования; юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение правоотношений.
В литературе по общей теории права, конституционному праву и уголовному процессу выделяются две формы судебного контроля - предварительный и последующий.
Диссертант, рассматривая способы судебного контроля, уточняет, что в определенных законодательством случаях действия суда могут рассматриваться не только как предварительный судебный контроль за законностью проведения оперативно-разыскных мероприятий органами внутренних дел, но и как форма взаимодействия суда с субъектами оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности при ограничении некоторых прав и свобод личности в целях обеспечения правосудия.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении о некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. рекомендовал всем судам общей юрисдикции принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
В случае предоставления таких материалов суды общей юрисдикции (в том числе и военные суды) не могут отказать в их рассмотрении - они рассматриваются судами незамедлительно.
По результатам рассмотрения материалов судьей выносится мотивированное постановление о разрешении провести оперативно-разыскные или следственные действия, связанные с ограничением права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, либо об отказе в этом. Если судья не дает разрешения на проведение указанных действий, уполномоченные на то органы и должностные лица вправе обратиться по тому же вопросу в вышестоящий суд.
Своевременность судебной защиты, реализуемой через систему различных форм судебного контроля за законностью деятельности органов внутренних дел, является не только дополнительной гарантией охраны и защиты прав участников правоотношений, но и условием скорейшего их восстановления в случае нарушения.
Анализ некоторых аспектов правоприменительной деятельности органов внутренних дел позволил автору сформулировать ряд предложений, направленных на ее совершенствование.
В заключении подводятся основные итоги по результатам проведенного исследования, сформулированы основные теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства, правоприменительной деятельности судов и органов внутренних дел.
1. Применение права судами общей и специальной юрисдикции в различные исторические периоды выступает в качестве закрепленной в законодательстве государства особой формы его деятельности по охране и защите общественных отношений, складывающихся с участием определенных субъектов права.
В демократических государствах, в том числе и в Российской Федерации, различные виды судов наряду с законодательными и исполнительными органами государства должны успешно разрешать проблемы государственного и общественного развития.
2. Насущной задачей судебных учреждений современной России является осуществление не только функции правосудия и судебного контроля, но и функции содействия в сохранении социального партнерства субъектам спорных правоотношений. Поэтому независимые судьи, оценивая только юридически значимые факты, обязаны принимаемые ими решения обосновывать правовыми нормами, действующими в рамках правовой системы российского государства.
В период продолжающегося развития российской государственности и правовой системы для правоприменительной практики наиболее приемлем нормативизм, отражающий природу права как свободу, определяемую законом, и, прежде всего, Конституцией, имеющей прямое действие, поскольку он адекватно выражает инструментальную роль права - быть регулятором общественных отношений.
3. Положения Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, современного российского законодательства признают высшей (основной, ведущей) формой защиты прав участников правового общения деятельность судов, учрежденных на основе закона. В условиях конституционного принципа разделения властей деятельность органов судебной власти - судов (судей) - в целом можно рассматривать как систему контроля за действиями и решениями двух других ветвей власти - законодательной и исполнительной.
4. В целях повышения авторитета права и государства в обществе представляется целесообразным законодательно ужесточить меры ответственности за неисполнение актов российских государственных судов, вынесенных по существу юридического дела на основе норм права. Судебные решения должны безусловно исполняться адресатами как имеющие наибольшую юридическую силу по сравнению с актами иных органов и должностных лиц, решения и действия которых были оспорены в судебном порядке.
5. Постепенное приспособление российского общества к меняющимся социальным, экономическим и политическим реалиям требует от законодателя дальнейших усилий и по учреждению новых видов судов (административных, ювенальных и др.) для разрешения противоречий в этих сферах жизнедеятельности общества на основе федерального конституционного закона О судебной системе в Российской Федерации.
6. Современное российское право устанавливает различные формы, методы, процедуры и объем судебного контроля за законностью в правоприменительной деятельности должностных лиц государства. Правоприменительная деятельность сотрудников органов внутренних дел в сфере административной деятельности и в области уголовного процесса должна осуществляться на основе уважения достоинства личности, а важнейшим критерием оценки судом законности ограничения ими прав и свобод человека и гражданина, применения наказания к правонарушителям должны являться нормы Конституции Российской Федерации, закона, стандартов международного сообщества, в основе которых лежат общечеловеческие духовные ценности.
Научные публикации автора по теме диссертационного исследования опубликованы в шести работах общим объемом 4,4 п.л., в том числе одна работа выполнена в соавторстве (соавторство не разделено):
1. Нефедова И.И. Особенности становления судебной системы в федеративных государствах // Проблемы федерализма в развитии российской государственности. Сборник материалов круглого стола (25 июня 1999 г.). - Орел: Орловский юридический институт МВД России, 1999. - 0,25 п.л.
2. Нефедова И.И. Развитие законодательства о судебной власти в Российской Федерации // Материалы круглого стола на тему: Современное состояние российского законодательства (23 марта 2000 г.). - Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2000. - 0,25 п.л.
3. Нефедова И.И. Особенности правоприменительной деятельности высших федеральных судов России // Проблемы государственно-правового строительства на современном этапе: Кафедральный сборник. - Орел: Юридический институт МВД России, 2000. - 0,25 п.л.
4. Нефедова И.И. Подготовка сотрудников органов внутренних дел к обеспечению законности // Наука и практика. - 2001. - № 4. - 0,4 п.л.
5. Нефедова И.И., Новикова Л.А. Теоретические аспекты и методические рекомендации по обеспечению прав человека в деятельности органов внутренних дел. - Орел: ОНиРИО ОрЮИ МВД РФ, 2001. - 3,0 п.л.
6. Нефедова И.И. Перспективы развития судебной системы России // Проблемы государственно-правового строительства на современном этапе: Сборник научных трудов. Вып. 4. - Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2002. - 0,25 п.л.
This text was converted by
Авторефераты по темам >>
Авторефераты по юридическим наукам, праву