Geum.ru
   Авторефераты по темам  >>  Авторефераты по юридическим наукам, праву

КОЛЛЕКТИВНЫЕ СУБЪЕКТЫ ПРАВА В СФЕРЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ (ВОПРОС Ы ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВА)

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

  На правах рукописи

ИМАНОВ РОМАН ВЛАДИМИРОВИЧ

КОЛЛЕКТИВНЫЕ СУБЪЕКТЫ ПРАВА В СФЕРЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ (ВОПРОС Ы ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВА)

; 11. 12.00.01. - Теория и история права и 1 осу даре та; исюрия правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссгршции на соискание учёной степени K-un;in/iaia юридических наук

BOJII оград-2003

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Самарской государственной экономической академии

Научный руководитель -

Официальные оппоненты -

Ведущая организация Х

доктор юридических наук, профессор Ведяхин Владимир Михайлович

доктор юридических наук, профессор Сенякин Иван Николаевич

кандидат юридических наук, доцент Гончаренко Елена Владимировна

Самарский государственный университет

Защита состоится "25" сентября 2003г. в 10ой на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.003.01 при Волгоградской академии МВД России (400089, г.Волгоград, ул. Историческая, 130, Зал Совет).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан " П "/4^/-^г^_2003г.

Учёный секретарь

регионального диссертационного совета

кандидат юридических наук

В.А. Рудковский

Общая характеристика работы

Актуальность исследования

Категория субъекты права признаётся одной из центральных в теории права. Коллективные субъекты права являются основными участниками современных российских рыночных отношений. Рыночные отношения проникают практически во все сферы жизнедеятельности сегодняшней России, определяют систему хозяйства, социального устройства и правовую систему нашей страны. Все эти процессы не могут проходить без активной деятельности коллективных субъектов права (юридических лиц, Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований) как основных участников рыночных отношений. В связи с этим становится ясно, насколько важным в настоящее время является исследование коллективных субъектов права именно с позиций общей теории права; ведь только в рамках общей теории права мы можем определить понятие и виды коллективных субъектов права как общеправовой категории, исследовать основные проблемы их правового статуса, ответственности, выявить имеющиеся закономерности и взаимосвязи, обладающие общетеоретическим и практическим значением для других отраслей современного российского права.

Развитие рыночных отношений обусловливает необходимость надлежащего правового регулирования деятельности основных участников этих отношений -коллективных субъектов права. Такое правовое регулирование не может быть осуществлено без первоначальной научной разработки комплекса общетеоретичеЧЧ_^ ских проблем, связанных с коллективными субъектами права в сфере рыночных отношений. Данный комплекс проблем составляют, в частности, вопросы, касающиеся понятия, структуры, правовых признаков и видов современных рыночных отношений; понятия, признаков и видов коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений; понятия их право-субъектности; соотношения понятий коллективный субъект права, люридическое лицо, предприятие, хозяйствующий субъект; признаков и понятия ответственности коллективных субъектов права и др. Научная разработка всех этих и многих других общетеоретических вопросов, касающихся коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, создаёт необходимую предпосылку, с одной стороны, для дальнейшего научного исследования коллективных субъектов права и иных связанных с ними вопросов, а с другой стороны, для надлежащего правового регулирования деятельности данных субъектов.

Все вышеизложенные причины оказали существенное влияние на выбор темы настоящего диссертационного исследования. Кроме того, выбор темы был обусловлен тем обстоятельством, что проблема непосредственно коллективных субъектов права именно в сфере рыночных отношений почти не исследована ни в общей теории права, ни в современной юридической науке в целом. Степень научной разработанности темы исследования

В советский период проблемы субъектов права исследовались достаточно основательно (Н.Г. Александров, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Н.В. Витрук, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, Н.И. Коняев, О.А. Красавчиков, А.В. Мицкевич, А.К. Сергун, М.С. Строгович, Е.А. Фдейшиц, P.O. Халфина, Е.А. Чефранова, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев, Ц.А. Ямпольская и др.). Однако в то время эти исследования в значительной степени находились под влиянием марксистско-ленинской идеологии: не воспринимались всерьёз западные и дореволюционные исследования (в частности, буржуазные теории правосубъектности), абсолютизировались теории социалистических правоотношений, субъекты права не признавались равноправными, а наоборот происходило укрепление социалистического государства в противовес соблюдению и расширению общепризнанных демократических прав и свобод других субъектов и т.д. Кроме того, субъекты права, исследованные учёными в тот период, отражали систему советского социалистического права, которое, конечно, отличалось от права романо-германской или ангао-саксонской правовых семей. Не случайно социалистическое право выделялось в самостоятельный вид правовых систем (Р. Давид). И, наконец, в советский период исследовались в основном субъекты права вообще (т.е. индивидуальные и коллективные в своей совокупности и неразрывной связи), коллективным же субъектам достаточного внимания в теории права не уделялось. Что же касается исследования коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, то оно в советский период не проводилось вовсе.

В настоящее время проблеме коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений уделяется недостаточное внимание - за последние 15 лет не было написано ни одной диссертации, ни одной монографии, было лишь опубликовано несколько статей, затрагивающих в некоторой части данную проблематику (Л.М. Дашевская, Г.И. Колесник, К.П. Кряжевских, Г.В. Полковников, Г.Ф. Цельникер и др.). Необходимо отметить, что также исследовались и вопросы рыночных отношений (такими авторами, как А.В. Васильев, В.М. Ведяхин, Т.А. Калентьева, В.П. Мозолин, А.А. Павлушина, В.Ф. Прозоров, С.Н. Ревина, А.А. Рубанов, М.М. Славин, P.O. Халфина и др.).

Однако в основном исследовались проблемы правового статуса отдельных коллективных субъектов права (государства, юридических лиц и др.), проблемы ответственности субъектов права, правового регулирования их деятельности и т.д. (Е.Б. Аникина, А.В. Васильев, С.В. Игнатьева, П.В. Малышев, А.В. Мииашкин, Е.В. Овчарова, М.П. Петров и др.) Комплексного же исследования коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений в отечественной правовой науке не проводилось.

Объектом исследования выступает субъектный состав правовой системы современного российского общества в период формирования правового государства.

Предметом исследования служит правовой статус коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, их виды и юридическая ответственность данных субъектов.

Целью работы является комплексное исследование коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений в условиях формирования российского правового государства.

дач:

Достижение цели исследования потребовало разрешения следующих за-

- выявить сущность, природу и структуру современных российских рыночных отношений на этапе формирования демократического правового государства;

- раскрыть содержание правосубъектности коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений;

- исследовать особенности и виды коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений в условиях формирования российского правового государства;

- выявить основные проблемы правового статуса коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений;

- раскрыть основные аспекты ответственности коллективных субъектов права в сфере современных российских рыночных отношений;

- разработать рекомендации и предложения по совершенствованию законодательного регулирования положения и деятельности коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений.

Методологическая и теоретическая база исследования

Учитывая, что некоторые проблемы, касающиеся коллективных субъектов права (правосубъектность, ответственность, вмешательство государства в экономическую сферу), изучались в дореволюционной российской юридической науке, а также в период НЭПа, в процессе исследования были проанализированы работы таких учёных-юристов, как Н.Н. Алексеев, Б.А. Кистяковский, Д.И. Мейер, Е.Б. Пашуканис, Н.С. Таганцев и др.

Поскольку проблема коллективных субъектов права связана с необходимостью изучения других общетеоретических вопросов, в работе используются результаты и обобщения научных исследований по таким проблемам, как правоотношения (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Б.К. Бегичев, А.В. Венедиктов, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, Н.И. Коняев, О.А. Красавчиков, И.Е. Красько, Е.А. Флей-шиц, М.Д, Шаргородский, Ц.А. Ямлольская и др.), система права и система законодательства (Е.Б. Аникина, О.С. Иоффе, В.К. Мамутов, М.Н. Марченко, Н.И. Ма-тузов, А.В. Мицкевич, P.O. Халфина и др.), права и свободы граждан (М.Н. Брагинский, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, А.В. Дроздов, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, В.А. Патюлин, Л.Л. Попов, А.П. Шергин, К.А. Ярошенко и др.), право и экономика (В.М. Ведяхин, В.А. Дозорцев, С.В. Игнатьева, Ю.Х. Калмыков, В.П. Мазолин, А.А. Павлушина, Е.А. Суханов, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина и др.), соотношение публичного и частного права (В.А. Бублик, В.Г. Голубцов, Е.В. Новикова, Ф.М. Раянов и др.).

Философско-правовую основу работы составляют концепции современной гуманистической философии о взаимосвязях общества, государства и личности в сфере правового регулирования, концепция правового государства. В работе широко используется системный подход, выразившийся в исследовании коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений на конституционном, федеральном и региональном уровнях. Последовательно применяется также сравнительно-правовой метод анализа, позволивший сопоставить правовое положение коллективных субъектов права в советский и современный периоды. Работа основана на диалектическом методе как основном способе объективного и всестороннего познания действительности, а также на историческом, логическом, конкретно-социологическом и других методах исследования.

Научная новизна исследования выражается в том, что это одно из первых общетеоретических исследований коллективных субъектов права в современной системе российских рыночных отношений, особенностей их правового статуса, ответственности; в работе даётся комплексное определение понятия и раскрываются признаки коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений. Предлагается и обосновывается авторское понятие правосубъектности как общеправовой категории, которое можно использовать как в теории права, так и в других отраслях российского права.

Научную новизну исследования составляют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Выделены и обоснованы следующие юридические (правовые) признаки рыночных правоотношений: формальное равенство участников рыноч-,.i*. ных отношений; недопустимость какого бы то ни было вмешательства Х< ^ййчОфоме законодательно установленного необходимого минимума госу-' уу, дарственного регулирования) в осуществление субъектами права хозяй-1оаа<яственной деятельности (т.е. свободное предпринимательство и конкурен

ция); полная самостоятельная ответственность субъектов права за результаты такой деятельности; персонификация собственности и собственников; преимущественное использование диспозитивного метода при регулировании рыночных отношений.

2. Предложено авторское определение правосубъектности коллективных субъектов права. Правосубъектность коллективных субъектов права -система общественно-юридических свойств коллективных субъектов права, включающая логическую совокупность реализуемых прав и обязанностей, а также прав и обязанностей субъекта, потенциально возможных к реализации в будущих правоотношениях.

3. Выделяются два типа коллективных субъектов права, участвующих в рыночных отношениях:

1-й тип субъектов Ч правовое регулирование деятельности которых осуществляется на основе преобладания частно-правовых принципов над публично-правовыми (юридические лица);

2-й тип субъектов Ч правовое регулирование деятельности которых осуществляется на основе как публично-правовых, так и частноправовых принципов со значительным преобладанием публично-правовых в силу особенности правового статуса данных субъектов и необходимости решения задач государственного управления (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования).

4. Под коллективными субъектами права в сфере рыночных отношений понимаются субъекты, которые для участия в рыночных отношениях обладают правосубъектностью, отношениями обязательного представительства при участии в сфере рыночных отношений, организационным единством, имущественной обособленностью и правовым положением (правовым статусом).

5. Обосновано предложение о закреплении в законодательстве положения о том, что на юридические лица распространяются отдельные нормы Конституции Российской Федерации о правах и свободах человека и гражданина. В связи с этим предложено внести изменения в ст. 123 Конституции РФ, а именно дополнить ст. 123 п.5 следующего содержания: При осуществлении судопроизводства суды применяют в отношении юридических лиц положения статей 17, 18, пункта 1 статьи 19, статьи 23, пункта 2 статьи 24, статей 29, 30, 33, 34, пункта 1,2 и 3 статьи 35, статьи 36, пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 40, пункта 2 статьи 41, статьи 42, пункта 5статьи 43, статей 44, 45, 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 50, статей 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 64 настоящей Конституции.

6. Под ответственностью Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений следует понимать абстрактную модель неких неблагоприятных последствий, которые должны выражаться в виде исполнения данным коллективным субъектом права дополнительной обязанности или лишения принадлежащего ему права, при этом соответствующие неблагоприятные последствия наступают за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определённых законом или договором, а претерпевание неблагоприятных последствий возможно в рамках, установленных законом, с учётом особого статуса данных коллективных субъектов права и принципов самостоятельности юридической ответственности.

7. Обосновано определение понятия административной ответственности юридических лиц как применение к юридическим лицам - коллективным субъектам права, обладающим административной правосубъектностью, административных взысканий за виновное неисполнение (или ненадлежащее исполнение) установленных государством правил, норм и стандартов, с целью государственного осуждения противоправной виновной деятельности юридических лиц, выполнения возложенных на них обязанностей и предупреждения правонарушений, а также восстановления социальной справедливости.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что полученные выводы и обобщения вносят определённый вклад в развитие таких разделов теории права, как субъекты права, структура и виды субъектов правовой системы, правосубъектность, правовой статус субъектов права, юридическая ответственность и др. Положения диссертационного исследования о правосубъектности, признаках рыночных отношений и признаках коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, об основных проблемах правового статуса коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, об основных аспектах ответственности коллективных субъектов права позволяют глубже понять необходимость регулирования деятельности коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений в период становления российской правовой государственности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что, во-первых, результаты данного исследования могут быть использованы в дальнейших науч

ных разработках по многим проблемам теории права, и, во-вторых, ряд высказанных предложений может быть использован в правотворческой деятельности как на федеральном, так и на региональном уровне.

Апробация работы

По теме диссертации опубликовано 9 статей (общий объём - 5,9 печ. л.). Автор принимал участие в 2000-2002 годах во внутривузовских конференциях по результатам научно-исследовательской работы, проводимых в Самарской государственной экономической академии.

Результаты исследования неоднократно докладывались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарской государственной экономической академии.

Многие теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, используются в преподавании курсов Теория государства и права, Гражданское право, Предпринимательское право, Проблемы общей теории права.

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, подразделённых на 6 параграфов, заключения и списка использованных источников.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность исследования, его цели и задачи, формулируются основные положения диссертации, выносимые на защиту.

В первой главе Общая характеристика коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений даётся понятие коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, осуществляется их классификация, определяются их признаки; выделяются признаки и структура рыночных отношений.

Теоретически рыночные отношения являются ни чем иным, как предметом правового регулирования. Известно, что традиционно предметом регулирования права считаются общественные отношения, признаваемые поэтому правоотношениями. Рыночные отношения, безусловно, являются общественными. Но в сфере права понимание рыночных отношений как общественных отношений, урегулированных нормами права, неизбежно приводит к юридическому понятию правоотношения.

До середины 30-х годов, т.е. в период относительной живости товарно-денежных рынков, категория правоотношения вообще считалась одной из центральных в теории права. 50-е годы, когда рыночной базы в экономике не было и везде господствовал централизм, ознаменовались практическим отождествлением права и законодательства, и теории правоотношений, следовательно, просто небыло места. В последние годы (годы демократизации экономики) постепенно оживал и стал устойчивым научный интерес к существованию, системе, видам и т.п. общественных отношений, урегулированных нормой права, т.е. правоотношений. Выявились самые разные подходы по этому поводу - и самые крайние, включая полное отрицание такой категории и её прикладного характера (Б.И. Пугин-ский, Д,Н. Сафиуллин, Ю.Г. Ткаченко), мнения о необходимости введения в понятие правоотношения правоотношений общих или статусных (С.С. Алексеев, Н.И. Матузов), а также все возможные промежуточные позиции (Н.Г. Александров, О.С. Иоффе, В.Д. Сорокин, М.Д. Шаргородский и др.).

Представляется, что рыночные отношения не только чётко вписываются в теоретическую конструкцию правоотношения, но и предполагают её широкую трактовку. В связи с чем признание теорией права рыночных отношений правоотношениями, а также их максимальная конкретизация, с тем, чтобы ответственность сторон в них за ненадлежащее поведение наступала так же просто и логично, как в гражданско-правовых связях, станет необходимой научной предпосылкой построения правовой экономики (с желаемой урегулированностью рыночных отношений) и правовой государственности.

В современных условиях оправдывает себя именно классическая концепция общего понимания правоотношений как любых социальных связей, урегулированных правом. Это важно, в первую очередь, для сведения всех отношений личности и государства на уровень рядовых партнёров.

Не следует напрочь отвергать прежние представления из-за того, что выявились новые, развивающие, дополняющие, но не опровергающие их по существу;

трактовка любых правовых связей как правоотношений не только не изжила себя, но может и должна быть использована для дальнейшего развития теории права.

Как показывает анализ правовой литературы (P.O. Халфина, В.А. Туманов, В.Ф. Прозоров и др.), понимания рынка с использованием правовых категорий пока нет.

Признаки рынка, выделяемые многими авторами (B.C. Белых, Л.М. Дашев-ская, Б.И. Пугинский, Д.Н. Сафиуллин, P.O. Халфина), разделяются на экономические и правовые признаки с выделением целой совокупности юридических (правовых) признаков рыночных отношений, через которые формулируется понятие рыночных отношений.

Следует заметить, что упоминая о рыночных отношениях как об имущественных отношениях, основанных на правовом равенстве сторон, мы говорим о них в узком смысле, имея в виду гражданско-правовыв отношения. В широком же смысле под рыночными отношениями понимается всё, что примыкает к рыночным отношениям, обслуживает рынок. А это и уголовное право - в сфере охраны собственности, предпринимательства, финансовых интересов государства и т.д., и трудовое право - при установлении минимальных общеобязательных гарантий для трудящихся, и государственное, административное право Ч при определении

ю

1'1Щ^^^^^^^^^^^

ilillll

основ взаимодействия государственных органов с субъектами гражданского оборота и т.д. и т.п.

Представляется неверной классификация рыночных отношений исключительно с экономических позиций. Для характеристики рыночных отношений с выделением их видов и структуры необходимо исходить из конкретного экономического и правового уровня.

Структура рыночных отношений давно изобретена в праве и отражается в институтах гражданского и некоторых других отраслей права - обязательственное право, договорное право, наследственное право, авторское право, наполненные новым рыночным содержанием, они отражаются на подсистемы рыночных отношений, которые выделяются по общности правовой основы, по единству правил правового регулирования.

В качестве юридического критерия структурирования рыночных отношений обосновывается деление права, а значит и правоотношений, на публичные и частные, где публичные правоотношения - это связи, затрагивающие интересы всего общества и государства и регулируемые им посредством обязательных к исполнению правил, а частные - отношения лишь отдельных лиц, их отдельных интересов, где им предоставляется приоритет в самостоятельном урегулировании всех возможных правовых связей (Ф.М. Раянов, Р.О Халфина).

Таким образом, в свете этой классификации можно вести речь о рыночных отношениях публичного характера и рыночных отношениях частного характера. К первым, безусловно, можно отнести налоговые правоотношения, отношения в сфере государственного, уголовного, административного права, обслуживающие собственно-рыночные отношения. Ко вторым - все отношения товарного, денежного и т.п. оборота, урегулированные правом и представленные в правовой форме.

При классификации всех субъектов права большинство учёных-юристов исходит из деления их на отдельные физические лица и организации (коллективные субъекты права) (Н.Г. Александров, А.В. Венедиктов, А.В. Мицкевич, С.Н. Бра-тусь, С.Ф. Кечекьян, Г.И. Петров и др.). Дальнейшая задача научной классификации субъектов права сводится к тому, чтобы определить, какие лица и какие организации являются самостоятельными носителями прав и обязанностей, т.е. могут пользоваться правами в своих интересах или для выполнения своих задач, несут юридические последствия осуществления прав и обязанностей. В связи с этим субъектами права являются российские граждане, иностранцы и лица без гражданства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, юридические лица.

Большая дискуссия в юридической науке ведётся в отношении понятия пра-восубъектности. Вне спора находится положение, что правосубъектность неотъемлемо связана с субъектом права (коллективным субъектом права) как носителем прав и обязанностей. Бесспорно и то, что без субъекта права не может осуществляться правовое регулирование общественных отношений, в том числе и рыночных отношений. Однако имеются различные мнения о соотношении категории правоспособности, с одной стороны, и дееспособности - с другой, а с этими качествами большинство авторов связывают и категорию правосубъектности.

Можно выделить 3 основных направления в трактовке правосубъектности.

Первое направление связывает понятие правосубъектности с категориями правоспособности и дееспособности в их неразрывном единстве (С.С. Алексеев, Н.В. Витрук, О.А. Красавчиков, Н.И. Коняев и др.). Второе направление отождествляет правосубъектность только лишь с правоспособностью (Н.Г. Александров, А.В. Венедиктов, Ц.А. Ямпольская и др.). Согласно третьему направлению содержание правосубъектности должно быть расширено. Оно включает в себя не только правоспособность и дееспособность, но и права и обязанности, непосредственно вытекающие из действия законов (например, конституционные права). При такой трактовке правосубъектности она фактически отождествляется с понятием статуса субъекта права (Б.К. Бегичев, С.Н. Братусь, Г.В. Мальцев, А.В. Мицкевич, и др.).

В отличие от указанных трёх направлений в понятии правосубъектности высказываются также суждения о том, что правосубъектность вообще не обязательно связана с правоспособностью (Е.А. Флейшиц, А.К. Сергун). При этом признаётся категория правоспособности как необходимая предпосылка правообладания лишь в гражданском и отчасти в трудовом праве.

Представляется, что каждое из указанных направлений по своему вполне обосновано и аргументировано.

Так, действительно, закон, а вслед за ним и многие представители юридической науки признают, что в одних случаях достаточно обладать только правоспособностью для возникновения и нормального осуществления правосубъектности (в этом случае отсутствующая дееспособность дополняется действиями другого лица). Таково положение человека в гражданском праве. В других случаях правосубъектность возникает лишь при наличии право- и дееспособности, т.е. при нераздельности этих общественно-юридических свойств. Такова гражданская правосубъектность коллективных субъектов права.

Что же касается участников отдельных правоотношений, обладателей конкретных субъективных прав и обязанностей, то необходимо различать случаи, когда для возникновения таких прав и обязанностей необходимы юридические факты (действия, события и др.) и случаи, когда субъективные права и обязанности непосредственно возникают из закона. В первом случае нельзя обойтись без категории правоспособности или праводееспособности, во втором же случае правоспособность не может рассматриваться как необходимое условие правосубъектности. Категория правоспособности не имеет практического значения там и тогда, где и когда субъективные права возникают непосредственно в силу закона.

Понятие правоспособности, выработанное в гражданском законодательстве и в науке гражданского права, было воспринято без достаточных оснований нау-

12

кой общей теории права, а вслед за этим и иными отраслевыми правовыми науками как общая категория, характеризующая правовое положение субъектов права.

Можно согласиться с А.В. Мицкевичем в том, что отождествление правоспособности (или право-дееспособности) с правосубъектностыо приводит к тому, что все права и обязанности, которые предоставлены субъекту права непосредственно в силу действия закона, рассматриваются как элементы правоспособности.

Вышеизложенное понимание правосубъектности позволяет объединить в значительной степени все приведённые ранее теории правосубъектности в одну единую. И тогда можно определить правосубъектность коллективных субъектов права как систему общественно-юридических свойств коллективных субъектов права, включающую логическую совокупность реализуемых прав и обязанностей, а также прав и обязанностей субъекта, потенциально возможных к реализации в будущих правоотношениях.

Коллективные субъекты права, осуществляющие свою деятельность в сфере рыночных отношений, можно рассматривать как субъекты, которые для участия в рыночных отношениях должны одновременно обладать следующими признаками:

правосубъектностью; организационным единством; имущественной обособленностью; совокупностью прав и обязанностей, предусмотренных законодательством (правовым статусом или правовым положением).

Из выделенных нами 4-х признаков коллективных субъектов права 3 могут быть полностью распространены и на индивидуальные субъекты права. Единственным признаком, который отличает индивидуальных субъектов права от коллективных, является лишь организационное единство последних, которое не присуще индивидуальным субъектам права. В связи с чем для отличия коллективных субъектов права от индивидуальных обосновывается выделение такого признака коллективных субъектов права как наличие у них отношений обязательного представительства при их участии в сфере рыночных отношений. Выделение этого признака обусловлено тем, что, как правило, в состав коллективного субъекта права включено как минимум несколько лиц (это касается как юридических лиц, так и Российской Федерации, её субъектов, и муниципальных образований), а выступает в гражданском обороте от имени остальных, а если более точно, то от имени коллективного субъекта права лишь одно лицо (причём необязательно входящее в состав этого коллективного субъекта права).

Более того, отношения обязательного представительства присущи также и коллективным субъектам права, состоящим лишь из одного лица (участника), который выступает в рыночных отношениях не от собственного имени, а от имени коллективного субъекта права.

В силу этого согласование воль и последующее выражение общей воли отдельных лиц, включённых в состав коллективного субъекта права, возможно лишь при наличии отношений представительства. Причём представительство в отношениях с другими лицами, участвующими в рыночных отношениях, происходит уже не от имени совокупности лиц, а от имени коллективного субъекта права.

Признак наличия у коллективных субъектов права отношений постоянного обязательного представительства при их участии в рыночных отношениях - как раз тот признак, который выражает существенное отличие коллективных субъектов права от индивидуальных.

Во второй главе Правовой статус коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений рассматриваются основные проблемы правового статуса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений, а также основные проблемы правового статуса юридических лиц в сфере рыночных отношений.

Представляется, что при характеристике Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений необходимо учитывать то, что, с одной стороны в соответствии с Гражданским кодексом РФ они выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим лицами, при этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях регулируемых гражданским законодательством. С другой стороны. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования осуществляют власть, принимают законы, необходимые и обязательные для исполнения другими субъектами права, а также ими самими как непосредственными участниками рыночных отношений. При этом необходимо отметить, что последние характеристики Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, т.е. те, которые указывают на их властный характер, являются определяющими.

Несмотря на это, в литературе очень часто встречается мнение, что Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования необходимо рассматривать как некие субъекты, которые примерно в равной степени сочетают как публично-правовые признаки, так и признаки частно-правовые (М.И. Брагинский, П.П. Виткявичус).

Дело в том, что даже наличие одного из публично-правовых признаков является главенствующим при определении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений (тем более, учитывая сравнение с другими участниками рыночных отношений, не обладающими властными признаками). Более того, публично-правовые признаки во многом поглощают частно-правовые и преобладают над ними, затеняя провозглашённое равенство сторон рыночных отношений.

14

Таким образом, на сегодняшний день, и в практике и в теории права, мы находим множество оснований для признания Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований неким аппаратам власти и управления, которые участвуют в рыночных отношениях в первую очередь именно с целью определения и установления политики того или иного населения, той или иной народности.

В связи с этим, из вышесказанного следует существование 2-х типов коллективных субъектов права, участвующих в сфере рыночных отношений:

1-й тип субъектов - правовое регулирование деятельности которых осуществляется на основе преобладания частно-правовых принципов над публично-правовыми (юридические лица);

2-й тип субъектов Ч правовое регулирование деятельности которых осуществляется на основе как публично-правовых, так и частно-правовых принципов со значительным преобладанием публично-правовых в силу особенности правового статуса данных субъектов и необходимости решения задач государственного управления (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования).

Не совсем правильным следует признать мнение некоторых учёных (А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой) о том, что Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования являются собственниками принадлежащего им имущества, однако, в отличие от физических и юридических лиц, не обладают сознанием или волей, необходимой для участия в гражданском обороте без посредства различных органов, как наделённых правами юридического лица, так и не обладающих ими. Представляется, что юридические лица также не обладают волей или сознанием и участвуют в гражданском обороте посредством физических лиц, представляющих интересы данного коллективного субъекта. Однако такое положение позволяет нам выявить важную особенность правового статуса коллективных субъектов права - Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований и юридических лиц. Этой особенностью является - отсутствие сознания и воли коллективного субъекта права при участии в сфере рыночных отношений вследствие необходимости согласования интересов различных лиц, олицетворяющих собой коллективный субъект права. Вернее даже говорить не об отсутствии сознания и воли коллективного субъекта права, а о проявлении некой суммы сознании и воль лиц, определяющих деятельность коллективного субъекта права в сфере рыночных отношений.

При характеристике правового статуса муниципального образования необходимо отметить, что в теории права некоторые авторы ошибочно полагают, что муниципальное образование является юридическим лицом, и связывают приобретение данного статуса с регистрацией устава муниципального образования (В.И. Васильев, Е.И. Колюшина, А.В. Кожевников, И.А. Саначев). Говоря о муниципальных образованиях как о коллективных субъектах права в сфере рыночных отношений, следует исходить из того, что после 1993г. система местного самоуправления стала самостоятельной, что должно было стимулировать инициативу снизу в вопросах установления систем органов муниципальных образований и принятии тому подобных решений с учётом исторических и культурных традиций на определённой территории.

Принцип самостоятельности органов местного самоуправления как коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений сегодня размывается двумя тенденциями: абсолютной автономностью системы органов местного самоуправления в решении вопросов участия в гражданском обороте (в частности, примером такой автономности может служить ситуация, установленная на уровне федеральных законов, когда органы исполнительной власти, принимая решения, сами же их и исполняют Ч такие нормы закреплены в уставах многих муниципальных образований); а также тем, что осуществление полномочий муниципальных образований как коллективных субъектов права происходит при существенном давлении органов государственной власти, которые определяют формы и характер участия муниципальных образований в гражданском обороте не только посредством принятия законодательных актов, но и путём непосредственного властного вмешательства в их деятельность.

Понятие правовой статус юридического лица некоторыми учеными трактуется неоднозначно. Например, различается понятие правовое положение и правовой статус, причём первое понимается в более широком смысле, нежели второе (Н.В. Витрук, В.И. Новоселов). Выделяется также близкое по звучанию понятие - правовой модус, которое предлагается применять для обозначения родового (специального) статуса (В.А. Патюлин).

Однако на сегодняшний день в правовой науке широко употребляемым является всё же понятие правовой статус (правовое положение) юридического лица.

Одни авторы считают, что правовой статус - схема конкретизации возможностей, предоставленных субъекту правовыми нормами, включающая общую и специальную правоспособность; субъективное право, еще не осуществлённое в конкретном правоотношении; субъективное право, конкретизированное либо правоотношением, либо иными способами его осуществления (С.Ф. Кечекьян). Другие полагают, что правовой статус складывается из субъективных прав, возникающих в силу определённых юридических фактов, при этом право проходит стадию правоспособности (потенциальное состояние субъективного права) и стадию 1фиобретения субъективных прав (правовой статус) (Ц.А. Ямпольская), Некоторые авторы фактически приравняли понятия правосубъектность и правовой статус (С.Н. Братусь).

Принимая во внимание указанные позиции, обосновывается определение не правового статуса коллективного субъекта права, а определение основ правового статуса, т.е. именно тех характеристик, которые наиболее устойчиво входят в по-

нятие правового статуса и признаются видными учёными. Основой правового статуса коллективного субъекта являются его права и обязанности. Во многом возможность наличия конкретных прав и обязанностей определяется соответствующей правовой системой, в которой существует коллективный субъект, или в широком смысле - гражданством коллективного субъекта. Понятие правовой системы многие авторы заменяли менее узкими понятиями, такими, например, как правовые принципы, соответствующие правовые нормы и т.д. причём понятие соответствующие правовые нормы в рамках сравнения коллективных субъектов, действующих, скажем, в разных субъектах Российской Федерации, выглядит даже более предпочтительным, нежели понятие правовая система.

Таким образом, в качестве основы правового статуса коллективного субъекта права предлагается выделять соответствующие правовые нормы и возникающие на их основе права и обязанности коллективного субъекта. Остальные же структурные составляющие правового статуса необходимо считать производными от двух вышеуказанных.

Несмотря на то, что в законодательстве достаточно чётко определено понятие (а во многом и правовой статус) юридического лица, тем не менее не всегда прослеживается отношение данного понятия к понятию предприятие, или хозяйствующий субъект и др.

Понятие юридического лица даётся в ст.48 ГК РФ. В соответствии с ней юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Понятие предприятие законодатель определяет в подразделе 3 Гражданского кодекса РФ Объекты гражданских прав, ст. 132 которого подразумевает под предприятием имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, при этом предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Исходя из толкования двух данных статей напрашиваются чёткие выводы о том, что юридическое лицо - это субъект права, а предприятие - это объект права;

юридическое лицо может иметь в собственности или на ином праве предприятие как объект недвижимого имущества или его отдельные части как в качестве недвижимого имущества, так и в качестве движимого.

Однако, несмотря на установленное ГК РФ ещё в 1995г., казалось бы, чёткое разграничение понятий люридическое лицо и предприятие, в конце 2002 года принят и введён в действие Федеральный закон от 14.11.2002г. №161-ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях,1 в котором, как и в ст.ст. 113-115 ГК РФ, мы находим такие виды хозяйствующих субъектов как

' См.: Собрание законодательства РФ. - 2002. - №48. - Ст.4746.

лунитарное предприятие и казенное предприятие, которые не наделяются правами собственности на принадлежащее им имущество и владеют им либо на праве оперативного управления, либо на праве хозяйственного ведения. Концепции этих ограниченных прав постоянно подвергаются критике как нежизнеспособные и искусственно смоделированные (И.В. Ершова). Следовательно, во многом и субъект, обладающий данным правом должен подвергаться, если не критике, то, по крайней мере, строгому анализу его правового статуса как юридического лица.

Представляется недопустимым смешивание понятий люридическое лицо и предприятие как в теории права, так и в законодательстве. Данное смешивание размывает правовой статус юридического лица, делает его очертания расплывчатыми, что не позволяет оперировать однозначными дефинициями, которые необходимы юриспруденции.

Действовавшее до вступления в силу Конституции РФ 1993г. законодательство предполагало конституционную защиту основных прав и законных интересов юридических лиц. Однако объём этих основных прав и законных интересов не был определён ни в Конституции, ни в текущем законодательстве. Очевидно лишь то, что основные права и законные интересы юридических лиц не могут совпадать с изложенным в Конституции перечнем основных прав и свобод граждан, поскольку существует определённый круг прав и свобод, носителями которых могут быть только граждане (право на жизнь, право на свободу передвижения и выбор места жительства и др.). Определение же круга таких основных прав, носителями которых выступали бы одновременно как граждане, так и юридические лица (совпадающие права), должно осуществляться по средствам внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство и даже в Конституцию РФ,

Пока же Конституция РФ ни в одной из своих статей ни словом не говорит о юридических лицах. Такое положение существенным образом ухудшает правовой статус как юридических лиц, так и других коллективных субъектов права. Представляется, что Конституция РФ должна содержать не только положения, регламентирующие права в свободы человека и гражданина, но и положения, касающиеся прав и законных интересов юридических лиц, в связи с чем в работе предлагается внести в Конституцию РФ соответствующие изменения.

В третьей главе Основные аспекты ответственности коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений подвергается исследованию ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и юридических лиц как коллективных субъектов права, наступающая в связи с их участием в сфере рыночных отношений.

Вообще, обычно ответственность в широком смысле понимается как претерпевание неких неблагоприятных последствий. Но, некоторые авторы, выделяют также и ответственность позитивную, под которой понимается неуклонное,

18

строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей (С.С. Алексеев, Л.Б. Смирнов). Однако понятие позитивной правовой ответственности вполне обоснованно вызывает критику (М.Н. Марченко, О.Э. Лейст).

Другое направление в теории права подходит к определению ответственности как регулируемой обязанности дать отчёт в своих действиях.

Юридическая ответственность определяется также в более традиционном смысле как состояние государственного (или общественного в рамках, установленных законом) принуждения к исполнению нарушенной обязанности (С.Н. Бра-тусь). Однако существующее гражданское право допускает установление обязанностей самими сторонами договора. Таким образом, в случае нарушения обязанности, установленной в договоре, будет реализована санкция, установленная самими субъектами гражданских правоотношений, а не санкция юридической нормы, поскольку условие договора нельзя отнести к юридической норме.

Необходимо при определении ответственности учитывать, что коллективные субъекты права не могут в силу присущих им особенностей претерпевать ответственность в виде, например, лишения свободы, исправительных работ и т.д. Поэтому в качестве одного из признаков ответственности коллективных субъектов права выделяется ограниченный характер ответственности коллективных субъектов права по сравнению с другими участниками правоотношений.

Анализ законодательства, регулирующего вопросы ответственности Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований в сфере рыночных отношений позволяет сделать вывод, что ответственность данных субъектов права специально не урегулирована практически ни в одном нормативно-правовом акте.

Ряд общих положений содержится в ПС РФ (ст. 126). Анализ данной статьи и ряда других положений действующего законодательства позволяет выделить следующие признаки, характеризующие понятие ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в сфере рыночных отношений:

а) нормы об ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований базируются на принципе самостоятельности данных коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений;

б) принцип самостоятельности ответственности распространяется также на взаимоотношения с создаваемьми Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями юридическими лицами;

в) нормы прямого действия об ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в законодательстве практически отсутствуют (ст. 126 ГК РФ несмотря на своё название, вовсе не говорит о случаях ответственности - она устанавливает случаи неответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований);

г) предполагается, что конкретные нормы об ответственности указанных субъектов должны быть указаны в иных законах.

Анализ других нормативно-правовых актов, помимо Гражданского кодекса, позволяет определить, что законодательные акты опять-таки содержат некие общие фразы об ответственности исследуемых коллективных субъектов права. Более того, речь идёт скорее об ответственности различных органов, которые олицетворяют собой Российскую Федерацию, её субъектов и муниципальные образования в рыночных и иных правоотношениях.

Само муниципальное образование, субъект Российской Федерации и Российская Федерация претерпевают ответственность в некотором абстрактном смысле. Это выражается, в частности в том, что Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование не могут быть субъектом налоговой ответственности, субъектом административной ответственности и т.п.

Под большими сомнениями и возможность претерпевания Российской Федерацией, её субъектами или муниципальными образованиями неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовой ответственности, поскольку юридические нормы об указанной ответственности отсутствуют, да и весьма трудно представить фактическую ответственность Российской Федерации, её субъектов или муниципальных образований.

Таким образом, можно выделить дополнительно следующие признаки ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений:

д) абстрактный характер юридической ответственности для данных коллективных субъектов права;

е) невозможность применения большинства норм об ответственности к указанным коллективным субъектам права в силу природы данных субъектов.

Очевидно, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования осуществляют свои действия посредством различных органов и организаций, создаваемых для персонификации данных субъектов в рыночных отношениях. Эти органы (органы государственной власти и местного самоуправления) наделены законодательством рядом прав и обязанностей, однако следует отметить, что в нём недостаточно последовательно прослеживается тенденция возможного претерпевания данными органами ответственности.

Так, ст. 125 ГК РФ, определяющая порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством по каким-то причинам не указывает возможности ответственности данных органов вместе с тем наделяя их рядом прав и обязанностей.

' '1ППГЧ1 il|l'

Очевидно, это происходит в силу того, что, как указано в ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование отвечают самостоятельно по своим обязательствам.

Возникает вполне закономерный и очень важный вопрос, необходимый для понимания сути ответственности Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований как коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений. Если Российская Федерация, её субъект или муниципальное образование может выступать в рыночных отношениях только посредством создаваемых органов (государственной власти или местного самоуправления), а ответственность Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование несут самостоятельно, то каким же образом осуществляется фактическое претерпевание ответственности?

Полагаю, что правильный ответ на поставленный выше вопрос здесь может быть лишь один. И именно от этого ответа в стороне остаются и положения Гражданского кодекса РФ и положения ряда других законодательных актов. Данный ответ сводится к следующему: поскольку Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование осуществляют свои действия в рыночных отношениях посредством органов государственной и муниципальной власти, и данные органы наделяются правами и обязанностями, необходимыми для реализации задач государственного и муниципального масштаба, именно данные органы должны нести ответственность за действия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В Уголовном кодексе Российской Федерации, так же как в ряде других уго-ловно-правовых актов, отсутствует указание на возможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, поскольку, как подтверждает проведённый анализ, в уголовном законодательстве господствует принцип личной ответственности за совершенные преступления. Однако в теории права неоднократно высказывалась позиция о необходимости введения уголовно-правовой ответственности юридических лиц (А.С. Никифоров). Практика ряда зарубежных стран подтверждает реальность признания юридического лица субъектом преступления.

Однако может ли юридическое лицо, которое не является личностью, осознавать значение своих поступков, руководить ими и нести ответственность? Тем более что ответственность в уголовном праве связана, как правило, с ограничением личных свобод, в том числе с лишением свободы.

Если допустить возможность признания юридического лица субъектом уголовной ответственности, то трудно понять, как приписать юридическому лицу такие признаки субъективной стороны преступления, как вина, будь она в форме умысла или неосторожности.

Второе затруднение относится к сфере международного уголовного права или, скорее, международной уголовной юстиции. Оно заключается в отсутствиимеждународных судебных решений, в которых устанавливался или применялся принцип уголовной ответственности государств.

Кроме того, нецелесообразность применения уголовной ответственности к юридическим лицам заключается также в том, что во-первых, лицом, подлежащим уголовной ответственности по российскому уголовному праву, может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ. Во-вторых, к юридическому лицу просто невозможно применить отдельные виды уголовного наказания, такие, например, как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы на определённый срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь и др., т.е. большую часть видов уголовного наказания. С другой стороны, такие виды уголовного наказания, которые могут быть применены к юридическим лицам, например, штраф, конфискация имущества, могут применяться и в рамках административной ответственности, что делает нецелесообразным распространение на юридических лиц норм уголовного права. Ведь даже если в процессе деятельности юридического лица обнаруживаются признаки уголовно-наказуемого деяния, то виновно в нём конкретное физическое лицо (руководитель, рядовой сотрудник и пр.), которое и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, представляются необоснованными предложения по установлению уголовно-правовой ответственности юридических лиц.

Нецелесообразным представляется также выделение налоговой ответственности в самостоятельный вид ответственности. Несмотря на то, что налоговая ответственность с каждым годом приобретает всё большую самостоятельность, на сегодняшний день она является всё же разновидностью административной ответственности.

Налоговая ответственность сохраняет во многом черты административной, поскольку развивалась в её рамках долгие годы. Однако при этом необходимо отметить, что для выделения в самостоятельную отрасль права (и, очевидно, для выделения налоговой ответственности), необходимо различие по предмету и методу правового регулирования. Если по предмету правового регулирования налоговое право можно назвать самостоятельным, то самостоятельного метода на сегодняшний день оно пока не продемонстрировало. Поэтому налоговую ответственность необходимо рассматривать как один из видов административной ответственности. Правомерность же привлечения юридических лиц к административной ответственности не вызывает никаких возражений.

В работе анализируется и в целом положительно оценивается новый Кодекс РФ об административных правонарушениях1. Добавляется и расширяется перечень мер административной ответственности, применяемых к юридическим лицам (к имеющимся в Кодексе четырём мерам административной ответственности юридических лиц обосновывается и добавляется ещё семь). .' Х'Х Х' f *

' См.: Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч.1). - Ст.1.

22

Исследуя административную ответственность коллективных субъектов, отмечается, что из п.1 ст.1.5. и п.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что принцип виновной ответственности в равной мере действует в отношении как физических, так и юридических лиц. К одному из основных принципов виновности юридического лица следует отнести виновность его участников, органов (руководителей), других должностных лиц или работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридические лица участвуют в правонарушениях. К сожалению, в новом Кодексе РФ об административных правонарушениях такое положение своего закрепления не нашло.

Вообще, в действующем законодательстве имеются два подхода к решению вопроса о вине юридического лица. В одном случае эта вина признаётся (например, в гражданском, экологическом, налоговом, антимонопольном законодательстве). В таможенном же законодательстве о вине юридических лиц упоминания нет, и ответственность наступает за сам факт совершения правонарушения.

Представляется, что более правильно вопрос об ответственности юридических лиц за совершённые правонарушения, при наличии вины субъекта этой ответственности, решён в Налоговом кодексе РФ. Согласно ст. 110 НК РФ вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения. Именно такую позицию занимает и Конституционный Суд РФ: при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика .

В заключении диссертации формулируются основные теоретические выводы и суждения, конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства, высказывается ряд предложений по дальнейшей разработке проблем, связанных с коллективными субъектами права в сфере рыночных отношений.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Отдельные проблемы ограничения и исключения договорной ответственности коллективных субъектов частного права в сфере рыночных отношений: общетеоретический аспект // Проблемы разработки и реализации социальных технологий в регионах: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 14-15 декабря 2000 года / Самарская гос. экон. акад. и др. - Самара, 2000. -0,1 п.л,

2. Отдельные проблемы правового регулирования ответственности за разглашение коммерческой тайны в коллективных субъектах права // Проблемы правового регулирования коммерческой деятельности: Материалы Международной

' См.: Собрание законодательства РФ. - 1998. -№28. - Ст.3393.

научно-практической конференции. 29-30 мая 2001 года / Самарская гос. экон. акад. и др. Ч Самара, 2001. - 0,2 п.л.

3. Основные аспекты правового положения обществ с ограниченной ответственностью как коллективных субъектов права в сфере рыночных отношений // Вестник Волжского университета им. В Н. Татищева. Серия Юриспруденция. Выпуск двенадцатый. - Тольятти: ВУиТ, 2001 - 0,5 п.л.

4. Общества с ограниченной ответственностью как разновидность коллективных субъектов права: общетеоретический и исторический аспект // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия Юриспруденция. Выпуск семнадцатый. - Тольятти: ВУиТ, 2001. - 0,8 п.л.

5. Отдельные вопросы ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как коллективных субъектов права, осуществляющих свою деятельность в сфере рыночных отношений // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия Юриспруденция. Выпуск восемнадцатый. - Тольятти: ВУиТ, 2001. - 0,5 п.л.

6. Ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, наступающая в связи с их участием в сфере рыночных отношений // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия Юриспруденция. Выпуск двадцать первый. - Тольятти: ВУиТ, 2002. Ч 1,0 п.л.

7. К вопросу о понятии правосубъектности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия Юриспруденция Выпуск двадцать второй. - Тольятти: ВУиТ, 2002. - 0,6 п.л

8. Основные аспекты ответственности юридических лиц как коллективных субъектов права // Вестник Волжского университета им. В Н. Татищева. Серия Юриспруденция. Выпуск двадцать третий. - Тольятти: ВУиТ, 2002 - 1,5 п.л.

9. Понятие и структура современных рыночных отношений в Российской Федерации // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия Юриспруденция. Выпуск двадцать четвёртый. - Тольятти: ВУиТ, 2002 Ч 0,7 п л.      Авторефераты по темам  >>  Авторефераты по юридическим наукам, праву