Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР В СИСТЕМЕ ФОРМ РОССИЙСКОГО ПРАВА

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

На правах рукописи

Исх. 43/1/83 От 20 01 05г

Кулакова Юлия Юрьевна

НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР В СИСТЕМЕ ФОРМ РОССИЙСКОГО

ПРАВА

Специальность 12 00 01 Ч теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва-2005

Работаа выполненаа на кафедре теорииа государстваа иа праваа Московского университета МВД России

Научный руководительаа -аа Заслуженный деятель науки Российской

Федерации, доктор юридических наук, профессор Витрук Николай Васильевич

Официальные оппоненты: -доктор юридических наук, доцент Куркин Борис

Александрович

кандидат юридических наук Матюшенко Андрей Александрович

Ведущая организация: Академия Управления МВД России

Защита состоится л$/ ^^t^fa?** 200 ?~Т. В </sЧ. на заседании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России по адресу:а 117437, г. Москва, ул. Волгина, д.аа 12.

Са диссертациейа можно ознакомитьсяа в библиотекеа Московского университета МВД России.

Автореферат разослан ла

,jtj6???&m6'

года.

Ученый секретарь диссертационного саа оаа вдХ-а.аа Ваа .аа Голованев

На правах рукописи

Исх. 43/1/83 От 20 01.05г.

Кулакова Юлия Юрьевна

НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР В СИСТЕМЕ ФОРМ РОССИЙСКОГО

ПРАВА

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва-2005

Актуальность исследования. Сложные процессы современного социального развития российского общества поставили научную мысль перед объективной необходимостью переосмысления многих традиционных теоретических положений, концепций, подходов. Результатом этого является возникновение новых направлений научного поиска.

Прогрессивное общественное развитие обеспечивается путем совершенствования механизма социальной регуляции. Развиваясь как саморегулирующая система, общество включает в свою целостную сферу личность как активный и первостепенный элемент. Необходимая социальная направленность поведения людей обеспечивается возможностью прогнозирования и типизации ситуаций, практического применения образцов поведения.

Юридическая наука традиционно подразделяет регулирование на два вида: нормативное и индивидуальное (казуальное). В совокупности нормативные регуляторы образуют систему, в которой соотношение общего и отдельного, целого и частей придает ей новое качество, отличное от простой совокупности признаков, свойственных различным видам нормативного регулирования. В каждом конкретном случае между нормами возникает определенная иерархическая связь, которая отражает целостный, системный характер нормативного регулирования. Нормативную систему невозможно сохранить в полноценном, "рабочем" состоянии, если она не обладает способностью к развитию, если ей не присуща некоторая широта рамок и границ, в которых протекает социальная практика.

Переход общества на новый уровень развития, мировоззрения рождает новый порядок потребностей, ценностей и интересов. Деятельность людей по их осуществлению требует новых нормативных форм.

В современных условиях нестабильность правопорядка, отсутствие полноценного режима законности, ослабление действенности традиционных форм права приводит к активизации других регуляторов. Исследовательский

потенциал в последние годы переключился на некоторые формы права, статус которых находится в стадии реформирования. В последнее время в российской правовой системе широкое распространение в регулировании общественных отношений получили договоры нормативного характера. Однако в типологии форм права они обозначены еще недостаточно. Отношение к ним не однозначно. Эти формы создаются при отсутствии прописанных правотворческих процедур. Их бытие и развитие в российской правовой действительности требует глубокого осмысления и дополнительной законодательной регламентации.

Понятие нормативный договор не является новым для юридической науки. Однако предметом пристального внимания оно стало сравнительно недавно. Обусловлено это значительным расширением сферы применения нормативного договора, а также кругом лиц, которых обновляющееся российское законодательство наделяет правом его заключения. Несмотря на очевидную актуальность и практическую значимость данного направления научных исследований, проблема места и роли нормативного договора в системе форм права до настоящего времени разрабатывалась недостаточно.

Обеспечение иерархии источников действующего права, ее совершенствование является важнейшим требованием качества законодательства, обеспечивающим защиту конституционного строя. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации в частности говорится, что лединое правовое пространство страны размывается вследствие несоблюдения принципа приоритета норм Конституции Российской Федерации над иными правовыми нормами, федеральных правовых норм над нормами субъектов Российской Федерации1. Результаты реализация данного положения обнаружили существенные отставания теоретического осмысления проблемы от практических потребностей.аа Беза установленияа системныха началаа форма права любые

' Российская газета. - 2000. - 1 8 января.

предложения науки и опыт практики рискуют остаться благими

пожеланиями.

Состояние научной разработанности проблемы. В русской правовой мысли существование нормативного договора как источника права отмечал Ф.В. Тарановский1. Отдельные аспекты теории нормативного договора, а именно факт существования и виды, можно найти в работах Н.Г.Александрова2 и ЮА. Тихомирова3. Термин нормативный договор учеными-юристами первоначально использовался достаточно формально, без наполнения его какой-либо смысловой конкретикой, без попыток глубокого научного анализа содержания и объема обозначаемого им научного понятия. С конца 90-х годов XX столетия устойчивый интерес к новому понятию и явлению, соотносимому с ним, стали проявлять представители общей теории права. Исследованию различных аспектов проблемы нормативного договора юристы-теоретики посвятили ряд научных публикаций4. Была предпринята первая попытка специального исследования названного феномена на уровне кандидатской диссертации . Однако из всех перечисленных работ только МА. Нечитайло осуществила попытку комплексного исследования нормативного договора как источника российского права. Систематизирован объем положений, касающийся понятия нормативного договора и его видов, рассмотрен вопрос соотношения нормативного договора и закона. Сегодня представляется возможным говорить о том, что в юридической науке, и, прежде всего, в области общей теории права, формируются основы концепции нормативного

1 Тарановский ? В. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 188.

2 Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений

// Ученые записки ВИЮН. ?, 1947. С. 69 - 70.

3аа Тихомиров ЮА, Котелевская И.В. Правовые акты. М, 1999; Публично-правовые договоры//

Договор: правовые и экономические аспекты: Сборник научных трудов. Вып. 1. ?, 1999

4 Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право.

1998.

№ 2.; Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. М, 2000. № 7.; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Публично-правовые договоры // Договор: правовые и экономические аспекты: Сборник научных трудов. М, 1999. -Вып. 1.

5 Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Дисс.а ...канд. юрид. наук. Уфа, 2002;

Нечитайло ? А. Нормативный договор как источник права: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

договора. Факт параллельного существования в науке нескольких различных трактовок понятия одного и того же явления есть самое убедительное доказательство того, что о его сущности еще не сложилось четкого представления, что его закономерные свойства не выявлены и не изучены должным образом. В рамках учебной дисциплины теория государства и права данный вопрос лишь обозначается. Вопросы взаимосвязей и взаимозависимостей нормативного договора с другими формами права до настоящего времени не исследовались и лишь обозначены как дискуссионные. Они и составляют основной предмет анализа в рамках настоящего диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Научная цель диссертационного исследования заключается в разработке теории нормативно-правового договора, общетеоретическом обосновании его выделения как самостоятельной формы права, рассмотрении нормативного договора в системе форм российского права. Прикладная цель состоит в системном построении форм российского права.

Названные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

аргументироватьаа факта реальногоаа бытияа нормативногоа договораа как объективной данности;
определить сущность нормативности договора;
дать понятие нормативного договора;
обосновать самостоятельность нормативного договора по отношению к другим формам права;
определить критерии деления нормативных договоров;

дать общую характеристику нормативных договоров;
исследоватьаа актуальныеаа проблемыаа отдельныхаа видоваа нормативных договоров;
проанализировать системные начала различных форм права;

-аа выработать рекомендации поа совершенствованиюа путей договорного регулирования общественных отношений.

Объектом исследования являются системные связи форм российского права.

Предмет диссертационного исследования составляют теоретико-правовые основы нормативности договора; сущностные, содержательные и формально-юридические особенности нормативно-правового договора, системное построение форм права.

Методологические основы диссертационного исследования. В

процессе работы применялись различные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический, системный, функциональный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-юридический подходы и другие.

Теоретическую основу диссертации составляют исследования отечественных и зарубежных ученых - юристов, экономистов, политологов, социологов, философов и других специалистов в области теории государства и права, истории права, конституционного, административного, гражданского права, философии и социологии права, общей теории систем.

Особое внимание уделялось исследованиям отечественных и зарубежных ученых-правоведов, разрабатывающих вопросы форм права, теории типологии нормативно-правовых регуляторов общественных отношений, теории правотворчества: Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева, Ж.-Л. Бержеля, А.В Васильева, Р.Ф. Васильева, ? В.Витрука, С.Л. Зивса, В.В. Иванова, С.А. Иванова, Д.А. Керимова, А.Д. Корецкого, И.В.Котелевской, Б.А. Куркина, О.Э. Лейста, И.И. Лукашука, B.C. Нерсесянца, А.С.Пиголкина, А.В. Полякова, В.М. Сырых, А.Н. Талалаева, Ф.В.Тарановского, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, Г.И. Тункина и многих других авторов.

Автором проанализированы Конституция Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской

Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, конституции (уставы) и другие акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В нормативную базу исследования входило изучение внутригосударственных договоров и соглашений, международных договоров Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, практики международных судов. Поскольку диссертационное исследование носит в значительной степени межотраслевой характер, его нормативная база включает правовые источники различных отраслей и многих институтов права, в частности, конституционного, административного, гражданского, трудового и других.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой поиск адекватного современному состоянию науки подхода к анализу нормативности договора как социально-правового явления. Выявленные автором взаимосвязи и взаимозависимость форм права могут выступать в качестве методологической основы для системного построения внутригосударственного и международного права.

Научная новизна диссертации находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях и выводах, выносимых на защиту:

1.аа Нормативные договоры,а заключаемыеа субъектамиа гражданского

общества как добровольно сформировавшихся ассоциаций, организаций, творческих союзов, партий, политических движений, органов местного самоуправления занимают самостоятельное место в системе нормативного регулирования наравне с нормами морали, религии и права.

Нормативный договор как форма права - есть соглашение, устанавливающее нормы, обязательные не только для сторон договора, но и для субъектов, чья воля непосредственно в данном договоре не выражена. Реализация нормативного договора обеспечивается возможностью государственного принуждения.
Различия нормативно-правовых актов и нормативных договоров обусловлены различиями в генезисе содержащихся в них правовых норм, т.е. в механизме создания и формирования модели поведения на этапе ее существования еще в качестве преднормы. В силу неодинаковости процессов, в ходе которых то или иное правило поведения складывается в норму, нормативно-правовой договор выступает самостоятельной формой права.
Смешанные нормативные договоры, которые в своем содержании устанавливают нормативные правила и фиксируют индивидуальные субъективные права и юридические обязанности, влекут за собой несоответствие между содержанием и формой права, нарушают их иерархию по юридической силе. Тем самым они вносят неупорядоченность и возможность произвола в их применении, расшатывают принципы конституционности и законности, нарушают правопорядок.
Специфика общественных отношений и методы их нормативно-правового регулирования порождают различия в процессуальном порядке заключения нормативных договоров. Сама сущность нормативного договора обусловливает тенденцию упрощения процедур договорного правотворчества без их жесткой стандартизации.
При классификации нормативных договоров целесообразно использовать два критерия - сферу деятельности и их содержание.

7. Каждый вариант соотношения нормативного договора с иной формой права характеризуется сложной нелинейной (иногда противоречивой и уникальной) взаимозависимостью, являющейся основой системных связей форм права. Указанные связи детерминируются различными факторами, такими как сфера деятельности нормативного договора, иерархия государственных органов, выразивших согласие на обязательность договора, характер установленной нормы.

Теоретическаяаа иаа практическаяаа значимостьаа исследования.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, научные положения обогащают новые направления в теории российского права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов в целях совершенствования законодательства, регулирующего договорные отношения, и в правоприменительной практике, при проведении научных исследований в области общей теории права. Диссертации имеет и практическую значимость, которая определяется тем, что результаты исследования могут внести необходимые практические коррективы:

при разработке правовых норм;
в процессе систематизации форм права;
в интерпретационной деятельности, в процессе уяснения и разъяснения правовых норм;
в практике правовых управлений при заключении договоров;
в правоприменительной деятельности в случаях юридических коллизий;
положения и выводы диссертации могут быть использованы и в процессе преподавания общей теории права и государства, конституционного и административного права и других учебных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Московского Университета МВД России. Положения и выводы диссертации нашли отражение в лекциях ряда

дисциплин юридических вузов Москвы, используются в практике правового управления ГУВД г. Москвы. Отдельные идеи диссертационного исследования использовались автором при проведении семинарских и практических занятий в Московском Университете МВД России. Положения диссертации отражены в пяти научных публикациях автора.

Структура работы соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень ее разработанности, цель и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов проведенного исследования.

Первая глава - Теоретико-методологические основы исследования нормативного договора как источника российского права - носит общетеоретический характер и посвящена выявлению характеристик и особенностей, определяющих нормативность договора.

В параграфе первом - Понятие и признаки нормативного договора -отмечается, что в интерпретации понятия нормативного договора авторы высказывают разные, подчас противоречивые суждения. Литература, посвященная нормативному договору, отягощена спорами, не имеющими прямого отношения к процессу возникновения договорной нормы. Поэтому общим положением, из которого исходил автор настоящей работы, является то, что к проблеме договорного нормообразования следует подходить не с заранее выработанными теоретическими постулатами и конструкциями, а исследовать реальную практику, ведущую к образованию договорных норм.

Выработке определения нормативного договора предшествует анализ социальной нормативности как объективной закономерности существования и развития социума, выражающего в неизбежной унификации, самоорганизации, упорядочении хаотичной совокупности социальных связей под влиянием естественной необходимости и общественных потребностей.

Адекватное понимание нормативности позволяет сблизить правовые нормы как мыслительные абстракции законодателя и объективную нормативность социальной реальности, являющуюся источником правообразования.

Анализ данного подхода приводит к выводу о том, что нормативный

договор связан с обществом, но это еще не означает, что он столь же

неразрывно связан с государством. Нормативно-правовые границы

человеческой деятельности не должны быть преградой для динамики

потребностей, для возможности членам общества самим осмыслить и

выразить свои интересы. Нормативные договоры, заключаемые субъектами

гражданского общества, не связаны с правом и сферой правового

регулирования общественных отношений. Нормативный договор, являясь

регулятором общественных отношений свободных граждан, добровольно

сформировавшихся ассоциаций, организаций, творческих союзов, партий,

политических движений, органов местного самоуправления и т.д., должен

занять свое место в системе нормативного регулирования как

самостоятельный вид социальных норм наравне с нормами морали, религии,

права и др. Нормативный договор органично включается в систему

нормативного регулирования общественных отношений. Перенесение

правотворчества в гражданское общество по средствам государственного

санкционирования правил поведения, выработанных негосударственными

субъектами в рамках договорного процесса, позволяет считать его

негосударственныха участникова непосредственнымиа субъектами

правотворчества,аа превратитьаа правоаа ваа выражениеаа общественной,аа не государственной воли.

Признание самостоятельности регулирующего значения нормативного договора вовсе не означает выведения его за рамки права. Нормативный договор как форма права отличается рядом специфических признаков: связью с государством, охраной от нарушений возможностью государственного принуждения, качеством официального регулятора общественных отношений. Не следует отказываться от государственнообразующих связей в формировании правовой системы. В действительной практике важна инициатива государства, целенаправленное государственное регулирование, без которого невозможна правовая модернизация общества. Не в обеспечении права принудительной силой государства, а в возможности государственного принуждения как гарантии реализации правовых норм от нарушений - одна из наиболее важных ценностей права.

Форма права обобщенно отражает момент конкретизации сущности права, реального выражения и объективации воли, выраженной в нормах права. Все свойства правовых норм в той или иной мере связаны с проявлением воли нормоустанавливающего субъекта. Именно согласование воль субъектов есть содержание термина соглашение.

Индивидуальный договор есть соглашение, устанавливающее правила, обязательные для субъектов, чья воля непосредственно выражена в правовом тексте.

Нормативный договор как форма права - есть соглашение, закрепленное в правовом документе и обеспечиваемое возможностью государственного принуждения в его реализации, устанавливающее нормы, обязательные не только для сторон договора, но и для субъектов, чья воля непосредственно в данном договоре не выражена.

Во втором параграфе - Нормативный договор как акт правотворчества - вопрос договорного правотворчества рассматривается не изолировано, а анализируется как сюжет исследования форм права.

Нормативный договор - всегда есть результат договорного правотворчества, характеризующегося единством трех основных компонентов: познания, деятельности и результата. Осознав потребности и цели правового регулирования общественных отношений, стороны договора переходят к многоступенчатому развертыванию знаний в творчестве создания договорной нормы. Результатом деятельности выступает нормативный договор.

При этом цели, закрепленные в договорных нормах, являются формой связи причины, возникшей как совместная согласованная воля субъектов правотворчества и его следствия как норма правовой установки.

На основе анализ объема действующего законодательства и его изменений, выделены проблемы договорного нормотворчества. Сделан вывод о том, что создание смешенных нормативных договоров, т.е. договоров, содержащих в одной части индивидуальные права и объективные обязанности, а в другой - устанавливающие нормативные правила поведения, противоречит требованиям правотворческой техники, влечет за собой разрушение устойчивости действующей системы законодательства, несоответствие между содержанием и формой права, нарушает иерархию по юридической силе, тем самым вносит неупорядоченность и произвол в правоприменительную практику, расшатывает принципы законности и искажает режим правопорядка Следует определить различные внутренние формы выражения для индивидуальных и нормативных договоров (наименование, структура, наличие обязательных атрибутов и т.д.), степень юридической силы.

Анализ договорного правотворчества показывает, насколько различны правотворческие процедуры. Проведенное исследование показало, что нельзя

устанавливать жесткую стандартизацию процедур договорного

правотворчества, т.к. специфика общественных отношений и методы их

регулирования порождают различия в процессуальном порядке заключения

нормативныхаа договоров.а Сам сущностьаа нормативногоаа договора

обуславливает тенденцию упрощения процедур договорного правотворчества. Однако отсутствие методик подготовки, заключения, контроля выполнения, прекращения действия нормативных договоров диктует необходимость разработки рекомендаций по технике договорного правотворчества. Рекомендации могли бы включать:

-аа указания на механизм проверки конституционности нормативного

договора, призванный обеспечить своевременное обнаружение

конституционно-правовых проблем;

устанавливать критерии применимые к языку нормативного договора, призванные помочь в выборе точных формулировок;
формулировать общие требования юридической техники;
определять правила толкования нормативных договоров необходимые для адекватного представления обстоятельств регулирования;
закреплять требования к оформлению - элементы текста нормативного договора;
отражать вопросы процессуального характера;
обобщать практику применения нормативных договоров, в том числе судебную.

Проблема контроля конституционности и законности нормативных регуляторов свидетельствует о необходимости в образовании независимого государственного органа, выполняющего правовую экспертизу нормативных договоров до того, как они начнут применяться в конкретном деле.

В третьем параграфе - Договор как самостоятельная форма права -обосновывается разграничение нормативно-правовых актов и нормативных договоров.

Форма права обобщенно отражает момент конкретизации сущности права По существу, различия в формах права, обусловлены особенностями в генезисе правовых норм. Коренное их отличие состоит в механизме создания и формирования модели поведения на этапе ее существования еще в качестве преднормы. Это обусловливает в последующем и иные расхождения: не одинаковы процессы, в ходе которых то или иное правило поведения складывается в правовую норму.

Так, обычай характеризует устойчивость соблюдения правила как обязательного, порожденная совокупной волей общества к осуществлению права, когда это воля выражается в неуклонном, постоянном повторении данного образа действий при данных обстоятельствах.

В договоре цель, определяющая проявление воли, заключается в проявлении другой воли, так что в этом случае правовой эффект вытекает из двух проявлений воли, взаимно определяющих себя. Между субъектами возникает связь, обращающаяся в согласование волеизъявлений (волесогласование). Предполагаемая возможность расторгнуть договор, прервать договорную связь означает, что их волеизъявления не сливаются в единое волеизъявление. Дело здесь даже не столько в том, что установление нормы совместно осуществляется как минимум двумя субъектами правотворчества, сколько в обособенности, самостоятельности их нормоустановительных волеизъявлений. Договорная норма - это согласованная норма, нормативное установление, выработанное посредством соглашения. В этом и, по сути, только в этом заключается специфика договорного нормативного установления.

Нормативный правовой акт есть независимое, автономное изъявление государственного веления. Субъектами нормативно-правовых актов всегда

выступаюта субъекты,а обладающие государственно-властными

полномочиями. Именно различия в формах волеизъявления составляют основу деления форм права по видам. Различия нормативно-правовых актов и нормативно-правовых договоров обусловлены различиями в генезисе правовых норм. Нормативной договор выступает самостоятельной формой права в силу особенностей процесса, в ходе которого правило поведения складывается в норму.

Вторая глава - Место нормативного договора в системе форм российского права - посвящена анализу взаимосвязей и взаимозависимостей различных форм российского права.

В параграфе первом - Соотношение Конституции Российской Федерации, решений органов конституционного правосудия и нормативных договоров - рассмотрено динамическое воздействие Конституции Российской Федерации на правовую систему России, которое в немалой степени зависит от влияния внешних факторов, таких как международно-правовых обязательства, вытекающих из норм международных договоров. Будучи высшим по своей нормативной силе актом, Конституция вместе с тем сама является элементом системы нормативных регуляторов.

Конституция определяет виды форм права, в том числе международные и внутригосударственные договоры, закрепляет общие принципы их соотношения с иными формами внутригосударственного права. Конституция РФ закрепляет правовые возможности договорного разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами. В пределах конституционно дозволенного Федеративный договор, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий как формы конституционного права имеют своим предметом регулирования широкий круг общественных отношений.

Договорное правотворчество развивает предписания Конституции.

Международные нормативные договоры Российской Федерации, являясь составной частью ее правовой системы, обладают приоритетом перед законами Российской Федерации. Однако признание приоритета за международными договорами РФ не придает им силы конституционных норм, поскольку нормы договоров не входят в содержание Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ситуации несоответствия ряда договорных положений конституционным нормам, диссертант приходит в выводам, что договорное перераспределение конституционно закрепленных предметов ведения представляет собой не что иное, как изменение соответствующих статей Конституции договорным путем, что не предусмотрено самой Конституцией. По этой причине договорное перераспределение предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами противоречит Конституции РФ и такая практика недопустима.

Ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам федерализма, сформулированные Конституционным Судом на первом этапе его деятельности, были восприняты Федеративным договором, а затем и Конституцией Российской Федерации 1993г., другие, принятые уже после ее вступления в силу, являются общеобязательными как для федеральных органов государственной власти, так и для органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Естественно, в задачи Конституционного Суда не входит систематическое исследование нормативных договоров в качестве самостоятельной проблемы. Каждое решение Суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, и необходима известная осторожность в принципиальных выводах, выходящих за рамки фактических обстоятельств, на которых эти решения были основаны. Существующая практика позволяет сделать вывод о том, как Конституционный Суд Российской Федерации оценивает элементы, составляющие нормативный договор.

Во втором параграфе - Нормативные договоры и нормативно-правовые акты - рассматриваются различные аспекты соотношения нормативных договоров и нормативно-правовых актов.

Исследование форм права в качестве единой стройной системы позволяет рассматривать их не как разрозненную совокупность отдельных видов, не имеющих связи между собой, а как определенное их единство, обладающего внутренней целостной структурой, в основе которого лежат взаимосвязи между отдельными его видами Формирование системы форм права служит достижению правотворческой цели, под которой понимается создание эффективного законодательства, направленного на решение правоприменительных задач

Система форм права любого государства является многоуровневой, в том числе, иерархичной. Свое правовое проявление иерархия находит в системе многообразных взаимных связей, существующих между формами, расположенными на различных уровнях В диссертации подробно анализирует взаимосвязи и взаимозависимости нормативно-правовых актов и нормативных договоров применительно к отдельными их видам и сферам деятельности (внутригосударственная и международная). В отдельных случаях уточняется иерархическое построение форм российского права. Знание исходных, базовых соотношений между формами права важны в правоприменительной деятельности, например, на стадии выбора правовой нормы, разрешения коллизий между ними

Рассматривая внутригосударственную сферу, диссертант проводит правовое обоснование иерархического места Федеративного договора После принятия Конституции 1993 г. большинство норм Федеративного договора были либо инкорпорированы в текст Конституции, либо перестали действовать в связи с несоответствием ее положениям.

Договоры должны обладать юридической силой федерального закона, ноаа приниматьсяаа ваа рамкахаа неурегулированныхаа федеральнымаа законом

общественных отношений и не противоречить ему. Федеральный закон также не может противоречить договору. Кроме того, федеральным законом не может быть изменено правовое регулирование, осуществляемое договором. Общественные отношения, урегулированные договором, могут вновь вернуться в область законодательного регулирования только в результате изменения заключенных договоров

Выясняя соотношение нормативных договоров и нормативных Указов Президента РФ, высказана точка зрения, согласно которой положения соответствующего договора должны иметь приоритет, поскольку в договоре речь идет о взаимном принятии на себя соответствующих обязательств.

Если принять во внимание тот факт, что договор может быть заключен только по предметам совместного ведения, а нормативные Указы Президента, принятые по соответствующим предметам, имеют иерархический приоритет перед законами субъектов федерации, то приходим к выводу, что договор должен иметь приоритет по отношению ко всем нормативно-правовым актам, принимаемым субъектами Российской Федерации включая их конституции.

Специфика международного договора как формы права предполагает существование особых форм выражения юридической силы договора по отношению к формам внутригосударственного права.

Конституция РФ закрепляет ратификацию международных договоров в форме закона, придавая им силу высшего нормативного акта государства на всей территории Российской Федерации Диссертант полагает, что если международный договор содержит положения, требующие изменения отдельных положений федерального закона, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно после внесения соответствующих изменений в закон.

Международные договоры различны по своей юридической силе и в немалой степени зависят от способа выражения согласия на обязательность

договора для Российской Федерации, а также места органа государственной власти в их иерархии.

В третьем параграфе - Нормативный договор и правовые обычаи -отмечается, что проблема взаимосвязи нормативного договора и правового обычая относится к мало исследованным, так как теоретические наработки ученых, а также реальное положение вещей в плане признания судебного прецедента, правовых обычаев в качестве значимых источников права в России, еще не так однозначны. Основываясь на анализе взглядов ученых по вопросу о соотносимости юридической силы договорных и обычных норм, в диссертации рассматривается вопрос перехода норм одной формы права в другую. Их взаимодействие позволяет установить правовые связи между субъектами-участниками договорных отношений и субъектами, не участвующими в них. Проблему взаимосвязи норм правовых обычаев и нормативных договоров следует рассматривать исходя из их равной юридической силы. Отмечается многовариантность их соотношений. Иерархия между нормами обычая и нормативного договора может иметь место в том случае, когда возникает противоречие между императивной и диспозитивной нормой. Преимущество договорной формы заключается в ясно выраженном соглашении сторон, в которой более четко, чем в форме обычая, формулируются права и обязанности субъектов общественных отношений. Поэтому, суды предпочитают применять явно выраженные правила договоров, а не правила правового обычая

Поскольку формы права находятся в сложной нелинейной (иногда противоречивой и уникальной) взаимозависимости, являющейся основой системных начал, в каждом конкретном случае необходимо учитывать особенности, присущие соответствующей форме права.

Третья глава - Виды нормативных договоров - посвящена рассмотрению различных видов нормативных договоров,а а также

актуальным проблемам договорного регулирования. Построение системы нормативных договоров предполагает их классификацию.

Анализ форм права строится, базируясь не только на иерархии в ряду соответствующих источников права, но и на выявлении того соотношения, которое существует между отдельными видами нормативно-правовых договоров. Цель распределения нормативных договоров по видам состоит в выработке юридической регламентации, специфической для каждой из групп.

В параграфе первом - Классификация нормативных договоров -отмечается, что деление нормативных договоров по отраслям права обусловлено общими различиями между частным и публичным правом. Критерием деления является тип (характер) социальной деятельности. Однако, нормативные формы не приватизированы какой-то одной отраслью права, в них выражены нормы разной отраслевой принадлежности. Автор полагает, что распределение нормативных договоров по группам в зависимости от отраслевой принадлежности не отличается достаточной эффективностью. Если в основу классификации нормативных договоров положить систему отраслей права, то практически каждый нормативный договор является комплексным, т.е. содержащим нормы различных отраслей.

Следует использовать два критерия классификации нормативных договоров, сферу деятельности и их содержание.

Классификация нормативных договоров может выглядеть следующим образом

1.а Нормативный договор во внутригосударственных отношениях:

а) в публично-правовой сфере;

б) в частно-правовой сфере.

2.а Нормативный договор в международных отношениях:

а) в публично-правовой сфере;

б) в частно-правовой сфере.

Второй параграф - Нормативный договор во внутригосударственных отношениях - посвящен относительно новому явлению в российской правовой действительности - внутригосударственным нормативным договорам Это, прежде всего, федеративный договор, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, соглашения между субъектами Российской Федерации.

Анализ договорного процесса позволяет сделать вывод, что фактическое исключение договора как эффективной правовой формы учета региональных особенностей, отсутствие дифференцированной региональной политики не способствует разрешению противоречия между одинаковыми правовыми возможностями субъектов РФ и практики их реализации Отказ от использования договорного способа разграничения полномочий влечет за собой устранение лишь способа, но отнюдь не решение самой проблемы. Насущная необходимость в договорном процессе очевидна Ни Конституция, ни федеральный закон не могут учесть специфику субъектов, различающихся между собой по численности, национальному составу, социально-экономическому и геополитическому положению.

В ближайшем будущем реально ожидать оживления договорных связей в виде соглашений о взаимном делегировании полномочий не сколько между государственно-территориальными образованиями, сколько между государственными органами исполнительной власти, правительственных соглашений и ? д

Использование всего массива теоретических разработок, накопленных по этому вопросу, а также материалов судебной практики позволяет сделать еще один вывод: предметом договоров могут быть условия осуществления полномочий, а не их разграничение, а также совместная деятельность федеральных и региональных органов власти, органов местного

самоуправления при проведении работ, осуществлении иной деятельности или реализации программ, в зависимости от требующихся для запланированных действий полномочий, с целью осуществления координации деятельности сторон, других субъектов, привлекаемых для реализации программ.

Определенную значимость как практического, так и теоретического плана имеет исследование основ конкретного применения норм международных договоров при регулировании различных внутренних отношений.

В настоящее время ощущается настоятельная необходимость в разъяснении высшими судебными инстанциями вопросов, связанных с применением положений международных договоров РФ к гражданско-правовым отношениям. В частности, требуется развернутое толкование положений статьи 7 ПС РФ, закрепляющей принцип непосредственного применения международных договоров Российской Федерации к гражданским правоотношениям, если только из самого характера издания международного договора не вытекает, что для его применения необходимо издание внутригосударственного акта.

В третьем параграфе - Нормативный договор в международных отношениях - проведено исследование особенностей отдельных видов международных договоров.

Параграф начинается с анализа статья 79 Конституции России, устанавливающей возможность Российской Федерации участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами. Проведя исследование договоров о создании межгосударственных объединений, автор делает вывод о том, что государственно-правовые институты должны устанавливаться только конституционным путем, сами договоры имеют другие цели и функции.аа Договораа можетаа предусматриватьаа созданиеаа лишьаа органа,

наделенного полномочиями (без использования властных функций) по организации взаимодействия государств, подписавших договор. Межгосударственные организации не обладают, как правило, надгосударственной властью и не могут выступать субъектом государственно-правовых отношений. Даже когда некоторые организации временно по определенным вопросам наделяются надгосударственными полномочиями и им могут быть переданы некоторые суверенные права государств-членов, в целом это не меняет сущностных свойств суверенитета государства, характера отношений между органом этой организации и ее членами, которые остаются международно-правовыми.

Поскольку суверенитетом обладает государство в целом, передача отдельных полномочий органов государственной власти органам межгосударственных объединений не меняет качественного состояния суверенитета государства, передающего эти полномочия.

Конституция Российской Федерации отнесла международные договоры

к ведению Федерации (ст.71), их выполнение - к совместному ведению

Федерации и субъектов (ст.72). Отмечается, что отсутствие у субъектов

Российской Федерации права на заключение договоров международно-

правового характера вовсе не означает их отстранение от участия в

договорном процессе. Субъекты Российской Федерации обладают правом на

осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами

федеративных государства,а административно-территориальными

образованиями иностранных государств, а также на участие в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этой цели. Выделяются два вида таких договоров: а) договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов; б) договоры, затрагивающие полномочия субъектов по предметам совместного ведения Федерации и субъектов.

Особое внимание в диссертации уделяется универсальным международным соглашениям по унификации, предназначенных для создания единообразного режима регулирования каких-либо отношений. Отмечается, что в качестве основного препятствия для присоединения к ним является необходимость существенного изменения национального законодательства с целью приведения его в соответствии с положениями международного договора.

Стремясь преодолеть этот серьезный недостаток, диссертант особо подчеркивает, что так называемое лопережающее регулирования, когда в международном договоре регламентируются вопросы, не разработанные в национальном законодательстве, позволяет заимствовать вариант регулирования для совершенствования внутреннего законодательства, а также для восполнения имеющихся пробелов.

Анализируя проблемы актуализации международных нормативно-правовых договоров, автор приходит к выводу, что стремление сделать договоры приемлемыми для максимально широкого числа участников лежит в основе фрагментарности международных договоров. Наличие доброй воли и желания добиться решения проблемы влияют на эффективность сотрудничества. Проблемы, по которым не удается достичь соглашения, в большинстве случаев вообще исключаются из предмета регулирования соответствующего договора. Поэтому многосторонние договоры менее эффективны, чем двухсторонние, поскольку требуют гораздо больше усилий, ведь чем шире список государств участвуют в решении проблемы, тем сложнее им договориться между собой.

В заключении подведены итоги проведенного диссертационного исследования.

Результаты исследования нашли свое отражение в научных статьях: 1. Кулакова Ю.Ю. , Облиенко СВ. Формы (источники) права: Лекция. М.: ЮИ МВД России, 2002.-1,5 п.л.

Кулакова Ю.Ю. Договор как основа взаимодействия органов внутренних дел с частными охранно-сыскными структурами // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Сборник статей. Вып. 13. - М.: ЮИ МВД России, 2002. - 0,3 ? л.
Кулакова Ю.Ю. Целевой аспект нормативного договора // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск 3 // Гражданское общество в России: теория и опыт. Сборник научных статей -М., Московский университет МВД России, 2003. - 0,5 п.л.
Кулакова Ю.Ю. Понятие и сущность нормативного договора // Проблемы развития государства и права в современном российской обществе // Выпуск

4. Юридическая теория и правовая практика: проблемы взаимовлияния. - М.,

Московский университет МВД России. 2004. - 0,9 п.л.

5. Кулакова Ю Ю. Нормативность социальных явлений // Человек:

преступление и наказание. Рязань: Академия права и управления Минюста

России. 2004. - 0,3 п.л.

Типография ГПИБ

109990, Москва, Старосадский пер.,д,9

Тираж 100 экз.

г г ( Q .л, ^ О

2 2 М1?ПЗ

Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

Blog

НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР В СИСТЕМЕ ФОРМ РОССИЙСКОГО ПРАВА