Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

ОБЯЗАННОСТЬ КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

На правах рукописи

КОРШУНОВА Ирина Викторовна

Специальность: 12.00.01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2004

Работа выполнена на кафедре государственного права Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова.

Научный руководитель:

заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор,

Радько Тимофей Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Харитонов Александр Николаевич

кандидат юридических наук, доцент

Шурухнова Диана Николаевна

Ведущая организация:

Академия государственной службы при Президенте РФ

Защита состоится 22 сентября 2004 года, в 14 ч. 30 мин. на заседании диссертационного совета К 229.005.01 при Научно-исследовательском институте уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, по адресу: 125130, Москва, ул. Нарвская, 15 а. Зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.

августа 2004 года

:ан^^а]

Автореферат разосл!

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Вагин О.А.

S6/f&0

-\ХОвЪОбщая характеристика работы

Актуальностьа темыаа исследования.аа Необходимыма фактором

обеспечения оптимального взаимодействия личности, общества и государства выступают социальные обязанности, без которых невозможным становится существование любой человеческой общности и цивилизации.

Обязанности выступают универсальным социально-правовым образованием и по праву могут считаться одним из базовых элементов системы общественно-правового регулирования. Являясь категорией правовой науки, обязанности могут рассматриваться в качестве самостоятельного института в системе права. В то же время как категория социальной действительности, обязанности играют многофункциональную роль в различных сферах проявления общественной жизни.

Являясь необходимым элементом регулирования и упорядочивания всей системы общественных отношений, юридические обязанности выступают важнейшим фактором построения демократического, правового и социального государства. Без их системного внутринационального и международного закрепления и обеспечения невозможно представить эффективное функционирование государственных и общественных институтов, становление и поддержание законности, упрочнение правопорядка, устойчивости и стабильности социального развития.

Вместе с тем в индивидуальном и общественном сознании идея обязанностей распространена в сравнении с идеей прав и свобод явно недостаточно. В международных актах по правам человека и в действующем российском законодательстве, в том числе и в современной Конституции РФ, отсутствует концептуальный подход к изложению обязанностей человека и гражданина, социальных групп, общественных организаций и юридических лиц, органов государственной власти, должностных лиц и государства.

Обязанности в меньшей степени, чем права, исследованы юридической наукой. Их научная разработка еще не поднята до уровня исследования прав и свобод, не стала предметом всестороннего научного анализа.

Вместе с тем при анализе этой проблемы важно избежать как умаления обязанностей личности в сравнении с ее правами, так и завышения их истинного значения. Необходим сбалансированный подход к их соотношению.

В современных условиях проблема юридических обязанностей личности все более актуализируется. Это объясняется тем, что неизмеримо возросла роль отдельного гражданина в общественной жизни, расширились и углубились его связи с социальной средой и влияние на эту среду. Именно человек как личность связывает воедино все социальные обязанности: индивидуальные, коллективные, нравственные, правовые, политические, религиозные и иные.

Человеческий фактор незримо ложится в основу любых социальных связей, существующих между людьми. Подчас недобросовестное исполнение своих обязанностей отдельным лицом наносит непоправимый вред интересам и правам других граждан, коллективу, обществу в целом, порождая цепную реакцию негативных явлений в обществе.

В этой связи представляется актуальным комплексный анализ обязанности как правовой категории.

Степень научной разработанности темы. Проблема изучения института обязанности как правовой категории является одной из центральных задач теории права и государства1. Однако, несмотря на свою актуальность и практическую значимость, она до сих пор не подвергалась самостоятельному комплексному анализу и исследованию.

В общей теории права и государства можно отметить некоторые исследовательские наработки по проблеме юридических обязанностей в аспекте их взаимосвязи с некоторыми категориями, в частности, правоотношениями, правовым статусом личности, субъективными правами, долгом, ответственностью, правовыми запретами и др. (Е.А. Агеева, А.В.

1 Теория государства и права; Курс лекций / Под общей ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.,2000.С.196.

Айвазян, А.Г. Братко, С.Н. Братусь, Й. Виг, Н.В. Витрук, Д.М. Генкин, Р.Е. Гукасян, И.В. Игнатовский, С.Ф. Кечекьян, Н.М. Колосова, О.Э. Лейст, Е.А Лукашева, А.В. Малысо, Г.В. Мальцев, В.А. Ребрин, P.O. Халфина, В.А. Четвернин, Д.М. Чечет, В.М. Чхиквадзе, Ц.Я. Ямпольская и др.).

К проблеме понимания обязанностей ранее обращались Цицерон, Гегель, Кант, Йеринг, Остин, А. Дж. М. Милн, Ю. Хабермас, Л.И. Петражицкий, Ф. В. Тарановский, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич и др.

В последние годы проблеме юридических обязанностей уделяли внимание немногие правоведы: С.С. Алексеев, Л.Д. Воеводин, С.Ф. Кечекьян, Н.И. Матузов, В.А. Масленников, Т.Н. Радько, Б.М. Семенеко. Однако до настоящего времени в указанных работах проблематика юридических обязанностей рассматривается лишь фрагментарно. Монографические работы, теоретические обобщения, целиком и полностью посвященные комплексному исследованию юридических обязанностей - их природы, содержания и сущности, видового многообразия - отсутствуют.

Эмпирическую базу исследования обязанностей как правовых категорий составляют международные акты* по правам человека, Конституция РФ и действующее законодательство, постановления Конституционного Суда РФ.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является обязанность как средство регулирования общественных отношений. Предметом исследования является обязанность как самостоятельная юридическая категория в общей теории права.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы: анализ, синтез, диалектический, системный, исторический. Помимо общенаучных методов использовались частные методы: системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический и др.

Цели и задачи диссертации. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном теоретическом обосновании обязанности как самостоятельной правовой категории в общей теории права, в исследовании ее социальной природы и сущности, в выявлении отличительных свойств и

форм видового многообразия обязанности, как наиболее важного средства регулирования социально-правовых отношений, обобщение накопленных по этому вопросу знаний юридической науки и практики и выработка на их основе научно-практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию российского законодательства и правоприменения.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:

выявить предпосылки возникновения обязанностей;
раскрыть характер взаимосвязи обязанностей с правами;
датьаа характеристикуаа моральных,аа религиозных,аа политических, корпоративных обязанностей;

проанализироватьа соотношениеа лобязанностей с такими категориями как долг и лответственность;
раскрытьа понятие,а содержание,а структуруа юридической обязанности;
провести классификацию юридических обязанностей;

исследовать их самостоятельное правовое значение;
определить место юридических обязанностей в правовом статусе личности, органа государственной власти и должностного лица.

Научная новизна диссертации определяется поставленными выше целями и задачами и состоит в том, что в теории права и государства впервые предпринята попытка комплексного анализа правовой обязанности как элемента в системе средств социального регулирования общественных отношений.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Социальное регулирование первобытного и раннеклассового общества включает в себя различные элементы: запреты, позитивные обязывания, нормы-табу, обычаи, ритуализованные формы поведения, которые могут рассматриватьсяаа ваа качествеаа тойаа основы,аа н которойаа зарождаютсяаа и

формулируются в последующем обязанности как современные социально-правовые категории.

2. Взаимосвязь прав и обязанностей не ограничивается их единством, которое предполагает рассмотрение прав и обязанностей с точки зрения составляющих единое целое в разных аспектах своего проявления, а не только в их правовом понимании, и выражается: 1) в слиянии (взаимопроникновении) прав и обязанностей, когда действие одного и того же субъекта права может рассматриваться одновременно как право и как обязанность; 2) в формальном равенстве прав и обязанностей, которое рассматривается как основополагающий принцип построения общего (конституционного) правового статуса личности; 3) в сбалансированности прав и обязанностей в рамках конкретных правоотношений. За рамками указанной взаимосвязи обязанности существуют как качественно обособленные правовые явления, и для того, чтобы обеспечить надлежащую реализацию прав - существование одних обязанностей является недостаточным - законодателю необходимо установить систему гарантий их обеспечения.

Некоторые юридические обязанности принимают форму безличного должествования, равно обращенного ко всем субъектам права: предписывая известное поведение одним лицам, они не дают другим абсолютного притязания на их выполнение. Природа таких абсолютных обязанностей такова, что, являясь объективно-императивными требованиями, обращенными ко всем субъектам права, они существуют для обеспечения правопорядка в целом.
Сравнительный анализ соотношения юридических обязанностей с правовым долгом и юридической ответственностью позволяет установить самостоятельное значение каждой из перечисленных правовых реалий для механизма правового регулирования. Однако часто встречающиеся в юридическойаа литературеаа определенияаа правовогоаа долгаа иаа юридической

ответственности через категорию лобязанность свидетельствуют о наличии сходных признаков (моментов), которые связывают эти категории.

На основе анализа различных научных подходов к определению юридической обязанности автор предлагает понимать под ней меру конкретно-определенного, необходимого поведения субъекта права, предопределяемую правовыми предписаниями и обеспеченную возможностью государственного принуждения.
Традиционное деление юридических обязанностей личности по аналогии деления прав человека и гражданина на виды - личные, социально-экономические, культурные, политические - показывает, что многие из обязанностей относятся одновременно к двум и более видам и, следовательно, им присущи видовые признаки сразу нескольких либо всех сфер общественных отношений. Например, обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы РФ можно отнести ко всем сферам общественной жизни, а защиту Отечества причислить к личностным и политическим видам обязанностей.
Центральным звеном правового статуса органа государственной власти и должностного лица выступают государственно-властные обязанности, вытекающие из правоустановительной и правоприменительной деятельности. Прямое и конкретное их закрепление в нормативно-правовых актах о компетенции позволяет обеспечить правильность модели поведения властных субъектов правоотношения и эффективное осуществление ими своих функций и задач. Государственно-властные обязанности должны быть обеспечены санкцией юридической нормы (т.е. подкреплены определенными средствами воздействия для понуждения обязанного к их исполнению) и иметь соответствующий механизм своего обеспечения, отсутствие которого позволяет должностным лицам не выполнять надлежащим образом возложенные на них обязанности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в ней предложения и выводы

могут быть использованы при совершенствовании конституционного и отраслевого законодательства,' и в процессе правоприменения, и способствовать формированию правосознания и правовой культуры граждан и должностных лиц.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса по общей теории права и государства и ряда отраслевых юридических дисциплин, а также в ходе преподавания политологии, этики и других дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические

выводы и предложения диссертации докладывались и обсуждались на

заседаниях кафедры Государственного права, методических семинарах и

научно-практическихаа конференциях,а проводимых Хакасским

государственным университетом им Н.Ф. Катанова, применялись автором в учебном процессе, получили отражение в опубликованных работах, приводимых в заключении автореферата.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, степень научной разработанности, научная новизна, объект, предмет, методологическая основа, цели, задачи исследования, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - Обязанности в системе социальных регуляторов -включает в себя три параграфа.

В первом параграфе Генезис обязанности - от социальной нормы к юридической обязанности отмечается, что, несмотря на некоторое отставание правовой науки в разработке проблемы обязанностей, представляется возможным провести исследование генезиса обязанности

посредством анализа существующих исторических, философских, политических, социально-правовых воззрений.

Формирование социально-правовых обязанностей - длительный исторический процесс, проходящий ряд этапов, осложненных особенностями развития различных цивилизаций и общественно-экономических формаций.

Представление об обязанности как мере общественно-необходимого поведения, опирающейся на силовое начало, т.е. на принудительную форму социального обеспечения возникает с момента зарождения человеческого коллектива, общества, социума и связано с появлением первых социальных норм.

Первыми средствами системы социального регулирования выступают обязанности в форме запретов, взаимных обязательств людей друг перед другом, призванные посредством обеспечения и защиты коллективных интересов создать условия выживания и оптимального развития отдельного индивида. С усложнением форм человеческой жизнедеятельности появляется возможность дополнить запреты нормами активного поведения (позитивными обязанностями).

Систему социального регулирования первобытного и раннеклассового общества составляют обычаи, нормы-табу, запреты, позитивные обязанности, мононормы, ритуализованные правила поведения, которые могут рассматриваться в качестве той прочной основы, на которой зарождаются и формулируются в последующем обязанности собственно как современные социально-правовые категории.

В отличие от обязанностей, обычные нормы характеризуются следующими отличительными признаками:

-нарушение обычных норм не всегда наносит вред общественным отношениям, индивидуальным и коллективным интересам;

-обычные нормы носят предметный, казуистичный характер, что указывает на отсутствие в них обобщающих элементов ценностных суждений;

-повиновение обычным нормам рассматривается как безусловный долг (или объективная обязанность), исполнение которого нередко продиктовано абсолютностью божественных законов и священных писаний, поэтому они скорее, выполняются на уровне подсознания и воспринимаются как привычные правила поведения, выработанные многовековыми традициями предков.

Такие признаки обычных норм как синкретизм, образность,

ритуализованность, обезличенность, социальность, коллективность,

общеобязательность,а ааобеспеченность мерами принуждения, могут

соотноситься с признаками, характерными для обязанностей в их современном понимании (социальных обязанностей). Основной принцип соотнесения: исходные признаки обычной нормы сохраняются, видоизменяются либо трансформируются в признаки правовой обязанности, не исчезая и не заменяясь принципиально новыми.

Обязанности в эпоху древности и средневековья, вытекающие из священных писаний, устанавливающих разумные и вечные правила общежития, имеют большую значимость по сравнению с правами личности. Если права и существуют (например, Великая хартия вольностей 1215г.), то обязанности все-таки доминируют над ними.

В эпоху зарождения прав человека и буржуазно-демократических преобразований соответствующую актуальность приобретают права личности, которым в статусе личности с формальной точки зрения отдается предпочтение по сравнению с обязанностями.

До настоящего времени международное правотворчество, российское законодательство и правосознание широких масс населения продолжают акцентировать свое внимание на правах человека и гражданина, тогда как обязанности привычно продолжают оставаться в тени.

Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года определяют,

главным образом, права человека и обязанности государства по обеспечению их соблюдения и практически ничего не говорят об обязанностях личности по отношению к обществу и государству.

Лишь в 1990 году на ХП Всемирном социологическом конгрессе было внесено предложение о разработке на международном уровне Декларации основных обязанностей человека. Принятие такого документа международного образца послужило бы стимулом, для принявших его государств, выразить свое согласие на обязательность выполнения его положений, трансформировать установленные в нем обязанности в национальное законодательство и тем самым постепенно повышать уровень сбалансированности прав и обязанностей в правосознании граждан и действующем законодательстве.

В диссертационном исследовании освещаются различные подходы к пониманию вопроса взаимосвязи прав и обязанностей, который неоднократно ставился гуманистами и учеными разных эпох и продолжает оставаться одним из актуальных направлений исследования в теории права и государства. Отсутствие единого подхода по данной проблеме объясняется разными оценочными критериями, которыми руководствовались авторы в зависимости от времени, исторического, географического, политического пространства, системы общественно-политического строя, объективных и субъективных факторов общественной жизни.

Советской юридической наукой проблема взаимосвязи прав и обязанностей рассматривалась через принцип единства, суть которого акцентировалась не на выявлении отличительных черт самостоятельности правовых категорий субъективное право и люридическая обязанность, а на том, чтобы обосновать их слияние, единство, как специфическую черту социалистического правового регулирования.

Взаимосвязь прав и обязанностей, по мнению диссертанта, носит многоаспектный характер и проявляется:

1)аа в слиянии прав и обязанностей, когда возможность действовать

составляет вместе с тем и меру необходимого, должного поведения; '

2)аа в формальном равенстве, которое рассматривается как

основополагающий принцип построения правового статуса личности;

3)аа в сбалансированности прав и обязанностей в рамках конкретных

правоотношений.

Единство прав и обязанностей является больше философской, чем юридической категорией и в своем толковании указывает на то, что права и обязанности можно рассматривать как части одного целого в разных аспектах своего проявления, а не только в их правовом понимании.

За рамками взаимосвязи с правами обязанности не утрачивают своих качеств обособленных, самостоятельных социально-правовых явлений и нуждаются в средствах, которые бы обеспечивали их фактическое действие. Поэтому установление в законах только прав или прав и обязанностей является недостаточным, и законодателю необходимо установить систему гарантий исполнения и соблюдения обязанностей всеми субъектами права.

Во втором параграфе Виды социальных обязанностей: моральные, религиозные, политические, корпоративные диссертант на основе теоретического анализа различных подходов предлагает определения моральных, религиозных, политических, корпоративных обязанностей и указывает на их отличительные и общие признаки применительно к соответствующим сферам общественных отношений.

1. Моральная обязанность - это общественно-необходимая, должная мера поведения, которой следует человек или группа лиц в силу оценки (осознания) ее как абсолютной ценности и обеспечиваемая внутренним убеждением самой личности и (или) внешним эмоциональным (нравственным) принуждением.

Моральные и отчасти некоторые юридические обязанности носят (принимают) форму безличного должествования, равно обращенного ко всем: предписывая известное поведение одним лицам, они не дают другим

абсолютного притязания на их выполнение. Поэтому для таких предписаний характерна форма выражения через догмы, заповеди, нормы-наставления, нормы-принципы, нормы-запреты, нормы-предписания.

2.а Религиозные обязанности Ч это правила поведения, которые имеют

силу лишь благодаря их освещенности авторитетом бога-абсолюта,

задающие и предписывающие поведение человека так, чтобы он думал и

заботился не только о себе, но и о других людях.

По мнению автора, отличительной особенностью религиозных заповедей, учений, молитв является тот факт, что они отдают безусловный приоритет не индивидуальному ля, а коллективному мы. Содержательный характер таких предписаний позволяет их считать нормами-антимониями, отчего буквальное их выполнение верующими полностью невозможно.

3.а Политические обязанности - это обязанности, связывающие власть и

общество, государство и народ, политического лидера и электорат, правящие

силы и оппозицию, существующие в силу необходимого минимума

взаимного доверия между ними или признания.

Политические обязанности могут носить ярко выраженный правовой характер и закрепляться в конституции государства и текущем законодательстве. С другой стороны, они являются отличительным признаком того лица, которое способно оказывать политическое влияние в борьбе за власть и носить неписаный характер. Эффективность их действия зависит от функционирования в стране государственных и общественных институтов, политических и правовых процедур привлечения субъектов власти к ответственности за невыполнение провозглашенных целей, программ, взятых на себя обязательств и обещаний, публичные конфликты, совершение преступлений и аморальных поступков, порочащих репутацию политического лидера и его аппарат.

4.а Корпоративная обязанность - это мера поведения необходимого

целесообразного характера, установленная специально в нормативном акте

компетентнымиаа органамиаа иаа организациямиаа (т.е.аа имеющаяаа признак

линституциональности) и воплощающая в себе общность целей и интересов всех членов объединения, общества, обеспеченная мерами внутреннего убеждения и общественного воздействия, а в некоторых исключительных случаях и мерами государственного воздействия.

К корпоративным обязанностям следует относить обязанности, закрепленные в нормативных документах, имеющих системный характер: в уставах, положениях, распоряжениях, инструкциях, коллективных договорах и др. в исключительных случаях они могут носить публично-правовой характер.

Нравственные, религиозные, политические, корпоративные, правовые обязанности могут порождать коллизии в регулировании общественных отношений, которые являются следствием того, что одному и тому же фактическому обстоятельству может быть дана соответственно различная юридическая, политическая, нравственная (этическая) и религиозная оценка. В некоторых случаях это может приводить к дисбалансу системы социального регулирования общественных отношений.

В третьем параграфе Обязанность, долг, ответственность -соотношение категорий уделяется внимание как общим, так и отличительным признакам, которые присущи названным категориям.

Понятие обязанности в его наиболее общем определении во многом совпадает с понятием долга, что объясняется их одинаковой природой. Так, до возникновения права как системы регулирования общественных отношений нет принципиальной необходимости различать оба этих понятия. Долг представляет собой объективно-необходимое требование общественной морали, тогда как обязанность - есть все должное, что кто-либо исполнять или соблюдать должен1.

Как однопорядковые явления, обязанность и долг объединяет объективно-необходимый характер заложенного в них предписания, однако в

1 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / Под ред. проф. И А. Бодуэна де Куртенэ. В 4-х т. Т. 2. М., 1998. С. 1642.

долгеаа онаа носитаа оценочныйаа характер,аа ваа обязанностиаа воаа всехаа случаях

формальный и лишь в некоторых исключительных случаях оценочный.

Поскольку долг требует оценки поведения с точки зрения морали,

совести, чувства ответственности, волевых качеств лица, то он не отличается

конкретизированностью правила поведения.

Правовой долг - категория нравственно-правовая, отличающаяся от общественного долга как социально-нравственного явления и от юридической обязанности собственно как категории правовой, осуществляемой в правоотношении. Специфическим качеством правового долга является форма его закрепления в правовых актах с учетом определения его субъектов (носителей) и ситуации по времени, месту и т.д., а также возможности применения санкции и контроля.

Анализируя процесс реализации и оценки правоприменителем правового долга и юридической обязанности, автор обосновывает положение о том, что содержание долга как правовой категории шире содержания юридической обязанности. В связи с этим правоприменитель производит оценку внутреннего и внешнего поведения исполнителя правового долга. Т.е. оценивает не только формальность исполнения предписания, но и отношение к ней исполнителя с точки зрения совести, волевых качеств характера, темперамента и т.д. Тогда как при исполнении юридической обязанности правоприменитель производит оценку внешнего поведения лица с точки зрения предписания правовой нормы или получения конкретного позитивного результата, заложенного в правовом предписании.

В юридической науке выделяют два подхода к пониманию юридической ответственности: негативный (ретроспективный) и позитивный (перспективный). Ученые, которые являются представителями первого подхода, понятие юридической ответственности отождествляют с обязанностью субъекта права претерпевать неблагоприятные для него последствия. Сторонники позитивной ответственности последовательно проводят идею о том, что юридическая ответственность - это, прежде всего:

обязанность действовать правомерно; осознание долга, который нужно исполнять; необходимость выполнять некоторые моральные обязанности и т.д.

Поэтому не случайно и в законодательстве термины лобязанность и лответственность нередко отождествляются, а в науке отсутствует единая точка зрения, что понимать под юридической ответственностью.

По мнению автора, юридическую ответственность и обязанность объединяет ряд общих признаков: государственно-властное веление, которое лежит в основе обеих категорий; необходимость подчинения установленному требованию (порядку), которое может не отвечать интересам лица; форма закрепления; один и тот же субъект.

Диссертант считает, что не следует рассматривать юридическую ответственность в качестве разновидности юридической обязанности. Обязанность предшествует юридической ответственности, которая наступает вследствие невыполнения субъектом права ее предписания. Если юридическая ответственность выступает разновидностью мер государственного принуждения, то юридическая обязанность обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения в случае ее невыполнения, т.е. может существовать и существует и без юридической ответственности.

С одной стороны, не всегда представляется целесообразным с точки зрения реальной действительности за нарушение любой обязанности налагать юридическую ответственность, но любая обязанность утрачивает свое значение как регулятора общественных отношений, если за ее нарушение не следует реагирование в виде юридической, моральной или иной социальной ответственности.

С другой стороны, отсутствие юридической ответственности за нарушение юридических обязанностей может говорить как о латентной (скрытой) природе последних, так и о неразвитости правовой системы

государства и законодательства, незрелости общественного правосознания и правовой культуры общества.

В работе отмечается близость и даже совпадение во многом, но не тождество категорий правового долга и люридической ответственности. Отличительный характер правового долга наиболее ярко проявляется в сравнении его с негативной юридической ответственностью.

Вторая глава диссертации - Юридическая обязанность в системе средств правового регулирования - включает в себя три параграфа.

В первом параграфе Понятие юридической обязанности отмечаются причины, способствующие тому, что обязанности в меньшей степени, чем права, исследованы наукой, среди которых: несбалансированный характер прав и обязанностей в законодательстве РФ, и, прежде всего в Конституции РФ; отсутствие однозначных формулировок обязанностей в международных актах по правам человека; объективная невозможность в полной мере гарантировать исполнение и соблюдение юридических обязанностей всеми субъектами права; недооценка значения правовых обязанностей, возникающих из общих правоотношений; низкий уровень индивидуального и общественного правосознания; существование в законодательстве правовых обязанностей, не обеспеченных в случае нарушения мерами государственного принуждения, которые в некоторых случаях указывают на их латентный характер, а в других могут являться фактом объективной действительности.

Характеристики юридических обязанностей отличаются довольно своеобразными подходами ученых к их пониманию, анализируя которые, автор предлагает понимать под юридической обязанностью меру конкретно-определенного, необходимого поведения субъекта права, содержащуюся в правовом предписании и обеспеченную возможностью применения санкции юридической нормы в ее негативном и позитивном понимании.

Однако по объективным причинам существуют юридические обязанности, не обеспеченные в случае их невыполнения возможностью применения санкции юридической нормы:

во-первых, существуют неконкретизированные юридические обязанности, которые не обеспечены в случае нарушения возможностью государственного принуждения;

во-вторых, невыполнение некоторых обязанностей само по себе не является противоправным поведением в собственном смысле, а имеет лишь правопрепятствующее значение для их носителей (например, обязанность предоставить документы для оформления пособия и др.);

в-третьих, существование юридических обязанностей, которые не являются властными предписаниями, может указывать на пробельность либо на неэффективность действующего законодательства, несовершенство правоприменительной деятельности, юридической техники и на другие факторы объективной действительности;

в-четвертых, в некоторых случаях одно и то же действие может рассматриваться одновременно как право и как обязанность и указывать на слияние прав и обязанностей в рамках общих и конкретных правоотношений.

Содержание юридических обязанностей должно носить конкретно-определенный характер, в противном случае затрудняется их реализация и оценка надлежащего их исполнения и соблюдения.

По мнению диссертанта, структуру юридической обязанности составляют следующие ее элементы: 1) необходимость совершения определенных действий; 2) необходимость воздержания от совершения определенных действий; 3) необходимость требовать совершения либо несовершения тех или иных действий от других лиц; 4) необходимость применения санкции юридической нормы в ее негативном или позитивном понимании; 5) необходимость юридически отреагировать на требования управомоченного лица; 6) необходимость достижения конкретного позитивногоаа результат приаа осуществленииаа органамиаа государственной

власти и должностными лицами своих полномочий, а не просто формальное их соблюдение и исполнение.

Диссертант в своей работе уделяет внимание теоретическим вопросам сходства и отличия юридических обязанностей от существующих запретов в праве. Сходство состоит в том, что юридические обязанности пассивного содержания могут выражаться в правовых запретах, юридические обязанности и правовые запреты могут рассматриваться как взаимно обратимые социальные явления. Отличие заключается в том, что правовые запреты играют основополагающую роль в построении обязанностей и иных частиц правовой материи, а их анализ позволяет составить представление о социальной природе и содержании не только обязанностей, но и прав личности, правовой системы государства в целом; юридические обязанности действуют не только в общих правоотношениях, но и в конкретных, тогда как запреты только тогда и имеют смысл, когда они приобретают общий характер, т.е. непрерывно действуют в отношении всех субъектов права.

Во втором параграфе Виды юридических обязанностей автором обосновывается возможность классифицировать не только права и обязанности, исходя из их взаимосвязи, но и проводить классификацию исключительно только обязанностей с целью исследования их самостоятельной правовой значимости.

Проведенная диссертантом классификация юридических обязанностей показала, что их системное распределение по отдельным группам (классам) не носит единообразного (унифицированного) характера, как в случае классификации прав и свобод личности. Как прием исследования, классификация исключительно юридических обязанностей долгое время не только не проводилась, но и не находила широкой поддержки среди ученых в области права. Длительное время на обязанности автоматически переносилась классификация прав.

Во-первых, это объясняется объективным характером самих обязанностей,а которые могут подразделяться на самостоятельные более

конкретные виды обязанностей либо различным образом переплетаться и взаимопроникать друг в друга. Во-вторых, любая классификация обязанностей является условной, т.к., с одной стороны, отличается индивидуальным подходом самого автора исследования, с другой стороны, дает возможность систематизировать не исчерпывающий перечень всех существующих юридических обязанностей, а только некоторую их часть. В-третьих, зависит от уровня разработанности нормативно-правовой базы законодательства, специфики государственного устройства, уровня правовой культуры и правосознания граждан.

Как правило, со сменой политического режима, развития общественных отношений и действующего законодательства имеет место тенденция содержательного обновления юридических обязанностей. Вследствие этого периодически приобретают значимость одни виды юридических обязанностей и теряют свою прежнюю актуальность другие.

В системе обязанностей следует выделить такую их разновидность как основные (универсальные) обязанности и отличать их в качестве самостоятельного вида на фоне всех иных и, в частности, конституционных обязанностей. В работе дается перечень основных обязанностей личности.

Исключительное значение основных обязанностей для регулирования общественных отношений состоит в том, что они опосредуют наиболее существенные, коренные отношения между человеком и обществом, между личностью и государством. При этом такие обязанности не обязательно могут быть закреплены в Основном законе государства, текущем законодательстве, международных актах и могут носить форму неписанных правил поведения.

Концептуальное изложение основных обязанностей в специальном документе декларативно-правового свойства необходимо России и российскому обществу. Такие обязанности не будут являться чисто юридическими, поскольку они содержат нравственные, социально-культурные, исторические и иные ментальные основы построения правового

и социального государства в РФ. В таком документе об обязанностях должны быть закреплены не только основные обязанности человека и гражданина перед обществом и государством, но и отражены обязанности социальных групп, общественных образований и юридических лиц, обязанности органов государственной власти и должностных лиц и, наконец, обязанности государства перед обществом и гражданином.

Анализируя и обобщая общепризнанные взгляды ученых в области теории права на проблему классификации юридических обязанностей, диссертант предлагает обоснование систематизации юридических обязанностей по следующим признакам:

по характеру содержания предписания могут быть: формальными и формально-оценочными (эмоциональными);
по степени обеспеченности в случае невыполнения могут подразделяться на: обеспеченные санкцией юридической нормы и необеспеченные с а н к ц и е й ;
по виду правоотношения следует выделять: реализующиеся в общих правоотношениях обязанности, т.е. общие, абсолютные, непосредственно-социальные и обязанности, реализуемые в конкретных правоотношениях (относительные);
в зависимости от носителей: следует выделять суверенные обязанности государства, когда оно действует как суверен, совершает акт властвования, и обязанности государства как субъекта ответственности перед гражданином, участника гражданско-правового оборота;
по степени определенности заложенного в обязанности предписания: конкретно-определенные и неопределенные (латентные, скрытые).

В параграфе третьем Место юридической обязанности в правовом статусе личности, органа государственной власти и должностного лица

диссертантом анализируются широкие и лузкие подходы к пониманию правового статуса личности, существующие в науке. Сторонники лузкого подхода предлагают структуру правового статуса ограничить категориями прав и обязанностей, тогда как другие элементы (гражданство, правоспособность, ответственность и др.) считать либо предстатусными, либо вторичными по отношению к правам и обязанностям. Данная конструкция, по мнению автора, имеет недостаток, заключающийся в необоснованном принижении важных элементов правового статуса -гражданства, правоспособности и др.

Основу или ядро (сердцевину) правового статуса личности составляют права и обязанности. Все иные статусные элементы - гражданство, правоспособность, правовые принципы, ответственность, гарантии, правовой долг и др. группируются вокруг прав и обязанностей. Анализ содержания указанных структурных элементов показал, что они выражаются непосредственно через права и обязанности и их функциональное назначение сводится к тому, чтобы повысить ценность и эффективность действия прав и обязанностей в системе правового регулирования.

Постановка вопроса о целесообразности ставить права человека выше, чем его обязанности в правовом статусе личности носит дискуссионный и неоднозначный характер. По мнению автора, значение юридических обязанностей как ценностных категорий в правовом статусе личности характеризуется формальным и реальным аспектом их рассмотрения. С формальной точки зрения можно отдать приоритет правам. Исходя из конституционного принципа, установленного ст. 2 Основного закона РФ, ценность прав личности неизмеримо выше, чем ценность его обязанностей, и выражается в автономности личности от государства и общества. Суть реального аспекта рассмотрения обязанностей как ценностных категорий состоит в том, что каждому праву корреспондирует соответствующая обязанность, а их соотношение в правовом статусе личности должно носить сбалансированный характер.

Эффективное действие обязанностей невозможно без надлежащего механизма их обеспечения. Юридические обязанности, не отражающие присущую им меру необходимого, конкретно-определенного поведения, обеспеченного возможностью государственного принуждения приобретают черты декларативных пожеланий, целей, принципов деятельности.

Диссертантом проведен анализ обязанностей в общем, специальном и индивидуальном статусе личности и сделаны следующие выводы:

обязанности личности в общем правовом статусе характеризуются: высокой степенью обобщенности, т.к. носят абстрактный характер и должны быть конкретизированы текущим законодательством; формой их закрепления в Основном законе РФ и конституционном законодательстве РФ, а также установлением нормами международного права и международными договорами РФ; распространением на всех лиц, находящихся под юрисдикцией РФ и преимущественно на ее граждан; соблюдением специальной юридической процедуры их изменения или отмены;
обязанности личности в специальном статусе предопределяются многообразием правового положения отдельных категорий лиц (депутаты, судьи и т.д.), классификация и конкретизация таких обязанностей зависит от уровня совершенства законодательной базы РФ, механизма правового регулирования и т.д.

3. обязанности в индивидуальном статусе личности отличаются

персонифицированным характером, содержание и объем которых различен

для каждого отдельного участника.

В работе отмечается, что понятие правовой статус органа государственной власти и должностного лица не является широко распространенным в науке, т.к. чаще принято говорить об их компетенции или полномочиях.

Под категорией правовой статус органа государственной власти следует понимать совокупность всех его структурных элементов - принципов, прав, обязанностей, целей, задач, функций, мер ответственности и т.п.

Существование точки зрения, что каждое право (правомочие) органа власти есть одновременно и его обязанность (Ц.Я. Ямпольская, О.Е. Кутафин, К.Ф. Шеремет и др.), по мнению автора, является не вполне обоснованной, т.к. не любое право органа государственной власти есть одновременно и его обязанность. Например, у суда как органа государственной власти есть именно право (а не обязанность) изменить меру пресечения обвиняемому.

Анализ действующего законодательства РФ и подзаконных актов показал, что обязанности властных субъектов права либо сформулированы недостаточным образом, что не позволяет их отличать от других структурных элементов и затрудняет оценку их реализации (например, регулирование статуса Президента РФ, Правительства РФ, министерств и ведомств), либо им посвящены специальные статьи, но механизм их обеспечения правовыми средствами носит общий характер (Законы РФ О статусе судей РФ, Об основах государственной службы в РФ, О милиции и др.).

По мнению диссертанта, в настоящее время необходимо ускорить разработку и принятие федеральных законов О Президенте РФ, О конституционной ответственности с целью устранить факты безответственного поведения властных структур путем установления прямых обязанностей в их статусе, гарантирующих гражданам признание, соблюдение и защиту прав и другие конституционные принципы, установленные Конституцией РФ. Нуждаются в изменении федеральные законы О статусе депутатов Государственной Думы РФ и членов Совета Федерации Федерального собрания РФ, О Правительстве РФ, О прокуратуре РФ, в которых следует в нескольких статьях сформулировать их прямые и конкретные обязанности. Без указания в законе конкретно-определенных обязанностей органов государственной власти и должностных лиц государства невозможно эффективное исполнение ими своих полномочий, а также применения к ним мер ответственности.

В статусе органа государственной власти, должностного лица необходимо выделять обязанности: 1) программирующие деятельность по поддержанию собственной организации, реализующие вне конкретных правоотношений и обеспечивающиеся ответственностью в порядке подчиненности; к ним же можно причислить обязанности, вытекающие из договорных обязательств, когда органы государственной власти действуют как участники гражданско-правового оборота; 2) вытекающие из 'правоустановительной и правоприменительной деятельности, которые направлены на реализацию государственно-властных полномочий (такого вида обязанности должны выступать центральным звеном правового статуса органа государственной власти, должностного лица и иметь механизм своего обеспечения; от эффективности их выполнения зависит выполнение органом власти возложенных на него государством функций и задач - обеспечение, соблюдение и защита прав личности).

В заключении работы содержатся выводы по исследованию в целом, приводятся рекомендации по использованию результатов проведенного диссертационного исследования, определяются возможности дальнейшего исследования темы.

Основные научные публикации автора по теме диссертационного исследования

Коршунова И.В. О специфике юридических обязанностей органов государственной власти / И.В. Коршунова // Право и общество: материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск. 2. - Абакан: Изд-во ООО Диалог-Сибирь-Абакан, 2001. - С . 13-15.
Коршунова И.В. Принцип паритетности во взаимоотношениях личности и государства / И.В. Коршунова // Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова: Вып. 2. Серия 3. История. Право. - Абакан: Изд-во ХГУ им. Н.Ф. Катанова, 2002. - С. 71-72.

3.а Коршунова И.В.а О значении конституционных обязанностей в Основном законе РФ / И.В. Коршунова // Проблемы государства и права.

Сборник научных трудов молодых ученых, аспирантов и студентов / Отв. ред. Э.А. Сагалаков. - Абакан: Изд-во ХГУ им. Н.Ф. Катанова, 2003. - С. 89-98.

Коршунова И.В. Понятие юридической обязанности / И.В. Коршунова // Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. Вып. 2. / Отв. ред. Д.Д. Невирко; Абаканский филиал заочного обучения Сибирского юридического института МВД России. Ч Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - С. 56-59.
Коршунова И.В. О взаимодействии юридических прав и обязанностей / И.В. Коршунова // Вопросы гуманитарных наук. 2003. № 3. - С. 106-108.
Коршунова И.В. Место юридической обязанности в правовом статусе личности / И.В. Коршунова // Власть и общество. Межрегиональная научно-практическая конференция. / Науч. ред. Л.В. Анжиганова. - Абакан: Изд-во ХГУ им. Н.Ф. Катанова, 2003. - С. 149-151.

Коршунова Ирина Викторовна

Обязанность к а к правовая категория Автореферат

Объем 1,0 п.л.а Тираж 100 экз.а Заказ 5Z7

04*151 04

РНБ Русский фонд

2005-4 12063

Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

Blog

ОБЯЗАННОСТЬ КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ