Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ РОССИЙСКОГО ПРАВА

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

На правах рукописи

Коростелкина Ольга Николаевна

Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации.

Научный руководитель:

заслуженный юрист

Российской Федерации,

доктор юридических наук,

профессор

Радько Тимофей Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук,

профессор

Казаков Владимир Николаевич

кандидат юридических наук,

профессор

Темное Евгений Иванович

Ведущая организация -

Российская академия адвокатуры

Защита диссертации состоится ?? октября 2005 года в /б&чъ-сов на заседании диссертационного совета К 229.001.02 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1. ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан лб сентября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета. кандидат юридических наук, доцент

г/^^В? Илюшина

2006-4

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное развитие России характеризуется тенденциями к европейской и мировой интеграции в том числе и в правовом пространстве. Реальностью сегодняшнего дня уже стали решения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, которые представляют собой достаточно заметный, бурно развивающийся сектор в системе источников права, а также постановления пленумов высших судов как один из основных ориентиров при работе над конкретными делами.

Практикующим юристам все чаще приходится сталкиваться с проблемами использования именно судебных решений разного уровня в делах о защите конституционных прав граждан, прав человека и даже использовать их как единственный источник, регулятор определенных общественных отношений.

При этом в российской теории права продолжает господствовать доктрина, не признающая источниками права, а соответственно, и действительными регуляторами общественных отношений, ни судебную практику российских и международных судов, ни судебный прецедент как таковой. Однако современная правовая реальность, активные процессы преобразований в российской правовой системе свидетельствуют о том, что такое положение сдерживает развитие важнейших механизмов в системе защиты прав человека и гражданина, снижает эффективность регулирования многих возникающих в обществе правоотношений.

Диссертант же рассматривает судебную практику и судебный прецедент не в качестве официально признанных и доктринально подтвержденных источников российского права, а как фактические, реально существующие регуляторы современных общественных отношений российской действительности, которые в настоящее время занимают определенное место в структуре праворегулирования и во многих ситуациях не могут быть заменены иными источниками права.

В то же время необходимо отметить, что эти судебные праворегуля-торы еще не в полной мере сформировались как полноценный источник права, многие их элементы требуют совершенствования, поэтому в формулу как источник права, использованную в работе в отношении судебной практики и судебного прецедента, автор вложил смысл сравнения, аналитического исследования данных явлений применительно к базовым, теоретическим понятия источника права.

В работе уделено особое внимание вопросам формирования этих правовых явлений в историческом плане и в иных правовых системах мира, а также на надгосударственном (международном) уровне.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ {

БИБЛИОТЕКаа {аа 3

Российской правовой системе более свойственно использование термина судебная практика для отражения процессов, роли и места любого судебного влияния на праворегулирование в стране. Термин и понятие судебный прецедент практически всегда воспринимался российской юриспруденцией как элемент исследования зарубежного опыта судебного правотворчества. Диссертант же намеренно свел в своей работе и вынес в название исследования эти два основополагающие элемента судебного правотворчества, предприняв попытку показать динамику, эволюцию правового развития этих институтов. Из проведенного в диссертационном исследовании анализа свойств судебных актов, судебной практики и судебного прецедента следует вывод о том, что судебная составляющая в системе источников российского права объективно сложилась. Она представляет собой реальность нынешней системы правового регулирования, и в этой составляющей два основных элемента судебного правотворчества - судебная практика и судебный прецедент, которые невозможны друг без друга. Эти правовые явления представляют собой двуединое начало одного важнейшего структурного элемента в системе источников права -судебного правотворчества.

Автор полагает, что исследование этой проблемы обосновывает насущную необходимость признания российской наукой судебной практики российских и международных судов, а также судебного прецедента полноценными источниками российского права. Судебная практика и судебный прецедент не должны восприниматься как чуждый элемент и в правосознании правоприменителя, правотворца, весьма актуальной проблемой в нынешнем праве является задача преодоления негативного отношения к судебным источникам как регуляторам общественных отношений.

Другая сторона актуальности темы исследования - необходимость повышения качества судебной практики в целом и ее отдельных актов в частности. В работе предпринята попытка выработки и научного обоснования требований, предъявляемых к характеристикам основных параметров, которым должны отвечать судебные акты разного рода и уровня. Диссертант предлагает пути решения этих проблем, в том числе нормативное, законодательное регламентирование всех элементов, составляющих судебную практику и судебный прецедент, четкое и исчерпывающее определение перечня судов, которые могут принимать такие решения, параметры самих решений и способы формирования из них судебной практики и формулирования, закрепления судебного прецедента.

Цель диссертационной работы состоит как в разработке теоретических положений, содержащих обоснование необходимости официального признания судебной практики и судебного прецедента источниками российского права, так и в исследовании судебной практики и судебного прецеден-

4аа v * * tin., <ача 'Х

* M W!а лаа >

та как специфических правовых явлений, их структуры, внешних и внутренних связей, места и значения в системе права, а также выработке практических рекомендаций правоприменителям по проблемам использования судебной практики и судебного прецедента в юридической деятельности.

Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

исследовать исторические аспекты развития судебной практики и судебного прецедента в системе источников российского права, а также судебную практику и судебный прецедент в различных системах источников права зарубежных стран;
проанализировать судебную практику и судебный прецедент в решениях международных судебных органов, при этом определить место и роль решений международных судебных органов в системе источников российского права;
выделить основные признаки и дать теоретическое понятие (определение) судебной практики и судебного прецедента на основе анализа этих явлений как институтов теории права, с одной стороны, и как правового явления в современной российской действительности, с другой; установить их соотношение: взаимовлияние и особенности каждого из них;
исследовать правовую природу судебной практики и судебного прецедента посредством выявления их сущностных и формальных составляющих для установления возможных регулятивных функций этих элементов системы права; выявить особенности некоторых актов судебных органов (принимаемых в порядке нормоконтроля) в системе регулирования правоотношений в обществе;
определить место судебной практики и судебного прецедента в системе источников российского права, их взаимодействие с другими источниками права. Для этого необходимо проанализировать признаваемые официальной правовой доктриной источники права, механизмы их регулятивного воздействия на правовую действительность и установить в сравнительном плане наличие таких же признаков в составе институтов судебной практики и судебного прецедента;
исследовать некоторые проблемы правоприменения судебной практики и судебного прецедента, связанные с процессуальными правилами производства по различным категориям дел, аналогичностью ситуаций и иными аспектами правоприменения; при этом особое внимание уделить анализу особенностей нормативности актов судебных органов, принимаемых в процедурах нормоконтроля.

Объект исследования составляет судебное правотворчество как явление правовой реальности, являющееся элементом правовой системы общества.

Предметом исследования являются судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права.

Степень разработанности темы исследования. В настоящее время в отечественной научной литературе отсутствует комплексное исследование, посвященное собственно природе судебной практики и судебного прецедента как источников российского права.

Вместе с тем в литературе по общей теории права, конституционному праву, процессуальным отраслям права (уголовному, гражданскому, административному и т.п.) достаточно активно исследуются различные аспекты системы источников права, свойств актов, принимаемых органами судебной власти.

Целый ряд ученых-правоведов советского периода исследовали теоретические и практические проблемы, связанные с формированием, природой, проявлениями и действием в системе права судебной практики.

После принятия действующей Конституции РФ, провозглашения судебной власти самостоятельной и независимой, создания органов судебного конституционного контроля в Российской Федерации было предпринято довольно много исследований, касающихся проблем становления и развития судебной власти, а вместе с ними и проблем признания, места и роли в правовой системе и системе источников российского права судебной практики и судебного прецедента.

Наиболее значимые из них принадлежат современным российским ученым-юристам и практикам. Это, в частности, труды С.А. Авакьяна, СВ. Бо-ботова, Н.В. Втрука, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гаджиева, П.А. Гука, Г.В. Дроздова, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, Е.И. Козловой, В.А. Кряж-кова, И.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, М.В. Кучина, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.М. Лебедева, Г.З. Лившица, Е.Н. Лукашевой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, Н.А. Михалевой, Т.Г. Морщаковой, А.В. Наумова, B.C. Нерсесянца, Т.Н. Нешатаевой, В.А. Ржевского, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Ю.Л. Шуль-женко, Б.С. Эбзеева и др.

Среди зарубежных исследователей проблем судебного нормотворчества можно назвать А. Барака (Израиль), К. Барнара (Англия), Ж.Л. Бержеля (Франция), Б. Визера (Англия), К. Гюнтера (Германия), А. Кариолу (Италия), А. Лопеса-Пину (Испания), Э. Сервена (Франция) и др. Работы по судебному нормотворчеству в зарубежных странах являются постоянным и глубоким источником для научных исследований сравнительного плана.

Отдельные вопросы деятельности различных судов в области нормотворчества освещены в работах ученых-юристов разного периода и в различных ракурсах. Это работы русских ученых конца XIX - начала XX вв.: Е.В. Васьковского, М.Д. Загряцкова, Б.А. Кистяковского, Ф.Ф. Кокошина, Н.М. Коркунова, И.А. Покровского и др., связанные с анализом проблем

судейского усмотрения в отношении норм права в условиях их неясности, противоречивости либо полного отсутствия.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, а также общенаучные методы исследования, такие, как исторический, логический, социологический, системный и др. Правовая проблематика работы предопределила использование формально-юридического и сравнительно-правового методов. Поскольку большое место в работе занимает исследование практики органов, участвующих в осуществлении правосудия с элементами правотворчества, то применялся метод конкретных социально-правовых исследований. Основой исследования являются концептуальные положения общей теории права, теории конституционного права и конституционного правосудия, отраслевых процессуальных дисциплин. Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, иные правовые акты, в том числе Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, регламентирующие деятельность судов по осуществлению правосудия и принятию судебных актов, посредством которых формируется судебная практика и судебный прецедент.

Исследуемые вопросы имеют и новый правовой источник - решения Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, решения различных судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, опубликованные материалы судебной практики, решения международных судебных органов. В диссертации на основе использования сравнительного метода исследования приведен анализ не только действующего законодательства России, но и законодательства ряда зарубежных стран. Исследуются также международные нормы, имеющие отношение к регулированию анализируемой деятельности судов.

Научная новизна исследования. До настоящего времени общая концепция судебной практики и судебного прецедента в системе российского права не получила должного обоснования. Автором впервые предпринята попытка исследования судебной практики и судебного прецедента в историческом и сравнительном аспектах; также в комплексе исследованы судебные акты международных судебных органов в качестве источников российского права. Исходя из полученных выводов автором дается необходимое научное обоснование их эволюционирования. В ходе изучения проблемы впервые был выявлен ряд факторов, препятствующих поступательному развитию этих правовых явлений, и даны практические рекомендации по их устранению.

Новизна исследования также состоит в специфике подхода к изучению поставленной научной проблемы: впервые применен комплексный метод изучения природы судебной практики и судебного прецедента как сход-

ных, но неравнозначных правовых явлений, проведен сравнительный анализ данных институтов права, а также разработаны и предложены новые элементы понятийного аппарата теории государства и права в сфере исследуемых областей знания.

Автором с новых позиций проводится уточнение категориального аппарата, в частности, понятий судебной практики и судебного прецедента, что является обстоятельством, гарантирующим сохранение точности, четкости, стабильности сложившихся юридических понятий и категорий, специальной терминологии. Выработка такого аппарата в правовой науке практически всегда стояла в числе важных задач, однако автор впервые ставит эту задачу в отношении судебной практики и судебного прецедента как источников права.

Автором сделан вывод о том, что судейское нормотворчество не существует без функционального действия и тесной связи с рассмотрением конкретных дел, что одна из основных особенностей судебного правотворчества - это его вынужденность.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения:

Судебная практика и судебный прецедент формировались в качестве источников права постепенно на протяжении всей истории российского государственности, становления судебной власти.
Более активное введение судебной практики и судебного прецедента в действующую систему источников права в современный период связано с принятием Конституции РФ 1993 г.
В систему источников российского права входят наряду с международными нормами также и правоположения, сформулированные международными судебными органами по конкретным делам при осуществлении ими правосудия; судебные решения международных судебных органов содержат правоположения, выявляющие смысл международных норм, объем их содержания, положения, подлежащие защите этими нормами, они несут в себе новое регулирование и становятся источниками международного права и через этот механизм воздействуют на национальное право.
юбой юридический акт может быть включен в число источников права лишь при условии, что он по форме и содержанию соответствует комплексу формальных и материальных требований и имеет свойство рег-ламентарности (нового регулирования правоотношений).
Под судебной практикой как источником права в широком смысле предлагается понимать не всю деятельность судов, а ту ее часть, в рамках которой единообразно восполняется, дополняется либо заменяется в связи с дефектностью норм регулирование общественных отношений при рассмотрении конкретных дел.

К судебной практике как источнику права в узком смысле необходимо относить только такие правоположения судебных актов, которые выработаны в ходе рассмотрения определенных категорий дел.
Предлагается судебную практику в узком смысле определять как определенный прием, способ разрешения отдельных категорий дел, в результате которого высшими судебными органами в публично доступной форме формулируются новые общеобязательные правоположения, восполняющие, дополняющие или заменяющие действующие нормы права в целях последующего неоднократного использования в отношении неопределенного круга субъектов права.
Предлагается новое понятие судебного прецедента: судебный прецедент - это общеобязательное правоположение, сформулированное высшим судом при рассмотрении конкретного дела, восполняющее, дополняющее или заменяющее существующее нормативное регулирование определенных общественных отношений.
Соотношение судебного прецедента и судебной практики определяется следующими моментами: прецедент может стать первым образцом разрешения определенного дела и тогда деятельность судов по рассмотрению аналогичных дел будет базироваться на его основе, то есть прецедент порождает судебную практику.

Природа акта, принимаемого судебным органом государственной власти, во многом обусловливается правовым статусом самого суда. Носителями судебной власти признаны судьи, то есть должностные лица, замещающие специальный пост в органе судебной власти. Каждый судья (или коллегия судей) наделен властью принятия решения по конкретному, подведомственному ему делу, которое при определенных условиях может стать источником права.
Судебная практика формируется от разрешения конкретного дела (путем анализа и обобщения опыта органов судебной власти на всех уровнях) и до подтверждения либо формулирования новых правоположений на основе всей базы высшими судами, их опубликования и использования в практике как нового правила.
С точки зрения места в системе источников российского права судебная практика и судебный прецедент - это самостоятельные источники, необходимость возникновения которых связывается с дефектностью основного источника права, то есть в случае отсутствия закона его недостаточности, противоречивости, иного дефекта либо неконституционности регулирования. Судебный источник в системе российского права - это субсидиарный по своей сути и правовой природе источник по отношению к нормативному источнику.

Судебная практика и судебный прецедент как источники права должны иметь свой конституционно закрепленный порядок принятия, сущностные характеристики, порядок вступления в силу, опубликования, использования.
Решения конституционных судов в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым наукой теории права к источникам права, соответственно, должны быть признаны официально, они могут и должны использоваться всеми правоприменителями при разрешении конкретных дел.
Закрепление статуса решений судебных органов конституционного контроля как источников права должно быть сделано путем внесения дополнений в гл. 7 Конституции РФ, в гл.гл. 1 и 8 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации, а также в законодательство о нормативных правовых актах.

Теоретическая и практическая значимость работы. Судебная практика и судебный прецедент - исключительно прикладные, правоприменительные институты, развитие и совершенствование которых не может быть не связано с практическим делом правосудия. Проведенное исследование имеет важное практическое значение для становления в России реального механизма судебного правового регулирования возникающих в обществе отношений'в случае их неурегулированности законодателем, дефектности подлежащих применению норм, их противоречивости и недостаточности.

Сделанные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства в вопросах судопроизводства, статуса суда и его решений, практики судов. Приведенные выводы могут облегчить работу практикующих юристов, сталкивающихся с ситуациями пробельности, недостаточности и дефектности законодательства. Выводы, к которым пришел диссертант в части необходимости и наличия всех оснований к признанию судебной практики и судебного прецедента источниками российского права, позволят не только преодолевать существующие пробелы в законодательстве, но и внести элемент стабильности в процесс правоприменения и совершенствования законодательства Российской Федерации.

Фактический материал и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе преподавания таких дисциплин, как Теория государства и права, Конституционное право, Правоохранительные и судебные органы, Конституционное судопроизводство и др.

Апробация результатов исследования. Теоретические и практические аспекты проведенного исследования основных проблем, связанных с

судебной практикой и судебным прецедентом как источниками права, нашли отражение в выступлениях автора на семинарах, конференциях, дискуссиях. По результатам исследования автором опубликованы следующие работы: Судебная практика и судебный прецедент в системе защиты конституционных прав и свобод (2003. 0,5 п.л.); Решения международных судебных органов в системе источников российского права (2004. 1 п.л.); Некоторые проблемы нормативности решения судов, или Еще раз об актах судебных органов как особом источнике права (2005. 0,5 п.л.).

Структура диссертационного исследования определяется его целью и задачами, необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, новизна, практическая и научная значимость исследования, формулируются его предмет и цель, определяются методы исследования и положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации Судебная практика и судебный прецедент: исторические аспекты и современный зарубежный опыт посвящена исследованию исторического аспекта проблемы, зарубежного и международного опыта развития исследуемых институтов. В первой главе дается характеристика исторического развития судебной практики и судебного прецедента как источников права. Исследуется вопрос о том, как и насколько каждое правовое явление вызревает из исторического контекста, из исторической обстановки. Показано, почему в советское время не стоял и не мог ставиться вопрос об использовании судебной практики и судебного прецедента в качестве источников права. Выделяются и затем анализируются факторы и условия, наличие которых содействует повышению роли судебных органов в жизни общества. Показывается, как исторически меняется роль судов и как судебные решения приобретают постепенно черты источника права, как исторически складывалось и менялось представление о возможности судьи творить право.

Далее анализируется современное состояние законодательства в России, которое не в состоянии отразить всю динамику происходящих в жизни общества изменений. Показано, что судебные решения в данный период призваны лулучшить правовую ситуацию, осуществив адаптацию применяемого законодательства к реальным условиям регулируемых правоотношений.

В работе характеризуется роль судебного прецедента в системе источников права. Первоочередное внимание обращено на страны с англосаксонской системой и прежде всего на Англию, где прецедент стал играть ведущую роль. Показано, как формируется прецедент и что именно в нем носит правообразующий характер, как общепрецедентная масса оказывает влияние на судебную практику, а та, в свою очередь, воздействует на структуру и характер нормативных актов, принимаемых в странах данной системы права. Правоприменение в англосаксонской системе строится по принципу, когда каждый суд обязан последовать решению вышестоящего суда при рассмотрении аналогичного дела, а аппеляционные суды (кроме палаты лордов) связаны своими прошлыми решениями. Делается вывод о том, что с точки зрения английской доктрины прецедента, не решение является обязательным, а норма права, заключенная в таком решении. В англосаксонской системе права нормативный акт не является основным регулятором отношений и формируется под влиянием судебной практики, которая предопределяет структуру и характер изложения норм.

В процессе сравнительного анализа выявлены особенности романо-германской (континентальной) системы права и роль, которую в рамках этой системы играют прецеденты. Отмечается что, в названных странах нормативный акт занимает приоритетное положение в системе источников права. Все другие источники, в том числе судебная практика и судебный прецедент, расцениваются в этих системах как субсидиарные, дополнительные. Во всех странах романо-германского права есть действующие конституции, которые имеют высшую юридическую силу в отношении всех других нормативных актов. Акты органов судебной власти в этой системе носят правоприменительный характер. Однако зачастую конституционно закрепленные акты выступают в виде разрешения казусов при отсутствии правовой нормы, их регулирующей.

Обосновано, что в связи с этим фактически возникают судебные источники права, которые регламентируют отношения исходя из конкретных обстоятельств. Причем эти процедуры очень близки к природе судебного прецедента. Без такого рода решений не могла бы существовать ни одна цивилизованная система права, разница лишь в степени распространенности этого явления, в установлении права в стране. В англосаксонской системе это исключительно распространено и такие источники права являются основными, именно они лежат в основе всего правопонимания и регулирования общественных отношений, а в романо-германской системе такие источники восполняют пробелы, устраняют дефекты и противоречия законодательного источника права и занимают в системе источников права более скромное место.

Анализируются факторы, порождающие судебный источник права в современном правовом регулировании в различных правовых системах, к которым относится наделение функциями нормоконтроля судебных органов. В англосаксонской правовой системе эта функция присуща всем судам, осуществляющим правосудие. В странах с романо-германской системой права в связи с введением этой функции практически везде были созданы специализированные судебные органы - конституционные суды.

Автор в качестве исходной рассматривает идею о всеобщности международных норм, показывает, что и правильность, и полнота их применения в значительной степени связаны с судебными решениями, деятельностью судов. При этом анализируются как судебное влияние на сам процесс выработки, принятия, использования международных норм, так и различные аспекты их толкования, понимания и применения в конкретных случаях. Диссертант доказывает, что судебная деятельность может рассматриваться как контрольный механизм применения, исполнения и соблюдения таких норм государствами. Деятельность международных судебных органов здесь будет выступать как один из элементов названного выше механизма

международного регулирования в целом. В исследовании показано, что международный суд явно выходит за рамки имеющейся для регулирования отдельных правоотношений нормы, включает в сферу действия права новые правоотношения или их отдельные новые элементы, вводит новое понимание самого содержания права, безусловно, такой подход, решения, принимаемые таким органом при выполнении своих функций, несут в себе новое регулирование и становятся источниками международного права. Следовательно, став источником международного права, такие судебные акты воздействуют на национальное право в силу членства в данном международном сообществе.

В ходе исследования характеризуются факторы, которые влияют на определение места и роли судебных решений международных судов, их практики в международно-правовом регулировании. Во-первых, это сама природа международного судебного органа, его функции, принципы деятельности и свойства (обязательность) его решений, а во-вторых, это творческий характер деятельности, направленной в основном не на выявление формальных признаков соблюдения норм международного договора, а на выявление его глубинного смысла, духа договора, правового, позитивного воздействия на правоотношения в государствах-участниках.

В качестве примеров автором анализируется практика деятельности Суда Европейских сообществ, Европейского суда по правам человека, Межамериканского суда по правам человека. В ходе исследования делается вывод о том, что под судебной практикой международных судебных органов следует понимать прежде всего единство: саму судебную деятельность по применению международных норм, связанную с выработкой нового регулирования на основе уяснения их содержания, смысла, духа и принципов, и специфический результат итога этой деятельности. Доказывается, что в результате принятия таких решений разрешается конкретный спор, защищаются конкретные права и создается модель защиты таких прав на будущее не только для самого международного органа, но и для национальных правопорядков государств-участников. Решения международного судебного органа составляют базис понимания, восприятия, единого подхода к нормам, включенным в международно-правовые акты, по поводу нарушения которых и рассматриваются дела в данных решениях. В диссертации отмечается, что деятельность международных судов тесно сопряжена с процессом формирования международного правового регулирования. В этой связи показано, что в последние десятилетия в общемировой практике параллельно с принятием наиболее важных международных актов стало характерным создание судебных органов в качестве независимых правовых органов, целью деятельности которых ставится обеспечение соблюдения такого международного регулирования (как пра-

вило, нормативных актов или комплекса актов). Эти органы функционально является арбитральным в вопросах выполнения (невыполнения) каким-либо из государств-участников принятых на себя международных обязательств. При этом на данный судебный орган возлагаются и полномочия по толкованию таких норм, и именно через толкование, понимание его всеми участниками в единообразном ключе вводится механизм его реализации, исполнения, применения государствами участниками. Решения таких органов имеют определенный комплекс свойств: они окончательны, вступают в силу по их принятию и обязательны для участников.

Вторая глава Теоретические аспекты судебной практики и судебного прецедента посвящена анализу указанных аспектов. Здесь речь идет о понятии и признаках судебной практики и судебного прецедента как источников права. Установлено, что уже в конце прошлого века в правовой системе нашей страны сама природа судебного решения, невозможность отказа в рассмотрении дела по мотиву отсутствия закона делали решение суда актом правоприменения с элементами самостоятельного судебного регулирования, толкующего норму, восполняющего ее, заменяющего в случае дефектности нормативного регулирования. В исследовании показано, что в судебной практике того времени создавался образец толкования нормы и, в отличие от прецедента как источника права, не создавалась новая юридическая норма, а вырабатывалось определенное положение о применении нормы права по аналогичным делам. В этой связи охарактеризованы признаки, которые должны лежать в основе выделения судебной практики из массы правовых явлений правоприменительного характера, отличать ее от конкретных актов (нормативных и индивидуальных), - однородность, типичность и неоднократная повторяемость на практике тех вопросов, которые являлись предметом судебных решений.

Суды, восполняя, дополняя и заменяя нормативное регулирование в процессе своей деятельности по осуществлению правосудия, выводят новый подход, новое понимание, вводят новые правила в общественные отношения. Эту объективную реальность необходимо признать как юридической науке, так и законодателю. Для реализации этого постулата необходимо придать актам высших судов общеобязательность и допустить в других правоприменительных актах ссылки на такие судебные решения, как источник регулирования.

Известно, что нормативность любого акта органа государственной власти обусловлена его формальной определенностью, публичной доступностью, общеобязательностью, неперсонифицированностью, юридической силой, обеспеченностью государственным принуждением; также такой акт должен быть принят компетентным органом в целях регулирования типич-

ных, повторяющихся общественных отношений и рассчитан на неоднократное применение.

При исследовании правовой природы судебной практики и судебного прецедента, их места в системе источников российского права проанализированы научные, литературные, нормативные, доктринальные источники по вопросам происхождения, формирования, действия, отличительных, специфических черт судебной практики и судебного прецедента.

Диссертант считает, что правовая природа судебной практики и судебного прецедента тесно связана с природой и назначением в механизме государственного регулирования самих судебных органов. Это органы, осуществляющие правосудие, рассмотрение конкретных дел. Поэтому правотворчество судьи вытекает из его основной функции - правоприменения, оно обусловлено недостаточностью, дефектностью статутной нормы, принятой законодателем. При этом отмечается, что функция судебных решений в обет оятельствах пробела, недостаточности, дефектности позитивного права восполнение (в случае пробела), дополнение (в случае толкования), замещение (в случае незаконности, неконституционности) нормативного регулирования, и она, несомненно, связана с созданием новых правил регулирования спора. Такая функция может быть свойственна только судам, поскольку никакой иной орган не может осуществлять правосудия - рассмотрения конкретных дел, то есть споров, возникающих из реально возникающих общественных отношений.

В результате анализа сущностных характеристик судебных актов диссертант приходит к выводу о том, что некоторые из них, принимаемые органами судебной власти в установленном порядке, имеют практически все признаки источников права и могут выступать регуляторами общественных отношений наравне с нормативными актами. Суд как орган государственной власти занимает исключительно важное место в государственной системе, однако это место не связано с созданием новых нормативных актов. Назначение судебной власти заключается в осуществлении правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Однако, как считает диссертант, правовая природа актов, принимаемых при осуществлении правосудия, - это не простое наложение норм действующего права на жизненную ситуацию. В каждом конкретном деле должка бить установлена объективная истина, должны быть обеспечены гарак'лт для всех участников, в коьгчвом итоге должны торжествовать справедливость и право. Именно так должно строиться правосудие и его правовая природа - как деятельность самостоятельной ветви власти, призванной осуществлять социально охранительную функцию, в том числе и от действий других ветвей власти.

В диссертации обосновано, что каждый акт, воплощающий в себе право и справедливость должен выступать примером для разрешения и иных, сходных ситуаций, особенно в тех случаях, когда нормы, принятые законодателем по этому предмету, пробельны или устарели либо содержат неправовое, неконституционное регулирование. В таких случаях решения органов судебной власти должны быть регулятором всех сходных ситуаций.

Суды, осуществляя правосудие, обеспечивают реальную связь между существующими социальными отношениями и юридическими нормами. И в этом смысле они создают целые пласты нового регулирования - возникает судебная практика.

В диссертации аргументируется положение о том, что применение законов на практике охватывает четыре основных вопроса, а именно: юридический анализ конкретных случаев, подлежащих разрешению; уяснение подлинности норм; толкование норм; их логическое развитие. При этом доказывается, что результат этой процедуры применения права выходит за рамки только правоприменительного акта, разрешающего конкретное дело по существу. Выработанные здесь правоположения из выводов по конкретному делу зачастую становятся образцом для иных аналогичных случаев, получают признание как надлежащее регулирование спорных общественных отношений. В некоторых случаях, как обосновывает диссертант, такая процедура правоприменения вовсе заменяет законодательное регулирование в российской правовой системе.

К таким случаям относится разрешение конкретных дел при пробелах в законодательстве, когда суды вынуждены определять, какие нормативные предписания коллидируют с данной ситуацией и создают специальную норму для конкретного случая. В основе такого решения лежит специальный прием - аргументы в пользу вынесенного решения.

Такое регулирование, безусловно, основывается только на правотворчестве суда, выносящего такое решение, здесь используются акты законодателя опосредованно, для выработки новой нормы. Основным же приемом, методом создания судом новых правоположении в этих случаях выступает прием толкования актов законодателя, которые используются не напрямую, а опосредованно.

Диссертант считает, что правовая природа судебной практики и судебного прецедента как источников права также выражается и в том, что это социально ценное, общественно необходимое коммуникативное средство между установлениями писанного права и их бездефектным, правовым, соответствующим конституционным предписаниям разрешением всех возникающих правоотношений с реальным воздействием на общественные отношения в единой правовой системе.

В то же время судебная практика и судебный прецедент, являясь частью правовой системы общества как общесоциального явления, представляют собой ее внешнее, реальное выражение. Установлено, что данное проявление судебного регулирования в объективной реальности также есть выражение природы права.

В ходе анализа автор обосновывает вывод о том, что все источники права находятся в тесной взаимосвязи, взаимодействии и влияют на формирование друг друга как непосредственно, так и опосредованно. В российской системе права основное место в системе источников занимает нормативный акт. Именно на основе действующего нормативного акта складывается правоприменительная практика судов (как при правоприменении, так и в случае отмены акта судом, когда суд лотталкивается от дефектных норм в направлении правового регулирования).

Место судебных источников права определяется не только в статичной системе источников, но в динамике - в правоприменении. Показано, что, несмотря на то что судебные акты не признаются доктриной и часто намеренно государственной системой им не придается форма надлежащего источника права (например, опубликование), суды применяют прецедентное право и судебную практику, как правило, добровольно и осознанно. Судебная практика и судебный прецедент как регулирующие, воздействующие на общественные отношения средства позволяют диссертанту сделать вывод о том, что данные явления российской правовой действительности все более прочно входят и в систему источников права, и в правовое сознание общества в целом. Они занимают свое собственное, только им присущее место в этой системе. Без них система источников российского права не может рассматриваться как целостный, бездефектно функционирующий комплекс общественно необходимых регуляторов возникающих общественных отношений.

Как считает автор, само место судебной практики и судебного прецедента в системе источников российского права - это самостоятельный источник, необходимость возникновения которого связывается с дефектностью основного (писаного) источника права, то есть в случае пробела закона, недостаточности, противоречивости, иного дефекта либо неконсти-туциоиности регулирования. Судебный источник в системе российского права - это субсидиарный, дополнительный по своей сути и правовой природе источник по отношению к нормативному источнику.

В конце главы исследуются особенности нормативности актов судебных органов, принимаемых в процедурах нормоконтроля. Показано, что в таких процедурах принимаются решения различными судами как в конституционном, так и в административном, арбитражном и гражданском судопроизводстве. Автор приходит к выводу о том, что решения конституцион-

ных (уставных) судов Российской Федерации в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым наукой теории права к источникам права, соответственно, должны быть таковыми не только фактически, но и юридически, то есть нормативно, они могут и должны использоваться всеми правоприменителями при разрешении конкретных дел.

В исследовании обосновывается то, что вывод об отнесении решений конституционных судов к источникам права должен быть не доктринальным или полуофициальным, основанным на мнении высоких судей, ученых-правоведов или политиков, а нормативно закрепленным в правовых положениях. Это, по мнению диссертанта, должно быть осуществлено путем внесения дополнений в гл. 7 Конституции РФ, в гл.гл. 1 и 8 Федерального конституционного закона о 21.07.1994 № 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствующие главы актов регионального законодательства, а также в законодательство о нормативных правовых актах.

В ходе исследования делается следующий вывод: решения судов в качестве источника права должны иметь свой конституционно закрепленный порядок принятия, сущностные характеристики, порядок вступления в силу, опубликования, исполнения и другие атрибуты акта, обладающего свойствами нормативности. При этом решения любого суда о признании нормативного акта не соответствующим закону либо Конституции РФ, принятые в рамках его компетенции, прекращают его действие в отношении всех правоотношений, которые могли быть урегулированы посредством такого акта, исключают его из всей сферы правового пространства, где этот акт имел свое место, и в этом смысле такие решения суда носят характер общеобязательности. Таким образом такое решение обязательно не только для лиц, участвовавших в деле, но и для всей совокупности субъектов, чьи права и интересы затрагивались дисквалифицированным актом.

В диссертации отмечается также, что относительно судебных актов правовому регулированию подлежат вопросы четкого определения подсудности различных категорий дел по проверке конституционности и законности нормативных актов различных уровней, вопросы придания решениям судов необходимого статуса, включающего в себя все элементы нормативности судебного акта.

В заключении автор приходит к выводу, что в современный период развития правовой системы Российской Федерации уже готовы все условия для официального и доктринального признания актов судебных органов действительными источниками российского права, неотъемлемой частью современной системы источников права.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Судебная практика и судебный прецедент в системе защиты конституционных прав и свобод // Материалы всероссийской научной конференции (Москва, 23 октября 2003 г.). М., 2003. - 0,5 п.л.
Решения международных судебных органов в системе источников российского права // Право: теория и практика. 2004. №19.-1 п.л.
Некоторые проблемы нормативности решения суда, или Еще раз об актах судебных органов как особом источнике права // Межвузовский сборник трудов аспирантов и соискателей (Москва, 2005 г.). М., 2005. Вып. 2. - 0,5 п.л.

Подписано в печать 23.09.2005. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение

зысшего профессионального образования

Российская правовая академия

Министерства юстиции Российской Федерации.

117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1

И17618

РНБ Русский фонд

2006-4 18121

Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

Blog

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ РОССИЙСКОГО ПРАВА