Geum.ru
   Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике

Преодоление экономической несостоятельности предприятия в рамках антикризисного управления

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

 

 

 

 

БОЙКОВА АННА ВИКТОРОВНА

 

ПРЕОДОЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

В РАМКАХ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

 

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами: промышленность)

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

 

 

 

Москва - 2011


Работа выполнена на кафедре менеджмента и предпринимательства государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор

Рощина Ольга Евгеньевна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Корниенко Виктор Иванович

доктор экономических наук, профессор

Степанов Александр Аннаярович

доктор экономических наук, профессор

Дадалко Василий Александрович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО Московский государственный текстильный университет им. А.Н.Косыгина

Защита состоится л06 марта 2012 года в 11-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.201.02 при ГОУ ВПО Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности по адресу: 123298, г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.38, кор.2., конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.14.

Автореферат разослан л06 февраля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор

аа Рощина О.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие кризисной ситуации в мировой экономике потребовало разработки и обоснования новых подходов к исследованию теоретических и практических аспектов комплексной научной проблемы антикризисного управления экономической системой.

Предприятие, являясь открытой экономической системой, испытывает влияние внешней среды в отношении наличия, стоимости материальных, финансовых, человеческих и социальных ресурсов и сбыта продукции.

В условиях экономического спада, наступившего вследствие финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. проблема эффективного использования ресурсов актуальна, а антикризисное управление как принцип управления предприятием занимает центральное место в общественном сознании.

Как показывает практика, кризис способен принимать различные формы и очертания. Он влечет за собой нестабильное состояние с равной степенью вероятности индуцирующее как благоприятные, так и неблагоприятные последствия, поэтому интерес к антикризисному управлению как области научных знаний огромен. Анализ научных публикаций, показывает, что проблема выбора методологии управления предприятиями, направленная на их устойчивое, бескризисное развитие адо сих пор развивающаяся область, ориентированная на разрешение нештатных ситуаций, их последствий и предупреждение.

Значительную долю международных исследований ученых занимают вопросы разработки новых схем преодоления экономической несостоятельности и механизма предотвращения подобных сбоев в будущем.

Правовое регулирование этих отношений заслуживает не меньшего внимания. Это, прежде всего, обусловлено ростом числа дел о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, необходимо чтобы правовое регулирование осуществлялось не только на уровне, соответствующем уровню развития общества, но и с минимальной стоимостью.

Институт несостоятельности (банкротства) и связанные с ними механизмы внесудебного и судебного урегулирования долговых отношений является одним из основных строительных блоков рыночной экономики. Он обеспечивает структуру, которая дозволяет собственникам капитала разрешить конфликт, возникающий, когда предприятия терпит дефолт по своим долгам. Институт несостоятельности (банкротства) обеспечивает распределение контроля над проблемными активами и степень использования рыночных механизмов в решении финансовых проблем. Это, в свою очередь, влияет на готовность инвесторов предоставлять капитал промышленным предприятиям, что имеет решающее значение в условиях всесторонней модернизации и технологического развития экономики России.

Экономическая несостоятельность предприятия является важным инструментом отбора в рыночной экономике. При этом, одним из центральных является вопрос эффективной селекции. Действительно ли жизнеспособные предприятия смогут восстановить свою платежеспособность, и, напротив, для нежизнеспособных единственно правильным исходом является ликвидация.

Эта проблема имеет важное значение с точки зрения эффективного распределения ресурсов в экономике. Если же процесс отбора неэффективен, то необходима реформа институтов, влияющих на него, в частности, института несостоятельности (банкротства).

Таким образом, сложность и значимость данной проблемы предопределилиа актуальность диссертационного исследования, обусловленного необходимостью разрешения противоречия между потребностью обеспечения устойчивого, бескризисного функционирования предприятия на основе антикризисного управления, и отсутствием научно-методического аппарата и практических рекомендаций по реализации указанной потребности в современных экономических условиях.

Степень разработки проблемы. В течение десятилетий исследователи кризиса разрабатывали и консолидировали науку в следующих направлениях: идентификация, изоляция, измерение, учет, извлечение уроков, разработка готовых унифицированных решений. Следует признать, что в настоящее время опубликовано большое количество работ, посвященных антикризисному управлению в целом и отдельным его аспектам в частности.

Среди ведущих западных теоретиков и исследователей в области теория антикризисного управления, чьи работы использовались в данной диссертации, следует выделить P. Aghion, D.G. Baird, E. Berkovitch, P. Bolton, D. Brown, S. Bulow, R.H. Coase, D.W. Diamond, P.H. Dybvig, D.R. Emery, J.D. Finnerty, S. Franks, S.C. Gilson, R. Gerner, O. Hart, C. James, T.H. Jackson, M. Jensen, E.H. Kim, W. Meckling, R.C. Merton, J. Moore, R.M. Mooradian, S. Myers, J. Singh, D. Scharfstein, J. Shoven, J. Scott, W. Torous.

Несмотря на то, что первые теоретические разработки вопросов антикризисного управления отечественных ученых появились в начале девяностых годов двадцатого века, их работы обеспечили необходимый базис для продолжения исследований теории кризисов и антикризисного управления. Л.И. Абалкин, А.Г. Александров, Г.З. Базаров, В.Г. Балашов, С.Г. Беляев, Л.П.Белых, А.Г. Грязнова, В.И. Гусев, Э.М. Коротков, И.К. Ларионов, Э.С. Минаев, В.П. Панагушин, Н.В. Родионова, Э.А. Уткин заложили основы современного подхода к изучаемой в диссертации проблеме.

Проведенный в диссертации анализ результатов теоретических исследований показал, что антикризисное управление является многоаспектной экономической категорией и находится на пересечении целого ряда самостоятельных научных интересов экономистов, специализирующихся в области финансов, теории фирмы, корпоративного управления. Со временем появились узконаправленные исследования, ориентированные на детальную проработку отдельных аспектов антикризисного управления. В частности:

-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) Т.Д. Аленичева, И.А. Астраханцева, П.Д. Баренбойм, В.С. Белых, Н.А. Васильева, В.В. Витрянский, В.В. Голубев, Т.А. Грамотенко, А.А. Дубчин, С.А. Зинченко, Г.П. Иванов, С.А. Карелина, И.Г. Кукукина, Л.В. Мясоедова, О.А. Никитина, В.Ф. Попондопуло, В.В Степанов, М.В. Телюкина, М. Хоуман, B. Adler, L.A. Bebchuk, J. Bhandari, M. Bradley, L. Lo Pucki, M. Roc, M. Rosenzweig, E. Warren, L. Weiss;

-диагностика вероятности банкротства Ю.В. Адамов, А.Д. Беликов, С.В. Бык, Г.П. Герасименко, Г.В. Давыдова, Л.В. Донцова, Г.Г. Кадыков, А.П. Ковалев, В.В. Ковалев, А.В. Колышкин, Е.В. Негашев, А.О. Недосекин, Н.А. Никифорова, Г.В. Савицкая, Р.С. Сайфулин, Г.Ф. Тукина, В.Ф. Философов, М.А. Хайдарва, М.А. Шарова, А.Д. Шеремет, E. Altman, W. Beaver, M. Blum, E.B. Deakin, P.O. Fitzpatrick, Н. Frydman, S.A. Hillegeist, J.A. Ohlson, R. Taffler, M.E. Zmijewski;

-вопросы финансового оздоровления С.В. Барулин, Л.П. Белых, Н.Э, Васильева, М.И. Гизатуллин, А.И. Гончаров, Г.П. Иванов, Л. И. Козлова, реструктуризации предприятий [А.Н. Дондуков, В.В. Кондратьев, В.Г. Крыжановский, Н.Б. Рябцева, М.В. Терентьева М.А. Федорова], прогнозирование вероятности восстановления платежеспособности предприятия [Е. Журавская, К.Сонин, R. Brogi, C.L. Gutierrez R La Porta, F. Lopez-de-Silanes, P. Santella] детерминанты преодоления экономической несостоятельности [L Bourgeois, M .Deloof, D. Harhoff, J. Koke, V. Pastena, M.J. Peel, J. Reuer, H.H. Shin, R. Stulz, M.A. Schary];

-отдельные вопросы антикризисного управления предприятием: антикризисное управление персоналом [Т.Ю. Базаров, А.Н. Митин, А.В. Овчинников, Ю.А. Токарева, А.Э. Федорова], антикризисное управление на основе инноваций [С.В. Валдайцев, В.К.Ващенко, В.В.Живетин, А.А.Пахомов], обеспечение финансовой устойчивости [К.В. Балдин, В.А. Баринов, О.Ф. Быстров, А.Т. Зуб, Л.М. Михайлов, Р.А. Попов], превентивное управление [А.Б. Крутик, А.И. Муравьев, Д.С. Шабанов, А.В. Шатрова].

Научные достижения перечисленных ученых послужили базой для более глубокого изучения проблемы создания целостной концепции обеспечения устойчивости функционирования промышленных предприятий.

Понимание того, что промышленные предприятия сталкиваются с растущим числом кризисов, все более динамичными и трансграничными, принимающими новые формы, определили выбор темы, цели и задач исследования.

Объектом исследования диссертационной работывыступают промышленные предприятия России. а

Предметом исследования является система организационно-экономических отношений, возникающих на промышленных предприятиях в процессе антикризисного управления, и направления их совершенствования и развития.

Цель диссертационного исследования состоит в выработке механизма процесса преодоления экономической несостоятельности предприятия в рамках антикризисного управления. а

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

-выявить экономическую сущность и природу кризисных явлений в экономике предприятия;

-раскрыть теоретические аспекты цикличности на микроуровне;

-проанализировать содержание и сущность антикризисного управления в отечественной и зарубежной литературе;

-обобщить подходы и модели идентификации кризисных ситуаций на предприятии;

-выявить и раскрыть цели, задачи и принципы, сущность и соотношение экономических дефиниций, используемых в рамках института несостоятельности;

-структурировать факторы, влияющие на преодоление экономической несостоятельности предприятия;

-реализовать антикризисное управление предприятием на основе моделирования экономической несостоятельности;

-разработать модель принятие решения коллегиальным органом в рамках института несостоятельности (банкротства);

-разработать программный продукт, позволяющий моделировать варианты преодоления экономической несостоятельности предприятия в рамках досудебной и судебной санации;

-провести экспериментальную проверку результатов, полученных по итогам апробирования модели преодоления экономической несостоятельности на предприятиях Тверской области, в том числе текстильной и швейной промышленности.

Научная новизна исследования заключается в решении научной проблемы развития теоретико-методологических и концептуальных положений антикризисного управления в современных условиях хозяйствования, позволяющих в отличие от известных подходов обеспечить преодоление экономической несостоятельности.

Научная новизна конкретизируется тем, что автором:

-на основе проведенного анализа существующих событийного и процессного подходов, уточнено определение кризиса и несостоятельности, что позволяет детализировать содержание антикризисного управления;

-на основе анализа существующих точек зрения предложена детализированная классификация несостоятельности, позволяющая выделить фазы нисходящей кривой жизненного цикла предприятия от момента снижения экономической активности до признания юридического факта - банкротства;

-исследована эндогенность процесса выбора направления преодоления экономической несостоятельности, что позволит в отличие от существующих подходов обеспечить комплексность их учета;

-предложена типология банкротств по официальным данным о количестве дел о несостоятельности (банкротстве) возбужденных в России за период с 1992 года по 2009 год, позволяющая оценить эффективность института несостоятельности (банкротства) и наличие корреляции между экономическими изменениями и принципами правового регулирования отношений экономической несостоятельности;

-разработаны теоретические положения арбитражного управления; предложенные в работе корректировки арбитражного управления в части механизмов финансового оздоровления хозяйствующих субъектов позволят расширить использование механизмов восстановления платежеспособности предприятия;

-на основании выполненного анализа разработана классификация кредиторов, что позволит в рамках действующей концепции правового урегулирования экономической несостоятельности учесть все аспекты принятия коллективного решения, в части увеличения количества реабилитационных процедур;

-на основе анализа методологии прогнозирования вероятности банкротства и результатов обработки данных исследуемых предприятий разработана авторская многокритериальная модель определения интервала до признания предприятия банкротом, позволяющая участнику процесса определить интервал через который предприятие вынуждено будет обратиться к разрешению долговых отношений в общественном порядке;

-на основе анализа данных исследуемых предприятий разработана авторская модель определения стоимости процесса преодоления экономической несостоятельности, в результате чего участники получают дополнительный инструмент для повышения эффективности контроля в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве;

-разработана авторская модель определения результатов голосования кредиторов в зависимости от его представлений или ожиданий и действий его оппонентов на основе бескоалиционной теории игр, позволяющая заблаговременно определить наиболее вероятные варианты принятия коллективного решения группой кредиторов относительно активизации восстановительного процесса или завершения трансформационного кризиса;

-разработана авторская модель преодоления экономической несостоятельности с помощью теоретико-игровых моделей; модель игрового многошагового взаимодействия участников позволяет на любой стадии кризиса оценить возможность предприятия за счет возможных и доступных ресурсов принять решение в пользу частного или общественного порядка разрешения долговых обязательств и решить проблему выбора критерия варианта исхода кризиса;

-разработан и соответствующим образом зарегистрирован программный продукт Прогнозирование возможности преодоления экономической несостоятельности предприятия-должника в рамках досудебной и судебной санации, позволяющий пользователю автоматизировать процесс моделирования возможного экономического исхода нештатной ситуации на предприятии.

Отличительные особенности результатов диссертационного исследования от научных результатов других авторов заключается в том, что диссертантом предложены теоретико-методологические основы развития антикризисного управления в целях обеспечения оздоровления предприятий.

На основе теоретико-игрового подхода к стратегическому взаимодействию двух игроков (должник и кредитор) предложено решение задачи расширения инструментария урегулирования задолженности в рамках судебной процедуры за счет повышения её эффективности; обеспечения возможности разработки и реализации досудебных соглашений должника с кредиторами; повышения эффективности контроля в рамках процесса преодоления экономической несостоятельности; использования механизмов восстановления платежеспособности.

Важным достоинством работы, отличающим ее от ранее представленных исследований, является доведение основных выводов и положений до практических рекомендаций.

Теоретико-методологические основы исследования. Диссертационная работа базируется на фундаментальных концепциях и научных гипотезах, представленных в трудах отечественных и зарубежных ученых в области теории управления, труды современных отечественных и зарубежных авторов по проблемам антикризисного управления предприятиями. При разработке исследуемой темы автор проанализировал работы специалистов и практики в области арбитражного управления.

В качестве инструментария исследования использованы методы классификации, синтеза, эмпирического, сравнительного и логического анализа, научной абстракции, дедукции, корреляционно-регрессионного анализа, теоретико-игровой метод, экономико-математического и статического моделирования и прогнозирования. Обработка исходной информации, моделирование и расчеты выполнены с использованием прикладных программ MSExcel, пакета статистических вычислений GNU R.

Информационную базу исследования составляют материалы, содержащиеся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики антикризисного управления предприятиями, правового регулирования отношений несостоятельности, публикации периодической печати, монографии и диссертационные исследования, материалы научных и научно-практических конференций.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные Высшего арбитражного суда РФ, Федеральной службы государственной статистики, статистической службы Европейского союза, Евробарометра Европейской комиссии, международной ассоциации регуляторов в сфере банкротства, РТС-фондовая биржа, ММВБ, фактические данные, полученные в ходе самостоятельно проведенных экономических исследований предприятий Центрального Федерального округа, в том числе Тверской области.

Нормативно-правовая база представлена законодательными и нормативными актами Правительства РФ и Тверской области, методическими и инструктивными материалами Минфина РФ, Минэкономразвития РФ, Федеральной налоговой службы РФ, материалами судебно-арбитражной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) Высшего арбитражного суда РФ и Арбитражного суда Тверской области.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.

Теоретические значимость состоит в обосновании теории и методологии антикризисного управления промышленными предприятиями в целях преодоления экономической несостоятельности. Положения и выводы, содержащиеся в работе, развивают и дополняют теорию организации, механизм правового регулирования отношений несостоятельности. В работе уточнено понятие кризиса и несостоятельности, разработана модель антикризисного управления предприятием.

Теоретические положения по вопросу государственного регулирования отношений экономической несостоятельности могут быть использованы при разработке и реализации антикризисных планов субъектами РФ. По результатам исследования сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), методические рекомендации по составлению планов внешнего управления и финансового оздоровления, проведению процедуры голосования на различных этапах несостоятельности.

Основные теоретические положения и прикладные разработки, полученные в ходе исследования и доведенные до конкретных рекомендаций, могут быть использованы хозяйствующими субъектами, органами всех ветвей власти, кредиторами и арбитражными управляющими при осуществлении антикризисного управления экономической системой.

Положения диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования учебных программ для образовательных учреждений всех уровней в рамках преподавания дисциплин Антикризисное управление, Арбитражный процесс, Финансовое оздоровление, а также при разработке и преподавании Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Внедрение результатов работы. Материалы диссертации внедрены в учебный процесс кафедры Экономики и управления производством ФГБОУ ВПО Тверской государственный технический университет и применяются при чтении лекций, проведении семинарских занятий в рамках учебных курсов Теория и практика финансового оздоровления предприятий, Основы бизнеса, Планирование на предприятии.

Основные результаты исследования апробированы автором при реализации процедур, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), более чем на двухстах предприятиях Тверской, Псковской, Смоленской, Московской областей.

На предприятиях г.Твери и Тверской области были внедрены результаты работы в виде: программного продукта Прогнозирование возможности преодоления экономической несостоятельности предприятия-должника в рамках досудебной и судебной санации, авторской модели определения среднего интервала до признания предприятия банкротом, авторской модели определения уровня расходов на осуществление судебных процедур, теоретико-игровой модели принятия коллективного решения кредиторами в рамках антикризисного управления хозяйствующими субъектами, что подтверждается справками о внедрении.

Исследования автора также были востребованы при составлении прогноза социально-экономического развития ряда муниципальных образований Тверской области, в частности, Кувшиновского и Торжокского районов.

Апробация результатов работы. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждались и получили положительную оценку на научных и научно-практических конференциях различного уровня: Становление и развитие системы антикризисного управления: теория, практика, инфраструктура (г.Тверь, 2006 г.), Актуальные проблемы управления экономикой региона (г.Санкт-Петербург, 2008 г.), Теоретические и практические аспекты совершенствования хозяйственной системы в условиях инновационного развития экономики (г.Тверь, 2009 г.), Теория и практика преодоления кризисных явлений в экономической, политической, технической и других сферах общественной деятельности (г.Тверь, 2010 г.), Экономика современного общества: актуальные вопросы антикризисного развития (г.Саратов, 2010 г.), Современные проблемы экономики, менеджмента и маркетинга (г.Нижний Тагил, 2010 г.), Российское законодательство в современных условиях (г.Брянск, 2010 г.), Российский регион: управление инновационным развитием в условиях мирового финансового кризиса (г.Волгоград, 2010 г.), Экономические аспекты антикризисного развития современного общества (г.Саратов, 2010 г.), Региональные проблемы преобразования экономики (г.Махачкала, 2010 г.), Социально-экономическое развитие хозяйствующих систем в современных условиях: опыт, проблемы, перспективы (г.Магнитогорск, 2010 г.), Актуальные проблемы экономики и управления в современном обществе (г.Пермь, 2010 г.).

Предметная область исследования находится в рамках раздела Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами паспорта специальности ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами: промышленность): пункты 1.1.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности; 1.1.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий; 1.1.13. Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов.

Публикации. Основные положения и выводы по теме диссертации нашли отражение в 39 публикациях, общим объемом 35,18 печатных листов, из них авторских 34,75 печатных листов, в том числе 3 монографии, 15 статей в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук.

По результатам исследования получено одно авторское свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ Прогнозирование возможности преодоления экономической несостоятельности предприятия-должника в рамках досудебной и судебной санации.

Структура и объем работы обусловлены целями и задачами, которые ставил перед собой автор. Последовательность расположения составных частей диссертационной работы исходит из сложившейся практики рассмотрения антикризисного управления в экономических исследованиях и имеет целью логически последовательное структурное изложение выбранной темы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на четырнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, сформулирована цель и определены задачи, перечислены объект, предмет и методы исследования. Отмечена научная новизна, теоретическая и практическая значимость выводов и предложений диссертационной работы. В диссертации рассмотрены четыре основные группы проблем.

Первая группа проблем связана с обобщением теоретико-методологических основ антикризисного управления предприятием.

Кризис является отражением того, что все экологические, социальные, технические и технологические процессы являются эволюционными изменениями в результате развития, при этом трансформация внешнего окружения может привести к отклонениям нормального устойчивого состояния к неустойчивому.

Со второй половины прошлого века и по настоящее время управление кризисом и управление рисками интенсивно входит в понятие управления предприятием.

В работе обобщены точки зрения отдельных авторов по вопросу вариабельности объектов, а также причин и последствий, типологий и фаз кризиса. Дана трактовка кризиса - как естественного процесса возникновения и индуцирования последствий, спровоцированных триггер-событиями, присущих деятельности любого предприятия на протяжении всей его жизнедеятельности. Кризис создает для него локно возможностей, в рамках которого предприятие мотивировано к изменениям. При его закрытии обратный процесс практически не возможен.

Вероятность наступления кризиса увеличивается в переходные периоды развития предприятия, в периоды между этапами этого развития. Таким образом, возникает циклическая тенденция развития, которая отражает периодическое наступление кризисов. На микроуровне цикличность принимает форму жизненного цикла предприятия.

Идентифицировать стадии экономических циклов, а также выделить их общие черты пытался в свое время довольно широкий круг ученых. В работе выполнен анализ результатов их теоретических исследований, показано многообразие используемых подходов и теорий.

Рассматривать кризис независимо от вопросов управления кризисом и антикризисного управления как научной дисциплины невозможно. В настоящее время понятие кризис-менеджмент принимает различные трактовки, поэтому ряд авторов заявляют необходимости конструктивного диалога. Несмотря на неоднократные усилия по интеграции, литература по антикризисному управлению страдает от концептуальных недостатков.

Следует справедливо заметить, что методология антикризисного управления за последние двадцать лет прошла в России определенный путь развития от полного копирования западных научных направлений до создания собственных отечественных разработок. Обобщенно подходы к определению антикризисного управления представлены на рисунке 1.

Рисунок 1 - Анализ понятия лантикризисное управление

Следует также отметить, что в последнее время происходит дистанцирование антикризисного управления от теории организации. Во-первых, авторы все чаще делают акцент на отдельных исключительных ситуациях, что не позволяет теоретизировать функционирование предприятия в целом. Во-вторых, без твердой концепции, определяющей рамки исследования, оно утрачивает свою легитимность и рискует не идентифицировать изучаемое явление. В-третьих, антикризисное управление страдает от монолитности способов преодоления кризисной ситуации, основанных на примерах крупных зарубежных компаний.

Вторая группа проблем обусловлена необходимостью рассмотрения организационно-правовых основ регулирования отношений экономической несостоятельности предприятия.

Антикризисное управление изначально связано с понятиями несостоятельность, неплатежеспособность, банкротство. На рисунке 2 представлена классификация несостоятельности.

Рисунок 2 - Классификация экономической несостоятельности

Зарубежные и отечественные авторы в большинстве своем отмечают, что задолженность - основная детерминанта отказа предприятия. В работе дифференцированы четыре взаимосвязанных групп эндогенных и экзогенных причин экономической несостоятельности, представленные на рисунке 3.

Один из возможных исходов экономической несостоятельности, который имеет главным образом правовой характер - банкротство.

Чтобы инициировать механизм банкротства, необходимо введение унифицированных критериев. Критерий - это основной принцип, лежащий в основе возможности признания предприятия банкротом и применении соответствующих последствий. Критерий банкротства - одна из ключевых проблем системы регулирования в этой области. Национальные системы несостоятельности (банкротства) в качестве таковых используют, как правило, три показателя: денежный поток, неудовлетворительная структура баланса, неизбежная неплатежеспособность.

Рисунок 3 - Причины экономической несостоятельности предприятий

В работе обобщена методология диагностики банкротства предприятия, широко представлены используемые модели, отмечены присущие им недостатки, предложена их классификация. Следует отметить очевидный прогресс в области построения моделей прогнозирования экономического отказа предприятия. Если первоначально целью работ было сделать прогноз с максимальной точностью, то в последствии наблюдается ориентация на конкретные отрасли, происходит апробация новых методов, продолжается углубленная разработка теоретической базы по вопросу неплатежеспособности. С другой стороны, работы, появившиеся в последнее время не обладают тем революционным характером, который имели работы классиков.

Наличие корреляции между экономическими изменениями и модернизацией законодательства часто менее заметна, с первого взгляда; эта связь часто маскируется вследствие значительных задержек между этими процессами. Несмотря на споры со стороны теоретиков, подход закон и экономика (лlaw and economic) получает все более широкое распространение, в том числе и применительно к институту несостоятельности (банкротства).

Одним из показателей состояния института несостоятельности (банкротства) в стране является число официальных обращений в суд. По данным отчета Высшего Арбитражного суда РФ, опубликованного на официальном сайте, в 2009 году впервые после 2006 года отмечен рост числа заявлений о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в соответствии с рисунком 4.


Рисунок 4 - Динамика поданных заявление о признании должника банкротом в арбитражные суды РФ за 1992-2009 гг.


Проведенный анализ позволил разработать типологию банкротств:

1) первичное (лчуждое) банкротство - в 1992 году была принята и вступила в силу первая редакция закона о банкротстве предприятий. Ранее, вследствие отсутствия на территории РФ частной собственности, необходимость в данном экономическом институте отсутствовала (развитие обусловлено заносом извне);

2) спорадическое банкротство - до 1998 года банкротство предприятий носило единичный характер, что обусловлено рядом фактором: отсутствием соответствующей инфраструктуры, упрощением механизма инициирования процедуры несостоятельности (банкротства);

3) эпизодическое банкротство - резкий рост количества заявлений на банкротство наблюдается в 2001-2002 гг. и 2005-2006 гг. и обусловлен изменений законодательства о несостоятельности (банкротстве). В частности в 2002 году вступила в силу третья редакция закона о банкротстве, имевшая, по мнению отдельных аналитиков, продолжникую направленность, что выражалось в ужесточении механизма инициирования процесса банкротства;

4) эндемическое банкротство - постоянно регистрируемое среднее арифметическое количество обращений в арбитражные суда РФ с заявлением о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом);

5) повторное банкротство - подача заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в отношении юридического лица, которое ранее уже признавалось несостоятельным (банкротом).

Общепризнанной является точка зрения, что антикризисное управление является обязательной составляющей менеджмента предприятия. Однако, в большинстве своем авторы уделяют внимание превентивному, реактивному или антиципативному управлению. При этом мало изученной остается проблема антикризисного управления в ситуации, когда кризисные явления диагностируются с высокой степенью достоверности. Одной из форм антикризисного управления, напрямую связанной с процессом банкротства, является арбитражное управление.

Если обратиться к термину управление, то управление как процесс не заканчивается автоматически с принятием заявления о несостоятельности (банкротстве). Оно приобретает новые признаки и черты и должно базироваться на следующих принципах:

1) принцип открытости (прозрачности) приминаемых решений и информации о ходе их реализации в процессе банкротства;

2) принцип максимального исполнения денежных обязательств и обязательных платежей;

3) принцип своевременного исполнения обязанности органов управления должника по подаче заявления в суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом), при наличии обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством (принцип своевременности);

4) принцип разумности и объективности при фильтрации жизнеспособности участника процесса банкротства;

5) принцип превалирования экономической целесообразности над правовыми нормами. Несмотря на то, что сделки, проводимые должником, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они не должны приводить к увеличению неплатежеспособности должника и ухудшению обеспеченности требований кредиторов;

6) принцип нацеленности на сохранение бизнеса в части, не противоречащей принципам разумности и своевременности;

7) принцип превалирования урегулирования задолженности в частном порядке над общественным (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве));

8) принцип бивариантного выбора: ликвидация или реорганизация предприятия-должника;

9) принцип противоречивости интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве);

10) принцип эффективности процесса банкротства;

11) принцип разграничения управления несостоятельностью и управления финансовым оздоровлением;

12) принцип инертности - предприятие-должник с лагом запаздывания реагирует на симптомы кризиса, продолжая функционировать в течение определенного периода времени по инерции;

13) принцип дискретности - осуществляется на нисходящей кривой жизненного цикла предприятия, сторонними лицами.

Преодоление экономической несостоятельности предприятия в рамках антикризисного управления - это сложная комплексная проблема, требующая комплексного подхода и одновременного решения многих взаимосвязанных задач: определение факторов, влияющих на способность предприятия преодолеть кризисную ситуацию, моделирование процесса принятия решения о преодолении экономической несостоятельности.

Третья группа проблем связана с реализацией антикризисного управления предприятием на основе моделирования экономической несостоятельности.

В исследованиях отечественных и зарубежных авторов более широко изучены проблемы прогнозирования кризисных ситуации, чем вероятность и условия ее разрешения.

Анализ точек зрения, высказываемых в литературе широким кругом специалистов, позволяет выделить ряд детерминант, обуславливающих вероятность восстановления платежеспособности предприятия-должника. В работе обобщены и представлены на рисунке 5 наиболее значимые факторы, влияющие на способность предприятия-должника преодолеть экономическую несостоятельность.

Рисунок 5 - Детерминанты преодоления экономической несостоятельности

Предопределяющую роль в процессе преодоления экономической несостоятельности предприятия играет уровень обязательств и обязательных платежей.

В работе был проведен анализ 108 предприятий, расположенных на территории Центрального федерального округа и признанных несостоятельными банкротами в период 2001-2009 гг. Для каждого из них был определен возраст на момент банкротства. Все анализируемые предприятия были разбиты на интервалы с шагом три года, полученный жизненный цикл предприятия в зависимости от уровня обязательств и возраста на момент банкротства представлен в работе.

Полученные результаты позволяют сделать вывод, что средний возраст банкротства российский предприятий составляет 6 лет: 1-3 года - 33%, 4-6 лет - 31%, 7-9 лет - 21%, 10-12 лет - 6%, 13-15 лет - 4%, более 16 лет - 2%.

Определение факторов, от которых зависит результат преодоления экономической несостоятельности предприятия осложнено следующими обстоятельствами:

-большинство существующих в настоящее время исследований сводятся к банкротству, не рассматривая при этом альтернативные формы (реструктуризация, реорганизация);

-не все случаи банкротства обусловлены экономическими причинами. Иногда это стратегическое решение органов управления предприятия, для того чтобы возобновить деятельность с чистого листа. Также не следует забывать несостоятельность по неосторожности и форс-мажор;

-неэффективный инструментарий прогнозирования экономической несостоятельности. Большинство прогнозных моделей строятся на сравнительно небольшой выборке, игнорируются данные предбанкротного состояния, а также мультивариантный выход.

При рассмотрении факторов, от которых зависит успех преодоления предприятием последствий нештатной ситуации нельзя не рассмотреть проблему ассиметричности информации, служащей базисом проектов перестройки хозяйственных операций предприятия, направленных на восстановление его платежеспособности.

Менеджмент осуществляет выбор относительно жизнеспособности предприятия, в трехмерной системе координат, где аргументами служат уровень платежеспособности предприятия-должника и наличие (отсутствие) преднамеренных действий со стороны органов управления, а функций - целесообразность (нецелесообразность) ликвидации (реорганизации) должника.

Такая система координат представлена на рисунке 6, в виде трехмерного куба решений по определению стратегий в отношении предприятия-должника, разделенного на восемь зон.

Рисунок 6 - Куб решений по определению жизнеспособности предприятия-должника

Отдельно выделен сектор в кубе решений по определению жизнеспособности предприятия-должника. Вертикальные заштрихованные грани соответствуют выбору кредитора, а горизонтальные - должника. В работе рассмотрены отдельно стратегии и выигрыш каждого из участников процесса урегулирования долговых отношений в зависимости от фактического значения фактора неопределенности.

1. Неплатежеспособный должникgПравдаgКредитор поддерживает ликвидацию. Своевременное урегулирование долговых отношений в общественном порядке позволит:

а) уменьшить размер задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам в части штрафных санкций, предъявляемых должнику в связи с несвоевременным исполнением обязанностей, предусмотренных законодательством РФ;

б) избежать оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 ФЗ РФ №126-ФЗ от 26.10.2010 года О несостоятельности (банкротстве);

в) уменьшить вероятность исполнения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Вследствие отсутствия возможности заключения коллективного соглашения между ними и юридически закрепленного неравенства отдельных их классов, не исключена вероятность со стороны миноритарных кредиторов предупредить действия наиболее защищенной их части, осуществив взыскание на наиболее ликвидное имущество должника. Возникающие при этом косвенные и прямые затраты на процедуру банкротства приводят к уменьшению рыночной стоимости предприятия-должника и ее эффективности;

г) уменьшить объем лавантюрных финансовых ресурсов, привлекаемых руководством предприятия-должника в предбанкротном состоянии. Это позволит защитить интересы собственников предприятия, а также инвесторов;

д) увеличить вероятность реализации предприятия-должника целиком, как имущественного комплекса и выплаты собственникам имущества предприятия-должника и его учредителям из средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. На наш взгляд, принцип лостаточного распределения средств позволит частично решить проблему, обусловленную эффектом лотложенного искового заявления, и должен быть закреплен законодательно.

Принимая решение о необходимости обращения за внешней помощью для разрешения проблемы неплатежеспособности, органы управления предприятия-должника сопоставляют расходы на процесс банкротства и гипотетическую долю конкурсной массы, оставшуюся после проведения расчетов с кредиторами. Последние в своем выборе ориентируются на возможный уровень исполнения денежных обязательств.

2. Неплатежеспособный должникgПравдаgКредитор предоставляет второй шанс. Следует отметить, что направленность на сохранение контрагента, испытывающего трудности с исполнением денежных обязательств и обязательных платежей, должна быть априори присуща экономической системе. Однако, в настоящее время подобная практика мало распространена в деловой среде. В основном урегулирование долговых обязательств в частном порядке возможно в ситуации:

а) кредитор и должник являются членами одной предпринимательской группы;

б) должник и кредитор совпадают в одном лице;

в) должник и кредитор имеют встречные требования друг к другу;

г) основным является кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника;

д) основным кредитором является учредитель (участник) предприятия-должника и (или) собственник имущества должника-унитарного предприятия;

е) наличие заинтересованности органов власти на различных уровнях в функционировании предприятия, например, если оно относится к стратегическим или социально значимым;

ж) в структуре заемного капитала преобладают конкурсные кредиторы с не критической для предприятия-должника суммой обязательств;

з) кредитор не имеет скрытых, оппортунистических интересов в отношении должника;

и) кредитор испытывает экономическую зависимость от предприятия-должника (например, в ситуации, когда последний является поставщиком ограниченных, наиболее ценных ресурсов, или, напротив, единственным потребителем его продукции).

3. Неплатежеспособный должникgЛожьgКредитор поддерживает ликвидацию. Оттягивание момента урегулирования долговых отношений в общественном порядке влечет за собой определенные последствия:

а) увеличение стоимости процесса несостоятельности (банкротства) и снижение его эффективность;

б) ухудшение обеспеченности требований кредиторов, следовательно, снижение процента их удовлетворения и дополнительные финансовые потери для кредиторов, рост неплатежеспособности в отрасли;

в) судебные разбирательства с кредиторами, инициирование исполнительного производства в отношении должника наносит урон его деловой репутации, снижается управляемость и рыночная стоимость предприятия-должника как бизнеса;

г) рост количества сделок должника, трактуемых в правовом поле как преднамеренные действия органов управления должника по созданию иа (или) увеличению его неплатежеспособности.

4. Неплатежеспособный должникgЛожьgКредитор предоставляет второй шанс. В указанной ситуации выигрывает только должник, так как:

а) удается отсрочить день D (Dead Day);

б) должник не несет судебные расходы.

При этом кредитор:

а) финансирует нежизнеспособное предприятие, тем самым ухудшая свое финансовое состояние;

б) авантюристические действия должника по привлечению рискованных финансовых инструментов снижают обеспеченность их требований и эффективность процесса банкротства.

5. Платежеспособный должникgПравдаgКредитор предоставляет второй шанс. Рассмотренный комплекс превентивных мер в рамках досудебной санации позволит предприятию-должнику создать определенный запас финансовой безопасности в долгосрочной перспективе и существенно повысить эффективность процесса банкротства, если в будущем возникнет в нем необходимость. Кредитор также имеет определенный выигрыш от рассматриваемой ситуации:

а) растет доверие к должнику, формируется положительный имидж предприятия, что в дальнейшем способно принести дополнительные экономические выгоды;

б) открытость предприятия-должника сокращает расходы кредитора на проведение процедуры мониторинга;

в) кредиторы получают дополнительную защиту (в виде разработанного и утвержденного мирового соглашения), что благоприятно сказывается на его финансово-экономическом состоянии;

г) сохраняются хозяйственные связи между должником и кредитором;

д) уменьшаются расходы на процесс банкротства, и повышается его эффективность.

6. Платежеспособный должникgПравдаgКредитор поддерживает ликвидацию. Выигрыш кредитора заключается в том, что последний: лубирает конкурента; приобретает часть имущества должника с дисконтом. При этом, прогнозируемая выгода должна покрывать потерю части кредиторской задолженности и судебные расходы.

7. Платежеспособный должникgЛожьgКредитор поддерживает ликвидацию. Кредитор окажется в привилегированном положении иа сможет вернуть авансированные средства раньше остальных. Подобное поведение кредитора эффективно в отношении отдельной категории должников, которые скрывают принадлежащее им имущество, или уличены ранее в попытке фиктивного банкротства. При пессимистическом сценарии развития ситуации должнику грозит потеря бизнеса, при оптимистическом - части наиболее ликвидных активов на этапе подготовки к судебному заседанию.

8. Платежеспособный должникgЛожьgКредитор предоставляет второй шанс. Данная ситуация сулит выигрыш должнику, так как в этом случае он добьется поставленной цели и сможет уменьшить сумму выплат по денежным обязательствам. Соответственно, кредитор вместо того, чтобы получить всю причитающуюся ему задолженность, теряет ее часть в результате старения задолженности и прощения части долга. Ответственность на неверно принятое кредитором решение в большей степени лежит именно на нем

Оптимальным сочетанием рассматриваемых ситуаций являются те, в которых выбранная должником и кредитором стратегия приводят к максимизации эффекта.

Далее с помощью платежной матрицы можно оценить точность выполненной фильтрации жизнеспособных и нежизнеспособных предприятий (таблица 1).

Таблица 1 - Матрица классификация жизнеспособности предприятия должника

Принятое решение

Реорганизация

иквидация

Тип должника

Жизнеспособный

N1

N2

Нежизнеспособный

N3

N4

Общая точность фильтрации жизнеспособных и нежизнеспособных предприятий определим по формуле вида:

PF = (N1+N4) / (N1+N2+N3+N4), (1)

где PF - совокупная точность фильтрации;

N1 - количество жизнеспособных предприятий, в отношении которых принято решение о реорганизации;

N2 - количество жизнеспособных предприятий, в отношении которых принято решение о ликвидации;

N3 - количество нежизнеспособных предприятий, в отношении которых принято решение о реорганизации;

N4 - количество нежизнеспособных предприятий, в отношении которых принято решение о ликвидации.

В работе проведено обследование 108 предприятий, расположенных в Тверской, Псковской, Смоленской областях, которые в период с 2001 под 2010 год были признаны несостоятельными (банкротами). В отношении трех из них была введена процедура внешнего управления. Однако, так как план восстановления платежеспособности не был реализован, впоследствии, было принято решение об их ликвидации в рамках конкурсного производства. Исходя из полученных данных, можно сделать вывод, что фильтрация отечественными судами производится достаточно достоверно.

Большинство исследователей склоняются в своих работах к бинарному варианту преодоления экономической несостоятельности предприятием. В диссертации обобщено множество наиболее вероятных направлений преодоления финансовых затруднений хозяйствующим субъектом, которые представлены на рисунке 7.


Рисунок 7 - Варианты преодоления экономической несостоятельности предприятием


Результативность преодоления экономической несостоятельности во многом также определяется общественным договором между должником и кредитором. Система экономической несостоятельности большинства стран имеет схожую модель принятия решения, которую условно можно поделить на два этапа. На первом руководство предприятия, испытывающего трудности с исполнением денежных обязательств и обязательных платежей, должно сделать выбор между их разрешением в общественном порядке (посредством обращения в арбитражный суд) или частном (в рамках досудебной санации). Если выбрано направление на санацию, должник проводит переговоры с кредиторами, собственником имущества и учредителями, а также с другими заинтересованными сторонами. На втором этапе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо принять решение либо о ликвидации предприятия, либо о восстановлении его платежеспособности, посредством введения реабилитационных процедур. Проблема критерия выбора варианта исхода до настоящего времени не решена. В качестве таковых рассматриваются в частности: уровень финансового рычага, размер предприятия, наличие залоговых кредиторов, структура капитала предприятия и т.д.

На наш взгляд модель должна обеспечивать теоретическую точку отсчета, относительно которой можно оценить фактические результаты осуществления процесса преодоления экономической несостоятельности. В работе предложение решить данную проблему с помощью теоретико-игровых моделей.

В модели игрового многошагового взаимодействия участников (в данном случае должник и кредитор) их стратегиями являются голосовать за тот или иной вариант преодоления экономической несостоятельности предприятия. При этом упор делается на внутренние резервы предприятия: уровень свободных денежных средств, ликвидность активов, уровень денежных обязательств и обязательных платежей, денежный поток от текущей производственной деятельности.

Прежде всего, следует ввести обозначения, используемые для построения модели:

n - количество кредиторов предприятия-должника (n/1);

t0 - момент, предшествующий принятию решения о способе урегулирования долговых отношений;

tТ1 Цвремя, предусмотренное для подготовки к публичному процессу между кредитором и должником;

tФ1 - окончание досудебной санации;

t2Цокончание процесса реабилитации предприятия;

d - объем денежных обязательств и (или) обязательных платежей в момент времени t0;

ai - доля, принадлежащая i-ому кредитору;

S2 - денежные средства предприятия-должника;

S0 - стоимость критических активов;

S1 - стоимость некритических активов;

a - объем выпуска предприятия за период восстановления платежеспособности предприятия;

с0 - постоянные издержки на производство единицы продукции;

с1 Цусловно-переменные издержки на производство единицы продукции;

с2 Ццена реализации единицы продукции;

с3 Ццена реализации единицы продукции с дисконтом;

Принимая во внимание асимметричность информационного потока, введем границы для каждого из рассмотренных выше параметров, в которых, в соответствии с предположениями кредитора, они могут находиться.

q - доля судебных расходов.

pi, Цдоля на которую кредитор увеличить денежные средства, авансированные должнику;

qi , - доля, на которую увеличиться сумма требований i-ого кредитора за время, отведенное на реализацию реабилитационных процедур.

Ожидаемые будущие денежные поступления в соответствии с принципами инвестиционного менеджмента следует привести к моменту принятия решения t0 при помощи ставки дисконтирования r.

Объем произведенной предприятием в период реализации санационных процедур продукции ((uk(n+2)*(S1+S2)-c0)/c1) при вложении средств (uk(n+2)*(S1+S2)) обозначим wk(n+2), kI{0,1}, при условии, что uk(n+2)*(S1+S2)I(c0, c0+c1a].

Разрабатываемая модель позволит определить объем денежных средств, которыми будет располагать предприятие в момент времени t2. Обозначим соответственно M1(u):

1) стоимость активов, принадлежащих предприятию-должнику на момент окончания процесса ликвидации (t2);

2) стоимость активов, принадлежащих предприятию-должнику по окончании процесса формирования конкурсной массы, но до начала расчетов с кредиторами.

В свою очередь через M2(u) обозначим:

1) сумму денежных средств, имеющихся у предприятия-должника на момент окончания ликвидации (t2);

2) сумму денежных средств, имеющихся у предприятия-должника на расчетном счете и в кассе на момент начала проведения расчетов с кредиторами (t2).

Для M1(u) и M2(u) справедливы следующие соотношения:

1) M1(u) = (1+r)(S0+S1), если (Sai ? Sai)&(u0(n+2)*(S1+S2)I[0,c0];

iII0(u0)а iII1(u0)

2) M1(u) = (1+r)(S0+min{(S1+S2)(1-u0(n+2)), S1}),

если (Sai ? Sai)&(u0(n+2)*(S1+S2)I(c0, c0+c1a]];

iII0(u0)а iII1(u0)

3) M1(u) = (1+r)(S0+min{S1+S2-(c0+c1a), S1}),

если (Sai ? Sai)&(u0(n+2)*(S1+S2)>c0+c1a);

iII0(u0)а iII1(u0)

4) M1(u) = (1+r)(S0+S1), если (Sai > Sai ) & (Sai ? Sai)&

iII0(u0)а iII1(u0)аа iII0(u1)а iII1(u1)

&(u1(n+2)*(S1+S2)I[0,c0];

5) M1(u) = (1+r)(S0+min{(S1+S2)(1-u1(n+2)), S1}),

если (Sai > Sai ) & (Sai ? Sai)&

iII0(u0)а iII1(u0)а iII0(u1)а iII1(u1) &(u1(n+2)*(S1+S2)I[c0, c0+c1a];

6) M1(u) = (1+r)(S0+min{S1+S2-(c0+c1a), S1}),

если (Sai > Sai ) & (Sai ? Sai)& (u1(n+2)*(S1+S2)> c0+c1a);

iII0(u0)а iII1(u0) iII0(u1)а iII1(u1)

7) M1(u) = (1+r)*min{max{S0+S1+S2-d, 0}, S0+S1},

если (Sai > Sai ) & (Sai > Sai);

iII0(u0)а iII1(u0) аiII0(u1)а iII1(u1)

8) M2(u) = S2, если (Sai ? Sai)&(u0(n+2)*(S1+S2)I[0,c0];

iII0(u0)а iII1(u0)

9) M2(u) = max{S2-(S1+S2)*u0(n+2), 0}+c2w0(n+2), если (Sai ? Sai)&

а аiII0(u0)а iII1(u0)

&(u0(n+2)*(S1+S2)I(c0, c0+c1a])&(w0(n+2) ?u0(n+3));

10) M2(u) = max{S2-(S1+S2)*u0(n+2), 0}+c2u0(n+3)+c3(w0(n+2)-u0(g+3)),

если (Sai ?Sai ) & (u0(n+2)*(S1+S2)I(c0, c0+c1a]) &(w0(n+2)>u0(n+3));

а аiII0(u0)а iII1(u0)

11) M2(u) = max{S2-(c0+c1a), 0}+c2a, если (Sai ? Sai ) &

аа iII0(u0)а iII1(u0)

& (u0(n+2)*(S1+S2)>c0, c0+c1a)&(a?u0(n+3));

12) M2(u) = max{S2-(c0+c1a), 0}+c2u0(n+3)+c3(a-u0(n+3)),

если (Sai ?Sai )& (u0(n+2)*(S1+S2)>c0+c1a)&(a>u0(n+3));

а iII0(u0)а iII1(u0)

13) M2(u) = S2, если (Sai > Sai ) &(Sai ? Sai ) &(u1(n+2)*(S1+S2)I[0, c0]);

iII0(u0)а iII1(u0)а iII0(u1)а iII1(u1)

14) M2(u) = max{S2-(S1+S2)*u1(n+2), 0}+c2w1(n+2), если (Sai > Sai ) &

аiII0(u0)а iII1(u0)

& (Sai ? Sai ) &(u1(n+2)*(S1+S2)I(c0, c0+c1a]) &(w1(n+2)?u1(n+3));

аiII0(u1)а iII1(u1)

15) M2(u) = max{S2-(S1+S2)*u1(n+2), 0}+c2u1(n+3)+ c3w1(n+2)-u1(n+3)),

если (Sai > Sai ) & (Sai ? Sai )&(u1(n+2)*(S1+S2)I(c0, c0+c1a]) &

iII0(u0)а iII1(u0) аiII0(u1)а iII1(u1)

&(w1(n+2)>u1(n+3));

16) M2(u) = max{S2-(c0+c1a), 0}+c2a, если (Sai > Sai ) & (Sai ? Sai ) &

iII0(u0)а iII1(u0) iII0(u1)а iII1(u1)

&(u1(n+2)*(S1+S2)>c0, c0+c1a) &(a?u1(n+3));

17) M2(u) = max{S2-(c0+c1a), 0}+c2u1(n+3)+c3(a-u1(n+3)),

если (Sai > Sai )&(Sai ? Sai )&(u1(n+2)*(S1+S2)> c0+c1a)&(a>u1(n+3));

аа аiII0(u0)а iII1(u0) iII0(u1)а iII1(u1)

18) M2 (u) = {max {S0+S2+S2-d, 0} - (S0+S1), 0},

если (Sai > Sai ) & (Sai ? Sai )

аа iII0(u0)а iII1(u0) iII0(u1)а iII1(u1).

Зная набор стратегий каждого игра в условиях экономической несостоятельности, составим целевую функцию для каждого шага для:

  • должника: J(n+2)(n) = (max{M1(u)+M2(u)-(d+Sqiaid), 0})/(1+r);
  • кредитора:

а) J(i)(n) = -aid+((min{ai(M1(u)+M2(u), aid+qiaid})/(1+r)),еслиSai ?SaI ;

аа аiII0(u0)а iII1(u0)

б) J(i)(n) = -aid-aiq(S0+S1)+((min{ai(M1(u)+M2(u), aid+qiaid})/(1+r)),

если (Sai > Sai ) & (Sai ? Sai );

а iII0(u0)а iII1(u0)а iII0(u1)а iII1(u1)

в) J(i)(n) = -aid-aiq(S0+S1)+((min{ai(S0+S1+S2), aid}+pimin{ai(S0+S1+S2), aid})/(1+r)), если (Sai > Sai ) & (Sai > Sai ).

а iII0(u0)а iII1(u0) iII0(u1) аiII1(u1)

Таким образом, можно сделать вывод, выигрыш игрока-должника заключается в максимизации имущества, остающегося в его распоряжении после завершения расчетов с кредиторами. Кредиторы, в свою очередь, под выигрышем понимают максимальный объем удовлетворения их требований по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Низкий процент использования санационных процедур, в отношении испытывающих финансовые трудности предприятий, можно объяснить рядом факторов: направленность законодательства; правила голосования в процедурах, затраты на судебные процедуры, эффект лотложенного, скрытого банкротства.

В рамках работы упор сделан на разработку модели голосования кредиторов в рамках института несостоятельности (банкротства) предприятия и прогнозирования затрат на осуществления процедур как наиболее существенных для российских предприятий как показывает практика. Последние, как показал, проведенный в работе обзор точек зрения зарубежных исследователей зависят от множества факторов: сложность процедуры и продолжительность ее осуществления, обеспеченности активами предприятия-должника, наличие задолженности перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества, сложность структуры капитала должника.

В работе было проанализировано 108 предприятий, расположенных на территории Тверской, Смоленской, Псковской областях и признанных несостоятельными (банкротами) в период с 2000-2010 гг. Многофакторный регрессионный анализ показал, что уровень прямых затрат, на урегулирование долговых отношений в общественном порядке, зависит от следующих детерминант: средств, поступивших от реализации конкурсной массы и стоимости имущества предприятия-должника.

Аналитическое описание модели определения уровня затрат на осуществление процедуры урегулирования долговых отношений в общественном порядке представлено в виде эмпирической формулы:

TCB=-0,943*Х1+0,974*Х2-0,0002*Х3+7987,77*Х4-784,64,аа (2)

где

TCB - совокупный уровень затрат на осуществление процесса публичного урегулирования долговых отношений (Total cost of bankruptcy), рублей;

Х1 - совокупный объем исполненных денежных обязательств, рублей;

Х2 - денежные средства от реализации конкурной массы предприятия-должника, рублей;

Х3 - балансовая стоимость активов предприятия-должника на момент инициирования процесса, рублей;

Х4 - продолжительность осуществления процесса публичного урегулирования долговых отношений в отношении предприятия-должника, период.

С помощью разработанной модели кредиторы имеют возможность расчетным путем определить уровень затрат на осуществлении процедуры и сопоставить с фактическим уровнем. Проблема взаимоотношений групп кредиторов в процессе урегулирования долговых отношений и их влияние на принимаемые должником решения неоднократно обсуждалась среди зарубежных экономистов, но в работах отечественных авторов остается слабоизученной. В работе предложена классификация кредиторов по признакам, представленным на рисунке 8.

Рисунок 8 - Признаки классификации кредиторов

В рамках действующей концепции института несостоятельности (банкротства) принятие решения производится коллегиальным органом - собранием кредиторов. Число голосов, принадлежащих кредитору, устанавливается пропорционально сумме основного долга. Групповой выбор сочетает в себе как субъективные, так и объективные аспекты.

Для того, чтобы нивелировать влияние отдельных кредиторов на коллективный выбор в работе сделано допущение, что все участники процесса при принятии решения исходят из принципов:

1) справедливости - отсутствует возможность кредитора, обладающего большинством голосов, не считаться с мнение миноритарных кредиторов. При принятии коллективного решения каждый кредитор действует исходя из собственных интересов. Исключена вероятность коалиции между участниками процесса;

2) разумности - предусматривает переход от вариантов, устраивающих одного кредитора, к вариантам лучшим для предприятия;

3) эффективности - в результате принятого решения степень удовлетворения интересов кредиторов будет стремиться к максимуму.

Оптимальное решение каждого кредитора в работе смоделировано в зависимости от его представлений или ожиданий и действий его оппонентов на основе бескоалиционной теории игр. Основной чертой этой теории является то, что игроки (кредиторы) не должны иметь произвольных представителей относительно игры своих оппонентов.

Прежде всего, следует ввести обозначения, используемые ниже: n - количество кредиторов (n1); t0 - момент предшествующий голосованию; d - общая сумма долга на момент t0; i , iа- доля, которую от общей суммы долга на момент t0 составляет величина долга i-му кредитору; а - денежная сумма, которую получат кредиторы в случае, если будет принято решение о ликвидации предприятия-должника; t1 - момент, который устанавливается в качестве конечного момента периода оздоровления; bТ - нижняя граница денежных средств, предназначенных для погашения задолженности, которая будет располагать предприятие-должник после проведения процедуры оздоровления; bФ - верхняя граница денежных средств, предназначенных для погашения задолженности, который будет располагать предприятие-должник после проведения процедуры оздоровления; pi, iа - доля, на которую i-й кредитор за период с момента t0а до момента t1 аможет увеличить объём денежных средств iа, получаемых кредитором в результате ликвидации предприятия должника; qi, iа - доля, на которую за период с момента t1 увеличивается величина долга i-му кредитору (в ситуации, когда принято решение об оздоровлении предприятия-должника). 0 - стратегия игрока-кредитора, соответствующая выбору голосовать за ликвидацию; 1 - стратегия игрока-кредитора, соответствующая выбору голосовать за оздоровление.

Пусть аи пусть выполнены условия

1)

2)

Тогда справедливо следующее:

Пусть аи пусть выполнены условия:

1)

2)

Тогда справедливо следующее:

Программная реализация предложенных выше моделей (далее программа) является кроссплатформенным приложением с графическим интерфейсом пользователя. Программа разработана с использованием языка программирования Free Pascal, компилятора FreePascal 2.4.2 и интегрированной среды разработки Lazarus 0.9.29. Программа имеет стандартный интерфейс, включающий панель меню и панель управления. На рисунке 9 представлено главное окно программы, состоящее из следующих пунктов:

  • Параметры Ч позволяет редактировать набор параметров модели, а также сохранять набор на диск и загружать с диска ранее сохраненные данные;
  • Модель Ч предназначена для перезагрузки параметров и запуска модели;
  • Данные Ч позволяет осуществить вывод графического представления результатов вычислений по модели.

Диалоговое окно разделено на две области. Верхняя часть предназначена для определения среднего интервала (в кварталах) до момента признания предприятия банкротом, а также для определения общей стоимости процесса преодоления экономической несостоятельности.

Рисунок 9 - Общий вид запущенного приложения

Нижняя часть обеспечивает вывод на экран расчетов целевых функции для должника и кредитора, на основании которых осуществляется выбор варианта преодоления экономической несостоятельности.

Четвертая группа проблем обусловлена необходимостью апробирования модели преодоления экономической несостоятельности на предприятиях Тверской области, в том числе текстильной и швейной промышленности.

Современный рынок текстильных предприятий России, особенно в период финансово-экономического кризиса, характеризуется негативными аспектами, которые находят свое отражение в низкой конкурентоспособности отечественных предприятий относительно зарубежных, также в отсутствии технологий и квалифицированного персонала. Сокращение темпов роста текстильной и швейной промышленности в России наблюдается на протяжении нескольких лет. Данный факт подтверждают и статистические данные: уменьшение прибыли, рост числа банкротств и снижение уровня занятости.

Текстильная и швейная промышленности имеет гетерогенную природу, включающую предприятия, производящие широкий ассортимент товаров: высокотехнологичные синтетические нити, шерстяные ткани, хлопок постельное белье, промышленные фильтры, подгузники, высокая мода. За этим разнообразием конечных продуктов существует множество промышленных процессов и рыночных структур.

Как правило, термин "текстильная промышленность" включает в себя всех участников рынка текстиля и одежды и, следовательно, состоит из поставщиков сырья, производителей текстиля и одежды, ритейлеров и потребителей.

Рисунок 10 - Участники процесса производства в текстильной и легкой промышленности

По результатам кластеризации предприятий текстильной и швейной промышленности, проведенной в работе, сделан вывод, что они в большинстве своем не становятся банкротами внезапно (за исключением форс-мажорных обстоятельств). Между моментом установления факта несостоятельности хозяйствующего субъекта и его общественным признанием существует промежуток времени, на котором он продолжает существовать по инерции, либо менеджментом принимаются управленческие решения в интересах ограниченного круга лиц.

В работе проведено апробирование предложенной модели преодоления экономической несостоятельности текстильных и швейных предприятия, в независимости от уровня внутренних возможностей, задолженности и затрат на проведение судебных процедур, а также модели прогнозирования результатов голосования кредиторов относительно выбора санационных или ликвидационных процедур. Результаты проведенных расчетов подтверждают ранее сделанные гипотезы (представлены также на рисунке 11):

  • эффект отложенного банкротства уменьшает способность предприятия восстановить платежеспособность и ведет к проеданию средств должника;
  • иквидация должника в рамках судебных процедур менее предпочтительна для кредитора, так как увеличивает стоимость процесса экономической несостоятельности за счет прямых (судебные) и косвенныха расходов.

Рисунок 11 - Результаты апробирования модели преодоления экономической несостоятельности текстильных и швейных предприятий


В работе проведен кластерный анализ для формирования кластеров несостоятельных предприятий. Исследование проведено на интервале двух лет, предшествующих признанию факта несостоятельности. Это позволило оценить и проследить временной континуум кризиса. В выборку вошли 35 текстильных и швейных предприятий, расположенных в Центральном федеральном округе (Тверская, Смоленская, Псковская области).

Преодоление экономической несостоятельности предприятия возможно как уже отмечалось ранее либо посредством реализации имеющегося имущества, расчетов с кредиторами и собственниками (в результате чего следует ликвидации юридического лица), либо за счет продолжения (возобновления) производственной деятельности. В соответствии с этим был произведен отбор финансовых показателей, отражающих, с одной стороны, имущественную состоятельность и платежеспособность предприятия (коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности оборотных средств), а с другой эффективность использования имеющегося имущественного комплекса (фондоотдача, рентабельность активов, рентабельность собственного капитала).

Проведенный визуальный анализ полученных дендрограмм на каждом интервале исследования позволил выделить 8 кластеров, совокупно каждый из которых дает комплексную характеристику входящих в него предприятий.

Проблема совершенствования системы несостоятельности в рамках антикризисного управления в целом, и арбитражного управления, в частности, обсуждается в настоящее время широким кругом экономистов. Во многом это обусловлено тем фактом, что в период рецессии экономики кластер неплатежеспособных предприятий вынужден принимать управленческие решения в довольно сжатые сроки. Хотя в процессе эволюции законодательство о банкротстве нацелено на развитие в сторону повсеместного использования реабилитационных процедур, процент выживаемости бизнеса все еще остается крайне низким. Это обуславливает необходимость продолжать работу в этом направлении.

В заключении представлены основные выводы и результаты, полученные в ходе диссертационного исследования:

-разработана модель индуцирования последствий, спровоцированных прохождением предприятием кризис и обусловленная многовариантностью исхода;

-разработаны и сформулированы положения развития механизма антикризисного управления предприятием в целях оздоровления бизнеса;

-обоснован инструментарий и аргуменирована активизации применения программных средств на всех этапах развития кризиса на предприятии (в том числе на стадии досудебной и судебной санации);

-выявлены и обоснованы детерминанты преодоления экономической несостоятельности в целях обеспечения устойчивого, бескризисного развития предприятия;

-сформулированы методические основы и функциональные аспекты арбитражного управления как специфической формы антикризисного управления в целях приведения правового регулирования отношений, возникающие в рамках процесса несостоятельности в соответствие объективно существующей экономической ситуации;

-разработаны теоретико-игровые модели поведения участников процесса преодоления экономической несостоятельности, лишенной недостатков, свойственных действующей в настоящее время системе принятия решения в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обусловленная наличие дистрибутивного неравенства между ними.

В результате диссертационного исследования предложено новое решение актуальной экономической проблемы расширения теоретико-методологических и концептуальных положений по исследованию процессов экономической несостоятельности и развитию теории и практики, моделей антикризисного управления предприятиями в современной экономике.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монография

  • Бойкова А.В. Экономические основы несостоятельности (банкротства) предприятий: место и роль процедуры наблюдения [текст] /А.В. Бойкова // - Торжок: ООО Торжокская типография, 2009. - 80 с. (4,65 п.л.);
  • Бойкова А.В. Модернизация института несостоятельности (банкротства): теория, методология, практика. Место и роль процедуры наблюдения [Текст]: монография /А.В.Бойкова //1-е изд.Тверь: ТГТУ, 2010. - 104 с. (6,04 п.л.);
  • Бойкова А.В. Антикризисное управление предприятием: теория, методология, практика [текст]: монография. /А.В.Бойкова //1-е изд. Тверь: Издательство ООО КУПОЛ, 2010. - 134 с. (7,78 п.л.);

 

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

4. Бойкова А.В. Критерии и признаки банкротства, используемые в рамках института несостоятельности (банкротства) [текст] //Мир экономики и права. - СПб., 2010. - №6 июнь. - с.17-24 (0,46 п.л.);

5. Бойкова А.В. Совершенствование антикризисного управления предприятием: модель ADBB [текст] //Мир экономики и права. - СПб., 2010. - №7 июль. - с.14-21 (0,46 п.л.);

6. Бойкова А.В. Актуальные вопросы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) [текст] //Актуальные проблемы экономики и права. - Казань, 2010. - №3 (15) июль-сентябрь. - с.9-15 (0,81 п.л.);

7. Бойкова А.В. Антикризисное управление - от ликвидации к финансовому оздоровлению [текст] //Бизнес, менеджмент и право. - Екатеринбург,2010. - №2 (22). - с.108-113 (0,35 п.л.);

8. Бойкова А.В. Теоретико-игровая модель принятия решения о ликвидации или санации предприятия-должника [текст] //Мир экономики и права. - СПб., 2010. - №10 октябрь. - с.23-30 (0,46 п.л.);

9. Бойкова А.В. Финансовые инновации как инструмент антикризисного управления [текст] //Инновационная деятельность. - Саратов, 2010. - №4 (13). - с.81-88 (0,46 п.л.);

10. Бойкова А.В. Специфика арбитражного управления как разновидность антикризисного управления предприятием [электронный ресурс] //Гуманитарные и социальные науки (электронный журнал). - 2010. - №4 август-сентябрь. ЦURL: (0,4 п.л.);

11. Бойкова А.В. Прогнозирование возможного банкротства предприятия: подходы и модели [текст] //Экономические и гуманитарные исследования регионов. - Ростов-н/Д, 2010. - №4. - с.106-117 (1,95 п.л.);

12. Бойкова А.В. Совершенствование методов принятия решения в арбитражном управлении [текст] //Экономические и гуманитарные исследования регионов. - Ростов-н/Д, 2010. - №5. - с.103-109 (1,14 п.л.);

13. Бойкова А.В. Детерминанты стоимости процедур, применяемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) [текст] //Гуманитарные и социально-экономические науки. - Ростов-н/Д, 2011. - №1 (56). - с.127-130 (0,46 п.л.);

14. Бойкова А.В. Совершенствование арбитражного управления как специфической формы антикризисного управления [текст] //Дискуссия. - Екатеринбург, 2011. - №8 (16) октябрь. - с.28-32 (0,58 п.л.);

15. Бойкова А.В. Антикризисное управление: кредиторы решают все? [текст] //Мир экономики и права. - СПб., 2011. - №9 сентябрь. - с.4-11 (0,46 п.л.);

16. Бойкова А.В. Преодоление экономической несостоятельности в антикризисном управлении предприятиями [электронный ресурс] //Управление экономическими системами (электронный научный журнал). - 2011. - №9(33). ЦURL: (0,6 п.л.);

17. Бойкова А.В. Идентификация кризисных ситуаций на предприятии: подходы и инструменты [текст] //Аудит и финансовый анализ. - М., 2011. - №5. - с.313-319 (0,4 п.л.);

18. Бойкова А.В. Преодоление экономической несостоятельности пред1приятия [электронный ресурс] //Современные исследования социальных проблем (электронный журнал). - 2011. - №3(07). - Идентификационный номер статьи, присвоенный НТ - Информрегистр: 0421100132/0049. - URL: (0,46 п.л.);

 

Авторские свидетельства

    • Прогнозирование возможности преодоления экономической несостоятельности предприятия-должника в рамках досудебной и судебной санации (программа для ЭВМ). Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011614969 от 29 апреля 2011 г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов и материалах научных конференций

20. Бойкова А.В. Место процедуры наблюдения в эффективном использовании института несостоятельности (банкротства) для восстановления платежеспособности предприятии //Становление и развитие системы антикризисного управления: теория, практика, инфраструктура /Материалы Всероссийской научно-практической конференции. [текст] /под ред.: д.э.н., проф., академика РАЕН Г.А. Александрова. - Тверь: Альба Плюс, 2006. - с.123-138 (0,93 п.л.);

21. Бойкова А.В. Развитие саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в России //Формирование механизмов устойчивого развития промышленного предприятия: межвуз.сб.науч.тр. [текст] /под ред.: Г.А.Александрова. - Тверь: ТГТУ, 2008. - с.215-222 (0,46 п.л.);

22. Бойкова А.В., Митрофанова Е.А. Управление предприятием жилищно-коммунального комплекса в условиях хозяйственной реформы //Актуальные проблемы управления экономикой региона: материалы V Всероссийской науч.-практ. конф. 17-18 апреля 2008 г. [текст] /редкол.: Е.Б. Смирнов (отв.ред.) [и др.]. - СПб.: СПбГИЭУ, 2008. - с.326-328 (0,17 п.л.) (авт. - 0,09 п.л.);

23. Бойкова А.В., Митрофанова Е.А. Антикризисное управление предприятием жилищно-коммунального комплекса в условиях хозяйственной реформы //Вестник Тверского государственного технического университета [текст]: науч.журн. - Вып.13. - Тверь: ТГТУ, 2008. - с.50-53 (0,46 п.л.) (авт. - 0,23 п.л.);

24. Бойкова А.В. Применение информационных технологий как основа инновационной экономики //Теоретические и практические аспекты совершенствования хозяйственной системы в условиях инновационного развития экономики: материалы науч.-практ.конф. [текст] /под ред. д.э.н., проф., академика РАЕН Г.А. Александрова. - Тверь: ООО Купол, 2009. - с.51-52 (0,12 п.л.);

25. Бойкова А.В., Молодяева Е.И. Влияние кризиса на рынок недвижимости //Теория и практика преодоления кризисных явлений в экономической, политической, технической и других сферах общественной деятельности: материалы науч.-практ.конф. [текст] /под ред. к.т.н., проф., В.А. Никольской. - Тверь: ЗАО Фаэтон, 2010. - с.47-50 (0,23 п.л.) (авт. - 0,11 п.л.);

26. Бойкова А.В. Банкротство гражданина-должника: социально-экономические аспекты //Экономика современного общества: актуальные вопросы антикризисного управления: материалы международной научно-практической конференции (27 апреля 2010 г.) в 3-х частях - ч.1 [текст] /отв.ред. Л.А.Тягунова. - Саратов: И - Наука, 2010. - с.129-132 (0,23 п.л.);

27. Бойкова А.В. Антикризисное управление в условиях банкротства предприятия: направление на санацию //Экономика, социология, право: новые вызовы и перспективы: материалы науч.-практ.конф. (10-15 мая 2010 г.) в 2-х т. Том 1 [текст]. - М., 2010. - с.86-89 (0,5 п.л.);

28. Бойкова А.В. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях кризиса как одна из мер государственной поддержки //Вестник Тверского государственного университета [текст]: науч.журн. - Вып.7. - Тверь: ТГУ, 2010. - с.80-85 (0,52 п.л.);

29. Бойкова А.В. Антикризисное управление предприятием в свете новых законодательных инициатив: направление на санацию //Современные проблемы экономики, менеджмента и маркетинга: материалы XVI Международной науч.-практ.конф. (4,5 июня 2010г.) [текст] - Н.Тагил.: НТИ(ф)УГТУ-УПИ, 2010. - с.46-48 (0,17 п.л.);

30. Бойкова А.В. Антикризисное управление предприятием как экономическая категория [текст] //Финансы и учет. - М.,2010. - №1 сентябрь-октябрь. - с.2-5 (0,25 п.л.);

31. Бойкова А.В. Экономико-правовые основы банкротства гражданина //Российское законодательство в современных условиях: материалы VIII ежегодной Всероссийской научно-практической конференции (08 октября 2010 г.) [текст] /отв.ред. канд.юрид.наук П.Н.Кириченко. - Брянск: РИО БГУ, 2010. - с.333-340 (0,46 п.л.);

32. Бойкова А.В. Антикризисное управление на предприятиях различных форм собственности //Четвертая ежегодная всероссийская с международным участием научно-практическая конференция Актуальные проблемы экономики и управления в современном обществе: материалы науч.-практ.конф. 28 октября 2010 г. [текст] /под ред. Е.В. Ожгибесовой. - Пермь, АНО ВПО Пермский институт экономики и финансов 2010. - с.258-260 (0,37 п.л.);

33. Бойкова А.В. Антикризисное управление и секьюритизация долговых обязательств предприятия: региональные аспекты (на примере Тверской области) //Региональные проблемы преобразования экономики: материалы Всероссийской науч.-практ.конф. [текст] - Махачкала: Издательство Наука ДНЦ, 2010. - с.924-929 (0,35 п.л.);

34. Бойкова А.В. Определение направлений совершенствования положений института несостоятельности (банкротства) предприятий в Российской Федерации: теория и практика //Экономические аспекты антикризисного развития современного общества: материалы II международной научно-практической конференции (30 ноября 2010 г.) в 2-х частях - ч.1 [текст] /отв.ред. Л.А.Тягунова. - Саратов: Издательство ЦПМ Академия Бизнеса, 2010. - с.60-64 (0,29 п.л.);

35. Бойкова А.В. Антикризисное управление и секьюритизация долговых обязательств предприятия: региональные аспекты //Социально-экономическое развитие хозяйствующих систем в современных условиях: опыт, проблемы, перспективы: сб.ст. междунар.науч.-практ. конф. [текст] - Магнитогорск: МГТУ, 2010. - с.121-124 (0,23 п.л.);

36. Бойкова А.В. Финансовые инновации: причина мирового финансового кризиса или средство защиты? //Российский регион: управление инновационным развитием в условиях мирового финансового кризиса: всероссийская науч.-практ.конф. 11-12 ноября 2010 г.: [текст] - Волгоград: Изд-во ФГОУ ВПО ВАГС, 2010. - с.228-231 (0,46 п.л.);

37. Бойкова А.В. Анализ моделей и подходов прогнозирования несостоятельности (банкротства) экономических систем [текст] //Финансы и учет. - М.,2010. - №2 ноябрь-декабрь. - с.4-7 (0,25 п.л.);

38. Бойкова А.В. Основные направления преодоления асимметричности информационного потока (информации) в процедурах арбитражного управления [текст] //Социально-гуманитарный вестник Юга России. - Краснодар,2010. - №8 декабрь. - с.167-175 (0,52 п.л.);

39. Бойкова А.В. Финансовые инновации как инструмент антикризисного управления //Теоретические и практические аспекты совершенствования хозяйственной системы в условиях всесторонней модернизации российской экономики: материалы III Всероссийской науч.-практ.конф. [текст] /под ред. к.т.н., проф. В.А. Никольской. - Тверь: ООО Издательство Триада, 2011. - с.83-87 (0,29 п.л.).

Подписано в печать 15.11.2011. Формат бумаги 60x84 1/16. Усл.печ.л.-2,3 Авт.печ.л - 2,3 Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии ООО Купол

170001, г.Тверь, ул.Вагжанова

     Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по экономике