РАЗВИТИЕ СЕМЕЙНОГО ПРАВА В РОССИИ В XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Во втором параграфе Форма заключения брака говориться о том что, ввиду воззрения на брак, как таинство - религиозный обряд венчания рассматривался законом не только как формальное, но и как материальное условие брака. Русское законодательство XIX - начала XX веков знало только церковную форму брака, и только эта форма имела силу для лиц всех вероисповеданий, признанных государством.

В третьем параграфе Прекращение брачных правоотношений анализируются действующие нормы в области бракоразводнонго права XIX - начала XX века. По сути своей они представляли собой продукт развития норм предшествующего периода, их эволюция была тесно связана еще с преобразованиями Петра I. Главенствующую роль в регулировании этого института исполнял, как и прежде, Синод, сохранивший свое прежнее значение и свое прежнее устройство. Основные Законы гласили, что в управлении церковном самодержавная власть действует посредством Св. Синода, ею учрежденного. Причем Синод выполнял как законодательную, так и судебную функции, а с 1805 года решение всех бракоразводных дел возлагалось на этот орган. Эта централизация бракоразводных процессов способствовала развитию постоянства в судебной практике, но вместе с тем проявились и тенденции формализма, связанные с заочным изучением дел (по т.н. мертвому материалу) и вынесением решений, более обоснованных формально, нежели материально, а также проблемность обострял старый, отживший порядок процесса, основанный на формальной теории доказательств, которому следовала синодская практика.

В строгом смысле церковь понимала брак как союз двух лиц разного пола, продолжающийся даже за пределами земной жизни; но сама же церковь шла на уступки потребностям гражданской жизни, устанавливая различные способы прекращения брака и таким образом допуская само понятие о его прекращении. Все способы

PDF created with pdfFactory Pro trial version

прекращения брака можно было свести к двум видам: или брак прекращался непосредственно сам собою, или прекращение брака предполагалось как акт общественной власти, т.е. брак должен быть признан прекратившимся со стороны общественной власти, а пока не было такого признания, то хотя бы все условия для прекращения брака и были налицо, он все-таки считался существующим. Например, смерть лица непосредственно прекращала его брак, не предполагая никакого акта со стороны общественной власти. А, например, лишение лица всех прав состояния способно было повлечь за собой прекращена брака, - однако же, пока суд не произнесет приговора о прекращении брака, вследствие лишения супруга всех прав состояния, брак считался существующим.

Во второй главе Содержание семейных правоотношений в законодательстве России в XIX - начале XX века исследуется ряд вопросов, связанных с регулированием личных и имущественных отношений между супругами; анализируются юридические проблемы отношений между родителями и детьми; рассматриваются основные положения законодательства об опеке.

В первом параграфе, посвященном исследованию системы построения норм, регулирующих семейные правоотношения, диссертант приходит к выводу, что большинство ученых рассматриваемой эпохи, такие как Г.Ф. Шершеневич, Н.П. Дювернуа, А.И. Загоровский, Л.И. Петражицкий, И.А Покровский, Ю.С. Гамбаров., К. Победоносцев относили семейное право к праву частному, гражданскому, указывая при этом на ряд особенностей, выделявших его среди других институтов гражданского права и придававших ему больший публичный характер. Д.И. Мейер утверждает, что по существу своему учреждения семейного союза чужды сфере гражданского права и поэтому должны быть отнесены к праву каноническому. В.А. Умов и К. Кавелин включают в гражданское право только семейные имущественные отношения, считая, что неимущественные семейные отношения не входят в него, и предлагают регулировать их отдельно в той мере, в какой они вообще поддаются урегулированию правом.

То, что семейные отношения распадаются на две группы весьма разнородных отношений, подчеркивается практически всеми учеными, и анализ этих различий представляется, по нашему

PDF created with pdfFactory Pro trial version

мнению, особенно интересным, так как он подводит к решению проблемы о природе семейных отношений в целом.

Такое разделение семейных прав связано с определением семьи как социальной организации, внутри которой действуют не начала меновых договоров, а начала социально организованного строя, как и в государстве.

Действительно, правовая конструкция семьи в тот период походила на конструкцию государства. Главой семьи являлся муж (ст. 107 Свода законов Российской Империи), дети и жена находились под его властью (ст. 108, 164 Свода). Наиболее яркий пример такой семейной организации - древнеримская семья, основанная на неограниченной власти патер фамилиас. В древности семья действительно функционировала подобно маленькому государству. Осуществление прав обеспечивалось не иском, а силой, непосредственным принуждением подвластных, осуществляемым главой семьи. Иски вообще не были возможны между подвластными и лицом, наделенным властью, в ту эпоху подвластные вообще не рассматривались как субъекты права во внутрисемейных отношениях рядом с главой семьи. Они были лишь объектами его властных правомочий. Иски к ним невозможны и потому, что римское понятие права неразрывно связано со свободой воли, а за подвластными во внутрисемейных отношениях она не признается правом. В России родители имели право требовать заключения непокорных детей в смирительный дом, а позднее - в тюрьму. В дальнейшем же права власти или становятся лишь формальным голым правом, не осуществляющимся на деле, поскольку они больше не соответствуют нормам общественной жизни и правосознанию, или отменяются вовсе. На рубеже XIXЧ XX вв. права власти еще существуют практически но всех странах, но тем не менее приходят в противоречии с правосознанием общества.

Во втором параграфе Регулирование личных отношений между супругами рассмотрены правовые вопросы личных взаимоотношений между мужем и женой. Из юридического понятия о браке и признании свободы личности за каждым гражданином, к какому бы классу и полу он ни принадлежал, следовало, что в личных отношениях супруги должны быть так же равноправны и самостоятельны, как они были до брака. Брак не должен был оказывать никакого влияния на положение супругов, юридические

PDF created with pdfFactory Pro trial version

отношения которых должны были быть таковы, как и между посторонними лицами. Законодательство того времени не должно было распределять власть в семье, потому что главенство определялось силой характера, нравственным авторитетом обоих супругов, а не повелением закона. Личные отношения между супругами, по самой природе своей, не могут быть нормированы подробными юридическими правилами. В связи с этим и в праве такие правила сводились к весьма немногим положениям юридического характера, каковыми являлись: обязанность жить вместе, обязанность доставлять жене пропитание и содержание, обязанность повиновения и т. п., скудность же чисто юридических норм восполнялась некоторыми правилами нравственного характера, лишенными большей частью юридической санкции (Свод Законов Российской Империи. Т. X, ч. 1, ст.: 103, 106, 107). Суды общей юрисдикции обычно уклонялись от разбора дел, касающихся личных прав супругов, тогда как волостные суды, напротив, большей частью принимали такие дела к своему рассмотрению, разрешали споры, касающиеся личных прав супругов, и нередко виновных в нарушении таких прав подвергали наказанию. Вместе с тем, большинство дел подобного рода заканчивались в волостных судах такими решениями, которые выходили за пределы права гражданского, но эта сторона волостной юрисдикции не могла быть нами оставлена без внимания, так как в противном случае было бы не вполне ясно, насколько и в какой мере признаны и ограждены были личные права супругов быту. Следует иметь в виду, что сфера личных отношений супругов объединяла собою две категории прав и обязанностей: одну из них составляли те правоотношения, которые можно назвать лично-хозяйственными, каковы: обязанность совместного жительства и обязанность давать содержание и жилище; другая же слагается из отношений чисто личных, каковы: обязанность супружеской верности, обязанность повиновения и обязанность уважения личности. При этом, необходимо заметить, что в основе всех личных отношений между супругами в быту лежал принцип власти мужа над женой, и что он господствовал даже в сфере тех правоотношений, которые заключались в обоюдных обязанностях супругов, так что преимущество оказывалось почти всегда, более или менее, на стороне власти.

Третийа параграфа Имущественныеа прав иа обязанности супругов посвящен исследованию материальных взаимоотношений

PDF created with pdfFactory Pro trial version

между супругами, построенных по системе полной раздельности их имуществ. Русское законодательство, придерживаясь того же взгляда на личную подчиненность жены мужу, в имущественном отношении устанавливало полную ее самостоятельность.

Система раздельности имуществ состояла в том, что каждый из супругов не только имел свое имущество в отдельной собственности (ст. 109 Зак. Гражд.), приданое также принадлежало жене (ст. 110 Зак. Гражд.), но и в том, что каждый из супругов мог вновь приобретать отдельную свою собственность (ст. 109 Зак. Гражд.), самостоятельно и свободно распоряжаться ею, вообще управлять (ст. 114Ц115 Зак. Гражд.). При этом, система раздельности была настолько последовательно проведена, что супругам не возбранялось взаимно перекреплять между собою собственные их имения посредством продажи или дара на общем основании (ст. 116 Зак. Гражд.), совершать взаимно закладные на принадлежащие каждому из них имения и вступать в другие законные между собою обязательства (ст. 117 Зак. Гражд.), а от имени другого - только по доверенности (ст. 115 Зак. Гражд.). Последовательное проведение системы раздельности имуществ вызывало, поэтому, не только а) разные догадки о ее возникновении, но и ставило б) вопрос о ее целесообразности.

В четвертом параграфе Юридические отношения между родителями и детьми: личные и имущественные рассмотрены взаимные правовые отношения родителей и детей. Эти отношения точно так же, как и отношения между супругами, подлежали более определениям закона физиологического и закона нравственного, нежели определениям права. Законодательство об отношении родителей к детям так же полно чисто нравственных положений, как и по вопросу об отношениях между супругами. Из всех постановлений закона можно извлечь только немного положений юридического содержания.

Родительская власть по русскому законодательству принадлежала только родителям, т.е. отцу и матери, но не родственникам, как это допускалось отдельными западными законодательствами. Семья имела в законодательстве тесное значение. Хотя закон, говоря о родительской власти, постоянно упоминал обоих родителей и вручал им власть, так что каждый мог осуществлять ее, однако следует признать, что при жизни обоих родителей всякое столкновение в осуществлении власти разрешалось

PDF created with pdfFactory Pro trial version

волей отца. К матери власть переходила полностью только после смерти отца или лишении прав состояния. Это вытекало из личных отношений между супругами, из которых муж имел право личной власти над женой. Поэтому в случаях разногласия, например, относительно системы воспитания, голос отца имел решающее значение. В отношении внебрачных детей родительская власть принадлежала матери, отец же имел право надзора за воспитанием.

Власть родительская распространялась на детей обоего пола и любого возраста. Закон не ограничивал действия власти какими-нибудь пределами возраста. Такое положение становилось в противоречие с жизнью и могло привести к резким выводам, например, к возможности требовать от совершеннолетнего сына, чтобы он жил при родителях. Однако закон не давал такого права.

Для родителей составляло право и обязанность воспитание детей. Так как семья являлась предварительной школой, то необходимо было предоставить детям общественное положение, к которому они привыкли в родительском доме. С изменением сословных прав родителей изменилось и состояние детей, например, получение дворянства передавалось детям, в каком бы возрасте они ни находились. Лишение же прав состояния не отражалось на детях, рожденных до этого момента. Относительно воспитания закон давал несколько постановлений, которые были лишены юридического характера. Родители были обязаны давать несовершеннолетним детям доброе и честное воспитание, соответствующее их общественному положению. Родители должны были обращать все свое внимание на нравственное образование своих детей и стараться домашним воспитанием приготовить их к жизни. Впрочем, родителям предоставлялось право воспитывать своих детей дома или отдавать их в общественные заведения. По достижении детьми надлежащего возраста родители пеклись об определении детей на службу или в промысел, соответственно их состоянию, и выдаче дочерей в замужество. Родители не могли отдавать детей внаем без их согласия, но были вправе отдавать их на выучку мастеру. Так как не было органа, контролирующего воспитание, даваемое родителями, и так как закон не устанавливал последствий несоблюдения родителями своих обязанностей, например, передачи детей другим лицам, то приведенные инструкции были лишены всякого юридического значения.

PDF created with pdfFactory Pro trial version

На родителей падала обязанность содержания детей, которая выражалась в том, что родители должны были заботиться и нести на себе издержки, вызываемые пропитанием, одеванием, врачебной помощью, обучением детей. Закон возлагал эту обязанность на родителей, т.е. на отца и мать, в предположении, что у матери имелись свои средства. Следовательно, каждый из родителей должен был выделять долю на содержание детей из своих средств. Из солидарности их обязанности вытекало, что недостаток средств у одного восполнялся другим, так что при отсутствии своих средств у матери на содержание всецело ложилось на отца, при недостатке средств отца, мать должна была взять на себя выполнение законной обязанности. Обязанность содержания, лежащая на родителях, не должна была рассматриваться как субсидиарная, т.е. родители не вправе были переложить расходы по содержанию на собственное имущество детей, потому что оно для них неприкосновенно. Имущество детей могло быть использовано на дело содержания только при отсутствии или недостатке средств у родителей, на общих началах опеки. Обязанность содержания детей лежала на обоих родителях не только при совместной, но и при раздельной жизни. Если дети оставались при одном из супругов, то другой не освобождался от обязанности участвовать в расходах по содержанию, потому что это была обязанность перед детьми, а не перед другим супругом.

Из сущности родительской власти следовала необходимость для детей жить с родителями. Совместное сожительство являлось условием воспитания, если не было поручено родителями другому лицу. Место жительства детей определялось местом жительства родителей.

Детей обязывали к почтительности в отношении к своим родителям. С этим чисто нравственным предписанием соединялось юридическое положение.

В пятом параграфе Основные положения законодательства об опеке в XIX - начале XX века исследуется институт опеки, имеющий несколько обособленное значение. Постановления об опеке, созданные учреждением о губерниях, составляли, в основных чертах, на протяжении всего XVIII и XIX вв. действующее законодательство. Последующие законы представляли собой или развитие частностей или установление особенностей. Так, в 1785 году определен был возраст совершеннолетия, в 1845 году решено

PDF created with pdfFactory Pro trial version

было приостановить течение давности до достижения совершеннолетия. С другой стороны, был целый ряд особых правил об опеке, из которых многие так и не были согласованы с общими постановлениями. В 1818 г. установлена была опека для личных дворян, в 1817 и 1841 гг. - для священно - и церковнослужителей, в 1820 г. - для лиц, осиротевших за границей, в 1842 г. - для немых и глухонемых. Крестьянская реформа оставила опеку в крестьянском быту под действием обычая и не подчинила ее действию общих правил. Вследствие такого постепенного образования опеки, организация ее не была проникнута каким-либо общим началом, а представляла собой довольно случайный набор различных постановлений. Можно поставить под сомнение и основную идею русского института опеки - как учреждение ее совместно с родительским попечением. Если при жизни обоих родителей они оба пользовались правом попечения как родители, почему за смертью одного из них другой должен был перейти на роль опекуна? Позитивным моментом выступало то, что в отличие от законодательства западных государств, где данный институт составлял общественную повинность, в России в рассматриваемый период опекунские обязанности осуществлялись на возмездной основе, что позволяло дополнительно привлекать лиц, способных исполнять функции опекуна, и материально поддерживать лиц, взявших на себя такого рода полномочия.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны обобщения и основные выводы, к которым пришел диссертант по результатам анализа диссертационной проблематики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в изданиях, предусмотренных перечнем ВАК России:

1.аа Процедура заключения брака в России в XIX - начале XX

века // Культурная жизнь юга России. № 2 (12), 2005. - 0,5 п.л.

Статьи в иных изданиях:

2.аа Религия и светское право о семье и браке // Актуальные

социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества:

Сборникаа материаловаа 3-йаа Всероссийскойаа научнойаа читательской

PDF created with pdfFactory Pro trial version

конференцииаа молодых ученых. Цаа Краснодар: Краснодарская академия МВД, 2004. - 0,4 п.л.