Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

СУЩНОСТЬ УНИТАРНОЙ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

На правах рукописи

Иринин Антон Евгеньевич

Специальность

12.00.01 - Теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

г. Краснодар 2007

Диссертация выполнена в Ростовском государственном университете путей сообщения

Научный руководитель:

Иванников И.А. - доктор юридических наук,а профессор

Официальные оппоненты:

Малько А.В.а - доктор юридических наук, профессор

Лепешкина О.В. - кандидат юридических наук

Ведущая организация - Краснодарский университет МВД России

Защита диссертации состоится 14 ноября 2007 г. в 10 час., в ауд. 215 на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044 Краснодар, ул. Калинина,13).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044 Краснодар, ул. Калинина,13).

Автореферат разослана 6аа октября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессора Камышанский В. П.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Изучение унитарной формы государственного устройства приобретает в наше время особую актуальность, так как обусловлено национальными, государственно-территориальными факторами, а так же спецификой социально-культурных обстоятельств в различных регионах мира.

Мировая история свидетельствует, что вопрос о едином, простом, унитарном государстве, несмотря на критику ряда государствоведов не потерял своей актуальности, ибо в современном мире большинство государств имею унитарную форму государственного устройства. Эти государства, как показывает практика более юридически прочные, жизнеспособные, правовые и демократические государства, чем многие федеративные государства. К числу таких государств относятся: Великобритания, Франция, Италия, Португалия, Дания, Швеция, Финляндия, Норвегия и другие, которые избрали унитарную форму государственного устройства.

Разрушение в конце XX века политической системы СССР и распад этого государства актуализировали вопрос о поиске вариантов решения фундаментальной теоретической и практической проблемы - выбора оптимальной модели государственно-правового устройства Российской Федерации.

В России повышенное внимание к вопросам унитарной формы государственного устройства появилось в 1990 г. когда наблюдался кризис федеративных отношений и резкое ослабление государственности, заметное снижение эффективности государственной власти, усиление национализма сепаратизма и ряд других факторов, способствовавших развитию системного кризиса в государстве. Существовала реальная опасность распада Российской Федерации . Еще русские консерваторы во второй половине XIX - середине XX вв. в своих работах рассматривали унитарную форму государственного устройства как уникальную особенность, обусловленную целями и задачами унитаризма, сохранения единого и неделимого пространства Рос-3

сии при единой государственной власти, распространяющей свое действие на все территориальные образования.

Задача состоит в том, чтобы из истории становления и развития теории и практики государственного строительства извлечь полезные уроки и найти оптимальную государственную форму соответствующую своему народу.

В подобной ситуации центральная власть справедливо задействовала элементы мобилизационной модели развития, укрепления вертикали исполнительской власти.

Актуализация обозначенного вопроса видится и в связи с начавшейся национально-территориальной, административной, правовой и политической реформами, усиления вертикали исполнительной власти, сокращение числа субъектов федерации, что в целом свидетельствует об укреплении формы государственного устройства в России.

Теоретическое обоснование сущности унитарной формы государственного устройства сегодня не возможно без анализа, идей и концепций западных и русских мыслителей, посвятивших свои учения поиску оптимальной формы государства.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема унитарной формы государственного устройства всегда была в центре внимания ученых - государствоведов. Особую актуальность эта тема приобретала в эпоху Просвещения на Западе, во время реформ второй половины XIX века в России.

Унитарная форма государственного устройства в западной политико-правовой мысли нашла свое отражение в трудах Г. Гегеля, Г. Еллинека, М. Зейделя, П. Лабанды, Д.Мадзини, К. Маркса, П. Пютера, Р. Моля, Ф. Энгельса и др.

Исследованию форм государственного устройства посвящены работы и современных зарубежных ученых: Ф. Гизе, С. Дейвиса, К. Дейча, Э. Катца, Д. Крейна, О. Кельрейтера, Р. Уоттса, Дж. Фильда, Г. Эоннерга, которые в основном сходятся во мнении, что формы государственного устрой-4

ства отличаются разнообразием и являются сугубо индивидуальными, зависящими от целого ряда социальных, исторических, национальных, географических и иных условий.

Общетеоретические и методологические проблемы унитарной формы государственного устройства исследовались в трудах русских мыслителей XIX- начала XX веков: И.А. Ильина, Н. М. Карамзина, Н. М. Коркунова, А. И. Кошелева, П. И. Пестеля, К. П. Победоносцева, А. Ф. Прокоповича, И. П. Посошкова, С. П. Ситниановича, П. А. Сорокина, М. М. Сперанского, П.

A. Столыпина, В. Н. Татищева, Л.А. Тихомирова, В. М. Хвостова, Б. Н. Чи

черина и др.

В современной юридической науке значительный вклад в развитие учения об унитарной формы государственного устройства внесли С. А. Авакь-ян, А. Н. Аринин, Г. В. Атаманчук, М. В. Баглай, И. А. Иванников, И.А. Исаев, М.Н. Марченко, Л. Н. Лаптев, И. Ю. Лейбо, В. В. Маклаков,

B. С. Петров, С. В. Рябов, Б А. Страшун, В. И. Червонюк, В. Е. Чиркин, Д. Л.

Шабо, М. А. Штанина и другие ученые.

Теоретической основой диссертации явились труды: С.С. Алексеева, В.М. Сырых, Д.Ю. Шапсугова, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Л.П. Рассказо-ва, Л.В. Бутько, Р.М. Дзидзоева и др.

Вопросы природы и сущности унитарного государства, территориального устройства, сравнительного анализа основных форм государственного устройства и ряд других проблем, заслуживают пристального изучения. Однако ответы на эти вопросы у ряда авторов носили радикально противоположный характер, что способствовало, в период реформ государственного устройства России возникновению в отечественной науке двух противоположных точек зрения: - сторонников федеративной формы государственного устройства и ее противников.

Отмечая успехи многих ученых в разработке целого ряда проблем и вопросов, связанных с унитарной формой государственного устройства, следует все же отметить, что в изучении данной проблематики остаются значи-5

тельные пробелы. Не изучены факторы, влияющие на эффективность унитарной формы государственного устройства, не сделан сравнительный анализ унитарной и других форм государственного устройства.

Поэтому требуются дополнительные усилия в исследовании теоретико-методологических проблем унитарной формы государственного устройства, необходимости углубленного изучения анализа природы и сущности унитаризма на основе системного, исторического исследования данной проблемы с учетом сложившихся современных факторов сохранения территориальной целостности единого российского государства.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является исследование сущности унитарной формы государственного устройства, ее понятия, признаков и позитивных ее аспектов.

Для достижения этой цели в диссертационном исследовании ставятся и решаются следующие задачи:

проанализировать учение об унитарной форме государственного устройства в западной политико-правовой мысли;
раскрыть особенности русской политико-правовой мысли об унитарной форме государственного устройства;
определить понятие простого (унитарного, единого) государства и дать конкретный перечень признаков, характеризующих унитарную форму государственного устройства;
раскрыть виды унитарных форм государственного устройства;
провести сравнительный анализ унитарной и федеративной формы государственного устройства;

-а сравнить унитарную форму государственного устройства с унией;

Объектом исследования выступает форма государственного устройст

ва.

Предметом исследования является сущность унитарной формы государственного устройства в ее доктринальном и институциональном измерениях.

Методологическую основу исследования составили диалектический,

сравнительно-правовой,аа структурно-функциональный,аа историко-

политический, теоретико-методологические методы. Сравнительный метод занимает центральное место на данном этапе исследования, так как способствует решению большинства поставленных в исследовании задач: выявляет сущность унитарной формы государственного устройства и дает возможность провести сравнительный анализ с федерализмом и другими формами государственного устройства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

Впервые предпринята попытка комплексного политико-правового анализа унитарной формы государственного устройства, позволяющая существенно повысить теоретический уровень отечественных исследований унитаризма.
Обобщены теоретические знания об унитарной форме государственного устройства в западной и русской политико-правовой мысли в контексте их возможного использования в современной России с учетом ее территориальных, административных и национальных особенностей.
Дана авторская трактовка понятия простого (унитарного, единого) государства и представлены основные дефиниции унитаризма с учетом унитарного правосознания.
Обобщены и интегрированы в единую авторскую концепцию различные подходы к видам унитарных форм государственного устройства.

4. Подвергнуты всестороннему сравнительному юридическому анализу

проявления унитарной и федеративной формы государственного устройства

в становлении и развитии основ государственности Российской Федерации.

5.а Выявлены юридические противоречия современного российского

федерализма, обусловленные унитарными и конфедеративными политико-

правовыми факторами.

6. Рассмотрены основные тенденции развития государственного устройства современной России.

Основные положения, выносимые на защиту:

Государственное устройство современных стран отличается разнообразием и является сугубо индивидуальным, зависящим от целого ряда исторических, политических, социальных, национальных, географических, территориальных и иных условий.
Унитарная форма политико-территориального строения Российской империи обеспечивала на протяжении многих веков сохранение единого и неделимого пространства России при единой государственной власти, распространяющей свое действие на все территориальные образования, способствовала решению национального вопроса, концентрации всей мощи государства в ответственейшие исторические моменты.
История российского государства показывает, что при любой модели центральной власти наиболее оптимальным было бы административно-территориальное деление, с наличием культурно-национальных организаций, что позволяло бы ликвидировать межнациональные противоречия, пресекать национал-сепаратизм, оптимизировать экономическое развитие регионов и интенсифицировать межрегиональные связи.
Унитарное государство - это простое единое государственное образование, состоящее, как правило, из юридически равных административно-территориальных единиц, подчиненных центральным органам власти и не обладающих признаками государственного суверенитета, в которых большинство населения обладает унитарным правосознанием.

5.Унитарное государство может иметь в своем составе территориальные структуры с различным правовым статусом, т. е. автономные, самоуправляющиеся образования, где компетенция органов власти и управления административно-территориальных образований не выходит за пределы компетенции местных органов.

Такое определение охватывает все существенные признаки понятия простого государства:

во-первых, оно неотъемлемо от унитарной единой формы государственного устройства;
во-вторых, оно может включать в себя территориальные структуры с различным правовым статусом;
в третьих, оно может допускать существование как местного управления, так и самоуправления, рамки которых устанавливаются исключительно в пределах, определенных верховной (государственной) властью.

6. Унитарные государства, в которых автономия предоставляется всем

административно-территориальным единицам, есть - новое явление совре

менности в развитии форм государственного устройства, где одной из важ

нейших тенденций является стремление совместить позитивные стороны

унитаризма и федерализма, уравновесить их достоинства и недоставки.

Выборная власть в административно-территориальных образованиях унитарного государства является неотъемлемым признаком децентрализации и важнейшим институтом, обеспечивающим реализацию политико-правовых интересов регионов. При этом в силе остается основополагающий принцип, согласно которому всю конституционную структуру местной автономии определяют центральные органы государства.

7. Местное самоуправление в централизованном унитарном государстве

должно сочетать принципы централизации и децентрализации, находится

под контролем государства и учитывать как общегосударственные, так и ме

стные интересы.

8.Федерализму, в отличие от унитарной формы государственного устройства, присущи признаки двойственности интеграционных и дезинтегра-ционных начал, которые, с одной стороны, отражают тенденции сохранения единства государственного образования, а с другой стороны, при их инициировании могут привести к разделению и распаду государства. Поэтому именно сложность взаимоотношений федерации со своими субъектами пре-9

допределила меньшую по сравнению с унитарной распространенность федеративной формы государственного устройства.

9. Учитывая исторический опыт, анализируя современную российскую действительность во всем многообразии ее социальных, национальных, территориальных и других обстоятельств можно предположить, что в РФ может получить развитие унитарная тенденция. Однако, следует отметить, что проблема выбора между федерализацией и унитаризацией - это выбор оптимальной организационной структуры управления и эффективной национальной политики.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенный в диссертации анализ унитарной формы государственного устройства существенно дополняет имеющиеся по этой проблематике исследования, позволяет отчетливее и глубже осмыслить как теоретико-методологическую сущность, так и специфику практико-институциональной реализации унитаризма в современной России.

Материалы диссертационного исследования в теоретическом плане могут быть использованы в качестве основы для последующих научных исследований в рассматриваемой области, а также в учебном процессе при преподавании теории права и государства, истории отечественного государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права Российской Федерации, конституционного прав зарубежных стран и спецкурсов.

Апробация результатов исследования.

Апробация материала диссертации осуществлялась автором в процессе преподавания теории государства и права и истории отечественного государства и права в Ростовском государственном университете путей сообщения и Южно-Российском гуманитарном институте. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором на аспирантских семинарах и заседании кафедры теории государства и права Рос-

товского государственного университета путей сообщения. По теме диссертации автором опубликовано 6 статей.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, освещается степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, объект и предмет исследования, дается краткое описание методологической основа работы, формулируются элементы новизны, научно-практическая значимость исследования, перечисляются основные положения, выносимые на защиту, и приводятся данные по апробации его результатов.

В первой главе Учение об унитарной форме государственного устройства в истории политико-правовой мысли, рассматриваются различные подходы в западной и русской политико-правовой мысли к структурированию унитарной формы государственного устройства.

В первом параграфе Унитарная форма государственного устройства в западной политико-правовой мысли предпринята попытка анализа теоретико-методологических аспектов унитаризма в научных трудах западных мыслителей.

В истории политических и правовых учений заметное место занимают учения западных мыслителей об унитарной форме государственного устройства с идеей централизованной власти, сосредоточенной в одном центральном органе власти. Исходным пунктом возникновения унитарных государств в странах Западной Европы в период эпохи Возрождения и Поствозрождения явилось утверждение об абсолютной, полной, независимой и окончательной верховной власти монарха, суверена. Понятие суверенитета стало одним из основных признаков государства.

Диссертант обращает внимание на то, что самым основным и существенным признаком при обсуждении формы государственного устройства в работах западных ученных являлся вопрос об официальных носителях власти в государстве. Западные мыслители Г. Вайтц, М. Ивер, П. Пютер, А. Стайнер, А. Фотш и др., несмотря на различные теоретические воззрения, выделяли простые (унитарные, единые) государства и сложные.

Диссертант подчеркивает, что учение об унитарной форме государственного устройства, в западной политико-правовой мысли не потеряла своей актуальности и в наши дни. Никто еще убедительно не доказал, что федеративное устройство государства следует считать оптимальным и предпочтительным. Формы государственного устройства современных стран отличаются разнообразием и являются сугубо индивидуальными, зависящими от целого ряда социальных, исторических, национальных, географических, территориальных и иных условий.

Анализируя положения трудов К. Маркса и Ф. Энгельса о формах государственного устройства многонационального общества, национальных процессах, обуславливающих их характер, диссертант отмечает, что они в принципе были противниками федерации и отдавали предпочтение унитарной форме государственного устройства.

Во втором параграфе Русская политико-правовая мысль об унитарной форме государственного устройства анализируются учения русских мыслителей об унитарной форме государственного устройства.

Диссертант обращает внимание, что русские мыслители, так же, как и зарубежные государствоведы, делили все государства по территориальному признаку на единые(простые, унитарные) и соединенные (сложные).

Исследуя формы государственного устройства в России, автор отмечает, что еще во второй половине XVII века, политико-правовые доктрины русских мыслителей Симеона Полоцкого, Ф. Прокоповича, И. П. Посошкова содействовали утверждению сильной централизованной, абсолютной, ничем не ограниченной верховной суверенной власти в едином государстве, где

русский монарх представлял единую государственную власть, распространяющую свое действие одинаково на все области, подвластные ее скипетру, имеющую повсюду одни и те же права, одну и ту же силу. Как неограниченный монарх России, он являлся таким же неограниченным властителем и каждой отдельной ее области1.

Н. М. Карамзин, негативно оценивал удельную систему на Руси и республиканское учреждение эпохи Олега, Владимира и Ярослава - Вече (народный совет). Напротив, М. М. Сперанский отдавал предпочтение конституционной монархии. Рассматривая административно-территориальную структуру российского государства, Сперанский отдавал предпочтение унитарному государственному устройству.

Для К.П. Победоносцева унитарное государство с единой самодержавной властью виделось ценнейшим результатом человеческой деятельности. Только такое государство способно вывести страну из политического кризиса и спасти российскую государственность.

Диссертант отмечает, что консервативная идеология в русской политико-правовой мысли противопоставила концепции либерализма свои социальные, религиозные и национальные доктрины, в которых отражались ценности православия, совестливости, патриотизма, национально-государственного единства (унитаризма), солидарности, справедливости и государство-образующей роли русского народа.

И. А. Ильин, являясь сторонником консервативных идей К. П. Победоносцева, будущую Россию видел унитарным государством с единым составом граждан, единым сводом законов и единой государственной властью.

Диссертант приходит к выводу, что в русской политико-правовой мысли, несмотря на различные подходы ученых к формам государственного правления, предпочтение отдавалось унитарной форме государственного устройства. Многие ученые государствоведы, обосновывали точку зрения на

Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т.1. - СПб., 1914.

неприемлемость федеративной формы государственного устройства в российских условиях.

Вторая глава Содержание унитарной формы государственного устройства посвящена теоретическим аспектам понимания сущности, основных признаков и видов унитарной формы государственного устройства с учетом анализа мирового опыта в этой сфере, характеристике моделей унитарных форм государственного устройства и актуализация проблемы их реализации в Российской Федерации.

В первом параграфе Понятие и основные признаки унитарной формы государственного устройства рассматриваются основные параметры унитарного государственного устройства.

Понятие унитарного государства исходит от латинского слова unitas -единство. При такой форме государственного устройства территория государства подразделяется на административно-территориальные единицы (области, округа, районы, департаменты и т. п.). Основной признак, на который делается упор отечественными учеными, во всех случаях унитаризма, заключается в том, что в каждом из них якобы обнаруживается один верховный, предельный и единый центр государственной власти и управления.

Очевидно, что унитарной форме государственного устройства свойственны и другие устойчивые признаки: применение единой конституции на всей территории страны; наличие единого гражданства и единого бюджета; существование единой системы права; осуществление правосудия в рамках централизованной судебной системы на основе единых норм материального и процессуального права; отсутствие в составе государств отдельных государственных образований; деление национальной территории на административно-территориальные единицы (области, провинции, департаменты, округа и т. д.), не обладающие какой-либо политической самостоятельностью, зависимые от центральных органов государственной власти и управления, положения органов местного самоуправления, избираемыха населением той

или иной административно-территориальной единицы в соответствии с основными законами государства для ведения дел местного значения.

Все административно-территориальные единицы, как правило, имеют одинаковый юридический статус и равное положение по отношению к центральным органам. Они могут иметь в своей основе юридические акты, определяющие и закрепляющие их правовое положение (например, уставы). Административно-территориальные единицы не могут обладать какой-либо политической самостоятельностью. Однако в области хозяйственной, социально-культурной их полномочия могут быть достаточно широкими, позволяющими осуществлять управление территорией, учитывая при этом ее особенности. Вместе с тем, для унитарной формы государственного устройства характерно закрепленное в законе право на вмешательство в дела местного управления. По степени его зависимости от центральных органов унитарное государственное устройство может быть децентрализованным, относительно децентрализованным и централизованным.

Исходя из вышеперечисленных признаков современного унитарного государства диссертант дает понятие простого как единого государственного образования, состоящего из административно-территориальных единиц, которые подчиняются центральным органам власти и не обладают признаками государственного суверенитета. При этом оно может иметь в своем составе территориальные структуры с различным правовым статусом, т. е. автономные, самоуправляющиеся образования, не обладающие статусом самостоятельных государств или государственных образований, где компетенция органов власти и управления, государственных образований не выходит за пределы компетенции местных органов.

Второй параграф Виды унитарных форм государственного устройства посвящен взаимоотношению центральных и местных органов власти в унитарных государствах. Диссертант отмечает, что в зависимости от степени взаимоотношений центральных и местных органов власти унитарные государства делятся на три вида: децентрализованные, централизованные и

централизованные с элементами децентрализации. Обшей характеристикой ряда европейских унитарных государств, второй половины XX века является все более четко проявляющаяся тенденция к децентрализации, которая приводит к расширению прав местных территориальных сообществ, утверждению избираемых региональных правительств вместе с увеличением их ответственности и источников доходов. Выборная власть в административно-территориальных образованиях унитарного государства является неотъемлемым признаком децентрализации и важнейшим институтом, обеспечивающим реализацию политико-правовых интересов регионов. При этом, в силе остается основополагающий принцип, согласно которому всю конституционную структуру местной автономии определяют центральные органы государства.

Современные тенденции в развитии политико-административного деления унитарных государств заключаются в укрупнении низовых единиц и регионализации - создании крупных регионов, что было сделано, например, в Испании, Италии, принятие законов о децентрализации во Франции, расширение региональной и местной автономии в Великобритании.

Наиболее отчетливо тенденция процесса регионализации проявилась в развитии государственного устройства в Италии и Испании. Указанные государства представляют комплекс автономных образований, которыми являются крупнейшие административно-территориальные единицы (областного типа), содержащие ряд децентрализованных элементов федеративной формы государственного устройства. При этом государства сохраняют за собой основные признаки унитарного государства, осуществляя власть управления не по собственному праву, а по поручению государства, которое им передает долю своей власти.

Идея сохранения сильного центра и создания самоуправляющихся регионов была юридически закреплена в Конституции Испании.

Готовность центральной власти считаться с притязаниями регионов на расширение самостоятельности, постоянное согласование позиций полити-16

ческих элит в вопросах уровня децентрализации явились одним из основных и реальных факторов во многих унитарных странах, построенных на принципах местного самоуправления.

Диссертант исследует учение И. А. Ильина, утверждавшего, что государственный строй новой России должен быть по форме унитарным, а по духу федеративным. При этом диссертант отмечает: история России показывает, что при любой модели центральной власти необходимо иметь региональный элемент ее наполнения, что и делалось при установлении административно-территориального деления, однако в Российской империи границы административно-территориальных единиц никогда не совпадали с территориями компактного проживания различных национальных групп. Если современная Россия будет следовать этому опыту, то она сможет устранить национальные противоречия, пресечь национал-сепаратизм, оптимизировать экономическое развитие регионов и интенсифицировать межрегиональные связи.

Диссертант отмечает, что наивысшая степень децентрализации в унитарных государствах проявляется в политических (областных) автономиях, где конституционно закрепляется внутреннее самоуправление части территории или всей территории регионального (автономного) государства. При этом отдельные области (автономии) могут иметь собственный парламент, собственное правительство и собственную правовую и судебную системы, но они не являются государственными образованиями с определенными признаками самостоятельности. Издаваемые им законы нуждаются в санкции центрального правительства, которое принимает участие и в замещение административных должностей в территориальных (областных) автономиях.

Ряд унитарных государств имеют, так называемую смешанную систему местного управления, которая может быть охарактеризована как централизованная с элементами децентрализации. Существует и относительно децентрализованные унитарные государства, которые характеризуется тем, что наряду с назначенными из центра чиновниками (например, префектами во

Франции) существуют избранные населением муниципальные органы (в той же Франции - мэры, советы в департаментах). Права выборных органов на местах существенно ограничены, а правительственные агенты обладают не только обширными административными полномочиями, но и правом вмешательства в дела муниципального управления. Таким образом, централизация и децентрализация как бы налагаются друг на друга, взаимно уравновешивая одна другую, представляя возможности учесть как общегосударственные, так и местные интересы.

В централизованном унитарном государстве административно-территориальные единицы единолично управляются назначенными из центра чиновниками, а выборные местные органы, как правило, отсутствуют (Судан, Малави). Диссертант поддерживает точку зрения ряда авторов, что централизм органически присущ государству и объективируется в том, что определенные функции могут и должны быть присущи только ему в целом и никак не могут быть отданы территориальным единицам как части государства, особенно в условиях сепаратистских тенденций, субъектов, выделенных по национально-государственному признаку. Поэтому эволюция формы государственного устройства современной России по пути большей степени централизации вполне обоснована, логична и закономерна.

В третьей главе Сравнительный анализ унитарной и других форм государственного устройства рассматриваются концептуальные особенности унитарной и федеративной форм государственного устройства, проводится сравнительный анализ унитарного государства с унией, анализируются важнейшие аспекты развития государственного устройства Российской Федерации.

Первый параграф Сравнительный анализ унитарной и федеративной формы государственно устройства посвящен теоретическим аспектам сравнительного анализа унитаризма и федерализма.

Автор выделяет главные признаки, отличающие федерацию от унитарной формы государственного устройства. Отмечает что при унитарной фор-

ме территория государства представляет единое целое и состоит из политико-административных или административных единиц. Федерация в отличие от унитарного государства предполагает иной тип внутренних связей, объединяя несколько государств или территорий (субъектов) в единое союзное государство на основе договора, учреждающий их законное, упорядоченное соединение. Каждое входящее в федеративное государство государственное образование имеет собственную территорию, собственное гражданство, собственную конституцию, которая утверждается субъектами федерации, собственное законодательство, собственную систему высших органов государственной власти, и управления, судебную систему, налоги, символы (флаг, герб, гимн и даже награды), собственный бюджет. Для федеративной формы государственного устройства характерно конституционно установленное разграничение компетенции между федерацией в целом и ее субъектами, существование и границы которых обычно гарантированы конституцией. Субъекты федерации осуществляют правительственные функции, а территориальные единицы в унитарных государствах - лишь административные. Это связано и с тем, что первые осуществляют свои собственные права, а последние - права, предоставленные государством. Субъекты федерации управляются собственными законами, и в частности собственной конституцией, территориальная единица - законами, установленными государством. В унитарных государствах региональная власть, по сути, выступает продолжением власти центральной и обладает лишь теми полномочиями, которые та ей делегировала. Управленческие структуры унитарного типа строятся по принципу вертикального соподчинения, и поэтому при прочих равных условиях (экономических, социальных, идеологических) они гораздо проще и четче организованы, чем структуры федеративного типа.

Признаком федеративной формы государственного устройства является наличие двухпалатного парламента. Наличие федеральной палаты дает решающий юридический критерий для различия между федерацией и унитарным децентрализованным государством. Как правило, в компетенции верх-19

ней палаты приостановить вступление в силу любого законодательного решения, принятого нижней палатой, а в определенных случаях вообще блокировать вступление закона в силу.

В то же время федеративным государствам помимо дезинтеграционных признаков присуща и интеграционная составляющая, которая складывается из следующих элементов: единство внутренней и внешней политики; суверенитет, распространяющийся на всю территорию государства; единая территория, образованная в результате объединения территорий входящих в состав федерации государственных образований; единая денежная единица, общее гражданство, законодательство (прежде всего общая конституция); общие органы государственной власти (глава государства, парламент, правительство, судебные органы); некоторые единые государственные учреждения (прежде всего - единая федеральная армия, пограничная служба, полиция, служба государственной безопасности, таможня); единая система налогов, государственная символика (государственный флаг, герб, гимн, государственные награды); общий государственный бюджет, государственный язык.

Диссертант приходит к выводу, что федерализму в отличие от унитарной формы государственного устройства присущи признаки двойственности интеграционных и дезинтеграционных начал, которые, с одной стороны, отражают тенденции сохранения единства государственного образования, а с другой стороны, при их инициировании могут привести к разделению и распаду государства. Поэтому именно сложность взаимоотношений федерации со своими субъектами предопределила меньшую по сравнению с унитарной распространенность федеративной формы государственного устройства.

Второй параграф Сравнительный анализ унитарного государства и унии посвящен унии, которая входит в разряд международно-правовых соединений, где субъектами международного права являются государства, входящие в данную форму государственного устройства. Автором проводится сравнительный анализ унии и унитарного государства.

Диссертант отмечает, что в научной литературе дается множество определений унии. Большинство из них утверждает что это соединение, объединение, союз двух и более, как правило, монархических государств, вплоть до организации общих органов власти и управления единого государства.

Н. М. Коркунов отмечал, что общий монарх не есть правитель унии, а только правитель двух составляющих унию государств, каждого порознь. Он в своем лице соединяет две различные власти, из коих каждую осуществляет через посредство особых органов. Основанием унии является только единство монарха.

Отечественные и зарубежные ученые различали два вида уний: личную унию (персональную) и реальную. Исследователи в основном сходятся во мнении, что при личной унии не существует, кроме монарха, никаких других объединяющих органов или учреждений. Каждое из соединенных государств имеет свою самостоятельную систему государственных властей и учреждений; нет ни общих министерств, ни органов и правительства. Фактически - это разновидность временного союза суверенных государств. Анализируя понятие реальной унии в отечественной литературе, автор отмечает, что среди исследователей нет единства взглядов на данную проблему.

Автор согласен с мнением О. О. Кокошкина, который считал, что союз государств может иметь и иную структуру, а именно высшим органом конфедерации может быть и собрание уполномоченных от входящих в ее состав государств, одно физическое лицо, общий монарх. Этот специальный вид союза государств называется реальной унией. Как и союз государств, реальная уния основана на международном договоре. Соединенные реальной унией государства остаются равными и независимыми (суверенными), но обязываются по договору иметь общего монарха и в исполнении этого договора устанавливают у себя одинаковый порядок престолонаследия. Кроме монарха, могут быть и другие общие органы (например, общие министры, соединенные комиссии законодательных собраний), но существенным признаком реальной унии является лишь основанная на договоре общность мо-21

нарха1, т.е. каждое из участвующих в реальной унии государств теоретически сохраняло свою полную самостоятельность и суверенитет, ограничиваемые на практике необходимостью согласования их политики. Только некоторые ведомства или управления выделялись в особую группу и передавались в руки общих органов власти, таких, как ведомства королевского или имперского двора монарха, иностранных дел, финансов (или некоторых отраслей последних) и военное (или государственной обороны). Создаваемые общие органы власти принимали обязательные для соединенных государств унии решения.

Отсутствие в унии фактического слияния в рамках простого (унитарного, единого государства) территории, населения, общих властных органов, действующих в пределах государства, единства конституции, судебной системы, общего законодательства и подданства, права на вмешательство центральной власти в дела местного управления и других характерных признаков унитарного государства позволяет сделать вывод, что уния - это разновидность союза государств, состоявших под властью единого главы государства из обособленных, самостоятельных, суверенных государств с некоторыми общими органами власти и управления на основе соглашения или договора международно-правового характера, где субъектами международного права являлись государства, а не уния.

Автор выделяет особенности унии как формы государственного устройства:

Теоретически унии сохраняли свою самостоятельность и суверенитет, ограничиваемый на практике необходимостью согласования их политики;
В унии компетенция центра, как правило, ограничена перечнем конкретных и в целом приоритетных для государств унии круга вопросов. Это вопросы внешней политики, войны и мира, формирования единой армии и

Кокошкин О. О. - С. 229. Русское государственное право. - Симферополь, 1918 . - С. 229

некоторые другие. Разрешение их, как правило, было возможно, только с согласия всех государств, составляющих унию;

В представительных органах уний делегации представляли не территориальные части или населения одного государства, а суверенного государства. Избираемые парламенты соединенных государств были, обязаны следовать соответствующим инструкциям и указаниям;
Постоянно действующие государственные органы уний не обладали властными полномочиями, и их акты не содержали норм прямого действия.
Бюджет унии формировался за счет добровольных взносов государств. Расходная часть бюджета устанавливалась путем соглашения парламентов государств унии. Правом непосредственного налогообложения, как и возможного принудительного взыскания, уния не обладала;
Как правило, в унии отсутствовали единая денежная система, единая таможенная территория и т. д., хотя в некоторых случаях органы власти унии моли договориться о единой денежной системе, единой таможенной территории и единой межгосударственной кредитной политике;
В униях отсутствовало единое гражданство, каждое входящее в унию государство имело собственное гражданство, собственную территорию, законодательство (включая конституцию), властные органы власти;
Воинские формирования комплектовались государствами уний, причем нередко сохранялось их двойное подчинение.

Четвертая глава Унитаризм в государственном устройстве России: история и современность посвящена анализу становления и устойчивого развития основ российской государственности как проявления сущности унитарной и федеративных форм государственного устройства.

Автор отмечает, что до октября 1917 года Российская империя по форме государственного устройства являлась типичным унитарным государством, в котором территориальные образования не обладали политической самостоятельностью и напрямую зависели от текущих актов центральной власти. Главным звеном административно-территориального устройства России

являлась губерния. При этом границы административно-территориальных единиц не совпадали с территориями компактного проживания различных национальных групп. В 1918 году принцип устройства государства на основе территориального деления на области, губернии, уезды и волости был заменен в Конституции РСФСР 1918 года на принцип этнической федерации. Создание федеративного государства, построенного по национально-территориальному принципу, стало государственной политикой на протяжении неполных восьмидесяти двух лет XX столетия. Имея федеративную структуру, закрепленную в Конституциях 1918, 1936, 1978 гг., Россия по существу являлась унитарной республикой с жесткой централизованной системой управления.

Катализатором современной федерализации России стал национальный фактор. Все автономные республики, бывшие полноправные участники разработки нового союзного договора в 1990-1991 гг., как и союзные республики, провозгласили свой суверенитет. Позднее автономные области (за исключением Еврейской) провозгласили себя республиками, некоторые автономные округа поставили вопрос о выходе из состава краев и областей, о преобразовании их в республики. Неоднозначные процессы проходили в исконно русских регионах - краях и областях. Государство во многом потеряло управляемость и распалось на множество полунезависимых субъектов, в которых не исполнялись законы федерального центра и подменялись региональными законами, часто противоречащими самой сути Конституции Российской Федерации. Реальностью стала опасность распада страны и общества. При такой сложившейся ситуации требовались новые формы государственных отношений на уровне всех составных частей Российской Федерации. Федеративный договор, подписанный 31 марта 1992 года, показал свою слабость как в практическом, так и в теоретическом отношении.

В этой ситуации оптимальным видится курс Президента Российской Федерации В.В. Путина, направленный на изменение функций судебной власти и прокуратуры, которые стали основным инструментом процесса

централизации и унификации власти, становления жесткого федерального контроля за исполнительной и законодательной властью регионов со стороны полномочных представителей Президента Российской Федерации, принятия решительных мер по обеспечению верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов, приведения в соответствие с ними всего регионального законодательства. Фактически была введена новая территориальная организация власти. В этом же ряду стоит и реформа избирательной системы. Изменился и порядок формирования Совета Федерации, предложенный Президентом России. В итоге губернаторы стали зависимыми от центральной власти и потеряли возможность открыто использовать Совет Федерации как рычаг воздействия на федеральные органы власти.

В заключении подведены итоги исследования и делаются общие выводы о тенденциях развития государственного устройства современной России.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК России

Иринин А.Е. Унитарная форма государственного устройства: понятие и основные признаки // Закон и право. Москва - 2007. - № 5. - С.69-70.
Иринин А.Е. Понятие и основные признаки унитарной формы государственного устройства // Северо-кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону - 2007. - № 2. - С.42-46.

Статьи, тезисы докладов в материалах и сборниках трудов научных конференций

1.Иринин А.Е. Понятие простого государства в юридической науке. // Наука, методика и техносреда Вуза. Тезисы научных сообщений ЮРГИ.-Ростов-на-Дону.: Фолиант, 2005. - С.191-198.

2.Иринин А.Е. Национально-территориальная организация государства. // Правоведение: вопросы теории и практики. - 2006. Выпуск 7. - Ростов-на-Дону.: 2006. - С.17-25.

3.Иринин А.Е. Проблема политико-правового пространства федерализма. // Научно-методическая конференция: Наука и образование - гуманитарный потенциал развития общества: Тезисы научных сообщений. - Ростов-на-Дону.: Наука-Пресс, 2006. - С.14-17.

4.Иринин А.Е. Унитарная форма государственного устройства в западной политико-правовой мысли. // Академический журнал западной Сибири. - 2007. - № 1- С.60-62.

Авторефераты по темам >> Авторефераты по юридическим наукам, праву

Blog

СУЩНОСТЬ УНИТАРНОЙ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА