Авторефераты по всем темам >> Авторефераты по социологии

Социальное партнерство в сфере реализации молодежной политики

Автореферат докторской диссертации по социологии

На правах рукописи

ХОВРИН АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ

СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО В СФЕРЕ РЕАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ

Специальность 22.00.08 - социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора социологических наук

Москва-2010

Диссертация выполнена на кафедре Государственное, муниципальное управление, психология и правоведение Института молодежной политики и социальных технологий МАТИ - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского

Научный консультант:

Владимир Иванович Зубков

доктор социологических наук, доцент

Официальные оппоненты:

Виктор Борисович Коробов

доктораа социологическиха наук, фессор

про-

Анатолий Васильевич Миронов

Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор социологических наук, профессор

Надежда Владимировна Смирнова

доктор социологических наук, профессор

Ведущая организация:

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Защита состоится 23 декабря 2010 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.212.166.14 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603000 г. Нижний Новгород, Университетский пер., д.7, ауд.203.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603000 г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.23, корп.1.

Автореферат разослан

2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат социологических наук, доцент

Е.Е. Кутявина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования

Молодежная группа является одним из системообразующих элементов любого социума, поэтому неадекватные оценки ее роли и положения в системе общественных отношений могут приводить не только к серьезным тактическим просчетам, но и к ошибкам, опасным в средне- и долгосрочной перспективе. В связи с этим устоявшийся в переходный период взгляд на молодое поколение, в основном, как на носителя разнообразных социальных проблем, пассивного реципиента государственной и общественной помощи, жертву реформ сегодня не только не актуален, но и крайне вреден. Макроэкономические и политические достижения последних лет, очевидные признаки адаптации к новым условиям жизни большинства населения, и в том числе значительной части молодёжи средних и старших возрастных когорт молодежи, говорят о том, что молодые люди постепенно вновь становятся полноценными субъектами общественной жизни, одним из позитивных факторов развития страны.

В процессе социального управления необходимо добиваться установления диалога и консолидации возможностей различных агентов социализации молодежи, чтобы обеспечить формирование молодого поколения, усвоившего как социально одобряемые рыночные, так и общечеловеческие, гуманистические ценности. Для этого различными государственными структурами, субъектами экономики и гражданского общества должна реа-лизовываться специальная система мер, направленная на радикальное улучшение положения молодежи путем решения ее острых социально-экономических и других проблем. Комплекс этих мер должен быть ориентирован на обеспечение возможностей молодых граждан полноценно исполнять свою общественную инновационную функцию, но в то же время предполагать интенсивное хорошо продуманное стимулирование молодежи к выработке и воплощению в социальной практике различных гражданских инициатив.

Следует отметить, что еще в начале 90-х гг., когда происходило зарождение и интенсивное становление государственной молодежной политики (далее - ГМП), в ее основу, помимо прочих, была заложена идея партнерства между государством, молодыми гражданами и их объединениями. В связи с этим молодое поколение стало рассматриваться не только как особый объект социального управления, получатель необходимой государственной поддержки и помощи, но и как реальный и приоритетный партнер государства - субъект ГМП. Практика подтвердила правильность и эффективность использования этого смешанного патерналистско-партнерского подхода. Сегодня субъектами ГМП могут являться фактически любые социальные акторы, что еще более актуализирует проблему организации их взаимодействий, наиболее социально значимыми и оптимальными из которых являются партнерские.

Социальное партнерство как особый способ общественных взаимодействий предполагает достижение консенсуса между его субъектами на основе признания равноправия сторон, выявления, анализа и сбалансированного учета их интересов, осуществляемого посредством ведения открытого диалога между партнерами. Принципы взаимоуважения, информационной открытости, поиска и достижения консенсуса позволяют осуществлять не только корректную, не искаженную особым ведомственным, групповым или личностным восприятием постановку острых, насущных проблем, но и находить их взаимоприемлемые для заинтересованных сторон решения. Установление партнерств разгружает органы государственного управления от выполнения функций, которые более успешно могут быть выполнены гражданами, их объединениями и деловыми организациями, а также способностью значительно повысить качество их исполнения. В сфере молодежной политики социальное партнерство позволяет рационально использовать активность молодых людей в оказании помощи детям и молодежи, создавать условия для обеспечения успешной социализации молодого поколения, личностной самореализации его представителей, разумно интегрировать потенциалы партнеров, способствуя повышению эффективности их деятельности.

Степень научной разработанности проблемы

Анализ научных публикаций показывает, что дискурс о социальном партнерстве отличается мозаичностью, отсутствием устоявшихся представлений о его природе и детерминации, а также неоднозначностью оценки функций, выполняемых им в жизни общества.

В то же время некоторые исходные предпосылки для формирования представлений о сущности и необходимости социального партнерства можно обнаружить уже у античных мыслителей, прежде всего, в трудах Платона и Аристотеля1. Заложенную ими традицию в Средневековье и Новое время продолжили Н. Макиавелли2, социальные утописты (Т. Мор, Т. Кампанелла, А. де Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн)3, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо4, представители немецкой классической философии (И. Кант, Л. Фейербах)5.

Начавшееся в XIX в. оформление социологии как науки продолжило линию, направленную на использование потенциала социального знания для совершенствования общественных отношений, но не позволило зафиксировать изучение партнерских взаимодействий в качестве одной из ее исследовательских целей. Тем не менее, для О. Конта идеалом общественного

1а См.: Платон. Соч.в 3-х т. М., 1972. Т.1; Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1984. Т.4.

2а См.: Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

3а См.: Мор Т. Утопия. М.; Л., 1947; Сен-Симон А. Избр. соч. В 2-х т. М.; Л., 1948; Фурье Ш. Избр. соч. в 4-х

т. М.; Л., 1954; Оуэн Р. Избр. соч. М.; Л., 1950.

4а См.: Локк Дж. Избранные философские произведения в 2-х т. М., 1962; Гоббс Т. Избранные произведения

в 2-х т. М., 1965; Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1998.

5а См.: Кант И. Соч. в б т. М., 1965. Т.4; Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2-х т. М.,

1995. Т.1.

устройства являлось установление гармонии и солидарности всех классов и слоев общества1. В контексте социологического изучения проблематики социального партнерства ценной является и теория разделения общественного труда, созданная Э. Дюркгеймом2. Интерпретация партнерства как особого вида интеракций становится возможной при использовании потенциала понимающей социологии, основы которой заложены М. Вебером3, а также теории социального действия в интерпретации Т. Парсонса4. В различной степени партнерские взаимодействия рассмотрены в концепции согласования режимов действия Л. Болтански и Л. Тевено, теориях коммуникативного действия Ю. Хабермаса, социального капитала П. Бурдье, обмена Дж. Хоманса, структурации Э. Гидденса5. У всех этих авторов социальная солидарность подкрепляется партнерскими процессами, выступающими в качестве инструмента поддержания стабильности обществ, и в особенности у тех, для которых характерно массовое развитие дискурсивных практик.

Отечественные ученые делают различные акценты при изучении проблематики социального партнерства.

Традиционного взгляда на социальное партнерство как средство снижения конфликтогенности сферы трудовых отношений придерживаются такие ученые, как Е.В. Булысова О.Л. Кравченко, О.В. Нетеребский, Ю.Г. Одегов, Б.Г. Румянцев, А.В. Савич, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядов,6. В качестве инструмента реализации региональной социально-экономической политики и социальной стабильности региона интерпретируют социальное партнерство Ю.Н. Войтенко и Е.В. Отставнова7. В ряде работ процессы социального партнерства рассматриваются как источник корпоративной ответственности бизнеса, формирования социальной политики организаций различно-

1а См.: Конт О. Курс положительной социологии. СПб., 1989.

2а См. : Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

3а См. : Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

4а См.: Парсонс Т. Система современных обществМ., 1998.

5а См.: Л. Болтански, Л. Тевено. Социология критической способности // Журнал социологии и социальной

антропологии, 2000, № 3; Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная соци

альная психология. М., 1984; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001;

Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации.

М., 2005.

6а См.: Булысова Е.В. Социальное партнерство как система урегулирования конфликтов в сфере социально-

трудовых отношений: Дис. ... канд. филос. наук. М., 2002; Кравченко О.Л. Методологические подходы к

оптимальному урегулированию коллективных трудовых конфликтов на рынке труда: Дис... канд. экон.

наук. Иркутск, 1996; Нетеребский О.В. Становление и развитие системы социального партнерства: регио

нальный аспект М., 2004; Одегов Ю. Г. и др. Рынок труда и социальное партнерство. М., 1998; Румянцев

Б.Г. Социально-экономические проблемы регулирования трудовых споров и конфликтов в условиях рыноч

ной экономики: Дис. ... докт. экон. наук. М., 1998; Савич А.В. Совершенствование системы урегулирования

трудовых конфликтов: Дис. ... канд. социол. наук. СПб., 1999; Тощенко Ж.Т. Социология труда: опыт ново

го прочтения. М., 2005; Становление трудовых отношений в постсоветской России / Под ред. В.А. Ядова.

М., 2004

7а См.: Войтенко Ю.Н. Социальное партнерство как фактор социальной стабильности региона. Дис. ... канд.

социол. наук. М., 2004; Отставнова Е.В. Социальное партнерство в региональной социально-экономической

политике. Дис. ... канд. социол. наук. Саратов, 2003.

го правового статуса и форм собственности, фактор развития конструктивных отношений в социуме1.

Различные формы партнерских практик субъектов гражданского общества и межсекторного взаимодействия обоснованы и описаны такими авторами, как Т.В. Арцер, Н.И. Ларионова, М.И. Либоракина, Б.С. Модель, И.М. Модель, Н.В. Олухов, М.Г. Флямер, В.Н. Якимец2. Предпринят ряд попыток научного обоснования узкопрофильного использования социального партнерства в различных направлениях государственной и общественной деятельности, в том числе в сфере образования, социального управления, социального обслуживания населения, формирования и реализации экологической политики и т.д.3

Наиболее заметный вклад в комплексный научный анализ социального партнерства сделан такими отечественными исследователями как A.M. Бородина, А.А. Ионов, О.Б. Ионова, В.Н. Киселев, В.И. Митрохин, В.А. Михеев, Н.А. Пугин, Г.Ю. Семигин, В.Г. Смольков, В.Н. Якимец и др.4 Б.Н. Кузык, Г.В. Осипов, Ю.В. Яковец5 разрабатывают концепцию социального партнерства на межцивилизационном уровне, рассматривая его как механизм организации глобального диалога и поддержания стабильности в мире.

Основой для анализа процессов институционализации партнерства могут служить представления о механизмах социальных трансформаций российского социума, сформулированные Т.И. Заславской6. Проблемы институционализации и регулирования процессов социального партнерства рас-

1 См.: Богданова Л.С. Доверие как социальный фактор развития партнерских отношений между организа

циями: Дис. ... канд. социол. наук. М., 2006; Кричевский Н.А., Гончаров С.Ф. Корпоративная социальная

ответственность. М., 2007; Масилова М.Т. Корпоративная социальная политика вуза как фактор эффектив

ности управления персоналом: Дис. ... канд. социол. наук. Новосибирск, 2006; Нещадин А.А. Бизнес и

общество: выгодное партнерство М., 2006.

2 См.: Арцер Т.В. Государство, бизнес и коммерческие организации- социальное партнерство: Дис. ... канд.

экон. наук. Томск, 2009; Ларионова Н.И. Социальное партнерство как механизм согласования интересов

институтов гражданского общества. Йошкар-Ола, 2006; Либоракина М.И., Флямер М.Г., Якимец В.Н. Соци

альное партнерство. Заметки о формировании гражданского общества в России. М., 1996; Модель Б.С,

Модель И.М. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному

партнерству. Екатеринбург, 1998; Олухов Н.В. Социальное партнерство в период становления российского

гражданского общества: Дис... канд. социол. наук. Екатеринбург, 2004;

3 См.: Михайлова В.В. Некоммерческие организации как субъект социального партнерства в сфере соци

ального обслуживания населения: современные проблемы и перспективы деятельности: Дис. ... канд. соци

ол. наук. Н.Новгород, 2007; Хафизова КН. Социальное партнерство в экологической сфере: организацион

но-управленческий аспект: Дис. ... канд. социол. наук. Казань, 2009.

4 См.: Бородина A.M. Социальное партнерство как общественно-исторический феномен и принцип регули

рования взаимоотношений социальных групп: Дис. ... канд. социол. наук. Уфа, 2005; Ионов А.А., Ионова

О.Б. Социальное партнерство как социокультурный феномен. М., 2002; Ионова О.Б. Социальное партнерст

во: социологический анализ. М., 2004; Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России.

Специфика и основные проблемы становления в период рыночных реформ. М., 2002; Митрохин В.И. Соци

альное партнерство. М., 1998; Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001;

Пугин Н.А. Социальное партнерство в России: генезис, основы, тенденции развития. Пермь, 2006; Семигин

Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996; Якимец В.Н. Межсекторное социальное парт

нерство: основы, теория, принципы, механизмы. М., 2004;

5 См.: Осипов Г.В., Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Перспективы социокультурной динамики и партнерства циви

лизаций. М., 2007.

6 См. : Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004.

сматриваются также в работах Л.Н. Таджибовой, Е.П. Чернобровкиной1 и некоторых других исследователей.

В противовес сложившейся тенденции рассмотрения социального партнерства как исключительно функционального, общественно позитивного феномена противоречия, связанные с ним, исследовали О.В. Деникае-ва, А.В. Калашникова, В.А. Михеев2.

Рассмотрение партнерских взаимодействий, как механизма социального управления может базироваться на работах В. Д. Граждана, В.Н. Иванова, B.C. Карпичева, Ю.Д. Красовского, В.И. Патрушева, и др.3

Изучение зарубежных источников показывает наличие большого объема публикаций по тематике партнерства. Но их значительная часть носит описательный или прикладной характер. В них не анализируется сущность партнерства и отсутствует социологический аспект рассмотрения партнерских интеракций. Традиционной трейд-юнионистской версии интерпретации партнерства придерживаются Б.Касей, Т.Томандл и др4. Некоторые исследователи изучают межсекторное партнерство, а также партнерство в областях, не связанных с рынком труда5. Однако в настоящее время в целом лом отсутствуют признаки институционализации теории социального партнерства как отраслевой социологии.

Практически сразу же после образования нового российского государства произошло юридическое оформление такого инновационного направления общественной деятельности, как государственная молодежная политика. Наиболее заметный вклад в разработку ее научно-методического обеспечения, а также в развитие социологии молодежи внесли такие ученые, как Ю.Р. Вишневский, А.А.Зеленин, Ю.А. Зубок, И.М. Ильинский, А.И. Ковалева, А.А. Козлов, В.Т. Лисовский, В.А. Луков, В.И. Чупров, В.Т. Шапко6. Проблемы современного студенчества и реализации государственной молодежной политики изучались Т.Э. Петровой, И.Л. Савельевым,

1а См.: Таджибова Л.Н. Развитие института социального партнерства на промышленных предприятиях: со

циологический анализ. Дис. ... канд. социол. наук. СПб., 2005; Чернобровкина Е.П. Институционализация

межсекторного социального партнерства: региональный аспект: Дис. ... канд. социол. наук. Улан-Удэ, 2006.

2а См.: Деникаева О.В. Противоречия формирования социального партнерства в современном образовании:

региональный аспект: Дис. ... канд. социол. наук. Екатеринбург, 2005; Калашникова А.В. Социально-

экономические противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда в ФРГ: Дис. ... канд.

социол. наук. М., 2009; Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001.

3а См.: Граждан В.Д. Социология управления. М., 2009; Иванов В.Н., Патрушев В.И. Социальный менедж

мент, М., 2001; Карпичев B.C. Социальное управление, М., 2000; Красовскии Ю.Д. Управление поведением

в фирме. М., 1997.

4а См.: Casey В. Gold М. Social partnership and economic performance: the case of Europe. L., 1990; Tomandl T.

Social partnership: the Austrian system of industrial relations and social insurance / Cornell University, 1986.

5а См.: Hunzeker J. A new partnership: foster parent associations and liaison social workers. N.Y., 1973; Sabel С

Local partnership and social innovation. Paris, 1996.

6аа См.: Зеленин А.А. Государственная молодежная политика Рос. Федерации: концептуальные основы,

стратегические приоритеты, эффективность региональных моделей: Дис. ... докт. полит, наук. Н.Новгород,

2009; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. М., 2001; Ковалева

А.И., Луков В.А. Социология молодежи: теоретические вопросы. М., 1999; Козлов А.А. Телов Э.П. Терро

ризм в молодежном сознании: угроза и вопросы безопасности. СПб., 2007; Социология молодежи / Под ред.

В.Т. Лисовского. СПб., 1996; ЧупровВ.И, Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2003.

С.Н. Флюговым1. Управление государственной молодежной политикой и общественно-государственный характер ее реализации рассматривались в работах Ю.В. Коврижных, Г.В. Куприяновой, О.А. Рожнова, А.Э. Страдзе, А.В. Шаронова2 и др.

Проблематику общественной (негосударственной) молодежной политики, реализуемой субъектами гражданского общества и экономическими организациями, в различных аспектах разрабатывали П.В. Данилин, И.В. Ильин, И.М. Ильинский, О.М. Карпенко, А.А. Кострова, И.А. Ламанов, В.А. Савельев3.

Молодежь как особая социально-демографическая группа, помимо указанных ученых, активно изучалась М.К. Горшковым, В.И. Добрыниной, Д.Л. Константиновским, Т.Н. Кухтевич, В.Ф. Левичевой, Е.Л. Омельченко, В.В. Павловским, P.M. Рахимовой, Г.А. Чередниченко, Ф.Э. Шереги4.

Вопреки массовой распространенности партнерских практик в сфере реализации молодежной и особенно государственной молодежной политики можно обнаружить лишь незначительное число научных работ, посвященных этой теме. В частности, как фактор профилактики девиантного поведения подростков рассматривает социальное партнерство P.M. Васильева5, анализу молодежного парламентаризма посвящена диссертация О.Б. Фурсова6, взаимодействие институтов государства и гражданского обще-

1а См.: Петрова Т.Э. Социология студенчества в России: этапы и закономерности становления. СПб., 2000;

Савельев И.Л. Государственная молодёжная политика в отношении студенчества в условиях современных

социально-политических трансформаций российского общества: Дис. ... канд. социол. наук. Казань, 2000;

Флюгов С.Н. Социальные проблемы формирования и развития университетского студенчества: Дис. ...

канд. социол. наук. СПб., 2005.

2а См.: Коврижных Ю.В. Технология разработки и реализации государственных региональных молодежных

программ: Дис. ... канд. социол. наук. Белгород, 1997; Куприянова Г.В. Совершенствование управления

государственной молодежной политикой в условиях модернизации российского общества. М., 2003; Рожнов

О.А. Управление молодежной политикой в современной России: Дис. ... канд. социол. наук. М., 2006;

Страдзе А.Э. Трансформация государственной молодежной политики в современной России: Дис. ... канд.

социол. наук. Саратов, 2008; Шаронов А.В. Государственная молодежная политика как фактор социального

развития молодежи: Дис. ... канд. социол. наук. М., 1994.

3а См.: Данилин П.В. Новая молодежная политика 2003-2005. М., 2006; Ильин И.В. Общественная молодеж

ная политика. М., 2002; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория.

М., 2001; Карпенко ОМ., Ламанов И.А. Молодежь в современном политическом процессе в России. М.,

2006; Кострова А.А. Публичная молодежная политика: процесс становления и реализации в современной

России: Дис. ... канд. полит, наук. М., 2008.

4а См.: Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010; Культурные

миры молодых россиян: три жизненных ситуации / Под ред. В.И. Добрыниной, Т.Н. Кухтевич, М., 2000;

Константиновский Д.Л. Молодежь 90-х: самоопределение в новой реальности. М., 2000; Левичева В.Ф.

Молодежный Вавилон. М., 1989; Омельченко Е.Л. Идентичности и культурные практики российской моло

дежи на грани XX-XXI вв.: Дис. ... докт. социол. наук. М, 2005; Павловский В.В. Ювенология: проект

интегративной науки о молодежи. М., 2001; Рахимова P.M. Особенности социализации и ресоциализации

провинциальной городской молодежи в постсоветском российском обществе. Казань, 2001; Чередниченко

Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути. СПб., 2004.

5а См.: Васильева P.M. Социальное партнерство как фактор профилактики девиантного поведения подрост

ков: Дис. ... канд. пед. наук. Чебоксары, 2006.

6а См.: Фурсов О.Б. Молодежный парламентаризм в современной России. Социологический анализ: Дис. ...

канд. социол. наук. Н. Новгород, 2006.

ства в рамках реализации государственной молодежной политики изучала В.Н. Афонина1.

Различные аспекты реализации молодежной политики исследуются и зарубежными авторами (Б. Гоулз, А. Манро, Т.Фербер)2.

В целом следует констатировать значительный разрыв между: а) разработанностью социологической теории социального партнерства; б) его разноплановым применением в жизнедеятельности отечественного социума (все уровни общественной организации, различные сферы, направления, полисубъектность); в) объективной необходимостью еще более массового использования партнерских взаимодействий в процессах развития России, повышения эффективности реализации государственной и негосударственной молодежной политики в интересах молодежи, общества и государства.

Объект исследования: социальное партнерство как особый вид социального взаимодействия.

Предмет исследования: партнерские взаимодействия в сфере реализации молодежной политики.

Цель исследования: разработка социально-управленческих механизмов оптимизации социального партнёрства в сфере молодёжной политики.

Задачи исследования:

на основе теоретико-методологического анализа социального партнерства выделить его сущностные характеристики как особого вида социального взаимодействия;
осуществить классификацию и разработать типологию социального партнерства;
описать детерминанты и функции социального партнёрства;
выявить особенности возникновения и развития социального партнерства в молодёжной политике, сформулировать основные принципы и условия его осуществления в данной сфере;
исследовать социальное партнерство как методологическую базу и социальный механизм, обеспечивающий повышение субъектности молодежи и использование её потенциала в интересах российского общества и государства;
осуществить анализ практик социального партнерства в реализации молодежной политики, рассмотреть сферу молодежной политики как перспективную область для развития государственно-общественного партнерства в России;

1а См.: Афонина В.Н. Государственная молодежная политика в современной России: взаимодействие инсти

тутов государства и гражданского общества: Дис. ... канд. полит, наук. Ростов-н/Д., 2002.

2а См.: Coles В. Youth and social policy: youth citizenship and young careers. London, 1995; Ferber T. Positive

youth development: state strategies //Denver: National Conference of the State Legislatures, 2005; Munro A. Youth

transition and youth policy: a rational // Melbourne: Office of Youth Affairs, Dept. of Youth, Sport and Recreation,

1982.

предложить критерии выделения различных видов молодёжной политики, дать определение и классификацию молодёжной политики, реализуемой негосударственными субъектами;
определить особенности управления процессами социального партнерства в молодежной политике;
разработать перспективные партнерские модели реализации государственной и негосударственной молодежной политики. Теоретико-методологические основы исследования

Для разработки проблемы социального партнерства в контексте управления молодежной политикой были использованы методологические принципы поведенческого подхода, предложенного М.Вебером и позволяющего рассматривать социальное партнерство в качестве специфической социальной интеракции. Анализ социального партнерства как идеально-типической конструкции дает возможность выделить его сущностные атрибутивные черты. Чрезвычайно важным является и то, что социальное партнерство предполагает не только отнесение действий партнеров друг к другу, но и прямую ориентацию их друг на друга для совместного достижения ясно осознаваемых ими целей. При этом мотивы партнеров могут быть, как строго рациональными с точки зрения адекватности используемых средств, так и предполагать (а часто и предполагают) наличие убеждений, следование моральным требованиям. В последнем случае целью партнерства является оно само, а не нечто другое, например, успех, а его возможные побочные следствия в расчет не принимаются.

Методологическая ориентация диссертационного исследования на поведенческий подход подкреплена использованием элементов теории социальной солидарности Э.Дюркгейма, структурно-функционального анализа Т. Парсонса, теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Эти авторы, в частности, рассматривают проблему социального порядка, в рамках которого партнерские процессы, не идентифицируемые ими как таковые, занимают заметное место, содействуя интеграции общества.

Плодотворными предпосылками для разработки авторского варианта концепта социального партнерства послужили работы А.А. Ионова, О.Б.Ионовой, В.И. Митрохина, В.А. Михеева, Г.Ю. Семигина, В.Ю. Степанова, В.Н. Якимца.

Эмпирическая база исследования

При подготовке диссертационной работы были использованы первичные и вторичные эмпирические социологические данные.

В качестве первичных источников использовались данные, полученные в процессе социологического мониторинга Социальное самочувствие и социальная активность российской молодежи, проводимого под руководством диссертанта в 2006 - 2010 гг. Институтом молодежной политики и социальных технологий МАТИ - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского во всех федеральных округах Российской Федерации. Этапы мониторинга - 2006, 2008, 2009.

Четвертый этап мониторинга на момент завершения диссертационной работы находится в стадии проведения. В качестве респондентов были опрошены старшеклассники, студенты вузов, рабочая молодёжь, работающие молодые люди со средним и высшим профессиональным образованием.

В диссертации также анализируются первичные эмпирические данные, полученные в рамках экспертного опроса Социальное партнерство молодежи и власти в управлении реализацией государственной молодежной политики в городе Москве, проведенного осенью 2009 г. под руководством диссертанта. Опрошено 213 молодых граждан, являющихся членами различных органов молодежного общественного самоуправления, созданных на всех уровнях управления города, в образовательных учреждениях и деловых организациях.

В качестве вторичных источников эмпирических данных были использованы материалы социологического исследования, проведенного ВЦИОМ в январе 2001 г. по заказу Института национального проекта Общественный договор1 и комплексного исследования молодежной среды, выполненного Центром социального прогнозирования и мониторинга под руководством М.К. Горшкова в апреле-мае 2009 г.2

Иные источники:

данные государственного статистического наблюдения, осуществляемого Росстатом, в части, касающейся молодежи за 2009 г.;
нормативно-правовые акты федерального и регионального уровня, регулирующие деятельность в сфере реализации государственной молодежной политики;
государственные доклады о положении молодежи и реализации государственной молодежной политики в 2000-2001, 2002, 2002-2006 гг.
справочно-информационные материалы архивов Департамента по молодежной политике Министерства образования Российской Федерации, Департамента государственной молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей Министерства образования и науки Российской Федерации, Департамента молодежной политики и общественных связей Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации.

Научная новизна исследования:

предложено определение социального партнерства, опирающееся на его интерпретацию как особого способа социального взаимодействия;
выделены сущностные характеристики, детерминанты и функции социального партнерства с учетом специфики его проявления в сфере молодежной политики;

1 См. : Общественный договор. Социологическое исследование / Под ред. Д. Драгунского. М., 2001

2 См. : Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010.

разработана типология социального партнерства, базирующаяся на идее широкой представленности партнерских практик на разных этапах общественного развития и в различных сферах современного общества;
осуществлена классификация социального партнёрства по субъектным характеристикам, условиям, содержанию взаимодействий, их пространственно-временной локализации и масштабу;
обоснована необходимость партнерского характера реализации молодежной политики и применения субъект-субъектного подхода к управлению данным видом деятельности;
разработана дефиниция понятия негосударственная молодежная политика, выделены принципы ее реализации, предложен вариант классификации данного направления политики;
осуществлен анализ основных партнерских практик субъектов молодежной политики;
обоснована целесообразность использования потенциала партнерских взаимодействий в процессе управления общественным развитием с участием и в интересах молодого поколения;
предложены типовые модели, обеспечивающие оптимизацию управления социальными партнерствами в сфере реализации молодежной политики.

Основные положения, выносимые на защиту

Социальное партнерство как форма социального взаимодействия органично присутствует на всех этапах развития общества. Оно обеспечивает возможность поиска и нахождения консенсуса между взаимодействующими социальными субъектами, обладающими как совпадающими, так и несовпадающими интересами. В основе такого вида взаимодействия лежит добровольность или нормативная обязательность, рациональность, симметрия взаимодействия сторон, подкрепленные дискурсивностью. Все это позволяет акторам ненасильственно, безконфронтационно достигать баланса интересов и получать желаемые социальные результаты. Тем самым социальное партнерство выступает в роли инструмента интеграции социальных субъектов и поддержания целостности социальных систем.
Следует считать неправомерным сложившийся в научной теории и социальной практике редуцированный взгляд на социальное партнерство как на исключительно функциональный и социально-позитивный вид взаимодействия, возникший на этапе формирования индустриального общества и связанный с урегулированием отношений в сфере труда. Партнерство как социальный феномен обладает хронологической, сферной, почти не ограниченной целевой универсальностью и предполагает не только достижение социальными субъектами социально значимых целей, но и целей, носящих асоциальный характер. Следует различать средовые (социальные, организационно-управленческие и ситуационные) и субъектные факторы, детерминирующие социальное партнерство в сфере реализации молодежной по-

итики. Анализ феномена партнёрства позволяет выделить следующие функции, которые он выполняет в обществе это - интегративно-регулятивная, консенсуальная (согласительно-примиренческая), партисипа-тивная (социально-управленческая), инклюзивно-коммуникативная и эволюционная (проективно-развивающая). Вместе с тем, помимо указанных функций, формирование партнёрских агрегатов может приводить к возникновению явных или латентных дисфункциональных последствий.

Типология социального партнёрства позволяет выделить его специфические формы, соответствующие типам общества (традиционное -протопартнёрство; индустриальное - моносферное (социально-экономическое); постиндустриальное - всеобщее). Типы партнёрств дифференцируются по функциям, выполняемым ими в обществах соответствующего типа, наличию специализированных партнёрских практик, правового регулирования, по характеру и обусловленности проявления.
Партнерские феномены широко представлены в жизни современного общества. Они могут быть классифицированы по субъектным характеристикам, условиям, содержанию взаимодействий, их пространственно временной локализации, характеру инициирования, наличию посредника, регулярности, изменчивости форм и так далее.
ГМП присущ законодательно закрепленный социально-позитивный характер. Реализация ГМП должна одновременно предусматривать, с одной стороны, создание государством и органами местного самоуправления институциональных и иных условий для социального управления данным видом деятельности, с другой стороны, использование инициатив и потенциала молодежи в рамках субъект-субъектного подхода, при котором молодежь рассматривается одновременно и как объект, и как субъект ГМП.
Отечественная молодёжная политика может быть классифицирована по признакам принадлежности её субъектов к государству или конкретным секторам общества. Целесообразно выделение двух основных видов: государственной и негосударственной молодёжной политики (далее ГМП и НГМП соответственно). В рамках последней можно дифференцировать политику, реализуемую бизнес-организациями, и молодёжную политику субъектов гражданского общества. НГМП реализуется в процессе взаимодействия различных негосударственных субъектов и связана с удовлетворением их интересов относительно роли и положения молодежи в обществе. Эти интересы различаются по своей модальности, масштабности, легальности и временной локализации. НГМП может быть классифицирована по таким основаниям, как характер и масштаб целей, предметное содержание и специализированность деятельности её субъектов, транспарентность субъектным характеристикам и статусу молодёжи в системе НГМП. При социально-позитивной заданности целей партнерских агрегатов негосударственных субъектов социальное партнерство так же, как и в случае ГМП, выступает в качестве важнейшего средства оптимизации управления молодежной сферой.

Основными практиками социального партнерства государства и молодежи в сфере реализации молодежной политики является деятельность структур молодежного, студенческого и ученического самоуправления, участия молодежи в волонтерских движениях, поддержка и развитие деятельности студенческих педагогических отрядов, реализация государственных и муниципальных заказов молодежными общественными объединениями, связанных с осуществлением социальных проектов.
Оптимизация управления различными социальными процессами и в том числе в сфере реализации молодежной политики может достигаться за счет применения потенциала социального партнерства. Это обеспечивается не только его конвенциональной природой, позволяющей сторонам взаимодействовать на основе равноправного диалога и консенсуса, достигать удовлетворения их интересов, но и высокой степенью адаптивности, а также широкой вариативностью условий и предметных областей функционирования партнерств. В аспекте социального управления партнерство позволяет помимо механического сложения и мобилизации имеющихся у сторон ресурсов создать совершенно новые, возникающие в процессе совместной деятельности. Данный результат обусловливается органичным взаимодополнением потенциалов партнёров, координацией и интеграцией их действий, возникновением сопутствующих синергетических эффектов.

9. Для повышения эффективности управления партнерскими взаимодействиями в сфере молодежной политики необходима разработка и внедрение в социальную практику типовых моделей партнерств, ориентированных на достижение различных целей. В этом качестве могут быть предложены субъект-субъектная и субъект-развивающая модели (для НГМП в случае социально-позитивного характера цели партнёрства) и объектно-ориентированная (субъект-объектная).

Теоретическая и практическая значимость исследования

Результаты диссертационного исследования могут составить основу для формирования социологической теории социального партнерства. Предложенный диссертантом подход к исследованию феномена партнёрства позволяет анализировать партнёрские взаимодействия, разворачивающиеся в различных сферах и на разных уровнях общественной жизнедеятельности, решать актуальные теоретические и прикладные задачи.

Основные идеи и материалы диссертации могут быть учтены при разработке федеральных, региональных и муниципальных программ, направленных на решение проблем молодых людей. Полученные результаты подлежат применению и уже используются в управлении сферой молодежной политики на принципах партнерства. Они могут быть полезны персоналу органов государственного и муниципального управления, подведомственных им организаций, ведущих работу с подрастающим поколением, администрациям учреждений высшего и среднего профессионального образования, осуществляющих подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров для сферы молодежной политики, деловым организациям,

молодым гражданам, их общественным объединениям, другим субъектам гражданского общества.

Выводы работы могут быть отражены в содержании вузовских учебных курсов Государственная социальная политика, Муниципальная социальная политика, Социальные технологии работы с молодежью, Социальное партнерство.

Апробация результатов исследования

По различным аспектам исследуемых в диссертации проблем диссертант в период 2004 - 2010 гг. выступал на 9 международных, 4 всероссийских и одной региональной научных и научно-практических конференциях.

В 2008 г. под научным руководством диссертанта в Москве были проведены Всероссийская научно-практическая конференция Трудоустройство и социальная адаптация молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации: проблемы и перспективы развития и Городская научно-практическая конференция Молодежь Москвы: проблемы и перспективы развития, на которых рассматривались аспекты развития социального партнерства в сфере реализации молодежной политики.

Результаты мониторинга Социальное самочувствие и социальная активность российской молодежи обсуждались на Коллегиях Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации, посвященных вопросам реализации ГМП (2008 и 2009 гг.), Департамента по делам семьи и молодежи г. Москвы (2009 г.), Префектуры Западного административного округа г. Москвы (2010 г.), заседаниях Ученого совета Института молодежной политики и социальных технологий МАТИ - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского (2006, 2007 и 2010 гг.). В 2007 г. диссертантом был представлен доклад о социальном самочувствии российской молодежи, ее экспектациях и партнерском участии в реализации ГМП на парламентских слушаниях, проводимых Комитетом по делам женщин, семьи и молодежи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором были отражены результаты эмпирических и теоретических исследований, положенных в основу настоящей работы.

Диссертантом разработаны учебные курсы Социальное партнерство и Социальное партнерство в сфере работы с молодежью для подготовки менеджеров государственного и муниципального управления, менеджеров по управлению персоналом и специалистов по работе с молодежью.

Материалы исследования отражены в 35 публикациях общим объемом 44,3 п.л., в том числе в трех научных монографиях, 14 статьях, опубликованных в изданиях перечня, утвержденного ВАК, общим объемом 12,3 п.л.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, рассматривается состояние ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели, задачи исследования, его теоретико-методологические основания, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе Теоретико-методологические основания изучения социального партнерства анализируются методологические подходы к изучению социального партнерства, обосновывается его авторское понимание, выявляются основные типы, детерминанты и функции данного феномена.

В первом параграфе Эвристический потенциал социологической теории для анализа социального партнерства рассмотрены теории Э.Дюркгейма, М.Вебера, Т.Парсонса и Ю.Хабермаса.

По Э.Дюркгейму главной силой поддержания гомеостаза сложно упорядоченного (лвысшего) общества является дифференциация видов деятельности, социальных функций, которая позволяет специализированным социальным акторам действовать успешнее, продуктивнее. В свою очередь это объективирует необходимость усиления общественных связей, формирование социальных сетей, в которые включены субъекты, выполняющие различные функции. Потребность в использовании специфических возможностей других стимулирует социальное взаимодействие, которое гипотетически должно носить согласительный, а не конфликтный характер в силу регулирующего действия развитых институтов права и морали. Все это совместно обеспечивает формирование социального порядка органической, т.е. естественной, добровольной солидарности социальных субъектов, где партнерство является одним из основных видов социальных взаимодействий.

Для исследования социального партнерства представляется эвристич-ным рассмотрение целерационального и ценностно-рационального типов социального действия, выделенных М.Вебером. Это обусловлено тем, что основой партнерских взаимодействий является рациональность, которая репрезентируется в виде желания партнеров добиться удовлетворения своих интересов с максимальными гарантиями успеха и минимальными затратами (потерями) или реализовать свои ценностные установки. Также принципиально значимой является веберовская установка, связанная с изучением ориентации действий индивидов на поведение друг друга, которые действуют в целях удовлетворения своих интересов. Учет поведения другой стороны, понимание смыслов действий иных акторов, их экспектаций позволяет находить рациональные и потому продуктивные варианты решения задач, возникающих в процессе партнерских взаимодействий.

С точки зрения М.Вебера, социальный порядок, определяющий взаимодействие социальных акторов, обладает дуалистичностью. С одной стороны, он объективен для индивидов и именно поэтому является одним из главных регуляторов их поведения. С другой стороны, социальный порядок

есть результат согласия участников лцелевого союза по ряду основных параметров, фиксация которых собственно и обеспечивает его установление и длительное существование. Социальное партнерство, выраженное в самой конвенциональной, согласительной сути социального порядка, еще в большей степени прослеживается в ситуациях необходимости его трансформации, модернизации при безусловном соблюдении приоритета сохранения общества как интегрированной целостности.

Согласно представлениям Т. Парсонса институализированные наборы ролей или, по сути, устойчивые модели взаимодействия формируют социальную систему. Ненормированное в легитимном порядке взаимодействие, обусловленное интересами субъектов, подвергается воздействиям ценностной подсистемы, которые корректируют интересы взаимодействующих акторов под влиянием общественных потребностей. При этом сами ценности не возникают случайно и не могут быть результатом насильственного внедрения. Они - следствие рациональных договоренностей, консенсуса субъектов, достигаемого с помощью партнерства.

По мере развития сообществ происходит высвобождение общественной солидарности из-под влияния доминирующих религиозных, этнических и территориальных факторов, что способствует возникновению новых типов структурирования современных коллективов, основанных на стремлении к добровольному объединению по типу ассоциации и самоорганизации.

Ю.Хабермас выделяет телеологический, нормативно-регулируемый, драматургический и коммуникативный типы социального действия. Конфликту, угнетению, насилию, необоснованному доминированию, искусственному онаучиванию жизни и другим патологиям современного общества ученый противопоставляет коммуникативное действие. Оно основано на справедливости и максимально возможной объективности суждений акторов об окружающем мире, учете в своих намерениях и интересах статуса и возможного характера действий контрагентов. Атрибутивным свойством коммуникативного действия, помимо рациональности, взаимопризнания сторон взаимодействия, поддержания их статусной симметричности в коммуникативном процессе, является дискурс. Дискурс по отношению к индивиду выполняет эмансипирующую роль, повышая его коммуникативную компетентность, обеспечивая успешность жизнедеятельности актора.

Э.Дюркгейм, М.Вебер, Т.Парсонс и Ю.Хабермас, по-разному рассматривая общество, выделяют различные группы факторов, поддерживающих его гомеостаз, целостность, социальный порядок. И хотя понятие социальное партнерство эти авторы не используют, их теоретическое наследие позволяет:

сделать вывод о хронологически универсальной и полифункциональной сущности социального партнерства;
выделить ключевые методологические установки, делающие возможным формирование адекватных научных представлений о функциони-

ровании партнерств не только в прошлом и настоящем, но и о закономерностях их развития в будущем; Ха выстраивать на этой базе модели управления партнерствами и создавать партнерские технологии для решения актуальных задач во всех общественных сферах.

В целом обзор научных концепций, с точки зрения их теоретико-методологических установок, наиболее подходящих для комплексного исследования социального партнерства, приводит к выводу о целесообразности рассматривать социальное партнерство как социальную интеракцию в рамках поведенческой парадигмы, основы которой предложены М. Вебе-ром.

Во втором параграфе Сущность социального партнерства показано, что социальное партнерство постепенно становится все более представленным в политике, экономике, общественной и духовной сферах. Вместе с тем анализ опыта научной рефлексии социального партнерства и складывающихся взглядов на понимание его природы позволяет утверждать, что научному дискурсу присущи неоднозначность и поливариативность рассмотрения данного феномена. Наиболее отчетливо это проявляется в существовании трех основных подходов, различающихся между собой, прежде всего, масштабом применимости потенциала партнерства в жизни социума.

Первый подход можно назвать сферно-локализованным или предметно-локализованным. В рамках этого подхода социальное партнерство выступает в качестве явления, присущего какой-либо отдельной общественной сфере, виду деятельности (рынок труда, гражданское общество, молодежная политика и т.д.) для решения практико-ориентированных разноуровневых, но содержательно схожих между собой задач (урегулирование конфликтов, оказание социальной помощи и др.). В межсекторном подходе социальное партнерство - это взаимодействие не субъектов какой-либо особой сферы или направления общественной жизнедеятельности, а обязательно сторон, представляющих различные секторы общества - государство, бизнес-сообщество, гражданское общество. Наиболее полно отражает сущность социального партнерства универсальный подход. Здесь это понятие характеризует весь спектр социальных интеракций, осуществляемых между любыми социальными субъектами на основе согласия, взаимного отказа от противоборства и конфронтации для достижения консенсуса и ведения совместной деятельности, связанной с достижением конкретных целей.

Понятие социальное партнерство целесообразно определять через категорию социальное взаимодействие. Это взаимодействие (как минимум между двумя социальными субъектами) всегда устанавливается в процессе совместной деятельности, которая в данном случае понимается предельно широко как любая целенаправленная социальная активность. Однако совместная деятельность - это необходимый, но недостаточный признак

социального партнерства. Специфичность совместной деятельности партнеров фундаментально определяется особым способом их взаимодействия.

Партнерство носит целевой характер, но инициируется и осуществляется только при наличии у сторон интересов, являющихся для них общими, взаимозависимыми или любыми другими, если они гипотетически могут быть трансформированы в общие путем разворачивания партнерства. Тем самым в основе партнерских взаимодействий сторон лежат их интересы, которые ими уже осознаны или могут быть выявлены, а затем и реализованы в ходе осуществления совместной деятельности.

Партнерские взаимодействия несут в себе особые черты, присущие только им. Атрибутивными, наиболее значимыми из них являются рациональность, добровольность и симметричность.

Рациональность непосредственно связана с целевой природой совместной деятельности. Если сторонами зафиксированы общие интересы или идет их поиск, ведется деятельность, связанная с их реализацией, то тогда возникает и функционирует реальное (истинное) партнерство. Отметим, что М. Вебер в качестве основных типов современного социального действия выделял целерациональное и ценностно-рациональное действия. И первый, и второй тип являются рациональными, но по-разному. Поэтому социальные акторы могут участвовать в партнерстве в силу его взаимной выгоды, и/или ориентируясь на его морально-этическую ценность.

Добровольность отличает социальное партнерство от власти, управления, эксплуатации и др., хотя в ряде случаев партнерство является настолько социально значимым, что механизмы его осуществления закрепляются в законодательном порядке. Антипод добровольности - насилие не может служить условием или средством для установления симметричных (равноправных) взаимодействий между сторонами в пространстве партнерского кластера. Ведь симметрия предполагает принятие на себя партнерствую-щими субъектами примерно эквивалентных обязанностей и установление равных прав по отношению друг к другу.

Формирование уравновешенной интеракции между сторонами, поиск общих интересов, постановка и достижение общих целей, взаимный контроль и т.д. в условиях партнерства объективно и субъективно сопряжены с наличием ряда проблем: несовпадением ценностных ориентации субъектов, различием их взглядов на предмет и содержание совместной деятельности, на способы разработки, принятия и реализации решений. В качестве ключевых механизмов (средств) обеспечения продуктивности партнерства и преодоления этих и им подобных трудностей интегрированно выступают диалог и консенсус.

Таким образом, социальное партнерство - это особый способ взаимодействия социальных субъектов на основе диалога и консенсуса по поиску, выявлению и удовлетворению общих и взаимозависимых интересов, для которого свойственны рациональность, добровольность или нормативная закрепленность и симметрия отношений сторон.

Многообразие проявлений социального партнерства может быть представлено посредством его классификации по субъектным характеристикам, условиям и содержанию взаимодействий, их пространственно-временной локализации и масштабу (табл. 1).

Таблица 1

Классификация социального партнерства

Основание классификации	Наименование классов	Краткая характеристика классов
Взаимодействующие субъекты	Межиндивидное	Взаимодействие индивид-индивид
	Индивидно-групповое	Взаимодействие индивид-группа
	Межгрупповое	Взаимодействие группа-группа
Число субъектов	Двухстороннее	Участие двух партнеров
	Трехстороннее	Участие трех и более партнеров
	Многостороннее	Участие более трех партнеров
Социальная гомогенность субъектов	Гомогенное	Равный социальный статус партнеров (например, общественное объединение - общественное объединение)
Социальная гомогенность субъектов	Гетерогенное	Разный социальный статус партнеров (например, орган власти - общественное объединение)
Принадлежность субъектов к социальным сферам	Внутри с ферное	Реализуется субъектами одной из основных социальных сфер. Возможно выделение видов партнерства, соответствующих тем или иным сферам
Принадлежность субъектов к социальным сферам	Межсферное	Реализуется субъектами из различных социальных сфер
Отнесенность субъектов к общественному (общественным) сектору (секторам)	Внутрисекторное	В партнерстве участвуют социальные субъекты, относящиеся к одному общественному сектору (например федеральный и региональный органы государственной власти, не находящиеся в отношениях подчиненности)
	Межсекторное	Стороны партнерства - субъекты, относящиеся к различным секторам общества (например орган государственной власти - деловая организация -общественное объединение)
Участие органов власти	С участием органов власти	Как минимум одной из сторон партнерских отношений выступает орган государственного или муниципального управления
Участие органов власти	Без участия органов власти	Органы власти не принимают участие в партнерстве
Характер инициирования	Нормативно предписанное	Правовые нормы обязывают субъектов вступать в партнерские отношения в определенных ситуациях, случаях
	Самоинициированное	Стороны вступают в партнерские отношения по собственной инициативе
	Внешне инициированное	Инициатива, предложение об установлении партнерских отношений, обращенное к одной или нескольким сторонам, исходит от лица, непосредственно не участвующего в партнерстве
	Вынужденно-реактивное	Имеет место в случае возникновения кризисной ситуации (какой-либо угрозы, опасности и т.д.) и предполагает реагирование на нее субъектов, заинтересованных в объединении с целью ее нормализации
Наличие посредника	Беспосредническое	Партнеры действуют самостоятельно
Наличие посредника	С участием посредника	Предполагает участие в формировании и/или осуществлении партнерства особого субъекта - посредника

Наличие правового обеспечения	Нормативно нерегулируемое	Нормативно-правовые акты, регулирующие взаимодействие партнеров, отсутствуют
	Частично нормативно регулируемое	Имеются отдельные нормативно-правовые акты, регулирующие некоторые вопросы отношений партнеров
	Нормативно регулируемое	Осуществляется на основе нормативно-правовых актов, всесторонне регулирующих деятельность партнеров
Характер целей	Социально-конструктивное	Цели деятельности партнеров направлены на позитивное решение актуальных проблем общественного развития
	Социально-нейтральное	Цели партнеров не предполагают решение общественных проблем, но также не направлены на причинение вреда социуму
	Социально-деструктивное	Цели деятельности партнеров противоположны интересам общества
Совпадение интересов партнеров с интересами других субъектов	Эгоистическое	Партнеры руководствуются только собственными интересами
	Сбалансированных интересов	Обеспечивается баланс, рациональное сочетание интересов партнеров с интересами других социальных субъектов
	Альтруи стическ ое	Интересы других субъектов (третьих лиц) первичны для партнеров
Количество функций	Монофункциональное	В процессе партнерства реализуется одна социальная функция
Количество функций	Поли функциональное	Имеет место исполнение партнерами нескольких социальных функций
Изменчивость формы	Статично-традиционное	Предполагает устоявшийся предмет, примерный состав сторон, технологии осуществления партнерства, которое со временем становится традиционным
Изменчивость формы	Трансформируемое	Возможно изменение предмета, состава участников и других характеристик партнерства
Регулярность	Однократное	Осуществляется однократно, не предполагает повторяемости
	Ситуативно-повторяемое	Партнерские отношения обусловлены необходимостью решения периодически возникающих проблем
	Перманентное	Партнерство осуществляется в постоянном режиме
окализация во времени	Краткосрочное	Наиболее характерно для однократного партнерства
окализация во времени	Долгосрочное	Наиболее характерно для перманентного партнерства
Масштаб проявления	окальное	Реализуется на местном уровне, в т.ч. в сфере местного самоуправления
	Региональное	Партнерские процессы имеют региональный масштаб
	Межрегиональное	Ареной партнерства является территория нескольких регионов
	Общенациональное	Реализуется в рамках всего общества, государства
	Международное	Осуществляется как государственными, так и негосударственными структурами различных стран

Наряду с истинным социальным партнерством, соответствующим разработанным критериям, иногда может возникать и квазипартнерство, при котором совместные действия оцениваются сторонами как партнерские, но на самом деле ими не являются, так как имеет место отсутствие хотя бы одного из атрибутивных признаков партнерства. В ряде случаев можноа наблюдатьа и псевдопартнерство,а приа которома взаимодействия

субъектов априорно исключают партнерство, но внешне представляются сторонами в данном качестве для необоснованного получения выгод, преимуществ и т.д. перед другими субъектами путем их дезинформации, обмана.

Ретроспективный анализ показывает, что социальное партнерство неотъемлемо и органично представлено в жизнедеятельности любой социальной системы, по сути, являясь ее атрибутом - одним из фундаментальных и универсальных элементов социальности (см. табл. 2). Современные тенденции общественного развития демонстрируют все большее усиление роли и расширение масштабов представленности партнерских интеракций.

Детерминантами социального партнерства, т.е. факторами, которые в общественном, управленческом и личностно-групповом плане предопределяют возникновение партнерств, следует считать комплекс средовых и субъектных факторов (рис. 1).

Детерминанты социального партнерства

	Средовые			Субъектные
					Ситуационно-субъектные
\|		\|
		Организационно-управленческие
Социальные			Ситуацио		иные

Рис 1. Детерминанты социального партнерства

Выбор акторами конкретных интеракций предопределяется не только их потребностями и интересами, но и композицией социальных факторов, прямо или косвенно влияющих на их деятельность. К социальному классу детерминант следует отнести: общее состояние и уровень развития социума, тип общественного (государственного) устройства, уровень развития гражданского общества, экономическую и социально-политическую структуру общества, сложившуюся социальную стратификацию, специфику ценностно-нормативной системы, существующие традиции и национальные особенности, степень приемлемости и фактической распространенности партнерских взаимодействий.

Во взаимосвязи с социальными находятся организационно-управленческие детерминанты, наиболее значимые из которых: позиция государства как ведущего социального института, связанная с наличием

Таблица 2

Типология социального партнерства

Тип партнерства	Гип общества	Основные функции социального партнерства в обществе	Наличие специализированных партнерских практик	Наличие правого регулирования партнерства	Характер проявления	Обусловленность проявления
Прото-парт-нерст-во	Традиционное	Поддержание жизнеспособности местных сообществ, общества в целом как условие обеспечения выживания и благополучия индивидов	Отсутствуют	Отсутствуют	Повсе- днев- но- меха- нисти- ческий	Традиционным жизненным укладом, неразвитостью экономики, общественно-трудовой и социальной дифференциации, низкой социальной мобильностью индивидов в сообществах
Моно- сфер- ное (соци- ально- эконо- миче- ское)	Индустриальное	Разрешение противоречий между трудом и капиталом, снижение конфликтогенности в сфере социально-трудовых отношений	Формируются и функционируют по мере необходимости	Существуют нормы, регулирующие партнерские социально-трудовые отношения	Ситуативно-реактивный	Формированием гражданского общества, предполагающего равенство его членов, текущими потребностями экономических субъектов и/или заинтересованностью власти в стабилизации сферы труда
Всеобщее	Постиндустриальное	Хаа Достижение согласия между индивидами и группами при реа лизации их интересов Хаа Обеспечение бесконфликт ного, эволюционного развития социума или его элементов Хаа Интеграция потенциала партнеров при решении различ ных задач	Массово представлены в различных сферах и на различных уровнях функционирования общества	Предполагается формирование специального законодательства по регулированию партнер ств в целом	Уни- вер- саль- но- посто- янный	Интенсивной динамикой развития и дифференциации различных сфер человеческой деятельности, процессами глобализации, возрастанием социальной мобильности индивидов и групп, нестабильностью социальной структуры, влиянием общественной дезинтеграции, де-виантности, социальных рисков различного генеза, снижением эффективности властно-принудительных методов управления общественным развитием

или отсутствием ориентации на использование в социальном управлении органами власти субъект-субъектного (партнерского) подхода в их взаимодействии с гражданами, социальными группами, деловыми организациями; осуществление властью целенаправленной диффузии партнерских методов и инструментов управления в различные сферы, направления и на различные уровни общественной жизнедеятельности; наличие правовых регуляторов партнерской деятельности; степень разработанности теоретического и технологического обеспечения создания и управления социальными парт-нерствами.

В разряд ситуационных факторов целесообразно отнести вид предметной области, тип и масштаб задач, решаемых с помощью применения потенциала партнерства. В этом качестве также могут рассматриваться параметры наличия необходимых ресурсов, информационного обеспечения, степень актуальности поставленных задач и др.Особое влияние на партнерские взаимодействия оказывают субъектные факторы, прежде всего тип и статус партнеров. В этом контексте мы можем говорить о социальной гомогенности или гетерогенности партнерств.

Очевидно, что при наличии инвариантов партнерских интеракций они будут представлять собой сотрудничество двух или нескольких примерно одинаковых по количеству участников, степени развития, масштабу деятельности субъектов. Крайне важна и степень усвоенности социальными субъектами ценностей партнерства, их готовность к диалогу, компромиссу, поиску консенсуса.

Еще одним из значимых факторов, обусловливающих возможность и успех взаимодействия, является признание субъектами друг друга в качестве равноправных участников интеракций (проблема идентификации, признания другого как равного). Успеху партнерства способствует и степень общности, взаимодополняемости интересов (особенно в случае их разно-векторности) и готовности к их реализации у партнеров. Последние два фактора могут быть одновременно интерпретированы и как субъектные, и как ситуационные.

Оценивая представления о социальном партнерстве, можно утверждать, что в последние годы в отечественном научном дискурсе в основном сложился устойчивый функционально-позитивный взгляд на это явление. Большинством исследователей социальное партнерство рассматривается только как носитель явных функций, ориентированных на поиск согласия между индивидами и социальными группами, что, в конечном счете, обеспечивает приспособление элементов социальной структуры к изменяющимся условиям и интегрирует общество.

Отказываясь от сформировавшихся стереотипов одномерного, одностороннего восприятия социального партнерства, диссертант предлагает выделить следующие основные функции и дисфункции данного явления, которые могут носить как открытый возможному наблюдению, так и скрытый характер (см. табл. 3).

Таблица 3 Функции и дисфункции социального партнерства

Наименование функции	Содержание функции	Возможные дисфункциональные последствия (явные/латентные)
Интегративно-регулятивная	Поддержание целостности, гомеостаза социальной системы, сплочение социальных субъектов посредством оптимального сочетания интересов взаимодействующих сторон и осуществления совместной деятельности по их удовлетворению	Объединение взаимодействующих сторон на основе узкоэгоистических интересов, не учитывающих или противоречащих интересам других индивидов, групп, общества и государства
Консенсусная (согласительно-примиренческая)	Достижение согласия в различных сферах и на различных социальных уровнях; превенция, ингибирование и ненасильственное разрешение конфликтов различного генеза	Достижение согласия может быть обусловлено необходимостью противодействия партнеров иным общественным силам и тем самым являться источником развития конфликтных процессов
Партисипативная (социально-управленческая)	Включение социальных субъектов в управление общественной жизнью, повышение их социальной активности	Необоснованное вмешательство лиц, не являющихся субъектами управления в социальное управление
Инклюзивно-коммуникативная	Установление новых или регенерация ранее утраченных социальных связей, обмен информацией, преодоление социальной изоляции	Использование партнерства для манипулирования индивидуальным, групповым и массовым сознанием, маскировки антиобщественных или эгоистических целей
Эволюционно-развивающая	Определение путей и технологий модернизации общества, построение новых траекторий развития индивидов, групп, местных и региональных сообществ в результате преобразований	Девиантное поведение, невыполнение социальными субъектами существующих ценностно-нормативных предписаний

Очевидная необходимость применения партнерских механизмов в управлении государственным и общественным развитием, их внедрения в повседневные практики социальных акторов, использовании потенциала партнерства в решении широкого круга социальных задач требуют дальнейшего проведения как теоретических, так и прикладных исследований, результаты которых (при их надлежащей интеграции и систематизации) смогут послужить основой для формирования новой социологической теории среднего уровня - теории (социологии) социального партнерства.

Во второй главе Молодежная политика как способ управления социальными процессами автор анализирует молодежь как социально-демографическую группу и выявляет сущность молодежной государственной и негосударственной политики в контексте социального управления

В первом параграфе главы Молодежь как субъект и объект молодежной политики рассматриваются основные подходы к определению молодежи и периода молодости для понимания возможностей участия молодых граждан в управлении процессами молодежной политики.

Большинство исследователей, хотя и отмечают усиление в молодежной среде дифференцирующих факторов, рассматривают молодежь как социально-демографическую группу с характерными для нее возрастными и социально-психологическими свойствами, особыми ценностями и смысло-

жизненными установками (особой субкультурой), которые обусловливаются уровнем развития общества и особенностями социализации в нем молодых людей.

По мнению автора, методологически правомерно определять границы молодежного возраста по отношению к процессу социализации в целом, в совокупности всех сфер социализации. Так, если принять в качестве ведущего признака гражданско-правовое становление личности, то объем понятия молодежь будет включать всю совокупность молодых людей от 14 до 18 лет включительно, а если профессиональное становление - то верхняя граница поднимается до 25 лет и объем понятия молодежь соответственно расширяется. Применительно к профессионально-трудовой сфере, молодость может быть определена как период профессионального самоопределения, получения специальности, освоения профессиональной деятельности на определенном уровне квалификации. В этом случае для различных социально-профессиональных групп верхняя граница периода молодости будет различной. Наиболее длительным является процесс нравственно-мировоззренческого формирования личности. Поэтому, если рассматривать процесс социализации в его целостности по всем трем сферам - гражданско-правовой, профессионально-трудовой и нравственно-мировоззренческой, то объем понятия молодежь будет состоять из всей совокупности молодых людей, начиная от возраста 14 лет и до 28 лет включительно. Вместе с тем для социологии молодежи определение возрастных границ данной группы - лишь исходный момент анализа.

В процессе социализации на первый план выходит проблема идентификации как отождествления индивидом себя с другим человеком, группой, образцом. В результате этого приобретаются или усваиваются ценности, нормы, социальные роли представителей тех социальных групп, к которым принадлежит или стремится принадлежать индивид. От качества идентификации зависит социальная интеграция молодежи: от механического включения молодых людей в социальные структуры через осознание своего статуса в них к полной самоидентификации с ними. Однако в условиях социальной нестабильности полной самоидентификации личности с социальными структурами может и не наступить.

Сущностной особенностью современного отношения общества к молодежи является то, что, с одной стороны, молодые люди до определенного возраста ограничиваются в тех или иных правах (в дееспособности). С другой стороны им создаются особые условия для социально-статусного и личностного развития, снимается с них часть социальной ответственности и заботы о своем материальном обеспечении. На этом основании можно дать определение понятия молодежь - это социально-возрастная группа населения, которая находится в стадии своего социального становления, освоения социальных ролей, имеющая ограничения в дееспособности по различным сферам участия в жизни общества и пользующаяся определенными льготами на период своего становления.

Современная молодежная группа, в отличие от советской молодежи, характеризуется более ранними сроками начала личностного становления, достижения профессиональной и социальной зрелости, более быстрым обретением экономической автономии от семьи и т.д. Кроме того, сегодня молодежь благодаря воздействию на нее средств массовой информации, наличию свободного доступа к ресурсам сети Интернет, а также под влиянием активно протекающих в стране экономических, политических и социальных процессов уже в подростковом возрасте оказывается включенной в широкую гамму общественных связей и отношений. Эти обстоятельства ускоряют, интенсифицируют социализацию и социальное развитие молодежи.

Учитывая это, в основополагающих федеральных нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность в сфере работы с молодежью, изначально был заложен не только субъект-объектный, но субъект-субъектный или партнерский подход, что предполагает рассмотрение молодого поколения с двух позиций. Во-первых, значительная часть молодежи в процессе своего личностного и социального становления испытывает серьезные проблемы. С этой точки зрения молодежь рассматривается как объект молодежной политики, задачей которой является компенсация воздействий неблагоприятных социальных условий, ликвидация препятствий, затрудняющих нормальную социализацию молодежи, ее полноценное вхождение во взрослую жизнь. Во-вторых, молодежь выполняет особые функции в процессе общественного воспроизводства и является реально действующим субъектом общественных отношений. Ведь наиболее адаптированные, успешные молодые люди активно используют свои возможности для решения актуальных задач развития, стоящих непосредственно перед ними и обществом. Такой взгляд на молодежь позволяет рассматривать ее как полноценного партнера органов власти, субъектов бизнеса, гражданского общества в осуществлении социально значимой деятельности.

Во втором параграфе Государственная и негосударственная молодежная политика в контексте социального управления раскрывается сущность, история и современное состояние молодежной политики в России и возможности обеспечения её эффективного управления.

Формирование социальной политики предполагает фиксацию состава ее реальных и потенциальных субъектов, выделение объектов общественной сферы на которые будет направлена их деятельность, определение целевых ориентиров, принципов, а также основных методов их реализации. В этом смысле социальная политика должна интерпретироваться как один из видов социального управления.

Дифференцируя объекты социальной политики по возрастному признаку, среди других ее видов можно выделить направление молодежной политики. Ключевой особенностью современного состояния отечественной молодежной политики является наличие в ней двух частично взаимосвязанных, но во многом не взаимодействующих друг с другом направлений. По

сложившейся терминологии они называются государственной и общественной молодежной политикой (далее ОМП). Однако в данной трактовке отражается специфика массового сознания россиян, традиционно рассматривающих государство не как часть общества, а как его противоположность. Между тем ГМП по своей сущности также является общественной, так как эту политику реализуют различные субъекты общества - государственные и муниципальные институты, деловые организации, политические партии, общественные объединения и другие представители гражданского общества.

По мнению автора, в основу классификации молодежной политики может быть положено два основных критерия. Первый - принадлежность тех или иных акторов молодежной политики к государству как ее основному субъекту. Второй - принадлежность субъектов молодежной политики к тому или иному общественному сектору - государственному, бизнес-сектору и сектору гражданского общества. (В последующем для удобства будем именовать эти сектора соответственно, как первый, второй и третий.) Опираясь на вышеуказанные критерии, молодежную политику, реализуемую в России, можно разделить на государственную и негосударственную, выделив в составе последней два подвида - молодежную политику, реализуемую бизнес-организациями, и молодежную политику, реализуемую структурами гражданского общества. Таким образом, ГМП можно определять как молодежную политику первого сектора, а НГМП - как молодежную политику субъектов второго и третьего секторов.

Государственная молодежная политика.

Несмотря на существующий в нашем обществе ценностный и идеологический плюрализм, ГМП базируется на общечеловеческих ценностях. В данном случае ими являются обеспечение свободного развития и создание условий для успешной самореализации молодежи, формирование ее способности к эффективной жизнедеятельности и полноценному участию в процессах общественного воспроизводства. Кроме того, ГМП концентрирует представления большинства участников социальной жизни о сущности и эффективности этой политики, выполняет функцию интеграции интересов различных социальных субъектов, согласования и соподчинения этих интересов доминирующим общественным ценностям.

Укрупненно основы отечественной ГМП можно сформулировать следующим образом:

понимание социальной ценности молодежи как особой группы населения, реализующей воспроизводственную, трансляционную и инновационную функции;
рассмотрение молодежи не только в качестве объекта, но и в качестве субъекта ГМП, партнера государства;
оказание государственной поддержки в реализации общественных инициатив молодых людей;

использование механизма субсидиарноеЩ, предусматривающего разумное распределение компетенций и ответственности между государственными институтами и молодежью;
применение комплексного подхода к решению молодежных проблем, возникающих в различных социальных сферах, что, в свою очередь, предполагает полифункциональную деятельность субъектов ГМП;
формирование гуманистического и гуманитарного измерений деятельности государства в социальной сфере, направленной на всестороннюю поддержку и обеспечение самореализации молодежи.

Анализируя современное состояние ГМП, можно утверждать, что значительная часть ее задач, определенных в соответствующих документах федерального уровня, в масштабах страны в полном объеме не выполнена. Сложное положение дел в ГМП как области социального управления настоятельно диктует необходимость скорейшей разработки и внедрения в ее сферу подхода, основанного на всеобъемлющем партнерстве, который позволит достичь баланса интересов его участников, сформировать единую стратегию и тактику действий сторон, объединить их ресурсы, исключить дублирование действий, организовать эффективный социальный контроль над реализацией в стране всех видов молодежной политики.

Негосударственная молодежная политика.

Наряду с государством прямо или косвенно в процессах социального становления молодежи участвуют субъекты бизнес-сектора и гражданского общества. По мнению автора, НГМП - это взаимодействие различных негосударственных субъектов по поводу изменения положения молодого поколения в обществе, выраженное в разработке и практической реализации приоритетов развития молодежи, комплексе мер и мероприятий по преодолению ее актуальных проблем, и/или в деятельности по достижению собственных целей субъектов этой политики, осуществляемой с использованием потенциала молодых людей.

Основываясь на этой интерпретации, зафиксируем сущностные отличия ГМП от НГМП.

Государство реализует молодежную политику, в значительной степени совпадающую с представлениями и экспектациями большинства граждан и социальных групп по поводу социального воздействия на молодежь. Взгляды на молодое поколение представителей второго и третьего секторов могут быть абсолютно несовпадающими.
В процессы реализации ГМП постепенно включается все большее число представителей всех секторов общества. В противоположность этому, конкретные задачи НГМП могут реализовываться одним или несколькими субъектами. Хотя следует отметить, что теоретически число партнер-ствующих субъектов НГМП ограничивается лишь возможностями организации их эффективной деятельности.
В публичном отношении ГМП является более открытой для граждан и других социальных субъектов, чем НГМП. Кроме того, ГМП в отличие от

НГМП находит свое правовое, хотя и ограниченное отражение в действующем законодательстве Российской Федерации.

В отличие от субъектов ГМП, которые обязаны содействовать развитию социальной активности молодежи, субъекты НГМП самостоятельно принимают решение о придании молодежи статуса субъекта или объекта в рамках своей политики.
В отличие от ГМП, где изначально сформировалась четко очерченная просоциальная и гуманистически ориентированная концепция деятельности государства и других субъектов этой политики в отношении молодежи, активность субъектов НГМП может носить ярко выраженный конкурентный или даже социально-деструктивный характер.

Основаниями классификации НГМП могут выступать следующие критерии (см. табл. 4).

Таблица 4 Классификация негосударственной молодежной политики

Основание	Виды НГМП	Краткая характеристика видов
Отнесенность субъектов к общественному секто-РУ	Бизнес субъектов	НГМП реализуется субъектами, относящимися к бизнес-сектору
Отнесенность субъектов к общественному секто-РУ	Гражданских субъектов	НГМП реализуется субъектами, относящимися к гражданскому обществу
Отнесенность субъектов к возрастной группе	Молодежных субъектов	НГМП реализуется субъектами, являющимися молодыми гражданами и их объединениями
Отнесенность субъектов к возрастной группе	Немолодежных субъектов	НГМП реализуется субъектами, не являющимися молодыми гражданами и их объединениями
Возможность расширения состава субъектов НГМП	Субъектно-ограниченная	В реализации НГМП не предполагается участие сторонних субъектов наравне с субъектами, ее сформировавшими
Возможность расширения состава субъектов НГМП	Субъектно-нелимитированная	Допускается или выделена в качестве одной из задач возможность расширения исходного состава субъектов НГМП
Статус молодежи в системе НГМП	Объектно-ориентированная	НГМП не предусматривает рассмотрение молодежи в качестве ее субъекта
Статус молодежи в системе НГМП	Субъект-субъектная (партнерская)	Молодежь рассматривается не только как объект НГМП, но и как полноправный участник процессов управления ее реализацией
Характер целей	Социально-конструктивная	Цели НГМП соответствуют интересам общества
	Социально-нейтральная	Цели НГМП не противоречат интересам общества и направлены на удовлетворение социально-нейтральных потребностей молодежи и субъектов НГМП (например, в духовной сфере)
	Социально-деструктивная	Цели НГМП противоположны интересам общества
Масштаб целей	Масштабно-локализованная	Цели локальны, конкретны, носят в основном прикладной характер
Масштаб целей	Стратегически ориентированная	Цели НГМП стратегические, им присущ абстрактно-перспективный характер
Специализированность деятельности	Функционально-автономная	Молодежная политика выделяется как отдельное направление деятельности субъектов
Специализированность деятельности	Функционально-невыделенная	В социальной или других видах политик, генерируемой субъектами, содержатся определённые установки на ведение работы с молодежью

Предметное содержание деятельности	Помогающая гуманитарно-ориентированная	Одностороннее оказание гуманитарной помощи молодежи для преодоления ее актуальных проблем
	Манипулятивно-эксплуатирующая	Реализация НГМП имеет целью скрытое использование потенциала молодежи в интересах партнеров, хотя ей может оказываться некоторая поддержка, сопровождаемая мерами социального, идеологического и психологического давления
	Целенаправленно-социализирующая	НГМП направлена на формирование у молодежи желаемых для субъектов НГМП ценностей, идеалов, личностных черт
	Содействующе-развивающая	Содействие молодым людям в их социальном, духовном, творческом развитии
Публичная открытость деятельности	Транспаре нтная	Доступная для ознакомления, обсуждения и публичной оценки. Транспарентность НГМП выше в случае ее документальной фиксированности
Публичная открытость деятельности	Нетр ан спаре нтная	Недоступная или малодоступная для ознакомления, обсуждения и публичной оценки
Прод олжительн о сть реализации мероприятий НГМП	Краткосрочная	Мероприятия НГМП реализуются в течение периода до одного года
	Среднесрочная	Мероприятия НГМП ориентированы на реализацию в течение периода до пяти лет
	Долгосрочная	НГМП рассчитана к реализации в длительной перспективе

Из анализа представленных позиций и социальной практики можно сделать вывод о том, что наиболее актуальными проблемами НГМП являются неразработанность механизмов координации и интеграции действий ее субъектов, недостаточное осознание ими необходимости взаимодействия с органами государственного и муниципального управления, а также отсутствие научно обоснованного подхода к формированию и реализации НГМП. В целом уже давно возникла острая необходимость открытого диалога негосударственных субъектов, работающих с молодежью в рамках НГМП для установления между ними партнерских взаимодействий.

В третьей главе Социальное партнерство в сфере молодежной поитики рассматриваются сущность социального партнерства в молодежной политике, партнерские практики, наиболее распространенные в этой сфере, а также их восприятие и оценка молодежью.

В первом параграфе Сущность социального партнерства в молодежной политике, учитывая особое положение и роль государства в российском обществе, сначала анализируется социальное партнерство в ГМП, а затем выявляются его особенности в НГМП. Ха Социальное партнерство в государственной молодежной политике.

Социальное партнерство в сфере ГМП можно определить как особый тип созидательных и неконфронтационных общественных взаимодействий между ее субъектами. Их предметом является решение актуальных проблем молодого поколения через его вовлечение в процессы управления жизнедеятельностью социума (ГМП), использование потенциала молодежи для решения задач, имеющих важное общественное значение.

Необходимость социального партнерства в сфере ГМП обусловлено следующими обстоятельствами.

Во-первых, ГМП является сферой деятельности, открытой для всех социальных субъектов, которые обладают сходными с нормативно закрепленными государственными интересами по отношению к молодежи, а это предполагает их взаимовыгодные связи.

Во-вторых, в управленческом плане субъект-субъектный подход к организации взаимодействия между государством и молодежью носит стратегический, долгосрочный характер, что подтверждает его нормативное закрепление в документах ГМП.

В-третьих, успех и массовость применения партнерских практик в ГМП обусловливается не только их нормативной предписанностью, но и их высокой праксеологической ценностью, которая дополняется рядом попутно возникающих позитивных социальных эффектов. Эти эффекты обусловлены функциями социального партнерства, своеобразно реализующимися в сфере ГМП.

В параграфе подробно проанализированы функции социального партнерства применительно к сфере ГМП.

Изучение основных документов, регулирующих ГМП, и социальная практика показывают, что в нее постепенно включается все большее число социальных субъектов, а это создает возможности для установления парт-нерств между ними. Со стороны властных структур субъектами партнерских взаимодействий в ГМП являются органы государственного и муниципального управления, непосредственно осуществляющие реализацию молодежной политики, другие органы власти любых уровней, их должностные лица, государственные и муниципальные организации и учреждения. Со стороны молодежи, общества в роли социальных партнеров могут выступать молодежные и другие общественные объединения, как обладающие, так и не обладающие статусом юридических лиц, органы ученического, студенческого и общественного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации, созданные молодежью и взрослыми гражданами и оказывающие социальные и другие услуги молодежи. Х Особенности социального партнерства в сфере негосударственной молодежной политики состоят в следующем.

Во-первых, НГМП образует широкую совокупность направлений и конкретных форм их реализации субъектами, представляющими второй и/или третий общественные секторы. При этом партнерство может осуществляться как немолодежными, так и молодежными субъектами (самой молодежью).

Во-вторых, молодежь может являться или не являться субъектом НГМП. В случае первичного отсутствия субъектности молодежи в результате наличия соответствующей цели и работы партнеров она может формироваться и наращиваться вплоть до обретения молодежью статуса полноправного субъекта НГМП.

В-третьих, социальное партнерство может являться не только инструментом достижения социально одобряемых целей НГМП, аналогичных це-

ям ГМП, но и служить средством, способствующим негативной самореализации молодежных групп. В своей наиболее деструктивной версии партнерство способствует усилению потенциала сил, противодействующих приоритетам общественного развития и угрожающих установленному социальному порядку.

В целом социально-конструктивное партнерство, в котором осознанно участвует молодежь, позволяет повысить эффективность мероприятий молодежной политики за счет координации и интеграции действий ее субъектов, роста степени управляемости ею. В связи с возможностью установления социально-деструктивных партнерств возникает задача, связанная с разработкой системы индикаторов, позволяющих адекватно диагностировать социальную направленность партнерских практик либо для их поддержки органами власти и другими общественными субъектами, либо для признания социально деструктивными.

Во втором параграфе третьей главы Основные партнерские практики в молодежной политике показано, что в недавнем прошлом и сегодня наиболее социально значимыми и распространенными формами партнерства между органами государственного и муниципального управления, подведомственными им учреждениями, осуществляющими работу с молодежью, выступают:

реализация государственных и муниципальных заказов на выполнение молодежными общественными объединениями работ, оказание услуг по осуществлению программ и проектов для детей и молодежи;
поддержка и развитие деятельности студенческих педагогических отрядов и других молодежных организаций воспитательной направленности;
содействие деятельности молодежных жилищных комплексов;
участие молодежи в волонтерских движениях;
деятельность структур молодежного, студенческого и ученического общественного самоуправления, в том числе развитие молодежного парламентаризма.

Представители молодого поколения при финансовой, организационной, методической поддержке государства и местного самоуправления ведут самую разноплановую деятельность в интересах молодежи, выступая в роли исполнителей государственных и/или муниципальных заказов.

Актуальным направлением социального партнерства в сфере ГМП является общественное движение студенческих педагогических отрядов. Его участники решают важнейшие социальные задачи, связанные с кадровым обеспечением детских загородных и городских лагерей, ведут обширную работу по обучению детского и молодежного актива, организуют с его помощью проведение акций, мероприятий, адресованных детям, молодежи, пожилым людям.

Еще одним видом партнерства власти и молодежи в 90-х гг. являлось социально-экономическое сотрудничество органов государственного и му-

ниципального управления с общественным движением молодежных жилищных комплексов (МЖК). Молодые люди, вступая в МЖК, безвозмездно (без прямой оплаты стоимости своего труда) работали в качестве рабочих или инженеров на строящихся жилых объектах в свободное от основной занятости время. В настоящее время в связи с развитием рынка жилья, системы ипотечного кредитования, реализацией приоритетного национального проекта Доступное и комфортное жилье - гражданам России данная вынужденная форма сотрудничества молодежи и власти перестала использоваться в общественной практике.

Значимым проявлением молодежной инициативы, осуществлением стремления молодых граждан к социальному служению является их участие в волонтерских движениях. Вступая в благотворительные организации, молодежь включается в деятельность по защите окружающей среды, оказывает помощь инвалидам, представителям других депривированных групп, содействует персоналу учреждений культуры в их важной деятельности и т.д. Отношения между благотворительной организацией, молодым гражданином и субъектом, использующим социальный потенциал волонтеров, также несут в себе черты партнерства альтруистической направленности.

Важнейшим направлением применения молодежных партнерских практик является деятельность структур молодежного общественного самоуправления, функционирующих при органах государственного и муниципального управления различного уровня (молодежные общественные советы и палаты, студенческие правительства дублеров и т.д.), на предприятиях (советы молодых специалистов, молодых ученых и др.), в учебных заведениях общего и профессионального образования.

Наиболее полной и интересной с точки зрения получения целого ряда позитивных социальных эффектов является партнерская (государственно-общественная) модель реализации ГМП, созданная в Москве. Целью реализации партнерских принципов в этой модели является обеспечение максимально полного вовлечения молодых граждан не только в процессы осуществления ГМП, но и другие направления жизнедеятельности городского и местных сообществ. Это достигается за счет сбалансированного, оптимального сопряжения систем государственного и муниципального управления с упорядоченной совокупностью разноуровневых (городских, окружных и районных) органов молодежного общественного самоуправления.

В третьем параграфе третьей главы Оценки социальных парт-нерств в восприятии молодежной группы анализируются первичные и вторичные эмпирические данные, полученные в результате проведения социологических исследований по теме диссертации.

С 2006 г. Институт молодежной политики и социальных технологий МАТИ - Российского государственного технологического университета имени К.Э.Циолковского (ИМПиСТ МАТИ) проводит комплексный социологический мониторинг Социальное самочувствие и социальная актив-

ность российской молодежи. В настоящее время обработаны данные трех этапов данного исследования (2006, 2008, 2009 гг.).

В качестве генеральной совокупности выступает российская молодежь. Выборочная совокупность сформирована кластерно-гнездовым методом из числа респондентов в возрасте 15-29 лет, равно представленных по половому признаку и относящихся к старшеклассникам (учащиеся 10-11 классов), студентам высших учебных заведений, рабочей молодежи и работающих молодых людей со средним и высшим профессиональным образованием, проживающих в субъектах семи федеральных округов. Исследование проводится методом анкетирования. Инструментарий содержит блок вопросов, относящихся к проблематике молодежной политики, аспектам реального и потенциального участия в ней молодежи, в том числе и в качестве ее субъекта, разворачиванию социального партнерства в рассматриваемой сфере.

Сфера молодежной политики выступает в качестве объекта и других эмпирических социологических исследований. В связи с этим в диссертации сравниваются результаты мониторинга ИМПиСТ МАТИ с данными комплексного исследования молодежной среды, проведенного в апреле-мае 2009 г. в 21 субъекте Российской Федерации Центром социального прогнозирования и маркетинга под руководством М.К.Горшкова, в части взаимодействия молодежи с государством1. При этом наблюдаются лишь незначительные отклонения в ответах на вопросы этих исследований, которые касаются молодёжной политики, адресованные респондентам, представляющим различные возрастные и социально-профессиональные группы молодёжи.

Анализ эмпирических данных позволяет сделать следующие выводы.

Выявленные экспектации современной российской молодежи относительно основных направлений ГМП и содержания ее мероприятий можно объединить в две группы. В основе первой - апелляция к государству, которое должно удовлетворять потребности молодежи в социальной защите, трудоустройстве, решении социально-бытовых и жилищных проблем. Так определяют назначение ГМП 41,7% респондентов. Взгляды второй группы (пятая часть опрошенных) можно назвать партнерскими, так как ее представители видят в ГМП возможности для своего участия наравне с государством в решении как собственных, так и актуальных общественных проблем. Они ожидают дальнейших действий по развитию субъект-субъектного подхода к реализации ГМП - государственной поддержки деятельности молодежных общественных объединений, использования социального потенциала молодежи и стимулирования ее позитивной активности.
Хотя некоторые молодые люди традиционно видят в социальном партнерстве лишь механизм регулирования отношений в сфере труда,

1 См. : Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010.

большинство рассматривает его в качестве универсальной идеологии и технологии всеобъемлющего диалога между социальными субъектами, средства профилактики и разрешения социальных конфликтов. Две трети респондентов (77,0%) согласились с тем, что партнерство является наиболее конструктивным способом организации различных видов отношений в обществе.

Половина респондентов в качестве основных субъектов, призванных развивать социальное партнерство в сфере ГМП, называет органы государственной власти, местного самоуправления и их учреждения. 60,1% молодых граждан полагают, что наиболее активными молодежными субъектами ГМП являются различные общественные молодежные формирования. В то же время лишь 15,2% опрошенных считают, что власть признает в молодежи реального партнера и привлекает молодых людей к решению задач общественного развития, и в том числе к реализации ГМП.
Молодежь не обладает каким-либо консолидированным мнением относительно сущности и состава субъектов НГМП. Часть молодежи понимает НГМП как лобщественную молодежную политику, включая в круг ее субъектов государственных акторов (27,7%). Некоторые (21,0%) полагают, что НГМП - это политика субъектов, относящихся только к гражданскому обществу. Деловые организации как субъекты НГМП идентифицируются 22,1% респондентов. Значительная часть молодых людей вообще не имеют собственных суждений по этому вопросу (29,2%). Несмотря на отсутствие четко сформированных взглядов о субъектном составе НГМП абсолютное большинство опрошенных (90,3%) сошлись во мнении о целесообразности установления партнерских взаимодействий между субъектами НГМП. Подобная позиция молодежи основана на понимании рациональной природы партнерств, что в данном случае обеспечивает повышение эффективности НГМП.

Партнерство в сфере ГМП обоснованно интерпретируется молодежью как социально позитивное явление, позволяющее повысить эффективность ее реализации не только за счет сотрудничества государства и молодого поколения, но и любых других социальных субъектов, согласных с ее целями и задачами. В свою очередь респонденты (63,4%) определились с тем, что НГМП может как приносить пользу, так и причинять серьезный вред обществу и молодежи. Но и в этом случае социальное партнерство приводит к повышению эффективности социального управления деятельностью сторон взаимодействия и способствует достижению целей НГМП, имеющих отрицательную модальность.

Таким образом, результаты исследований диктуют необходимость учета потребности молодых граждан в активном участии в проводимых общественных преобразованиях. Партнерство, хотя и не для абсолютного большинства, но все же для значительной части молодежи является предпочтительным способом жизнедеятельности, который они противопоставляют конфликту, агрессии, властному влиянию. Вместе с тем партнерства, реали-

зуемые без участия государства, нуждаются в социальной оценке для определения их полезности /нейтральности/ деструктивности для общества и молодежи.

В четвертой главе Социальное управление молодежной политикой с применением потенциала социального партнерства рассматриваются типовые модели партнерских взаимодействий, которые предлагаются в качестве механизмов оптимизации управления ими, а также описываются некоторые результаты, полученные в ходе практического применения этих механизмов для решения ряда острых молодежных проблем.

В первом параграфе Использование типовых моделей партнерских взаимодействий для оптимизации молодежной политики предлагается осуществить оптимизацию на основе анализа социально-позитивных вариантов основных типов партнерств, разворачиваемых в сфере молодёжной политики.

В практиках социального управления отмечается дефицит применения инновационных методов и технологий, которые по своей природе были бы альтернативными властно-распорядительным методам, реализуемым органами государственного и муниципального управления, или способствовали бы повышению их эффективности за счет использования потенциала различных социальных субъектов.

Партнерская методология постановки и решения актуальных общественных проблем может служить инструментом, позволяющим субъектам власти и другим социальным субъектам определять наиболее приемлемые, прогнозно-успешные способы достижения целей социального управления. Вместе с тем партнерство не может подменять собой социальное регулирование, осуществляемое властными институтами и их специализированными структурами, а лишь дополнять его.

Практика позволяет выделить типичные модели партнерств в рассматриваемой сфере. В их основу положены признаки принадлежности партнеров к тому или иному общественному сектору, а также наличие/изменение/отсутствие субъектности молодежи в партнерских процессах (см. табл. 5 и 6). Основными наиболее распространенными и в то же время наиболее оптимальными моделями реализации молодежной политики являются субъект-субъектная и субъектно-развивающая модели (для НГМП -в своих социально-позитивных вариантах), а также объектно-ориентированная или субъект-объектная.

1. Субъект-субъектная модель.

Цель партнерства в данной модели предполагает обеспечение участия молодежи в мероприятиях молодежной политики в качестве ее полноправного и социально ответственного субъекта. Этим в полной мере реализуется субъект-субъектный подход к управлению, а точнее соуправлению процессами в этой сфере. В партнерствах активность субъектной молодежной группы может носить инициативный характер. Но она может и поддерживать инициативы других партнеров, адресованные этой группе как партне-

py, a, возможно, и как объекту или другим молодежным группам, выступающим в качестве объектов молодежной политики. В содержательном отношении рассматриваемая модель партнерства реализуется в деятельности адаптационно-помогающего, корректирующего, субъектно-повышающего (с участием молодежи в качестве субъекта (исходно) и объекта, что не является частным случаем описываемой далее второй модели), экспертно-консультативного и иного характера.

2.Субъектно-развивающая модель.

Эта модель реализуется в целях подготовки молодых людей к субъектной деятельности в молодежной политике и общественной работе. Модель позволяет преодолевать противоречие между необходимостью широкого вовлечения молодых людей в процессы реализации молодежной политики и готовностью лишь ограниченной их части к исполнению субъектных функций. Поэтому усилия сторон партнерства направляются на поиск, подбор и подготовку из числа молодежи лиц, пригодных для решения задач работы с молодежью, силами самой молодежи.

Это могут быть волонтеры, члены студенческих отрядов, формируемых администрацией вуза или органом власти, созданный администрацией общественный совет государственного или муниципального учреждения по работе с молодежью и т.д. Кроме того, субъектно-развивающая модель предполагает и меры общего социализирующего и воспитательного воздействия на молодых людей.

3.Объектно-ориентированная (субъект-объектная) модель.

В этой модели молодежь является объектом молодежной политики и социального партнерства по ее реализации. Цель партнерства - решение актуальных проблем молодежи, которые она не способна решить самостоятельно, оказание ей безвозмездных социальных услуг, помощи. Главное, что движет партнерами - это необходимость защитить молодежь от воздействия неблагоприятных факторов, максимально скомпенсировать или полностью устранить их влияние, а при необходимости осуществить корректирующие воздействия, направленные на ресоциализацию нуждающихся в ней молодых людей или молодежных групп. Такое партнерство строится между органами государственной власти, государственными организациями, субъектами второго и третьего секторов, а молодежь является лишь реципиентом государственной, муниципальной и общественной помощи.

Управлениеа представленнымиа оптимальнымиа социально-

конструктивными моделями социального партнерства может быть обеспечено посредством реализации ряда основополагающих принципов:

добровольного участия;
равноправия и взаимного уважения;
сохранения сторонами своей субъектности при некотором ее уменьшении, вследствие создания партнёрского кластера;

Таблица 5

Модели социального партнерства в сфере реализации ГМП

№ п\п	Модель социального партнерства	Цель партнёрства	Социальная направленность партнерства	Функциональная направленность партнерства	Социальный статус молодежи в сфере ГМП	Социальный статус молодежи в партнер ст-вах в сфере ГМП	Социальная роль молодёжи в процессах реализации ГМП	Возможные субъекты партнеров
1	Объектно-ориентированная	Оказание социальной помощи молодежи	Социально-конструктивная	Компенсатор-но- патерналист-ская, адапта-ционно-корректирую-щая, помогающая	Объект	Объект	Пассивный получатель социальной помощи	юбые субъекты, исключая молодых граждан и их общественные объединения
2	Субъект-но-разви-вающая или трансформирующая	Обеспечение участия молодых людей в управлении (соуправле-нии) процессами формирования и развития их социального потенциала и его последующей реализации в сфере ГМП	Социально-конструктивная	Субъектно- развивающая, содействующая	Объект с трансформацией в субъект	Объект с трансформацией в партнера	От пассивного участника или исполнителя до активно действующего субъекта ГМП	На начальном этапе партнерства то же, что и выше; На последующих этапах - все типы субъектов ГМП
3	Субъект-субъектная	Обеспечение самореализации и реализации социального потенциала молодежи в процессе ее участия в управлении ГМП	Социально-конструктивная	Равноправно-инициативная	Субъект	Партнер	Активно действующий субъект	юбые субъекты, представляющие все секторы общества
4	Эксперт-но- консуль-тативная	Использование экспертно-консультативных возможностей различных социальных субъектов в процессах выработки и корректировки мер ГМП для повышения ее эффективности и осуществления социального контроля над ней	Социально-конструктивная	Равноправно-инициативный	Субъект	Партнер	Активно действующий субъект	юбые субъекты, представляющие все секторы общества

Таблица 6

Модели социального партнерства в сфере реализации НГМП

п/п	Модель социального партнерства	Цель партнерства	Социальная направленность партнерства	Функциональная направленность партнерства	Социальный статус молодежи в сфере НГМП	Социальный статус молодежи в партнер ствах	Социальная роль молодежи в процессах реализации НГМП	Возможные субъекты партнерств
1	Объектно-ориентированная	Оказание социальной помощи молодежи	Социально-конструктивная	Адаптационно- коррекцион-ная, помогающая	Объект	Объект	Получатель социальной помощи	Субъекты II и III секторов, исключая молодых граждан и их объединения
2	Ис пользу ю- ще- помогающая	Использование партнерами социального потенциала и специфических ресурсных возможностей отдельных категорий молодежи (I тип) для выполнения поддерживающих функций в отношении других молодых людей, являющихся объектом НГМП (II тип)	I тип - прагматическая, II тип - социаль но-конструктивная	[ тип -ресурсно-использующая, II тип - помогающая	I тип - отсутствует, II тип -объект	I тип - медиатор между партнерами и объектом, II тип - объект	Iа тип - исполнитель заданий, IIаа тип - получатель общественной по мощи	юбые субъекты II и III секторов
3	Субъектно-развивающая, трансформирующая	Обеспечение участия молодых людей в управлении (соуправле-нии) процессами формирования, развития их социального потенциала и его последующей реализации в сфере НГМП	От социаль-но- конструк-тивной до социально-деструктивной	Субъектно-развиваю-щая, содействующая	Объект с последующей трансформацией в субъект	Объект с последующей трансформацией в партнера	От пассивного исполнителя и участника деятельности до активно действующего субъекта	юбые субъекты II и III секторов
4	Субъект-субъектная	Обеспечение самореализации субъектов НГМП и реализации социального потенциала молодежи посредством ее участия в управлении НГМП	От социально-конструктивной до деструктивной	Равноправ-но- инициатив-ная	Субъект	Партнер	Активно действующий социальный субъект сферы НГМП	юбые субъекты II и III секторов
5	Манипуля-гивная	Оказание воздействия на молодежь с целью использования ее потенциала в интересах субъектов НГМП	Социально-деструктивная	Корпоратив-но- эгоцентри-ческая	Объект	Объект	Адресат воздействий партнеров и исполнитель установок на осуществление определенных ими действий	юбые субъекты II и III секторов

разделения управленческой и иной компетентности;
информационного обмена и открытости в части ведения партнерской деятельности;
реалистичности взаимных обязательств, принимаемых партнёрами;
взаимной ответственности;
адресной направленности партнерского взаимодействия;
рационального использования молодежных инициатив. Управленческийаа характераа иаа социально-позитивнаяаа направленность

принципов, формирующих каркас партнерских взаимодействий, в данном случае предполагают следующее. Во-первых, потенциальную универсальность состава партнеров, реализующих молодежную политику. Во-вторых, ее открытость для равноправного участия всех желающих. В-третьих, подчиненность политики интересам молодежи при соблюдении принципа социальной справедливости - интересы молодых не должны противоречить интересам общества.

Частными для сферы ГМПмогут являться принципы:

ведущей роли государства;
обеспечения повышения эффективности социального управления;
повышения степени субъектности молодежи;
предпочтительности многоканального ресурсообеспечения;
обеспечения равноправного комплексного контроля над осуществлением совместной деятельности.

И, наконец, для управления партнерствами в сфере НГМП можно предложить дополнительные принципы:

социальной ответственности;
приоритетного обеспечения интересов молодежи;
ориентации на цели и задачи ГМП;
безвозмездного объединения усилий и ресурсов.

Применение общих и частных принципов НГМП будет носить ярко выраженный селективный характер при возможной антисоциальной направленности партнерств. В подобных случаях субъект-субъектная, субъектно-развивающая модели партнерств могут реализовываться с социально деструктивными целями. Также становится вероятным возникновение партнерств в рамках манипулятивной модели.

Во втором параграфе четвертой главы Социальное партнерство как инструмент решения актуальных проблем молодёжи и общества рассматриваются как теоретико-прикладные аспекты, так и практические примеры реализации социальных партнерств для решения этих проблем.

Одной из важнейших проблем, напрямую касающейся молодежи, является кризис современной семьи. Устанавливая социальные партнерства по поводу решения молодежных проблем, семья получает возможности совместно использовать общественный потенциал взрослых, детей и молодых членов семьи для решения задач развития молодого поколения, повышения

качества образования, воспитания детей и молодежи, мероприятий ГМП. В свою очередь, органы власти, различные учреждения и организации, осуществляющие работу с молодежью, также заинтересованы в интенсивных контактах и продуктивном партнерстве с семьями, поскольку это позволяет вовлечь в реализацию ГМП более широкие слои населения, а также освободиться от исполнения некоторых функций, которые семья при определенной поддержке может исполнять более эффективно.

Далее в диссертации рассматривается социальное партнерство семьи, государства и общества в целях преодоления демографического кризиса и предлагается разделение функций между государством и местным самоуправлением; молодежью - молодыми гражданами, молодые семьями и молодежными общественными объединениями; субъектами гражданского общества; бизнес-сектором. В предложенном варианте партнерства основные обязательства ложатся на государство и местное самоуправление.

Еще одной общественной проблемой является подготовка и трудоустройство специалистов с высшим профессиональным образованием. Для ее решения партнерские взаимодействия должны на взаимовыгодных условиях устанавливаться не только между обучающимися и администрацией вуза, но и между вузом и предприятием (работодателем), научными организациями, а также другими заинтересованными участниками молодежной политики. Нередко в эти взаимодействия включаются и органы власти, ответственные за осуществление ГМП, и подведомственные им учреждения.

Целесообразно использование партнерского подхода и при решении проблемы кадрового обеспечения самой ГМП, где речь должна идти об установлении партнерства между профильными органами власти, их учреждениями, высшими учебными заведениями и молодежными общественными объединениями. В диссертации рассматривается конкретный пример такого партнерства между Департаментом семейной и молодежной политики Москвы, Префектурой Западного административного округа Москвы, Управой района Кунцево, администрацией внутригородского муниципального образования Кунцево Москвы, ИМПиСТ МАТИ и Межрегиональной общественной организацией Содружество студенческих педагогических отрядов, являющейся базовой организацией Московского студенческого педагогического отряда. Целью формирования и развития партнерских отношений между указанными субъектами является максимальное использование возможностей сторон для повышения эффективности реализации ГМП за счет улучшения качественных и количественных характеристик ее кадрового потенциала, создания современного научно-методического обеспечения данной сферы.

В диссертации рассматриваются практики социального партнерства по оказанию помощи молодежи, оказавшейся в трудной жизненной ситуации, реализуемые в рамках проекта Межпоколенческое социальное партнерство: Московский студенческий педагогический отряд как субъект помощи детям группы риска и находящимся в трудной жизненной ситуации.

Инновационным в данном случае явилось не только само использование партнерской методологии при организации межведомственного взаимодействия в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений в детской среде, но и включение в эту деятельность коллектива вузовских работников, обладающих высшей научной и педагогической квалификацией, опытом работы с несовершеннолетними и молодежью, а также молодых граждан, являющихся участниками общественного движения студенческих педагогических отрядов. Процесс реализации проекта однозначно показал, что эффективность партнерской деятельности высока, а большинство ожидаемых результатов проекта уже стало реальностью.

В заключении диссертант делает вывод о необходимости интеграции знаний о партнерских взаимодействиях и создании теории социального партнерства как одной из социологических теорий среднего уровня. Предложенный подход к интерпретации феномена партнёрства как социальной интеракции обладает научной эвристичностью и несёт в себе значимую праксиологическую ценность. Он позволяет выделить сущностные характеристики партнёрских взаимодействий, выявить детерминанты и принципы функционирования партнёрств как особых агрегатов социальных субъектов.

Разработанные типология, классификация социальных партнёрств способствуют приращению существующего знания об этих явлениях. Значимым представляется анализ их функций с учётом возможного возникновения явных и/или латентных последствий партнёрских интеракций.

Партнёрства, рассматриваемые в контексте социального управления, находят широкое практическое применение в сфере реализации молодёжной политики. Диссертантом обоснована её дифференциация на ГМП и НГМП. В обоих случаях подтверждена целесообразность использования потенциала партнёрства в системе работы с молодёжью как государственными, так и негосударственными акторами. Разработанные диссертантом определение и классификация НГМП обеспечивают возможности для последующей систематизации знаний об этой ограниченно исследованной области социальной деятельности. В качестве средства оптимизации взаимодействий субъектов молодёжной политики представлена совокупность типовых моделей социального партнёрства в сферах реализации ГМП и НГМП. Соблюдение общих и специфических принципов социального партнёрства, описанных в диссертации также способствуют повышению эффективности указанных направлений.

Определённой значимостью обладают результаты эмпирических исследований, выполненных под руководством диссертанта. Они способствуют конкретизации научных представлений о молодёжной политике как виде управленческой деятельности и молодёжи как субъекте и объекте взаимодействий в этой сфере. Это обусловливается высокой прикладной значимостью, целесообразностью применения партнёрских интеракций в процессах социального управления, в том числе молодежной сферой.

Основные публикации автора по теме исследования Монография и разделы в коллективных монографиях:

Ховрин А.Ю. Социальное партнерство в молодежной политике: основы анализа и применения. Монография. - М: МАТИ, 2010. - 328 с. (20,5 п. л.). ISBN 978-5-93271-571-0.
Ховрин А.Ю. Молодежная политика и социальное партнерство // Молодежь России в начале XXI века: коллективная монография / Под ред. проф. В.М. Филиппова. - М: РУДН, 2007. - С. 25-68. (2,8 п.л.). ISBN 978-5-93271-415-7.
Ховрин А.Ю. Демографическая проблема и молодежь // Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации (2002 - 2006 гг.). Часть первая. Коллективная монография / Под ред. А.Ю. Ховрина. - М.: МАТИ, 2008. - С. 9-25 (1,0 п.л.). ISBN 978-5-93271-450-8.
Ховрин А.Ю. Социальное партнерство как основа реализации государственной молодежной политики // Положение молодежи и реализация государственной молодёжной политики в Российской Федерации (2002-2006 гг.). Часть вторая / Под ред. А.Ю. Ховрина. - М.: МАТИ, 2008. - С. 91-119 (1,8 п.л.). ISBN 978-5-93271-451-5.

Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

Ховрин А.Ю. Социальное партнерство в государственной молодежной политике: реализация потенциала студенчества // Интеграция образования, 2005. -№1/2. - С. 7-12 (0,5 п.л.). ISSN 1991-9468.
Ховрин А.Ю. Государственная молодежная политика: синтез патернализма и социального партнерства // Социально-гуманитарные знания, 2007. - №1. - С. 121-138 (1,1 п.л.). ISSN 0869-8120.
Ховрин А.Ю., Шаламова Л.Ф. Студенческая молодежь и государственная молодежная политика // Социально-гуманитарные знания, 2007. -№4. - С. 112-129 (0,6 п.л., неразделенное авторство). ISSN 0869-8120.
Ховрин А.Ю. Социальное партнерство в сфере реализации общественной (негосударственной) молодежной политики // Социально-гуманитарные знания, 2007. - №5. - С. 179-201 (1,4 п.л.). ISSN 0869-8120.
Ховрин А.Ю. Партнерство как принцип обучения, воспитания и молодёжной политики // Высшее образование в России, 2007. - №8. - С. 55-59 (0,2 п.л.). ISSN 0869-3617.
Ховрин А.Ю. Решение демографической проблемы: социальное партнёрство молодежи, власти, общества // Социально-гуманитарные знания, 2008. - №2. - С. 141-162 (1,4 п.л.). ISSN 0869-8120.
Ховрин А.Ю. Социальное партнерство как механизм трудоустройства молодых специалистов //Высшее образование в России, 2008. - №6. -С. 134-137 (0,2 п.л.). ISSN 0869-3617.

Ховрин А.Ю. Социальное партнерство: сущность и классификация // Социально-гуманитарные знания, 2009. - №5. - С. 125-140 (1.0 п.л.). ISSN 0869-8120.
Ховрин А.Ю., Зацепин М.И. Молодежь как фактор национальной безопасности России // Социально-гуманитарные знания, 2009. - № 6. - С. 154-163 (0,5 п.л., неразделенное авторство). ISSN 0869-8120.
Ховрин А.Ю. Функции социального партнерства и особенности их проявления в сфере молодежной политики // Социально-гуманитарные знания, 2010. - №2. - С. 201-219 (1,1 п.л.). ISSN 0869-8120.
Ховрин А.Ю. Теоретико-методологические основания анализа социального партнерства (наследие Э. Дюркгейма и М. Вебера) // Социально-гуманитарные знания, 2010. - №3. - С. 227-250 (1,6 п.л.). ISSN 0869-8120.
Ховрин А.Ю. Социальное партнерство в управлении молодежной политикой: оценки молодежной группы // Социально-гуманитарные знания, 2010. - № 4. - С. 143-170 (1,8 п.л.). ISSN 0869-8120.
Ховрин А.Ю. Социальное партнерство как системное свойство социальности (рефлексия теоретического наследия Т. Парсонса) // Вестник Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского. Сер. Социальные науки, 2010. - № 3. С. 78-84 (0,6 п.л.). ISSN 1811-5942.
Ховрин А.Ю. Студенческое самоуправление в контексте социального партнерства // Высшее образование в России, 2010. - № 6. - С. 128-132 (0,3 п.л.). ISSN 0869-3617.

Статьи, тезисы докладов:

Ховрин А.Ю., Шаламова Л.Ф. Актуальные подходы к формированию государственной молодежной политики // Вестник МЦРЛС, № 5-6. -М: МАТИ, 2000. - С. 87-93 (0,3 п.л., неразделенное авторство). ISBN 5-230-21222-5.
Ховрин А.Ю. Студенческие отряды как социальный феномен молодежного движения // Социальные функции высшей школы: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов / Под ред. И. С. Болотина. - М.: МАТИ, 2003. - С. 102-106. (0,2 п.л.). ISBN 5-93271-118-3.
Ховрин А.Ю. Деятельность студенческих педагогических отрядов как средство профилактики молодежного экстремизма // Актуальные проблемы исследования и профилактики экстремизма. Материалы международной научно-практической конференции. Факультет социологии СПбГУ, 11-13 октября 2004 / Под ред. А.А. Козлова. - СПб.: Элексис Принт, 2004. - С. 236-239 (0,1 п.л.). ISBN 5-98683-001-6.
Ховрин А.Ю. Студенческие педагогические отряды - особый вид молодежных общественных объединений // Организация в фокусе социологических исследований: в 2-х т. Т. 2 / Под общ. ред. проф. З.Х. Сара-лиевой. - Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2005. - С. 321-324 (0,2 п.л.). ISBN 5-93-116075-2.

Ховрин А.Ю. Социальное партнерство: молодежный аспект // Тезисы докладов и выступлений на Всероссийском социологическом конгрессе Глобализация и социальные изменения в современной России: в 16 т. Т.12. Социология молодежи - М: Альфа-М, 2006. - С. 194-197 (0,3 п.л.). ISBN 5-98281-174-2.
Ховрин А.Ю. Социальное партнерство как социализационная норма и условие эффективной социализации молодежи // Девиация и делин-квентность: социальный контроль. Сборник материалов международной конференции. В 2-х т. Т. 1 / Под общ. ред. проф. З.Х. Саралиевой. -Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2006. - С. 146-151 (0,4 п.л.). ISBN 5-93116-080-9.
Ховрин А.Ю. Социальное партнерство в государственной молодежной политике как фактор обеспечения общественной стабильности и прогресса // Ежегодный альманах Молодежная галактика, № 3. - СПбГУ, 2007. - С. 23-30 (0,6 п.л.)
Ховрин А.Ю. Семья как субъект социального партнерства в сфере реализации государственной молодёжной политики // Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития / Под общ. ред. проф. З.Х. Саралиевой. - Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2008. - С. 386-392 (0,3 п.л.). ISBN 978-5-93116-095-5.
Ховрин А.Ю. Социальное партнерство как технология профилактики преодоления экстремизма в молодежной среде // Социокультурная среда молодежного экстремизма и ксенофобии. Сборник материалов Международной научно-практической конференции / Под ред. проф. В.П. Бабинцева. - Белгород: Константа, 2008. - С. 245-248. (0,2 п.л.). ISBN 978-5-9786-0079-7.
Ховрин А.Ю. Столичная власть и молодежь: формирование партнерского взаимодействия // Молодежь Москвы: проблемы и перспективы развития. Сборник трудов участников городской научно-практической конференции / Под ред. А.Ю. Ховрина. - М.: МАТИ, 2008. - С. 292-306 (0,9 п.л.). ISBN 978-5-93271-500-0.
Ховрин А.Ю. Социальное партнерство: помощь молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации // Трудоустройство и социальная адаптация молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации: проблемы и перспективы развития / Под ред. А.Ю. Ховрина. - М.: МАТИ, 2008. - С. 101-114 (0,8 п.л.). ISBN978-5-93271-432-0.
Ховрин А.Ю. Московская модель социального партнерства в сфере реализации государственной молодежной политики // Социально-гуманитарные науки и мир в XXI веке. Материалы международной конференции, посвященной 35-летию журнала Социально-гуманитарные знания. Часть II / Под ред. А.В. Миронова. - М., 2009. -С. 30-43 (0,9 п.л.). ISBN 978-5-901-715-80-2.
Ховрин А.Ю. Организация партнерского взаимодействия молодежи и пожилых людей как актуальная задача молодежной политики // Стар-

шее поколение в современной семье / Под общ. ред. проф. З.Х. Сара-лиевой. - Н.Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2009. - С. 169-174 (0,3 п.л.). ISBN 978-5-93-116-109-9.

Ховрин А.Ю. Социальное партнерство в сфере подготовки кадров для работы с молодежью // Сборник тезисов докладов участников Всероссийской научно-практической конференции Совершенствование системы формирования кадрового потенциала молодежной политики в Российской Федерации. - М: МГТУ им. М.А. Шолохова, 2009. - С. 131-139 (0,5 п.л.).
Ховрин А.Ю. Современная молодежь как субъект процессов социального партнерства // Молодежь - позитивная сила развития российского общества. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения В.Т. Лисовского, 24-25 сентября 2009 г. / Под ред. А. А. Козлова. - СПб., 2009. - С. 315-319 (0,2 п.л.). ISBN 978-5-904247-15-7.
Ховрин А.Ю. Студенческие педагогические отряды как субъекты процессов социального партнерства // Антропологические основы профессионально-личностного становления будущих специалистов в условиях молодежных объединений: Материалы Международной научно-практической конференции 7-9 октября 2009 г. / Отв. ред. СВ. Салыко-ва. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2010 (0,4 п.л.). ISBN 978-5-7444-2359-9.
Ховрин А.Ю. Социальное партнерство: сохранение здоровья молодого поколения // Здоровье как ресурс / Под общ. ред. проф. З.Х. Саралие-вой. - Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2010. - С. 620-626 (0,3 п.л.). ISBN 978-5-93-116-122-8.

Авторефераты по всем темам

Авторефераты по социологии

Blog

Социальное партнерство в сфере реализации молодежной политики