Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по юридическим наукам

Формирование и развитие механизма правового регулирования межгосударственных отношений в Эллинистическом мире(IV-I в.в. до н.э.)

Автореферат докторской диссертации по юридическим наукам

 

На правах рукописи

а а Митина Светлана Игоревна

аа

 

аа ааФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ МЕХАНИЗМА

ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ

аа аОТНОШЕНИЙа В ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОМ МИРЕ (IV-I ВВ. ДО Н. Э.)

 

а 12.00.01 - теория и историяа права и государства;

история учений о праве и государстве

аа АВТОРЕФЕРАТ

диссертации наа соисканиеа ученой степени

доктораа юридических наук

 

 

 

аа

 

 

а Москва - 2008

 

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный консультант доктор юридических наук, профессор

Исаев Игорь Андреевич

Официальные оппоненты:аа доктор юридических наук, профессор

Цмай Василий Васильевич

а аа доктор юридических наук, профессор

Галай Юрийа Григорьевич

а аа доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юриста Российской Федерации

Макуев Руман Харунович

Ведущая организацияа аЯрославский государственный университетаа

имениа П.Г. Демидова

 

Защита диссертации состоится __________________ 2008 г.а в _________ аана

заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при аМосковской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая- Кудринская, 9, зал заседанийа Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан аа___а ______________а 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационногоа совета

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерацииаа Н.А. Михалева аа

а аОбщаяа характеристика работы

Актуальность темы исследования.а Одной из интереснейших проблем историко-правовой науки была в прошлом и остаетсяа по сей деньа история формированияа правовых институтов регулированияа межгосу-дарственных отношенийаа в Эллинистическом мире, во многом аопределив-ших общий уровень правовой культуры античного общества.а Эллинизм, отличавшийсяа весьм интенсивнымиаа новациямиа всех сфер общественнойа жизни,а предоставил будущим поколениям аблестящий примера трансфор-мацииа основа политическойаа иа правовой системы классического античного общества,а дающий современныма специалистам неоценимыйа фактический материал дляа сравнительно-правовогоа анализа.

Эллинистическаяа эпох характеризуетсяа качествами, которыеа позво-ляют считать еёа однима иза важнейших этапов формированияаа институтова правового регулирования. аКа сожалению, в современной правовой науке отсутствует объективная оценка уровня и степени развития таковых.а Более того, исторические корни многих известных современному правуа институ-тов относятся к болееа близким к современности аиа болееа доступныма дляа изученияа историческима периодам.а В результате игнорирования достаточно широкого круга, пусть и специфических с точки зрения ортодоксальной юри-дической науки,а источников, каковыми являются постановленияа городских советов,а послания монархов,а религиозные посвящения и древние межгосу-дарственные договоры, сохранившиеся в виде эпиграфических памятников,а исключается из сферы научного познанияа целый этап в развитииа регулиро-вания межгосударственных отношений в античнома мире на важном этапе его развития, этапе эллинизма.

Отсутствиеаа систематизированных источников, наподобиеа Corpus iurisа civilis, характерных для римского частного права, еще не дает оснований отрицать сам факта достаточно высокого развитияа регулированияа публично-правовых отношенийа в античную эпоху в целом и в период эллинизма в частности.а Именно эллинизма в этома смысле привлекает особоеа вниманиеаа ва силуа характернойа дляа него интенсивности развитияа космополитичного, многонационального общества, при изучении которого неизбежноа возника-ют ассоциации са современным этапом в развитии человеческой цивили-зации.а

Высокийа темп жизниа эллинистического общества обусловил ускорен-ное развитие институтов аправового арегулирования, призванного обеспечить мирное сосуществование государств с различной формой правления,а территориального устройства и пестрым национальным составома в рамках единого Эллинистического мира. Безусловно,а историческая память о подобном примере государственно-правового строительства несет неоцени-мо важную информацию для современного общества, характеризующегося признаками глобализации. Одновременно уроки, которые вынесла античная цивилизация из данного лэксперимента имеют важное значение для любого исторического этапа, характеризующегося схожими признаками развития общества.а

Главной особенностью регулирования межгосударственных отношенийа в рамках эллинистической системыа былоа сочетаниеа треха правовых традиций:а архаической,а классическойа иа той, что былаа порождена непосредственно самой эпохой эллинизма.а

Характер восприятияа самойа государственнойа властиа иа еёа взаимо-отношенийа с обществом, безусловно, несет черты македонскойа архаической традиции.аа Классическийа элемента привнесен Грецией.а Она подразумеваета доминированиеа демократическиха начала воа всеха сфераха регулирования,а ва тома числеа иа ва межгосударственных отношениях.а Чтоа касаетсяа последнейаа традиции, под нею понимается активное использованиеа механизмов и целых институтов регулирования, свойственных дляа азиатскиха государств,а вклю-ченныха ва конце IV в.а до н. э.а ва эллинистическуюа систему.а Главныма иза подобныха институтова былаа абсолютнаяа монархия,а неа только аставшая формойа правленияа наиболееа значительныха эллинистическиха государств, ноа иа полностьюа определившаяа целевуюа направленность правовогоа регулирования. Воляа монархова воа многома сталаа доминирующим факторома правообразования. Однакоа регулирование отнюдь не страдало ва силуа этого субъективностью.аа Монархиа сами,а будучи носителями греко-македонской правовой традиции, активноа внедрялиа ееаа в политическуюа практику своиха полуазиатскиха государств.а Ва результатеа античнаяа цивилизацияа получилаа уникальныйа сплава политическойа иа правовойа культуры. В свою очередь Рим, завоевава Восточноеа Средиземноморье, стала проводникома этойа культурнойа традицииа ва современнома праве.

Исходя из сказанного, объективно оправданной представляется задача современной науки проследитьа основныеа тенденцииа ва развитииаа регулиро-вания отношений между основными субъектами ааэллинистическойа системы,а выявитьа главныеа закономерности егоаа эволюцииа ва результатеа римскойа экспансии.а Привычнаяа для исследователей эллинизма позицияа восхищения масштабностью эпохи,а ее аисторическими деятелями адолжна уступить местоа детальному изучению конкретныха институтова государства и права. Таким образом, актуальностьа исследованияа данной темыа определяется важностью для современной историко-правовой наукиа выявленияа закономерностейаа становления и развития правового регулированияа в древнем миреа наа примере системыа эллинистических государств. Во-первых, рассматривае-мый период занимает особое место в историиа развития праваа в целома как явления человеческой цивилизации,а и в частности аразвитияа античного права. Во-вторых,а до сих пора нета обобщающих работ,а анализирующих и комплексноа рассматривающиха проблемы становления иа развитияа правового регулированияа в рамках эллинистической системы. аВ-третьих,а вводимые ав научный оборот историко-правовой науки источникиа познания позволяютаа расширить границы исследованияа механизмова и способов правового регулирования,а выявить их исторические корни, проследить закономерности развития и трансформации в результате взаимного влиянияа с римской правовой культурой.

Объектома данногоа исследования ааявляется правовое регулированиеа отношений, сложившихся и развивавшихся на протяжении трехсот лет в рамках системы эллинистических государств.а

Предмет исследования составляют основные закономерностиа станов-ления и развитияа свойственных античностиа конкретных правовых аинститутов регулирования отношений между субъектами эллинистической системы, их поэтапнаяа трансформацияа в связи с политическими преобра-зованиями, характернымиа дляа эллинистической эпохи.

Цель и задачиа исследования.а Учитываяа научное иа практическоеа значениеа проблемы,а аа такжеа недостаточнуюа ее изученность,а ва диссерта-цииа поставлена цель:а исследоватьа основные закономерностиа формиро-вания и развития механизма правового регулирования межгосударственных аотношений в рамках эллинистическойа системы; доказать наличиеа в изучаемый исторический период аобъективно существовавшей развитой системыа взаимосвязанныха элементов:а субъектов, осуществлявших право-творческие функции, а также создаваемых, признаваемых и реализуемых ими принципов,а аправовых обычаева и норма договоров,а посредствома которых осуществлялосьа данное регулирование.аа

В ходе работы решались следующие задачи:а

-а определить характер аизмененийа ва системеа регулирования правовых отношений в рамках эллинистической системыа по сравнению с архаическим и классическим периодамиа развитияа античного общества;

- выявить предпосылки, определившие высокий темп развитияа механизма правового регулирования отношенийа между основными субъектами эллинистической системы;аа

- проследитьа основные тенденции ва развитии механизма регулирова-ния и суть трансформацииа обычной практикиа ва определяемуюа четкоа фиксированнымиа нормамиа развитую систему регулирования;

- показать влияние на природу обычая и его регулятивных свойств процессаа расширенияа сферы его действия в пространстве;

-а раскрытьа сущностьа трансформацииа обычаяа ота основного регулято-ра межполисных отношенийа ка источнику правового регулированияа аотношений в рамках целостной системыа эллинистических государств;

- показать основные закономерности образования норма в сфере регулированияаа межгосударственных отношений эллинистической эпохи;

- проследить влияние характера основных субъектов эллинистической системыа на закрепление принципова регулирования отношений между ними;

- датьа оценку той роли,а которую играло регулирование амежгосу-дарственныха отношенийа ва формировании целостного механизма правового регулирования в рамках системыа эллинистических государств;

- определить спецификуа формального закрепления отдельных элементов амеханизма правовогоа регулирования;

- доказать наличиеа в эллинистическую эпохуа объективно существо-вавшейа развитой системыа взаимосвязанныха элементов механизма правово-го регулирования, включавшей общепризнанные принципы, обычаи иаа нор-мы договоров, а также устоявшуюся практику их реализацииа иа порождае-мыйа ею особыйа порядок регулированияа отношений в рамках системы элли-нистических государств;

- обосноватьа целесообразностьа включения в научный оборота ранее неа привлекавшихся источников истории становления и развития системы право-вого регулирования античной эпохи.

Хронологическиеаа рамкиа исследования аохватывают конеца 30-х агг. IV в. до н. э. (первые сессииа Коринфского Конгресса), а также периода с 223 г. до н. э. по 30-е гг. I в. до н. э., то есть,а са момента начала раздела империи Алексндра Македонского ана отдельные государстваа доа утраты ими независимости в результате военнойа экспансииа Рима и соответствующей трансформацииаа всего механизма правового регулирования. При определении хронологических рамок исследования учитывались следующие аспекты: необходимость изучения роли Коринфского конгресса в оформле-нии ведущиха принципов правового регулирования, а также обозначенная темой исследования важность аизучения тех этапов истории эллинисти-ческого общества, которые характеризуются признаками сосуществования самостоятельныха государств в рамках единой эллинистической системы.а

Методологические основы исследования. а

Сложная природаа процесса становления и развития регулирования отношений в рамках системы эллинистических государств,а трансформацииа обычной практики и приобретения еюа признаков универсальности, общеобязательности, нормативностиа требуюта комплексного изучения, предполагающегоа опору наа совокупностьа научных методов,а составляющиха основуа историко-правовогоа исследования. К таковым относятсяаа конкретно-исторический, сравнительно-правовой, историко-типологический, сравни-тельно-исторический,а системныйа методы,а аа такжеаа комплексный подход к анализуа изучаемых явлений и закономерностейа иха развития.

В процессе исследования проблемыа автора руководствовалсяа диалектическим пониманием процессаа исторического развитияа регулиро-вания общественных отношений, признанием причинно-следственной обус-ловленности,а закономерности аегоа конкретныха этапова иа тенденций.

Теоретическую основу исследованияа составилиа трудыа известных исследователей в областиа историиа эллинистическойаа государственности и аправа.а Степень научной разработанности темы исследования определяетсяа ведущейся в рамках историко-правовой наукиа полемикойа поа поводуа возможностиа примененияаа современных определений аи аклассификаций по отношению ка институтам регулирования межгосударственных отношений,а существовавшима ва древностиа и,а ва частности,а ва античныйа период. аТак, часть авторов исходита иза того,а что понятиеа международногоа праваа ва культуреа эллинистическойа эпохиа така иа неа сложилось . Однакоа этоа ещеа неа даета основанияа дляа отрицанияа развитого правового регулированияа межгосударственных аотношенийа в Эллинистическом мире аакака явленияа конкретного иа самостоятельного. Кромеа того, сама факт наличияа иа аразвитияаа соответствующих аспециальныха правила ва античной правовой практикеа полностьюа признается в современнойа научнойа литературе .а Более того,а именно дляа эллинистической эпохи характерно выделениеа специальныха органов, занимавшихсяа выработкой процедурных правила практики взаимоотношений государств .а

На сегодняшний деньа ва отечественнойа наукеа ещёа не сложилось традицииа методичногоа изученияаа праваа Древнейа Греции,а кака этоа имеета местоа в отношении римскогоа права. Ва основнома егоа отдельныеа институтыаа являютсяа предметома исследованияа историков,а интересующихсяаа особен-ностями правовойа культурыа античногоа общества.а Иа здесьа отечественнаяа наукаа идета поа стопам зарубежныха научныха школ,а преимуществоа которыха ва доступности систематизированного аэпиграфическогоа материала.аа Именноа егоа наличиеа обеспечивает самостоятельность исследований,а обоснован-ностьа выдвигаемыха концепций.аа Всюа имеющуюсяа наа данныйа момента научнуюа литературу,а способнуюа хотьа ва какой-тоа мереа пролитьа света наа проблемыа правовогоа регулирования межгосударственных аотношений в аЭллинистическом мире,а можноа условноа разбитьа наа триа группы:а обобщающиеа фундаментальные трудыа специалистов антиковедения,а специализированныеа исследования,а такжеа принадлежащиеа историкама иа посвященныеа отдельныма общественныма институтам,а государствама илиа событиям,а и,а наконец,а работы ученых-правоведов,а в тойа илиа инойа степениа касающиесяа предметаа нашегоа исследования .аа Однако надоа иметьа ва виду,а что в ниха даетсяа лишьа обзорноеа освещениеа древниха правовыха институтов. Так, например, освещение характера межполисных отношенийа в основном ааукладываетсяа в рамкиа работ, посвященныхаа в целома историиаа греческого права,алибоа ва труды, отражающиеа представления о свободе в различных областяха идеологииа илиа исследующиеа конкретные историческиеаа события.

В определенной степениа этиа недостаткиа компенсируютсяаа работами некоторыхаа современныха авторов, затрагивающих проблемы правовых отношений в рамках эллинистической системы. аКа таковыма следуета отнес-ти исследования аФ. Эдкока, аД. Мосли, аА.Г. Бокщанина,а В.Д. Жигунина, В.И. Кащеева, Ф.Ф. Мартенса, Э. Аннерса, аЮ.Я. Баскина,а Д.И. Фельдмана .

Обобщающиеа ажеа трудыа принадлежата И.Г. Дройзену,а Э.а Виллю,а аВ. Тарну, аГ. Бенгтсону, М. Ростовцевуа иа другима авторам. История эллинизмаа И.Г. Дройзена, вышедная в свет в XIX в., аотличаетсяа широкима охватома событий,а чтоа даета возможность наметитьа цепьа общиха тенденцийа в развитии эллинистического общества.а Появившийсяа ва последующемаа целыйа ряда аналогичныха исследованийа свидетельствовала оа ростеа интересаа специалистова ка данномуа периодуа истории.а Работыа германскогоа историка-античникаа Г. Бенгтсонаа являютсяа кака быа связующима звенома междуа устоявшейсяа традициейа XIXа в.а иа исследовательскимиа поискамиаа XX в .

Среди трудова российскиха авторов наиболееа фундаментальнымиа былиа иа остаютсяа Историяа Эллинистическогоа мира иа Социальнаяа и аэкономическая история Эллинистическогоа мира М. Ростовцева.а Хотяа ва этих работахаа основноеа вниманиеа уделяетсяа социально-экономическима и политическима аспектама эллинистическойа истории,а ва ниха приводитсяа развернутаяа характеристикаа институтаа монархииаа и,а чтоа весьмаа важно,а основы существованияа всейа системыа эллинизма,а принципаа баланса сил, а также дается оценк основныха способова государственного регулирования в сфере экономических отношений.

Ка разрядуа значительныха исследованийа относитсяа труда Е. Груэна Эллинистическийа мира иа приход Рима,а содержащий анализ средств и методов закрепления римского влияния в регионе иа последствий трансфор-мации традиционных взаимоотношений эллинистических государств .

Перечисленные авторы, взява ка рассмотрениюа фундаментальныеа вопросыа становления,а развитияа иа функционированияа эллинистическойа системы,а така илиа иначе,а касаютсяа ролиа правовыха институтова ва этиха процессах.а Кроме того, особенностьюаа большинстваа работа и,а соответ-ственно,аа стиля авторова являетсяаа свободное оперирование правовой терми-нологией при характеристикеа правового регулирования исследуемой эпохи .а Именноа опора на юридические понятия, правда, с учетом их временной обусловленности,аа позволяетаа более точно выражатьа сутьа описываемыхаа явлений иа закономерностей их развития.а

А. Хойсс в работеа Государстваа и властителиаа эллинизма касаетсяа правовых аспектов взаимоотношенийа эллинистических монархийа между собой и с греческими полисами. Заслуживает внимания стремлениеа автора проследить преемственность в развитииа правовой традиции взаимоотно-шений государств ота времениа господстваа в этой практикеа классического полиса доа периода преобладания эллинистической монархии.

А. Хойсс,а аР.М. Бертхольда и другие исследователиа уделяюта доста-точно пристальное внимание в своих работаха эксплуатацииа элли-нистическими монархамиа привычных дляа эллинова правовыха категорий свободы,а лавтономии .

Целыйа массива исследовательскойа литературыа посвящен взаимоотношенияма эллинистическиха государства са Римома иа вообщеа римскойа политикеа ва Восточном Средиземноморье .а В. Капеллеа анализи-рует рольа греческой этикиа ва формированииа римской идеиа империализмаа иа связываета этота процесса са развитиемаа идеиа абсолютного права,аа котороеа распространяется на все времена и народы .а Схожейаа тематикеа посвященоа творчествоа М. Олло .

Правообразующая рольа эллинистическойа монархииаа иа ее значение ва формированииа устоева эллинистическогоа обществаа былиа стольа велики,а чтоа позволяюта сделатьа еёа предметома специальныха научныха исследова-ний.а В этой связи привлекают внимание трудыа Э. Бикермана.аа В егоа работеаа Государствоа Селевкидоваа кака раза и анализируетсяа институтаа эллинисти-ческойа монархии, его происхождение и формы легитимизации,а арольа армииа ва этома процессе. Всеа этоа несета определеннуюа правовуюа информацию. Проводимыйа Э. Бикерманом анализа эпиграфическогоа материалаа даета базу дляа обобщающиха выводов .а Аналогичныйа характера носята работыа Э.Р. Бевэна, Р.М. Эрингтона .а В многочисленных трудах аГ. Бенгтсона, базирующихся на обзореа эпиграфическиха данных, в том числе юриди-ческого содержания, ахарактеризуетсяа рольа праваа войныа и наследствен-ного праваа ва обоснованииаа территориальных претензийаа монархов .

В атойа илиа инойа степени аисторическиеа исследованияа дают возможностьа выявитьа определенныеа закономерностиа практикиа правового регулирования отношений в Эллинистическом мире. К сожалению, недостатока специальнойа юридическойа литературыа неа позволяет акарди-нальныма образомаа устранитьа главныйаа пробела подобныха исследований:а отсутствиеа четкойа характеристикиаа иа систематизацииаа существовавшиха ва тоа времяаа специальныха юридическиха институтов. Ва соответствииа са требо-ваниямиа историческойа методологииаа даетсяа трактовкаа греческиха иа латинскихаа терминов,а ноа отсутствуета конкретнаяа характеристикаа иха содержания.а Этоа вполнеа объяснимо, поскольку самиа институтыа ещеа находилисьаа ва процессеа формированияа иа единыеа подходыа ка иха определениюа неа всегдаа успевалиа сложитьсяа именноа ва данныйа историческийа период.а Однако заметим,а чтоа эпоха яркоа выраженногоа практицизма ценилаа неа столькоа классификационныеа определения,а сколькоа действенностьа правовыха механизмов.а Иа задачаа иха научной характерис-тикиа иа систематизацииа лежита ужеа наа современнойа науке историиа права.а Именно ва еёа рамкаха историческиеа фактыа путема анализаа иа обобщенийа преобразуютсяа ва доказательнуюа базуаа присутствияа иа функционированияа конкретныха правовыха институтов,а ведьа многиеа иза нихаа первоначальноа возниклиа кака политическиеа иа дажеа идеологические.а

Источниковую базу исследованияа составляют источникиа двух категорий:а 1) источникиа как формаа правообразования;а 2) источники апознанияа историиа становления и развития правовогоа регулирования.а

К первой категории относятся дошедшие до нашегоа времени в виде эпиграфических памятникова документы правового характера: решения городских собраний, царские постановления, межгосударственные договоры, проксенические декреты.

Так,а собраниеа надписейа иа царскойа корреспонденцииа В. Дитен-берг иа К.Б. Веллеса аа даета богатыйа материала дляа обобщенияа иа классификацииа разнообразныха форма регулированияа взаимоотношенийа междуа эллинистическимиаа государствами,а аа такжеа иха владыка са храмами,а частнымиа лицами,аа свободнымиа полисами,а военачальниками. аа

Для исследователей особую проблему составляет отсутствие наа данный момент общего собрания эпиграфических материалов,а что позволи-лоа быа воспроизвестиа единуюа источниковуюа базу историиа становления правового регулирования в Эллинистическом мире. Характеризуя состояние источников, Ю. Зайберта справедливо отмечает, что речь в данном случае идета оа принципиальных методологических вопросах,а историко-юридичес-кой проблеме,а которая должна решатьсяа са позиции именно юридических критериев . К сожалению, данные источникиа активноаа анализируютсяа лишьа специалистами в области античной истории иа ускользают от вниманияа историков права.аа Большинствоа подобных документова не сохранились в оригинале. Часть из них дошла до наса благодаряа распространеннойа ва делопроизводстве царских канцелярий, святилищ, городских советов прак-тикеаа воспроизведенияа важных документов на камне. аИ лишь незначитель-ное числоа сохранилось ва полном объеме .Всеа ониа разбросаны поа много-численным публикациям, помимо названных вышеа собранийаа В. Дитенбер-г иа К.Б. Веллеса.аа

Сюдаа жеа можноа отнестиа аналогичноеа собраниеа текстова пода редакциейа Р.К. Шерка Рима иа Греческийа Востока доа смертиа Августа,а изданноеа сравнительноа недавно,а в 1984 г.а Самаа тематика работыа ужеа позволяета отнестиа собранныеа ва нейа материалыа ка конкретномуа классифи-кационномуа признакуаа иа даета базуа дляа обобщенияа политико-правовыха средств и приемов Римаа ва ходеа установленияа егоа господстваа ва Восточнома Средиземноморье .

Наконец, значительный блок юридического материалаа представлена межгосударственными договорами,а современная хронологическая система-тизация которых проведенаа Х.а Шмиттома и Г. Бенгтсоном .

Источники познания истории становления правового регулирования в рамках эллинистической системыаа представлены трудами античных авторов, многие из которыха до сих пор в полном объеме не изучены или вообще не были востребованы историко-правовой наукой. Особоеа место средиа таковых аазанимаюта трудыа Арриана,а Полибия,а Титаа Ливия,а Аппиана,а Юстина (Помпеяа Трога),а Диодораа Сицилийского.а Кроме того, важное значение имеет анализ сообщений, содержащихся в Библии (Триа книгиа Маккавейские), а также в трудах Плутарха, Евтропия, Иосифа Флавия, Павсания.

Именно историографическая традиция ва лицеа перечисленныха авторова иа произведенийа даета основнойа аматериала дляа выводова поа проблемеа регу-лирования отношений между субъектами эллинистической системы иа уровняа правовойа культурыа эллинистическогоа общества.а аа

Задача современной научнойа критикиа состоит в том, чтобы собрать сохранившиеся лишь во фрагментах свидетельства древних историков и попытаться восстановить на их основе последовательность событий, используя каждый признак,а каждыйа элемент научного знания,а затерянный в массе эпиграфического материала илиа других источников. Активноеа приобщение этиха источников ка числуа историко-правовыха способноа значительноа обогатитьа современныеа представленияа оба элли-нистическома праве.

Научная новизнаа адиссертационного исследованияаа состоит в том, что в нем авпервыеа предпринята попытка, на ранее не привлекавшихся историками праваа источниках,а комплексноа исследоватьа практически неа изученнуюа иа представляющуюа значительныйа научный интереса проблемуа становления и развитияа правового регулирования межгосударственных отношений в рамках системы эллинистических государств, составившего в последующем основуа для формирования соответствующих современных правовых институтов.

В имеющихсяа на данный момент монографиях иа диссертационных исследованиях обозначенная проблема не рассматривается в качестве самостоятельного предмета исследования. Ва значительной степениа данной работойа восполняется пробел в системе знаний истории праваа относительноа источников познания закономерностей становления и развития механизма правового регулирования межгосударственных отношений в античную эпоху;а критическиа анализируется весь комплекс литературы по указаннойа и смежной с ней проблематике и определяется круга вопросов, которые нуждаются в дальнейшем изучении. Научная новизнаа определяетсяа расширением кругаа источников, привлечениема нетрадиционных, ранее не востребованныха историками праваа документов и материалов правового характера.

В отличие от работ, попутно затрагивающих некоторые аспектыа разви-тияа правового регулирования межгосударственных отношений античности, приводимое исследование носита системныйа комплексныйаа характер, нацелено наа преодолениеаа односторонностиаа и схематичностиа ва освещенииа и оценках рассматриваемыха вопросов.а Оноа является первыма обобщающим трудом, в которома ставятся и раскрываются проблемыа становления и развития правового регулирования отношений между ведущими субъектами эллинистическойа системы.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Развитие современнойаа истории праваа невозможно без постоянного расширения базы источников, вводимых в научный оборот. Античность, обогатившаяа человеческое обществоа феноменома римского права, неа исчер-пываета има свой потенциал правового строительства.а Она предоставляета исследователяма достаточный арсенал сведений об источниках право-образования и источниках познанияа регулирования не только частных, но и публично-правовых отношений древности. Примерома являютсяа не вос-требованныеа на сегодняшний день специалистами в области истории права эпиграфическиеа свидетельства, содержащиеа данные о межгосударственных договорах, различного рода соглашенияха и судебных решениях.а Следует признать, что основательные выводы оа закономерностяха становленияа институтова современного европейского права нельзя делать беза учета иа подробного изучения данных источников.

2. Подробного анализа требуюта также ранееаа не привлекавшиеся в качествеаа источника познания сообщения античных авторов,а имеющие правовое содержание.а Абстрагируясь ота исторического характераа повество-вания, необходимоа выделитьа свидетельства,а позволяющиеа характеризоватьа процесс становления и развития правовыха институтов и механизмова регули-рования.а Трудыа Полибия, Тита Ливия,а Аппиана,а Диодора Сицилийского и других приводимых в исследовании авторов можно обоснованно включать в научный оборота историиа права и активнее использовать в качествеа источ-никова познания.

3. Следует признать, что античная эпоха,а породившая развитоеа частное право, не моглаа неа характеризоваться признаками не менее развитого публичного права.а Суть проблемыа познания такового лишь в отсутствии на сегодняшний день сохранившихся систематизированныха памятников права, как это имеет место быть в отношении римского частного права. Подобное положениеа ставит перед исследователямиа задачу по сбору разрозненных источников и обобщению их материала наа научном уровне.а На решение этойа задачи как раз иа направлено данное исследование, цель которого состоит в том, чтобы адоказатьа существование развитого механизма правового регулирования, опосредовавшего взаимоотношения в рамках системы эллинистических государств, факт которого зафиксирована сообщениями античных авторова иа сохранившимися эпиграфическими данными.

4. Суть ведущейся на уровне межпредметных связей дискуссии сводится к вопросу о допустимостиа примененияа современной правовой терминологииа для характеристикиа начальногоа этапа становленияа право-вого регулирования отношений между государствами с разной формой правления и территориального устройства.аа Анализируемые в данном иссле-довании источники, свидетельства античных авторова позволяют констати-роватьаа наличие ва античную эпоху, и особенно в эллинистический период, процесса активного развития регуляторов правового характера. Это дает возможностьа утверждать, чтоа именноа данный отрезок времениа на истори-ческой шкалеа развития праваа характеризуетсяа ускоренными темпамиа трансформации свойственной для древностиа обычной практикиа регулиро-вания отношений между государствами в механизм, основанный на общепри-знанных принципах, а зачастуюа уже и на фиксированныха нормаха поведения,а образующих достаточно сложную, но при этома четко обозначенную системуа регулирования. Современный исследователь должен четко представлять себе, что исторические корни многих современных институтов публичного права восходят к античной правовой традиции. Нет необходимости постоянно применять современный понятийный аппарата при характеристике механизма правового регулирования межгосударственных отношений аэллинистической эпохи. Однако существует потребность восполнить пробел в научном знании об исторических закономерностяха становления и развития такового. Поэтому оперирование современной юридической терминологией и категорийным аппаратом допустимо, аа в некоторых случаях, неизбежноа в рамках задачиа выявления содержания генезисаа конкретных правовых институтов.

5.а Эпоха эллинизмаа создалаа особо благоприятные условия для уско-рения процесса становления правовых отношений в силуа невиданных до того темпов общественного и политического развития, масштабныха преоб-разованийа на политической карте огромного регионаа от Средиземноморья до Индии.а Поэтомуа эллинизма должен занять свое место в научнойа периодизацииа историиа праваа кака специально обозначенный этап. При этом необходимо проводить различие в значенииа отдельных периодов самой эпохи эллинизма для истории формирования тех или иных институтов правового регулирования межгосударственных отношений. Так, важно понимать суть направленности процессов государственного и правового строительства в следующие периоды: предшествовавший завоеванияма Александра Великого; связанный непосредственно с деятельностью Александра; охватывавший время раздела империи и продолжавшийся до появления в регионе Восточного Средиземноморья Римской республики; характеризующийся априсутствиема римлян на политическом и правовом поле вплоть до установления римскойа юрисдикции над государством Птолемеев. Следует учитывать, что общая направленность развития правового регулирования связывает три периода, характеризующихся признаками построения и совершенствованияа единой базы правового регулирования в рамках системы государства с разными формами правления,а территориального устройства и политического режима.а Исключением является время правления Александра Великого, деятельность которого была непосредственно направлена на создание единого государства.а Поэтомуа исследование того или иного этапа эллинизма требует применения различной методики и собственного арсенала источников.а Именноа изучение построения механизма правового регулирования в рамках системы эллинистических государств, сложившейся после смерти Александра Великого, представляется наиболее интересным, так как данная тема лишь фрагментарно затронута в исследовательской литературе.аа

6. Одним иза важнейших условийа усложнения иа ускорения развитияа регулирования межгосударственных отношений в рамках эллинистической системы сталоа расширение круга их субъектов.а В роли субъектов впервыеа в истории в исследуемый период на равных выступаюта городские общиныа и монархи, а со II в. до н. э. и Римская республика. Благодаря такомуа разнохарактерному составу ведущих субъектов межгосударственные отноше-ния в рамках эллинистической системы и свойственные им регуляторыа отличаютсяа сочетанием признаков, характерных сразу для атреха политико-правовых традиций: греческой, римской, азиатской. Поэтому правовое регулированиеа характеризуется гибкостью,а сочетанием принципов демокра-тизма и единоначалия, учетома как интересов всего эллинистического общества, так и индивидуальных интересов монархов, что обеспечивает гарантированность правовых средств аи иха высокую эффективность.

7. Для эллинистической эпохи характерно ускорениеа переходаа религиозных норм в разряда развитых регуляторов правового характера, что наглядно прослеживается на примерах эволюции института асилии, сакрализации власти монархов.а Религиозные нормы, активно восполняя недостаток правового регулирования, одновременно служили базой для выделения и оформления конкретных правовых норм. Присущая религии развитая формализация правил поведения, регулирующих взаимоотношения эллинов,аа служила образцом правотворческому процессу, осуществлявше-муся в повседневной светскойа практике.

8. Наиболее активно происходилоа развитиеа регуляторов, связанныха с определением статуса морских пространств, что диктовалосьа региональ-нымиа особенностями и экономическойа необходимостью.а Именно в данной сфереа раньше всего проявились примерыа прямогоа правотворчества, наце-ленного на урегулирование публичных отношений.а Оно осуществлялось ведущими морскими державами, как например Родосом,аа иа выражало их стремление играть ведущую роль в морской торговле и поддержанииа баланса сил на море. Можно считать, что именно морское право в его зачаточном состоянии сталоа первым примеромаа цивилизованного регулиро-ванияа отношений между государствамиа в античную эпоху.

9. В эллинистическую эпохуа в силуа переустройства политическойаа карты всегоа регионаа получила активное развитиеаа практикаа межгосу-дарственных договоров.а Разнообразие их форм, сложная структураа содержа-ния, упорядоченность процедур заключения стимулировали развитиеа юри-дического делопроизводства. Межгосударственными договорами обеспечи-валась правовая регламентация всех форм взаимодействия государств, согласованное упорядочение отношений, относящихся к совмещенному предмету регулирования. Договоры эллинистической эпохи отличаета нали-чие гарантий их реализации, в первую очередь, посредством межгосу-дарственного арбитража, благодаря чемуа имел реальную силу принцип добросовестного выполнения взаимных обязательств.

10. Важнейшим показателема наличияа развитой системыа регулиро-ванияа отношений в рамках эллинистической системыа является характерная для эллинизмаа практика судопроизводства.а Важной ееа особенностьюа стала аобъективноа существовавшая и осознававшаяся всем эллинистическим сообществом потребность сохранения паритета сил в регионе.а Отсюда проистекали основные принципыа судопроизводства:а равноправие сторона в ходе осуществления судебной процедуры, независимо от политического статуса и потенциала конкретного государства;а обязательность решений судебных комиссий для тяжущихся сторон, осуществление процедуры доказывания путем ссылки на общепризнанные нормы.а

11. Существовавшее задолго до эллинизма право войныа получило на данном этапе свое логическое оформление.а Этоа выразилось в признании анорм,а порожденныха войной, в качествеа ведущего фактора политической жизниа эллинистических государств, общепризнанного регулятора,а активно применявшегося в судебной практике.а Право войны наряду с религиоз-ными анормами аи межгосударственными договорами являлось ведущима регуляторома межгосударственных отношений в рамках эллинистической системы,а что позволяет выделить его в самостоятельную научную категорию.аа

12. Важнейшим стимулом развитияа правового регулированияа в эпоху эллинизма являлась необходимость аэкономического сотрудничества госу-дарств. Именно ва данной сфереа получили развитиеа регуляторы, нацеленные наа обеспечение интересов не только целых государств, но и индивидов, непосредственно участвовавших в межгосударственном торговом оборотеа иа в финансовых отношениях.аа Это позволяет говорить о развитии элементова и принципов частного права в общейа системе правового регулирования межгосударственных отношений эллинизма.

а Теоретическая и практическаяа значимостьа работыаа состоита в постановке новыха теоретико-методологическиха проблема изученияа истории развитияа правового регулирования античной эпохи, формированияа отдель-ных его механизмов и институтов.

В научный оборота вводятсяа документыа и информация,а позволяющиеа внести изменения в системуа традиционных взглядова наа общий процесса развитияа практики регулирования как публично-правовых, так и частно-правовых отношений,а закономерностей их развития.

Основныеа положения, материалыа и выводыа работыа могута бытьа использованыа в преподаванииа историиа государства и права зарубежных стран,а римского права,а международного публичного права и другиха гуманитарныха наукаа в средних и высшиха учебных заведениях.

Положенияаа диссертационного исследованияа такжеа могут быть примененыа при ааразработке спецкурсов и спецсеминарова по проблемама историиа права, римского права, при подготовкеа соответствующихаа учебных пособий.

Апробацияа работы.а Тема диссертацииа утвержден кафедрой истории государства и праваа Московскойа государственной юридическойа академии.

Основные положения диссертации изложены авторома в докладаха и выступленияха наа всероссийскиха и международныха конференцияха ваа Великом Новгороде, Сочи, аСамаре (Российскоеа историко-правовое общество), такжеа в публикациях.

Структура диссертацииаа определяется ее целями,аа задачами, логикой исследованияа и включаета в себяа введение,а три главы, заключение, список использованных источников и литературы.

аа ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении аобосновывается актуальность и новизна проблемы, сформулированы предмет, цель и задачиа исследования, охарактеризованы источники, раскрываетсяа научная новизна, практическая значимость работы и основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава аОсновные субъектыаа правового регулированияа отношенийа в рамках эллинистической системы состоит из трех парагафова и посвященаа анализу причин и закономерностейа формирования новой для античного мира системы субъектов правовых отношений, самима своима существованиема порождавшиха новыеа институтыа регулирования,а обусловивших спецификуа таковыха на весь периода с конца IVа в. до н. э. по конеца Iа в. до н. э.

В первом параграфеа Монархии: способы легитимизации царской власти и роль в правообразовании рассматривается проблема легитимизации царской власти и ее роль в регулировании отношений в рамках системы эллинистических государств. Наиболееа значительныеа эллинистическиеа государстваа былиа монархиями.а Не вызывает сомнения тот факт, чтоа ва эллинистическиха монархияхаа законодательная инициатива принадлежала царю.а Поэтому важно определить, ва какойа мере монархияа являласьа правообразующима факторомаа иа ва какойа степениа онаа признава-ласьа таковыма ва общественнома мнении. Основная проблема, связанная са эллинистическимиаа монархиями, заключается в несоответствии и даже проти-воречииа монархии как формы правления греческима политико-правовыма традициям. Типологические признакиэллинистической монархии были заложены в ходе азиатских завоеваний Александра Македонского и ориентированы на обеспечение эффективного управления многонацио-нальныма государством,а дальнейшее развитие которого предполагалоа продолжение активной военной экспансии в отношении окружающих народов.аа С момента смертиа основателя империи в 323 г. до н. э. доминирующей тенденцией политическогоа развития региона сталаа борьба преемников Александраа заа раздел государства, утверждение собственных династийа в отдельныха его частях и поиск путей легитимизацииаа своейа власти в таковых в качестве самостоятельных амонархов. Все это обусловило становление совершенно новой, не имевшей историческиха аналоговаа системы правовых отношений,а опорой которых могли статьа толькоа новаторские, в определен-ной степениа революционные,а принципыа регулирования.

Основуа правовой базыа взаимоотношенийа выделившихся из состава империи самостоятельныха государств асоставилиа договоры, заключавшиесяа правителямиа между собой и имевшие цельюа посредствома легальных,а ненасильственных методова разграничить сферыа влияния иаа разрешитьа взаимные претензии.а Наряду с двусторонними договорами, присутствовали апопыткиа закрепитьа рамкиа ужеа сформировавшейсяа в ходеа войн диадохов системыа эллинистическиха государств и разграничить асферы влиянияа посредством подписанияа общего соглашения.а В 311 г. доа н. э.а таковое было принято по инициативе управлявшего Македонией Антигона Одноглазого. Данныйаа документ предусматривала взаимнуюа ответственность всеха участникова соглашения.а Это был серьезный аашаг,а демонстрировавший важность фактора признания всем эллинистическим сообществома права на создание собственных государств новыми греко-македонскими династиями.а

Важным факторома утверждения царской власти являлосьа право войны,а уходившее корнями в глубокую архаику. В период эллинизма оно стало одним из ведущих регуляторов межгосударственных отношений, така как война являласьа непосредственным орудием созданияа империи Александра Великого, а затем ее раздела на отдельные царства. Са правовойа точкиа зренияа это означаета то,а чтоа властителиа обосновываютаа свои праваа н определенные территорииа военными победами.а Правоа войныа элли- нистической эпохи неслоа в себеа двеа составляющие:а правоа армии на наделениеа кого-либоа верховной властью;а наличиеа фактаа военныха успехов, которыеа дают возможностьа полководцуа обоснованноа апеллироватьа ка войскуа оа наделении егоа прерогативами царской власти.

Упорядоченность отношений в рамках эллинистической системы во многом зависела от внутренней стабильности государств, главными гарантами которой выступалиа монархи, устанавливавшие законы и ане нуждавшиеся ав подтвержденииа иа одобренииа своиха решенийа каким-либоа советома илиа собранием.а Ва этом заключалосьа главноеа отличиеа эпохиа эллинизма ота классического апериода,а когдаа закона была выражениема волиа общины.а Правотворческая деятельность царяа выражаласьа ва изданииаа законова (nomoi), установленииа (diagrammata),аа указова (prostagmata). Рольа личной инициативыа иа правовогоа творчестваа монархаа былиа велики. Цари несли значительнуюа рабочуюа нагрузку. аБез помощи асведущих в праве специалистов справитьсяа с нейа было быа невозможно.а Это, в свою очередь, способствовало формированиюа квалифицированных юридических кадров. а

Умело налаженное юридическое делопроизводствоа становилось эффективныма средствома донесенияа воли иа инициативы монарха доа собственныха подданных иа другиха государств. Воля властителя была высшим законом:а сама монарха воспринимался как воплощение закона. Можета сложитьсяа впечатление,а чтоа эллинистическиеа монархиа ничема неа ограничивалиа себяа наа правовома поле. Ва действительностиа этоа былоа далекоа неа так.а В диссертации обращается внимание на то, что судьбаа самиха монархийа воа многома зависелаа ота следованияа устоявшимсяаа общеприз-нанным правилам.а

Основываясь на результатах анализа источников, диссертант приходит к выводу, что са уверенностью можноаа констатировать наличие несколькиха факторова закрепленияа институт эллинистическойа монархии,а каждыйаа иза которыха носита илиа непосредственно,а илиа косвенноа правовойа характер.аа Таковымиа являются:а правоа войны,а религиозные нормы, анаследственное право,аа влияние обычной практики архаического и классического периода и азиатской политико-правовой традиции. Все это дополняется объективнойа необходимостьюаа стабилизироватьа политическуюа ситуациюа в аобществеаа путема юридического признанияа за монархами, являвшимися потенциальными гарантами этой стабильности, права наа власть. Легитимизация монархииа как ведущей формы правленияа в эллинистическома мире обеспечилаа появлениеа новогоа субъектаа правовыха отношений,а имеющего мощный творческий потенциал.а Ужеа на этапе своего становления эллинистическая монархия породилаа новые формы и механизмыа взаимоотношенийа государств,а дала толчокаа интенсивномуа развитиюа ранее существовавших и появлению новых институтова правового регулирования;а ускорилаа трансформациюа религиозного регулирования,а подчинив его интересама государственного строительства;а внеслаа изменения в практику межгосударственного правосудияа и, наконец, создала государственныйа механизм, отлаженная работа которого позволил усовершенствовать иа упорядочить юридическое аделопроизводство. Все это, хотя и вопреки воле самих эллинистическиха монархов,аа послужило в последующемаа базой дляа становления римскогоа имперскогоа права, основная идея которого сводилась ка признаниюаа силыа высшего азакона исключительноа за волей монарха.аа

Воа автором параграфе Полис как субъект правовых отношений в рамках эллинистической системыаа раскрывается роль и значение полиса в становлении и развитии правовых отношений в Эллинистическом мире. Греческий полиса ва эллинистическуюаа эпоху сохранила свое политическоеа значение кака важный и неотъемлемый элементаа эллинистической государственности.а Более того,а егоа политическоеа положениеа в рамкаха эллинистических и, прежде всего, азиатскиха государства породилоа новыеа правовыеа формыа регулированияа общественных отношений.

При всех преимуществаха союзной жизни полисов,а их дальнейшая судьбаа в рамках эллинистической системы, где доминирующую политическую роль играли монархии,а не моглаа не определятьсяа видом и уровнем взаимодействияа са последними.а Диссертант приходит к выводу, что сохранившиеся источники юридического содержания свидетельствуют о стремлении монархов максимально использовать уже привычные дляа античного общества институты для распространения своего влияния на города и их объединения. Примером может служить практика заключения договорова между монархами и городами. Хорошо известена договор Филиппа Vа са Лисимахией . Сохранившаясяа часть текста договора содержит условие, гласящее,а что обе стороныа не могут заключать мир против воли другого партнера. Ни в одной формулировке неа былоа намека на домини-рующее положение Македонии. Те же признаки характеризуют иа договор Птолемея II с Милетом, предусматривавший дружбу и симмахию.а Правда, аюридические формальностиа неа защищали ота господства монарха в жизни. Тот жеа Милет находился в сфере влияния Птолемеев и имела на своей территории царскую резиденциюа и гарнизон.а

Диссертант считает, что господство монарха над полисами,а тем не менее,а нельзя понимать однозначно.а Уяснения требует вопрос: попадалаа ли в подчинениеаа монархаа территорияа ранее независимых городов, состоящих в союзе са ним,а илиа под властьюа царяа оказывалась городская община со всема муниципальным имуществом? аАнализ официальной корреспонденции царей и городов, а также постановлений городскиха собраний (OGIS. 138 Z 6; 168 Z 29; 282;аа 226;а 228; 229; Welles 15;34; 38; Syll. 543 Z 35; 426 Z 4) апозволяет прийти к выводу,чтоа греческая община не сталаа дляа эллинистических властителейа повсеместно единицейа управляемой территории. Что касается юридическогоа характераа царских приказов,а тоа ониа не содержали жесткого ааруководства к действию. Это былоа изъявление воли, формально не гаранти-рованное,а а скорее выраженное предложением, рекомендацией.а Конечно,а в большинстве случаев не вызывает сомнения, чтоа воля властителяа прини-малась к исполнению,а ноа в целом все зависелоа ота фактическиха условийа реализации властных отношений.а Царскиеа указы имелиа полную юриди-ческуюа силу, но города пользовалисьа значительной автономией;а египтяне,а грекиа иа иудеиа жилиа поа своима законам, избиралиа собственныхаа магист-ратова иа былиа подотчетныа своима судам.

Нормы, регулирующиеа взаимоотношенияаа монархов с городами,а могли содержатьсяа ваа царскиха законаха иаа официальных письмах.а Что касаетсяа постановленийаа народных собраний полисов илиаа квази-полисных общин,а тоа ониа моглиа содержать лишьа нормативно выраженную реакцию наа распоряжение царя,а илиа самостоятельное решение, направленноеа наа регулирование вопросова в рамках собственной полисной компетенции, ахотя и касающихсяа общегосударственных дел.а Примером последнего являютсяа постановления народныха собраний оаа воздаянии почестей монархам.

Рольаа полисаа ва развитииа уже присутствовавших коа времениаа эллинизмаа и только зарождавшихсяаа правовыха институтов неоспорима. аНаряду са монархами полисы являлисьаа наиболее активными творцамиа регуляторов отношений в рамках эллинистической системы. аНесмотря н ограничениеа иха самостоятельностиа илиа на стеснениеа соседством саа акрупными монархиями, полисы сумели сохранитьа демократическиеа традицииа во внутреннем управлении иа привнести многие из ниха в практикуа государственной жизни других эллинистических государств.а

В диссертации делается вывод, что традиции межполисных отношений в значительной степени определили изначальнуюа источниковую базуа регулирования в рамках эллинистической системы. Именно полисная традиция,а объединившись са творческим потенциалом монархий,а породила уникальный сплава правовой культуры эллинизма.

В третьема параграфе Римская республикаа как особый субъектаа правовыхаа отношенийа эллинизмаа исследуются аправовые механизмыа внедрения Рима в региональную политику Восточного Средиземноморья и его роль в коренном изменении характера регулированияа отношений в рамках эллинистической системы.

С включением Рима ва политическуюа жизньа Восточногоа Средиземноморья,а са однойа стороны,а уа эллинистическиха государства четкоа иа весьмаа конкретноа обозначилсяа новыйа партнера по политическому диалогуа и,а одновременно, оппонент. Эллинистическийа мира была основан наа строгома балансе политическиха сил. Рим же признавал лишь один вариант обеспечения стабильности в межгосударственных отношениях - это свое безусловное доминирование. Суть такой позиции сводилась к обеспечению тотального господства Римаа над всем Средиземноморьем.

Диссертант обращает внимание на то, что с первых шагов своейа восточной политики Рима имел тенденцию рассматриватьа независимые греческие государства через призмуа отношений клиентелы. Именно с позицийа моральныха обязательстваа данного институтаа она оценивалаа шансыаа на успеха своиха действийа ав отношенииа эллинистических государств. Однако института клиентелы, несмотря на своюа моральнуюа составляющую,а является, прежде всего,а правовым по своей природе и предусматриваета четкие обязательствен-ные отношения.а Своеобразие позиции Римаа в том и состоит, что она фактически насильно насаждал схему отношений клиентелыа иностранным партнерам,а без иха согласияа наделяя не толькоа правами, но и обязанностями.

Победы Рим нада крупнейшимиа эллинистическимиа державамиа неизбежноа велиа ка необходимостиа определенияа политико-правовогоаа статусаа ранееа подконтрольныха има территорий. Так, после победы в 197 г. до н. э. нада войском македонского царя аФилиппаа Vаа римскийа полководец Тит Фламинин,а учитывая уроки греческой истории, убедил сената в том, что Рим должена продемонстрировать себя освободителем Греции.а Свободаа греков была объявлена во времяа Истмийскиха празднеств в 196 г. до н. э. Позже римлянеа повторили этота правовой акт,а имевший во многом пропа-гандистское значение, в 167 г. до н. э. в Амфиполисе,аа провозгласив асвободуа македонян. На практике эта свобода означалаа ликвидацию собственнойа македонскойа монархииа и раздел государстваа на четыре части.

Диссертант считает, что показательным примером использования юридических средств при реализации политического курса является египетская политикаа Рима. Римлянеа по приглашению птолемеевского двора приняли участие в разрешении межгосударственного конфликта по поводуа раздела наследстваа Птолемея V, включавшего подконтрольные Египту анклавы. Используя политическийа момента дляа вмешательства иа осуществленияа прямойа юрисдикцииа в отношенииа Египетскогоа государства, римляне под видом назначения опекунаа малолетнемуа правителю отправилиа в Египет с легатскими полномочиямиаа Гая Попилия Лената, заставившего сирийского царя аэвакуировать войска из Египта.аа

Юридическое закреплениеа права римского народа наа целые государства посредствома оформления завещанийа можноа считатьаа еще одним блестящим примером оперирования правовыми средствами, ничуть не уступавшима громким военныма свершениям. Этиа юридические акты, начиная с пергамского азавещания аа133 г. до н. э., закрепилиа законность и долговечностьаа римской власти в Восточном Средиземноморье. Завещаниеа царема Никомедома Римуа Вифинииа в 75/4 г. до н. э. лишний раз подтвердилоа правомочностьа даннойа практики. Мало того, узаконивалосьа право римлян наа внедрение в Азии римского административного аппарата, требовавшегося адля управленияаа доставшейся по завещаниюа территорией.

Приведенные факты нельзя расценивать как доказательство одно-стороннего влияния Рима на эволюцию отношенийа в рамках эллинисти-ческой системы. В диссертации делается вывод, что сам Рима немало позаимствовал из опыта правовой культуры эллинизма.а Во-первых, эллинизма подарил Римуа уникальный образеца монархии,а взращеннойа одновременноа на античной иа азиатскойа политических традициях и в силу этогоа приспособленной к управлению космополитичным, многона-циональным обществом. Во-вторых,а римская политическаяа элитаа увидела наглядный пример построения цивилизованных отношений междуа соседними государствами,аа базировавшихся на институтах, корнями своими уходивших ва демократические традиции межполисного общения. Все этоа способствовалоа развитию теории государственного и правового строи-тельства империи, непосредственным образом отразилось наа развитии римского публичного права.а Кроме того,а несмотря на адостаточно высокие темпы развития собственного частного права,а Рим именноа на примере эллинистического обществаа получил образеца активногоа участия индиви-дуумов ва межгосударственном общении,а что не могло не способствоватьаа углублению понятияа правоспособности лица в классическом римском праве.

Глава вторая ааСтановление основныха принципова регулированияа отношений в рамках эллинистической системыа включает три параграфа.а

В первом параграфеа Роль аКоринфского конгресса в оформлении основныхаа принципова регулирования отношений в Эллинистическом мире дается оценка той роли, которую сыграла македонская монархия в оформлении основных апринципов межгосударственных отношений элли-низма. Постановка данного вопроса определяется тем, что вновьа возни-кавшиеа субъектыа правовыха отношенийаа ужеа самима своима существо-ванием привносилиа ва античнуюа политико-правовуюа традициюа ранееа неизвестныеа формыа государственнойа властиа иа механизмыа ееа самоут-вержденияа наа международнойа арене. Именноа ва этота периода наиболее остроа встала вопроса оа формированииа новыха критериеваа преемстваа прав и обязательства ранее существовавших государств.

Толчока этима процессама была дана деятельностьюаа Филиппа II Македонского. Идея преемства прав и обязательств четко прозвучалаа наа Коринфскома конгрессеаа ва 338/7 гг. до н. э. Ужеа тогдаа объектом аапреемства аправа выступалаа территория,а применительноа ка которойа сменялосьа госу-дарство, то есть Балканскаяа и Малоазийскаяа Грецияа и Македонияа в совокупности. Македонияа выступилаа правопреемницей обязательства Бал-канскойа Грецииа поа отношениюа ка малоазийскима грекам иа всемуа Греческомуа мируа вообще.

Македонский царьа не был абсолютным монархом. ааНо Филипп II стал первым царем,а власть которого вышла за рамки македонских законов. Созванный има Коринфскийа конгресс (sunedrion)а представляла собой съездаа представителейа различныха государств. аОсобенностьа правообразую-щейа ролиа этогоа почтиа всегреческогоа собранияа ва том,а чтоа своейа деятельностьюа оноа породилоа новыйа источник права,а ранееа неа характер-ныйа для классической античной правовой системы.а Таковыма былаа узаконеннаяа воляаа гегемона,а ва даннома случаеа македонскогоа царя.а

Правовой статус участникова Коринфского конгрессаа послеа заключенияаа ими соглашения подразумевала асохранение суверенитета агреческих государств, неприкосновенностьа их границ, правоа наа выход иза договора,а свободу от податей и даже от размещенияа иностранныха гарнизонова (см.: Polyb. IV. 25. 7;а XVIII. 46. 5).а Ва то же времяа руководствоа союза,а следовательно,а македонский царь,а получило правоа следитьа за незыблемостьюа внутренниха законова государств-союзников.а

В диссертации подчеркивается, что нельзяа проводить прямое сопоставление нормаа античногоа иа современного права.а Однакоа стремление македонскогоа царяа урегулировать отношенияа с внешнеполитическимиаа партнерамиа посредствома договора,а превращавшегоа последних фактическиа ва подданных,а неа можета расцениватьсяа иначе,а кака попытка принудительного ааучрежденияа новогоа государственногоа образо-вания.а

Таким образом,а именноа политику Филиппа IIа можно считать переломныма этапом в развитииа всей системы межгосударственных ааотношенийа античности.а Егоаа идеи радикальноа изменили привычное представление оа сущности взаимоотношений государств. В политикеа Александра Македонскогоа они получили дальнейшее развитие, но оказались незавершенными в силу объективных и субъективных причин. Однакоа эпоха диадохов,а наследовавшиха Александру, являет собойа яркий примера реализацииа тех новыха принципов политических и правовых отношений в ее рамках, которыеа были заложеныа Филиппом II.а

Во втором параграфе Роль религиозных норм в становлении правового регулирования в Эллинистическом мире анализируется место и значениеа религиозных норм в системе регуляторов межгосударственных отношений эллинизма.

Тесная взаимосвязь религии са правома в системе регуляторов общественныха отношенийа эллинистической эпохи неа вызываета сомнений. С одной стороны, эллинистическое обществоа в лице греко-македонского населения опиралось на древние агреческие культы и связанные с ними религиозно-культурные традиции межполисного общения.а С другой стороны, в данный периода возникают ааиа бурноа развиваютсяа совершенноа новыеа тенденцииа религиознойа жизни.аа К таковым относится ааинтерна-ционализацияа религии.а Подобныеа тенденции,а са точкиа зренияа права, имели весьмаа интересные последствия:а греки иа македонянеа лояльноа относилисьа ка восточныма культам, особенно когда появляласьа возможностьа использоватьа иха ва политическиха целях.а

Особыйа интереса представляета закреплениеа статусаа эллинисти-ческойа монархииа посредствома арелигиозных норм.аа Соа II в. до н. э.а греческиеа городаа проводилиа подобнуюаа религиознуюа политику ва отноше-нииа Римскойа республикиа иа ееа официальныха представителей.а Ва 195 г. до н. э.а ва Смирне была установлен культа городаа Рима,а ваа Халкисеа обожествилиаа римского полководца Фламинина.

Религиозныеа нормыа наа всема протяженииа эпохиа эллинизмаа выполняли роль регулятора межгосударственных отношений. аОни составили базу легитимизацииаа властиа монархов;а обеспечилиа цивилизованное общениеа внутриа эллинистическойа системыа крупнейшиха монархий с менееа азначительными агосударствами и полисами.а Именно изаа религиознойа практики были позаимствованыаа наиболее детально разработанные институты, напримера асилия.а Религияа обеспечивала оптимальныеа формыа консолидацииа эллинистического общества:а международныеа религиозные празднества, фестивали,а соревнования. Проведение последних, в свою очередь, способствовалоа совершенствованию правила иа обычной практикиа межгосударственного общения,а развитию институтова защитыа частных лиц,а участвовавшиха в данных мероприятиях.а Наконец, именноа присущая религии практика формализацииа правил поведенияа составила эталона документирования статусаа различных субъектова правовых отношений.

Беза религиозных санкций эллинистическоеаа правоа неа способноа былоа быа решатьа проблемуа сохраненияа паритетаа сила наа Балканаха иа ва Эгейскома море.а Именноа тесноеа взаимовлияниеа правовыха иаа религиозныха норма обеспечило ва последующемаа созданиеа единойа системыа регулированияа ва рамкаха Римскойа империиа ва масштабеа всегоа Средиземноморья.

Третий параграф Значениеа принципа баланса сил в правовом регулировании отношений в рамках эллинистической системы. Формирование правовой базыа отношений в Эллинистическом мире аот Греции до Египтаа происходило в рамках единого процесса. аНачальным звенома строительства общей системы регулирования мог стать лишьа одинаковоа жизненно важный для всех государств эллинистической системыа принципа баланса сил. Ничто так не стимулирует развитиеа правовых институтов как стремление весьма военизированного общества выжить и сохраниться, что возможно было лишь при достижении определенного паритета сил внутри эллинистической системы.

Принцип баланса политических сила проявился не в сформировавшемся политологическом и юридическом определении, а в виде обусловленногоа жизненной потребностью всего сообщества восточно-средиземноморских государстваа бурного процессаа становления и развития институтов и механизмова правового регулирования.а Цель данного процесса: обеспечить жизнеспособность молодых эллинистических государств и их способность противостоять варварскому миру, к которому относилась и Римская республика. Реализация данной цели была невозможна без согласования позиций всех государств эллинистической системы, начиная от монархий, заканчивая независимыми полисами. Согласование позиций во все века и времена предполагает признание необходимости уступок и компромиссов.а Таковые фиксировались, прежде всего, в договорах, в постановленияха специальных судебных комиссий, в декретах монархов и городов.

Ведущий принцип регулирования межгосударственных отношений утратил свое значение в результате распространения в регионе римского влияния. Римлянеа осознавали лишь себя в роли блюстителей мирового порядка, а свое государство в качестве гаранта политической стабильности. Это означало кардинальное изменение не просто политической, но и правовой системы, обеспечивавшей жизнеспособность всего эллинисти-ческого сообщества. Птолемеи,а Селевкиды, Антигониды,а а такжеа Пергам,а Вифинияа и дажеа Этолийскийа и Ахейский союзыа - все они, несмотря наа политическиеа разногласия,а играли свою рольа в реализации названногоа принципа,а иа исчезновение любого иза ниха вело к катастрофе. Эллинистическийа мира была основан наа строгома балансе политическиха сил. Разрушение механизмаа гарантий данного баланса, среди которых первое место занимали правовые, означало конец истории эллинистического общества.а

В диссертации делается вывод, что принцип баланса политических сил на всем протяжении истории эллинизма служил основным векторома правового регулирования межгосударственных отношений, определяяа его содержание и цели.а В нем выразилось главное достижение политического и правового строительства античного общества, осознававшего жизненную потребность соотнесения интересов отдельных государств с интересами всего эллинистического сообщества, искавшего оптимальные вариантыа ограниченияа весьма частых военныха конфликтов.

Третья главаа Институтыа регулированияа отношенийа между субъектами эллинистической системы авключает шесть параграфов.

В первом параграфе Институты асилии, проксении и исополитии в эллинистическую эпоху излагаются результатыа анализа аэволюции зародившихся еще в архаический и классический периоды античнойа истории институтов регулированияа межполисных отношений в результате их включения в механизм регулирования отношений ав рамках системы аэллинистических государств.

Диссертант приходит к выводу, что в эллинистическуюа эпохуа правоа асилииа оченьа широкоа эксплуатировалосьа иаа ва силуа этогоа несколькоа трансформировалось.аа Теперь оно подразумевалоа ва первуюа очередьаа правоа определеннойа территории даватьа защитуа всем,а находящимсяа ва еёа пределаха ота посягательстваа са любой астороны. Ввидуа этойа трансформацииа асилииа сталиаа всеа чащеаа распространяться неа толькоа наа святилища,а ноа иа наа простыеа полисы. Ва отличиеа ота предыдущегоа периода,а когда существованиеа асилийа санкционировалосьа незапамятныма временем илиа коллегиальныма решением городскиха союзов,а теперь этиа вопросыа опреде-лялаа политическаяа конъюнктура.а Полисы,а кака правило,аа обращалисьа заа предоставлениема асилииа ка тойа стороне,а наа покровительствоа которойа рассчитывалиаа илиа ота посягательства которойаа хотелиа себяа гарантировать.а Так,а полисы,а находившиеся под юрисдикцией монархий, испрашивалиа асилию уа царей,а аа те,а чтоа были свободными,а располагалисьа наа побережьеа иа частоа подвергалисьа пиратскима набегама -а уа городова Критаа иа Этолийскогоа союза,а которыеа былиа центрамиа пиратства.аа

Самиа монархиа иногдаа являлисьа инициаторамиа предоставленияа аси-лий. Ва таком случаеа ониа сознательно ограничивали свою юрисдикциюа на конкретной территории.аа Древниеа религиозныеа институтыа постепенноа приобреталиаа чисто прагматическийа характер иа использовались ва политическиха целях.а

Особую роль играл древний институт проксении (proxenia). Проксения,а кака иа асилия,а оформляласьа декретом.аа Проксена ва своема родном городе представлял интересы гражданаа избравшегоа егоа государства.а

Критически оценив существующую ва научной литературе характеристикуа проксенииа как своеобразного соглашенияа оа гостеприимствеа междуа государствома иа частныма лицом - гражданинома другогоа государства,а поа которомуа данноеа лицоа принимало наа себяа защитуа интересова иностранногоа государства,а диссертант отмечает, что при такой трактовке смешиваютсяа апонятия частно- и публично-правовыха отношений. аПроксения чаще всегоа фигурируета как института частно-правовой,а поэтомуа взаимоотношенияа в его рамкаха строятся в русле оказания услуга отдельным гражданама иностранного государства, которое могло в ответ наа этоа предоставитьа определенныеа почести проксену.а Это не означает, что проксена поощряется за проведениеа политики иностранного государства на территории своей державы.а Иа даже в том случае, когдаа данныйа институтаа распространяетсяа наа межгосударственные публичные отношения,а проксена всеа равноа являетсяа выразителемаа интересов, прежде всего,а своего государстваа посредством ааоказания помощиа гражданама союзнойа державы.

Следует также считать неверным аамнение некоторыха ученыха в отношении того, чтоа функции проксена ужеаа с IVа в.а доа н. э. сошли на нет,а иа данныйа институт сохранилсяа толькоа кака почетныйа титул. На самом ааделе всеа зависелоа ота конкретногоа государства и обстоятельств.а Возможно, что в некоторых случаяха четкоа разработанныеа формы межгосударственных договоров могли заменитьа отдельные обязанности проксенов, однако, это еще неаа отменялоа самойа должности.а Соа временема трансформировались лишьа формулыаа проксенических актов,а чтоа касаетсяаа введенияа ва их содержание понятий праваа гражданства,а политииа (polite?a),а или равноправия в гражданских правах,а исополитии (i?sopolite?a).

В диссертации исследуется вопрос: насколько предоставление исополитииа затрагивалоа межгосударственные отношения и сказывалось на их регулировании?а Например, несмотря на то,а что все жители Селевкии аспециальныма декретом будут наделены гражданствома Милета, аничто принципиально не изменится в государственно-правовом статусе самих городов по сравнению с предыдущим состоянием: они сохраняются как независимые субъекты межгосударственных отношений и права. Документ лишь предоставляет всем селевкийцама гражданские праваа Милета, то есть только индивидуально жители Селевкииа становятся членамиаа милетского гражданского союза.а Данный факт не сопровожда-ется более тесным сближением самих государств-полисов.аа С этого момен-та отаа реальныхаа действийаа иа индивидуальной воли каждогоа исополит зависит эффективностьа исполненияа всего объема соответствующих правомочий. С точки зрения отдельногоа человека это право гражданства привлекательно только при условии, что она в самом делеа хочет быть гражданиномаа города-побратима. аЕсли он, однако, не хочет этого, а право было предоставлено ему,а то асущественно ничто вообще не меняетсяа в егоа отношенияха са наделяющимаа исополитиейа городом.а В таких случаях гражданина остаетсяа для предоставляющего городаа аиностранцем, а тамошнееа гражданство являетсяа практическиа неаа больше чемаа почетным правом.а

Исследованный фактический материал позволил асделать вывода о том, что развитиеа институтов асилии, проксении и исополитии ав эпоху эллинизмаа имело ряд закономерностей. Таковыми являются: формальное закрепление за счет фиксации в договорах, декретах и прочих юридических актах;а универсализация и расширение пределов действия в пространстве путем распространения единой практики аправового регулирования межгосударственных отношенийа в рамках всей системыа эллинистических государств,а способность выполнять регулятивные функции на внутри-государственном и межгосударственном уровнях.

Во втором параграфе аДоговор как источник права аав регулировании отношений между субъектами эллинистической системы рассматривается практикаа заключенияа договоров, представлявших собойа базуа правового регулированияа межгосударственных отношений. В диссертации ставитсяа задача выявитьа типизациюа договоров, что позволило бы говорить о складывании определенной системы данных источников права.

Анализ сохранившихся эпиграфических памятников позволяет констатировать, что основуа эллинистическойа договорной практикиа составлялиа традиционныеаа дляа Элладыа нормыа соглашений,а восходившиеа ещеа к обычаям. Предметома многих договоров традиционно с классической эпохиа оставалисьа эпимахияа (е?pimac?a)а и симмахия (summac?a).а Первоеа понятие означаета оборонительныйа союз,а предполагавшийа совместныеа действия наа случайа нападенияа наа любуюа иза сторона договора.а Второеа подразумеваета наступательно-оборонительныйа союз.а

В договорах эллинистической эпохи обращает на себя внимание стремление точно соблюсти равенство обязательств независимо от политического статуса сторон.

Содержание учредительных договорова как правило предусматривалоа в качестве обязательного условия иха действие на все времена, что можно расценивать кака устойчивую формулу, скреплявшую союз наподобие клятвы.аа В договоре 237/6 г. до н. э. Деметрия II Македонского с Гортиной и ее союзниками указывается: Еследующее постановили гортинцы и те, ктоа состоита с нимиа в союзе, и царьа Деметрий:а чтобыа наа всеа временаа у царяа Деметрияа иа гортинцева и другиха союзникова былиа бы дружбаа и военный союзЕ. .

Сохранившийся эпиграфический материал позволяет разделить историюа договорныха отношений эллинистическойа эпохиа наа дваа периода.а Дляа первогоа характерноа развитиеа иа модификацияа традиционныха форма договорныха отношений.а Наступлениеа второгоа периодаа связаноа са появлениемаа наа востокеа Средиземноморьяа Римаа иа егоа стремлениема навязатьа эллинистическомуа обществуа своюа систему правовых отношений.

Н первома этапеа договора по асвоейа сутиа отражала субъективистский подхода иа прагматизма политическиха лидеров.а Этоа былоа связаноа са тем,а чтоа эллинизм,а реализовава наа практикеа панэллинскуюа идею,а вызвала ка жизниа своеобразныйа прецедент,а выразившийсяа ва развитииа на аэллинскойа почвеа абсолютизма . Персонификацияа политикиа неа моглаа неа повлечьа измененияа ва оценкаха значенияа иа задача договорнойа практики.

Постепенноа эволюцияа договорнойа практикиаа привелаа ка изменениюа кака представленийа оа назначенииа договоров,а така иа иха формыа иа техни-ческого оформления.а Соа временема утвердиласьа процедураа иха заключения. Обмен посольствами, подарки должны абылиа знаменоватьа взаимнуюа распо-ложенностьа сторон (см.: Polyb. XXIV. 6. 1-3). Воа избежаниеа возможныха ва последующема пререканийа поа предметам соглашения договоры фиксирова-лись письменно и скреплялисьа печатямиа (Polyb. XXIII. 4. 10-16).а Взаимныеа клятвы,а дававшиесяа ва подтверждениеа договоров,а такжеа неоднократноа упоминаютсяа ва источникаха (Polyb. IV. 24. 8; 33. 2-3; VII. 9. 1-17) .а

Ва случае прекращения действияа договораа стороныа высказывалиа друга другуа претензииа иа разъясняли,а ва силуа чего,а поа иха мнению,а договора теряла силу.а Иногдаа старыйа договора аннулировалсяа ва результатеа заключе-нияа новогоа соглашенияа са третьейа стороной.а Так,а Эвмен II Пергамскийа иа Ариарат Каппадокийский приа заключенииа мирногоа договораа са боспорским царем Фарнакома потребовали от последнего признать всеа егоа прежниеа договорыа са галатамиа недействительнымиа (Polyb. XXV. 2. 1-5).

Постепенноеа втягиваниеа Рима,а начинаяа са концаа III в.а доа н. э.,а ва орбиту восточно-средиземноморской политики влеклоа заа собойа переосмыс-лениеа роли,а задач ааи средства аправовогоа регулирования

Иза римскиха известныа относящиеся, вероятно,а ка числуа наиболееа древниха союзническиеа договоры,а отличающиесяа конкретностью,а постоян-ствома иа сопровождаемыеа клятвами.а Ониа подразделялисьа наа foederaа aequaа иа foederaа iniqua ,а то естьа наа равноправныеа иа неравноправные. Foederaа aequaа мога служитьа основанием союзнических отношений,а предполагающиха оборонительноеа иа наступательноеа содействие. Foederaа iniquaа (foederaа nonа aequa)а предполагала создание правовой базыа взаимоотношенийа победителя и побежденного,а при условии, чтоа побежденное государство остается самостоятельным.а

Со своими потенциальнымиа союзниками, например Родосом,а Рима изначальноа определяла отношенияа ва договораха поа старинномуа типуа foederaаа aequa,а которыйа ва Западнома Средиземноморье к этому времени уже не применялся. Союзники в рамкаха такогоа договораа определялись точноа так же,а кака иа побежденныеа поа договорамаа foedera nonа aequа:а liberaeа civitates,а liberiа populi.аа Эта,а казалось бы, техническаяа особенность аимелаа вполнеа определенный политический и правовойа смысл.а Рима любогоа партнера по договоруа рассматривала какаа потенциальногоа клиента, а себя в качестве патрона.аа Данныеа договорыа делилисьа на мирные (заключавшиесяа поа окончанииа войны) и асоюзные (са чужимиа государствамиа иа царями,а которыеа присоединялисьа добровольно).

Самыма древнима иза сохранившихсяа оригинальныха договорова Римаа иа наиболееа раннима документома оа связяха са греческима Востокома являетсяа договора са Этолийскойа Лигойа 212а илиа 211а г.а доа н. э. В содержании договора присутствует прямое указание на разграничение между союзниками по войне сфер контроля над завоеваннымиа территориями . Ва даннома случаеа мыа имеема кака быа образеца союзническогоа договораа ва чистома виде.а

Соа временема договорыа са эллинистическимиа державамиа всеа болееа походилиа наа foederaа iniqua,а приа которыха втораяа сторонаа должнаа была приниматьа условияа Римаа иа попадалаа фактическиа ва зависимоеа положение.а

Диссертант считает, что впервые в истории в эллинистический период аправовая практика, в том числе и договорная, базировалась на негласно признанном принципеа сохраненияа баланса силаа ва огромном регионе.а Это, в свою очередь, обусловилоа высокуюа культуруа процедуры заключения, формального закрепления договороваа и гарантий реализации их условий. Тема не менее, Рима сумела навязатьа эллинистическима государствама свои правилаа договорнойа практики.а Однакоа иа дляа римскогоа договораа эллинистическийа этапа стала переломным. Изменилосьа внутреннееа содержаниеа договоров.а Какимиа быа ониа ниа былиа поа статусуа (союзными,а мирными), ониа оказалисьа нацеленнымиа наа реализациюа имперскиха планов. Мотивацияа договорова иа иха сущностьа полностьюа изменяютсяаа именноа ва эпоху аэллинизма.а Происходит отход от практики заключенияа устных соглашений. Договоры приобретают вид сложного документаа или документов, скрепленных клятвами сторон и в большинстве случаева придаваемых гласности посредством фиксации наа долговечном материале и рассылкой в почитаемые святилища. аПоявляются комплексные, амногосторонние договоры, толкование и реализация которых предполагаюта согласованные действияа сторон. аСогласованиеа содержания обязательств по таким договорам происходит наа конгрессах (Коринфский), собраниях, конференциях.

Диссертант делает вывод о том, аачтоа трехсотлетняяа история взаимоотношений эллинистических государств далаа неа толькоа богатыйа материала дляа последующиха заимствований,а ноа иа сталаа переходныма этапом,а определившима основныеа тенденцииа в дальнейшема развитииа апрактики заключения и реализации договоров.

Третий параграф ФПраво войныФаа и военные преступления посвящен исследованию значения войны в развитииа правового регулирования межгосударственных отношений в Эллинистическом мире.

Именноа ва ходеа войныа вырабатывалисьа многиеа юридическиеа понятияа иа принципы. Эпоха эллинизмаа сформировалаа благодатнуюа почву адляа дальнейшегоа развития наметившегося с V-IV вв.а доа н. э. процесса закрепления и формализации правила войны.

Роль войн в процессе развитияа системы регулирования межгосу-дарственных отношений эллинистической эпохи проявилась ав ряде особенностей. Во-первых, в эллинистический период война впервые стала играть рольа инструмента легитимизации прав на царскую власть.а ааВо-вторых, эллинизма какаа политическоеа явлениеа был порождениема войны.аа Самоа появлениеа наа политическойа картеа эллинистическиха государства былоа обусловлено войной.а В-третьих, милитаризированная организация общества,а устойчиваяа связьа институтаа монархииа са армиейа являли собойа типичный феномен эпохи. аПравоа войныа предоставило широкое полеа для правовой инициативыа монархов.аа Несмотряаа наа существованиеа ужеа упрочившихсяа ва общественнома сознанииа устныхаа правила иа законова войны (см.:а Polyb. II. 58.а 6;аа IV.а 47.а 6-7;а V.а 9. 1-2),а eгипетские,а сирийские,а македонские цари сами определяли достаточность поводов,а методыа веденияа боевыха действий,а правовыеа гарантииа заложников,а положениеаа военнопленныха иа томуа подобное. Ноа одновременноа цариа должныа были аргументироватьа развязываниеа очереднойа войны,а доказыватьа ееа вынужденныйа характер.а Приа этома постоянноа делалисьа ссылкиа наа правоа копья,а котороеа подразумевалоа легитимизациюа владенияа территориямиа ва ходеа первогоаа военногоа разделаа империиа Александраа Македонскогоа егоа ближайшима окружениема (см.:а Polyb.а XVIII. 51;а Liv.а XXXIII.а 40;а App. Syr.а 3).

Ведение боевыха действийа такжеа регламентировалось специальными правилами.аа Неа допускалосьа применениеа отравленногоа оружия (стрела иа копий)а иаа способногоа причинятьа большойа ущерб.аа Полибийа заявляет: Епредки заключалиа междуа собоюа уговорыа неа употреблятьа друга наа друга ниа тайных,а ниа дальнобойныха снарядов,а иа решениеа расприа виделиа толькоа ва открытома боюа лицома ка лицуа са противником.а Поэтомуа жеа самомуа противникиаа уведомлялиа друга другаа оа войнаха иа сражениях,а объявляя времяа иа место,а гдеа иа когдаа ониа намереныа строитьсяа ка бою аиа датьа решительноеа сражение (Polyb. XIII. 3. 3-5).а Такима образом,а дажеа еслиа приниматьа воа вниманиеа фактора идеализацииа Полибиема древниха обычаев,а все аравноа иха наличиеа неоспоримо.

Тем не менее, диссертант критически аоценивает мнение некоторых исследователей о существовании некоегоа условно принятого кодексаа войны и считает, что вряд ли можно говорить о наличииа ва эллинистическую эпохуаа систематизированной теории права войны.а Правильнее подразумевать пода этим кодексома накопленные за много векова обычаи,а которыеа достаточно детально регулировалиа практикуаа межполисногоа конфликта,а аа главное,а егоа разрешения.а С уверенностью можно утверждать лишь оба интенсивномаа правовом строительствеа в данной сфере.а Конкретные фактыаа подтверждаюта связьа древнейа традицииа обычного праваа са новациямиа эллинистической эпохи.

Вооруженные конфликты порождают особый вид преступлений, обусловленных спецификой средств и методов ее ведения, а такжеа составома участников и степенью распространения на них обычаев войны. К таковым ааотносятсяа кака наиболееа древниеа поа времениа становленияаа иа фиксацииа составы,а така иа те,а которыеа сформировались непосредственноа ва эллинистическуюа эпоху.

Диссертант обращает внимание на то, что понятиеа преступлениеа неоднократноа появляетсяа ва источникаха ва связи с описанием военных действий. Эллинизм,а така же,а кака иа греческаяа классика,а сохраняла достаточноа пережиткова архаической аэпохиа в пониманииа иа определенииа преступления.аа Функцию возбуждения и ааподдержания обвиненияа частоа бралиа наа себяа монархи. Субъектамиа преступлений,а кака правило,а выступали коллективы,а например,а городскиеа общиныа иаа целыеа государства ва лицеа иха монархова илиа коллегиальныха органова власти.а Поэтомуа особоеа значениеа имеета вопросаа оа преступленияха лиц,а имевшиха властныеа полномочия. Посколькуа поа представлениям того времениа именноа монарха была олицетворениема государственности,а тоа и егоа действияа рассматривалисьа ва качествеа апрецедента иа неа толькоа дляа егоа подданных,а ноа иа дляа никомуа неа подчинявшихсяа пиратских,а бандитскиха илиа наёмныха формирований. Так, Полибий,а характеризуя Набиса, указывает,а чтоа воа времяа своегоа правленияа она участвовала ва морскиха разбояха критян,а поа всемуа Пелопоннесуа имела святотатцев,а грабителей,а убийц,аа са которымиа делила преступнуюа добычуа иа дляа которыха Спартаа благодаряа емуа служилаа главныма местожительством иа пристанищемаа (Polyb. XIII. 8. 1-3).

В качестве субъектов преступных деяний, наносящих ущерб интересам различных эллинистических государств, азачастую фигурировали и аобычные преступники, как иха называли в Греции,а какурги.а Под эту категорию подходята и святотатцы (?ier?s?loi),а иаа пираты а(lhsta?).а Преступным безоговорочноа признавалось посягательствоа на святилища, аанарушениеа праваа копья. Составы преступлений зачастую носили сложный характер. Например, те жеа религиозныеа преступленияа совершались пиратскимиа формированиями а(см.: Plut. Pomp.аа XXIV). аКак тяжкое военное преступление расцениваласьа изменаа союзникам (см.: Polyb. II. 58. 1-15 ). Ливий сравнивает мятежников, покушающихся на попрание союзническиха отношений,аа са разбойниками (Liv. XXXIII.а 29. 1-12).

Анализ исследованных фактов позволяет аасделатьа определенные выводы. Во-первых, в эллинистическую эпохуа сформировалось представ-ление о категории преступлений, порожденных авойной.а Во-вторых,а общественноа опасными признавались посягательства на общечеловеческие, религиозныеа ценности; деяния, представляющие опасность для несколькиха государств и нарушающие нормальные межгосударственныеа договорные отношения. В-третьих, в период эллинизма по сравнению с предыдущими историческими этапами развития античного обществаа в значительно большей степени происходита интернационализация форм и методов преступной деятельности: развитие организованной преступности, ананосящей значительный вред одновременно многим государствам региона (бандитизм, пиратство), использующей акоммуникации (торговые, морские маршруты) в преступных целях.а Ответная реакция общества выражается в объединении усилий в принятии карательных мер, что наиболее наглядно проявилось в борьбе с пиратством. Осуществление же уголовно-правовых асанкций носило внутригосударственныйа характер, поскольку надгосу-дарственных органов, занимающихсяа их применением не было.

Таким образом,а война стимулировала создание и развитиеа совокуп-ности правовых принципов и норм, регулирующих отношения внутри системы эллинизма в период ведения военных действий, которые характерны дляа подавляющей части истории эллинистического общества. Именно поэтому данные принципы былиа направлены на ограничение средств ведения войны, предусматривалиа определенную степень гуманизации методов ее ведения.а Особенно были развиты нормы об ответственности за нарушение правила ведения войны, которые существовали в виде неписан-ного кодекса, однако, признавались большинством эллинистических государств. Названные принципы и нормы, порожденные отнюдь не римской правовой практикой, а именно эллинистической,а составили начальную базуа современного права вооруженных конфликтов.

В четвертом параграфе Формирование правового режима морских пространств исследуется проблема регулирования отношенийа наа море, становленияа институтов правового характера, составивших в последующем основыаа соответствующиха механизмов и средстваа в рамкаха современногоаа права.

Диссертант считает, что аименноа в эллинистический период ктив-ному правовому регулированиюа начинаюта подвергатьсяа отношения,а связанныеа са режимома территорий,а ва тома числеа режима морскиха пространств, а нормы права в областиа мореходства смогли развиться до исключительно высокого уровня.а

Дляа эллинистическогоа общества формированиеа правовогоа режимаа морскиха пространства было неа простоа актуальнойа проблемой,а ноа жизненноа важнойа необходимостью.а Эллинистические государства осознавали необходимостьа и прилагали конкретные усилия адля обеспечения свободыа путейа сообщенияа иа особенноа мореплавания. Отправным моментом этих усилий следует считать решения Коринфского конгресса.а

После распадаа империиа Александраа Великого ва борьбуа заа господствоа наа мореа включилисьа Македония, государства Селевкидов и Птолемеев. Долгоеа времяа ва Эгейскома мореа существовалаа талассократияа Родоса, умевшегоа укротитьа пиратство. Правовыма выражениема признанияа заслуга Родоса абыло предоставлениеа егоа гражданама исополитии,аа чтоа сделали, напримера афиняне (см.: Polyb. XVI. 26. 9).аа Родос была однима иза активнейшиха субъектов аправовойа инициативыа ва вопросаха эксплуатацииа морского пространства. Известно,а чтоа именно родосское аморскоеа законодательствоа (Родосскийа закон)а былоа стольа совершенныма для своего времени, а его основные принципыа столь универсальными, что былиа позаимствованыа римлянами и повлияли на римскоеа правотворчество периода Маркаа Аврелия, а затем Византииа иа Венеции .

Преступления,а совершаемыеа ва открытома море,аа составлялиа ужеа ва тоаа время отдельнуюа категорию.а Разбойничийа промысела практиковалсяа в Средиземнома мореа иллирийцами,а киликийцамиа иа исаврийцами. По нормама афинского законодательстваа пираты (lhsta?)а относилисьа ка категории какургов,а то есть злодеев, употреблявших хитрость и насилие и подлежали судуа одиннадцати .а

В диссертации исследуется вопрос: арассматривалось ли ава эллинис-тическийа периодаа государственной властью пиратствоа как самостоятельный авида преступления, иа существовалиа ли правовыеа средства,а нацеленныеа наа то,а чтобыа егоа искоренитьа илиа хотя бы взятьа под контроль?а

Диссертант приходит к выводу, что процветаниюа пиратстваа способствовалоа ослабление во II в. до н. э. ведущиха эллинистическиха государств, раздираемых внутренними междоусобицами, а также ааукреплениеа политическиха позиций некоторых государств, еще сохранявшиха воа многома архаичный уклада жизни асо слаборазвитымиа экономическимиа отношениямиаа и,а как следствие,а с избыткома незанятогоа населения,а ищущегоа источникиа существования. Такими государствами, превратившими пиратство в источник своего собственногоа дохода и доходаа своиха граждан,а са концаа IIIа в.а доа н. э. сталиа Этолийскийа союз,а Крит.а

Создать действенную правовую базуа дляа борьбыа са пиратствома было весьма проблематично. Свидетельствома одной из попыток решить данную проблему являются двеа сохранившиеся надписи из Книд и Кипра а101-100 гг. до н. э.,а содержащиеа илиа разные,а илиа одина иа тота жеа закон . Хотя законотворческая инициатива в данном случае исходила от Рима, однако, в самом тесте закона предусматривалась необходимость его ратификации законодательными органами государств, участие которых в его реализации предполагалось.

Закон адресована народам, состоящим в дружбе и союзе с Римом. аЕго цель, четко сформулированная в начале текста, сводится к тому, чтобыа была достигнута безопасность плавания по морюа для граждан Рима, латинских союзников из Италии и друзей Рима вне Италии. Налицо попытка установить своего рода стандарт для примененияа единообразнойа характеристики признаков преступных деяний, а также ввести единый принцип универсальной юрисдикции, распространяющейся на все государства, попавшие в сферу влияния Рима. В законе недвусмысленно были выражены претензии Рима наа роль верховного судьи ва регионах, пока что еще не состоявших под его властью. аа

Кроме названного закона, попытки борьбы с пиратством проявлялись в самых неожиданных формаха правовых документов, даже в договорах об асилии , оа гостеприимстве, которыми поощрялисьа те, кто помогал предотвращатьа это зло (см.: Liv. V. 28. 2-5).аа

Диссертант полагает, что уровень развития общепризнанных апринципов, обычной,а а также адоговорной практики регулированияа отношений на море ва регионе Восточного Средиземноморьяа в эллинистическую эпохуа была столь высоким, чтоа можноа оценивать таковыеа кака базуа формированияа современного морского права.

Пятый параграф Регулирование торговли и финансовой аадеятельности посвящён обобщению данных источников, касающихся правового регулирования экономических взаимоотношений аэллинисти-ческих государств. Фактором, определявшим специфику и степень развитияа обозначенного регулирования, являлось характерное для эллинизма сочетаниеа элементова рыночного саморегулированияа и, одновременно,а жесткогоа контроляа государстваа ва наиболееа важныха сфераха экономическойаа жизни.а

Можноа разделитьа вариантыаа регулирования коммерческиха иа некоммерческиха отношенийа междуа участникамиа торговогоа оборота наа двеа группы.а Первуюа составляюта мерыа государственногоа значения. Они были нацеленыа наа обеспечениеа централизованнойа политикиа в сфере коммерции, что, однако,а неа исключалоа учетаа личныха имущественныха иа неимущественныха интересов частныха лиц.а Коа второйа группе относятся ааразличныеа вариантыа самопомощиа участникова торгового оборота,а санкцио-нированныеа положительнойа реакциейа властей.а Подобными являлись, например, ааподписываемыеа городами соглашения об урегулированииа спорова поа договорама междуа иха гражданами.

Дискуссииа оа ролиа государстваа и,а в частности,а греческогоа полисаа ва товарообмене непосредственно затрагиваюта проблемыа выяснения характераа использовавшихсяа в данной сфереаа регуляторов. аВа частности,а полемизи-руетсяа вопроса оа заинтересованностиа полисаа в импорте .а Ставилоа лиа вообщеа государствоа переда собойа цельа защититьа экономические интересыа частных апроизводителейа иа торговцев или в сфереа межгосударственной торговли оно руководствовалосьа лишьа необходимостьюа обеспеченияа нормального существованияа гражданскогоа коллектива,а аа неа обогащенияа отдельныха егоа членов?а Диссертант считает, чтоа полисныйа образеца экономических отношений предполагал свободу индивидуальныха собствен-ников. Государство, в лице полиса, занималосьа упорядочением использо-ванияа ва общиха интересаха всеха находящихсяа ва обороте богатств,а заключениема двусторонниха торговыха соглашений,а таможенныма обложе-ниема вывозаа непроданныха товарова иа осуществлениема полицейскиха функции в отношенииа нарушителейа установленныха им правила торговли.

Важныма механизмома регулированияа коммерцииа былаа налоговаяа политика,а отличавшаяся многообразиема форма иа разнымиа способамиа регулирования. аВ Греции, аав Персииа иа в Египтеаа обложениеа налогамиаа фиксировалосьа специальныма кадастрома апографома (a?pograj?) . аКрупные государства, например империя Селевкидов,а имевшиеа наа своейа территорииа караванныеа маршруты,а взималиа дорожные пошлины . аПортовыеа города,а островныеа государства практиковалиа сборыаа портовыха пошлин,а транзит-ных, кака этоа делала Византий,а иа непосредственноа торговых. Освобождениеа ота пошлина ва морскойа торговлеа именовалосьа ателиейа (a?t?leia).а Нарядуа с ателиейа активноа практиковаласьа исотелия (i?sot?leia),а подразумевавшая уравнениеа ва податяха иа повинностях.а Таким образом, античноеа обществоа прекрасноа понимало,а чтоа неа толькоа наложениеа налоговогоа бремени,а ноа иа освобождениеа ота негоа можета бытьа прекрасныма стимулятором аэкономического,а аа заодноа иа политическогоа развития.а

Диссертант отстаивает точку зрения о том, что ва античныйа период существовал государственныйа контрольа заа межгосударственным аторговым оборотом. Об этом свидетельствуют надписиа (Syll. 953;а 975) иа папирусы,а содержащиеаа письменныеа декларации,а которыеа торговцыа должныа былиа предъявлятьа кака приа ввозе,а така иа приа вывозеа товаров.аа Помимоа деклараций,а документами,а удостоверяющимиаа характера грузаа корабля,а пунктыа егоа происхожденияа иа назначения,а моглиаа выступатьа договорыа оаа морскиха займах,а то есть,аа как предполагаюта ученые, частно-правовыеа документы. Все этоа свидетельствуета оа сочетании античныма государствома различных процедура экономическогоа иа административногоа характер дляа осуществления контроляа заа товаропотоками .

Оживленные экономические отношения междуа монархами и города-ми стали основной базой развития совершенных форм и методов регулирования финансовой деятельности и, прежде всего, кредитования, банковской деятельности, аналоговой политики. Получая деньги от царейа в качестве благотворительных пожертвований, города уже самиа инвестировали их в конкретныеа экономические, аакультурные и даже политические мероприятия .

В эллинистический период происходята значительныеа изменения в финансовой сфере.а Почтиа все коммерческие операцииа сталиа осу-ществлятьсяа посредствома использованияа денег.а Приа этома Эллинисти-ческийа мира оказался переда необходимостьюа болееа илиа менееа унифицировать денежное обращение. Только Птолемеиа попыталисьа сделать собственныеа эксклюзивныеаа деньгиа иа в этома отличалисьа ота своиха соседей Селевкидов и других монархий. В противоположностьаа Египтуа остальныеа эллинистические государства, дажеа отдельные города,а активно участвовали во взаимных финансовых операциях. Известны случаи заключения соглашенийа междуа городами,а напримера Калхедонома иа Византием,а о выпуске монет союзнойа чеканки.а

Однима иза способоваа воздействияа наа финансовуюа ситуациюа былоа стимулированиеа развитияа банковскогоа капитала,а кака государственного,а така иа частного. Основнымиа операциямиа банкова были:а обмена денег, кредитование пода проценты, держаниеа счетова клиентов, осуществлениеа денежныха переводов, работаа саа кредитнымиаа письмами, чекамиа иа векселями.а Ва эллинистическийа периода обмена денег утратила своеа былоеа значение,а аа вота получениеа иха наа хранение (депозит)а игралоа всеа большуюа роль в банковскойа деятельности.аа Грекиаа неа пользовалисьа специальныма законома оба обмене,а иа нета доказательства иха знакомстваа са банковскимиа чеками.а Но ониа употреблялиа абанковскийа порядока платежейа поа долгама наличным аиа безналичным (на расстоянии).

Эффективноеаа регулированиеа экономическиха отношенийа способноа былоа обеспечитьа ужеа ва древностиа высокиеа темпыа развитияа общества.а Особенностью экономических отношений эллинистического общества стало активноеа включение в ниха частных лица иаа предприятий, способных уже в то времяа претендовать на статус юридического лица: купеческих союзов,а банков, страховых компаний и так далее.

Таким образом, в период эллинизма были созданыа благоприятные условия для развитияа государственнойа и частнойа инициативы в сфере финансовых отношений и торговли, что, в свою очередь, стимулировало развитиеаа соответствующиха регуляторов.а

В шестом параграфеа Правосудие в Эллинистическом мире приводитсяа характеристика видов,а уровня развития судова и их роли ва упорядочении межгосударственных отношений в рамках эллинистической системы.

а Рольа иа значениеа судова ва системе регулированияа межгосу-дарственных отношенийа эллинистической эпохи аамалоа изучены.а Связаноа этоа са тем,а чтоа иха природаа иа деятельностьа рассматриваютсяа ва научнойа литературе через призму сугубо политическиха оценок.а Приа этома неа учитывается,а чтоа речьа должнаа идти,а прежде всего, оа правовома институте.

В диссертации доказывается, что именноа трехсотлетняяа практикаа взаимоотношений эллинистических государства позволилаа развитьсяа иа оформитьсяаа основныма принципама межгосударственногоа посредничестваа ва конкретныйа правовойа института суда, что, в свою очередь, предполагает наличиеа активно развивавшейся соответствующей процессуальной практики.

Анализируя научную полемику по поводу допустимости применения современного понятийного аппарата к институтам античной эпохи, диссертант отмечает, что использование атерминова третейскийа суд (ларбитраж),а посредничество,а можета бытьа толькоа условным. Нет фактических доказательств того, чтоа ва древностиа аделались различияа видова судебнойа практикиа соответственноа названныма понятиям.а

Следует учитывать и такую особенность судебной практикиа эллинизма, как необходимостьа соотнесения различных правовых систем.а Хотя в целом ведущие эллинистические державы, безусловно, руководство-вались нормами греческого права, тем не менее,а юридическая практика не моглаа полностью игнорироватьа влияниеа обычаева иа норм, характерных дляа азиатских территорий, вошедших в иха состав.а

Формыа иа методыа осуществления судопроизводства опосредовались конкретнойа ситуацией, неа имелиа строгоа обязательнойа единойа схемыа реализации,а однако, ааопределялись некоторымиа общимиа правилами. Например,а ва арбитрыа приглашалисьа толькоа эллинистическиеа государства.а Так,а воа времяа войныа Антиоха III са Птолемеямиа заа Келесириюа египтянеа обратилисьа ка посредникам.аа Ва этойа ролиаа выступили эллинистические государства Родос,а Византий,а Кизика иа Этолийский союз.а

Для эллинистического периода аабыла характерна асолидарность греческих общин, их готовность помочь друг другу различными способами.аа аЛучшим примерома взаимопомощи полисова ва судебнойа деятельностиа являетсяа отправкаа коллегииа судей - dikasta? (дикастов)аа из одного городаа в другой, адресующийся с такой просьбой. Сведения о таких случаях содержата специальные декреты о приглашенных асудьях (таких на данный момент известноа болееа двухсот) .а

Работаа дикастерийа порождает у ученыха массу вопросова относительно степениа унификации в эллинистический периода правовых система различныха государств.а Так, встречается мнение, что делаа разбирались на основании местных законов (или царских рескриптов),а а не на основеа законов родины дикастов.а Это привело к тому, что воа IIа в. до н. э.а в греческих полисах,а с одной стороны,а появилисьа кадрыа настоящих юристова -а людей, изучающиха законыа многиха полисов, са другойаа -а в конкретно-правовую наукуа должныа былиа вноситьсяа определенные поправки.а Однакоа это не привелоа ка созданиюа настоящей науки о праве . В противовес данной точке зренияа диссертант отмечает, чтоа при оценкеа судебной практикиа эпохи эллинизма,а в том числеа осуществлявшейся на межгосударственном уровне,а следует говоритьаа оа степени развитияа системы регулирования,а а не оа складыванииа конкретнойа научнойа правовойа доктрины.

Новый этап в развитии судебной практики наметился с появлением в регионе римлян. Первоначально они неа имелиа ниа знаний,а ниа опытаа циви-лизованного общения с правителями крупных государств. аНоа ужеа довольноа быстроа римлянеа усвоилиа методыа иа терминологиюа эллинистическойа дипломатии,а а такжеа арбитраж .

Роль судей часто выполняли римские послы. Имея поручениеа сената,а они на месте разрешалиа спорныеа вопросы,а оа чема отчитывалисьа поа возвра-щении в Рим (см.: Polyb. XXXI. 13; XXXII. 18. 1-4).а Одним из условий Римаа ва мирных договораха са побежденными царямиаа былоа подчинение емуа высшей юрисдикции в сфере судебного производстваа (см.: Polyb. XXIII. 1. 2).

В диссертации делается вывод о том, что римскоеа судопроизводство отнюдьа не отличалосьа болееа высоким уровнема правовой практики.а Его преимуществоа заключалосьа в опоре наа мощныйа аппарат принужденияа в лице римских легионов.а Всеа этоа решительноа отличалоа римскийа суда ота традиционногоа греческогоа арбитража.а Ва своеа время эллинистические монархиа разбиралиа спорыа междуа городами,а неа пользуясьа своейа властью,а кака этоаа позжеа делала римскийа сенат .

Проведенный анализ источников позволяет с уверенностьюа называтьа эллинизма эпохойа развитого судопроизводства, направленного на урегулиро-вание отношений в рамках эллинистической системы.а Налицоа разнообразие форма правосудия,а развитая процедурная практика, подразумевающаяа присутствиеа третейских посредников,а арбитров,а защитников.а На практике, пусть стимулированное не столькоа формальностями судебнойа процедуры, сколькоа политической обусловленностью, существовалоа апеллирование.а Наконец,а факт развития судебногоа делопроизводства подтверждается сохранившимися документами, фиксирующимиа судебные решенияа и нацеленными на их сохранение и доведения доаа общественногоа мненияа или конкретных адресатов.а

Механизм разрешения споров включала консультации, посредничество, разбирательствоа в третейских комиссияха и арбитраж. Решения судова основывались наа таких источниках права как межгосударственные договоры,а обычаи, акты межгосударственных конференций. Юридическая силаа судебного решения была в большинстве случаева аналогичнаа силе межгосударственного договора, так как определяла регулирование отношений междуа государствами на будущее. Судыа выносили на основе судебногоа разбирательства постановления, которые являлись обязательнымиа для участвующиха в делеа государств и подлежалиа исполнению. Судебная практика ааэпохиа эллинизмаа прошлаа триа этапаа развития.а Первыйа характеризуетсяа господствома традиционныха эллинистическиха принципов,а второйа связана са противостояниема этиха принципова иа римскогоа политико-правовогоа диктата,а аа третий - свидетельствуета оа победеа последнего.

Историяа иа значениеа судопроизводств в практике межгосу-дарственных отношений Эллинистического мира ане ограничиваютсяа эпохойа эллинизма.а Римляне воспринялиа вместеа са политическойа иа диплома-тической культуройа эллинизма основыа цивилизованнойа судебнойа практики,а что,а безусловно,а ва последующема сказалосьа наа становленииа римскогоа имперскогоа судаа иа праваа ва целом.Ва заключении ааподводятся итоги диссертационного исследования, излагаютсяа основные выводы, авторская концепция.

Автор обосновывает вывод о том, что эпоха эллинизма занимает особое место ана исторической шкале развитияаа праваа как явленияа человеческой цивилизации в целом и античного права,а в частности. аСвойственныеа генезису аправаа закономерностиаа проявилисьа наиболее отчетливо именноа в сфере регулирования отношений между субъектами эллинистической системы,а гдеа востребованностьа совершенныха иа четкиха механизмов регулированияаа дала о себе знать в наибольшей степени.аа ааК числу ведущих закономерностейа диссертант относит следующие:

- отход ота свойственногоа греческой архаике и даже классике превалирования обычной практики, рассчитанной наа урегулирование преимущественно межполисных отношений.аа Преобразованиеа значительнойа частиа обычаева за счета их формального закрепления, чтоа придает им нормативный характер;

- отбор наиболее эффективных регуляторова межгосударственных отношений, способныха удовлетворить потребностиа населения, которое находилосьа в постояннома движении,а меняя свою государственную принадлежность по причине военнойа службы или экономической необходимости. Интенсивное развитие институтов, которые в последующем стали характерны для частно-правового регулирования. Созданиеа благоприятных условий для развитияа государственнойа и частнойа инициативы в сфереа межгосударственныха финансовых отношений и торговли стимулировалоа развитие их правового регулирования;

- важнейшим достижением эллинистического общества следует считать упорядоченное,а интенсивное развитие практики заключения договоров, ставших основным источником права в сфере регулирования амежгосударственных отношений в Эллинистическом мире.а Происходит отход от практики заключения преимущественно устных соглашений. Договоры приобретают вид сложного документаа или документов, скрепленных клятвами сторон и в большинстве случаев предаваемых гласности посредством фиксации наа долговечном материале и рассылки в почитаемые эллинами святилища.а Появляются комплексные,а многосторон-ние договоры, толкование и реализация которых предполагаюта согласо-ванные действияа сторон.а Согласованиеа содержания обязательств по таким договорам происходит наа конгрессах, собраниях, конференциях;

- право войны эллинистической эпохи представляло собойа эффективный института регулирования, стимулировавший выработку действенныха механизмова ограниченияа самих войн,а контроля за способами их ведения и оружием.а В рамках права войны сформировалось представление о категории преступлений, тесноа связанных са войной.а Общественноа опасными признавались посягательства на общечеловеческие, религиозныеа ценности; деяния, наносящие вред анесколькима государствам и нарушающие нормальные межгосударственныеа договорные отношения. Дляаа эллинистического общества характерным стало объединение усилий в реализации санкций в отношении преступников, что наиболее наглядно проявилось в борьбе са пиратством и бандитизмом;

- проведенное исследование позволяет с уверенностьюа называтьа эллинизм эпохой развитого межгосударственного судопроизводства.а Налицоа разнообразие форма правосудия,а сложная процедурная практика, включаю-щая присутствиеа третейских посредников,а арбитров,а апеллирование.а Факт развития судебного делопроизводства подтверждается дошедшими до нашего времени адокументами, фиксирующимиа судебные решенияа и наце-ленными на их сохранение и доведения доаа общественногоа мненияа или конкретных адресатов;а

- представляется важнымаа и целесообразныма расширениеа кругаа официально признанных историко-правовойа наукой источникова древнего праваа за счетаа сохранившихся в виде эпиграфическиха памятников договоров,а постановлений городскиха собраний,а царских эдиктова и официальной акорреспонденции монархов;

- механизм правового регулирования характеризовался наличиема развитой системыа взаимосвязанныха элементов:а субъектов, осуществлявших правотворческие функции, а также создаваемых, признаваемых и реализуемых ими принципов,а аправовых обычаева иаа норм договоров, посредством которых осуществлялосьа данное регулирование.аа

Сделанные в ходе исследования выводыа позволяюта считать возможным и даже необходимыма введение в научный оборот истории права категории лэллинистическое право, кака составляющейа лантичного права.а Это даст возможность приблизить научное познание к объективной оценке исторических корней как римского права, так и современного европейского права.а Категория лэллинистическое право дает возможность четкоа определитьа границуа исследуемогоа историческогоа этапаа и егоа роль в формировании основ конкретного вида правового регулирования.аа Эллинизма должен занять свое место в научнойа периодизацииа историиа праваа кака специально обозначенный этап с учетом внутренней градации на периоды, отличающиеся спецификой общей направленности правового регулирования, степенью и интенсивностью развитияа конкретных институтов. Следует признать, что именно в рамках системы государств, сложившейся после раздела империи Александра Македонского,а процесс развития правового регулирования межгосударственных отношений шел ускоренными темпами. А благодаря вмешательству в региональные дела Римской республики достижения правового развития эллинистического общества дошли до современной цивилизации.

Таким образом,а межгосударственные отношения в Эллинистическом мире благодаряа разнообразиюаа их субъектов,а интенсивному развитиюа институтова регулированияа иаа наличиюа общегоа вектораа этого регулирования,а роль которого играла принцип сохранения паритета сил, отличалисьа достаточно высокима уровнема аправовойа культуры, непосредственно повлиявшейа наа становление современногоа права.

аОсновные работы, опубликованные по теме диссертации

а ааМонографии

1. Митина С.И. Правоваяа культураа международныха отношенийа эпохиа эллинизма. - Великийа Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого,а 2003. 9,5 п.л.

2. Митина С.И. Регулирование международных отношений в эллинистическую эпоху. - Великийа Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого,а аа2006. 28,6 п.л.

Статьи в периодических изданиях, входящих в перечень ВАК

Министерства образования и науки аРФ, для публикации научных работ

1. Митина С.И. Ка проблемеа международногоа права ва эпохуа эллинизма // Историяа государстваа иа права.а 2003. № 2. а0,5 п.л.

2. Митина С.И. Правовоеа регулирование международныха отношенийа наа мореа ва эпохуа эллинизма // Историяа государстваа иа права.а 2003. № 6. 0,5 п.л.

3. Митина С.И. Право и международнаяа торговляа в эпохуа эллинизма // Вестника Новгородскогоа гос. ун-та. 2004. № 29. 0,5 п.л.

4. Митина С.И. Посольское право эпохи эллинизма // Историяа государстваа иа права.а 2005. № 5. 0,5 п.л.

5. Митина С.И. Института посольства в дипломатическом праве эпохи эллинизма // Вестника Новгородскогоа гос. ун-та.а 2005. № 33. 0,5 п.л.

6. Митина С.И. Правовое регулированиеа налоговой и банковскойа деятельности в сфереа международных отношенийаа эпохиа эллинизма // Вестника Новгородскогоа гос. ун-та.а 2006. № 36. 0,5 п.л.

7. Митина С.И. аДинастическое право в регулировании международных отношений эллинизма // Международное публичноеа и частное право. № 5 (32). 2006. С.30-33.

8. Митина С.И. Дипломатическая практика взаимоотношений Римаа са эллинистическими государствами // Вестника Поморского университета.аа 2006. 0,5 п.л.

9. Митина С.И. Правовой статус полиса в системе субъектов межгосударственных отношений эллинистической эпохи // Вестника Новгородскогоа гос. ун-та.а 2006.а № 39. 0,5 п.л.

10. Митина С.И. Институты проксении и исополитии в системе регулирования межгосударственных отношений эллинизма // Историяа государстваа иа права.а 2007. № 11. 0,5 п.л.

а

аа аСтатьи, материалы исследования

1. Митина С.И.а Договора ва международнойа правовойа практикеа эпохиа эллинизма // Вестника Новгородскогоа государственногоа университета. 1999. № 12. а0,5 п.л.а

2.аа Митина С.И.а Эволюцияа международногоа судаа кака институтаа урегулированияа международныха отношенийа ва эллинистическуюа эпоху // Вестника Новгородскогоа гос. ун-та.а 2000.аа № 16.а 0,5 п.л.

3. аМитина С.И.а Войнаа кака правовойа института ва эллинистическуюа эпоху // Историяа государстваа иа права.а 2001. № 4. а0,5 п.л.

4. Митина С.И. Право иа войнаа в эллинистическуюа эпоху // Государство и право: актуальныеа вопросыа историиа иа современности // Марийскийа юридическийа вестник. - Выпуск 1.а - Йошкар-Ола: Марийский гос. ун-т.а 2001. 0,5 п.л.

5. Митина С.И. Военнопленные и наемникиа ва войнаха эллинисти-ческой эпохи:а становление институтова правового регулировании // Правовед: Межвуз. науч.-метод. сб. Вып. 6. - Новгород: НовГУ. 2005. 0,5 п.л.

6. Митина С.И.а Некоторыеа аспектыа договорныха взаимоотношенийа Римаа са эллинистическима Востоком // Правовед: Межвуз. науч.- метод. сб. Вып. I.а - Новгород: НовГУ,а 1998. 0,5 п.л.

7. Митина С.И.а Эллинистическоеа международноеа право:а постановкаа проблемы // Правовед: Межвуз.а науч.-метод. сб.а Вып. I.а - Новгород:а НовГУ, 1998. 0,5 п.л.

8. Митина С.И.а Основныеа тенденцииа развитияа международногоа праваа ва эпохуа эллинизма // Правовед:а Межвуз.а науч.-метод.а сб.а Вып. I. - Новгород: НовГУ,а 1998. 0,5 п.л.

9. Митина С.И. К религиозномуа аспектуа международногоа эллинистическогоа права //Правовед: Межвуз. науч.-метод. сб. Вып. 2. - Новгород: НовГУ. 1999. 0,5 п.л.

10. Митина С.И.а Проблемаа формированияа правовогоа режимаа морскиха пространства ва эпохуа эллинизма // Актуальныеа проблемыа историиа государства и права,а политических и правовыха учений: Материалыа международной конференции. - Самара: ООО Кредо, 2001. 0,3 п.л.

11. Митина С.И.аа Понятие преступленияа иа международноеа правоа ва эпохуа эллинизма // Правовед: Межвуз. науч.-метод. сб. Вып. 3. - Новгород: НовГУ.аа 2001. 0,5 п.л.

12. аМитина С.И. Правосудие в практике межполисных отношений эпохиа эллинизма // Правосудие как институт обеспечения права иа свобода человека иа гражданина:а Сб. статей и тезисов Международ. науч.-практ. конф. студ., асп. и молодых ученых, 20-21 апреля 2007 г. / Отв. ред. А.В.Гусев; НовГУ имени Ярослава Мудрого. - Великий Новгород: НовГУ,а 2007. 0,5 п.л.

13. Митина С.И. Международныйа договора эпохиа эллинизмаа кака источника права // Источники (формы)а права:а вопросыа теорииа иа истории:а Материалыа Всероссийскойа научнойа конференции. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002. 0,5 п.л.

14. Митина С.И. Взаимоотношенияа Римаа са эллинистическимиа государствами:а правоваяа практика // Зборника радоваа правнога факультетаа уа Нишу.а XLII - Ниш:а Правниа факултет,а 2002.а 0,5 п.л.

15. Митина С.И. Источники истории эллинистического амежду-народногоа права. // Актуальныеа проблемыа теорииа иа историиа государстваа иа права: Материалы межвузовскойаа научно-теоретическойа конференции /Под ред. В.П.Сальникова, Р.А.Ромашова.аа - СПб: ИГ"Юрист", 2002. а0,4 п.л.

16. аМитина С.И.а Экономика аиа правоа ва международныха отношенияха эпохиа эллинизма // Правовед: Межвуз. науч.-метод. сб. Вып. 4. - Новгород: НовГУ. 2003. а0,5 п.л.

17. Митина С.И. Становление и развитие институтов дипломатииа ва эллинистическуюа эпоху // Правовед: Межвуз. науч.-метод. сб. Вып. 5. - аНовгород: НовГУ. 2004. а0,5 п.л.

18. Митина С.И.а Института неприкосновенностиа ва международныха отношенияха эллинизма // Право как ценность: многообразиеа историческиха форма иа перспективыа развития:а Матер. Всерос. науч. конф.а Краснодар:а КубГУ.а 2004.а 0,5 п.л.

19. Митина С.И.а Международный суда в эллинистическую эпоху // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. №а 4 (21). 0,5 п.л.

20. Митина С.И. Регулированиеа денежного обращенияа ва международных отношениях эпохи эллинизма // Внешнеторговое право. № 1(6).а 2006. 0,5 п.л.

21. Митина С.И. Труды античныха авторов как источника познанияа историиа регулированияа международныха отношенийа эллинизма // Юридическая наука:а Проблемыа и перспективы развития (региональный аспект):а материалыа междунар. науч.-практ.а конф.,а 30 сентября - 1 октября 2005 года:а В 2 т. - Великий Новгород: НовГУ им. Ярославаа Мудрого,а 2006. - Т. 1. 0,5 п.л.

22. Митина С.И. Правовая культура международных отношений эпохи эллинизмаа как проблемаа современного антиковедения и истории права // Юридическая наука:а Проблемыа и перспективы развития (региональный аспект):а материалыа междунар. науч.-практ.а конф.,а 30 сентября - 1 октября 2005 года:а В 2 т.а - Великий Новгород: НовГУ им. Ярославаа Мудрого,а 2006. - Т. 1. 0,5 п.л.

23. Митина С.И. Полис в системеа субъектова регулированияа международныха отношений эллинистической эпохи // Государственная власть и местноеа самоуправление. № 4. 2006. 0,5 п.л.

24. Mitina S. I. Practice in the international relations of the Hellenisticа epoch // Scientific conference The operation of the Serbian legal system, Nis, 18. MAYа 2006.: Collection of paper summaries. - Ниш:а Правниа факултет, 2006. 0,2 п.л.

25. Митина С.И. Проксения и исополития в дипломатической практике эпохи эллинизма // Правоохранительная деятельность в Псковской области: история и современность. Сборник научныха статей и материалов восьмой Всероссийской научно-практическойа конференции / Сост. И.М. Шаманов, Б.В. Зыкин, А.В.Седунов;а под ред. С.Е. Матвеева,а В.П.Сальникова. - Псков: Изд-во информационного агентстваа Псков-Инфорпресс,а 2006. 0,5 п.л.

26. Митина С.И. Судска пракса у меЮународним односима хеленистичке епохе // МеЮународнаа научна конференциja ФункционисаЬе правног система республике Србиjе, Ниш, 18. маj 2006.: Зборника радова. - Ниш:а СВЕН, 2006. 0,4 п.л.

27. Митина С.И. Международные отношения эпохи эллинизма // Актуальные проблемы современного международного права:а Материалы межвузовской научно-практическойа конференции. Москва, 17 апреля 2006 г. / Отв. ред. А.Я. Капустин, А.Х. Абашидзе. - М.: Изд-во РУДН, 2006. а0,5 п.л.

28. Митина С.И. Улога принципа равнотеже снага у регулисаЬуаа меЮудржавних односа хеленистичке епохе // Научна конференциja ИзградЬа правног система республике Србиjе, Ниш, 18. маj 2007.: Зборника сажетака. - Ниш:а Свен Ниш, 2007. 0,2 п.л.

29. Митина С.И. Роль принципа баланса сил в регулировании межгосударственных отношений эпохи эллинизма // Зборника радоваа Правнога факултета у Нишу.а - Ниш: Правниа факултет, 2007. 0,5 п.л.

Cary M.а Aа historyа ofа theа Greekа Worldаа fromаа 323а toа 146а B. C. - London,а 1932.а P. 242.

Левека П.а Эллинистическийа мир:а Пер. са франц. - М.,а 1989.а C. 19.

Любкер Ф. Реальныйа словарьа классическиха древностей.а Ва 3а т. - М., 2001. Т. 1. С. 264 .а

Текст закона см.:а Romeа andа theа Greekа EastЕ P. 59-66.

Кащеев В.И.а Эллинистическийа мира иа РимЕС. 232-233.

См.: Ляпустина Е.В. Конференция поа древнейа экономике (Сен-Бертран-де-Комменж, 6-7 мая 1994 г.) // ВДИ. 1995. № 2. С. 219.

Любкер Ф. Реальный словарьЕаа Т. 1. С. 132;аа Т.а 3. С. 422.а

Rostovtzeffа M. аTheа Socialа andа Economicа HistoryЕаа P. 471.

О научном докладе А. Брессон см.: Ляпустина Е.В. Конференция поа древнейа экономикеЕ С. 220.

Bringmann K.а The Kingа asа Benefactor:а Someа Remarksа on Idealа Kingshipа inа Ageа ofа Hellenism // Images and ideologies:аа self-definitionа inа the Hellenistic world / Anthony Bullochа et al. - Berkeleyа ets.,а 1993.а P. 12-13.

Giovannini A.а Greekа Citiesа andа Greekа Comonwealth //Images and ideologies:аа self-definitionа inа the Hellenistic world / Anthony Bullochа et al. - Berkeley ets., 1993. Р. 276.

Кащеев В.И.а Эллинистическийа мир иа РимЕ С. 245.

Штаерман Е.М.а Эллинизма ва Риме //а Эллинизм: Востока иа Запад / аОтв. аред. аЕ.С. Голубцова. - М.,а 1992.а С. 155.

Тарн В. Эллинистическая цивилизацияЕ С. 90.

Die Vertrageа derа griechisch-romischenа Weltа vonа 338 bis 200а v. ChrЕ Bd. 3.а S. 189.

Philipа ofа Macedonа /а Ed.а By M.B.а Hatzopoulos,аа L.D. Loukopoulos. -а Athens, 1980. P.136.

Spyridakis S.а Ptolemaicа Itanosа andа hellenisticа Crete. - Berkeley аets., 1970. P. 74.

Бартошек М. Римскоеа право: (Понятия,а термины, определения): Пер. с чешск.- М., аа1989. С. 135; cр.: Мартенс Ф.Ф.а Современноеа международноеа правоЕ С.а 51.

Текст договора см.:а аDie Vertrageа derа griechisch-romischenа Weltа von 338а bisа 200 v. ChrЕ аBdа 3.а S. 258-259.

Romeа andа theа Greekа Eastа toа theа deathаа ofаа Augustusа /аа Ed.а Byаа Sherk ааR.K.а - Cambridgeаа ets.,аа 1984.

Die Vertrageа derа griechisch-romischenа Weltа von 700а bisа 338 v. Chr. / Bearbeitet vonа H. Bengtson. - Munchen; Berlin, ааBd. а2. 1962; Die Vertrageа derа griechisch-romischenа Weltа von 338а bisа 200 v. Chr. / Bearbeitet vonа H. H. Schmitt. - Munchen, Bd.а 3. 1969.

Heuss A. Stadtа und Herrscher des HellenismusЕа S. 159;а 180-181.а

ааЖигунин В.Д.а Международныеа отношенияа эллинистическиха государства 280-220а гг.а до н.э.а - Казань, 1980.а С.56.

Тарн В. Эллинистическаяа цивилизация. - М., 1949. С. 90; Пацация М.Ш. Ка вопросуа оа происхожденииа международногоа праваа //qemiz. Ежегодника историиаа права иа правоведения.а - М., 2000.а Вып. 1.а С. 65.

Бокщанин А.Г. Историяа международныха отношенийа иа дипломатияа ва древнема мире. - М., 1945. С. 48;а Adcockа F.E.,аа Mosleyа D.J. Diplomacyа inа ancientаа Greece. - London, 1975.а Р. 76-77; Левин Д.Б.а Историяа международногоа права. - М,аа 1962.а С. 15; Ротермель Л.Р. Проблемыа межгосударственныха отношенийа ва Восточнома Средиземноморьеа ва эпохуа эллинизмаа ва работаха западногерманскиха историкова 1960-1970-ха гг.а //а Античныйа вестник:а Сб. науч. трудов / Пода ред. А.А. Елагиной. - Омск,а 2002. Вып.VI.а С.38.

Историяа дипломатии / Пода ред. В.А.Зоринаа иа др. - М.,а Т.1.а 1959; Мартенс Ф.Ф. Современноеа международноеа правоа цивилизованныха народов. - М., Т.1. а1996.

Adcock F., Mosley D.J. Diplomacyа inа ancientаа GreeceЕ; Бокщанин А.Г. Историяа международныха отношений...; Жигунин В.Д.а Международныеа отношенияа эллинистическиха государства 280-220а гг.а до н.э. - Казань,а 1980;а Кащеев В.И. Эллинистическийа амира иа Рим: Война,а мира иа дипломатияа ва 220 -146а годаха доа н.э. а- М.,аа 1993; Баскин Ю.Я.,а Фельдман Д.И.а Историяа международногоа права. -а М.,а 1990; Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед.а - М., 1999; Мартенс Ф.Ф. Современноеа международноеа правоа цивилизованныха народов. - М., Т.1.а 1996. аа

Droysenа J. G.аа Geschichteаа desаа Hellenismus.а - Tubingen,аа 1952. T.а I; 1952. T.а II;аа 1953. T.а III ; Rostovcev M.а Aа Historyа ofа Ancientа World. - Oxford,аа 1928. Vol.а I. - II;а Rostovtzeffа M.аа Theа Socialа andа Economicа Historyаа ofа theаа Hellenisticаа World.а - Oxford,аа 1941. Vol.аа I - II; Tarnа W.W.аа Hellenisticа civilisation. - London,аа 1930; Willа Ed.аа Histoireа politiqueаа duаа mondeа hellenistiqueа ( 323-30а av.а J.-C.).- Nancy, 1966.а T. I; 1967. T.а II;а Bengtsonа H. Dieаа Strategieаа inа derаа hellenistishenаа Zeit. - Munchen,а 1944; Bengtsonа H.аа Gestalterа derа Altenа Welt. - Munchen,аа 1989.аа

Gruenа E. Theа Hellenisticа worldаа andаа the аcomingа ofа Rome. - Berkeleyа ets., 1984. Vol. I-II.а

См. например:а Gehrkeа H-J.а Geschichteа desа Hellenismus. - Munchen.а 1990.аа S.206-207.

Heussа A. Stadtа undа Herrscherа desа Hellenismus а//а Klio.а Wiesbaden,аа Beiheftа 39. 1963.аа

Bertholdа R.M.аа Rhodesа inа theаа Hellenisticа Age. -а Ithaca;а London, 1984.аа P. 150.

Badianа E.аа Romischerа Imperialismusа inа derа Spatenа Republik. - Stuttgart,а 1980; аBadianа E.аа Studiesаа inаа Greekаа andаа Romanаа histori . - Oxford,аа 1964; аGreen P.аа Alexanderа toа Actium.:а Theа historicalа evolutionа ofа theа Hellenisticа age.аа -а Berkeley;а Losа Angeles,аа 1990.аа Р. 311.

Сарelle W. Griechische Ethikа undа romischer Imperialismus //Ideologieа undа Herrschaftа in der Antike. - Darmstadt,а 1979. S. 242-243.

Holleauxа M.а Romeа etа laа conqueteа deа lТOrient.а Philippeа Vа etа Antiochosа leа Grandа //а Etudesа dТepigraphieа etаа dТepigraphieа etа dТhistoireаа GRECQUES. -а Paris,а 1957. T.а V;а Holleauxа M.а Rome,а laа Greceа etа lesа Monarchiesа Hellenistiquesа auа III аsiecle avantа J.-C.аа (273Ц205). - Paris,аа 1969.а

Bickermannа E.аа Institutionsаа desаа Seleucides.аа -а Paris,а 1938.

Bevanа E.R.аа Theа Houseа ofа Seleucusа B.C. 326-64.а -а London, 1966. Vol.а I; 1966. Vol.а II; Erringtonа R.M.а Antiochusа theа Greatа //а CAH. 1989. аVol.а 8; Errington R.M.а Geschichteа Makedoniens:аа Vonа denа Anfangenа bicа zumаа Untergangа desа Konigreeches. - Munchen, 1986.а

Bengtsonа H. Dieаа Inschriftenа vonаа Labrandaа undа dieа Politikа desа Antigonosа Doson.а а- Munchen, 1971.аа S. а28;а 31.а

Dittenberger W.аа Sillogeа inscriptionum Graecarum.аа Editio tertia.а -а Leipzig, 1915 - 1924.а Vol. IЦIV; Dittenberger W. Orientisа Graeci ааInscriptiones Selectae. - Liepzig,аа 1903 - 1905.аа аVol.а I - II;аа Welles C.B. Royal correspondenceа in theа hellenisticа period.аа A studyа inа gric epigraphy.а -а London; Newа Haven,а 1934.

Seibertа J.аа Dasа аZeitalterаа derа Diadochen.аа -а Darmstadt,аа 1983. аS. а174-175.

Бикермана Э. Государство Селевкидов: Пер. с франц. - М., 1985.а С. 179-180.а

     Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по юридическим наукам